国产亚洲成AV在线下载|亚洲精品视频在线|久久av免费这里有精品|大香线蕉视频观看国产

    <style id="akiq1"><progress id="akiq1"></progress></style><label id="akiq1"><menu id="akiq1"></menu></label>
        

          <source id="akiq1"></source><rt id="akiq1"></rt>
          
	
	
          
  
  
  
  
  
  
  
          
    
  
          

	
          
		
	
          
	
	
          
		
          
			
			
          
				
          法律訴訟論文模板(10篇)
          
				
          
					時(shí)間：2023-03-22 17:45:36
				
          
				 
           
          導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇法律訴訟論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。
           
          法律訴訟論文
           
          篇1
           
           一、引言
           
           在美國,集團(tuán)訴訟是頗受爭(zhēng)議的訴訟機(jī)制,支持者把它譽(yù)為“閃耀的騎士”,[1]認(rèn)為它在美國司法體制中發(fā)揮著極其重要的作用,為小額且多數(shù)的訴訟請(qǐng)求提供了一條成本低廉的解決途徑；反對(duì)者則將其形容為“作繭自縛的怪物”,因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟允許律師在沒有真實(shí)委托人的情況下成為實(shí)質(zhì)上的訴訟主導(dǎo)者,進(jìn)行著“合法的敲詐”。[2]
           
           集團(tuán)訴訟中的法律選擇問題其實(shí)早就出現(xiàn)了,如空難或其他災(zāi)難性事故所涉及的法律適用問題,但由于美國的沖突法革命直到1970年代才獲得普遍的勝利,此前各州法院普遍接受的《第一次沖突法重述》的管轄權(quán)選擇規(guī)則使得法律選擇問題相對(duì)比較簡(jiǎn)單。因而,集團(tuán)訴訟中的法律選擇問題直到20世紀(jì)80年代才開始為人們所重視。里斯（WillisReese）教授在《空難事故準(zhǔn)據(jù)法》一文中首次對(duì)這一問題進(jìn)行了深入分析。[3]隨后PhillipsPetroleumCo.v.Shutts[4]一案的判決吸引了大家廣泛的注意,大眾侵權(quán)也開始逐漸為人們所知曉。
           
           在當(dāng)今美國法律界,要想就某一問題達(dá)成一致已愈來愈難,意欲在集團(tuán)訴訟的法律選擇問題上達(dá)成共識(shí)更是困難重重。對(duì)于如何選擇準(zhǔn)據(jù)法,以及如何控制法律選擇的結(jié)果,大家觀點(diǎn)各異。許多學(xué)者認(rèn)為,集團(tuán)訴訟應(yīng)由單一的法律支配所有的法律爭(zhēng)點(diǎn),即使在某些特殊情形下可能會(huì)存在法律漏洞。[5]也有人支持分割方法,主張對(duì)于不同的法律問題適用不同的法律,只要能做到對(duì)于每一爭(zhēng)點(diǎn)都僅有一個(gè)法律得到適用即可。[6]
           
           雖然集團(tuán)訴訟案件各不相同,但在法律選擇方面卻能找到共同點(diǎn):在大眾侵權(quán)案件中,損害結(jié)果或來自同一事件,如空難或煤礦瓦斯爆炸；或來自長(zhǎng)期的行為或行為結(jié)果,如石棉中毒案件。對(duì)于前者,由于存在單一的侵權(quán)行為地,傳統(tǒng)的行為地法（lexloci）規(guī)則即得以適用；而對(duì)于后者,傳統(tǒng)沖突法中的行為地法規(guī)則卻遭到了猛烈抨擊。在大量的大眾侵權(quán)案件中,傳統(tǒng)規(guī)則往往會(huì)指向具有極大偶然性的“侵權(quán)行為地”。
           
           侵權(quán)沖突法中新的方法試圖取代機(jī)械適用侵權(quán)行為地規(guī)則的僵化性,通過“利益分析”、“最密切聯(lián)系理論”或者“影響法律選擇的幾點(diǎn)考慮”等方法來確定準(zhǔn)據(jù)法。由于大家未能就侵權(quán)領(lǐng)域之法律選擇方法達(dá)成一致意見,結(jié)果導(dǎo)致美國聯(lián)邦法院在審理此類案件時(shí)不得不根據(jù)不同州當(dāng)事人的請(qǐng)求,適用不同州的法律。顯然,若適用不同州的法律,對(duì)于同一事故引起的賠償責(zé)任、賠償方式、精神損害賠償?shù)确矫鎸⒏鞑幌嗤?判決結(jié)果的公正性也將付之闕如。
           
           二、法律選擇問題對(duì)集團(tuán)資格認(rèn)定的影響
           
           雖然集團(tuán)訴訟會(huì)涉及諸多實(shí)體法問題,但法律選擇問題大多只與跨州侵權(quán)案件有關(guān),合同案件則次之。如果合同當(dāng)事人協(xié)議選擇適用某州的法律來解決可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議,即可在訴訟中避免復(fù)雜的法律選擇問題,但在侵權(quán)糾紛中通常缺少這種協(xié)議,而且糾紛大多發(fā)生在沒有任何合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。因此,只要存在跨州侵權(quán)的集團(tuán)訴訟,就必然會(huì)伴隨法律選擇的問題。
           
           在侵權(quán)實(shí)體法上,跨州侵權(quán)集團(tuán)訴訟大致可分為以下兩種類型:其一是“單一本座”（singlesitus）型的侵權(quán)行為,即因在某一特定時(shí)間和空間發(fā)生的事件而致多數(shù)原告受到損害；其二是廣泛型或分散型的侵權(quán)行為,即被告在某一段時(shí)間里致多數(shù)原告受到損害。單一本座型集團(tuán)訴訟可源于任一地方性事件,如空難或建筑物結(jié)構(gòu)的瑕疵。比較而言,分散型侵權(quán)由于其缺乏單一發(fā)生的事件導(dǎo)致身體傷害或財(cái)產(chǎn)損失,沒有一個(gè)獨(dú)立的訴因以平等地適用于潛在的集團(tuán)成員及每一被告,因而,對(duì)法律選擇問題的分析往往隱含于侵權(quán)案件之中,從而增加了法律適用的復(fù)雜性。在實(shí)踐中,對(duì)這類案件進(jìn)行集團(tuán)處理的主張經(jīng)常遭到拒絕,集團(tuán)處理的優(yōu)勢(shì)也因?yàn)楦郊拥姆蛇x擇問題的復(fù)雜性而遭損抑。
           
           在美國的跨州集團(tuán)訴訟中,法律選擇的考量往往會(huì)導(dǎo)致兩種不同的復(fù)雜性,即分析的復(fù)雜性和適用的復(fù)雜性。[7]首先,不管采用何種方法,法律選擇的分析本身會(huì)產(chǎn)生最低層面的復(fù)雜性:隨著集團(tuán)的擴(kuò)大,美國聯(lián)邦法院必須從各州法律中進(jìn)行廣泛的選擇,當(dāng)該集團(tuán)覆蓋全國范圍時(shí),這種分析的復(fù)雜性就會(huì)達(dá)到最大。其次,法律選擇分析往往要求法院適用多個(gè)州的法律,這種適用的復(fù)雜性會(huì)因?yàn)榉蛇x擇方法的不同而有所不同。如果在跨州集團(tuán)訴訟中根據(jù)侵權(quán)行為地法原則進(jìn)行選擇,適用的復(fù)雜性將會(huì)最大化,因?yàn)檫@一原則極有可能會(huì)指向多個(gè)可以適用的州的法律。
           
           大家普遍接受的觀點(diǎn)是,對(duì)于相關(guān)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行合并處理可以防止平行訴訟,避免判決結(jié)果的不一致,從而為原告提供同等補(bǔ)償。然而,在過去的10年中,由于法律選擇問題的復(fù)雜性,導(dǎo)致在聯(lián)邦和州法院根據(jù)州法進(jìn)行集團(tuán)訴訟受到阻礙。尤其當(dāng)某一集團(tuán)由不同州的居民組成時(shí),法院不得不對(duì)法律選擇問題進(jìn)行分析,以決定是否可以適當(dāng)選擇某一州法適用于集團(tuán)內(nèi)所有的訴訟請(qǐng)求,或者是否必須適用多個(gè)州的法律。當(dāng)法律選擇分析的結(jié)果要求法院適用多個(gè)州的法律時(shí),法院往往拒絕授予這種跨州集團(tuán)訴訟的資格。這種方法在證券訴訟中尤其普遍,其雖然依據(jù)聯(lián)邦法律,但通常包含有針對(duì)欺詐和虛假陳述等行為的請(qǐng)求。對(duì)此,有法院認(rèn)為,由于要適用的法律過多,進(jìn)行集團(tuán)處理缺乏可行性,因而拒絕授予集團(tuán)訴訟資格。
           
           多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,因法律選擇問題的存在而否認(rèn)集團(tuán)資格的認(rèn)定,是一種消極的做法。[8]有學(xué)者明確指出,不能僅僅因?yàn)榉蛇x擇問題的復(fù)雜性而排除對(duì)全國性集團(tuán)訴訟資格的認(rèn)定。[9]集團(tuán)訴訟不僅能節(jié)約訴訟成本,而且還可以防止平行訴訟的發(fā)生,避免因?qū)χ莸目紤]而導(dǎo)致結(jié)果的多樣性。在實(shí)踐中,美國法院有時(shí)也會(huì)采用變通的手法:在法律選擇問題過于復(fù)雜,將會(huì)導(dǎo)致集團(tuán)訴訟難以控制時(shí),如果可以適用某單一法律,法院即會(huì)臨時(shí)授予集團(tuán)資格；如不能適用某單一法律,則將集團(tuán)拆分成若干子集團(tuán)。
           
           這種臨時(shí)授予集團(tuán)資格的做法使得法院可以在后續(xù)程序中以法律選擇問題致使?fàn)幾h問題復(fù)雜化為由,撤回對(duì)集團(tuán)資格的認(rèn)定。不過在實(shí)踐中,撤回授權(quán)的情形很少發(fā)生,因?yàn)榘讣ǔ?huì)以和解方式結(jié)案。臨時(shí)授予集團(tuán)資格的策略可以促使法院創(chuàng)設(shè)集團(tuán),而免受法律選擇問題的困擾,當(dāng)事人也不用擔(dān)心究竟應(yīng)適用哪一法律及其適用結(jié)果如何。
           
           對(duì)于法院為何會(huì)在集團(tuán)訴訟中不遺余力地變換手法以確定某單一準(zhǔn)據(jù)法的適用,克萊默（LarryKramer）教授分析認(rèn)為,原因有三:
           
           首先,在集團(tuán)訴訟中,對(duì)不同的當(dāng)事人適用不同的法律將有失公允。在同一起合并審理的集團(tuán)訴訟或復(fù)雜訴訟中給予當(dāng)事人不同的處理違背了“相同境遇的當(dāng)事人應(yīng)受到同等對(duì)待”的原則。[10]
           
           其次,在集團(tuán)訴訟中適用不同的法律將會(huì)導(dǎo)致部分原告能獲得補(bǔ)償,而部分原告無法獲得補(bǔ)償。這不僅會(huì)造成結(jié)果的不公,而且還將導(dǎo)致大眾對(duì)美國侵權(quán)法律制度和法律職業(yè)的不滿。
           
           最后,適用不同的法律將會(huì)使得案件的合并處理更加復(fù)雜,為了避免承受沉重的負(fù)擔(dān),法院往往會(huì)望而卻步。而且,適用多州法律的結(jié)果將會(huì)使法律選擇問題偏離公平和效率的軌道。
           
           在美國的司法實(shí)踐中,雖然各州法院聲稱將遵循各自的法律選擇方法,但當(dāng)集團(tuán)訴訟中的不同請(qǐng)求受制于不同州的法律時(shí),其往往會(huì)根據(jù)所涉各種法律選擇方法找到適用單一法律的理由,從而成功地克服各州法律之間的歧異性。由于不同的法律選擇方法具有大致相同的目的,即適用最具利益或最密切聯(lián)系州的法律,因此,在具體個(gè)案中,要找到所有各點(diǎn)均指向某特定州的法律也就不足為奇了。此外,還有法院通過其他隱蔽的手法來表達(dá)他們對(duì)適用單一法律的偏愛,例如,將各種法律選擇方法糅合在一起,并采用不同的措辭來追求實(shí)質(zhì)上相同的結(jié)果。
           
           三、美國集團(tuán)訴訟實(shí)踐中的法律選擇問題
           
           在美國的跨州集團(tuán)訴訟中,對(duì)法律選擇問題的分析既可以促成也可以毀掉對(duì)集團(tuán)資格的認(rèn)定,這已經(jīng)不是什么秘密。[11]在跨州案件中,如果法律選擇指向法律不同的多個(gè)州,法院往往會(huì)否定集團(tuán)訴訟的資格。近年來,大多數(shù)集團(tuán)訴訟的動(dòng)議均未能跨越這道坎。而且,上訴法院在審查下級(jí)法院授予跨州集團(tuán)訴訟資格的問題時(shí),其對(duì)法律選擇問題的考察越來越挑剔和苛嚴(yán)。[12]在2004年,絕大多數(shù)上訴法院在審查這一問題時(shí)都認(rèn)為,下級(jí)法院對(duì)于集團(tuán)資格的認(rèn)定是不恰當(dāng)?shù)?因?yàn)樵嫖茨芘e證證明所有原告的訴訟請(qǐng)求究竟是由某一個(gè)州的法律支配還是由多個(gè)州的法律支配。[13]
           
           在過去的10多年中,美國聯(lián)邦法院極不愿意授予跨州分散型侵權(quán)集團(tuán)訴訟資格。如果受訴法院未能就相關(guān)法律選擇問題進(jìn)行深入考慮,上訴法院往往會(huì)迅速作出發(fā)回重審的決定,法院不會(huì)因?yàn)榉治龅膹?fù)雜性而拒絕授予集團(tuán)訴訟的資格。當(dāng)分析的結(jié)果顯示要適用多個(gè)州的法律時(shí),法院傾向認(rèn)為,適用的復(fù)雜性將會(huì)超過統(tǒng)一處理所帶來的便利及益處。
           
           在授予跨州集團(tuán)訴訟資格之前,聯(lián)邦法院必須對(duì)法律選擇問題進(jìn)行深入分析,以決定對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)適用多個(gè)州的法律,如果是,則須進(jìn)一步對(duì)多州法律之間的相異之處作出決定。原告有義務(wù)證明案件滿足《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條的要求,如果法院授予集團(tuán)訴訟的資格,原告還有義務(wù)向法院提供對(duì)于法律選擇問題的分析。當(dāng)然,如果被告認(rèn)為適用不同州的法律將影響集團(tuán)訴訟的資格,其也會(huì)向法院提供有關(guān)法律選擇問題的分析。
           
           （一）含有法律選擇協(xié)議的合同案件
           
           跨州合同中的法律選擇條款是促成還是阻礙集團(tuán)訴訟,將取決于所選擇的法律。如果法律選擇條款指向某單個(gè)州（如銷售商的主營業(yè)地）的法律時(shí),針對(duì)該銷售商的集團(tuán)訴訟就比較容易；另一方面,如果法律選擇條款要求適用不同州（如商品購買者的住所地）的法律,認(rèn)定集團(tuán)資格就困難得多。
           
           在WashingtonMutualBankv.SuperiorCourt[14]案中,加利福尼亞州最高法院詳細(xì)解釋了在授予集團(tuán)資格之前,應(yīng)如何解決法律選擇問題。法院認(rèn)為,證明案件符合集團(tuán)訴訟條件的舉證責(zé)任應(yīng)該由原告承擔(dān),原告須證明大多數(shù)成員的訴訟請(qǐng)求應(yīng)適用同一州的法律；或者,如果適用不同州的法律,則須證明該案可被分割為若干易于管理的子集團(tuán)。對(duì)于本案中存在的法律選擇協(xié)議的效力,原告認(rèn)為該條款已成為被告用以避免全國范圍內(nèi)的集團(tuán)訴訟的手段,對(duì)此辯解,法院表示了反對(duì),并認(rèn)為,一條可執(zhí)行的法律選擇協(xié)議不能僅僅因?yàn)槠淇赡茏璧K提起跨州或全國性的集團(tuán)訴訟而被放棄。如果爭(zhēng)議問題在法律選擇協(xié)議的范圍之內(nèi),且該條款可被執(zhí)行,那么原告必須證明法律選擇協(xié)議中約定的法律的差異性并不足以使集團(tuán)訴訟所要求的“共同性”和“人數(shù)眾多性”無法得到滿足。集團(tuán)訴訟的發(fā)起人必須通過分析所應(yīng)適用的法律,充分證明各州法律的差異并不會(huì)抹煞案件的“共同性”而使群體優(yōu)勢(shì)無效。
           
           （二）不含法律選擇協(xié)議的合同案件
           
           在Wershbav.AppleComputer,Inc.[15]案中,住所地分布在不同州的蘋果電腦的用戶以電腦公司未按約定提供免費(fèi)電話技術(shù)支持為由提起集團(tuán)訴訟。與上述WashingtonmutualBank案不同,本案中未包含法律選擇條款。美國聯(lián)邦地區(qū)法院確認(rèn)了集團(tuán)訴訟資格,并認(rèn)為加利福尼亞州的法律將適用于所有訴訟成員的主張。被告在上訴中認(rèn)為,加州法適用于所有成員的訴訟請(qǐng)求將有違美國聯(lián)邦憲法。上訴法院遵循PhillipsPetroleumCo.v.Shutts案的先例駁回了被告關(guān)于合憲性的抗辯,認(rèn)為加州有足夠的聯(lián)系對(duì)所有成員的訴求適用其法律,因?yàn)楸景副桓妗O果電腦公司的主要營業(yè)地位于加州,而且,允諾提供電話技術(shù)支持的手冊(cè)是在加州制作、分發(fā)的,做出和取消允諾的決定也是蘋果公司位于加州的總部作出的。
           
           針對(duì)被告提出的消費(fèi)者住所地存在更有利于消費(fèi)者的法律,從而有更大利益適用其法律的主張,法院認(rèn)為,加州的消費(fèi)者保護(hù)法是全美國最嚴(yán)格的之一。根據(jù)加州的判例,當(dāng)其他州法院因缺乏確定的利益來拒絕給予其本州居民全額賠償時(shí),加州法院可以適用更有利的加州法律來保護(hù)其利益。
           
           上訴法院認(rèn)為,當(dāng)合同當(dāng)事人未約定法律選擇條款,且原告證明或法院認(rèn)為法院地所在州有足夠的聯(lián)系時(shí),舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到對(duì)授予全國性集團(tuán)訴訟資格提出質(zhì)疑的當(dāng)事人,他需要證明“適用于集團(tuán)訴訟請(qǐng)求的應(yīng)是外州法,而不是法院地法”。由于本案被告未履行該舉證責(zé)任,上訴法院因此認(rèn)為地方法院授予集團(tuán)訴訟資格的認(rèn)定是適當(dāng)?shù)摹?/p> 
           （三）侵權(quán)案件
           
           第七巡回上訴法院對(duì)InreAirCrashDisasterNearChicago[16]案的判決意見可以作為跨州侵權(quán)訴訟中確定準(zhǔn)據(jù)法的典范,法官在該案判決中巧妙地進(jìn)行了法律選擇問題的分析。在該案中,麥道公司為飛機(jī)的設(shè)計(jì)和制造商,美國航空公司為營運(yùn)商,飛機(jī)在起飛過程中墜毀,機(jī)上271人全部喪生,并致地面上2人死亡。原告分別來自美國10個(gè)州和其他3個(gè)國家,他們分別在伊利諾斯、加利福尼亞、紐約、密歇根、波多黎各以及夏威夷等地法院提起118項(xiàng)訴訟。這些訴訟后來被合并到空難事故發(fā)生地伊利諾斯北區(qū)法院審理。
           
           麥道公司在馬里蘭州注冊(cè)登記,其主要營業(yè)地在密蘇里州,美國航空公司在特拉華州登記注冊(cè),其主要營業(yè)地在紐約。而失事飛機(jī)是由麥道公司在加利福尼亞設(shè)計(jì)和生產(chǎn),在俄克拉荷馬州進(jìn)行維修和保養(yǎng)。被告對(duì)懲罰性損害賠償（exemplarydamages）提出了異議。地區(qū)法院審查后認(rèn)為,提訟各州的法律選擇規(guī)則均指向同一結(jié)論:麥道公司可以被訴求懲罰性損害賠償,而美國航空公司則不能被要求。[17]上訴法院部分__了地區(qū)法院的判決,認(rèn)為麥道公司和美國航空公司均無須承擔(dān)懲罰性損害賠償。[18]
           
           上訴法院強(qiáng)調(diào),雖然各種選擇方法表面上存在差異,但其實(shí)質(zhì)是相同的,其在根本上是為了確定最密切利益（themostsignificantinterest）州,并適用其實(shí)體法。在此宗旨之下,法院于是對(duì)伊利諾斯、加利福尼亞、紐約、密歇根、波多黎各和夏威夷的法律選擇規(guī)則逐一進(jìn)行了分析。
           
           伊利諾斯州采用《第二次重述》的最密切聯(lián)系（mostsignificantrelationship）理論。法院認(rèn)為被告所在州（homestate）及侵權(quán)行為發(fā)生地在適用其法律確定懲罰性損害賠償時(shí)具有最大利益。法院認(rèn)為,根據(jù)最密切聯(lián)系原則,應(yīng)適用伊利諾斯州的法律。而且,適用該州法律與《第二次重述》所強(qiáng)調(diào)的結(jié)果的穩(wěn)定性、可預(yù)見性和統(tǒng)一性以及準(zhǔn)據(jù)法易于確定和適用等要求相稱。
           
           加利福尼亞州采用的是“比較損害”（comparativeimpairment）的理論。與利益分析不用,該理論認(rèn)為,如果某州法律得不到適用,其政策受損將最嚴(yán)重,該州的法律因此得以適用?！白畲髶p害”其實(shí)是“最大利益”的另一面,因此,法院依據(jù)前面的邏輯推理,認(rèn)為,由于無法判斷被告所在地和侵權(quán)行為地中哪一個(gè)會(huì)因其政策未被適用而致其利益受損較小,最后決定適用損害發(fā)生地法。
           
           在分析紐約州的沖突規(guī)則時(shí),法院援引了紐約上訴法院在Babcockv.Jackson案中所確立的原則,這一原則和《第二次重述》的最密切聯(lián)系原則是等價(jià)的,因此,紐約州的沖突法和上述伊利諾斯州的沖突法功能相同,指向的結(jié)果也相同。
           
           相比較而言,密歇根的法律選擇規(guī)則比較復(fù)雜。有學(xué)者將密歇根州定位為法院地法或利益分析方法的范疇。據(jù)此方法,密歇根將會(huì)適用其自己的法律,允許給予當(dāng)事人懲罰性的損害賠償。
           
           對(duì)波多黎各和夏威夷法律選擇規(guī)則的分析相對(duì)較容易,波多黎各至今保留有侵權(quán)行為地規(guī)則,它將直接導(dǎo)致伊利諾斯州法的適用。對(duì)于夏威夷而言,由于當(dāng)事人和地區(qū)法院均無法界定其法律選擇的方法,法院因而推斷,夏威夷采用的是傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法。
           
           復(fù)雜訴訟或集團(tuán)訴訟中法律選擇問題的復(fù)雜性,由此案可窺其一斑。因法律選擇的復(fù)雜性而導(dǎo)致跨州集團(tuán)訴訟資格認(rèn)定受阻的最典型案例要屬InreBridgestone/FirestoneInc.TiresProductsLiabilityLitigation[19]案,該案涉及兩個(gè)集團(tuán)訴訟。美國50個(gè)州的輪胎和汽車用戶分別了Bridgestone/Firestone輪胎及福特汽車的制造商。原告依據(jù)聯(lián)邦法與州侵權(quán)法和合同法提出訴訟請(qǐng)求。印地安那地方法院首先分析了原告的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求,并依法院地即印地安那州的法律選擇方法就其中的法律選擇問題發(fā)表了看法。根據(jù)印地安那州的侵權(quán)沖突規(guī)則,侵權(quán)問題適用侵權(quán)行為地法,本案中的侵權(quán)行為地為兩被告的主營業(yè)地———田納西州（Firestone公司）和密歇根州（福特公司）。法院駁回了適用損害發(fā)生地法和產(chǎn)品取得地法的主張,因?yàn)镕ire2stone和福特公司在全國各地出售產(chǎn)品,每一個(gè)原告購買車輛或輪胎的地方與其侵權(quán)主張毫無聯(lián)系,無論在何處購買或使用,原告遭受的損失是一樣的。
           
           隨后,法院依據(jù)印地安那州關(guān)于合同的法律選擇方法對(duì)其法律適用問題進(jìn)行了分析。該方法要求適用“最密切聯(lián)系州的法律”。法院認(rèn)為,與侵權(quán)訴訟請(qǐng)求一樣,田納西州和密歇根州與原告的合同請(qǐng)求有最密切聯(lián)系,因?yàn)楸桓嫠嘘P(guān)于產(chǎn)品使用保證書的作出和違反都是在這兩個(gè)州進(jìn)行的。
           
           針對(duì)印地安那地方法院授予集團(tuán)訴訟資格的決定,第七巡回法院根據(jù)侵權(quán)沖突規(guī)則的指引,認(rèn)為本案應(yīng)適用損害發(fā)生地而不是被告主營業(yè)地的法律。由于損害發(fā)生地位于全國50個(gè)州,法律適用的結(jié)果將使得授予全國性集團(tuán)訴訟資格具有不可行性。法官在判決中毫不諱言地重申了巡回法院對(duì)廣泛型侵權(quán)案件進(jìn)行集團(tuán)處理的否定性（disdain）立場(chǎng),在侵權(quán)行為地法原則得以適用時(shí)尤其如此。
           
           四、美國集團(tuán)訴訟中法律選擇問題的理論探討及發(fā)展
           
           美國法學(xué)會(huì)認(rèn)為,在涉及多方當(dāng)事人和多個(gè)法院的案件中,美國現(xiàn)行的法律選擇規(guī)則從未提供令人滿意的答案。[20]因此,早在1987年,美國法學(xué)會(huì)就通過了由亞瑟·米勒（ArthurMiller）教授起草的《復(fù)雜訴訟初步研究》,該報(bào)告揭示了復(fù)雜訴訟中所面臨的法律選擇問題,并就其法律適用設(shè)計(jì)了兩種模式:其一,由國會(huì)制定聯(lián)邦法律選擇規(guī)則；其二,允許聯(lián)邦普通法的發(fā)展?？梢哉f,該報(bào)告較早地提出了在復(fù)雜訴訟或集團(tuán)訴訟中實(shí)現(xiàn)法律選擇聯(lián)邦化的觀點(diǎn),亦即將法律選擇問題置于聯(lián)邦控制之下。
           
           亞瑟·米勒教授的研究報(bào)告指出,國會(huì)有權(quán)制定沖突法規(guī),這符合美國聯(lián)邦憲法充分誠信條款及其他憲法條款的要求。即使缺乏這種國會(huì)立法,鑒于聯(lián)邦司法在復(fù)雜訴訟中因缺乏統(tǒng)一性而不堪重負(fù),聯(lián)邦最高法院應(yīng)該為大規(guī)模災(zāi)難案件創(chuàng)制新的沖突規(guī)則。
           
           但問題的關(guān)鍵在于,美國國會(huì)或聯(lián)邦法院設(shè)計(jì)的規(guī)則是否能充分地解決跨州集團(tuán)訴訟案件中的法律選擇問題。為此,加利福尼亞大學(xué)榮格（FriedrichK.Juenger）教授在《大規(guī)模災(zāi)難案件與沖突法》一文中對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法、最密切聯(lián)系理論、利益分析方法、比較損害方法以及里斯的空難規(guī)則能否擔(dān)此重任,從而實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一化目標(biāo)逐一進(jìn)行了剖析。
           
           對(duì)于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法方法,榮格教授認(rèn)為,其雖可以確保同一災(zāi)難的受害者得到公平的對(duì)待,但傳統(tǒng)方法簡(jiǎn)單、公平的特性未必能被國會(huì)或者司法部門所接受,也因此遭致越來越多的抨擊與批評(píng)。雖然侵權(quán)行為地法規(guī)則對(duì)于發(fā)生在特定地點(diǎn)的大規(guī)模災(zāi)難案件（如空難）能發(fā)揮一定作用,但傳統(tǒng)規(guī)則至今存在許多概念上的問題尚未解決,如:（1）對(duì)所涉及的連結(jié)點(diǎn)的精確界定；（2）對(duì)各種關(guān)系的正確定性；（3）特定規(guī)則適用結(jié)果的可接受性。上述問題,遠(yuǎn)未帶來操作上的可預(yù)見性和公正性?？傊?傳統(tǒng)規(guī)則引起的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其所能解決的問題。[21]
           
           對(duì)于《第二次重述》的最密切聯(lián)系原則,榮格認(rèn)為,這種“非規(guī)則”的方法在十分簡(jiǎn)單的案件中都不能很好地得以運(yùn)用,在面對(duì)諸如石棉案之類的復(fù)雜跨州訴訟時(shí)更顯得無能為力。正如里斯自己所承認(rèn)的,在適用最密切聯(lián)系州的法律時(shí)應(yīng)避免使用這種模糊不清的標(biāo)準(zhǔn),??對(duì)于法院而言,這種公式難以適用,而且還會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不可預(yù)見性。[22]
           
           對(duì)于利益分析方法,有學(xué)者認(rèn)為,利益分析方法在解決產(chǎn)品責(zé)任案件的法律選擇問題時(shí)切實(shí)可行。但對(duì)于真正的跨州案件而言,該方法根本無法解決任何實(shí)際問題。榮格教授甚至認(rèn)為,在實(shí)踐中,利益分析方法是法院拒絕適用外州（國）法的托辭。[23]因?yàn)?一起訟案很少能訴諸一個(gè)無利益的法院（disinterestedforum）,否則這種法院即缺乏行使管轄權(quán)的最低限度聯(lián)系；然而,一個(gè)有利益的法院（interestedforum）通常會(huì)適用其自己的法律。法院的偏向性無疑將刺激原告挑選法院、擇地,規(guī)避其他州的利益,在客觀上提高了對(duì)跨州意外事故受害者的保護(hù)。
           
           對(duì)于比較損害方法,巴克斯特（Baxter）主張以此解決政府利益分析理論所提出的“真實(shí)沖突”（truecon2flicts）,即在特定案件中,通過犧牲某一州的外部目標(biāo),而使其內(nèi)部目標(biāo)受到最少的損害。顯然,巴克斯特的觀點(diǎn)中存在這樣一個(gè)假定,即可以對(duì)各種政策所受的損害進(jìn)行衡量。和柯里一樣,巴克斯特關(guān)注的主要是當(dāng)事人與某州之間的屬人聯(lián)系。在集團(tuán)訴訟中,這一方法的問題在于,是否多數(shù)當(dāng)事人所在州利益所受的損害必定就大于少數(shù)當(dāng)事人所在州利益所遭受的損害。若此,訴訟的結(jié)果將隨著大多數(shù)受害者是來自紐約還是來自加州的不同而發(fā)生改變。[24]
           
           早在1982年,里斯就以航空災(zāi)難為研究對(duì)象,撰文指出確定大規(guī)模災(zāi)難案件準(zhǔn)據(jù)法的方法,包括:（1）處理此類案件需要的是規(guī)則而不僅僅是方法；（2）法律選擇規(guī)則應(yīng)有利于原告而不是被告；（3）不宜采用住所地這一連結(jié)因素；（4）原告有權(quán)選擇準(zhǔn)據(jù)法,但應(yīng)該受一定的限制。[25]不難看出,里斯原則體現(xiàn)了有利于原告的偏向性。里斯特別指出,這種偏向應(yīng)該與侵權(quán)實(shí)體法的傾向性和災(zāi)難事故造成的實(shí)際結(jié)果相協(xié)調(diào)。對(duì)于里斯提出的排除住所地連結(jié)因素的觀點(diǎn)各方反應(yīng)不一,美國法院公布的多起案件中就是采用住所作為其連結(jié)點(diǎn)的。里斯指出,采用住所地這一連結(jié)點(diǎn)將會(huì)導(dǎo)致以下兩個(gè)問題:一是對(duì)于乘坐同一班機(jī)的乘客給予不同的待遇；二是給法院帶來沉重的負(fù)擔(dān)以處理大量受害者的權(quán)利問題。
           
           里斯試圖通過整合法律選擇的程序來減輕司法任務(wù),但其所提出的幾項(xiàng)規(guī)則顯得過于繁瑣,他通過不同的連結(jié)點(diǎn)來分別決定乘客、承運(yùn)人以及第三人各自不同的訴訟請(qǐng)求,使得解決航空災(zāi)難所引起的法律選擇問題更加復(fù)雜。
           
           榮格教授在對(duì)以上各種法律選擇方法及規(guī)則進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上,參考《統(tǒng)一商法典》第105（1）條和《第二次沖突法重述》第145條為跨州產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用草擬了條文,分別指出了在選擇跨州產(chǎn)品責(zé)任及大規(guī)模災(zāi)難案件時(shí)法院應(yīng)考慮適用的法律規(guī)則。[26]
           
           可以說,在美國,主流觀點(diǎn)認(rèn)為集團(tuán)訴訟案件應(yīng)由單一的實(shí)體法支配,或者至少應(yīng)依據(jù)統(tǒng)一的法律選擇規(guī)則。1994年,美國法學(xué)會(huì)在《復(fù)雜訴訟方案》中建議:如果雙方當(dāng)事人主張適用的法律實(shí)質(zhì)上相互沖突,受訴法院應(yīng)該選擇某一特定州的法律來支配針對(duì)被告的所有訴訟請(qǐng)求。如果在某些情況下,法院不能僅適用某一個(gè)州的法律時(shí),對(duì)于此類案件,該方案建議將其拆分為若干子集團(tuán)。美國法學(xué)會(huì)建議建立全國統(tǒng)一的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)在實(shí)踐中也有體現(xiàn),在Amchem案中,第三巡回上訴法院試圖通過在跨州集團(tuán)訴訟中適用“全國一致同意的法律”（nationalconsensuslaw）,以達(dá)成判決結(jié)果的一致性。[27]
           
           但是,克萊默教授從根本上對(duì)此提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為,雖然適用不同的法律對(duì)不同的原告會(huì)有不同的對(duì)待,但這種待遇上的差別并不必然導(dǎo)致結(jié)果的不公,也并非不適當(dāng)?shù)卦黾恿嗽V訟的復(fù)雜性及訴訟成本。不同的原告由于所受傷害不一,理應(yīng)獲得不同的判決結(jié)果。問題的關(guān)鍵不在于是否因?yàn)檫m用多個(gè)法律會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不一致或是否會(huì)因此增加訴訟的成本,而在于是否會(huì)以不正當(dāng)?shù)姆绞阶鞒觥?[28]
           
           克萊默教授進(jìn)一步指出,很少有人能清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),大多數(shù)人甚至想當(dāng)然地認(rèn)為在集團(tuán)訴訟中適用不同的法律必然會(huì)導(dǎo)致低效和不公。這種觀點(diǎn)的理論前提是:法律選擇屬于程序問題。這從美國法學(xué)會(huì)的《復(fù)雜訴訟方案》中可窺豹一斑,該方案開宗明義地指出:
           
           “考慮到就聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致的可能性,考慮到歷史上國會(huì)對(duì)屬于州法調(diào)整領(lǐng)域進(jìn)行直接立法的可能性微乎其微,有必要尋找一種可替代的程序方法（proceduralsolution）來改進(jìn)法院對(duì)復(fù)雜訴訟的處理。本章建議為復(fù)雜訴訟案件制定一部連續(xù)性、統(tǒng)一性的聯(lián)邦法律選擇法典,以此作為程序方法的有機(jī)組成部分。”[29]
           
           可以說,美國法學(xué)會(huì)的觀點(diǎn)具有廣泛的代表性。由此不難理解,為何美國理論界及司法界會(huì)認(rèn)為在復(fù)雜訴訟中適用不同的法律將會(huì)導(dǎo)致低效和不公。在同一大眾侵權(quán)案件中,當(dāng)事人均希望以相同的法律標(biāo)準(zhǔn)作出判決,如果僅僅因?yàn)槟骋怀绦騿栴}而使這一預(yù)期受阻,將對(duì)實(shí)質(zhì)上處于不利地位的當(dāng)事人不公。如果僅僅因?yàn)榉蛇x擇程序而增加訴訟的成本和復(fù)雜性,則是效率低下的表現(xiàn)。
           
           但問題在于,法律選擇問題并不是程序問題,實(shí)質(zhì)上它更是實(shí)體問題。明白了這一點(diǎn),就不難發(fā)現(xiàn),以高_(dá)_效和公平為由主張?jiān)诩瘓F(tuán)訴訟中適用單一法律的觀點(diǎn)就顯得十分蒼白。
           
           如果將法律選擇的過程納入實(shí)體范疇,那么法院就不能在集團(tuán)訴訟中改變法律選擇的規(guī)則。理由是:如果法院將不同當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求（這些請(qǐng)求應(yīng)根據(jù)不同的法律作出判決）通過移送或者通過授予集團(tuán)訴訟資格的方式予以合并,以期在一個(gè)龐大的程序中高效地解決當(dāng)事人的權(quán)利爭(zhēng)議,這意味著法院將通過改變當(dāng)事人權(quán)利的方法來推動(dòng)合并判決結(jié)果的達(dá)成。如果合并的目的僅僅在于為了更有效地對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利作出裁判,那么,通過合并來改變這些權(quán)利本身就不能證明為正當(dāng)。[30]
           
           針對(duì)克萊默教授對(duì)在集團(tuán)訴訟中適用單一準(zhǔn)據(jù)法觀點(diǎn)的質(zhì)疑,有學(xué)者建議通過“分割”（depacage）方法來解決集團(tuán)訴訟中的法律選擇問題,即要求法院在集團(tuán)訴訟中對(duì)不同的爭(zhēng)點(diǎn)適用不同州的法律,以爭(zhēng)議為導(dǎo)向（issue-by-issue）解決法律選擇問題。[31]但是,分割方法無疑將會(huì)增加法律選擇之分析及適用的復(fù)雜性。
           
           集團(tuán)訴訟中法律適用問題的理論爭(zhēng)鳴及司法實(shí)踐中的混亂,引起了美國國會(huì)的注意。2005年2月,美國國會(huì)兩院一致通過了《集團(tuán)訴訟公平法》（ClassActionFairnessActof2005,簡(jiǎn)稱CAFA）。它是美國國會(huì)對(duì)集團(tuán)訴訟進(jìn)行改革多年思索的結(jié)晶,在很大程度上它是對(duì)州法院授予跨州集團(tuán)訴訟資格的回應(yīng)。DianeFeinstein議員認(rèn)為,CAFA將扭轉(zhuǎn)現(xiàn)存美國聯(lián)邦法院拒絕授予集團(tuán)訴訟資格的趨勢(shì)。CAFA修改了美國聯(lián)邦司法法典的規(guī)定,擴(kuò)張了聯(lián)邦法院在集團(tuán)訴訟中對(duì)于異籍當(dāng)事人案件的管轄權(quán),被告可以基于州籍不同的最低要求（minimaldiversity）將大多數(shù)跨州集團(tuán)訴訟案件移至聯(lián)邦法院。
           
           JeremyT.Grabill站在美國聯(lián)邦體制的角度指出,為了解決集團(tuán)訴訟中管轄權(quán)及法律適用的沖突,可供選擇的途徑是在美國法院展開平行訴訟,因?yàn)樵诼?lián)邦理念之下,美國的司法體制將會(huì)從復(fù)雜集團(tuán)訴訟案件的平行訴訟中獲益。[32]根據(jù)美國的分權(quán)結(jié)構(gòu),對(duì)侵權(quán)和合同進(jìn)行立法的權(quán)力由各州保留。實(shí)際上,法律選擇是當(dāng)事人的權(quán)利,各州對(duì)于此項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定各不相同。這種差異是聯(lián)邦體制使然,它并非聯(lián)邦體制的“代價(jià)”,也并不意味著聯(lián)邦體制運(yùn)作中存在瑕疵。相反,它是聯(lián)邦體制的目標(biāo),為人們所信仰和珍視。美國聯(lián)邦最高法院在BMWv.Gore案中對(duì)此明確予以了承認(rèn)。[33]雖然聯(lián)邦最高法院沒有直接處理集團(tuán)訴訟中的法律選擇問題,但其判決結(jié)論指出:國會(huì)完全有權(quán)在全國范圍內(nèi)制定法律選擇規(guī)則,任何州都不得將其自身政策性的選擇強(qiáng)加給其他州。也就是說,法院不能為了追求效率而忽視各州法律的規(guī)定,其有權(quán)拒絕授予跨州集團(tuán)訴訟的資格,以確保對(duì)各州法律的尊重。
           
           由于CAFA生效不久,其實(shí)施的效果如何、預(yù)期的目的能否實(shí)現(xiàn),還有待實(shí)踐的檢驗(yàn),正如JeremyT.Grabill所言,將絕大多數(shù)跨州以及單一州內(nèi)的集團(tuán)訴訟轉(zhuǎn)移至聯(lián)邦法院的做法究竟是推動(dòng)還是阻礙了效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),現(xiàn)在下結(jié)論為時(shí)尚早。但是一個(gè)確定無疑的趨勢(shì)是,集團(tuán)訴訟的實(shí)踐和發(fā)展還在繼續(xù),圍繞其利弊的爭(zhēng)論也不會(huì)停息,只有承認(rèn)其存在的問題,才能通過不斷的改進(jìn)發(fā)揮其應(yīng)有的功能和價(jià)值。[34]
           
           注釋:
           
           [1]seeArthurR.Miller,OfFrankensteinMonstersandShiningKnights:Myth,Reality,andthe“ClassActionProblem”,Har2vardLawReview,Vol.92,p.664.
           
           [2]SeeMiltonHandler,TheShiftfromSubstantivetoProceduralInnovationsinAntitrustSuits-TheTwenty-ThirdAnnualAntitrustReview,ColumbiaLawReview,Vol.71,p.9.
           
           [3]SeeWillisL.M.Reese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1303.
           
           [4]PhillipsPetroleumCo.v.Shutts,472U.S.797（1985）.
           
           [5]SeeThomasM.Reavley&JeromeW.Wesevich,AnOldRuleforNewReasons:PlaceofInjuryasaFederalSolutiontoChoiceofLawinSingle–AccidentMass-TortCases,TexasLawReview,Vol.71,p.43.
           
           [6]SeeRussellJ.Weintraub,MethodsforResolvingConflict-of-LawsProblemsinMassTortLitigation,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.148.
           
           [7]SeeJeremyT.Grabill,MultistateClassActionsProperlyFrustratedbyChoice-of-LawComplexities:TheRoleofParallelLitigationintheCourts,TulsaLawReview,Vol.80,p.306.
           
           [8]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,pp.566-567.
           
           [9]SeeRyanPatrickPhair,Comment,Resolvingthe“Choice-of-LawProblem”inRule23（b）（3）NationwideClassAc2tions,UniversityofChicagoLawReview,Vol.67,p.835.
           
           [10]SeeInreRhone-PoulencRorer,Inc.,51F.3d1293,1297-1302（7thCir.1995）；InreAirCrashDisasteratSiouxCit2y,Iowa,onJuly19,1989,734F.Supp.1425,1429（N.D.Ill.1990）.
           
           [11]SeeRyan,Uncertifiable:TheCurrentStatusofNationwideStateLawClassAction,BaylorLawReview,Vol.54,p.467.
           
           [12]SeeSymeonC.Symeonides,ChoiceofLawintheAmericanCourtsin2004:EighteenthAnnualSurvey,AmericanJournalofComparativeLaw,Vol.52,p.989.
           
           [13]See,e.g.,Dragonv.VanguardIndustries,Inc.,89P.3d908（Kan.2004）；StateofWestVirginiaexrel.ChemtallInc.v.Madden,607S.E.2d772（W.Va.2004）；FordMotorCo.v.Ocanas,138S.W.3d447（Tex.App.2004）；Bowersv.Jeffer2sonPilotFinancialIns.Co.,219F.R.D.578（E.D.Mich.2004）.
           
           [14]WashingtonMutualBankv.SuperiorCourt,15P.3d1071（Cal.2001）.
           
           [15]Wershbav.AppleComputer,Inc.,110Cal.Rptr.2d145（Cal.App.2001）.
           
           [16]InreAirCrashDisasterNearChicago,644F.2d594（7thCir.1981）.
           
           [17]InreAirCrashDisasterNearChicago,Ill.,onMay25,1979,500F.Supp.1044,1054（N.D.Ill.1980）.
           
           [18]AirCrashDisasterNearChicago,644F.2dat633.
           
           [19]InreBridgestone/FirestoneInc.TiresProductsLiabilityLitigation,155F.Supp.2d1069（S.D.Ind.2001）；288F.3d1012（7thCir.2002）.
           
           [20]AmericanLawInstitute,PreliminaryStudyofComplexLitigation,1987,p.160.
           
           [21]SeeFriedrichK.Juenger,MassDisastersandtheConflictofLaws,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.112.
           
           [22]SeeReese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1304.
           
           [23]SeeFriedrichK.Juenger,ChoiceofLaw:ACritiqueofInterestAnalysis,AmericanJournalofComparativeLaw,Vol.32,pp.43-47.
           
           [24]SeeFriedrichK.Juenger,MassDisastersandtheConflictofLaws,UniversityofIllinoisLawReview,1989,p.115.
           
           [25]SeeReese,TheLawGoverningAirplaneAccidents,Washington&LeeLawReview,Vol.39,p.1322.
           
           [26]榮格教授草擬的條文為:
           
           在選擇跨州產(chǎn)品責(zé)任法律適用規(guī)則的時(shí)候,法院應(yīng)考慮以下法域的法律:
           
           （1）損害結(jié)果發(fā)生地；
           
           （2）產(chǎn)品致害所在地；
           
           （3）產(chǎn)品獲得地；
           
           （4）當(dāng)事人的本國法（慣常居所地、主要營業(yè)所所在地）。
           
           對(duì)于任何爭(zhēng)點(diǎn),法院應(yīng)該選擇與現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系最為密切的法域的法律。
           
           在選擇大規(guī)模災(zāi)難案件所適用的法律規(guī)則時(shí),法院應(yīng)該考慮以下法域的法律:
           
           （1）侵權(quán)行為實(shí)施地；
           
           （2）侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；
           
           （3）當(dāng)事人住所地。
           
           對(duì)于任一爭(zhēng)點(diǎn),法院應(yīng)從中選擇最為合適的規(guī)則予以適用。
           
           [27]SeeGeorginev.AmchemProds.,Inc.,83F.3d610,634（3dCir.1996）.
           
           [28]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,p.567.
           
           [29]SeeP.JohnKozyris,TheConflictsProvisionsoftheALI’sComplexLitigationProject:AGlassHalfFull？,LandandWaterLawReview,Vol.54,p.954.
           
           [30]SeeLarryKramer,ChoiceofLawinComplexLitigation,NewYorkUniversityLawReview,Vol.71,p.572.
           
           [31]SeeChristopherG.Stevenson,Depecage:EmbracingComplexitytoSolveChoice-of-LawIssues,IndianaLawReview,Vol.37,p.303.
           
          篇2
           
           伴隨著環(huán)境問題增加，我國的環(huán)境公益訴訟日益受到關(guān)注，理論和實(shí)務(wù)上都有很多探討，司法實(shí)踐中也已經(jīng)有了一些探索。這些理論為我們建設(shè)環(huán)境公益訴訟提供很多的構(gòu)想，有很多可以借鑒的觀點(diǎn)，這些成果的對(duì)發(fā)展公益訴訟是有益的。這方面的爭(zhēng)論很多，現(xiàn)在還沒有形成比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)，我們國家在環(huán)境公益訴訟制度上的建設(shè)還是比較少的，當(dāng)然，就某些地方而言，已經(jīng)作出了一些實(shí)質(zhì)性的探索，如昆明市中級(jí)人民法院等設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭。關(guān)于這方面的案例也不斷出現(xiàn)，如20__年北大師生訴中石油公司松花江水污染案、20__年海珠區(qū)檢察院訴洗水廠水污染案和華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案等。這些案件也暴露初我們國家在這方面理論建設(shè)的一些不足，因而建設(shè)我國的環(huán)境公益訴訟制度，是需要有完善的理論基礎(chǔ)的。實(shí)踐上，陳國慶、蔡守秋、呂忠梅等一批學(xué)者也積極為此提出議案。
           
           一、從利害關(guān)系看主體問題
           
           公益訴訟是指與自己沒有直接的利害關(guān)系，訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒有直接損害原告的利益。[1]公益訴訟與私益訴訟的劃分來源于羅馬法，相對(duì)與私益訴訟而言，公益訴訟是為了保護(hù)公共利益而提起的訴訟。當(dāng)然，去絕對(duì)的劃分公益訴訟與私益訴訟是沒有意義的。我國現(xiàn)有的的法律體系中沒有關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》中也沒有賦予公民、法人因行政機(jī)關(guān)因環(huán)境公益受損而提起行政訴訟的權(quán)利。《中華人民共和國行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提訟?！边@就是說非利害關(guān)系人無權(quán)提起行政訴訟的，能夠的原告只能是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，民事訴訟法中同樣沒有環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。但是我們要看待當(dāng)前法律制度不是是否規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，而是對(duì)于訴訟主體而言，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)有的法律環(huán)境下認(rèn)定原告是否合乎我國現(xiàn)有的法律規(guī)定。
           
           環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)社會(huì)的公共利益，對(duì)未發(fā)生的法律損害事實(shí)加以排除，是環(huán)境問題危害性認(rèn)識(shí)的一種必要救濟(jì)方式。民事訴訟中提出過訴的利益理論，這個(gè)理論在形成之初便是一個(gè)重要概念，訴的利益是訴訟的前提之一，是對(duì)訴訟的形成的一個(gè)必要要件，當(dāng)事人只有具備訴訟利益，才能進(jìn)行訴訟，否則，法院將不予受理。[2]事實(shí)上，這是一種在民事上應(yīng)用很多的理論，但在建立環(huán)境公益訴訟則不能完全按照此理論確定主體，因?yàn)榄h(huán)境破壞并非必然造成他人的實(shí)質(zhì)侵害，環(huán)境破壞卻又會(huì)對(duì)公共環(huán)境產(chǎn)生影響。沒有利益就沒有訴權(quán)，在環(huán)境公益訴訟中，這種利益是體現(xiàn)在公共利益之上的。訴訟中，有利害關(guān)系的主體是訴訟主體，而審查主體時(shí)，不是必然要對(duì)是否是直接受害者這樣的主體資格加以區(qū)分，而且事實(shí)上要區(qū)分是否是環(huán)境破壞產(chǎn)生的直接承受者是很難的，之前便已說過，公益與私益沒有絕對(duì)界限的。
           
           我們要了解的是，在環(huán)境公益訴訟中，不是必需以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害為前提，我們只需要對(duì)環(huán)境的狀況進(jìn)行合理的判斷，認(rèn)定其有環(huán)境破壞的可能，便可提訟，即根據(jù)判斷的情況將損害扼殺在萌芽狀態(tài)，這是“用較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，節(jié)約了社會(huì)資源”。[3]環(huán)境公益訴訟從一定程度上看需要有預(yù)防性，在提訟時(shí)不是必須發(fā)生損害后果才有資格提訟的，判斷其訴訟利益即為具有發(fā)生危害的可能性。危害的結(jié)果有可能還未產(chǎn)生，此時(shí)的訴訟主體并沒有受到損害，用利害關(guān)系來確定是不具可操作性的。
           
           二、公益訴訟的分類問題
           
           公益訴訟都是有爭(zhēng)議的，對(duì)其分類自然有很多?，F(xiàn)在很多有關(guān)探討在概念上的爭(zhēng)論，是對(duì)理論劃分的爭(zhēng)論，這些劃分的主要是根據(jù)不同的實(shí)際操作情形來分門別類，很多是直觀的，從概念上來區(qū)分的。環(huán)境公益訴訟的劃分有很多，有的學(xué)者就根據(jù)針對(duì)的主體不同，即是否是針對(duì)行政機(jī)關(guān)提起的訴訟，將公益訴訟劃分為行政公益訴訟和民事公益訴訟。[4]關(guān)于公益訴訟適用的到底是什么樣的制度，也有不同的見解，主要在于適用民事訴訟還是行政訴訟，還有的學(xué)者就提出訴訟制度應(yīng)當(dāng)是特殊的制度，用特殊的司法程序來規(guī)范。
           
           區(qū)分訴訟的種類在于更好的進(jìn)行訴訟管理，作為法律這一手段，其中的平等與公平當(dāng)然是被考慮的基本因素。我們所看到的環(huán)境保護(hù)在司法上的不足是有某些直接的環(huán)境問題的受害人，基于各種原因，不愿提起公益訴訟，而如果非直接的受害者來提訟，他們并不是直接的利益受損者，在訴訟被告方看來是不公平的。從訴訟主體的地位上來看，雙方并不平等，原告方是公民，屬于私權(quán)利，如根據(jù)民事和行政訴訟的分類，被告方如是行政機(jī)關(guān)則
           
           是行政公益訴訟，這種公私對(duì)抗的司法模式顯然是不公平的。有的學(xué)者在此引入國外的“私人檢察總長(zhǎng)”制度，即賦予的原告方私檢察長(zhǎng)的身份，代表公眾，使得雙方能夠達(dá)到平衡。[5]事實(shí)上在現(xiàn)有的分類基礎(chǔ)上，如原告方被賦予了檢察長(zhǎng)的身份后，而若被告方是民事主體，訴訟又是民事上的公益訴訟，那么雙方地位又不平等了。環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是一種特別的訴訟，它的形成在于維護(hù)社會(huì)的公共利益，因而其提訟的主體是代表社會(huì)的全體成員，針對(duì)環(huán)境問題，要求獲得環(huán)境的利益，這是一種維護(hù)個(gè)人與環(huán)境破壞者以及政府機(jī)關(guān)平衡的方式。[6]
           
           我們要區(qū)分的只是關(guān)于原告是否合乎對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，是否能夠達(dá)到利益的平衡。從實(shí)踐上看，公益訴訟是一種公共資源配置的訴求，而不是個(gè)人利益的訴訟，現(xiàn)在在實(shí)踐中的很多案例多是區(qū)分不清的。20__年12月7日，北大六師生針對(duì)松花江環(huán)境破壞，向黑龍江省高級(jí)人民法院提訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，最終法院口頭拒絕受理本案。這起案件是以維護(hù)公共利益兼提出賠償請(qǐng)求的案件，一般來說，提出賠償請(qǐng)求便不是公益訴訟，但此案提出賠償目的是為了社會(huì)環(huán)境的公共需求，也可以是公益訴訟。本案最終沒有受理，這也是當(dāng)前許多環(huán)保案件所面臨的情況，由于我們國家沒有法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的地位，現(xiàn)有的制度也是沒有授權(quán)某個(gè)主體原告資格。實(shí)踐中有也有受理了的案件，如華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案，但是在這些案件表現(xiàn)為個(gè)人利益的訴求，參照更多的是民事訴訟制度，嚴(yán)格的說，這些并不是環(huán)境公益訴訟。我們建立的不一定是一個(gè)脫離民事和行政訴訟的制度，只是沒有必要對(duì)其中的分類做過多的細(xì)化，區(qū)分的過于清楚反而是一種束縛，環(huán)境公益訴訟“只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段”。[7]
           
           三、主體的確定問題
           
           原告資格的認(rèn)定是環(huán)境公益訴訟的核心問題，賦予何種主體的原告資格，實(shí)踐中有許多不同的見解，主要包括公民個(gè)人、環(huán)保團(tuán)體機(jī)構(gòu)、檢察院等幾類。擴(kuò)大主體的范圍也是許多人都接受的觀點(diǎn)，還有的學(xué)者提出，不應(yīng)明確具體的訴訟主體，而是采用特別方式來確定主體。王燦發(fā)教授就提出，可以通過某人，由法院請(qǐng)示最高院作出司法解釋，來明確控告權(quán)的訴權(quán)性質(zhì)。環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生即是由于許多利益相互沖突的結(jié)果，環(huán)境公益訴訟在于協(xié)調(diào)這些利益，既然是一個(gè)還沒有形成的制度，那么實(shí)踐的探索顯得尤為可貴，司法實(shí)踐中檢驗(yàn)這對(duì)沖突的調(diào)和。從現(xiàn)實(shí)來看，是可以大膽假設(shè)的，但需要小心求證。
           
           1、公民個(gè)人。公民個(gè)人作為社會(huì)運(yùn)行的直接參與者，積極參與實(shí)行社會(huì)管理是有利于規(guī)范得到實(shí)行的，但是這種廣泛性的參與權(quán)卻不一定能帶來廣泛的解決。現(xiàn)有法律中關(guān)于公民個(gè)人參與的規(guī)定過窄，實(shí)際操作很難，現(xiàn)有的政治和司法環(huán)境下，公民個(gè)人作為訴訟主體，顯得比較弱勢(shì)，而規(guī)定中又缺乏激勵(lì)機(jī)制，在法制觀念不夠健全的今天，期望公民個(gè)人積極參與環(huán)境公益訴訟是很難的。個(gè)人參與訴訟的不足還在于，“個(gè)人訴訟是一種勇敢者的訴訟,當(dāng)勇敢者缺位時(shí)就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害所涉及的環(huán)境公共利益無法得到保護(hù)”。[8]因而環(huán)境公益訴訟制度需要調(diào)動(dòng)公眾參與訴訟的積極性，協(xié)調(diào)公民個(gè)人與其他主體之間的不平衡關(guān)系。
           
           2、環(huán)保團(tuán)體和組織。環(huán)保機(jī)關(guān)參與訴訟，相較于個(gè)人來說，有更強(qiáng)的組織性，能更大程度的發(fā)揮自身的專業(yè)能力。但是這種參與是環(huán)境污染和生態(tài)破壞發(fā)生之后的參與，很難預(yù)防和彌補(bǔ)環(huán)境損害的發(fā)生。我們國家現(xiàn)在的環(huán)保組織的發(fā)展雖快，但仍然在起步階段，組織力量還很薄弱，就專業(yè)性、管理規(guī)范性、參與性等眾多方面而言還有欠缺。但是其具有很多較其他主體更大的優(yōu)勢(shì)，最明顯就在于組織性和專業(yè)性，作為環(huán)境問題的參與者，其作用是不容忽視的，至少在監(jiān)督上有無可替代的優(yōu)勢(shì)，這種監(jiān)督是因其在各個(gè)關(guān)系中是比較中立的一方。
           
           3、檢察機(jī)關(guān)。由檢察院提起環(huán)境公益訴訟是現(xiàn)在較多人接受的觀點(diǎn)，而且在實(shí)踐中也有很多案例即是檢察院提訟的，利用國家機(jī)關(guān)來規(guī)范環(huán)境訴訟自然是能夠更好的促使糾紛解決。汪勁教授認(rèn)為，“公權(quán)力運(yùn)行過程中的體制和機(jī)制因素是影響和制約環(huán)境立法、行政與司法的關(guān)鍵因素”。這個(gè)公權(quán)力在機(jī)制中，利用國家機(jī)關(guān)相互來制約彼此，這是對(duì)公權(quán)利的充分利用，但交給國家機(jī)關(guān)，不是必然交給檢察機(jī)關(guān)，作為環(huán)境公益訴訟的原告方，檢察機(jī)關(guān)的制約是很多的。首先，提出檢察機(jī)關(guān)作為原告是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)已是現(xiàn)有的公訴機(jī)關(guān)，是一個(gè)有公訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)，但從法律地位上來說，這只是由于其有法律賦予的公訴權(quán)，這個(gè)權(quán)利同環(huán)境公益訴訟的權(quán)是不同的。檢察院是在行使國家追究和處罰犯罪的權(quán)限，當(dāng)然，國家也是可以在此基礎(chǔ)上再賦予檢察院環(huán)境公益訴訟的權(quán)利的，但是這和檢察機(jī)關(guān)的地位和功能不符，且容易造成功能上的紊亂。其次，作為一個(gè)公訴機(jī)關(guān)，檢察院對(duì)環(huán)境問題的專業(yè)性顯得不足，環(huán)境問題不但包含法律問題，還有技術(shù)問題，就現(xiàn)在來說檢察院還欠缺這方面的能力。
           
           環(huán)境問題涉及經(jīng)濟(jì)、政治、法律等眾多的問題，我們需要的是眾多方面的合理聯(lián)動(dòng)發(fā)展，環(huán)境法律制度的設(shè)定也需要充分考量這些因素，我們可以利用的法律資源也是相當(dāng)豐富的，因而原告的主體并不限于上述幾類，具體是檢察機(jī)關(guān)或是其他主體，需要進(jìn)一步認(rèn)證的，可以說，現(xiàn)在的爭(zhēng)議未必不是一件好事。
           
           --------------------------------------------------------------------------------
           
           [1] 梁慧星等著，《關(guān)于公益訴訟》，載自吳漢東主編，《私法研究》(第1卷)，中國政法大學(xué)出版社20__年版，第361頁。
           
           [2] 參見胡建森，《行政訴訟法修改研究》【m】，浙江大學(xué)出版社，20__年版。
           
           [3] 見王太高：《論行政公益訴訟》，載《法學(xué)研究》，20__年第5期。
           
           [4] 見別濤，《環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想》,載《環(huán)境保護(hù)》，20__年第12期。
           
           [5] 張曉玲，《行政公益訴訟原告資格探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，20__年第6期。
           
          篇3
           
           關(guān)鍵詞：小額訴訟 理論探究 實(shí)踐分析 理性設(shè)計(jì)
           
           自20__年3月最高人民法院下發(fā)《關(guān)于部分基層人民法院展開小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》以來，各地基層法院紛紛展開小額速裁試點(diǎn)工作，并根據(jù)各地自身情況制訂了詳細(xì)的操作機(jī)制，但是民訴法始終未給出明確法律依據(jù)，20__年民訴法大修給予“小額訴訟”明確的法律地位，修改后的《民事訴訟法》在第十三章簡(jiǎn)易程序第162條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審。”這意味著小額訴訟程序在我國的正式確立，其對(duì)及時(shí)化解小額糾紛、減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、提高訴訟效率等具有極為重要的意義，帶來了小額訴訟在我國蓬勃發(fā)展的契機(jī)。但是，民訴法只是奠定了小額訴訟程序的法律地位，實(shí)際操作中仍缺乏具體的規(guī)定，因此，對(duì)于小額訴訟程序的探討將會(huì)讓小額訴訟在我國四季常青。本文將首先從理論與實(shí)踐兩方面探討小額訴訟程序。
           
           一、小額訴訟程序構(gòu)建的理論探究
           
           （一）小額訴訟的概念及特點(diǎn)
           
           公認(rèn)小額訴訟最為發(fā)達(dá)的美國將小額訴訟定義為“小額訴訟程序就是一種用以允許普通公民提出法律規(guī)定最低數(shù)額金錢訴訟請(qǐng)求的訴訟程序”。大陸法系最具代表性的德國則在其1990年頒布的《簡(jiǎn)化司法程序法》中規(guī)定“訴訟標(biāo)的金額在1200馬克以下的財(cái)產(chǎn)權(quán)及非財(cái)產(chǎn)權(quán)案件，自動(dòng)根據(jù)原告訴狀中確定訴額后適用新的小額訴訟程序?qū)徖?，而無需當(dāng)事人進(jìn)行選擇或申請(qǐng)”。我國則在新民訴法中的規(guī)定則迎合了廣大國內(nèi)學(xué)者普遍接受的概念“小額訴訟程序是指基層法院及派出法庭審理小額訴訟程序所使用的比普通簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)化的一種程序”。無論從國內(nèi)國外關(guān)于小額訴訟概念的定位均是以案件標(biāo)的額和案件類型這兩方面為基點(diǎn)的，這便是小額訴訟的兩個(gè)突出的特點(diǎn)，即適用的案件標(biāo)的額較小且所適用的案件類型特定。當(dāng)然除此之外，關(guān)鍵性的特點(diǎn)就是小額訴訟程序較之普通簡(jiǎn)易程序更為靈活、快捷，非正式化，這些特點(diǎn)都凸顯了小額訴訟程序以平衡司法資源、降低訴訟成本和提高訴訟效率為價(jià)值取向的宗旨。這也是我國“案少人多”的司法現(xiàn)狀對(duì)于小額訴訟程序迫切需求的原因所在。
           
           （二）小額訴訟程序的法律定位
           
           “小額訴訟程序是否具有獨(dú)立的法律地位”自其誕生之日起就一直成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)，探討其法律地位的目的歸結(jié)于對(duì)于其明確的法律定位有助于制定詳細(xì)的運(yùn)行程序規(guī)則。關(guān)于小額訴訟程序的法律定位，縱觀國內(nèi)外以及理論界與實(shí)務(wù)界概括起來主要有兩種看法：一種認(rèn)為，小額訴訟程序本身不是一個(gè)獨(dú)立的程序，其本質(zhì)是簡(jiǎn)易程序，是簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化，即在簡(jiǎn)易程序規(guī)定范圍內(nèi)再縮短辦案時(shí)間，加快辦案節(jié)奏。另一種認(rèn)為是獨(dú)立式速裁程序，即通過設(shè)定嚴(yán)格條件篩選案件，把一些簡(jiǎn)單、易處理、耗時(shí)少的民事案件納入速裁范圍，快速審結(jié)。由于小額訴訟程序更為關(guān)注調(diào)解因素，其不乏被學(xué)界人士認(rèn)為是架起了訴訟程序與非訟程序之間橋梁的一類特殊程序。我國結(jié)合自身實(shí)際于新民訴法第十三章簡(jiǎn)易程序一章中單列一條規(guī)定了小額訴訟程序，如此可見我國基本是采納了第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為即小額訴訟是一種特殊的簡(jiǎn)易程序，新民訴法的一錘定音為我國小額訴訟具體運(yùn)作程序的制定提供了參照依據(jù)。
           
           （三）小額訴訟程序的法理基礎(chǔ)
           
           一項(xiàng)程序的產(chǎn)生必定孕育其萌芽的法理基礎(chǔ)，沒有了理論基礎(chǔ)的之撐，程序運(yùn)行就仿佛是失了根的浮萍，小額訴訟程序亦不例外。
           
           1.程序正義與訴訟效率的衡平博弈
           
           效率與公正是訴訟程序的兩大價(jià)值目標(biāo)，是司法永恒的主題。小額訴訟程序以其提高訴訟效率而在司法過程中凸顯的，那么設(shè)置其具體程序規(guī)則時(shí)難免會(huì)有強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，突出效率的價(jià)值而造成忽略實(shí)體正義的假象，因此適用小額訴訟程序追求效率的同時(shí)，切忌注意保障當(dāng)事人的絕對(duì)性程序權(quán)利。綜合各國小額訴訟具體運(yùn)行規(guī)則，作為國家制度與司法行為的一部分的小額訴訟程序在簡(jiǎn)化程序規(guī)則的同時(shí)，還保障了當(dāng)事人最基本、最低限度的訴訟權(quán)利，如：權(quán)、程序選擇權(quán)、陳述與抗辯權(quán)、要求第三方在中立公正基礎(chǔ)上裁判的權(quán)利、對(duì)速裁判決提出異議的權(quán)利等等。小額速裁程序規(guī)則的設(shè)置與運(yùn)作，完美的詮釋了效率與公正價(jià)值的衡平。
           
           2.訴訟成本與訴訟效益相適應(yīng)
           
           訴訟成本是指在訴訟過程中所消耗的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間。訴訟效益是指通過訴訟程序所獲得的利益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，任何人在決定行為時(shí)，會(huì)對(duì)行為的成本與收益進(jìn)行預(yù)測(cè)、權(quán)衡，努力尋求效益優(yōu)化的最佳點(diǎn)。同樣，在訴訟過程中，訴訟主體也會(huì)對(duì)訴訟成本與訴訟收益進(jìn)行預(yù)測(cè)權(quán)衡。訴訟成本與訴訟收益相適應(yīng)的理論要求“訴訟程序所占用的司法公共資源最多不能大于社會(huì)因此而挽回的經(jīng)濟(jì)損失”。如此以“效率”制勝的小額訴訟則為我國司法界提供了一種良性的選擇，訴訟周期的縮短、訴訟形式的簡(jiǎn)化、訴訟費(fèi)用的減免等都節(jié)約了大量司法資源，案件范圍的類型化與數(shù)額化標(biāo)準(zhǔn)保證著實(shí)體公正的終級(jí)目標(biāo)。
           
           二、小額訴訟程序的實(shí)踐分析
           
           （一）小額訴訟程序?qū)嵤┑姆梢罁?jù)
           
           各國不論采取對(duì)于小額訴訟的哪種定位，都一直在進(jìn)行小額訴訟程序規(guī)則的探索。自20__年以來，隨著我國司法改革的不斷深入，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中提出“繼續(xù)探索民事訴訟程序的簡(jiǎn)化形式，在民事簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上建立速裁程序制度”之后，無論實(shí)務(wù)部門亦或是理論界均給予了小額訴訟程序以密切關(guān)注，自最高人民法院于20__年3月下發(fā)了《關(guān)于部分基層人民法院展開小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》以來，各地基層法院紛紛展開小額速裁試點(diǎn)工作，并根據(jù)各地自身情況制訂了詳細(xì)的操作機(jī)制，20__年民訴法大修給予“小額訴訟”以明確的法律地位，規(guī)定了“一審終審制”的小額訴訟程序，為小額訴訟程序的具體運(yùn)行規(guī)則的進(jìn)一步的出臺(tái)提供了法理基礎(chǔ)。
           
           以新民訴法的實(shí)施為界點(diǎn)，新民訴法實(shí)施前小額訴訟程序一直處在試運(yùn)行階段，各地均是在《指導(dǎo)意見》的方針指導(dǎo)下根據(jù)各地具體情況制定自己的規(guī)則，其中由于各地在試行小額訴訟程序過程中，自主性和隨意性較大，有的甚至以犧牲部分公正為代價(jià)而過分強(qiáng)調(diào)效率的提高，
           
           以致又發(fā)了司法實(shí)踐中的種種負(fù)面問題。新民訴法明確了小額訴訟程序的法律地位之后，各地再次掀起了制定運(yùn)行規(guī)則的熱潮，如山東高唐縣人民法院在新民訴法的前提下亦制定了《高唐縣人民法院關(guān)于適用小額訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣膶?shí)施細(xì)則》，其中不只有明確的適用規(guī)則還專門附有“小額訴訟案件裁判文書樣式”以及“小額訴訟相關(guān)事項(xiàng)告知書”和“適用小額訴訟程序知情同意書”等，同時(shí)各地法院都開始嘗試建立專門的小額速裁法庭，青島嶗山小額訴訟審判庭成立30天即辦理了小額訴訟案件300余起。由于小額訴訟程序法律依據(jù)欠缺以及案件類型化、數(shù)額化得限制，整體來說小額訴訟程序在基層法院、派出法庭的運(yùn)行并不普及。
           
           （二）小額訴訟程序?qū)嵤┑睦Ь臣霸蚍治?/p> 
           1.立法缺憾導(dǎo)致小額訴訟在司法實(shí)踐中缺乏法律指引
           
           新民訴法實(shí)施以前，在《指導(dǎo)意見》的綱領(lǐng)性文件下的限制下基本是存在各地為政的局面，各地制定具體操作規(guī)則時(shí)基本上是在現(xiàn)有的民事訴訟法律框架內(nèi)部作調(diào)整，在現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定和當(dāng)事人意愿的前提下實(shí)行進(jìn)一步的簡(jiǎn)化，可謂是灰色地帶中夾縫求生。正是因?yàn)檫@樣的法律框架限制，使得速裁機(jī)制功用的發(fā)揮受到阻礙。新民訴法的規(guī)定則僅僅是原則性的確認(rèn)規(guī)定，缺乏可操作性，如小額訴訟案件的、應(yīng)訴、受理、送達(dá)能否更簡(jiǎn)單？證據(jù)認(rèn)定和收集能否變通？判決如何做出？等等均為做出相關(guān)規(guī)定，且對(duì)一些必要性的問題如能否反訴等也并未做出規(guī)定。立法的缺憾阻礙著小額訴訟程序的蓬勃發(fā)展。
           
           2.司法成本的增加制約小額訴訟的廣泛推行
           
           廣西某基層法院課題組對(duì)小額訴訟案件的當(dāng)事人進(jìn)行了抽樣調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，80%以上的當(dāng)事人因?yàn)樾☆~訴訟程序的快捷性而選擇適用小額訴訟程序，70%以上的當(dāng)事人鑒于小額訴訟程序的低成本性即訴訟費(fèi)用較低而青睞于小額訴訟程序?？梢姰?dāng)事人選擇小額速裁的原因主要是小額速裁審理案件的快捷和訴訟費(fèi)低。然而，在大幅度降低訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院司法運(yùn)行成本不可避免的大大增加。小額訴訟的快速反應(yīng)機(jī)制需要耗費(fèi)人力、物力，當(dāng)前法官的工作壓力巨大，內(nèi)部司法資源挖掘潛力有限，而且基層法院現(xiàn)有的經(jīng)費(fèi)保障體系難以保障小額速裁長(zhǎng)久運(yùn)行的資金需求，這為小額速裁開展長(zhǎng)期的工作埋下隱患，制約著小額訴訟應(yīng)用的常態(tài)化。
           
           3.小額速裁的速裁機(jī)制引發(fā)濫訴、虛假訴訟現(xiàn)象
           
           司法實(shí)踐中小額速裁快速結(jié)案的特點(diǎn)很容易為當(dāng)事人所利用，具體體現(xiàn)在：其一、可能造成當(dāng)事人濫訴，如一些金融、電信等企業(yè)把速裁程序當(dāng)做向一般市民催討債務(wù)的工具，也不乏當(dāng)事人僅僅是因?yàn)闃O少的訴訟標(biāo)的金額打賭氣官司等等；其二、小額速裁程序可能成為部分當(dāng)事人利用法院進(jìn)行虛假訴訟的工具，隨著當(dāng)事人訴訟技巧的提高，當(dāng)事人利用辦理調(diào)解轉(zhuǎn)移或逃避債務(wù)或者利用法院裁判騙取保險(xiǎn)費(fèi)用等，法院難免會(huì)遭到被塑造成為“當(dāng)事人獲利的工具”的威脅。上述問題由于小額訴訟程序訴訟費(fèi)用較低的優(yōu)勢(shì)而愈發(fā)概率越大，司法公正難以保證。同時(shí)，受限于小額訴訟一個(gè)月審理期限，受案法院往往為了避免虛假訴訟、查明案件事實(shí)，進(jìn)而將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，這也違背了小額訴訟程序的設(shè)計(jì)初衷。
           
           三、小額訴訟程序的理性設(shè)計(jì)
           
           （一）完善相關(guān)立法，細(xì)化具體運(yùn)作規(guī)則
           
           新民訴法已經(jīng)從立法上確認(rèn)了小額速裁程序獨(dú)立的法律地位，之前的《指導(dǎo)意見》也只是對(duì)小額速裁試點(diǎn)工作做了原則性的安排，小額訴訟的發(fā)展亟待相關(guān)程序立法的完善。
           
           1.針對(duì)小額訴訟的受案范圍可以實(shí)行原則性與靈活性相結(jié)合的理念。新民訴法的概念性規(guī)定與《指導(dǎo)意見》的概括性規(guī)定與列舉式規(guī)定的結(jié)合，小額訴訟的適用范圍多為類型化合同糾紛與財(cái)產(chǎn)糾紛，并明確列舉了像涉及人身關(guān)系爭(zhēng)議、追加當(dāng)事人或者提起反訴的案件、財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)爭(zhēng)議案件這些暫不適用小額訴訟程序的案件類型。之后的司法實(shí)踐中，可以采取在遇到可以適用小額速裁的案件類型時(shí)，逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院，以便可以及時(shí)補(bǔ)充完善小額訴訟適用范圍。新類型案件隨著社會(huì)的發(fā)展會(huì)不斷涌現(xiàn)，原則性規(guī)定與靈活性規(guī)定的結(jié)合會(huì)為小額訴訟程序的發(fā)展與進(jìn)步注入新鮮活力。
           
           2.小額訴訟程序適用程序決定權(quán)。司法實(shí)踐中，很多基層法院采取了賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，由當(dāng)事人自主決定是否采用小額訴訟程序，這樣的選擇權(quán)使小額訴訟出現(xiàn)的意義在某種程度上會(huì)大打折扣，因此對(duì)于當(dāng)事人程序選擇權(quán)加以一定的限制為必要。筆者建議針對(duì)此類案件可以提前通知當(dāng)事人，宣告本案是小額訴訟，并且通知當(dāng)事人將不能上訴，告知案件為一審終審。當(dāng)事人如果認(rèn)為不屬于小額訴訟，可以向人民法院提出異議，如果異議成立，人民法院可放棄小額訴訟判決，繼而做出可以上訴的一審判決，同時(shí)對(duì)于一定金額以下的金錢債務(wù)糾紛，除了法官認(rèn)為適用小額程序不適當(dāng)者外，不得由當(dāng)事人任意排除適用。
           
           3.適用小額訴訟程序要比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)化。立案程序簡(jiǎn)易化，格式化訴狀亦或是口頭由法院記錄，立案迅速化、立案之后立即移送以防拖延訴訟時(shí)間；簡(jiǎn)化傳喚、送達(dá)程序，實(shí)行法官獨(dú)任審理，通知方式可采用電話通知、郵件通知等靈活方式，但是落實(shí)本人確已收到通知的書面材料不可或缺；限制律師并可以選擇性不采取公開審理；開庭時(shí)間可以根據(jù)當(dāng)事人的共同申請(qǐng)并經(jīng)人民法院同意后，在晚間、休息日或法定節(jié)假日開庭；開庭地點(diǎn)可以與巡回法庭、車載法庭密切結(jié)合；不進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，如無特殊情況則無需進(jìn)行證據(jù)交換；簡(jiǎn)化裁判程序，現(xiàn)階段裁判文書可以采取格式化處理進(jìn)而在時(shí)機(jī)成熟時(shí)還可以向表格化處理方式發(fā)展，兼顧案件實(shí)體公正的同時(shí)充分提高結(jié)案效率。
           
           小額訴訟救濟(jì)程序待完善，新民訴法一錘定音小額訴訟程序適用一審終審。大部分法治先進(jìn)國家和地區(qū)并沒有封死小額訴訟上訴的制度渠道，小額訴訟判決違反法律或者嚴(yán)重程序違法的，當(dāng)事人仍享有國家提供的正規(guī)的救濟(jì)機(jī)制。司法實(shí)踐中有意見認(rèn)為當(dāng)事人如果對(duì)小額訴訟判決不服的，可以在收到判決書之日起10日內(nèi)向原審法院提出復(fù)議申請(qǐng)，經(jīng)審查復(fù)議成立的，裁定撤銷原判，并按照普通程序進(jìn)行審理；也有意見認(rèn)為當(dāng)事人不服小額訴訟一審判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向作出該判決的法院申請(qǐng)?jiān)賹?，法院受理?dāng)事人再審申請(qǐng)后，依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行審理。兩種意見哪種更符合立法原意，更能保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益有待于司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，筆者更傾向于第二種意見，這應(yīng)該是一審終審的程序性限制。
           
           （二）設(shè)置獨(dú)立法庭，加強(qiáng)各庭室間協(xié)調(diào)
           
           新民訴法規(guī)定小額訴訟案件由基層法院和派出法庭審理，這符合我國目前的案件分配比例。我國目前的四級(jí)法院制，基層法院?jiǎn)渭兊母脑斐芍粚徖砗?jiǎn)單案件的 簡(jiǎn)易法院不太現(xiàn)實(shí)。廣東省佛山市對(duì)該市基層法院的民商事小額案件審理情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，5個(gè)基層法院20__-20__兩年中民商事案件標(biāo)的金額在10000元以下的案件占11%左右，小額訴訟案件在基層的絕對(duì)數(shù)量不足以單設(shè)法庭，同時(shí)貿(mào)然單設(shè)法庭，對(duì)類似案件和相關(guān)業(yè)務(wù)庭都會(huì)帶來不便。單設(shè)法庭是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，可以提前選配好作風(fēng)正派、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、調(diào)解水平高、熟悉當(dāng)?shù)厣缜槊褚獾馁Y深法官作為適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣牡谝慌修k法官，先行先試，積累了一定經(jīng)驗(yàn)之后，可在基層法院設(shè)置普通庭和簡(jiǎn)易庭，其中小額訴訟在簡(jiǎn)易庭審理，或是改造派出法庭為小額訴訟法庭，體現(xiàn)專業(yè)化的同時(shí)可以優(yōu)化司法資源配置并提高訴訟效率。另外，為了保障小額訴訟程序的長(zhǎng)足發(fā)展，可以在財(cái)政經(jīng)費(fèi)上有所傾斜，亦可為小額速裁庭設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。
           
           關(guān)于建構(gòu)之后的小額速裁庭與其他業(yè)務(wù)室之間的協(xié)調(diào)問題，應(yīng)著眼于加強(qiáng)法官的職業(yè)道德和素質(zhì)培訓(xùn)，不論審理何種案件均應(yīng)恪守法官職業(yè)道德，同時(shí)要改革法官考核制度，不再單純的以結(jié)案數(shù)等為標(biāo)準(zhǔn)直接評(píng)價(jià)法官工作成績(jī)，應(yīng)該采取從法官職業(yè)操守、法官的業(yè)務(wù)能力等多層次量化標(biāo)準(zhǔn)，避免不同業(yè)務(wù)庭室人員之間產(chǎn)生矛盾，同時(shí)，必要時(shí)可以實(shí)行不同業(yè)務(wù)庭人員之間的輪崗流動(dòng)，加強(qiáng)小額速裁庭與其他業(yè)務(wù)庭室的交流。
           
           （三）架構(gòu)配套程序，形成合力運(yùn)作機(jī)制
           
           案件是否屬于小額訴訟案件的確定時(shí)間點(diǎn)，是在立案階段由立案庭室決定還是在案件審理階段由業(yè)務(wù)庭室決定是小額速裁案件進(jìn)展的瓶頸問題之一。筆者認(rèn)為立案庭室可以和業(yè)務(wù)庭室結(jié)合起來，對(duì)于那些明顯歸屬小額訴訟程序的案件，立案之時(shí)即可確定，對(duì)于那些類型化不明顯的可以由業(yè)務(wù)庭室在案件的審理過程中自行決定。另外，當(dāng)前小額速裁的優(yōu)勢(shì)仍限于審理期限的縮短和程序的便捷，而保全、執(zhí)行等配套程序卻囿于現(xiàn)行體制仍不能全面提速。無論變得多么容易，審理和判決是如何的迅速，但是想見只要生效判決的內(nèi)容最后無法實(shí)現(xiàn)，上述的一切努力終將成為一紙空談。因此案件保全、執(zhí)行等后續(xù)程序亟待完善，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化小額速裁案件的財(cái)產(chǎn)保全和申請(qǐng)執(zhí)行的程序，為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人和執(zhí)行申請(qǐng)人開辟綠色通道，對(duì)小額速裁案件權(quán)利人的申請(qǐng)當(dāng)日決定是否立案；針對(duì)特定類型的小額速裁案件采取靈活的財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行措施，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用和保證金的交納方式采取更為靈活簡(jiǎn)便的方式；在法院內(nèi)部對(duì)小額速裁案件的財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行工作建立聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，督促案件主審人及時(shí)跟蹤財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行工作的進(jìn)展情況。各個(gè)業(yè)務(wù)部門形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，合力運(yùn)作建構(gòu)完善小額訴訟程序。
           
           綜上所述，小額訴訟程序以其獨(dú)特的價(jià)值理念和運(yùn)行方式，對(duì)于小額案件的權(quán)利人及時(shí)享受權(quán)利救濟(jì)具有十分重要的意義。我國應(yīng)在確立小額訴訟程序的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善相關(guān)的制度，使現(xiàn)有的小額訴訟程序更加符合我國的國情，以提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。
           
           參考文獻(xiàn)：
           
           [1]鄧振球：《美國小額訴訟制度之研究——簡(jiǎn)論我國立法上之得失》，司法院秘書處20__年版。
           
           [2]蔡虹：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社20__年版。
           
           [3]張芳芳、趙琦銘：《小額速裁程序的法理思考與完善建議》，載《人民司法》20__年第3期。
           
           [4]吳修新：《獨(dú)立民事速裁程序的制度探討》，載《法律適用》20__年第3期。
           
           [5]傅郁林：《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》20__年第1期。
           
           [6]鄭廣：《論我國民事速裁程序的構(gòu)建》，載《華南理工大學(xué)》20__年第18期。
           
          篇4
           
           (一)程序安定理論
           
           所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開,法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。
           
           (二)誠實(shí)信用原則
           
           此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠實(shí)信用原則明文化、法定化。誠實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。
           
          篇5
           
           二、權(quán)力行使具有調(diào)和性
           
           所謂調(diào)和是指事物內(nèi)部各構(gòu)成要素合法、合理，要素之間無梗阻、無矛盾、無沖突、協(xié)調(diào)一致。筆者所稱權(quán)力行使具有調(diào)和性，是指檢察機(jī)關(guān)中承擔(dān)刑事訴訟法律監(jiān)督相關(guān)職能的部門在法理上不存在與刑事訴訟法律監(jiān)督不相容的矛盾或沖突。換言之，承擔(dān)刑事訴訟法律監(jiān)督相關(guān)職能的部門既不能同時(shí)扮演“監(jiān)督者”與“被監(jiān)督者”的雙面角色，也不能同時(shí)兼具“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”的雙重身份。筆者之所以強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)力行使具有調(diào)和性，是因?yàn)閼椃ê头杉荣x予了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能與訴訟職能，但同時(shí)又賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督職能。偵查職能、訴訟職能與刑事訴訟法律監(jiān)督職能從宏觀上講是相對(duì)的權(quán)能，兩者的身份尤如“監(jiān)督者”與“被監(jiān)督者”、“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”，是一對(duì)矛盾的雙方，在一般的法理意義上兩者不能兼容。如果這種不能兼容的權(quán)能由檢察機(jī)關(guān)同一個(gè)職能部門承擔(dān)或行使，則既會(huì)削減刑事訴訟法律監(jiān)督職能的作用，造成訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能的“內(nèi)耗”，又會(huì)難逃檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的“兩面角色”之嫌，從而在一定程度上影響檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。需要特別指出的是，在理解和把握權(quán)力行使主體具有調(diào)和性時(shí)，應(yīng)著重把握好以下三點(diǎn):一是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能在一般法理意義上之所以不能兼容，其根本原因是存在“兩面角色”或“雙重身份”的內(nèi)在矛盾。二是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能不能兼容，是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能不能相容，指的是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能整體上的不能兼容，但訴訟法律監(jiān)督的部分職能與訴訟職能則可以兼容。是否存在有礙司法公正之嫌是評(píng)判訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督具體職能能否兼容的根本標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。換言之，如果存在有礙司法公正之嫌，則兩者不能兼容;如果不存在有礙司法公正之嫌，則可以兼容。我國現(xiàn)行刑訴法第54條規(guī)定，在審查環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)應(yīng)依法進(jìn)行排除，這充分說明了訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督的具體職能并非絕對(duì)不相容。三是承擔(dān)刑事訴訟的職能部門可以承擔(dān)法定的部分刑事訴訟法律監(jiān)督職能，但不應(yīng)承擔(dān)刑事審判法律監(jiān)督職能。刑事訴訟職能之所以與刑事審判法律監(jiān)督職能不能兼容，是因?yàn)槿绻麅烧呒嫒輨t存在“雙重身份”的利己之嫌，這與檢察官客觀公正義務(wù)［5］不相容。
           
           三、權(quán)力行使手段法定且適當(dāng)
           
           一般而言，權(quán)力的有效運(yùn)行往往要借助一定的手段，手段是體現(xiàn)權(quán)力作用強(qiáng)度和促進(jìn)權(quán)力運(yùn)行效果的重要保證。刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)重要的檢察權(quán)能，其規(guī)范運(yùn)行要通過法定的手段來保證。從法理上講，法律如果不賦予權(quán)力行使必要的手段，則該項(xiàng)權(quán)力就不可能運(yùn)行，實(shí)際上該項(xiàng)權(quán)力也就成了虛設(shè)的權(quán)力。法律如果賦予權(quán)力行使的手段不明確，則容易造成手段的濫用，最終導(dǎo)致權(quán)力的濫用，造成司法無序的混亂局面。在筆者看來，如同權(quán)力配置一樣，在賦予檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督手段時(shí)，既不應(yīng)唯少、又不應(yīng)唯多，而應(yīng)以適當(dāng)為原則。唯少則不利于刑事訴訟法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，唯多則容易造成權(quán)力的濫用，適當(dāng)則要求手段種類適中，能最大限度地滿足刑事訴訟法律監(jiān)督的需要，最大限度地促進(jìn)刑事訴訟法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。正是從這個(gè)意義上講，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化必須適當(dāng)配置法定的權(quán)力行使手段。
           
           四、信息資源充分共享
           
           就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，往往由于監(jiān)督的事后性，一般很難做到同步監(jiān)督，監(jiān)督效果往往大打折扣。能否及時(shí)監(jiān)督在一定意義上對(duì)監(jiān)督效果起著決定性的作用，而及時(shí)監(jiān)督的首要前提之一是信息收集反饋要及時(shí)迅速。在刑事訴訟法律監(jiān)督中，信息是“觸角”、“傳感器”和“信號(hào)源”?？梢哉f，如果刑事訴訟法律監(jiān)督缺乏必要的信息，則其應(yīng)有的效果很難體現(xiàn)。從信息與刑事訴訟法律監(jiān)督的相互關(guān)系進(jìn)一步來看，理論上，信息的封閉性越強(qiáng)，則監(jiān)督的效果越弱;信息量越少，則監(jiān)督的效果越小;信息獲取越遲，則監(jiān)督的效果越差。相反，信息的開放性越強(qiáng)，共享度越高，則監(jiān)督效果越好;信息量越多，則監(jiān)督效果越突出;信息收集反饋越及時(shí)，則監(jiān)督效果越明顯。實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督運(yùn)行的規(guī)范化，一個(gè)很重要的方面就是要確保信息資源充分共享。需要指出的是，筆者所強(qiáng)調(diào)的信息資源充分共享包含三層含義:其一是迅速、準(zhǔn)確、全面地收集信息;其二是收集的信息及時(shí)反饋;其三是信息的全面互通和充分利用。
           
           五、配套制度機(jī)制健全完備
           
           由于法律本身所固有的滯后性和粗疏性，因而任何一項(xiàng)權(quán)能的實(shí)際運(yùn)行要想實(shí)現(xiàn)法定的預(yù)設(shè)價(jià)值，取得預(yù)期效果，離不開多方面的支持和保障，而其中健全完備的制度機(jī)制又是十分重要的方面?？梢哉f，如果制度機(jī)制不健全、不完備，權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行就不可能順暢，權(quán)力的作用效果就很難達(dá)到預(yù)期目的。司法實(shí)踐中，制度機(jī)制不健全、不完備存在明顯的弊端，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是投入成本的增加;二是隱患瑕疵的增多;三是資源的浪費(fèi)。就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，筆者認(rèn)為健全完備制度機(jī)制至少應(yīng)包括以下五個(gè)主要方面:一是發(fā)現(xiàn)機(jī)制;二是監(jiān)督制約機(jī)制;三是糾錯(cuò)機(jī)制;四是責(zé)任追究機(jī)制;五是保障機(jī)制。應(yīng)當(dāng)指出的是，“制度機(jī)制是理性構(gòu)建的產(chǎn)物，也是利益平衡的產(chǎn)物。制度利益直接聯(lián)結(jié)當(dāng)事人利益與社會(huì)公共利益，對(duì)它的衡量是利益衡量的核心所在?！币虼?，制定健全完備的制度機(jī)制，必須充分考慮其制度利益與利益平衡，保持制度機(jī)制的利益理性。
           
          篇6
           
           從我國《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋來看，刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求賠償范圍有一定的局限性。按照最高人民法院和江蘇省高級(jí)人民法院的規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行遭受損失或財(cái)產(chǎn)被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立起訴。
           
           2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。此《批復(fù)》公布后，可謂一石激起千層浪，在學(xué)術(shù)界引起巨大反響，許多學(xué)者紛紛發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為該《批復(fù)》欠妥，大有“檄文聲討”之勢(shì)，一時(shí)間“刑附民”精神賠償問題成為學(xué)術(shù)界焦點(diǎn)話題，眾說紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為。造成人們意識(shí)上的混亂，很大原因在于立法的缺陷和矛盾，在于傳統(tǒng)觀念與當(dāng)今社會(huì)權(quán)利本位法律意識(shí)的沖突。江蘇省高級(jí)人民法院1999年10月17日以紅頭文件形式頒發(fā)蘇高發(fā)[1999]23號(hào)“江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《江蘇省高級(jí)人民法院〈關(guān)于審理附帶民事訴訟案件的若干規(guī)定〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱《23號(hào)文件》）規(guī)定：”被害人因犯罪行為引起的精神損失不列入附帶民事訴訟案件的賠償范圍“、”受害人被犯罪行為致死的，生前實(shí)際撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)賠償期限到十六周歲“。2001年10月30日該院又以蘇高發(fā)[2001]319號(hào)”江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知“（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）予以確定23號(hào)文件的效力。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，致使被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。 對(duì)此筆者談?wù)剮c(diǎn)不同意見：
           
           一、 物質(zhì)損失賠償及精神損害賠償要兩者兼顧
           
           精神賠償即精神損害賠償，它是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果。什么是精神損害賠償？至今立法上沒有明確的定義。一般通說，是指“民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭到精神病苦，要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)攘⒎ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度”①。
           
           對(duì)于侵權(quán)行為造成他人造成物質(zhì)損失的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)給予賠償，這是我國《民法通則》早已明確規(guī)定的，但對(duì)精神損害的賠償，《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失?！边@一規(guī)定雖然對(duì)涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認(rèn)，但范圍過窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)），規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)?！睆倪@次的最高人民法院法釋[2001]7號(hào)司法解釋來看，民事訴訟的精神賠償范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但附帶民事訴訟又被最高人民法院《批復(fù)》和江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》和《紀(jì)要》排除在外。
           
           從我國立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐看，建立附帶民事訴訟的精神賠償制度十分必要。一是貫徹民事法律有損害就有賠償基本精神的需要。侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，大多數(shù)給被害人精神上也造成了極大的損害，這種精神上的損害，有些要比物質(zhì)損害嚴(yán)重得多，如果僅對(duì)物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。二是保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。同時(shí)，這樣更能體現(xiàn)附帶民事訴訟經(jīng)濟(jì)、方便的原則。三是有利于打擊犯罪、保護(hù)公民的精神權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如在附帶民事訴訟中能同時(shí)追究被告人犯罪行為對(duì)被害人精神損害的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，對(duì)嚴(yán)厲打擊犯罪，全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，必然具有十分重要作用。
           
           對(duì)于附帶民事訴訟精神損害不予受理的規(guī)定，司法界曾有這樣幾種主張：一是精神損害賠償?shù)淖饔檬菗嵛孔饔茫缸锓肿右呀?jīng)受到刑事處罰了，犯罪分子受到了刑事處罰對(duì)于受害人來說是最好的撫慰，所以也就不需要什么精神損害賠償了。二是我國目前經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，被告人往往是貧窮緣故而實(shí)施犯罪行為，犯罪嫌疑人被追究刑事責(zé)任后，無經(jīng)濟(jì)賠償能力，如被告人被判處死刑，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，或因被告人判處徒刑被收監(jiān)執(zhí)行無經(jīng)濟(jì)收入等。法院即使判了，也等于是“法律白條”，放棄該項(xiàng)權(quán)利也許是最好的選擇。三是受害人訴訟成本比獨(dú)立民事訴訟低。附帶民事訴訟中，目不識(shí)丁的農(nóng)婦在附帶民事訴訟中在沒有律師幫助下就成功索賠。在基層人民法院的刑事附帶民事訴訟案件中，主要事實(shí)方面的舉證責(zé)任幾乎都由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，受害人在法庭上不須承擔(dān)太多舉證風(fēng)險(xiǎn)，需要證明的只有相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，完成這項(xiàng)工作，被害人不需要有太多的法律常識(shí)，很少會(huì)因?yàn)槌绦蛏鲜艽於鴨适д?qǐng)求權(quán)，而且不需要交納訴訟費(fèi)、支付律師費(fèi)。所以，消滅受害人一部分權(quán)利也是合理的。四是按照不告不理原則，一部分自訴刑事附帶民事訴訟案件，當(dāng)事人可以放棄追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，單獨(dú)提起民事賠償訴訟，就可獲得精神傷害賠償。
           
           從我國確立精神損害賠償制度的立法宗旨看，精神損害賠償有以下幾方面法律涵義：1、精神損害賠償是由民事侵權(quán)引起的一種法律后果，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、精神損害賠償是一種法律救濟(jì)方式，具有撫慰性質(zhì)。它主要通過非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式，補(bǔ)償加害人給受害人造成的一定精神損害，平復(fù)其心靈的創(chuàng)傷，使受害人得似精神慰藉。3、精神損害賠償只適用于民事侵權(quán)行為引起的精神損害，不適用于刑事案件犯罪行為所造成的侵權(quán)傷害，對(duì)于精神損害予以民事賠償，只應(yīng)在精神損害非罪的領(lǐng)域適應(yīng)。
           
           精神損害賠償?shù)牧⒎ň?，蘊(yùn)涵其法律內(nèi)涵，精神損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵又直接影響著司法實(shí)踐，我國司法實(shí)踐的種種判例，充分顯現(xiàn)了立法者對(duì)于精神賠償重精神撫慰、輕物質(zhì)賠償?shù)牧⒎ㄗ谥?，而這一立法宗旨，已與自由配置社會(huì)資源的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、民主與法制的進(jìn)步、公民權(quán)利保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)化，不能相適應(yīng)，尤其反映在刑事案件精神賠償問題上，被許多學(xué)者認(rèn)為是一種抱殘守缺的表現(xiàn)，在當(dāng)前情勢(shì)下，這種做法勢(shì)必會(huì)使司法實(shí)踐陷入尷尬境地，目前學(xué)術(shù)界通過媒體對(duì)這一問題展開大辯論，充分說明我國精神損害賠償制度難盡人意。
           
           筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪分子的刑罰，對(duì)于受害者來說是一種撫慰，但這種撫慰不能代替經(jīng)濟(jì)賠償，比如說，過失致人死亡的被告人，被判二年緩刑，或者三年實(shí)刑等，作為犯罪分子向國家承擔(dān)了責(zé)任，法律給予否定評(píng)價(jià)，但受害人精神傷害沒有得到實(shí)際解決，如、奸幼女、毀人容貌的受害者，雖然被告人受到刑事處罰，但對(duì)于受害人心身傷害卻永遠(yuǎn)無法得到撫平，用金錢賠償損失也許是最好辦法。目前，好多刑事自訴案件，受害者本來打算提起刑事附帶事民訴訟，但受害人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)賠償，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而只提起民事訴訟，從某種角度講，就放縱了犯罪，違背了我國刑法規(guī)定的罪刑相適原則，同時(shí)也違背我國犯法必究的法制原則。目前，基層人民法院在審理刑事附帶民事案件，民事訴訟部分也由刑事法官審理，而刑事法官“單打一”情況比較明顯，他們對(duì)刑事法律輕車熟路，遇到復(fù)雜民事案件顯得力不從心，實(shí)踐中多是法官將復(fù)雜的民事訴訟請(qǐng)求都予駁回，顯得附帶民事訴訟相當(dāng)粗糙。筆者認(rèn)為，法院在審理刑事附帶民事訴訟案件中，先由刑事法官審理刑事訴訟部分，然后附帶民事訴訟部分交由民事法官審理。
           
           附帶民事訴訟就是民事訴訟一種特殊形式，我國法律有明確規(guī)定，附帶民事訴訟中既適用刑法、刑事訴訟法同時(shí)也適民事法律規(guī)范。所以《民法通則》及最高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)適用于附帶民事訴訟案件。人民法院對(duì)于受害人要求精神賠償一律不予受理不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則。
           
           二、生前被撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)應(yīng)賠付至獨(dú)立生活為止
           
           2002年春，蘇北某州基層人民法院一年前審理一起刑事附帶民事案件，筆者系附帶民事訴訟原告人。被告人董某夜晚伙同本村四個(gè)村民共同盜伐集體縣級(jí)公路邊樹木，樹倒將過路行人紀(jì)某砸死，人民法院以過失致人死亡罪判處董某三年有期徒，附帶賠償紀(jì)某生前四個(gè)未成年子女生活費(fèi)24000元，大女兒當(dāng)時(shí)只有十五歲在校讀初二，她獲得賠償一年的1612元生活費(fèi)，次女不滿十四歲，她獲得3224元賠償金，這點(diǎn)錢連基本生活都難以維持，更別說用它交納學(xué)雜費(fèi)了，無奈，她倆只好輟學(xué)外出打工，掙點(diǎn)錢補(bǔ)貼家庭。聽起來真叫人流淚，倆個(gè)花季少女因父親被犯罪行為致死，從課堂退出變成了童工，我們想，這不是立法機(jī)關(guān)本意吧？從目前江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》規(guī)定看，受害人死亡的，其生前被撫養(yǎng)未成年子女的生活費(fèi)只賠償?shù)绞軞q。筆者認(rèn)為，實(shí)為不妥。從我國目前中學(xué)生年齡構(gòu)成段來看，十六周歲少年一般為在校初二或初三學(xué)生。如果其父（母）因犯罪行為致死，年滿十六周歲后，因父（母）死亡而失去經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，造成經(jīng)濟(jì)困難而輟學(xué)，這難道符合我國《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》之規(guī)定？我們整天說“重教育”、“培養(yǎng)下一代”“不能讓一個(gè)學(xué)生輟學(xué)”等，難道就喊在嘴上的？筆者認(rèn)為，賠償受害人生前被實(shí)際撫養(yǎng)未成年子女生活費(fèi)應(yīng)至“獨(dú)立生活”為止。根據(jù)最高人民法院法釋[2001]30號(hào)規(guī)定，應(yīng)賠付至18周歲，如果是在校學(xué)生應(yīng)付到高中及其以下學(xué)歷教育，這樣才能體現(xiàn)法律之間互相銜接性。
           
           三、 依法調(diào)解與依法判決要有機(jī)結(jié)合
           
           我國《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！保械幕鶎尤嗣穹ㄔ捍蠖嗖扇⊥ネ庹{(diào)解辦法處理民事賠償部分。調(diào)解成功或能當(dāng)場(chǎng)付清賠償金的，法庭大多要求附帶民事訴訟原告就民事訴訟撤訴，且不許受害當(dāng)事人參加庭審。實(shí)踐中法院能夠調(diào)解成功者率很低，因?yàn)闆]有經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，案件事實(shí)未查明，是非未分清，責(zé)任未搞清，被告人還不知自己犯的什么罪，是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？在共同犯罪中，共同致害人對(duì)自己應(yīng)分擔(dān)的民事責(zé)任還未搞清楚呢，調(diào)解談何成功？我國《刑事訴訟法》第八十二條將當(dāng)事人規(guī)定為被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟原告人和被告人。受害人是當(dāng)事人，雖然對(duì)附帶民事訴訟撤訴，但作為受害人他按照刑訴法規(guī)定，當(dāng)事人身份仍然存在，法院責(zé)令他退出法庭，不其參加訴訟有悖法律規(guī)定，屬非法剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，同時(shí)也違背司法公正原則。
           
           綜上所述，我國《刑事訴訟法》對(duì)犯罪行為造成受害人物質(zhì)的賠償范圍規(guī)定的不甚明確，排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請(qǐng)求不妥。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》及江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》、《紀(jì)要》不能與其他相關(guān)法律相銜接，不能更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。有鑒于此，立法機(jī)關(guān)有必要啟動(dòng)修改程序，對(duì)我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有關(guān)條款進(jìn)行修改，同時(shí)最高人民法院也應(yīng)就附帶民事訴訟精神賠償范圍重新作出新的規(guī)定，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)因刑事侵權(quán)致死者生前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠付止齡適當(dāng)放寬。
           
           參考資料：
           
           ①《精神損害賠償問題研究》，作者：商光富，山東省律師協(xié)會(huì)編，2003年1月。
           
           ②《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，作者：張君，刊于2002年《法律適用》第6期。
           
           ③《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，作者：奚瑋 葉良芳，刊于（中國民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。
           
          篇7
           
           【關(guān)鍵詞】：刑事附帶民事程序效益訴訟成本訴訟收益完善
           
           【引言】
           
           我國刑事訴訟法把效率視為訴訟的基本理念與價(jià)值要求之一，對(duì)被害人因犯罪行為遭受的損失賠償問題采取雙軌制來解決，規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度。在我國，刑事附帶民事訴訟，是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在當(dāng)事人及其訴訟參與人參加的情況下，在依法追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由遭受損失的被害人或人民檢察院所提起的，由于被告人的犯罪行為而使被害人遭受物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。該制度在設(shè)立之初有其科學(xué)性和合理性，在我國的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。其原本的設(shè)計(jì)目的是為了在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訴累，及時(shí)彌補(bǔ)被害人因不法侵害遭受的損害，但隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事附帶民事訴訟出現(xiàn)了一系列問題，其不足之處也不可避免地暴露了出來。霍姆斯曾指出：“理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但是未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者?！币虼吮疚脑噺姆治鑫覈淌赂綆袷略V訟存在的問題入手，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)程序效益分析為視角，對(duì)我國刑事附帶民事訴訟制度的改革進(jìn)行新的探討。
           
           一、實(shí)然與應(yīng)然：刑事附帶民事訴訟的立法錯(cuò)位
           
           理解法律，特別是要理解法律的缺陷。
           
           （一）刑事附帶民事訴訟立法上的價(jià)值功能
           
           1.刑事附帶民事訴訟有利于正確處理刑事案件，實(shí)現(xiàn)訴訟公正
           
           訴訟公正是個(gè)永恒的話題。美國哲學(xué)家羅爾斯指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某種法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！痹诜审w系內(nèi)部，訴訟法律制度與公正的關(guān)系最為直接，因?yàn)樵V訟法律制度是具體落實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正的，任何一種公正的法律目標(biāo)都必須經(jīng)由一個(gè)理性的程序運(yùn)作過程才可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的公正。而刑事附帶民事訴訟制度正是在刑事訴訟過程中，將刑事案件和附帶民事案件合并審理，從而有利于全面地查明被告人是否有罪及其罪行是否造成損失、損失的程度，以及被告人犯罪后如何對(duì)待其犯罪行為所造成的損失、是否真正認(rèn)罪、悔罪等問題，正確執(zhí)行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，準(zhǔn)確地對(duì)被告人定罪量刑和科以民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。
           
           2.刑事附帶民事訴訟有利于合理利用社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)訴訟效益
           
           司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中附帶解決損失賠償，而不是讓受害人另行提起民事訴訟，可以把由被告人的犯罪行為所引起的彼此密切相關(guān)的刑事、民事兩種案件簡(jiǎn)化在同一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行。對(duì)于司法裁決的整體而言，可以盡量保持對(duì)同一事實(shí)刑事、民事裁決的一致性；對(duì)司法機(jī)關(guān)來說，可以避免刑事、民事分離審理時(shí)所必然產(chǎn)生的調(diào)查和審理的重復(fù)，從而大大節(jié)省人力、物力和時(shí)間。可以說，在某種程度上，刑事附帶民事訴訟體現(xiàn)了平民化的精神，在這些案件中，既不需要繳納訴訟費(fèi)用，也往往無需支付律師費(fèi)聘請(qǐng)律師，又不必重新排期候?qū)?，在迅速、減少費(fèi)用成為正當(dāng)程序要求一部分的今天，刑事附帶民事訴訟有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益的價(jià)值尤其明顯。所以，將刑事附帶民事訴訟制度置于社會(huì)這一大環(huán)境中加以審視，社會(huì)資源的合理分配和利用也將成為我們思考問題的重要要素。
           
           （二）刑事附帶民事訴訟立法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的巨大反差
           
           根據(jù)我國立法的規(guī)定，刑事被害人有兩種選擇，其一是在刑事案件立案后至第一審判決宣告以前通過提起附帶民事訴訟的方式加以解決，其二是在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。事實(shí)上，由于民事訴訟部分對(duì)于刑事訴訟的“附帶性”，導(dǎo)致我國當(dāng)前實(shí)行的刑事附帶民事訴訟的方式，在實(shí)踐中存在著諸多問題。無論是法院做出無罪判決、檢察院撤回、公安機(jī)關(guān)撤銷案件還是被告人逃脫，由于被告人刑事上的無罪、不予追究或者難以追究，直接導(dǎo)致被害人民事賠償請(qǐng)求的難以實(shí)現(xiàn)。既然作為民事?lián)p害賠償訴訟，按照民法的一般原理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事部分被告人可因?yàn)椤胺缸锸聦?shí)不清、證據(jù)不足”而被按照疑罪從無原則宣告無罪，但并不代表被告人對(duì)于民事部分就不承擔(dān)責(zé)任；盡管被告人逃脫，但如果法院認(rèn)為法律關(guān)系簡(jiǎn)單的，是可以對(duì)民事部分缺席判決的；檢察院撤回的，意味著國家對(duì)被告人的刑事責(zé)任放棄追究，但并不意味著被害人就放棄了民事賠償?shù)恼?qǐng)求?？梢姡谛淌赂綆袷略V訟的模式中，由于民事賠償對(duì)于刑事訴訟的“附帶”性質(zhì)，導(dǎo)致法院的刑事審判對(duì)民事判決直接發(fā)揮了決定性的影響，當(dāng)司法機(jī)關(guān)決定不追究被告人的刑事責(zé)任時(shí)，被害人的民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)，這也意味著在此種情況下，被害人既無法實(shí)現(xiàn)復(fù)仇和懲治犯罪人的欲望，也無法實(shí)現(xiàn)獲得民事賠償?shù)脑V求，從而突出暴露了刑事附帶民事訴訟體制的內(nèi)在缺陷。
           
           《中華人民共和國刑事訴訟法》第78條又規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事訴訟一同審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第99條在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步規(guī)定：“如果同一審判組織成員確實(shí)無法繼續(xù)參加審判的，可以更換審判組織成員?！睆姆ɡ砩险f，以追求效率為己任的附帶民事訴訟因?yàn)槟承┨厥獾那闆r而無法同刑事訴訟一并審結(jié)時(shí)已喪失了存在的價(jià)值。不能為刑事被害人提供較一般民事訴訟更及時(shí)有效的賠償?shù)母綆袷略V訟屬于重復(fù)立法，有害無利；立法涉及成本問題，要考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系；另外，由刑庭法官審理附帶民事訴訟不會(huì)比專業(yè)的民庭法官高明。最高人民法院關(guān)于在刑事審判后可以更換審判組織成員繼續(xù)審理附帶民事訴訟的規(guī)定更是與審判權(quán)行使的親歷性原則相左。刑事訴訟法關(guān)于附帶民事訴訟制度的上述規(guī)定使設(shè)置該制度的初衷難于實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該具有的制度整合功能在立法及司法實(shí)踐中沒能得到充分體現(xiàn)，對(duì)被害人的救濟(jì)只能是口惠而實(shí)不至，訴訟程序無法發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?，不利于保護(hù)社會(huì)秩序的安定，立法在實(shí)然與應(yīng)然之間出現(xiàn)巨大反差，導(dǎo)致民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)。
           
           二、沖突與協(xié)調(diào)：刑事附帶民事訴訟程序效益分析
           
           理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是“白紙黑字”的研究者，但是未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。
           
           ——[美]霍姆斯
           
           （一）程序效益分析的兩個(gè)基礎(chǔ)理論
           
           1.科斯定理及其交易成本理論
           
           科斯第二定理指出：如果存在實(shí)際的交易成本，有效率的結(jié)果就不可能會(huì)在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。在這種情況下，合意的法律規(guī)則是使交易成本的影響減至最低程序的法律規(guī)則。這些影響包括交易成本的實(shí)際發(fā)生和由避免交易成本的愿望誘使無效率的選擇。
           
           將科斯定理運(yùn)用于對(duì)訴訟程序的效益分析，我們必然會(huì)有這樣的推論：訴訟程序的設(shè)計(jì)和選擇適用都應(yīng)充分考慮訴訟成本對(duì)訴訟效率帶來的影響。為了實(shí)現(xiàn)有效率的訴訟結(jié)果，立法者、程序參與者都不得不重視訴訟參與各方合意的作用，以期減少訴訟成本。如果訴訟各方能夠通過合意達(dá)成對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的解決，無論是參與各方本身還是公安、司法機(jī)關(guān)的訴訟投入都將實(shí)現(xiàn)最小化，即實(shí)際訴訟成本最低。實(shí)際訴訟成本越低，則所獲訴訟的結(jié)果就越有效率：訴訟各方均在各自的自愿同意下解決了糾紛，最大可能避免因二次訴訟的發(fā)生導(dǎo)致的新的司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人新的訴訟成本的增加。無論從個(gè)人利益還是社會(huì)效益的角度來考量，均達(dá)到了效益的最大化。
           
           2.波斯納財(cái)富極大化理論
           
           波斯納在他的財(cái)富極大化理論中提出了兩個(gè)重要概念，即自愿和協(xié)商。他認(rèn)為，一種促進(jìn)或助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛。借助于理假設(shè)，每個(gè)人都是自己福利的最好判斷者，因而在自愿和協(xié)商的條件下，每個(gè)人都想通過交易來改善自己的福利，增加自己的財(cái)富。促進(jìn)或者助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度也就是一個(gè)追求財(cái)富極大化的制度。而且，波斯納對(duì)“財(cái)富極大化”進(jìn)行了解釋，其中的“財(cái)富”指一切有形和無形物品和服務(wù)的總和。波斯納對(duì)“財(cái)富”的此種解釋，在將要進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益分析中，筆者認(rèn)為可以將其解釋為經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性的收獲的總和。
           
           用波斯納財(cái)富極大化理論分析訴訟程序，至少可以得到一種指導(dǎo)思想的啟發(fā)：要通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)財(cái)富極大化，在設(shè)計(jì)程序之初就應(yīng)當(dāng)充分注重程序參與者的理性選擇，為程序參與者提供協(xié)商的機(jī)會(huì)，盡量使程序能夠保證并促進(jìn)參與者的自愿與協(xié)商。在程序的實(shí)際運(yùn)用中，執(zhí)法者則應(yīng)指引和幫助程序參與者在自愿的前提下進(jìn)行有效協(xié)商。
           
           （二）程序效益的基本要素
           
           1、訴訟程序的成本
           
           經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)成本問題的思考有一個(gè)角度是在機(jī)會(huì)集合范圍內(nèi)以替換的形式進(jìn)行的，即獲得某物品而不得不放棄的另外一種物品的數(shù)量。從這個(gè)角度出發(fā)，訴訟程序的成本應(yīng)是指程序主體為實(shí)施訴訟行為而耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等司法資源的總和。每一訴訟過程，其中所耗費(fèi)的司法資源主要包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：（1）人力資源。進(jìn)行訴訟程序活動(dòng)既需要相當(dāng)數(shù)量的法官、書記員、翻譯人員、法警、陪審員等，還需要訴訟當(dāng)事人、律師和證人、鑒定人等參與訴訟活動(dòng)。（2）物力資源。表現(xiàn)為法院為進(jìn)行正當(dāng)?shù)脑V訟活動(dòng)所必備的法庭設(shè)施、通訊及交通設(shè)備，以及當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)為被采取強(qiáng)制措施、被查封或扣押的物品、文件、財(cái)產(chǎn)等。（3）財(cái)力資源。通常包括法官、陪審員、書記員等的薪金，案件受理費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公共費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)，以及證人、鑒定人和翻譯人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)、保證金與實(shí)際支出費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等。（4）時(shí)間資源。訴訟中時(shí)間的浪費(fèi)或者訴訟周期的拖延，往往意味著程序主體在單位時(shí)間內(nèi)訴訟活動(dòng)效率的降低，并同時(shí)造成人力、物力或財(cái)力資源耗費(fèi)的增加，因此在訴訟程序中，時(shí)間也是一種與經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)直接相關(guān)的司法資源。這種成本包括私人成本和國家支付的公共成本兩部分。
           
           2、訴訟程序的收益
           
           作為追求財(cái)富極大化的主體，從事任何活動(dòng)都預(yù)期獲得最大收益。所謂收益，就是一定的投入產(chǎn)出的成果。訴訟程序的收益除了物質(zhì)性收益，更多地體現(xiàn)為非物質(zhì)性收益，如倫理性收益，即理性主體讓渡司法投入而追求糾紛的解決、社會(huì)秩序的回復(fù)、國家法律威嚴(yán)的樹立、正義的弘揚(yáng)等等。對(duì)法院而言，如果其進(jìn)行訴訟活動(dòng)存在經(jīng)濟(jì)收益，那么該經(jīng)濟(jì)收益一方面是指其收取的訴訟費(fèi)用的數(shù)額，另一方面則是解決提交到法庭的爭(zhēng)議，恢復(fù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定；對(duì)訴訟各方來說，則是指預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)或者預(yù)期不利益的避免。可見，訴訟成本與效益涉及經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)兩種價(jià)值體系，所以對(duì)訴訟程序的效益分析，不僅要考慮訴訟程序投入的經(jīng)濟(jì)合理性，更要考慮訴訟程序的產(chǎn)出能否滿足程序參與者的愿望和目的，以及訴訟產(chǎn)出的社會(huì)效果。
           
           （三）刑事附帶民事訴訟程序效益的實(shí)踐分析
           
           作為單純的民事案件，當(dāng)事人本來享有在訴訟時(shí)效內(nèi)選擇管轄法院和時(shí)間的便利，而且案件審理期限可長(zhǎng)至6個(gè)月，可以更加從容地進(jìn)行訴訟活動(dòng)；雖需要交納訴訟費(fèi)，但只要符合條件，也可以申請(qǐng)緩、減、免并得到批準(zhǔn)。而作為附帶民事訴訟案件，則必須在一審宣判前向受理刑事案件的法院提訟，審理期限短，對(duì)當(dāng)事人的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧提出了更高的要求。附帶民事訴訟的特點(diǎn)決定了刑事部分的審理左右著整個(gè)案件的審理進(jìn)程，而民事部分又受到刑事審判程序的局限，不能嚴(yán)格按民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行訴訟。附帶民事訴訟的管轄、期間和送達(dá)、證據(jù)交換、時(shí)效等規(guī)定被迫根據(jù)刑事訴訟的特點(diǎn)相應(yīng)調(diào)整、簡(jiǎn)化，甚至不再適用。反過來，刑事部分的審理進(jìn)程，也不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響。
           
           雖然附帶民事訴訟案件因其復(fù)雜而延長(zhǎng)審限的絕對(duì)數(shù)量不多，但是因附帶民事訴訟而延長(zhǎng)審限的比例是單純刑事案件的兩倍，其對(duì)案件及時(shí)審結(jié)存在負(fù)面影響是不爭(zhēng)的事實(shí)。另一方面，絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件均被壓縮到一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，相對(duì)于普通一審民事案件6個(gè)月的審限來說，審理速度過快，是否過于強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先而影響實(shí)體公正的擔(dān)心并不多余。刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大，在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參與人往往具有雙重身份，從而享有刑事、民事兩種不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)兩種不同的訴訟義務(wù)，加上當(dāng)事人在法律知識(shí)、文化素養(yǎng)、語言表達(dá)能力等方面的差異，使庭審節(jié)奏很難把握。從司法成本看，我國刑事普通程序由于其程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和被告人通常被羈押的特殊性，訴訟過程中所消耗的公、檢、法等機(jī)關(guān)的各項(xiàng)訴訟資源本身就比民事訴訟多，在重罪刑事訴訟中附帶解決全部民事賠償也不夠經(jīng)濟(jì)。即使不考慮上述成本，就減輕當(dāng)事人訟累的作用而言，現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度的作用亦有限。
           
           法律限定附帶民事訴訟的提起期間是刑事案件立案后第一審判決宣告以前，并規(guī)定未在該期間提起附帶民事訴訟則不能再提起，避免了刑事程序頻繁被附帶民事訴訟的提起打斷，致使審判拖延，有利于刑事訴訟成本的降低。但是，僅有提起民事訴訟的期間限制，并不能保證附帶民事訴訟程序效益的實(shí)現(xiàn)。原因是我國對(duì)附帶民事訴訟的立法指導(dǎo)思想是“刑優(yōu)于民”，就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在“先刑后民”的審理順序。向民庭提起民事訴訟與提起附帶民事訴訟的關(guān)系問題上，在刑事訴訟沒有提起之前，可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的人，有權(quán)向民庭提起民事訴訟。而在刑事訴訟過程中，則不準(zhǔn)單獨(dú)向民庭提起有關(guān)民事訴訟，此前向民庭提起的有關(guān)民事訴訟除非已經(jīng)審結(jié)生效，否則或者應(yīng)當(dāng)中止審理；或者應(yīng)當(dāng)根據(jù)人的申請(qǐng)撤銷向民庭提起的有關(guān)民事訴訟，而由他在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。而且一旦啟動(dòng)了附帶民事訴訟程序，刑事部分的審理沒有結(jié)束，附帶民事部分是不可能先行判決的。這就意味著，如果在刑事訴訟活動(dòng)中，出現(xiàn)被告人在法庭審理期間潛逃或消失后，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟暫時(shí)停止，待上述影響訴訟正常進(jìn)行的因素消失后，再恢復(fù)進(jìn)行后面的訴訟程序。在這種情況下，被害人的民事賠償要求不能及時(shí)甚至長(zhǎng)期得不到解決，其為進(jìn)行附帶民事部分的訴訟成本只得隨著刑事案件的審理進(jìn)程起伏，被害人沒有別的手段將自身訴訟成本降至最低，反而被無限擴(kuò)大。這對(duì)于被害人而言，過于不公，除非放棄要求賠償，被害人甚至沒有選擇的余地，不僅要被拖進(jìn)刑事案件的整個(gè)過程，而且還要承擔(dān)高額訴訟成本的風(fēng)險(xiǎn)。這種情形下的被害人，即使能夠判斷怎樣的程序?qū)λ怯幸娴?，也沒有辦法去追求更有效益的程序結(jié)果。
           
           三、廢除與完善：刑事附帶民事訴訟改革的價(jià)值選擇
           
           在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐的時(shí)候，于每一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)都會(huì)出現(xiàn)棘手的問題。
           
           ——安德魯卡門
           
           （一）改革刑事附帶民事訴訟的指導(dǎo)原則
           
           1、兼顧訴訟程序的經(jīng)濟(jì)效益與非經(jīng)濟(jì)效益
           
           訴訟程序的效益除了經(jīng)濟(jì)效益，還包括非經(jīng)濟(jì)效益，如社會(huì)秩序的恢復(fù)、國家法律威嚴(yán)的樹立、全社會(huì)公正信念的堅(jiān)定等。對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求并非刑事附帶民事訴訟程序的唯一目標(biāo)，更多的時(shí)候必須重視非經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。只有在程序和實(shí)體公正得到保障的前提下，談?wù)摮绦虻男б娌庞幸饬x可言。立法者和司法者在公正和效益的關(guān)系上處于怎樣的立場(chǎng)，決定著司法資源的主要流向，是制約程序效益提高的重要因素?？梢?，在訴訟效益和訴訟公正之間如何側(cè)重，是研究訴訟程序效益首先要確定的基調(diào)。在刑事訴訟價(jià)值中，公正處于首要地位。只有在正義得到實(shí)現(xiàn)的前提下，才能提高訴訟效率；對(duì)訴訟效率的追求，不能妨礙公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如果為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率而無視訴訟公正，就有本末倒置之嫌。因此，在改革刑事附帶民事訴訟程序時(shí)，無論是采用節(jié)約訴訟成本的方式還是以增加訴訟收益的途徑提高程序效益，都不能以之為終極目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)程序和實(shí)體公正的強(qiáng)調(diào)也不能成為忽視訴訟程序經(jīng)濟(jì)效益的借口。提高刑事附帶民事訴訟程序的效益，經(jīng)濟(jì)效益和非經(jīng)濟(jì)效益兩個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)兼顧，以程序公正為首要目標(biāo)，以盡可能少的司法投入實(shí)現(xiàn)公正。
           
           2、以人為本、尊重程序參與者的自由意志
           
           不論附帶民事訴訟如何進(jìn)行，其本質(zhì)上還是一種民事訴訟，因此民事訴訟的各種原則在沒有特殊情況下，都應(yīng)當(dāng)適用它。筆者認(rèn)為，民事訴訟中無論是訴訟權(quán)利平等原則、處分原則還是法院調(diào)解原則都可歸結(jié)到一點(diǎn)：以人為本、尊重程序參與者的自由意志。而我國的刑事附帶民事訴訟程序，在這方面有很多缺陷，一旦要求損害賠償就被拖進(jìn)了整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程，不能根據(jù)自己的意志決定進(jìn)行賠償訴訟的形式，甚至不能決定自身訴訟投入獲得收益的最大化。對(duì)此，筆者認(rèn)為完全有必要引進(jìn)民事訴訟中的體現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的調(diào)解和處分兩項(xiàng)原則。
           
           3、平衡被害人、被告人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系
           
           刑事附帶民事訴訟程序是特殊的民事訴訟，但由于其適用與刑事案件一并審理的民事案件，涉及諸多利益關(guān)系，必須作出平衡，以保證該程序不違背公平理念，無損正義的實(shí)現(xiàn)。一方面應(yīng)重視被害人與被告人利益的平衡。被害人與被告人的利益平衡，主要考慮被告人的人權(quán)保障和被害人的權(quán)利保護(hù)問題。另一方面應(yīng)重視被害人、被告人與社會(huì)公共利益的平衡。社會(huì)公共利益對(duì)于訴訟程序設(shè)計(jì)上的重要性，正如一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到的，是“在分配和行使個(gè)人權(quán)利是決不可以超越的外部界限”。對(duì)于附帶民事訴訟程序而言，社會(huì)公共利益也是其賦予被害人、被告人權(quán)利，限定其權(quán)利范圍的界限?！霸趥€(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，乃是正義的主要考慮之一?！比绾渭葘?shí)現(xiàn)被害人、被告人利益，又不對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成實(shí)際損害或者形成損害的危險(xiǎn)，是附帶民事訴訟程序所不能忽略的一環(huán)。這種平衡能否建立，直接決定著對(duì)該程序是否正義的評(píng)價(jià)。
           
           （二）完善我國刑事附帶民事訴訟模式之路徑
           
           1、從訴訟成本的角度提高程序效益之設(shè)想
           
           （1）限制附帶民事訴訟的案件范圍。作為提起附帶民事訴訟基礎(chǔ)的刑事案件有特別重大的刑事案件和普通刑事案件之分，由刑事侵害引起的民事?lián)p害情節(jié)也有輕重繁簡(jiǎn)的差異，同時(shí)被害人的請(qǐng)求內(nèi)容有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌?，?qǐng)求的對(duì)象有針對(duì)刑事被告人和非刑事被告人之別，若對(duì)此不加以區(qū)分，都規(guī)定可以進(jìn)行刑事附帶民事訴訟，不僅不能保證被害人得到公平的民事賠償，更可能導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序的混亂、拖延，增加訴訟成本。因此，應(yīng)對(duì)不同的案件進(jìn)行梳理，繁簡(jiǎn)分流，區(qū)別對(duì)待，限制可以提起附帶民事訴訟的案件范圍。具體而言，對(duì)被害人提起附帶民事訴訟的案件，法院應(yīng)予以審查：如果案情簡(jiǎn)單，適宜通過附帶民事訴訟解決的，則將其納入刑事附帶民事訴訟渠道；如果案情復(fù)雜，不適宜通過附帶民事訴訟解決的案件，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民庭或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理，將復(fù)雜的民事訴訟排除在外，以此簡(jiǎn)化附帶民事訴訟，提高受案范圍內(nèi)進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益。具體來說，這兩類案件的界限是：一是是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個(gè)人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是是否屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，是否屬于嚴(yán)格過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任的倒置等情形。
           
           （2）賦予被害人程序選擇權(quán)。附帶民事訴訟制度對(duì)被害人的積極意義在于：“使其因刑事公訴人為證實(shí)被告有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利。特別是在被害人由于貧窮或無知，沒有條件為了自己的利益而時(shí)，附帶民事訴訟的方式更有利于保障被害人的利益。”但是，如果被害人有條件為自身利益而的時(shí)候，或者被害人希望通過單獨(dú)的民事訴訟程序使自己的民事權(quán)利得到更專業(yè)維護(hù)的時(shí)候，附帶民事訴訟程序就可能不再是被害人的首選。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，讓其自主決定請(qǐng)求賠償?shù)姆绞?。最高人民法院?998年制定的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第89條中規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告之前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不能再提起附帶民事訴訟。但可以在判決生效后另行提起民事訴訟?！睆亩谒痉ń忉屩写_立了被害人獨(dú)立提起民事訴訟的方式。作為解決犯罪被害人刑事?lián)p害賠償?shù)膬煞N重要方式，同時(shí)確立附帶民事訴訟與犯罪后獨(dú)立的民事訴訟制度，允許被害人行使選擇權(quán)，即當(dāng)事人可根據(jù)自身的條件，選擇提起附帶民事訴訟或者獨(dú)立提起民事訴訟，對(duì)于保護(hù)被害人的損害賠償權(quán)是有重要意義的。
           
           筆者認(rèn)為，允許被害人就犯罪行為引起的損害提出民事賠償請(qǐng)求，可以分為兩種情況處理：一是被害人選擇附帶民事訴訟方式的，應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案之后，法院一審判決之前提出；二是被害人選擇獨(dú)立提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)改變司法實(shí)踐中存在的“先刑后民”的審理順序，重新界定民事訴訟與刑事訴訟的審理順序，被害人既可以在刑事追訴程序啟動(dòng)之前，也可以在刑事訴訟程序過程中或者刑事審判之后向民事法庭提出，法院按照民事訴訟的立案條件進(jìn)行審查，如果決定受理的，可以按照被害人提供的證據(jù)材料按照民事證據(jù)規(guī)則依法判決，沒必要等到刑事案件審理或?qū)徖斫K結(jié)以后，這樣被害人的程序選擇權(quán)才不會(huì)形同虛設(shè)，訴訟成本才不會(huì)加大；當(dāng)然，法院如果認(rèn)為為審理民事案件所必要時(shí)，可以先中止民事程序，待與此案有關(guān)的刑事訴訟審結(jié)后再繼續(xù)進(jìn)行。對(duì)于民事判決或調(diào)解結(jié)案后的執(zhí)行，應(yīng)完全遵循民事執(zhí)行的要求。
           
           （3）全面引入刑事訴訟和解制度。刑事和解，是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處理兩個(gè)程序過程。發(fā)揮刑事和解制度兼顧并平衡公正與效率的功能，能夠及時(shí)達(dá)成附帶民事訴訟的調(diào)解與履行。刑法及刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均要求在刑事司法過程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮加害人的悔罪態(tài)度和社會(huì)危害后果，這為刑事和解提供了有力的法律基礎(chǔ)和廣闊的法律空間，而刑事和解制度的探索也契合了和諧司法的內(nèi)在要求，既是刑事附帶民事訴訟審判工作的最有力的手段，也是刑事審判參與和諧社會(huì)建設(shè)的有力武器。但應(yīng)注意不要過分固定刑事和解制度的適用階段，在整個(gè)刑事附帶民事訴訟程序中，都允許被告人和被害人就損害賠償達(dá)成協(xié)議，進(jìn)而結(jié)束關(guān)于損害賠償?shù)膶徖砘顒?dòng)。
           
           （4）健全刑事附帶民事案件的調(diào)解機(jī)制。借鑒民事調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)，發(fā)動(dòng)各種社會(huì)資源，擴(kuò)大調(diào)解人的參與面，充分利用民事訴訟中訴調(diào)對(duì)接的相關(guān)梁道，鼓勵(lì)和確認(rèn)社會(huì)調(diào)解在附帶民事案件中的作用，支持一切合法的調(diào)解結(jié)果，建立刑事附帶民事訴訟的調(diào)解格局，徹底扭轉(zhuǎn)刑事附帶民事訴訟由法院?jiǎn)未颡?dú)斗的局面。在刑事案件的各個(gè)階段都應(yīng)提倡涉及民事賠償事宜的調(diào)解，立案?jìng)刹檫^程中的偵查人員、審查時(shí)的公訴人都有權(quán)依法對(duì)附帶民事賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即便進(jìn)入訴訟，法院均應(yīng)支持。對(duì)于人民群眾、社會(huì)機(jī)構(gòu)、其它國家機(jī)關(guān)參與達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不違法，不侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，都應(yīng)視為有效的處理結(jié)論。為此必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特別針對(duì)人身損害賠償相關(guān)的民事法律法規(guī)和民事審判政策方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提離刑事審判隊(duì)伍的民事審判索質(zhì)和調(diào)解能力。從根本上扭轉(zhuǎn)以案尋法，被動(dòng)辦案，對(duì)相關(guān)民事法律及其精神理解不準(zhǔn)不透而適用有誤情況的出現(xiàn)，提高調(diào)解的自覺性和能動(dòng)性。同時(shí)審判業(yè)務(wù)能力的提高也可以有效提高調(diào)解的針對(duì)性和有效性，克服審判人員對(duì)刑事附帶民事調(diào)解工作的畏難情緒，扭轉(zhuǎn)調(diào)解、執(zhí)行上的被動(dòng)局面。在日常的審判管理中，將刑事附帶民事訴訟的審判質(zhì)量作為審判考核的重要指標(biāo)之一，特別是將刑事附帶民事訴訟的調(diào)解納入到審判調(diào)解的整體布局中，作為法官審判業(yè)績(jī)的考核依據(jù)之一。借鑒民事調(diào)解的相關(guān)規(guī)章制度，結(jié)合刑法、刑事訴訟法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定和刑事政策的相關(guān)要求，制定出刑事附帶民事調(diào)解的規(guī)范流程，具體規(guī)范和指導(dǎo)相應(yīng)的調(diào)解工作，從而降低訴訟成本，更有效地提高刑事附帶民事訴訟程序的效益。
           
           2、從訴訟收益的角度提高程序效益之設(shè)想
           
           首先，應(yīng)將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一百條規(guī)定：人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。而《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》均規(guī)定了精神損害賠償問題，相互之間嚴(yán)重沖突。其次，將告知被害人提起附帶民事訴訟規(guī)定為人民法院一種應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。受經(jīng)濟(jì)等各方面因素影響，并不是所有的被害人都有能力請(qǐng)律師來幫助保護(hù)自己的權(quán)益，被害人如果錯(cuò)過了提起附帶民事訴訟的機(jī)會(huì)，就要承受另行提起民事訴訟所引起的心理之痛與經(jīng)濟(jì)之重，而明確法院的告知義務(wù)則可以減輕被害人的負(fù)擔(dān)。最后，在刑事訴訟活動(dòng)中充分體現(xiàn)“民事賠償優(yōu)先”原則，全面確立財(cái)產(chǎn)犯罪的附帶民事訴訟制度。在對(duì)被告人同時(shí)處以財(cái)產(chǎn)刑和對(duì)被害人給予民事賠償時(shí)，民事賠償應(yīng)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。現(xiàn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪受害人既可附帶也可單獨(dú)提起民事訴訟，要求犯罪人賠償損失，并可根據(jù)生效判決，請(qǐng)求原處理的司法機(jī)關(guān)幫助執(zhí)行。
           
           可以說，從提高刑事附帶民事訴訟程序效益的角度考慮，改革我國刑事附帶民事訴訟程序，只是完善一個(gè)程序的操作，讓被害人有選擇的機(jī)會(huì)、使其對(duì)程序后果能夠形成明確的預(yù)期。而如果希望通過增加刑事附帶民事訴訟程序的收益，達(dá)到提高程序效益的目的，著力解決好每一樁被害人以附帶民事訴訟方式提起的關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟才是增加程序收益的做法。
           
           【結(jié)語】
           
          篇8
           
           一、股東派生訴訟制度介紹
           
           股東派生訴訟(DerivativeAction)，來源于英美法系的稱呼，是對(duì)保護(hù)公司的利益和間接保護(hù)中小股東利益產(chǎn)生重要作用的種訴訟制度，其基本的運(yùn)作原理是指公司利益遭受損害，公司因各種原因沒有向公司利益的侵害人提訟追究賠償責(zé)任時(shí)，股東基于其股份所有人的身份和享有股東權(quán)的地位，代表公司提起的訴訟。
           
           股東派生訴訟最初衍生于一般民事訴訟，又有許多不同于般民事訴訟的地方，具有代位性和代表性的雙重性質(zhì)，其法律特征主要表現(xiàn)為：
           
           1．股東派生訴訟具有請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是股東所在公司的權(quán)利損害救濟(jì)。原告股東與侵害公司利益的被告之間不存在直接利益關(guān)系，是公司利益遭受損害，而公司或?qū)嶋H控制人又怠于行使其訴權(quán)時(shí)，股東才得以自己的名義公司利益提訟，原告股東僅享有形式意義上的訴權(quán)，因此，它具有代位性質(zhì)。
           
           2．公司利益遭受損害往往間接導(dǎo)致多數(shù)股東自益權(quán)的損失，因而能夠代表公司訴訟的股東個(gè)體不是唯一的。法院判決的效力及于全體受害股東，因而，它具備代表人訴訟的性質(zhì)。
           
           3．股東派生訴訟的被告有實(shí)質(zhì)被告和形式被告之分，這是由股東代表訴訟的特殊性。前者是指實(shí)質(zhì)損害公司利益的公司董事或其他第三人，并非公司本身，公司是形式上的被告。
           
           4．股東代表訴訟的積極結(jié)果一般應(yīng)由公司承擔(dān)，這是由派生訴訟的代位性所決定的，原告股東所擁有并行使的訴權(quán)來源于公司本身，因此，其產(chǎn)生的結(jié)果由公司承擔(dān)顯然更符合常理。股東一般只能按照股份比例享有公司利益。
           
           二、我國股東派生訴訟制度的發(fā)展及現(xiàn)狀
           
           我國在新公司法頒布之前沒有股東派生訴訟制度的明確規(guī)定。1993年的公司法在股東訴訟權(quán)利方面的規(guī)定僅限于一些框架性的條款：其62條明確了董事等高級(jí)管理人員違反義務(wù)而對(duì)公司造成損害時(shí)應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是卻未對(duì)公司不能或怠于通過訴訟追究董事的責(zé)任時(shí)由誰來代表公司提訟加以明確。其111條的規(guī)定也僅僅只是對(duì)于股東直接訴訟的規(guī)定，并未能涉及到股東代表訴訟的情況。
           
           但最高人民法院、中國證監(jiān)會(huì)、國家經(jīng)貿(mào)委卻在這方面做了大量的探索。最高人民法院在1994年的《關(guān)于中外合資經(jīng)營企業(yè)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛，控制合營企業(yè)的外方與賣方有利害關(guān)系，國營企業(yè)的中方應(yīng)以誰的名義向人民法院?jiǎn)栴}的復(fù)函》中提出：控制公司的股東與合同對(duì)方存在利害關(guān)系，合同對(duì)方違約，而公司不行使訴權(quán)，股東得行使本屬于公司的訴權(quán)。這是我國第一次有股東派生訴訟的規(guī)定。中國證監(jiān)會(huì)于1997年底頒發(fā)的《上市公司章程指引》也為股東代表訴訟制度的確立留下了法律空間。在最高人民法院2000年的《民事案件案由規(guī)定(試行》中，案由第178項(xiàng)規(guī)定為：董事、監(jiān)事、經(jīng)理損害公司利益糾紛。也讓我們看到了股東派生訴訟的影子。另外，2002年中國證監(jiān)會(huì)和國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合的《上市公司治理規(guī)則》以及于同年在上海召開的全國法院民商事審判工作會(huì)議，也讓我們看到了股東派生訴訟制度在我國的前景。
           
           2006年1月1日起頒布施行的新公司法中有了股東代表訴訟制度的明確規(guī)定。新法的第150條、第152條就是該項(xiàng)制度實(shí)體和程序設(shè)計(jì)的具體呈現(xiàn)。在最新的公司法司法解釋中，又對(duì)原告股東的資格做了相關(guān)規(guī)定，但是，我國的股東派生訴訟制度仍然存在著許多現(xiàn)實(shí)的障礙。一方面原有公司立法存在制度缺陷，沒有給股東派生訴訟代表制度提供理論土壤；另一方面，我國的股東派生訴訟實(shí)踐也十分不足。
           
           三、我國股東派生訴訟制度的構(gòu)建和完善
           
           新公司法由于存在大量的制度缺失，許多問題未能在新法中得到明確，導(dǎo)致法官在審理案件中更多的是依靠自由裁量權(quán)的發(fā)揮，而這樣導(dǎo)致的是訴訟結(jié)果缺乏威信力，從某種程度上說，新公司法并未能取得人們所預(yù)期的效果。與英美法系國家百余年的派生訴訟實(shí)踐歷程相比較，我國新公司法關(guān)于股東派生訴訟的規(guī)定還略顯粗糙。借鑒國外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國本土之司法資源，對(duì)我國公司法及民事訴訟法進(jìn)行全面的修改和完善，既鼓勵(lì)股東為公司之利益而又阻卻股東之不當(dāng)訴訟日，構(gòu)建具有我國特色的股東派生訴訟制度成為當(dāng)前公司立法的必然選擇。
           
           首先我們必須明確，派生訴訟的提起仍屬于股東權(quán)救濟(jì)的例外情形，是否就公司所受之損害提訟，公司應(yīng)享有最初的決定權(quán)，但又不允許有過錯(cuò)的董事等內(nèi)部人遏制因其不當(dāng)行為所導(dǎo)致的合法訴訟。理想中的股東派生訴訟制度，應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)樯贁?shù)股東和管理公司的人士之間的糾紛，提供一個(gè)快速、公平且節(jié)約成本的爭(zhēng)議解決機(jī)制，同時(shí)還不危及公司成員和經(jīng)營人員之問的權(quán)力平衡。因此，在設(shè)計(jì)股東派生訴訟制度之前，首先要明確的指導(dǎo)思想是：既要保護(hù)中小股東權(quán)益，又要防止濫訴現(xiàn)象。在平衡保護(hù)股東利益及防止濫訴現(xiàn)象兩者關(guān)系時(shí)，可適當(dāng)偏重保護(hù)中小股東權(quán)益一面，降低訴訟門檻，打消股東厭訟情緒，積極維護(hù)自己的權(quán)益。
           
           (一)關(guān)于原告股東的資格
           
           新公司法第152條規(guī)定，要求股東必須符合“當(dāng)時(shí)股份擁有”原則，把派生訴訟之原告應(yīng)限定在公司股東范圍之內(nèi)，公司之債權(quán)人及其他相關(guān)人員不得代位公司。防止導(dǎo)致訴訟權(quán)利被濫用，同時(shí)有利于在訴訟中對(duì)他人損害公司利益之行為提供證據(jù)。因此，原告應(yīng)局限于公司股東。同時(shí)新忪司法》規(guī)定，明確了單獨(dú)或合計(jì)持有發(fā)行股份總數(shù)1％以上股份的股東即具有提起代表訴訟之資格，并將該時(shí)間限定為連續(xù)持有180日。明確了股東在整個(gè)訴訟進(jìn)行過程中維持股東身份。但《公司法》對(duì)股東提訟后所持股份減少至1％以下是否仍然擁有訴訟資格，以及公司成立不滿六個(gè)月，持股小股東是否擁有訴權(quán)的問題，未給出明確規(guī)定，在后續(xù)的司法解釋中應(yīng)該加以明確。
           
           (二)關(guān)于被告范圍的確定
           
           新《公司法》在152條明確規(guī)定將被告的范圍限定為董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和侵犯公司利益的第三人，但公司法未對(duì)政府行為侵犯公司利益，股東能否以政府部門為被告提起代表訴訟做出明確規(guī)定，最新的公司法司法解釋也未能涉及。
           
           政府部門作為管理國家事務(wù)的機(jī)關(guān)，經(jīng)常成為民商事活動(dòng)的主體，其在參加民商事活動(dòng)，與公司發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，也會(huì)有意無意地發(fā)生侵犯公司利益的情形，此時(shí)的公司機(jī)關(guān)可能會(huì)因多種因素的影響不敢或不能以其為被告提訟要求承擔(dān)賠償之責(zé)。公司法在界定代表訴訟被告范圍時(shí)，提出了“侵犯公司利益第三人”概念，未明確具有tY-N~性質(zhì)和職能的政府機(jī)關(guān)是否屬于第三人之列。鑒于民事訴訟法將參加民商事活動(dòng)的政府機(jī)關(guān)主體納入了民事訴訟被告的范圍，為與民事訴訟法保持一定的銜接，應(yīng)將政府機(jī)關(guān)納入該“第三人”范圍，當(dāng)政府機(jī)關(guān)在民商事活動(dòng)中做出侵害公司利益的行為，而公司機(jī)關(guān)不能或不敢提訟時(shí)，允許小股東以公司名義向法院提訟。
           
           (三)有關(guān)派生訴訟的其他一些程序問題也需要進(jìn)行規(guī)定和完善
           
           第一，舉證責(zé)任分配問題。我國民事訴訟法的一般原則是誰主張誰舉證，但是在派生訴訟中，普通股東所掌握的信息顯然沒有辦法同公司的董事、監(jiān)事和高層管理人員相比，即使有新《公司法》規(guī)定了股東查閱公司賬簿等權(quán)利也不足以和董事等人員相抗衡。因而在派生訴訟中易采用舉證責(zé)任倒置的原則，由被告舉證證明其沒有給公司造成損害或原告所依賴的事實(shí)不存在。
           
           第二，派生訴訟的中止問題。我國《民事訴訟法》第136條規(guī)定了民事訴訟中止的幾種情況，但這些規(guī)定均不能適用于派生訴訟。我國可以規(guī)定公司對(duì)股東的書面申請(qǐng)超過一定期限未答復(fù)但仍在調(diào)查中，或公司對(duì)于股東的事項(xiàng)已經(jīng)開始調(diào)查，公司可向法院提出中止訴訟的要求，是否準(zhǔn)許由法院決定。
           
           第三，派生訴訟的和解、撤訴問題。在普通的民事訴訟中，原告所維護(hù)的是自己的利益，對(duì)于自己的利益當(dāng)然具有完全、充分的處分權(quán)。但派生訴訟原告所維護(hù)的是公司的利益，因而原告不能像對(duì)自己利益的處分那樣處分公司利益。我國法律中法院對(duì)民事訴訟中當(dāng)事人和解、撤訴是否有違社會(huì)公共利益進(jìn)行審查的制度，可以將其擴(kuò)展適用到對(duì)派生訴訟當(dāng)事人的和解、撤訴行為是否符合公司和其他股東利益進(jìn)行審查，并由法院作出判斷。
           
          篇9
           
           公司訴訟按照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第二十二條共列有22種與公司有關(guān)的糾紛案由，《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）中則有20處明確規(guī)定可以訴訟的條文。上述案由的規(guī)定是以案件類型分類，公司法可訴條文則是以公司類型及公司經(jīng)營階段進(jìn)行分類，不是以公司訴訟主體分類，本文是以債權(quán)人主張為主線進(jìn)行闡述。筆者認(rèn)為，在案由中如下糾紛可以債權(quán)人為主體身份訴訟，主要有：
           
           1、股東出資糾紛（《公司法》第28條、第31條有限責(zé)任公司部分，第94條股份公司部分）；
           
           2、發(fā)起人責(zé)任糾紛（第95條股份公司）；
           
           3、股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛（第20條3款、一人公司第64條）；
           
           4、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛（第150條）；
           
           5、清算組成員責(zé)任糾紛（第190條及相關(guān)司法解釋）；
           
           6、公司清算糾紛（第184條債權(quán)人可申請(qǐng)指定清算組）。
           
           二、債權(quán)人利益保護(hù)的法律角度
           
           債權(quán)人提訟從訴訟主體指向上分為：債權(quán)人向公司提起的訴訟；債權(quán)人向股東提起的訴訟；債權(quán)人向董事、高管人員等提起的訴訟。
           
           （一）股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛
           
           1、股東和管理層濫用公司法人格和有限責(zé)任現(xiàn)狀
           
           公司是資合兼或人合性質(zhì)的組織形式，當(dāng)出資人或股東向公司注入資金經(jīng)過核準(zhǔn)驗(yàn)資后，該出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即屬于公司，與原出資人或股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相脫節(jié)，形成了公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。按照法律規(guī)定原則上，股東以出資額或出資股份為限度對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這就是我國公司制度中有限責(zé)任公司與無限責(zé)任公司的根本區(qū)別。但是由于公司制度建立中有些股東或公司管理層惡意轉(zhuǎn)移公司資本，私自占有公司財(cái)產(chǎn)和故意制造公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同狀況，導(dǎo)致公司資產(chǎn)外流，侵害了某些股東利益的同時(shí)，嚴(yán)重?fù)p害交易對(duì)方即債權(quán)人的利益。有的公司被股東掏空，名存實(shí)亡，履行交易中一部分義務(wù)隨后逃之夭夭，債權(quán)人追究時(shí)以公司無能力償還債務(wù)為由拒絕支付。這種情況大量存在不但對(duì)債權(quán)人保護(hù)無助，而且嚴(yán)重?fù)p害交易安全，影響經(jīng)濟(jì)秩序，所以我國刑法中對(duì)于以履行小額合同為誘餌的合同詐騙，侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定了刑事制裁，從某種程序上維持了交易安全和經(jīng)濟(jì)社會(huì)正常、有序的發(fā)展。
           
           2、我國民商立法中對(duì)濫用法人格的否定理論
           
           如上所述，如果民事上權(quán)利保護(hù)不足，不能從根本上保護(hù)債權(quán)人合法利益，人格否定問題一直是法律界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和問題解決的難點(diǎn)。所以，我國在2005年公司法修改時(shí)明確在法文中引用了人格否定理論。我國《公司法》第23條對(duì)股東這種人格混同和濫用法人獨(dú)立地位的情形，規(guī)定了否定公司法律人格理論，這種理論又稱為揭開公司面紗。意為，否定公司獨(dú)立人格，公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，顛覆性地將公司股東承擔(dān)有限責(zé)任理論給予否定。
           
           3、濫用法人格救濟(jì)措施
           
           這種人格否定理論規(guī)定，對(duì)公司股東濫用公司法人格和有限責(zé)任逃避債務(wù)時(shí)，達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的界線，債權(quán)人可以要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果在實(shí)踐中查實(shí)公司出資人或發(fā)起股東未足額或未按期足額繳納出資，債權(quán)人可以要求該股東或出資人履行出資義務(wù)。對(duì)于我國公司法中一人公司形式，公司注冊(cè)時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完全脫離，所以一人股東也同樣承擔(dān)有限責(zé)任，但對(duì)于一人公司由于缺少股東之間監(jiān)督及內(nèi)部結(jié)構(gòu)制約，更容易造成人格混同現(xiàn)象，所以我國一人公司采取舉證責(zé)任倒置，如果不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也是對(duì)法人格否定理論的適用。
           
           4、我國公司法法律規(guī)定
           
           我國《公司法》第二十條三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返诙藯l、第三十一條有限責(zé)任公司責(zé)任和第九十四條股份有限公司，繳納出資義務(wù)和補(bǔ)足出資責(zé)任。第六十四條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
           
           （二）公司高管損害公司利益承擔(dān)法律責(zé)任
           
           1、公司管理層法定義務(wù)
           
           公司之所以能夠經(jīng)營由公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)掌控公司經(jīng)營命脈，即出資人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)脫離時(shí)，公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸為公司所有，公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)根本相互權(quán)限，相互制約，責(zé)權(quán)區(qū)分著管理經(jīng)營公司財(cái)產(chǎn)，這一組織機(jī)構(gòu)即為公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)。所以當(dāng)股東出資到位后，最直接管理經(jīng)營公司的非股東本身，而是由其授權(quán)或選舉產(chǎn)生的董事和其他高管負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理，但無論如何這些人員均是完全向股東負(fù)責(zé)，客觀的說向公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)股東會(huì)或股東大會(huì)負(fù)責(zé)。很顯然公司內(nèi)部治理的好與壞，是否超出職權(quán)范圍或侵害股東利益，乃至債權(quán)人利益，均是管理層應(yīng)該遵守的行為準(zhǔn)則。所以，我國公司法制度中規(guī)定了公司管理層的誠信義務(wù)和勤勉義務(wù)，違背這項(xiàng)基本義務(wù)，則要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。
           
           2、管理層法律責(zé)任構(gòu)成
           
           我國公司法中通過一個(gè)章節(jié)的立法表述，規(guī)定了管理人應(yīng)忠于公司股東的義務(wù)，并且當(dāng)公司管理層侵害公司利益時(shí)，公司、監(jiān)事及公司股東可以行使訴權(quán)，甚至當(dāng)監(jiān)事和公司股不怠于行使權(quán)利時(shí)，法律賦予了股東派生訴訟的權(quán)利。我國《公司法》第150條規(guī)定了董事、高管應(yīng)該對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的方式，但對(duì)于第三人可否主張權(quán)利未作明確規(guī)定，但公司利益即直接關(guān)系第三人債權(quán)人利益，所以法律未明文規(guī)定但可以緩引公司法律制度以債權(quán)人為主體向公司并管理層主張權(quán)利。這一點(diǎn)，我國《民法通則》第43條規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定可作為債權(quán)人主張侵權(quán)的法律依據(jù)。
           
           （三）公司控股股東、實(shí)際控制人法定義務(wù)和責(zé)任
           
           公司控制股東濫用控制權(quán)，不僅損害公司和中小股東利益，而且可能損害債權(quán)人利益，控股股東和實(shí)際控制人侵害債權(quán)人權(quán)益的直接表現(xiàn)是濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，控制股東濫用控制權(quán)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易和風(fēng)險(xiǎn)投資，直接損害債權(quán)的利益。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。我國《公司法》第20條、第21條規(guī)定了大的賠償原則、第150條對(duì)于公司控股股東、實(shí)際控制人利益關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的，同樣規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此三項(xiàng)規(guī)定為債權(quán)人向上述股東主張權(quán)利的法律依據(jù)。結(jié)合否定公司法律人格的理論，應(yīng)該說對(duì)債權(quán)人保護(hù)及對(duì)股東的法律責(zé)任非常健全，這是2005年修改后公司法完善之舉。
           
          篇10
           
           行政訴訟判決，是行政訴訟最重要的結(jié)案方式，也是相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的最后保障。20__年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》新增了駁回訴訟請(qǐng)求判決，經(jīng)過13年的探索，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)這種判決形式的理解與具體適用仍未達(dá)成一致。本文通過收集與分析x市法院20__年-20__年409份一審行政裁判文書，發(fā)現(xiàn)駁回訴訟請(qǐng)求判決在司法實(shí)踐中大量適用，且呈上升趨勢(shì)，已成為行政訴訟判決的最主要形式。這與該判決的制度靈活性、合訴訟原理性、合行政行為效力性、與合法性原則內(nèi)涵的契合性，以及對(duì)其他判決方式的可替代性等等優(yōu)勢(shì)不無關(guān)聯(lián)。但要想發(fā)揮好這項(xiàng)判決的制度優(yōu)勢(shì)，我們還須解決好這項(xiàng)判決所面臨的實(shí)踐困境：駁回訴訟請(qǐng)求判決的設(shè)置尚不科學(xué)；在法律定位上存在偏失；適用范圍比較模糊；與其他判決形式界限不清；與行政訴訟目的不相匹配以及“被過度消費(fèi)”。在分析利弊的基礎(chǔ)上，本文建議：設(shè)置以原告的訴訟請(qǐng)求為分類標(biāo)準(zhǔn)的判決類型，以法律的形式重新定位駁回訴訟請(qǐng)求判決，科學(xué)限定駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍，從而完善駁回訴訟請(qǐng)求判決制度。
           
           我國的行政訴訟制度有著鮮明的特色，基本理論和立法技術(shù)上有自身特點(diǎn)，而當(dāng)前特別需要改進(jìn)的就是如何在保證現(xiàn)行制度切實(shí)有效地發(fā)揮功效的前提下，進(jìn)一步豐富和完善現(xiàn)有規(guī)定（1）。許多行政機(jī)關(guān)通過行政訴訟吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，采取有效措施糾正違法行政行為，完善規(guī)章制度，行政執(zhí)法行為越來越規(guī)范，執(zhí)法水平明顯提升，增強(qiáng)了依法行政意識(shí)（2）。行政訴訟制度作為衡量國家民主法治建設(shè)水平的重要標(biāo)桿，其實(shí)施狀況及制度運(yùn)作越來越受到社會(huì)的關(guān)注（3）。行政駁回訴訟請(qǐng)求判決是指人民法院在行政案件審理過程中，對(duì)原、被告之間的行政爭(zhēng)議依法進(jìn)行審查后，依法作出的對(duì)原告的實(shí)體訴訟請(qǐng)求予以否定 ( 或不予滿足 )，同時(shí)闡明否定的理由和依據(jù)的一種判決（4）。它具有以下四個(gè)法律特征：一是強(qiáng)制性、權(quán)威性、終結(jié)性、實(shí)體性和合法性；二是否定性，是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體訴訟請(qǐng)求從正面直接予以否定的一種判決；三是一種直接的回應(yīng)，是法院對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持的一種明確表示；四是對(duì)被告具體行政行為未作出明確的否定性判斷。為了客觀分析現(xiàn)行行政訴訟狀況，本文從一個(gè)基層法院的視角，對(duì)該院20__年-20__年行政案件一審裁判狀況進(jìn)行了調(diào)查。
           
           一、駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用狀況
           
           （一）駁回訴訟請(qǐng)求判決適用的總體數(shù)據(jù)分析
           
           以x市法院20__年-20__年審結(jié)的行政訴訟案件裁判為例：
           
           表一：
           
           結(jié)案方式
           
           年度
           
           判決（件）
           
           其他（件）
           
           維持
           
           駁回
           
           訴訟
           
           請(qǐng)求
           
           履行
           
           確認(rèn)
           
           違法
           
           撤銷
           
           行政
           
           賠償
           
           撤訴
           
           裁定
           
           駁回
           
           行政
           
           賠償
           
           調(diào)解
           
           移送
           
           20__年
           
           11
           
           1
           
           1
           
           1
           
           5
           
           15
           
           2
           
           20__年
           
           2
           
           1
           
           1
           
           19
           
           5
           
           20__年
           
           7
           
           3
           
           1
           
           1
           
           1
           
           8
           
           6
           
           20__年
           
           6
           
           1
           
           1
           
           1
           
           11
           
           5
           
           1
           
           20__年
           
           2
           
           3
           
           4
           
           2
           
           1
           
           20__年
           
           1
           
           1
           
           2
           
           1
           
           6
           
           10
           
           20__年
           
           6
           
           1
           
           3
           
           11
           
           3
           
           3
           
           20__年
           
           11
           
           1
           
           1
           
           1
           
           20
           
           8
           
           2
           
           20__年
           
           1
           
           12
           
           5
           
           16
           
           4
           
           2
           
           20__年
           
           13
           
           3
           
           4
           
           1
           
           16
           
           10
           
           2
           
           20__年
           
           7
           
           1
           
           1
           
           14
           
           5
           
           20__年
           
           8
           
           1
           
           3
           
           22
           
           7
           
           20__年
           
           10
           
           2
           
           16
           
           2
           
           總計(jì)
           
           30
           
           76
           
           5
           
           11
           
           28
           
           1
           
           178
           
           69
           
           2
           
           9
           
           表二：
           
           比例
           
           年度
           
           判決占總結(jié)案
           
           （%）
           
           駁回訴訟請(qǐng)求占判決
           
           （%）
           
           20__年
           
           52.8
           
           5.3
           
           20__年
           
           14.3
           
           20__年
           
           48.1
           
           23.1
           
           20__年
           
           34.6
           
           11.1
           
           20__年
           
           41.7
           
           60
           
           20__年
           
           23.8
           
           20
           
           20__年
           
           37
           
           60
           
           20__年
           
           31.8
           
           78.6
           
           20__年
           
           45
           
           66.7
           
           20__年
           
           42.9
           
           61.9
           
           20__年
           
           32.1
           
           77.8
           
           20__年
           
           29.3
           
           66.7
           
           20__年
           
           40
           
           83.3
           
           總計(jì)
           
           36.9
           
           50.3
           
           如果說社會(huì)沖突或糾紛是風(fēng)險(xiǎn)的神經(jīng)末梢，社會(huì)解紛機(jī)制就是感知風(fēng)險(xiǎn)的觸角，那司法是其中制度化最高的風(fēng)險(xiǎn)探測(cè)器（5）。從以上兩表統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以看出，20__年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》增加駁回訴訟請(qǐng)求判決方式后的初期，駁回訴訟請(qǐng)求判決方式并未得到普遍適用，甚至第一例駁回訴訟請(qǐng)求判決的作出是在判決維持土地使用權(quán)證的基礎(chǔ)上，又判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，且引用法條時(shí)僅僅是適用該解釋第五十六條，并未明確適用第幾項(xiàng)。顯然法院對(duì)駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用處于一種比較混沌的狀態(tài)，法官對(duì)維持判決與駁回訴訟請(qǐng)求判決的采用并沒有清晰的界限，駁回訴訟請(qǐng)求判決的地位有些尷尬。這一時(shí)期仍然是以維持判決的適用為主，探索性的適用駁回訴訟請(qǐng)求判決。隨著我國行政訴訟理論的發(fā)展和行政訴訟制度的法治化，行政訴訟價(jià)值觀念逐漸從“維權(quán)”向“控權(quán)”轉(zhuǎn)變，這一價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，不但催生了駁回訴訟請(qǐng)求判決制度的產(chǎn)生，也使得駁回訴訟請(qǐng)求判決逐漸被接受和使用。尤其是20__年-20__年這七年，駁回訴訟請(qǐng)求判決迅速激增，在判決類案件中所占比重持續(xù)高于60%，20__年甚至達(dá)到80%以上，成為行政訴訟最主要的判決方式。反觀維持判決，從20__年起基本不再適用，生存空間明顯收縮；而確認(rèn)合法有效的判決根本沒有出現(xiàn)過，適用率為0。盡管數(shù)據(jù)如此，但從當(dāng)前的主流政治看，未必會(huì)取消維持判決，恐怕這就是中國特色了。中國的法制構(gòu)建只能在中國的平臺(tái)上，離開了這個(gè)平臺(tái)，就會(huì)犯“浪漫主義”的錯(cuò)誤（6）。
           
           （二）駁回訴訟請(qǐng)求判決適用的具體情況分析
           
           以x市法院20__年-20__年駁回訴訟請(qǐng)求判決適用《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條的情況為例：
           
           適用條款
           
           年度
           
           駁回訴訟請(qǐng)
           
           求判決總數(shù)
           
           56條
           
           56條
           
           第1款
           
           56條
           
           第2款
           
           56條
           
           第3款
           
           56條
           
           第4款
           
           20__年
           
           1
           
           1
           
           20__年
           
           20__年
           
           3
           
           1
           
           2
           
           20__年（7）
           
           1
           
           1
           
           1
           
           20__年
           
           3
           
           3
           
           20__年
           
           1
           
           1
           
           20__年
           
           6
           
           1
           
           5
           
           20__年
           
           11
           
           2
           
           9
           
           20__年
           
           12
           
           12
           
           20__年
           
           13
           
           1
           
           12
           
           20__年
           
           7
           
           1
           
           6
           
           20__年
           
           8
           
           2
           
           6
           
           20__年
           
           10
           
           1
           
           9
           
           總計(jì)
           
           76
           
           1
           
           9
           
           1
           
           66
           
           根據(jù)20__年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條的規(guī)定，駁回訴訟請(qǐng)求判決主要適用于以下四種情形：1、被告不作為理由不能成立的；2、被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的；3、被訴具體行政行為合法，但因法律、政策變化需要變更或者廢止的；4、其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形。從統(tǒng)計(jì)表中的數(shù)據(jù)不難看出，其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形所占的比例最高，占駁回訴訟請(qǐng)求判決總數(shù)的86.8%；其次是被告不作為理由不能成立的，占11.8%；再次是被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的，占1.3%；而被訴具體行政行為合法，但因法律、政策變化需要變更或者廢止的情形根本沒有出現(xiàn)過，適用率為0。
           
           二、駁回訴訟請(qǐng)求判決的制度優(yōu)勢(shì)及其實(shí)踐困境
           
           最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十條和第五十六條規(guī)定了駁回訴訟請(qǐng)求判決，x市法院13年76起判決的實(shí)踐可以看出，駁回訴訟請(qǐng)求判決在行政審判中確實(shí)有其獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)，其有利于保護(hù)原告的訴訟權(quán)利，防止當(dāng)事人濫訴、纏訴，有利于簡(jiǎn)化行政審判程序，提高行政行為的法律效力，更好地保護(hù)公共利益，更好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟的價(jià)值。然而盡管該判決方式的立法初衷是好的，但在實(shí)踐運(yùn)用中，由于制度構(gòu)建上的定位缺失、制度設(shè)置的不科學(xué)以及適用范圍的不明確，導(dǎo)致出現(xiàn)了一定程度上的法官自由裁量權(quán)濫用。
           
           （一）駁回訴訟請(qǐng)求判決的制度優(yōu)勢(shì)
           
           一是駁回訴訟請(qǐng)求具有靈活性。判決駁回訴訟請(qǐng)求把裁判的中心放在了原告的訴訟請(qǐng)求上，對(duì)被訴具體行政行為在判決主文上沒有“硬性”表態(tài)，體現(xiàn)了司法權(quán)的靈活運(yùn)用，給法院、行政機(jī)關(guān)都有余地。判決駁回訴訟請(qǐng)求后，行政主體根據(jù)行政管理的需要可以對(duì)原具體行政行為依法變更（8）。法院的判決不至于束縛了行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)，亦不構(gòu)成對(duì)行政權(quán)的僭越。
           
           二是駁回訴訟請(qǐng)求判決更符合訴訟法的一般原理。裁與訴是相對(duì)應(yīng)的，判決是對(duì)訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)。“任何超出訴訟請(qǐng)求的問題，法院都不應(yīng)主動(dòng)去裁判，否則超出了司法權(quán)的范圍”（9）。駁回訴訟請(qǐng)求判決形式實(shí)現(xiàn)了“有訴求，有回應(yīng)”的司法原則，尊重了相當(dāng)人的訴求。相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求對(duì)法院的裁判應(yīng)具有拘束作用，法院只能在訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)作出裁判（10）。
           
           三是駁回訴訟請(qǐng)求判決更符合行政行為效力理論。根據(jù)行政法的一般原理，“行政行為一經(jīng)作出，即使具有某種瑕疵，未經(jīng)法定國家機(jī)關(guān)按法定程序認(rèn)定及宣告，都將被作為合法行政行為來對(duì)待”（11）。司法權(quán)對(duì)行政權(quán)，應(yīng)該是一種監(jiān)督和制約。判決駁回訴訟請(qǐng)求只是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，不影響司法權(quán)與行政權(quán)之間應(yīng)有的關(guān)系，不違背分權(quán)制衡理論。
           
           四是駁回訴訟請(qǐng)求判決有助于合法性審查內(nèi)涵的科學(xué)界定。合法性審查原則是行政訴訟法的基本原則，它反映了行政訴訟評(píng)價(jià)具體行政行為合法的特有功能。駁回訴訟請(qǐng)求判決有助于將被訴具體行政行為合法性審查的外延擴(kuò)大到具體行政行為的外部環(huán)境，從而科學(xué)地界定合法性審查的內(nèi)涵，促進(jìn)合法性審查原則的深入和廣度（12）。
           
           五是駁回訴訟請(qǐng)求判決功能上的可替代性。維持判決與確認(rèn)合法、有效判決當(dāng)中所蘊(yùn)含的法律精神和法律規(guī)則已經(jīng)不符合現(xiàn)在我國的具體國情，也與世界普遍的立法趨勢(shì)相悖。駁回訴訟請(qǐng)求判決不僅涵蓋了維持判決的功能，而且具有維持判決所不具有的功效，因此，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍，進(jìn)而全面取代維持判決（13）。
           
           （二）駁回訴訟請(qǐng)求判決的實(shí)踐困境
           
           一是駁回訴訟請(qǐng)求判決設(shè)置不科學(xué)。這種不科學(xué)主要表現(xiàn)在采用了不同的分類標(biāo)準(zhǔn)把駁回訴訟請(qǐng)求判決與撤銷判決、履行判決并列，撤銷判決、履行判決是根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì) 的，而駁回訴訟請(qǐng)求則是依法院的答復(fù)為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的。對(duì)任何一種訴訟請(qǐng)求，法院的答復(fù)有三種：支持訴訟請(qǐng)求、駁回訴訟請(qǐng)求和作出履行判決。從此角度考慮，只要訴訟請(qǐng)求不成立的，都可以適用駁回訴訟請(qǐng)求判決（14）。這種分類層次混淆，分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的狀況容易導(dǎo)致判決體系混亂，不利于法官選擇適用合適的判決形式，也不利于普通民眾理解和接受行政法的裁判。
           
           二是駁回訴訟請(qǐng)求判決法律定位上存在偏失。從駁回訴訟請(qǐng)求判決的存在來看，它是行政訴訟法規(guī)定的判決方式之外的一種補(bǔ)充判決方式。由于維持判決與確認(rèn)合法、有效判決的存在，只有在上述兩種判決不適用且相對(duì)人的訴求不能支持時(shí)，方可判決駁回，“駁回訴訟請(qǐng)求判決目前僅僅視為一種對(duì)維持判決的良性補(bǔ)充，它的功能僅僅局限在解決具體行政行為合法但又無法適用維持判決下判的情形”（15）。駁回訴訟請(qǐng)求判決已經(jīng)日益成為我國行政訴訟案件中最主流的判決形式，理應(yīng)成為行政訴訟法中法律規(guī)定的一部分，但是如此重要的判決形式卻由司法機(jī)關(guān)以司法解釋的形式加以規(guī)定確實(shí)不太合適。
           
           三是駁回訴訟請(qǐng)求判決適用范圍模糊。行政相對(duì)人向法院提起行政訴訟的目的是尋求自己權(quán)利的法律救濟(jì)，絕對(duì)不是什么“維護(hù)和監(jiān)督”行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。所謂的“維護(hù)和監(jiān)督”也只能是行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的一種反射效果（16）。在駁回原告訴訟請(qǐng)求判決方式的具體適用上，有時(shí)難以把握，特別是“其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形”這一兜底條款，從統(tǒng)計(jì)表中的數(shù)據(jù)來看占駁回訴訟請(qǐng)求判決總數(shù)的86.8%，其本身即賦予法官很大的自由裁量權(quán)，極易造成司法權(quán)的濫用，人民法院在適用該項(xiàng)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)特別慎重。
           
           四是各種判決形式界限不清不符合效益原則。司法裁判本身也是一種資源配置，法院裁判既要保證裁判合法、公正，又要使裁判本身符合經(jīng)濟(jì)性。駁回訴訟請(qǐng)求判決、維持判決與確認(rèn)合法、有效判決，在功能上具有可替代性，三種判決形式間適用界限劃分不清，在個(gè)案審判中，法官需要花費(fèi)精力去分析識(shí)別適用何種判決，大大增加了法官工作量，也的大大增加了適用的難度和適用錯(cuò)誤的可能性，導(dǎo)致判決運(yùn)行效率受阻，司法成本增加。最終將影響司法對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，影響行政相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)。
           
           五是“著重審查原告訴訟請(qǐng)求”傾向偏離行政訴訟目的。行政訴訟法的中心任務(wù)是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而“著重審查原告的訴訟請(qǐng)求”觀念日益強(qiáng)化的過程中，很多案件忽略了合法性審查的中心。事實(shí)上，原告的訴訟請(qǐng)求不合法并不等于被告行政機(jī)關(guān)的具體行政行為必然合法。如果只審查原告的訴訟請(qǐng)求，忽視對(duì)具體行政行為的合法性審查，不僅有悖于行政訴訟法的宗旨和中心任務(wù)，而且還會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤地維持被告行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的結(jié)果，達(dá)不到行政訴訟法“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的目的。
           
           六是駁回訴訟請(qǐng)求判決被“過度消費(fèi)”。正如本文數(shù)據(jù)所顯示的那樣，目前駁回訴訟請(qǐng)求判決在司法實(shí)踐中大量適用，且呈上升趨勢(shì)，不排除有些法官機(jī)械辦案，將駁回訴訟請(qǐng)求判決發(fā)展成了“萬金油”、“萬能膏藥”。以下方面關(guān)于駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用，都是值得商榷的：一是對(duì)行政機(jī)關(guān)合法的行政事實(shí)行為的，行政事實(shí)行為是指行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織及其公務(wù)人員在行政執(zhí)法過程中，或者因行政執(zhí)法的需要而作出的，非以設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)為目的的具體行政行為（17）。原告對(duì)行政事實(shí)行為不服提起的訴訟，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為行政事實(shí)行為不構(gòu)成違法的；二是被告舉證接近維持判決的證明標(biāo)準(zhǔn)的，但尚未達(dá)到被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的；三是被訴具體行政行為違法，但是撤銷后會(huì)給公共利益造成重大損失的；四是相對(duì)人被告不作為的案件，法院經(jīng)審查如果認(rèn)為被告不構(gòu)成不作為或判令被告作為沒有實(shí)際意義了的；五是相對(duì)人的具體行政行為確有瑕疵，但是可以由行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行時(shí)補(bǔ)正的。
           
           三、駁回訴訟請(qǐng)求判決的完善思路
           
           完善駁回訴訟請(qǐng)求判決涉及到立法、司法等多個(gè)方面，不是一蹴而就的，法院適用駁回訴訟請(qǐng)求判決，是針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而作出的判決，但在現(xiàn)行法律的框架中，駁回訴訟請(qǐng)求判決屬于哪一類分類標(biāo)準(zhǔn)，法律定位的級(jí)別是什么，兜底條款的“其他”到底是作擴(kuò)張解釋還是限縮解釋等等都是亟需解決的問題。在《行政訴訟法》修改前，只能是對(duì)現(xiàn)行司法解釋中駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用作一些擴(kuò)充性的解釋。將來在《行政訴訟法》修改時(shí)，應(yīng)納入行政訴訟判決制度，擴(kuò)大駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍并對(duì)其含義、適用范圍等作出全面、科學(xué)的規(guī)定。
           
           （一）以科學(xué)的分類標(biāo)準(zhǔn)重新設(shè)置
           
           劃分合理的分類層次以及統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，建立科學(xué)完善的判決體系是行政訴訟制度發(fā)展的必由之路，能夠有效保障法官科學(xué)、公正的選擇判決形式，更能夠保障行政訴訟當(dāng)事人較好的理解和接受行政裁判，降低上訴率、涉訴率，提供審判質(zhì)效。設(shè)置以原告的訴訟請(qǐng)求為標(biāo)準(zhǔn)的分類，將判決類型化，支持原告的訴訟請(qǐng)求的，根據(jù)其具體請(qǐng)求類型，可以判決撤銷或部分撤銷具體行政行為、判決履行法定職責(zé)或限期履行法定職責(zé)、判決確認(rèn)違法或無效等相應(yīng)的確認(rèn)判決、判決變更等等；不能支持原告的訴訟請(qǐng)求的，則可以作出駁回訴訟請(qǐng)求判決。
           
           （二）以法律的形式重新定位
           
           駁回訴訟請(qǐng)求判決目前是行政訴訟法律解釋規(guī)定的一種補(bǔ)充判決方式，功能非常局限。而統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)表明駁回訴訟請(qǐng)求判決已經(jīng)成為我國行政訴訟案件中最主流的判決形式，將其納入行政訴訟法符合客觀規(guī)律。駁回原告訴訟請(qǐng)求判決是行政審判的實(shí)踐成果之一，應(yīng)將此規(guī)定吸收到修改后的《行政訴訟法》中（18），并明確該判決形式的適用范圍，以及與其他判決形式明確的區(qū)別，便于法官實(shí)務(wù)操作，減少適用錯(cuò)誤的可能性，提供司法效率。
           
           （三）以合理的適用范圍重新限定
           
           行政訴訟駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍即適用對(duì)象，是指對(duì)相對(duì)人的哪些訴訟請(qǐng)求，人民法院可以判決駁回訴訟請(qǐng)求。類型化是對(duì)事物進(jìn)行深入分析的一個(gè)重要工具，是使法學(xué)研究走向具體生活事實(shí)的橋梁（19）。對(duì)行政駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍進(jìn)行類型化的歸納，有利于我們更好的理解和運(yùn)用該判決。
           
           1．最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十條和第五十六條規(guī)定的修改與完善。一是被告在一審期間改變?cè)辉V具體行政行為，原告不撤訴、仍堅(jiān)持對(duì)原具體行政行為，法院經(jīng)審查認(rèn)為原具體行政行為合法的，判決駁回訴訟請(qǐng)求；原告被告不作為，在訴訟中被告作出具體行政行為，原告不撤訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被告不作為合法的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。二是被告不作為理由不能成立的，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原告行政機(jī)關(guān)不作為的理由不成立，被訴行政機(jī)關(guān)的“不作為”并沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。這種情況也可以借鑒域外地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，例如法國的判決形式中就有“駁回”的判決形式（20）。三是被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。四是被訴具體行政行為合法，但因法律、政策變化（情勢(shì)變更）需要變更或者廢止的，該款項(xiàng)在筆者所在的基層法院13年的司法實(shí)踐中從未適用，從審判實(shí)踐的角度審視，其存在的正當(dāng)性值得質(zhì)疑。
           
           2．根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)解釋的規(guī)定和立法精神、法律原則及有關(guān)法學(xué)理論，結(jié)合行政審判實(shí)踐歸納的新情形。一是相對(duì)人單獨(dú)或附帶提起行政賠償訴訟，該請(qǐng)求建立在行政機(jī)關(guān)具體行政行為違法且造成相對(duì)人合法權(quán)益損害的基礎(chǔ)之上（21），但該請(qǐng)求不能成立的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。二是相對(duì)人提起行政訴訟超過法定期限的，即當(dāng)事人沒有在法律規(guī)定的有效期限內(nèi)，因而喪失了請(qǐng)求人民法院運(yùn)用審判權(quán)保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利，但相對(duì)人仍享有訴權(quán)，只是喪失了實(shí)體上請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利，即喪失了勝訴權(quán)，判決駁回訴訟請(qǐng)求。三是被訴具體行政行為合法以其他未定論的行政行為為前提的，在其他具體行政行為沒有結(jié)論之前，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。四 是強(qiáng)制措施正確、限制人身自由強(qiáng)制措施已執(zhí)行完畢的，因?yàn)樾姓?qiáng)制措施并不是行政機(jī)關(guān)的最終行政目的，往往是為了進(jìn)一步查清案件事實(shí)或防止違法對(duì)象造成不利后果，行政強(qiáng)制措施后面一般都有后續(xù)的具體行政行為，限制人身自由的具體行政行為執(zhí)行完畢后不再具有重復(fù)性和可執(zhí)行性，都應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。五是復(fù)議機(jī)關(guān)受理了不該受理的復(fù)議申請(qǐng)作出終止復(fù)議的決定的，人民法院認(rèn)為該終止決定正確的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。六是相對(duì)人在訴訟中喪失訴的利益的或舉證不能的，則原告的合法權(quán)益在法律上已不需要繼續(xù)保護(hù)，訴訟沒有進(jìn)行下去的必要，判決駁回訴訟請(qǐng)求。七是被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。
           
           3．兜底條款的解釋與適用問題。“其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形”作為兜底條款，其立法初衷對(duì)“其他”到底是作擴(kuò)張解釋還是限縮解釋，從1999年司法解釋出臺(tái)后諸多專家學(xué)者的意見，到最近全國各級(jí)法院的行政訴訟法修改稿眾說紛紜：比如甘文認(rèn)為“問題的關(guān)鍵不在于可能擴(kuò)大駁回訴訟請(qǐng)求的適用范圍。恰恰相反，駁回訴訟請(qǐng)求的判決形式應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大”（22）。有學(xué)者從我國行政訴訟模式主要是客觀訴訟模式架構(gòu)的角度，主張行政審判中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用駁回訴訟請(qǐng)求判決，認(rèn)為《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》的規(guī)定已經(jīng)囊括駁回訴訟請(qǐng)求判決方式的適用情形，不宜再擴(kuò)大適用（23）。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從行政訴訟的立法目的和宗旨出發(fā)，立足本國國情，遵循行政訴訟價(jià)值觀從“維權(quán)”到“控權(quán)”轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，對(duì)駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用作擴(kuò)張性的解釋，擴(kuò)大其適用范圍。但在將來《行政訴訟法》修改將駁回訴訟請(qǐng)求判決納入行政訴訟判決制度后，在駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用條件和適用范圍具體化的基礎(chǔ)上，對(duì)“其他”不必再做擴(kuò)張性的解釋，而應(yīng)適度限縮，避免法官因投機(jī)心理，使駁回訴訟請(qǐng)求判決走向歧途。
           
           （1） 江必新、耿寶建：《法院對(duì)政府行政決定的合法性審查》，載《行政法學(xué)研究》20__年第3期，第139頁。
           
           （2） 奚曉明：《在中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)年會(huì)上的發(fā)言》，載《行政法學(xué)研究》20__年第4期，第7頁。
           
           （3） 林莉紅、沈小平、黃啟輝：《湖北行政審判現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》20__年第10期，第167頁。
           
           （4） 湯軍：《論行政訴訟駁回訴訟請(qǐng)求判決與合法性審查原則之一般關(guān)系》，載最高人民法院行政庭編《行政執(zhí)法與行政審判》第11期，第67頁。
           
           （5） 吳英姿：《風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的秩序重建與法治信念——以“能動(dòng)司法”為對(duì)象的討論》，載《法學(xué)論壇》20__年第1期，第36頁。
           
           （6） 鄧剛宏：《行政訴訟維持判決的理論基礎(chǔ)及其完善》，載《政治與法律》20__ 年第4 期，第92頁。
           
           （7） 統(tǒng)計(jì)表中20__年原告蔡某某不服某市公安局治安行政處罰一案，同時(shí)適用了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（二）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)。
           
           （8） 楊樺、張顯偉：《行政訴訟維持判決制度之辯護(hù)》，載《法學(xué)雜志》20__年第4期，第67頁。
           
           （9） 李濯清：《行政訴訟判決制度的改革》，載《成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》20__年第2期，第9頁。
           
           （10） 馬懷德主編：《行政訴訟原理》，法律出版社20__年版，第428頁。
           
           （11） 江必新主編：《中國行政訴訟制度的完善》，法律出版社20__年版，第302頁。
           
           （12） 孔繁華：《論行政訴訟中的合法性審查原則及人民法院維持判決與撤銷判決的條件》，載《法制博覽》2013年第1期，第24頁。
           
           （13） 甘文：《行政訴訟法司法解釋之評(píng)論》，中國法制出版社20__年版，第160 頁。
           
           （14） 丁扣萍：《行政訴訟駁回訴訟請(qǐng)求判決研究》，蘇州大學(xué)20__屆碩士專業(yè)學(xué)位論文，第14頁。
           
           （15） 吳曉莊：《行政訴訟維持判決適用中的若干問題》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》20__年第6期，第29頁。
           
           （16） 章劍生：《行政訴訟法修改的基本立場(chǎng)》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2013 年第1期，第12頁。
           
           （17） 葉必豐：《應(yīng)申請(qǐng)行政行為判解》，武漢大學(xué)出版社20__年版，第58頁。
           
           （18） 梁鳳云：《關(guān)于行政訴訟判決的幾個(gè)問題》，載最高人民法院行政審判庭編《行政執(zhí)法與行政審判》第11期第12頁。
           
           （19） 江必新：《行政強(qiáng)制司法審查若干問題研究》，載《時(shí)代法學(xué)》20__年第5期，第7頁。
           
           （20） 王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第704頁。