導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇行政賠償法論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

1行政公產(chǎn)概述

關(guān)于公產(chǎn)（公物）的概念，各國(guó)規(guī)定不同。法國(guó)將行政主體的財(cái)產(chǎn)分為公產(chǎn)和私產(chǎn)，公產(chǎn)的范圍較大；德國(guó)一般將公共財(cái)產(chǎn)分為兩塊，行政用公產(chǎn)和公共用公產(chǎn)，二者都受公用目的的限制，成為了行政法上的專(zhuān)門(mén)制度；日本和中國(guó)臺(tái)灣的公產(chǎn)（公物）概念較為相似。

綜合國(guó)外研究成果進(jìn)行回納，針對(duì)各國(guó)關(guān)于公產(chǎn)的定義、范圍不致相同的狀況，公產(chǎn)法中的“公產(chǎn)”概念，應(yīng)該包括以下幾項(xiàng)要素：第一，行政公產(chǎn)必須是在行政主體（包括授權(quán)主體和受委托主體）所有或支配治理下；第二，行政主體對(duì)公產(chǎn)具有公法支配權(quán)，這種權(quán)力（利）不以所有權(quán)為限，可以通過(guò)具體行政行為、行政合同等行政活動(dòng)方式取得，也可以通過(guò)民事合同等民事活動(dòng)方式取得；第三，公產(chǎn)必須用于公共目的，這也是行政公產(chǎn)的核心要素，區(qū)分公產(chǎn)與私產(chǎn)的關(guān)鍵之所在。用作貿(mào)易活動(dòng)的國(guó)有資產(chǎn)和作為直接供行政機(jī)關(guān)職能所用的公務(wù)財(cái)產(chǎn)也被排除在行政公產(chǎn)之外。因此概括的講，行政公產(chǎn)是指行政主體為了用于公共目的而所有或治理的財(cái)產(chǎn)。

行政公產(chǎn)制度是國(guó)內(nèi)學(xué)者近年來(lái)才關(guān)注的一個(gè)題目，行政公產(chǎn)并非實(shí)定法上的用語(yǔ)，

仍然是一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的概念，相關(guān)研究不是很多。但我國(guó)的一些法律、法規(guī)卻有很多有關(guān)行政公產(chǎn)的規(guī)定。如憲法、預(yù)算法、公路法、鐵路法、土地治理法、煤炭法、電力法、郵政法、城市規(guī)劃法、軍事設(shè)施保***、國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)視治理?xiàng)l例、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記治理辦法等等，這些實(shí)定法為研究和分析我國(guó)的行政公產(chǎn)提供了豐富的制度基礎(chǔ)。然而由于我國(guó)缺乏一套成熟的行政公產(chǎn)理論來(lái)為公產(chǎn)方面的立法提供指導(dǎo)，有關(guān)公產(chǎn)的分散立法模式已完全不能適應(yīng)時(shí)展的步伐。

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶话ㄐ姓a(chǎn)致害。《民法通則》中無(wú)公產(chǎn)致害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。在實(shí)務(wù)中，凡是因公產(chǎn)的設(shè)置或治理不善造成公民人身或財(cái)產(chǎn)受損的情況，此類(lèi)損害的賠償責(zé)任，適用《民法通則》中有相關(guān)規(guī)定。如《民法通則》第一百二十五條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有放置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摲ǖ谝话俣鶙l亦規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成損害的，他的所有人或者治理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證實(shí)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！憋@然，根據(jù)法律條文的規(guī)定，應(yīng)由“施工人”、“所有人”、“治理人”，而不是國(guó)家獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。因國(guó)有道路及其它國(guó)家公共設(shè)施因瑕疵致害，仍由受托治理的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或公共團(tuán)體對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，將行政公產(chǎn)致害賠償納進(jìn)民事賠償范疇，適用民事訴訟程序解決。

2行政公產(chǎn)致害賠償責(zé)任的回責(zé)原則及免責(zé)事由

2.1回責(zé)原則

公產(chǎn)致害應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其目的在于對(duì)不幸損害的公道分配，它不具有一般法律責(zé)任的制裁性和教育性，而僅具有補(bǔ)償性。當(dāng)公產(chǎn)致人傷害時(shí)，國(guó)家基于公平給受害者以補(bǔ)償。該原則要求除了法律規(guī)定的免責(zé)事由，只要公有公產(chǎn)的設(shè)置或治理有一欠缺而人民受損害，國(guó)家即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,不問(wèn)國(guó)家對(duì)此是否有過(guò)失,亦不得證實(shí)其對(duì)于防止損害的發(fā)生，已盡留意而免責(zé)。

2.2免責(zé)事由

為減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)，公道分擔(dān)預(yù)防及事故本錢(qián)，在某些情況下，即使國(guó)家對(duì)公產(chǎn)致害事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，也可主張免責(zé)。筆者建議具體應(yīng)包括三種情況：（1）公產(chǎn)致害是由不可抗力造成；所謂不可抗力，指與公產(chǎn)本身無(wú)關(guān)之外在自然力（如：自然死亡、狂風(fēng)雨、地震、雷擊等），已超越人類(lèi)能力之界限，為人類(lèi)之知識(shí)經(jīng)驗(yàn)所無(wú)法避免，亦無(wú)法防止損害之發(fā)生之義。國(guó)家主張不可抗力而要求免責(zé)時(shí)，須以該公產(chǎn)具備通常所應(yīng)有的安全性為必要。當(dāng)不可抗力與治理瑕疵發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)根據(jù)原因競(jìng)合的規(guī)則來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）事故發(fā)生是由于受害人故意。指受害人故意造成損害的發(fā)生和擴(kuò)大，損害的后果也只能由受害者自己承擔(dān)。（3）第三人的原因，指除受害人以外的第三人直接造成損害，如交通事故，公產(chǎn)的設(shè)置或治理者盡到應(yīng)有的留意義務(wù)，此時(shí)國(guó)家可主張免責(zé)。

3行政公產(chǎn)致害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

3.1須是公產(chǎn)致害

即直接供公眾使用的公產(chǎn)。常見(jiàn)的有道路、橋梁等等。這里有兩個(gè)要件：一是利用物有公有特性，“公有”不以屬于國(guó)家公共團(tuán)體或者其他公法人所有為限，而是著眼于供公共目的使用；二是直接供公眾使用，如公民在公路、橋梁上行走。假如公民乘汽車(chē),此時(shí)公民首先與客運(yùn)公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系，對(duì)公路的利用屬于間接利用，是否適用國(guó)家賠償要具體分析。假如由于汽車(chē)或客運(yùn)公司自身的原因損害公民利益時(shí)，由客運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任或民事侵權(quán)責(zé)任。假如由于道路維修、養(yǎng)護(hù)題目使公有公共設(shè)施未達(dá)到安全運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn),發(fā)生車(chē)禍，公民因此遭受損失時(shí)，則為設(shè)置、治理者未盡安全義務(wù)，應(yīng)由道路治理部分作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行國(guó)家賠償?shù)牧x務(wù)。

3.2安全義務(wù)欠缺

即公產(chǎn)的設(shè)置或治理有欠缺。所謂設(shè)置，是指公有公共設(shè)施于指定公用前的設(shè)立裝置行為，如設(shè)計(jì)、建造、施工、裝設(shè)等行為；所謂治理，是指公產(chǎn)在指定公用后，為維持公有設(shè)施發(fā)揮預(yù)定功能，及維持可供運(yùn)作的狀態(tài)的一切行為，如保存、利用、改良等行為。以客觀標(biāo)準(zhǔn)判定，不管公產(chǎn)設(shè)置或治理者有無(wú)違反義務(wù)，也不追究該設(shè)置或治理者在主觀上有無(wú)故意或過(guò)失。只要公有公共設(shè)施不具備通常應(yīng)有的狀況與設(shè)備，就稱(chēng)為欠缺客觀上的安全性，至于欠缺安全性的理由如何不問(wèn)。

3.3損害結(jié)果

對(duì)公民的權(quán)利，如生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等造成損害。至于生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的涵義應(yīng)依照民法上有關(guān)規(guī)定的解釋。至于可要求國(guó)家賠償?shù)氖軗p權(quán)利是否只限于生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，筆者以為應(yīng)當(dāng)從更廣闊的視角來(lái)理解，即只要是憲法保護(hù)的權(quán)利受到公產(chǎn)損害，都可提起國(guó)家賠償之訴。

3.4損害與公產(chǎn)設(shè)置或治理的欠缺有因果關(guān)系

因果關(guān)系指相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，即無(wú)此行為，不會(huì)發(fā)生損害；有此行為，通常足以導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。包括直接的因果關(guān)系，如道路的路面有坑洞,市政治理部分沒(méi)有及時(shí)加以修補(bǔ)也沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，這就屬于公物治理上的缺失，路人因此而受傷就存在直接的因果關(guān)系。還有共同侵權(quán)中的間接因果關(guān)系，公

產(chǎn)設(shè)置或者治理的欠缺不是損害發(fā)生的唯一原因，如與被害人自己的行為或者自然事實(shí)相結(jié)合而發(fā)生損害，也可以具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。此時(shí)國(guó)家仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于當(dāng)事人也有過(guò)失，可適當(dāng)減少?lài)?guó)家賠償?shù)臄?shù)額。

4結(jié)束語(yǔ)

社會(huì)化進(jìn)程要求國(guó)家在行政中更加活躍，國(guó)家不僅要提供個(gè)人所需的社會(huì)安全，還要為人民提供作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等條件的各種給付和設(shè)施。將公產(chǎn)利用關(guān)系的公法性質(zhì)界定清楚，從而把它納進(jìn)國(guó)家賠償?shù)姆懂?，是科學(xué)公道的設(shè)置、治理公物的必要環(huán)節(jié)。因此，應(yīng)盡快完善國(guó)家賠償法，將公產(chǎn)致害納進(jìn)國(guó)家賠償范圍，并在賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、回責(zé)原則、強(qiáng)制執(zhí)行措施和程序等方面作相應(yīng)修改，盡快使公民的正當(dāng)權(quán)益得到切實(shí)保障，以填補(bǔ)目前我國(guó)國(guó)家賠償法領(lǐng)域的這一空缺。

參考文獻(xiàn)

篇2

論文關(guān)鍵詞：控股股東誠(chéng)信義務(wù)派生訴訟懲罰性賠償舉證責(zé)任

我國(guó)的新《公司法》規(guī)定了與控股股東誠(chéng)信義務(wù)相似的內(nèi)容，但這種規(guī)定尚不成熟，存有漏洞，況且控股股東誠(chéng)信義務(wù)本身只是一個(gè)抽象意義的概念，并不具有可操作性．所以，必須設(shè)計(jì)一種法律制度，從而使因控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)而給其他主體所造成的損失得以救濟(jì)．懲罰性賠償原則和舉證責(zé)任倒置原則可以促使控股股東較好地履行誠(chéng)信義務(wù)。

1我國(guó)建立與完善控股股東誠(chéng)信義務(wù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

1．1我國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀分析

我國(guó)上市公司的控股股東的最大特點(diǎn)是國(guó)有股一股獨(dú)大，其根源在于上市公司大都由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，國(guó)有股的比例相當(dāng)大．2001年12月，在上海證券交易所上市的公司統(tǒng)計(jì)表明，國(guó)家擁有股份高達(dá)5O．273，而各種已流通股份總計(jì)也不過(guò)占30．38．由于控股股東持股比例過(guò)高，股東大會(huì)成為大股東的一言堂，其代表的不是全體股東利益而是大股東的利益．部分上市公司的大股東甚至利用其控股地位通過(guò)包裝旗下的上市公司來(lái)謀取不正當(dāng)利益，諸如將劣質(zhì)資產(chǎn)注入上市公司，非法占用上市公司巨額資金，迫使上市公司為大股東及其子公司借款提供擔(dān)保以及大量關(guān)聯(lián)交易等，導(dǎo)致上市公司最終成為大股東的“提款機(jī)”．如國(guó)際大廈大股東將上市公司募集和借貸的3．7億元資金，借給關(guān)聯(lián)的另一家企業(yè)，投入預(yù)期效益低下的世貿(mào)廣場(chǎng)酒店項(xiàng)目．三九醫(yī)藥的大股東及關(guān)聯(lián)方占用上市公司資金超過(guò)了25億元，占公司凈資產(chǎn)的96。

1．2規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

利用關(guān)聯(lián)交易，侵占上市公司資金是控股股東最為常用的手法．其中的共同特點(diǎn)都是控股股東利其控股地位違背誠(chéng)信義務(wù)，把上市公司作為賺錢(qián)、融資的工具，套取上市公司的現(xiàn)金，掏空上市公司，嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益．以上種種弊端都不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康、持續(xù)發(fā)展，也不能從根本上維護(hù)全體股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益．尤為重要的是，控股股東違背誠(chéng)信義務(wù)，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，而且還動(dòng)搖了投資者的信心，危及證券市場(chǎng)的穩(wěn)定健康發(fā)畏．因此，建立控股股東誠(chéng)信義務(wù)規(guī)范控股股東的弳營(yíng)行為，完善公司的治理機(jī)制，已成為當(dāng)務(wù)之急．針對(duì)我國(guó)上市公司控股股東濫用權(quán)利的現(xiàn)象，在對(duì)其治理的過(guò)程中雖然通過(guò)證監(jiān)會(huì)頒布了一系列行政規(guī)章和指導(dǎo)意見(jiàn)，明確控股股東的誠(chéng)信義務(wù)，但由于其立法層次過(guò)低，而且在實(shí)踐中對(duì)控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)的行為處罰過(guò)輕，缺乏相應(yīng)的威懾力量．因此，應(yīng)當(dāng)從控股股東的實(shí)際行為出發(fā)，把控股股東誠(chéng)信義務(wù)提升到法律的高度，在《公司法》中明確控股股東的誠(chéng)信義務(wù)及其內(nèi)容，并建立加強(qiáng)控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)后的責(zé)任機(jī)制．

2懲罰性賠償原則解析

2．1懲罰性賠償原則的法理分析

現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展變化，為懲罰性賠償制度的合理性提供了理論依據(jù)]．侵權(quán)法歸責(zé)原則經(jīng)歷了一個(gè)單獨(dú)適用過(guò)錯(cuò)原則到過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則并用的轉(zhuǎn)化，無(wú)論在哪一個(gè)時(shí)刻都不能發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)潛在侵權(quán)人的潛在侵權(quán)行為的遏制與預(yù)防功能，其所達(dá)到的社會(huì)威懾效果也難以令人滿(mǎn)意．對(duì)由于侵權(quán)行為而引起的民事責(zé)任有3種功能，即復(fù)原之功能、預(yù)防之功能、懲罰性之功能．對(duì)因侵權(quán)行為l而受損的人的民事責(zé)任的救濟(jì)方式又分為兩種，即事前預(yù)防和事后救濟(jì)，相比而言，事前預(yù)防無(wú)疑為更優(yōu)的選擇．因?yàn)?，通過(guò)事后救濟(jì)的方式對(duì)受損的人予以補(bǔ)償只能使受到侵害的權(quán)利得到修正，并不能杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生；而通過(guò)事前預(yù)防的方式在事前就對(duì)侵權(quán)行為予以抑制，不但能夠進(jìn)一步強(qiáng)化侵權(quán)法的懲罰功能，更能夠?qū)⑶謾?quán)行為防患于未然，減少損害的發(fā)生．補(bǔ)償為滿(mǎn)足受害人利益的最低目的，抑制為維護(hù)社會(huì)整體利益的最高目的，兩者共存，相得益彰_7]．事實(shí)上，法律責(zé)任的懲罰功能并不僅僅體現(xiàn)在刑法當(dāng)中，民事法律中也有懲罰的功能一引．日本學(xué)者田中英夫、朱內(nèi)紹夫也認(rèn)為，把侵權(quán)行為作為專(zhuān)門(mén)以損害賠償為目的制度來(lái)把握，無(wú)視民事責(zé)任的制裁功能的做法是錯(cuò)誤的，為使民事責(zé)任發(fā)揮對(duì)違法行為的抑制功能，引進(jìn)美國(guó)的懲罰性賠償制度十分必要．山島宗教授則進(jìn)一步指出：刑事罰未充分發(fā)揮其對(duì)性的非法行為的抑制、預(yù)防功能，而且過(guò)多的適用刑事罰會(huì)產(chǎn)生對(duì)基本人權(quán)的侵害等問(wèn)題，應(yīng)盡量避免過(guò)多適用，提倡在非財(cái)產(chǎn)損害中加入懲罰或制裁，懲罰性賠償能夠有效的抑制損害的再發(fā)生．所以，學(xué)者們?cè)谡撌雒袷仑?zé)任的功能時(shí)不應(yīng)再僅限于補(bǔ)償，而應(yīng)兼顧懲罰，當(dāng)然補(bǔ)償仍是其核心．

2．2現(xiàn)行公司法引進(jìn)懲罰性賠償原則的必要性

事實(shí)上，控股股東占用上市公司資金和侵害中小股東的事件屢屢發(fā)生，2003年1月，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合會(huì)議披露：兩部門(mén)聯(lián)合組織、歷時(shí)7個(gè)多月的上市公司現(xiàn)代企業(yè)制度檢查發(fā)現(xiàn)，全國(guó)共有676家上市公司存在控股股東占用資金的現(xiàn)象．此狀況足以說(shuō)明我國(guó)《公司法》在防范控股股東侵占公司和中小股東利益方面的不足，盡管新公司法規(guī)定了控股股東的賠償責(zé)任，但還應(yīng)在《公司法》中引入懲罰性賠償制度．因?yàn)閼土P性賠償?shù)闹饕康牟皇茄a(bǔ)償損害，而是懲罰和威懾不法行為人，重在預(yù)防不法行為．當(dāng)然，在考慮適用懲罰性賠償時(shí)，要嚴(yán)格遵守懲罰性賠償?shù)倪m用原則——適度威懾原則．

3民事舉證責(zé)任分配制度解析

3．1舉證責(zé)任分配制度概述

所謂的舉證責(zé)任分配，就是要確定在當(dāng)事人之間應(yīng)該有誰(shuí)承擔(dān)因爭(zhēng)議的事實(shí)真?zhèn)尾幻魉鶐?lái)的不利后果．舉證責(zé)任分配制度的學(xué)說(shuō)肇始于古羅馬法，兩大法系國(guó)家的法學(xué)家都對(duì)此進(jìn)行了深入而細(xì)致的研究．可以把我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)民事舉證責(zé)任制度的規(guī)定分為3種：(1)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證規(guī)則．如《民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)．《證據(jù)規(guī)定》第二條第三款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明．(2)舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，包括舉證責(zé)任免除和舉證責(zé)任倒置兩部分．其分別體現(xiàn)于《證據(jù)規(guī)定》第九條和第四條．(3)人民法院關(guān)于調(diào)查證據(jù)的規(guī)則，包括由當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)和法院主動(dòng)調(diào)查證據(jù)兩種．如《證據(jù)規(guī)定》的第十七條和第十四條．

由上可知，我國(guó)對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用僅僅適用于法律限定的幾種特殊情形．此種限定有點(diǎn)保守，我們應(yīng)該在對(duì)控股股東違反其誠(chéng)信義務(wù)的訴訟中引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由控股股東負(fù)擔(dān)就其行為沒(méi)有違反其誠(chéng)信義務(wù)的舉證責(zé)任，只有控股股東在有充分的證據(jù)證明其行為沒(méi)有違反其誠(chéng)信義務(wù)時(shí)才能予以免，當(dāng)然作為提訟的主體，原告仍需負(fù)擔(dān)證明其所遭受的損害是因控股股東的行為所致．

3．2控股股東適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則解析

民事舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生于德國(guó)，原聯(lián)邦德國(guó)的聯(lián)邦最高法院在I968審理的一起因雞瘟而引起的產(chǎn)品責(zé)任案中，首先運(yùn)用了舉證責(zé)任倒置原則支持了原告的訴訟請(qǐng)求，免除了本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任．審理該案的法官認(rèn)為，藥品的制作屬于高難度技術(shù)性范疇，為一般人所不能為者，況且整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程都處于被告的掌控之中，讓普通的原告承擔(dān)證明其藥品的性能是否合格以及瘟疫是否由其藥品所引發(fā)的事實(shí)則過(guò)于苛刻、不合常理．所以，該案的法官就判定由藥品的生產(chǎn)者即被告承擔(dān)這一事實(shí)的證明責(zé)任，被告因舉證不能，遂敗訴．民事舉證責(zé)任倒置制度作為舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的修正規(guī)則，其產(chǎn)生的依據(jù)就在于發(fā)生的事實(shí)本身．因?yàn)閾p害事實(shí)的發(fā)生是由被告的行為所致，而事實(shí)的的經(jīng)過(guò)則只有被告最為清楚，他是事實(shí)的惟一見(jiàn)證人；原告只知其損害是由這～事實(shí)所引起，無(wú)從得知事實(shí)發(fā)生的原因，所以，該事實(shí)本身就已證明被告對(duì)該事實(shí)的發(fā)生存有過(guò)失，被告也就理當(dāng)對(duì)此承擔(dān)起證明責(zé)任．

篇3

懲罰性賠償作為一種責(zé)任承擔(dān)方式，是一個(gè)比較有意思的問(wèn)題。因?yàn)楦鶕?jù)傳統(tǒng)民法理論，責(zé)任承擔(dān)是根據(jù)受害人所受到的損害來(lái)確定加害人的責(zé)任。而懲罰性賠償就其字面上來(lái)理解，沒(méi)有嚴(yán)格遵守這一原則，即除了補(bǔ)償性之外，又增加了賠償?shù)墓δ?。而這種賠償性的功能應(yīng)當(dāng)是在刑法、行政法這些公法領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)的更加明顯，所以懲罰性賠償問(wèn)題就像是處于了腳踏兩只船的尷尬境地。

一、懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)

在美國(guó)比較通用的兩種表達(dá)--"punitive damages"和"exemplary damages"--其含義就正如《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第三版第908節(jié)之規(guī)定："懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償成名義上的賠償之外、為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏他與相似者在將來(lái)實(shí)施類(lèi)似行為而給予的賠償；懲罰性賠償可以針對(duì)因被告的邪惡動(dòng)機(jī)或其莽撞時(shí)無(wú)視他人的權(quán)利而具有惡劣性質(zhì)的行為做出。在評(píng)估懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，事實(shí)裁定人可以適當(dāng)考慮被告行為的性質(zhì)、被告所造成或意欲造成的原告所受損害的性質(zhì)與范圍，以及被告的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。"[1]

據(jù)此，現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償，一般指被告從事具有惡意、欺詐、魯莽、輕率或者濫用權(quán)力等特性的行為，并導(dǎo)致原告受有損害時(shí)，法院因此判給原告的超過(guò)原告所受之實(shí)際損害的賠償，其基本目的在于懲罰不法行為人，并阻遏該行為人及他人在將來(lái)再次從事相同或類(lèi)似之不法行為。

前文已經(jīng)提到，懲罰性賠償?shù)奶厥庑?，集中體現(xiàn)在其性質(zhì)上，或者說(shuō)其法律屬性上?？傮w上說(shuō)，懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)具有一定的復(fù)雜性和融合性。根據(jù)法律性質(zhì)的公、私兩分法，懲罰性賠償既存在私法上的性質(zhì)，又存在公法上的性質(zhì)。從其目的來(lái)看，懲罰性賠償?shù)淖钪匾哪康木褪菫榱送ㄟ^(guò)懲罰實(shí)現(xiàn)對(duì)具有嚴(yán)重惡的嚇阻。這就和刑事法律的立法目的很相似，可以認(rèn)為懲罰性賠償制度具有公法的性質(zhì)。但是從另外一個(gè)角度出發(fā)，懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)是一種補(bǔ)償，而且是基于民事侵權(quán)。況且懲罰性賠償?shù)馁r償金不是給付給國(guó)家，而是給付給民事訴訟的原告，這也就意味著懲罰性賠償?shù)脑V訟主體的法律地位是平等的的民事主體，具有鮮明的民事法律屬性。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)還應(yīng)當(dāng)是私法性質(zhì)為妥。因?yàn)閺脑V訟的主體和訴訟的基礎(chǔ)來(lái)看，都是民事制度的性質(zhì)占主要的地位。而公法上的目的或者功能是無(wú)法涵蓋民事法律屬性的。所以，對(duì)于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，還是應(yīng)該定性為私法屬性，只是不同于一般的私法屬性--還帶有準(zhǔn)公法的性質(zhì)。

事實(shí)上，正是懲罰性賠償這樣一種復(fù)雜的性質(zhì)，決定了其首先產(chǎn)生在英美法系的國(guó)家。因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家不嚴(yán)格區(qū)分公、私法，這樣就給了懲罰性賠償制度產(chǎn)生留下了一定的空間，這在嚴(yán)格區(qū)分公、私法的大陸法系國(guó)家是不可能發(fā)生的。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

上文已經(jīng)提到，懲罰是懲罰性賠償?shù)闹饕康?，也是其主要的功能。功能，從本意上?lái)講，就是一種對(duì)于社會(huì)的積極作用。而就懲罰性賠償?shù)墓δ芏?，學(xué)者對(duì)此的意見(jiàn)不一。王利民認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕茄a(bǔ)償和懲罰。通過(guò)補(bǔ)償和懲罰的結(jié)合，而產(chǎn)生了遏制等其他功能。[2]而戴維?G?歐文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ馨☉土P、遏制、執(zhí)行法律和補(bǔ)償。[3]此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ馨☉土P被告、遏制被告再犯、遏制其他人從事相同行為、維護(hù)和平、誘導(dǎo)私人追訴不法、補(bǔ)償被告依照其他法律不能獲得填補(bǔ)的損害、支付原告的律師費(fèi)用。[4]筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ芸梢愿爬樗狞c(diǎn)，即懲罰、威懾、激勵(lì)、預(yù)防四種功能。這四種功能有其內(nèi)部邏輯關(guān)系。其中，懲罰功能是基礎(chǔ)，威懾功能是效果，激勵(lì)功能是正面的引導(dǎo)，而預(yù)防功能則是一種價(jià)值的歸屬。四者之間層層遞進(jìn)，相輔相成。

懲罰是懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)功能。沒(méi)有這一基礎(chǔ)，后面的功能都無(wú)從談起。從懲罰性賠償?shù)谋疽猓部梢钥闯銎鋺土P性的基礎(chǔ)功能。其具體體現(xiàn)在加害人由于惡意侵害受害人，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的超過(guò)普通補(bǔ)償限度的責(zé)任。

威懾功能是懲罰性賠償所要達(dá)到的效果，這也意味著懲罰性只是一種手段而已，畢竟這一制度本身是為了減少惡意侵權(quán)。那么威懾就是其中必不可少的一環(huán)。而威懾功能的發(fā)揮，關(guān)鍵又在于一個(gè)度上，既不能威懾過(guò)大，成為嚴(yán)刑峻法，而不能威懾過(guò)小，成為無(wú)味雞肋。"威懾可以分為一般威懾和特別威懾，所謂一般威懾是指防止?jié)撛诘那趾θ藦氖孪囝?lèi)似的行為，特殊威懾是指防止特定侵害事件中的侵害人重復(fù)從事侵害行為。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，對(duì)損害的不完全補(bǔ)償會(huì)使?jié)撛诘那趾θ藢?duì)此類(lèi)侵害行為采取消極預(yù)防。要實(shí)現(xiàn)威懾功能，必須對(duì)嚴(yán)重違法行為適用懲罰性賠償，使不法行為人不能從不法行為中獲得利益，只有這樣才能預(yù)防違法行為的發(fā)生。懲罰性賠償通過(guò)對(duì)加害人實(shí)施超過(guò)一定量的金錢(qián)制裁來(lái)剝奪其財(cái)產(chǎn)利益的方式實(shí)現(xiàn)懲罰功能。"[5]

激勵(lì)功能是正面的引導(dǎo)。當(dāng)受害人受到侵害之后，在可能得到比普通補(bǔ)償性賠償高得多的賠償之下，受害人會(huì)及時(shí)采取法律途徑予以救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)利益的做大化。此外，在受害人和加害人之間，往往存在著強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)的地位差別，懲罰性賠償制度更是能夠做到兩個(gè)地位與利益的平衡。

預(yù)防功能是價(jià)值的歸屬。事實(shí)上，損害發(fā)生需要救濟(jì)，而這種救濟(jì)本質(zhì)上是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)，而節(jié)約社會(huì)資源的最好辦法，就是減少損害的發(fā)生。一些不可避免的損害暫且不談，而那些可以避免的損害則可以通過(guò)一項(xiàng)制度的規(guī)制加以避免。這就是這項(xiàng)制度的價(jià)值所在。"懲罰性賠償制度的預(yù)防功能分為兩種，一種是特殊預(yù)防，一種是一般預(yù)防。特殊預(yù)防是針對(duì)侵害人本人，一般預(yù)防是針對(duì)社會(huì)上還要從事相類(lèi)似侵害行為的潛在侵害人。懲罰性賠償通過(guò)懲罰侵害人，也會(huì)對(duì)社會(huì)上潛在的侵害人產(chǎn)生威懾作用，抑制其從事非法行為的動(dòng)機(jī)。懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)讓人們能夠理性的選擇從事何種行為，在侵權(quán)成本與防范成本之中選擇較小的成本，從而做出符合懲罰性賠償制度所追求的行為模式。"[6]

三、關(guān)于懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)論

從上文關(guān)于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)分析中就能看出懲罰性賠償是一個(gè)備受爭(zhēng)議的制度。懲罰性賠償，產(chǎn)生于英美法系，自然在大陸法系適用的時(shí)候會(huì)有很大的爭(zhēng)議，其中公、私法性質(zhì)的分歧就是最為普遍的。但就是在產(chǎn)生它的英美法系國(guó)家，它同樣也存在很多爭(zhēng)議。

首先，就懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性，或者合理性方面，有人就認(rèn)為懲罰性賠償制度是一種不合理的制度。在1873年美國(guó)新罕布爾州高等法院法官福斯特（Foster）在判決中指出："（懲罰性賠償）這個(gè)想法是一個(gè)錯(cuò)誤，是一種異端邪說(shuō)，它就像一個(gè)丑陋的惡性腫瘤正侵蝕法律肌體的對(duì)稱(chēng)性與美感。"[7]有學(xué)者認(rèn)為"福斯特法官所謂的勻稱(chēng)的法律肌體是指侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)是完全補(bǔ)償性的，刑事法則應(yīng)完全是懲罰性的，即我們通常所說(shuō)的民刑分離。時(shí)至今日，持類(lèi)似福斯特法官這樣觀點(diǎn)的人在美國(guó)仍然大有人在。"[8]也有人持不一樣的觀點(diǎn)。認(rèn)為懲罰性賠償制度具有正義性或合理性。比如有學(xué)者認(rèn)為：人們必須為其不法行為付出代價(jià)。在不同的法律部門(mén)中，這種懲罰的方式是不同的。例如，在刑法中，這些代價(jià)是指刑罰，而在民法或者私法中，這種代價(jià)主要是指對(duì)受害者支付金錢(qián)賠償。[9]筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度具有正當(dāng)性，體現(xiàn)在對(duì)私權(quán)的保護(hù)和對(duì)公權(quán)的限制。一方面，懲罰性賠償所反映的是比一般民事責(zé)任要重，但是又比一般刑事責(zé)任要輕的責(zé)任，即其介于二者之間，恰當(dāng)?shù)貜浹a(bǔ)了民事與刑事責(zé)任之間較為遙遠(yuǎn)的縫隙，更廣泛地保護(hù)了私權(quán)。另一方面來(lái)說(shuō)，這種彌補(bǔ)將過(guò)于嚴(yán)重的刑事責(zé)任排除在了平等的當(dāng)事人之間，更好的防止了國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人的干涉。

其次，另一爭(zhēng)議性較大的問(wèn)題是關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額確定問(wèn)題。一是賠償金額確定方式，即懲罰性賠償金額是一種剝奪公民財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，具有明顯的公權(quán)性，而一項(xiàng)公權(quán)性的措施必須要有法律的明確授權(quán)、正當(dāng)法律程序以及合理的法律救濟(jì)。僅因民事法律，而需承擔(dān)超越民事責(zé)任的后果，這顯然有悖公平、平等的法治原則。二是關(guān)于懲罰性賠償金額分配方式。從美國(guó)的法律實(shí)踐來(lái)看，懲罰性賠償?shù)那疤崾茄a(bǔ)償性賠償，即在適用懲罰前，受害人已得到加害人的補(bǔ)償，那么懲罰部分即沒(méi)有了合理依據(jù)。另外，在美國(guó)司法實(shí)踐中，懲罰性金額大都高得嚇人，這部分金額如何確定，并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。例如經(jīng)典的BMW of North America Inc. V. Gore一案中，Alabama州最高法院給予Gore的200萬(wàn)美元的懲罰性賠償已經(jīng)達(dá)到了500倍于陪審團(tuán)所認(rèn)定的Gore遭受的實(shí)際損失程度。另外一個(gè)是關(guān)于對(duì)受害人所得懲罰性賠償?shù)恼鞫悊?wèn)題。"在判決書(shū)中，法官所宣布的或者說(shuō)陪審團(tuán)才具被告應(yīng)當(dāng)支付給原告的懲罰性賠償?shù)目傤~并不就是原告最終能全部拿到手的錢(qián)數(shù)，這是由于其中相當(dāng)一部分要被充作稅款。""法院在是否應(yīng)該把懲罰性賠償需被征稅以及具體稅率的多少指示給陪審團(tuán)的問(wèn)題上有分歧，有些法院擔(dān)心陪審員們會(huì)因?yàn)殛P(guān)心原告的凈收入而施加給被告多余的負(fù)擔(dān)。"[10]

第三，權(quán)利義務(wù)分配上，存在爭(zhēng)議。從權(quán)利義務(wù)角度出發(fā)，加害人因?yàn)榍謾?quán)行為賠償受害人理所應(yīng)當(dāng)，他們之前形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是基于侵權(quán)，導(dǎo)致的后果就是加害人承擔(dān)補(bǔ)償性的賠償。而懲罰性的部分不是基于明確的加害人與受害人的侵權(quán)法律關(guān)系，而只是基于加害人的惡意，和對(duì)未來(lái)社會(huì)不特定侵害的一種懲罰，這缺乏特定的主體和確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果硬加到受害人身上，會(huì)導(dǎo)致重復(fù)懲罰的后果，這也是懲罰性賠償金額難以確定的原因之一。

四、美國(guó)懲罰性賠償所產(chǎn)生的問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)

前文提到的懲罰性賠償制度的爭(zhēng)議也是懲罰性賠償所產(chǎn)生問(wèn)題的體現(xiàn)。美國(guó)懲罰性賠償制度所產(chǎn)生的問(wèn)題具體表現(xiàn)為賠償金額的不確定和司法實(shí)踐中普遍過(guò)高，從而導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)，增加受害人投機(jī)心理以及加害人負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致訴訟成本的增加和司法資源的浪費(fèi)等等。

美國(guó)針對(duì)懲罰性賠償數(shù)額判定的這種極不確定的狀況，美國(guó)在立法與司法實(shí)務(wù)上逐漸規(guī)定或形成了一定的參考標(biāo)準(zhǔn)。比如，堪薩斯州法規(guī)定，由法官作為判定懲罰性賠償金額的主體，并且法官在作出判定時(shí)須考量如下因素：（1）在事件發(fā)生時(shí)，被告不法行為可能導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害的可能性；（2）被告對(duì)于上述可能性的知悉程度；（3）被告因不法行為所得之利益；（4）被告不法行為的持續(xù)期間，及被告是否故意隱匿其不法行為；（5）被告發(fā)現(xiàn)不法行為后之態(tài)度與行為；（6）被告之財(cái)務(wù)狀況；（7）被告因該不法行為所受其他損害賠償與懲罰的整體性懲罰與阻遏效果，包括被告在類(lèi)似案對(duì)他人負(fù)擔(dān)之補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償，以及可能面臨的刑事處罰。"[11]再如，在田納西州Coffey v. Fayette Tubular Prods一案中，法院認(rèn)為，在判定懲罰性賠償金額時(shí)，法官應(yīng)告知陪審團(tuán)斟酌以下事項(xiàng)：（1）被告之財(cái)物、財(cái)產(chǎn)狀況及凈值；（2）被告不法行為之性質(zhì)與可歸咎程度。比如被告行為對(duì)原告的影響，及被告與原告之間的關(guān)系；（3）被告對(duì)于損害數(shù)額的知悉程度以及被告引致?lián)p害發(fā)生的動(dòng)機(jī)；（4）被告不法行為之持續(xù)期間，及被告是否意圖隱匿其不法行為；（5）原告因恢復(fù)損害所支出的費(fèi)用；（6）被告是否因不法行為而獲利。若被告獲利，懲罰性賠償之?dāng)?shù)額是否應(yīng)超過(guò)該利益，以阻遏將來(lái)發(fā)生類(lèi)似行為；（7）基于相同不法行為，被告是否曾負(fù)擔(dān)過(guò)懲罰性賠償，及其數(shù)額多寡；（8）在被告知悉該不法行為后，對(duì)于所生之實(shí)際損害，是否己經(jīng)（或意圖）提供即時(shí)而公平的和解，以補(bǔ)償受害人；（9）有證據(jù)證明的其它足以決定懲罰性賠償之適當(dāng)數(shù)額的情況。[12]

此外，針對(duì)金額過(guò)高，美國(guó)承認(rèn)懲罰性賠償?shù)闹莘ㄔ涸谶m用懲罰性賠償時(shí)都采用了如下的立場(chǎng)：（1）謹(jǐn)慎的做出懲罰性賠償?shù)呐袥Q；（2）采用嚴(yán)格的多重的標(biāo)準(zhǔn)保證施加于被告的懲罰性賠償是正當(dāng)?shù)?；?）應(yīng)將懲罰性賠償金的范圍限定在狹小的范圍；（4）如果懲罰性賠償不能產(chǎn)生懲罰和遏制的積極作用，反而危害了公告秩序，或者判決對(duì)原告有強(qiáng)迫性，則不應(yīng)該適用懲罰性賠償。[13]美國(guó)的州立法和聯(lián)邦司法成為美國(guó)懲罰性賠償制度發(fā)展的兩大主線(xiàn)，下面是美國(guó)部分州懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展概況：

阿拉巴馬州的立法對(duì)懲罰性賠償金設(shè)置了上限的規(guī)定，權(quán)利人一般要提供明確而令人信服的證據(jù)，能夠證明被告故意實(shí)施欺詐或惡意的行為。

阿拉斯加州的立法規(guī)定，懲罰性賠償要達(dá)到"明確而令人信服"的證明標(biāo)準(zhǔn)；該州的立法對(duì)懲罰性賠償?shù)淖枚ㄒ蛩睾蛻土P性賠償?shù)倪m用程序及懲罰性賠償金劃歸政府財(cái)政的數(shù)額比例都有了規(guī)定。

堪薩斯州將懲罰性賠償金數(shù)額的確定要適用單獨(dú)的程序；懲罰性賠償?shù)倪m用有單獨(dú)的酌定因素；懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)為"明確而令人信服"，根據(jù)事實(shí)的審理判定是否適用懲罰性賠償，規(guī)定了雇主責(zé)任；主張懲罰性賠償?shù)脑姹仨毩硇刑峤徽?qǐng)求。

弗吉尼亞州的立法規(guī)定，任何情況下，懲罰性賠償金額均不得超過(guò) 35 萬(wàn)美元，對(duì)于超過(guò)上述限額的陪審團(tuán)判決，法官應(yīng)該將其降至限額內(nèi)。

密蘇里州的立法規(guī)定要建立"侵權(quán)受害者"基金，懲罰性賠償金在扣除聘請(qǐng)律師費(fèi)用后，其中的 50%要?jiǎng)潥w州政府財(cái)政；在基金會(huì)員大會(huì)確立程序之前，不得使用該項(xiàng)基金進(jìn)行支付。

佐治亞州的法律規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)馁r償金數(shù)額不作出上下限的限制，也沒(méi)有額定的限制；另外在被告故意致他人損害的情況下，也是不對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額有限制。除了上述的兩種情形之外，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額上限為 25 萬(wàn)美元；懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)依然是"明確而令人信服"；懲罰性賠償金數(shù)額的 75%歸于政府財(cái)政。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，美國(guó)雖然沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是也有其固定的領(lǐng)域。

懲罰性賠償最初的判例主要適用在與人身權(quán)有關(guān)的侵權(quán)案件中，如今美國(guó)懲罰性賠償早已經(jīng)走出了單純對(duì)人身權(quán)保護(hù)的范圍，其適用范圍擴(kuò)展到了環(huán)境、產(chǎn)品責(zé)任，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，只要符合懲罰性賠償?shù)臈l件就可以適用懲罰性賠償。在合同領(lǐng)域，主要適用在違約行為和侵權(quán)行為競(jìng)合的案件，包括強(qiáng)占、偽造、違反忠實(shí)義務(wù)、侵權(quán)性地干預(yù)商業(yè)關(guān)系，伴隨有故意的暴力、惡意的或強(qiáng)制的行為上的故意違約、欺詐，違背契約中的誠(chéng)信原則，欺詐性的不實(shí)陳述。[14]

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]肯尼斯?S?亞伯拉罕、阿爾伯特?C?泰特選編.侵權(quán)法重述-綱要[M].許傳璽，石宏等譯，北京：法律出版社，2006.270-271.

[2] 王利民.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）.

[3] David G. Owen ， Punitive Damages in Products Liability Litigation ， Michigan Law Review74（1976） ，pp.1257-1287.

[4] Dorsey D. Ellis Jr. ， Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages ， Southern California Law Review56（1989） ， p. 3.

[5] [6] 王思文.懲罰性賠償制度的比較研究[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.10，11.

[7] Fay v. Parker，53 N.H.342，380.81（1873）.

[8] 金福海.論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].法學(xué)論壇，2004（3）：59.

[9] 江平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.741.

[10] 李響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.412.

[11] Richard Blatt，Robert Hammesfahr & Lori Nugent，Punitive Damages：A State by State Guide to Law and Practice，West Publishing Co.，1991，pp.64-65.

[12] 929S.W.2d 326（Tenn.1996）.

篇4

 

1.前言

國(guó)家賠償是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為造成的損害承擔(dān)的責(zé)任，包括行政賠償和司法賠償兩部分。國(guó)家賠償責(zé)任，指國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害時(shí)，國(guó)家依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任主要包括兩大類(lèi)：一是行政賠償責(zé)任，即行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害時(shí)，國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；二是司法賠償責(zé)任，即司法機(jī)關(guān)因錯(cuò)羈或錯(cuò)判刑事被告人造成損害時(shí)，國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。論文格式，發(fā)展。

2.國(guó)家賠償責(zé)任范圍的界定

2.1行政賠償責(zé)任范圍的界定

行政賠償責(zé)任的范圍是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益，并對(duì)造成的損害給與賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》除在第二條對(duì)國(guó)家賠償作出高度的概括性的規(guī)定，即“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”

2.1.1人身權(quán)損害賠償

人身權(quán)是法律基于民事主體人格或身份而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律權(quán)力，其最明顯的特征就是他不具有直接的財(cái)產(chǎn)屬性，是非財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)在我國(guó)的《憲法》和《民法通則》中都有明確的規(guī)定。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》在規(guī)定行政賠償責(zé)任范圍時(shí)，將人身權(quán)損害賠償作出明文規(guī)定，其中最主要的兩項(xiàng)是人身自由權(quán)的損害賠償和生命權(quán)的損害賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，侵犯人身自由權(quán)的行政賠償是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法拘留和違法采取限制人身自由權(quán)的行政強(qiáng)制措施，侵犯公民人身自由權(quán)的，由國(guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任。侵犯人身自由權(quán)的行政行為主要包括：違法拘留、違法勞動(dòng)教養(yǎng)、違法采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施；我國(guó)《憲法》規(guī)定生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，即公民依法享有生命不受非法剝奪，健康不受非法損害的權(quán)利。國(guó)家在侵犯公民生命健康權(quán)方面，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任主要包括以下內(nèi)容：以暴力毆打造成公民身體傷害或者死亡、違法使用武器、警械造成公民人身傷害或者死亡、其他行為等。

2.1.2財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償

根據(jù)我國(guó)的民法通則規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括：物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)的國(guó)家賠償法主要是根據(jù)民法通則和憲法制定這一部分的，其中主要包括：違法事實(shí)罰款、吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等行政處罰行為；違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為；違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

2.2司法賠償責(zé)任范圍的界定

司法賠償責(zé)任范圍是行使司法職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中的違法行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益所造成的損害，由國(guó)家予以賠償。根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，因錯(cuò)誤拘留，錯(cuò)誤逮捕，再審改判無(wú)罪而原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民人身傷害或者死亡的以及違法使用武器造成公民人身傷害或者死亡的；違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施，依照審判監(jiān)督；依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

3.國(guó)家賠償責(zé)任范圍的發(fā)展趨勢(shì)

3.1擴(kuò)大國(guó)家賠償責(zé)任范圍

國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大是國(guó)家賠償由原來(lái)的行政賠償逐步擴(kuò)大到司法賠償、立法賠償乃至軍事賠償?shù)阮I(lǐng)域。國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大，從侵權(quán)主體看，意味著由行政機(jī)關(guān)及其工作人員擴(kuò)大到司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)及其工作人員等；從侵權(quán)行為看，意味著國(guó)家不僅要對(duì)行政侵權(quán)行為承擔(dān)賠償，而且還要對(duì)司法侵權(quán)、某些立法侵權(quán)和軍事侵權(quán)行為承擔(dān)賠償。我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任范圍目前僅限于行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé)任，而立法賠償，國(guó)家賠償法中尚未涉及。所以，我國(guó)國(guó)家賠償法應(yīng)當(dāng)規(guī)定國(guó)家立法行為對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害時(shí)的賠償責(zé)任，但應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定其適用條件。隨著抽象行政行為的逐漸增多，其他非訴監(jiān)督機(jī)制己難以有效地發(fā)揮其作用，以致抽象行政行為違法實(shí)施的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法院審查抽象行政行為勢(shì)在必行。論文格式，發(fā)展。論文格式，發(fā)展。將立法賠償納入國(guó)家賠償范圍，有利于確立對(duì)抽象行政行為的國(guó)家賠償制度。國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大化，有利于我國(guó)依法行政的全面推進(jìn)。

3.2完善司法賠償責(zé)任范圍

法院的裁判行為，是審判人員代表國(guó)家適用法律的行為。論文格式，發(fā)展。既然在行政執(zhí)法中，公務(wù)員的違法行為致窖要由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，在司法活動(dòng)中，對(duì)審判人員在審理案件中貪污受賄、拘私舞弊或者故意枉法造成的錯(cuò)誤裁判，并且可能沒(méi)有受益人，或者已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)無(wú)法返還的，如果由審判人員個(gè)人對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，則受害人肯定難以得到有效的救濟(jì)。對(duì)此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，對(duì)輕罪重判的，在取保候?qū)徶羞`法罰款和違法沒(méi)收保證金的，偵查機(jī)關(guān)因違法搜查侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，司法機(jī)關(guān)工作人員縱容他人毆打、侮辱、體罰或司法機(jī)關(guān)工作人員侮辱、體罰、虐待犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員造成嚴(yán)重后果的，國(guó)家均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.3精神損害納入國(guó)家賠償責(zé)任范圍

隨著社會(huì)的發(fā)展，關(guān)于精神損害的賠償突破原有觀念，一些國(guó)家開(kāi)始對(duì)精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，其國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員是為廣大人民服務(wù)的。如果它的行為侵犯了主體的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建立國(guó)家賠償制度，其根本目的就是保護(hù)作為國(guó)家主人的人民的人格能健康發(fā)展，保障其人身自由和其它合法權(quán)益不受非法侵犯，如果主體的人身自由沒(méi)有保障，主體的人格尊嚴(yán)沒(méi)有受到尊重。因此，確立精神損害的國(guó)家賠償責(zé)任，是國(guó)家賠償制度目的的要求。

3.4確定軍事賠償責(zé)任

隨著中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)一步完善,軍事賠償不僅應(yīng)當(dāng)列入國(guó)家賠償法,而且還應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家賠償?shù)囊环N類(lèi)型。軍事機(jī)關(guān)違法行使職務(wù)造成損害的行為是現(xiàn)實(shí)存在的，在實(shí)際生活中,軍事機(jī)關(guān)及其組成人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)因違法造成公民、法人或其他組織合法權(quán)益受到損害的事件時(shí)有發(fā)生。因此,不能以軍事機(jī)關(guān)的主要活動(dòng)都是合法的為理由,把軍事機(jī)關(guān)置于國(guó)家賠償之外。國(guó)家賠償法所說(shuō)的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)該包括軍事機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)工作人員。我國(guó)憲法和法律所指的國(guó)家機(jī)關(guān)包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家軍事機(jī)關(guān)。如果公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到軍事機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為的侵權(quán)損害而不能享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，那么他們所享有的國(guó)家賠償權(quán)利將是不完全的。論文格式，發(fā)展。把軍事賠償列入國(guó)家賠償責(zé)任范圍，主要目的既是使違法行為造成的損害得到賠償，以要糾正賠償過(guò)多過(guò)寬的不合理現(xiàn)況，以加強(qiáng)國(guó)防建設(shè)和軍隊(duì)建設(shè)的需要，保持國(guó)家穩(wěn)定團(tuán)結(jié)和長(zhǎng)治久安。

4.結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)于依法保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法執(zhí)政能力，協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了巨大的推動(dòng)作用。論文格式，發(fā)展。然而，目前我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的界定范圍仍需進(jìn)一步明確和擴(kuò)展，亟待通過(guò)修改和完善使其更具有可操作性，更好地體現(xiàn)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，使受害企業(yè)和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失都能得到完全賠償，從而全面促進(jìn)社會(huì)的和諧可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊茜.淺談國(guó)家賠償責(zé)任與公務(wù)員責(zé)任[J].魅力中國(guó).2010.19.

[2]羅文燕.國(guó)家賠償責(zé)任免除之探討[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào).2002.06.

篇5

國(guó)家行政賠償，是指代表國(guó)家行使行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)的過(guò)程中侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，造成損害，由國(guó)家依法承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。行政賠償范圍可以說(shuō)是行政賠償中核心的內(nèi)容。行政賠償范圍有兩層含義：它既包括國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為承擔(dān)賠償責(zé)任的行為范圍，也包括國(guó)家對(duì)上述行為造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。因此，行政損害賠償?shù)姆秶少r償?shù)男姓謾?quán)行為的范圍和可賠償?shù)膿p害范圍。世界各國(guó)都有不同的規(guī)定，主要涉及到物質(zhì)損害與精神損害、直接損失與間接損失等問(wèn)題。

從國(guó)外典型的立法例來(lái)看，西方國(guó)家界定行政賠償范圍是以概括性規(guī)定為原則，特殊排除為例外，即在規(guī)定了行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和國(guó)家責(zé)任豁免的范圍之后，就不再對(duì)行政賠償范圍做具體規(guī)定和詳細(xì)列舉。而國(guó)家責(zé)任豁免所排除的內(nèi)容，則主要為侵權(quán)行為的排除對(duì)于受損害利益不直接排除。但我國(guó)《國(guó)家賠償法》在行政訴訟法規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)際存在的情況和現(xiàn)象，采取概括與列舉并用的方法，規(guī)定了行政賠償?shù)姆秶?/p>

行政賠償?shù)姆秶鶕?jù)行政侵權(quán)行為可分為侵犯人身權(quán)的行政賠償和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》在總則第2條作了如下概括規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！痹诘诙碌谝还?jié)對(duì)行政賠償范圍作了詳細(xì)列舉，具體范圍有：

1．人身權(quán)侵權(quán)的行政賠償范圍

根據(jù)國(guó)家賠償法第3條規(guī)定，侵犯人身權(quán)的違法行為具體有：（1）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施；（2）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的行為；（3）以毆打等暴力行為或者教唆他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的違法行為。（4）違法使用武器、警械造成公民身體傷害與死亡的違法行為；（5）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

2．財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的行政賠償范圍

根據(jù)國(guó)家賠償法第4條規(guī)定，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行政行為具體有：（1）違法實(shí)施罰款、吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的；（2）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為；（3）違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤牌費(fèi)用的行為；（4）違法侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的其他行為。

3．國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形

根據(jù)國(guó)家賠償法第5條，屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；因?yàn)楣瘛⒎ㄈ撕推渌M織自己的行為致使損害發(fā)生的；法律規(guī)定的其他情形。

我國(guó)國(guó)家賠償法之所以采取這種不同于大多數(shù)西方國(guó)家的立法體例。主要是考慮到我國(guó)的國(guó)家賠償制度尚處于初創(chuàng)時(shí)期，無(wú)論是理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還是財(cái)政能力因素都沒(méi)有具備條件擴(kuò)大賠償范圍，在法律適用中采取保守的態(tài)度是一種務(wù)實(shí)的做法。

當(dāng)今世界各國(guó)的國(guó)家賠償制度進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時(shí)期。目前行政賠償制度比較發(fā)達(dá)的英、美、法、日等國(guó)行政賠償范圍已日益具體、細(xì)化。當(dāng)前，我國(guó)《國(guó)家賠償法》頒布將近10年，對(duì)行政賠償范圍所作的界定還是比較窄的，尤其是一些當(dāng)時(shí)存在爭(zhēng)議的侵權(quán)損害行為的處理，既沒(méi)有直接列舉在賠償范圍之內(nèi)，也沒(méi)有被排除條款所包含進(jìn)去，不利于實(shí)踐中的應(yīng)用。加之我國(guó)政治，經(jīng)濟(jì)體制改革速度驚人，今非昔比，國(guó)家承受能力的問(wèn)題也將不再成為障礙，而權(quán)利保護(hù)的需要?jiǎng)t會(huì)相對(duì)突出。另外中國(guó)隨著加入WTO，與世界法律制度接軌是我國(guó)法律界面臨的迫在眉睫的重大任務(wù)。為此，應(yīng)對(duì)行政賠償范圍進(jìn)行調(diào)整，并逐步拓寬行政賠償范圍。

一、可賠償?shù)男姓謾?quán)行為范圍

國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成的損害，可能是直接的、人身上的或財(cái)產(chǎn)上的，也可能是間接的、精神上的。因此在可賠償?shù)男姓謾?quán)行為的范圍拓寬上有以下幾方面：

（一）精神損害。精神損害是指對(duì)人身造成的精神痛苦，她包括精神上的悲傷、憂(yōu)慮氣憤、失望等。從世界范圍內(nèi)賠償法發(fā)展情況看，賠償范圍已經(jīng)從物質(zhì)損害賠償發(fā)展到精神損害賠償，精神損害已被許多國(guó)家納入賠償范圍。在韓國(guó)、日本等國(guó)，一般認(rèn)為國(guó)家賠償法中所說(shuō)的侵害包括精神損害。本文認(rèn)為，精神損害雖然無(wú)形，但確實(shí)存在，其受害程度也并非完全不能確定，而且精神損害本身往往不會(huì)單獨(dú)存在，在多數(shù)情況下都會(huì)再導(dǎo)致受害人物質(zhì)上或身體上的損害，對(duì)一些受害人來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)甚于人身或財(cái)產(chǎn)損害，不給予適當(dāng)賠償難以彌補(bǔ)其損害。而精神損害在民法領(lǐng)域已經(jīng)廣泛地給予物質(zhì)賠償，具有精神損害賠償?shù)囊恍┏晒Φ南冗M(jìn)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)國(guó)家在行政法律關(guān)系中作為具有權(quán)力、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)一方的主體，對(duì)精神損害亦應(yīng)給予物質(zhì)賠償。因此，本文建議至少應(yīng)將達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度的精神損害納入國(guó)家賠償之列，并給予特定范圍的、概括性的、適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)賠償。

（二）對(duì)人身權(quán)含義作擴(kuò)大解釋。人身權(quán)，在我國(guó)憲法學(xué)中包括人身自由不受侵犯，人格尊嚴(yán)不受侵犯以及同人身自相聯(lián)系的住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。在我國(guó)民法學(xué)中，將人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)又分為親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)等。在我國(guó)《國(guó)家賠償法》中納入國(guó)家行政賠償?shù)姆秶娜松頇?quán)損害，主要是人身權(quán)中兩項(xiàng)最基本、最重要的權(quán)利，即人身自由權(quán)損害和生命健康權(quán)損害。由此我們可以清楚看到，民法、國(guó)家賠償法都把人身權(quán)的范圍規(guī)定得比憲法中規(guī)定的人身權(quán)的范圍要小。本文認(rèn)為，同一概念的內(nèi)涵、外延在法律中的規(guī)定應(yīng)當(dāng)一致。因此，國(guó)家賠償法中的人身權(quán)的界定及范圍應(yīng)當(dāng)和憲法的規(guī)定項(xiàng)一致，借鑒民法的有關(guān)規(guī)定，盡快完善起來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人身權(quán)的最大保護(hù)。

（三）公民政治權(quán)利損害。從我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定來(lái)看，僅對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使公民的人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害予以賠償，而對(duì)公民其它的權(quán)利損害則沒(méi)有規(guī)定。人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)只是公民權(quán)利中的一小部分，也是最基本的，隨著我國(guó)全面小康社會(huì)的建設(shè)，人民對(duì)政治權(quán)利的要求也更加強(qiáng)烈，參政議政的能力和水平逐漸提高，而不是僅僅滿(mǎn)足于經(jīng)濟(jì)利益的獲得。事實(shí)上，政治權(quán)利是公民的最高權(quán)利，是最能體現(xiàn)公民作為人的價(jià)值的權(quán)利。我國(guó)憲法中明確規(guī)定了公民的各項(xiàng)政治權(quán)利，并要求各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)保障實(shí)施，造成損害應(yīng)給予賠償。行政法是全面落實(shí)憲法的一個(gè)部門(mén)法，更加要求全面保障落實(shí)公民的各項(xiàng)權(quán)利并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，本文以為，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)和文化不斷發(fā)展，人民民主意識(shí)不斷提高的情況下要最大限度的保障公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。四）間接損害。間接損害與直接損害相對(duì)應(yīng)，不是指實(shí)際已經(jīng)受到的損害，而是指可以預(yù)期受到的利益損害，即現(xiàn)實(shí)可得利益損害（指已經(jīng)具備取得利益的條件，若無(wú)侵害行為發(fā)生，則必可以實(shí)現(xiàn)的未來(lái)利益）。現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》立法時(shí)，出于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)能力以及間接損害的認(rèn)定與技術(shù)有一定的難度，中國(guó)國(guó)家賠償法的操作經(jīng)驗(yàn)不足的情況考慮下，采取有限賠償原則，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害的賠償只賠償直接損失，不賠償間接損失。但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家財(cái)政狀況的逐步改善，財(cái)政負(fù)擔(dān)能力的逐步提高及不設(shè)立對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)間接損害的國(guó)家賠償，對(duì)許多公民、法人和其他組織來(lái)說(shuō)往往會(huì)顯失公平等方面考慮，把對(duì)間接的人身與財(cái)產(chǎn)損害，納入國(guó)家賠償法的范圍是必要的，也有利于我國(guó)的國(guó)家賠償法的穩(wěn)定。當(dāng)然，應(yīng)將間接損害的賠償限定在一定范圍內(nèi)，如對(duì)有合法證據(jù)證明的間接損失進(jìn)行賠償。

二、不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍

不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍又稱(chēng)為行政賠償責(zé)任的例外或限制，西方國(guó)家的這部分又屬于國(guó)家責(zé)任豁免的范圍。不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍上，本文認(rèn)為以下幾點(diǎn)要調(diào)整：

（一）抽象行政行為。

從眾多國(guó)家法制傳統(tǒng)看，國(guó)家對(duì)立法行為原則上不負(fù)賠償責(zé)任，但這一原則很少在法律中明確規(guī)定。現(xiàn)在有部分國(guó)家對(duì)抽象行政行為進(jìn)行賠償，其條件包括：首先，立法行為已被確認(rèn)為違憲或違法；其次，立法中并未排除賠償?shù)目赡苄裕辉俅?，?shí)踐證明，很多抽象行政行為因違法而被撤消、廢止，對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督不斷加強(qiáng)。所以，本文認(rèn)為，考慮抽象行政行為主體對(duì)行為相對(duì)人損害的部分賠償或補(bǔ)償具有其必要性，同時(shí)也符合社會(huì)發(fā)展的需要。

（二）自由裁量行政行為

自由裁量行為屬于具體行政行為。自由裁量權(quán)在國(guó)外早期一般屬于國(guó)家責(zé)任豁免的范圍。美國(guó)聯(lián)邦侵權(quán)求償法第2680條規(guī)定就有明確表示。在法律規(guī)定上，我國(guó)沒(méi)有直接的依據(jù)將自由裁量權(quán)納入國(guó)家責(zé)任豁免范圍，但從行政訴訟法第54條規(guī)定看自由裁量行政行為僅在和顯失公正的情況才給予糾正，實(shí)行的是有限的國(guó)家責(zé)任豁免。在賠償訴訟中，自由裁量行為是否引起國(guó)家賠償，本文認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)享有的自由裁量主要是合理性問(wèn)題，如果認(rèn)為自由裁量行為都存在違法性問(wèn)題，則設(shè)立自由裁量權(quán)失去法律意義；如果實(shí)行絕對(duì)豁免，則會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)并在致人損害后以行為合理性為由主張免責(zé)，不利于保護(hù)受害人合法權(quán)益。因此，實(shí)行以豁免為原則，以賠償為例外的相對(duì)豁免比較切實(shí)，符合國(guó)家賠償法的立法精神。

（三）公有公共設(shè)施致害行為。

篇6

國(guó)家行政賠償，是指代表國(guó)家行使行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)的過(guò)程中侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，造成損害，由國(guó)家依法承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。行政賠償范圍可以說(shuō)是行政賠償中核心的內(nèi)容。行政賠償范圍有兩層含義：它既包括國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為承擔(dān)賠償責(zé)任的行為范圍，也包括國(guó)家對(duì)上述行為造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。因此，行政損害賠償?shù)姆秶少r償?shù)男姓謾?quán)行為的范圍和可賠償?shù)膿p害范圍。世界各國(guó)都有不同的規(guī)定，主要涉及到物質(zhì)損害與精神損害、直接損失與間接損失等問(wèn)題。

從國(guó)外典型的立法例來(lái)看，西方國(guó)家界定行政賠償范圍是以概括性規(guī)定為原則，特殊排除為例外，即在規(guī)定了行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和國(guó)家責(zé)任豁免的范圍之后，就不再對(duì)行政賠償范圍做具體規(guī)定和詳細(xì)列舉。而國(guó)家責(zé)任豁免所排除的內(nèi)容，則主要為侵權(quán)行為的排除對(duì)于受損害利益不直接排除。但我國(guó)《國(guó)家賠償法》在行政訴訟法規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)際存在的情況和現(xiàn)象，采取概括與列舉并用的方法，規(guī)定了行政賠償?shù)姆秶?/p>

行政賠償?shù)姆秶鶕?jù)行政侵權(quán)行為可分為侵犯人身權(quán)的行政賠償和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》在總則第2條作了如下概括規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！痹诘诙碌谝还?jié)對(duì)行政賠償范圍作了詳細(xì)列舉，具體范圍有：

1．人身權(quán)侵權(quán)的行政賠償范圍

根據(jù)國(guó)家賠償法第3條規(guī)定，侵犯人身權(quán)的違法行為具體有：（1）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施；（2）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的行為；（3）以毆打等暴力行為或者教唆他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的違法行為。（4）違法使用武器、警械造成公民身體傷害與死亡的違法行為；（5）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

2．財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的行政賠償范圍

根據(jù)國(guó)家賠償法第4條規(guī)定，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行政行為具體有：（1）違法實(shí)施罰款、吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的；（2）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為；（3）違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤牌費(fèi)用的行為；（4）違法侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的其他行為。

3．國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形

根據(jù)國(guó)家賠償法第5條，屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；因?yàn)楣?、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；法律規(guī)定的其他情形。

我國(guó)國(guó)家賠償法之所以采取這種不同于大多數(shù)西方國(guó)家的立法體例。主要是考慮到我國(guó)的國(guó)家賠償制度尚處于初創(chuàng)時(shí)期，無(wú)論是理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還是財(cái)政能力因素都沒(méi)有具備條件擴(kuò)大賠償范圍，在法律適用中采取保守的態(tài)度是一種務(wù)實(shí)的做法。

當(dāng)今世界各國(guó)的國(guó)家賠償制度進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時(shí)期。目前行政賠償制度比較發(fā)達(dá)的英、美、法、日等國(guó)行政賠償范圍已日益具體、細(xì)化。當(dāng)前，我國(guó)《國(guó)家賠償法》頒布將近10年，對(duì)行政賠償范圍所作的界定還是比較窄的，尤其是一些當(dāng)時(shí)存在爭(zhēng)議的侵權(quán)損害行為的處理，既沒(méi)有直接列舉在賠償范圍之內(nèi)，也沒(méi)有被排除條款所包含進(jìn)去，不利于實(shí)踐中的應(yīng)用。加之我國(guó)政治，經(jīng)濟(jì)體制改革速度驚人，今非昔比，國(guó)家承受能力的問(wèn)題也將不再成為障礙，而權(quán)利保護(hù)的需要?jiǎng)t會(huì)相對(duì)突出。另外中國(guó)隨著加入WTO，與世界法律制度接軌是我國(guó)法律界面臨的迫在眉睫的重大任務(wù)。為此，應(yīng)對(duì)行政賠償范圍進(jìn)行調(diào)整，并逐步拓寬行政賠償范圍。

一、可賠償?shù)男姓謾?quán)行為范圍

國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成的損害，可能是直接的、人身上的或財(cái)產(chǎn)上的，也可能是間接的、精神上的。因此在可賠償?shù)男姓謾?quán)行為的范圍拓寬上有以下幾方面：

（一）精神損害。精神損害是指對(duì)人身造成的精神痛苦，她包括精神上的悲傷、憂(yōu)慮氣憤、失望等。從世界范圍內(nèi)賠償法發(fā)展情況看，賠償范圍已經(jīng)從物質(zhì)損害賠償發(fā)展到精神損害賠償，精神損害已被許多國(guó)家納入賠償范圍。在韓國(guó)、日本等國(guó)，一般認(rèn)為國(guó)家賠償法中所說(shuō)的侵害包括精神損害。本文認(rèn)為，精神損害雖然無(wú)形，但確實(shí)存在，其受害程度也并非完全不能確定，而且精神損害本身往往不會(huì)單獨(dú)存在，在多數(shù)情況下都會(huì)再導(dǎo)致受害人物質(zhì)上或身體上的損害，對(duì)一些受害人來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)甚于人身或財(cái)產(chǎn)損害，不給予適當(dāng)賠償難以彌補(bǔ)其損害。而精神損害在民法領(lǐng)域已經(jīng)廣泛地給予物質(zhì)賠償，具有精神損害賠償?shù)囊恍┏晒Φ南冗M(jìn)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)國(guó)家在行政法律關(guān)系中作為具有權(quán)力、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)一方的主體，對(duì)精神損害亦應(yīng)給予物質(zhì)賠償。因此，本文建議至少應(yīng)將達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度的精神損害納入國(guó)家賠償之列，并給予特定范圍的、概括性的、適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)賠償。

（二）對(duì)人身權(quán)含義作擴(kuò)大解釋。人身權(quán)，在我國(guó)憲法學(xué)中包括人身自由不受侵犯，人格尊嚴(yán)不受侵犯以及同人身自相聯(lián)系的住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。在我國(guó)民法學(xué)中，將人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)又分為親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)等。在我國(guó)《國(guó)家賠償法》中納入國(guó)家行政賠償?shù)姆秶娜松頇?quán)損害，主要是人身權(quán)中兩項(xiàng)最基本、最重要的權(quán)利，即人身自由權(quán)損害和生命健康權(quán)損害。由此我們可以清楚看到，民法、國(guó)家賠償法都把人身權(quán)的范圍規(guī)定得比憲法中規(guī)定的人身權(quán)的范圍要小。本文認(rèn)為，同一概念的內(nèi)涵、外延在法律中的規(guī)定應(yīng)當(dāng)一致。因此，國(guó)家賠償法中的人身權(quán)的界定及范圍應(yīng)當(dāng)和憲法的規(guī)定項(xiàng)一致，借鑒民法的有關(guān)規(guī)定，盡快完善起來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人身權(quán)的最大保護(hù)。

（三）公民政治權(quán)利損害。從我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定來(lái)看，僅對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使公民的人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害予以賠償，而對(duì)公民其它的權(quán)利損害則沒(méi)有規(guī)定。人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)只是公民權(quán)利中的一小部分，也是最基本的，隨著我國(guó)全面小康社會(huì)的建設(shè)，人民對(duì)政治權(quán)利的要求也更加強(qiáng)烈，參政議政的能力和水平逐漸提高，而不是僅僅滿(mǎn)足于經(jīng)濟(jì)利益的獲得。事實(shí)上，政治權(quán)利是公民的最高權(quán)利，是最能體現(xiàn)公民作為人的價(jià)值的權(quán)利。我國(guó)憲法中明確規(guī)定了公民的各項(xiàng)政治權(quán)利，并要求各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)保障實(shí)施，造成損害應(yīng)給予賠償。行政法是全面落實(shí)憲法的一個(gè)部門(mén)法，更加要求全面保障落實(shí)公民的各項(xiàng)權(quán)利并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，本文以為，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)和文化不斷發(fā)展，人民民主意識(shí)不斷提高的情況下要最大限度的保障公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（四）間接損害。間接損害與直接損害相對(duì)應(yīng)，不是指實(shí)際已經(jīng)受到的損害，而是指可以預(yù)期受到的利益損害，即現(xiàn)實(shí)可得利益損害（指已經(jīng)具備取得利益的條件，若無(wú)侵害行為發(fā)生，則必可以實(shí)現(xiàn)的未來(lái)利益）?，F(xiàn)行《國(guó)家賠償法》立法時(shí)，出于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)能力以及間接損害的認(rèn)定與技術(shù)有一定的難度，中國(guó)國(guó)家賠償法的操作經(jīng)驗(yàn)不足的情況考慮下，采取有限賠償原則，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害的賠償只賠償直接損失，不賠償間接損失。但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家財(cái)政狀況的逐步改善，財(cái)政負(fù)擔(dān)能力的逐步提高及不設(shè)立對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)間接損害的國(guó)家賠償，對(duì)許多公民、法人和其他組織來(lái)說(shuō)往往會(huì)顯失公平等方面考慮，把對(duì)間接的人身與財(cái)產(chǎn)損害，納入國(guó)家賠償法的范圍是必要的，也有利于我國(guó)的國(guó)家賠償法的穩(wěn)定。當(dāng)然，應(yīng)將間接損害的賠償限定在一定范圍內(nèi)，如對(duì)有合法證據(jù)證明的間接損失進(jìn)行賠償。

二、不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍

不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍又稱(chēng)為行政賠償責(zé)任的例外或限制，西方國(guó)家的這部分又屬于國(guó)家責(zé)任豁免的范圍。不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍上，本文認(rèn)為以下幾點(diǎn)要調(diào)整：

（一）抽象行政行為。

從眾多國(guó)家法制傳統(tǒng)看，國(guó)家對(duì)立法行為原則上不負(fù)賠償責(zé)任，但這一原則很少在法律中明確規(guī)定?，F(xiàn)在有部分國(guó)家對(duì)抽象行政行為進(jìn)行賠償，其條件包括：首先，立法行為已被確認(rèn)為違憲或違法；其次，立法中并未排除賠償?shù)目赡苄?；再次，?shí)踐證明，很多抽象行政行為因違法而被撤消、廢止，對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督不斷加強(qiáng)。所以，本文認(rèn)為，考慮抽象行政行為主體對(duì)行為相對(duì)人損害的部分賠償或補(bǔ)償具有其必要性，同時(shí)也符合社會(huì)發(fā)展的需要。

（二）自由裁量行政行為

自由裁量行為屬于具體行政行為。自由裁量權(quán)在國(guó)外早期一般屬于國(guó)家責(zé)任豁免的范圍。美國(guó)聯(lián)邦侵權(quán)求償法第2680條規(guī)定就有明確表示。在法律規(guī)定上，我國(guó)沒(méi)有直接的依據(jù)將自由裁量權(quán)納入國(guó)家責(zé)任豁免范圍，但從行政訴訟法第54條規(guī)定看自由裁量行政行為僅在和顯失公正的情況才給予糾正，實(shí)行的是有限的國(guó)家責(zé)任豁免。在賠償訴訟中，自由裁量行為是否引起國(guó)家賠償，本文認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)享有的自由裁量主要是合理性問(wèn)題，如果認(rèn)為自由裁量行為都存在違法性問(wèn)題，則設(shè)立自由裁量權(quán)失去法律意義；如果實(shí)行絕對(duì)豁免，則會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)并在致人損害后以行為合理性為由主張免責(zé)，不利于保護(hù)受害人合法權(quán)益。因此，實(shí)行以豁免為原則，以賠償為例外的相對(duì)豁免比較切實(shí)，符合國(guó)家賠償法的立法精神。

（三）公有公共設(shè)施致害行為。

篇7

    行政不作為是行政行為的一種，是相對(duì)于行政作為行為而言的。行政不作為違法同行政作為違法一樣會(huì)給公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害。這類(lèi)損害是否應(yīng)由國(guó)家賠償呢?從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定看，《行政訴訟法》第十一條雖然規(guī)定了“公民、法人或其他組織認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕或者不予答復(fù)的”;“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)的”;“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的”可以依法提起行政訴訟。但是，(國(guó)家賠償法》中并沒(méi)有明確規(guī)定這些情況可以提起行政賠償。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不知道應(yīng)該如何解決這類(lèi)問(wèn)題。由此產(chǎn)生了行政不作為違法的國(guó)家賠償責(zé)任的問(wèn)題。

一、行政不作為違法的概念及其構(gòu)成要件

    對(duì)行政不作為違法予以界定，是研究國(guó)家對(duì)行政不作為違法負(fù)賠償責(zé)任的前提。對(duì)什么是行政不作為違法，目前學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)頗多，見(jiàn)解不一。筆者認(rèn)為，行政不作為違法是指行政主體負(fù)有積極履行法定行政作為的義務(wù)(依職權(quán)的法定義務(wù)和依申請(qǐng)的法定義務(wù))，并且在能夠履行，即有條件、有能力履行的情況下而沒(méi)有在程序上履行或者在法律對(duì)此行政行為的履行期限已做出了明確界定的情況下的不及時(shí)履行狀態(tài)。

    對(duì)于該行為的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為包含以下因素:

    (i>行政不作為違法必須以行政主體負(fù)有某種法定作為義務(wù)為前提，無(wú)法定作為義務(wù)的存在則無(wú)行政不作為。行政主體是指能以自己名義實(shí)施國(guó)家行政權(quán)(表現(xiàn)為行政管理活動(dòng))，并對(duì)行為效果承擔(dān)責(zé)任的組織。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，行政主體的概念無(wú)論從內(nèi)涵和外延上，都比行政機(jī)關(guān)的概念更加豐富和廣泛。具體而言，它包括:國(guó)家行政機(jī)關(guān)，即各級(jí)人民政府及其所屬的工作部門(mén);地方各級(jí)人民政府的派出機(jī)關(guān)，如地區(qū)行政公署、縣屬區(qū)公所、城市街道辦事處等;依法享有獨(dú)立行政主體資格的行政機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)，如公安派出所、工商管理所等;法律、法規(guī)授權(quán)組織。當(dāng)行政主體放棄、拖延或者拒絕履行法定行政作為義務(wù)時(shí)，就構(gòu)成了適格的行政不作為違法主體。

    所謂法定的作為義務(wù)，從總體說(shuō)，來(lái)源于法律、法規(guī)和規(guī)章等法律規(guī)范明確規(guī)定的行政主體應(yīng)該積極去做的義務(wù)。行政主體在法律上除了負(fù)有作為的義務(wù)外，還負(fù)有不作為的義務(wù)。如果是有法定的不作為義務(wù)而不為，就不能稱(chēng)之謂法律上的行為。因?yàn)榉尚袨樽鳛橐环N法律事實(shí)，是能夠引起某種法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的行為，即“具有法律意義或能夠引起法律效果的行為”，①如果負(fù)有不作為的義務(wù)而不為，就“不會(huì)形成特定主體之間具體的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，②也就是說(shuō)，這種“不為”不能引起具體法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，不具有法律意義，因而它不是一種法律事實(shí)，不能視為一種法律上的行為，在法律上對(duì)其也無(wú)調(diào)整和規(guī)范的必要。

    (z)構(gòu)成行政不作為違法的主觀要件必須是行政主體有過(guò)錯(cuò)，包括故意與過(guò)失。若行政主體違反法定義務(wù)不作為是因?yàn)椴豢煽沽Φ确侵饔^上的原因，則即使造成了違法的不作為行政行為，也不能認(rèn)為它是行政不作為。例如，消防隊(duì)接到火警報(bào)告，在前往失火現(xiàn)場(chǎng)的途中由于山洪暴發(fā)毀壞橋梁，又無(wú)其他通往現(xiàn)場(chǎng)的道路，此時(shí)消防隊(duì)的不作為并不構(gòu)成不作為違法。

    (3)行政主體不作為違法是超過(guò)法定期限不作為。行政主體在法定期限內(nèi)不作為，是法律賦予的自由裁量權(quán)，并不構(gòu)成不作為違法。這里法定期限應(yīng)采用廣義解釋。法律、法規(guī)有明確規(guī)定的，按法律、法規(guī)的確定;法律、法規(guī)役有明確規(guī)足的，可以適用規(guī)章的規(guī)定。需要注意的是，在緊急情況下則不存在期限問(wèn)題，行政主體應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)、有效地履行其作為義務(wù)。例如公民遭到歹徒搶劫，值勤路過(guò)的民警即負(fù)有即時(shí)保護(hù)義務(wù)，此時(shí)并不存在法定期限問(wèn)題。

二、行政不作為違法國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任的必要性及構(gòu)成要件

    對(duì)行政不作為提起國(guó)家賠償，在國(guó)外早已有之。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)求償法))) ( the federal tort claim act)第1346條第6款規(guī)定:“由政府雇員在他的職務(wù)或工作范圍內(nèi)活動(dòng)時(shí)的疏忽或錯(cuò)誤的作為或不作為所引起財(cái)產(chǎn)的破壞或損失，人身的傷害或死亡等屬于美利堅(jiān)合眾國(guó)的侵權(quán)賠償范圍?！雹儆秩绲聡?guó)i98i年《國(guó)家賠償法))第1條第1款規(guī)定:“公權(quán)力機(jī)關(guān)違法對(duì)他人承擔(dān)公法義務(wù)時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)本法對(duì)他人賠償就此產(chǎn)生的損害?！雹?/p>

    從依法行政的角度來(lái)看，如果行政主體怠于履行法定職責(zé)，對(duì)相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，則依法行政無(wú)從談起。國(guó)家賠償中行政賠償?shù)牧⒎康木褪菫榱私鉀Q行政主體侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，它應(yīng)該對(duì)違法的作為行政行為和違法的不作為行政行為進(jìn)行全面的規(guī)范，為受損害的公民、法人和其他組織提供救濟(jì)，切實(shí)保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。只有這樣，《國(guó)家賠償法》的功能和價(jià)值才能充分體現(xiàn)。

   在明確行政不作為違法國(guó)家應(yīng)付賠償責(zé)任后，并不是說(shuō)，所有的行政不作為違法都應(yīng)由國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任。國(guó)家對(duì)行政不作為違法負(fù)賠償責(zé)任，必須具備相應(yīng)的條件，即構(gòu)成要件，這是分清賠償責(zé)任的關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)此，筆者作如下分析:

    (1)該行政不作為已經(jīng)進(jìn)人了訴訟程序，且已經(jīng)由法院認(rèn)定為行政不作為行為，這是行政不作為取得國(guó)家賠償?shù)那疤釛l件。

    (2)該行政不作為給相對(duì)人的合法權(quán)益造成實(shí)際的損害。這包括三層意思:第一:必須有實(shí)際損害的存在，即損害必須是已經(jīng)發(fā)生，客觀存在的。如果損害是尚未發(fā)生或可能發(fā)生但不確定的，既不是現(xiàn)實(shí)的損害則不引起賠償責(zé)任。第二:損害的必須是公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)益。如果損害的是非法權(quán)益，則不存在賠償問(wèn)題。第三:行政不作為與相對(duì)人的實(shí)際損害之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系問(wèn)題是個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，筆者贊同“只要行政主體違背了對(duì)權(quán)利人所承擔(dān)的特定義務(wù)因此導(dǎo)致其損害，且權(quán)利人無(wú)法通過(guò)其他途徑受償?shù)?，我們認(rèn)為存在行政賠償責(zé)任的因果關(guān)系?！雹垡虼?，筆者認(rèn)為行政不作為違法引起國(guó)家賠償責(zé)任的因果關(guān)系可以這樣理解:只要行政主體的法定作為義務(wù)是為了保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，行政主體與公民、法人和其他組織的損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系的認(rèn)定，最大的價(jià)值就是:有利于公民、法人及其他組織請(qǐng)求賠償，并促使負(fù)有法定作為義務(wù)的行政主體積極的履行法定義務(wù)。

篇8

一、我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)行政賠償范圍的界定

談到這個(gè)行政賠償范圍，這個(gè)概念一直在范疇上存在不同的見(jiàn)解。比如“行政賠償范圍這個(gè)概念可以在兩個(gè)層次意義上使用，一是指導(dǎo)致行政賠償責(zé)任的原因行為即侵權(quán)行為的范圍或者說(shuō)行政賠償應(yīng)當(dāng)界定在哪些事項(xiàng)上……二是指賠償損失的程度，即是否僅賠償直接損失?……我國(guó)國(guó)家賠償法是在第一個(gè)層次意義上使用行政賠償范圍這個(gè)法律概念的，西方國(guó)家在國(guó)家賠償立法及理論研究中一般是在第二層次意義上使用‘賠償范圍’這個(gè)概念?！边€有不少學(xué)者對(duì)此還談及行政賠償主體的范圍，也就是哪些主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。筆者主要談第一個(gè)層次。因?yàn)榈诙€(gè)層面。大家都知道已經(jīng)被眾多學(xué)者談到要擴(kuò)展精神損害賠償和間接損失賠償?shù)葍?nèi)容，對(duì)這個(gè)趨勢(shì)已經(jīng)比較清楚，而筆者鑒于對(duì)哪些侵權(quán)行為可以引起國(guó)家賠償還存在不少學(xué)界爭(zhēng)論，將行政賠償?shù)姆秶缍ㄔ谝鹦姓r償?shù)脑蛐袨樯稀?/p>

二、英美法系代表之美國(guó)和大陸法系代表之法國(guó)行政賠償比較

下面將作為英美法系的代表國(guó)家的美國(guó)再結(jié)合大陸法系的法國(guó)簡(jiǎn)單比較兩國(guó)的行政賠償概況。

首先，從行政賠償范圍的立法模式來(lái)看，目前統(tǒng)觀世界各國(guó)這方面的立法例大致分為三種，“其一為僅規(guī)定概括性條款，未加具體列舉，日本國(guó)是這樣；其二是通過(guò)行政法院判例薈萃而成的，比如法國(guó)；其三是采取概括與列舉并用的方式，這可以在美國(guó)的《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》中找到，我國(guó)也是這種體例?！薄懊绹?guó)有1946年的《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》，但法國(guó)卻沒(méi)有一個(gè)有關(guān)行政賠償?shù)姆ㄒ?guī)?！狈▏?guó)首先是行政法院和普通法院并存的體制，而在法國(guó)行政法中，判例等非成文法占有首要的地位，行政賠償制度由行政法院的判例，而不是由成文法確立和發(fā)展。至于原因筆者認(rèn)為除了本身判例是行政法主要淵源之外，還不可剔除國(guó)家賂償制度在法國(guó)的演進(jìn)過(guò)程中對(duì)判例的依賴(lài)性。

第二，從兩國(guó)行政賠償范圍得以確立和發(fā)展的沿革來(lái)看。西方國(guó)家行政賠償制度的確立經(jīng)歷了國(guó)家主權(quán)完全豁免時(shí)期、國(guó)家主權(quán)有限豁免時(shí)期以及行政賠償制度的全面確立時(shí)期。在19世紀(jì)70年代以前，所有國(guó)家都否定國(guó)家賠償責(zé)任的存在。例如當(dāng)時(shí)美國(guó)的“國(guó)家免責(zé)”，即非經(jīng)政府同意不得對(duì)政府起訴。這一原則既適用于聯(lián)邦政府，也適用于州政府。自19世紀(jì)70年代到第二次世界大戰(zhàn)期間是行政賠償制度的初步確立階段。最初法國(guó)的國(guó)家賠償是由普通法院受理的，但是這遭到了法國(guó)行政法院的堅(jiān)決反對(duì)，并在1873年于著名的勃朗哥案件的判例確立了行政侵權(quán)賠償?shù)幕舅枷搿＿@個(gè)判例第一次明確了國(guó)家對(duì)公務(wù)活動(dòng)所引起的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，開(kāi)創(chuàng)了國(guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任的先例，標(biāo)志著行政賠償制度的誕生。二戰(zhàn)后，國(guó)家賠償制度得到了全面發(fā)展，世界各國(guó)進(jìn)行社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律諸方面的改革，其中一個(gè)重大變化就是拋棄主權(quán)絕對(duì)、國(guó)家免責(zé)觀念，確立了國(guó)家賠償制度。20世紀(jì)40年代后，法國(guó)行政賠償范圍的不斷擴(kuò)大，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任的范同逐步縮小，僅限于法律明文規(guī)定和最高行政法院判例所確認(rèn)的事項(xiàng)。法國(guó)成為國(guó)家賠償制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。而美國(guó)作為以不成文法為傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家代表也開(kāi)始制定了專(zhuān)門(mén)的國(guó)家賠償法典。美國(guó)于1946年頒布了《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》，經(jīng)過(guò)1966年的修改，至今仍在適用。該法規(guī)定凡政府的任何人員于其職務(wù)范圍內(nèi)因過(guò)失、不法行為或不行為，引起人民財(cái)產(chǎn)上的損害或人身上的傷亡，聯(lián)邦政府應(yīng)與私人一樣，負(fù)有被提起訴訟并進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。

第三，從國(guó)家承擔(dān)行政賠償范圍的具體行為方面來(lái)看。在行政作為與行政不作為上，美國(guó)和法國(guó)都將此劃入行政賠償范圍之內(nèi)。美國(guó)有一個(gè)案例，一個(gè)小男孩在公園玩耍。因?yàn)闆](méi)有攔人的鐵鏈，小男孩受了傷，法院認(rèn)定政府負(fù)有賠償責(zé)任。這讓筆者想起我國(guó)的一個(gè)新聞報(bào)道，是說(shuō)某鄉(xiāng)村的一個(gè)河堤口，一小孩在岸邊玩時(shí)，不小心落水身亡，父母將構(gòu)建河堤的承辦政府機(jī)關(guān)告上法庭，政府機(jī)關(guān)沒(méi)有先例，而且與法無(wú)據(jù)不予賠償。筆者認(rèn)為這里主要的因素除了兩國(guó)立法狀況不同之外，關(guān)鍵是追究責(zé)任原則有所不同。比如法國(guó)是危險(xiǎn)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)原則結(jié)合，美國(guó)是逐漸確立這樣的理念。而我國(guó)則是從違法原則來(lái)追究政府責(zé)任。其實(shí)在我國(guó)國(guó)家賠償法的內(nèi)容上并不排除違法的行政不作為，只是該案表現(xiàn)出來(lái)的不作為沒(méi)有明確的法律需要作為的依據(jù)，導(dǎo)致了違法原則在這里出現(xiàn)了漏洞。在羈束行政行為和自由裁量行政行為上，法國(guó)和美國(guó)存在一些差異。對(duì)自由裁量行為造成的損害國(guó)家不予賠償?shù)囊?guī)定，是美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》的一項(xiàng)重要內(nèi)容。該法在2680條中規(guī)定了大量不適用國(guó)家賠償?shù)那樾?，其中很大一部分是行政自由裁量行為，如因行政機(jī)關(guān)或公務(wù)員行使裁量權(quán)或不行使裁量權(quán)，不論該裁量權(quán)是否濫用，國(guó)家均不負(fù)賠償責(zé)任。相對(duì)而言法國(guó)賠償?shù)姆秶鷦t很廣泛了。基于法國(guó)行政賠償?shù)淖肪吭瓌t，只要給行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成了損害。即便是自由裁量行為也給予賠償。在過(guò)失的行政行為可否獲得賠償上，美國(guó)并不一律排斥，但是需要原告承擔(dān)舉證責(zé)任。具體是，原告不僅需要證明行政機(jī)關(guān)職員的行政職務(wù)行為構(gòu)成過(guò)失，而且還要證明損害的發(fā)生是由該職員的過(guò)失引起的。在法國(guó)，損害賠償一般是由過(guò)錯(cuò)行政行為造成的，過(guò)失一般是公務(wù)過(guò)錯(cuò)，故意是個(gè)人過(guò)錯(cuò)。公務(wù)員表現(xiàn)出極端的粗暴和疏忽時(shí)才構(gòu)成本人過(guò)錯(cuò)。針對(duì)公務(wù)過(guò)錯(cuò)，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，而個(gè)人過(guò)錯(cuò)則由公務(wù)員個(gè)人承擔(dān)私法上的賠償責(zé)任。

在行政立法行為是否可以獲得賠償上，美國(guó)給予了排除，而且，“政府官員執(zhí)行制定法或規(guī)章所規(guī)定的職務(wù)行為，不管所執(zhí)行的法律和規(guī)章是否有效，所引起的賠償請(qǐng)求”都不予賠償。在法國(guó)通過(guò)判例確定，因立法行為制定的某項(xiàng)立法的實(shí)施導(dǎo)致了特定人的損害，受害人則可以依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任原則請(qǐng)求主管行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償。在公務(wù)員行為可以請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)姆秶笮∩?，美?guó)聯(lián)邦侵權(quán)責(zé)任范圍僅限于職務(wù)行為。美國(guó)是通過(guò)憲法性訴訟和聯(lián)邦侵權(quán)求償訴訟來(lái)分配公務(wù)員和政府之間承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。1988年美國(guó)修改《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》規(guī)定，美國(guó)代替官員的賠償責(zé)任，成為官員執(zhí)行職務(wù)時(shí)侵權(quán)賠償?shù)奈ㄒ槐桓?。受害人不得追訴官員的責(zé)任，但官員違反憲法的侵權(quán)行為例外。法國(guó)的公務(wù)員責(zé)任追究制是比較特殊的，有一個(gè)發(fā)展過(guò)程是由公務(wù)員個(gè)人責(zé)任到行政主體責(zé)任再到現(xiàn)在的行政主體并列責(zé)任。法國(guó)公務(wù)員造成損害的行為，出于行政主體過(guò)錯(cuò)，由行政主體負(fù)賠償責(zé)任；如果該行為出于公務(wù)員個(gè)人的過(guò)錯(cuò)， 則由公務(wù)員個(gè)人負(fù)賠償責(zé)任；如果公務(wù)過(guò)錯(cuò)和個(gè)人過(guò)錯(cuò)并存，由兩者負(fù)連帶責(zé)任。公務(wù)員或行政主體賠償全部損失后，都可請(qǐng)求共同責(zé)任人償還其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，雙方對(duì)于關(guān)于賠償金額的分擔(dān)和實(shí)施的爭(zhēng)議，由行政法院管轄。而大多數(shù)國(guó)家都是通過(guò)追償?shù)姆绞揭蠊珓?wù)員對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，比如我國(guó)。對(duì)于公務(wù)員在一定程度上可以直接站到法庭的被告席上對(duì)自己的部分職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。必然可以讓公務(wù)員加強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，提高行政行為的質(zhì)量；讓受侵害人去選擇兩個(gè)賠償主體中的任意一個(gè)，對(duì)于受侵害人而言恐怕也是一種良好的權(quán)利保障的方式。

第四，從行政賠償范圍所依據(jù)的歸責(zé)原則和理論根據(jù)比較來(lái)看。在美國(guó)，《十國(guó)行政法》舉例如下，在游行示威中警察開(kāi)槍打死了并未參加游行的無(wú)辜者，死者家屬卻不能得到政府救濟(jì)。而在法國(guó)就能得到救濟(jì)。因?yàn)檫@屬于危險(xiǎn)責(zé)任的范疇，警察的行為具有風(fēng)險(xiǎn)性，應(yīng)負(fù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。而不是介意有無(wú)過(guò)錯(cuò)，指揮要造成了嚴(yán)重?fù)p害，就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。從上面的表述，可以簡(jiǎn)單看出法國(guó)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任，而美國(guó)則主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其實(shí)這深層的理論根據(jù)也對(duì)這種責(zé)任追究的原則起到了決定性的作用。在關(guān)于國(guó)家賠償?shù)幕居^念上反映了兩種不同的傾向。第一種傾向認(rèn)為國(guó)家賠償在性質(zhì)上是國(guó)家承擔(dān)違法侵權(quán)責(zé)任的一種方式，是建立在過(guò)失責(zé)任的原則之上的。國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是代表國(guó)家進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)的政府官員對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生主觀上有過(guò)錯(cuò)，或者公務(wù)活動(dòng)上存在某種缺陷，即公務(wù)過(guò)失。此時(shí)的國(guó)家賠償責(zé)任是一種代位責(zé)任。第二種傾向認(rèn)為根本不考慮致害行為是否有過(guò)錯(cuò)，是否違法，是否有可非難性。而是根據(jù)國(guó)家負(fù)有的社會(huì)責(zé)任強(qiáng)調(diào)對(duì)公民、組織所受損失的補(bǔ)償。公共負(fù)擔(dān)平等說(shuō)與社會(huì)保險(xiǎn)理論是典型代表。第一種理論正是美國(guó)目前國(guó)家賠償依據(jù)理論所屬的類(lèi)型，而法國(guó)則是第二種，基本上就是公平負(fù)擔(dān)平等說(shuō)。基于此，就便于理解法國(guó)的危險(xiǎn)責(zé)任為什么較之別的國(guó)家會(huì)那么大膽和廣泛。第二種學(xué)說(shuō)已經(jīng)被廣大學(xué)者看好，不少?lài)?guó)家也在慢慢普遍接受法國(guó)行政法學(xué)界的觀點(diǎn)。公平責(zé)任平等說(shuō)和社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)可能是構(gòu)筑國(guó)家賠償制度未來(lái)前景的理論脊梁。

篇9

近幾年來(lái)，隨著我國(guó)政府公共服務(wù)職能的增強(qiáng)，出現(xiàn)了不少公有公共設(shè)施致害的賠償案件，如重慶湛江彩虹橋坍塌事件、南京機(jī)場(chǎng)高速公路管理瑕疵案及鄭州公益廣告牌砸傷行人等等。[1]法院在審理此類(lèi)案件過(guò)程中，對(duì)其屬于民事賠償還是行政賠償一直難以斷定，有按照民事賠償判決的，也有按照行政賠償判決的。這一問(wèn)題在各界引起了廣泛重視和爭(zhēng)議，學(xué)者們的見(jiàn)解也存在較大差異，馬懷德教授曾就此專(zhuān)門(mén)撰文論述其行政賠償性質(zhì)，南京大學(xué)法學(xué)院的宗延軍教授和政法大學(xué)生院的吳華則均認(rèn)為此類(lèi)賠償應(yīng)屬民事賠償。本文認(rèn)為此類(lèi)案件應(yīng)屬行政賠償，并應(yīng)將其納入國(guó)家賠償范圍之內(nèi)。

一、我國(guó)有關(guān)公有公共設(shè)施致害賠償?shù)默F(xiàn)狀

對(duì)公有公共設(shè)施概念，不同學(xué)者有不同的見(jiàn)解，的施茂林先生認(rèn)為，公有公共設(shè)施，系指行政主體基于公眾共同之利益與需要，為增進(jìn)人民福利，而提供與公眾使用之各類(lèi)有體物或物之設(shè)備，如道路、公園、廣場(chǎng)、航空站、車(chē)站、停車(chē)場(chǎng)、學(xué)校、市場(chǎng)、港埠、休憩游樂(lè)設(shè)備、消防、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施及郵政、電信、自來(lái)水等公共設(shè)施。[2]而另一位臺(tái)灣學(xué)者葉百修先生認(rèn)為，公有公共設(shè)施是指國(guó)家因公行政目的，提供予公眾或公務(wù)使用，而屬其所有或管有之一切有體物或物之設(shè)備。[3]馬懷德教授則認(rèn)為，公有公共設(shè)施指由行政機(jī)關(guān)或其特許的公務(wù)法人設(shè)置或管理，供公眾使用的設(shè)施，包括公路、鐵路、橋梁、港埠碼頭、堤防、下水道、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、自來(lái)水廠、煤氣供應(yīng)站等。[4]還有學(xué)者認(rèn)為，公有公共設(shè)施又稱(chēng)公共營(yíng)造物，指道路、河川、港埠、自來(lái)水、下水道、機(jī)關(guān)辦公處所、公共場(chǎng)所等。[5]綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，公有公共設(shè)施概念可分廣義與狹義兩種。從廣義上講，指因公共利益的目的，被行政機(jī)關(guān)設(shè)置管理的所有人工物、物及曾施以人工的自然加工物。包括道路、河川、橋梁、港埠、公園、廣場(chǎng)、學(xué)校、公用電話(huà)亭、廣告牌、車(chē)站、加油站……等。從狹義上講，指行政機(jī)關(guān)為公益目的而專(zhuān)門(mén)設(shè)置并管理的設(shè)施，僅包括自來(lái)水、道路、排水系統(tǒng)、電力設(shè)備、廣場(chǎng)、停車(chē)場(chǎng)、電信設(shè)備等?！霸O(shè)施”一詞，從字面上理解就是人為的工作物、設(shè)置物、有體物。所以狹義的公有公共設(shè)施就不包括自然物。然而法律是以保護(hù)權(quán)利為目的的，從這一價(jià)值取向來(lái)看，筆者認(rèn)為廣義的公有公共設(shè)施概念較為恰當(dāng)，有利于保護(hù)公民的權(quán)利。

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶话ü泄苍O(shè)施致害。在現(xiàn)實(shí)生活中，凡是因公有公共設(shè)施的設(shè)置或管理不善造成公民人身或財(cái)產(chǎn)受損的情況，如某自來(lái)水塔因長(zhǎng)期缺乏維修，致使其突然倒塌，周?chē)従颖辉覀?，家具物品乃至居住房屋也被砸壞的，此?lèi)損害的賠償責(zé)任，在《民法通則》中有相關(guān)規(guī)定。如《民法通則》第一百二十五條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有放置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摲ǖ谝话俣鶙l亦規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成損害的，他的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！憋@然，根據(jù)法律條文的規(guī)定，應(yīng)由“施工人”、“所有人”、“管理人”，而不是國(guó)家獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)時(shí)立法機(jī)關(guān)的考慮是，公有公共設(shè)施因設(shè)置、管理欠缺發(fā)生的賠償問(wèn)題不屬違反行使職權(quán)的問(wèn)題，不納入國(guó)家賠償范圍，受害人可以依照民法通則有關(guān)規(guī)定，向負(fù)責(zé)管理的企業(yè)、事業(yè)單位請(qǐng)求賠償。[1]同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，從我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度來(lái)，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，公有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)則是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。在我國(guó)，幾乎一切事關(guān)國(guó)計(jì)民生的大、中型工礦企業(yè)、鐵路、郵電、橋梁、堤壩、水電站等設(shè)施，都屬?lài)?guó)家所有。如果把這一類(lèi)設(shè)施的致人損害責(zé)任也列入國(guó)家賠償范疇，將會(huì)使國(guó)家賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)展至整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這既非國(guó)庫(kù)財(cái)力所及，也違背了國(guó)家賠償法最初的立法旨意。[2]所以，應(yīng)將公有公共設(shè)施致害賠償納入民事賠償范疇，適用民事訴訟程序解決。

二、將公有公共設(shè)施致害賠償納入我國(guó)賠償法的理由和現(xiàn)實(shí)可能

（一）將公有公共設(shè)施致害賠償納入我國(guó)賠償法的理由

首先，隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的國(guó)情已經(jīng)發(fā)生了變化，上述論點(diǎn)有其的局限性。國(guó)家賠償法的確體現(xiàn)了對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和規(guī)范，但隨著現(xiàn)代行政從權(quán)力行政轉(zhuǎn)向服務(wù)行政（給付行政），行政活動(dòng)呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性，不僅包括行使權(quán)力的行政行為，如行政處罰、行政許可，也包括提供服務(wù)的行為和行政事實(shí)行為，如公有公共設(shè)施的設(shè)置和維護(hù)，提供煤氣、水、電等。而且，在現(xiàn)代社會(huì)，公民僅靠自力無(wú)法生存，不得不越來(lái)越多地依靠國(guó)家、社會(huì)和行政機(jī)關(guān)提供基本生存的需要。國(guó)家為保障人民福利，有義務(wù)提供公共服務(wù)，公民有權(quán)利用公有公共設(shè)施以及從政府得到福利給付。[1]所以，如行政機(jī)關(guān)疏于履行此種義務(wù)或未盡合理照顧義務(wù)，就構(gòu)成不作為違法，由此給公民造成的損害，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，國(guó)家賠償責(zé)任不應(yīng)僅限于權(quán)力行為，也應(yīng)包括非權(quán)力行為，不應(yīng)僅指作為違法，也應(yīng)涵蓋不作為違法。而且，“違法”也不應(yīng)局限于嚴(yán)格意義上的違反法規(guī)，而應(yīng)包括行為客觀上缺乏正當(dāng)性，即違反職務(wù)上的義務(wù)，濫用行政權(quán)，違反信賴(lài)保護(hù)，消極不作為等。所以國(guó)家不僅要對(duì)違法行使公權(quán)力造成的損害負(fù)責(zé)賠償，也要對(duì)公有公共設(shè)施設(shè)置、管理未盡到安全注意義務(wù)而造成的損害負(fù)責(zé)賠償。[2]另外，如果注意現(xiàn)代國(guó)家在行使國(guó)家權(quán)力之外還提供大量公共服務(wù)的事實(shí)，將公有公共設(shè)施因設(shè)置、管理欠缺的侵權(quán)納入國(guó)家賠償范圍，還能夠全面反映現(xiàn)代國(guó)家的職能和公私的分界。

其次，這些觀點(diǎn)將民事侵權(quán)責(zé)任與國(guó)家責(zé)任混為一談，并未真正體現(xiàn)出公有公共設(shè)施致害賠償?shù)男再|(zhì)。從公有公共設(shè)施的定義上看，凡是國(guó)家或公法人為特定的目的所提供設(shè)置的有體物或物之設(shè)備都屬公有公共設(shè)施，包括文教設(shè)施、鐵路設(shè)施、道路設(shè)施、醫(yī)藥衛(wèi)生設(shè)施、港埠設(shè)施、游樂(lè)運(yùn)動(dòng)設(shè)施等等，其范圍要比《民法通則》第一百二十五條和第一百二十六條規(guī)定的范圍廣泛。并且，公有公共設(shè)施設(shè)置、管理者與利用者之間不是平等民事法律關(guān)系，只是公有公共設(shè)施利用關(guān)系。例如我國(guó)公路法規(guī)定了公路管理機(jī)構(gòu)可以由主管部門(mén)決定行使公路行政管理職責(zé)，對(duì)出現(xiàn)損壞、污染路面，管理暢通的單位和個(gè)人有權(quán)進(jìn)行管理，有權(quán)檢查、制止各種侵占、損壞公路、公路用地、公路附屬設(shè)施及其他違反公路法的行為。[1]可見(jiàn)，公路管理機(jī)構(gòu)是法律授權(quán)的組織，是行使行政管理職責(zé)的行政主體，在行駛公路管理和養(yǎng)護(hù)職責(zé)時(shí)，與利用者之間形成的只能是行政法律關(guān)系，而不是民事法律關(guān)系，不能適用民法中關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。同時(shí)，對(duì)公有公共設(shè)施利用者收費(fèi)也不能證明利用者與設(shè)置管理者之間是民事合同關(guān)系。一般而言，這種收費(fèi)不是營(yíng)利性的，而是一種維護(hù)費(fèi)，價(jià)格上以設(shè)置、管理成本為標(biāo)準(zhǔn)，目的上是為了養(yǎng)護(hù)、修繕公有公共設(shè)施，所以，利用者與設(shè)置、管理者之間不是以對(duì)價(jià)為基礎(chǔ)的民事合同關(guān)系，公有公共設(shè)施致害也就不能適用民法通則中的等價(jià)有償、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

最后，設(shè)置、管理公有公共設(shè)施的行政機(jī)關(guān)或特許法人、企、事業(yè)單位不應(yīng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，它們只能作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。因?yàn)樵O(shè)置、管理公有公共設(shè)施在當(dāng)今已經(jīng)成為給付行政時(shí)代國(guó)家的義務(wù)，但國(guó)家不可能也沒(méi)有必要親自管理所有公有公共設(shè)施，很多設(shè)施多以公務(wù)特許的形式或以行政合同、行政委托的方式交由具備資格和能力的企業(yè)、事業(yè)單位或其他組織管理、維護(hù)。所以，在公有公共設(shè)施的法律關(guān)系中存在三方當(dāng)事人：所有者（國(guó)家或其他依法擁有所有權(quán)的主體）、維護(hù)者（行政機(jī)關(guān)或其特許的或法律授權(quán)的企業(yè)、事業(yè)單位、其他組織）、利用者（公民、法人），前兩者之間是行政特許或行政合同、行政委托關(guān)系，公民與設(shè)置管理者之間是利用關(guān)系。公有公共設(shè)施并不能因設(shè)置、管理者的性質(zhì)而改變其自身性質(zhì)，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任不應(yīng)由設(shè)置、管理者承擔(dān)，因?yàn)樵O(shè)置、管理者只是被委托者，由國(guó)家選任、受?chē)?guó)家監(jiān)督而實(shí)施行為，故它們只能作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，最終的賠償責(zé)任應(yīng)由所有者及義務(wù)負(fù)擔(dān)者承擔(dān)。如果將所有賠償責(zé)任都推給這些非營(yíng)利性的企業(yè)、事業(yè)單位，將會(huì)使其背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且使這類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)、危險(xiǎn)職業(yè)承擔(dān)比其他部門(mén)更多的責(zé)任、這對(duì)它們也是不公平的。同時(shí)，如果賠償責(zé)任由國(guó)家行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)，也可以督促?lài)?guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員精心設(shè)置或管理公有公共設(shè)施，減少和避免因管理人員的失職瀆職、消極不作為造成的公有公共設(shè)施致害事件。

（二）將其納入我國(guó)賠償法的現(xiàn)實(shí)可能性

由上述論述可以看出，從現(xiàn)代行政的實(shí)質(zhì)，公有公共設(shè)施的性質(zhì)以及公有公共設(shè)施設(shè)置、管理者的法律地位等三方面，我國(guó)都應(yīng)將公有公共設(shè)施致害賠償納入國(guó)家賠償法。這些雖然都是從上而言，但我國(guó)目前的國(guó)情也決定了現(xiàn)實(shí)中有必要將公有公共設(shè)施致害賠償納入國(guó)家賠償法范圍。

首先，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度在這十年中發(fā)生了巨大的變化。我國(guó)的國(guó)家賠償法制定于1994年，當(dāng)時(shí)在我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)遍布經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，公有公共設(shè)施多由這些國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)設(shè)置、管理。并且，由于當(dāng)時(shí)公有公共設(shè)施的經(jīng)營(yíng)管理體制仍處在改革過(guò)程中，立法者考慮，如將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范圍將會(huì)給國(guó)家造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。但是，通過(guò)1999年憲法的修改，我們可以看出，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也占據(jù)了重要的位置，有許多公共設(shè)施開(kāi)始由私營(yíng)企業(yè)設(shè)置、管理，變成“私有公共設(shè)施”，例如，房地產(chǎn)商在樓盤(pán)中間的空地上設(shè)置的鍛煉器材，就屬此類(lèi)。這樣公有公共設(shè)施的范圍比過(guò)去縮小了許多，并且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家也已經(jīng)有了負(fù)擔(dān)賠償?shù)哪芰?。同時(shí)，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)正在進(jìn)行改組改造，擺脫困境。將公有公共設(shè)施致害賠償納入國(guó)家賠償范圍后，也減輕了他們的負(fù)擔(dān)，便于國(guó)有企業(yè)輕裝上陣，迅速完成改革，走出困境。

其次，最大限度保護(hù)公民權(quán)利成為法治的目標(biāo)，也成為各種立法的目標(biāo)，包括國(guó)家賠償制度，也經(jīng)歷了從“國(guó)王不能為非”的主權(quán)豁免到“無(wú)惡即無(wú)過(guò)，或無(wú)過(guò)即無(wú)責(zé)”的附條件之國(guó)家責(zé)任再到國(guó)家有責(zé)任及無(wú)過(guò)錯(cuò)的危險(xiǎn)責(zé)任的演進(jìn)。[1]這一過(guò)程充分體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的日益確實(shí)和周全的保護(hù)。國(guó)家賠償法作為人權(quán)保障法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)全面、完善地保護(hù)公民權(quán)益，充分實(shí)現(xiàn)“有權(quán)利，必有救濟(jì)，有損害，即應(yīng)賠償”的精神，將公有公共設(shè)施致害納入其中已是世界各國(guó)的通行做法和發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)也不應(yīng)例外。這樣也能更加有利于保護(hù)公民權(quán)益，如果將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范圍并確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任原則，那么被告不能主張無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除賠償責(zé)任，只要存在違法侵權(quán)事實(shí)，就必須承擔(dān)責(zé)任。這對(duì)公有公共設(shè)施受害者獲得賠償極為有利，尤其是對(duì)于豆腐渣工程的受害者，例如四川彩虹橋坍塌案的死難者都應(yīng)有權(quán)要求并獲得國(guó)家賠償。除了舉證責(zé)任方面有利于原告外，同時(shí)將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范圍還有利于原告獲得實(shí)際的賠償，如果適用民法通則，向設(shè)置管理者索賠，很可能因設(shè)置管理者財(cái)力有限而使賠償判決成為一紙空文，但國(guó)家賠償?shù)慕?jīng)費(fèi)由國(guó)庫(kù)列支，這一強(qiáng)大的后盾使公民的損害賠償權(quán)落到實(shí)處。

最后，由于公有公共設(shè)施涉及到公民生活的方方面面，公民對(duì)其需求日益增多，導(dǎo)致由于公有公共設(shè)施設(shè)置管理上的瑕疵侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象也日益增多。在實(shí)踐中也存在許多不足之處，例如，賠償范圍過(guò)窄、賠償數(shù)額偏低等。這些現(xiàn)象已經(jīng)引起各界的廣泛重視，可見(jiàn)將公有公共設(shè)施納入國(guó)家賠償?shù)姆秶欠浅１匾摹?/p>

三、公有公共設(shè)施致害賠償納入國(guó)家賠償在適用上應(yīng)注意的

，世界各國(guó)國(guó)家賠償法的賠償范圍不完全相同，歸納起來(lái)主要有三種：一種是國(guó)家對(duì)國(guó)家作用下的一切行為，均負(fù)責(zé)賠償，包括非權(quán)力作用的公行政行為和私行為。這類(lèi)國(guó)家主要有法國(guó)等；一種是國(guó)家對(duì)私經(jīng)濟(jì)行為之外的一切公行政行為負(fù)責(zé)賠償，即不僅包括行使國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的行為，也包括諸如公共設(shè)施管理、國(guó)立學(xué)校內(nèi)部管理等非權(quán)力的公行政行為，但不包括私經(jīng)濟(jì)行為，如日本、韓國(guó)等；還有一種是國(guó)家只對(duì)限于國(guó)家基于統(tǒng)治權(quán)的優(yōu)越地位而發(fā)生作用的行為負(fù)責(zé)賠償，不包括公行政行為和私經(jīng)濟(jì)行為。我國(guó)《國(guó)家賠償法》的賠償范圍僅對(duì)職權(quán)行為予以賠償，不包括公行政行為和私經(jīng)濟(jì)行為。那么，如果將公有公共設(shè)施致害賠償納入國(guó)家賠償，我國(guó)應(yīng)采取上述第二種方式，即日、韓所采取的方式，將私經(jīng)濟(jì)行為排除在外。這樣可以適當(dāng)減輕國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，但是在實(shí)際適用時(shí)還應(yīng)注意下列問(wèn)題。

（一）關(guān)于區(qū)別公有公共設(shè)施的國(guó)家賠償責(zé)任與公用的民事責(zé)任的問(wèn)題

并不是所有公有公共設(shè)施致害均由國(guó)家依照國(guó)家賠償法承擔(dān)公法責(zé)任，對(duì)于由特別法規(guī)定的公用企業(yè)造成的損害應(yīng)依特別法或民法解決，國(guó)家不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。[1]例如，《鐵路法》第58條規(guī)定，因鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！多]政法》第五章規(guī)定由郵政企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)按照規(guī)定承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任。要確定公有公共設(shè)施致害應(yīng)為國(guó)家責(zé)任還是民事責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是關(guān)系的性質(zhì)以及如何更周全地保護(hù)公民的權(quán)益。也就是說(shuō)，國(guó)家責(zé)任與民事責(zé)任的劃分，應(yīng)區(qū)別公民對(duì)公有公共設(shè)施利用的兩種形式。第一種是直接利用，如公民在公路、橋梁上行走。直接利用者與設(shè)置管理者之間無(wú)合同關(guān)系。另一種是間接利用，如公民乘汽車(chē)，此時(shí)，公民首先與客運(yùn)公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系，如果因?yàn)槠?chē)或客運(yùn)公司自身的原因，損害公民利益時(shí)，由客運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任或民事侵權(quán)責(zé)任，其次，公民還有對(duì)公路、鐵路的利用關(guān)系，如果因?yàn)殍F路維修、養(yǎng)護(hù)問(wèn)題使公有公共設(shè)施未達(dá)到安全運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生車(chē)禍，公民因此遭受損失時(shí)，則為設(shè)置、管理者未盡安全義務(wù)，應(yīng)由管理部門(mén)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行國(guó)家賠償?shù)牧x務(wù)。

（二）關(guān)于公有公共設(shè)施設(shè)置或管理瑕疵致害的免責(zé)事由問(wèn)題

目前，免責(zé)事由主要有預(yù)算不足和不可抗力兩種。但對(duì)預(yù)算不足是否能作為免責(zé)事由仍存在爭(zhēng)議。學(xué)術(shù)界有肯定說(shuō)與否定說(shuō)等兩種不同見(jiàn)解?？隙ㄕf(shuō)從對(duì)國(guó)家投資建設(shè)的財(cái)力，的程度以及因素的綜合考慮，認(rèn)為預(yù)算不足，可以作為國(guó)家的免責(zé)事由。否定說(shuō)主要基于“國(guó)家賠償法”的立法精神及公有公共設(shè)施設(shè)置或管理欠缺的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為凡公有公共設(shè)施欠缺通常所應(yīng)有的安全性時(shí)即屬有欠缺，國(guó)家均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，預(yù)算不足不得作為國(guó)家免責(zé)事由。[1] 預(yù)算多少，是國(guó)家內(nèi)部編列的問(wèn)題，屬行為范疇，如以未列預(yù)算的立法措施違法為由請(qǐng)求救濟(jì)，實(shí)際上不屬法院裁判范圍，也就不能依據(jù)國(guó)家賠償法第二條提起訴訟。并且，公有公共設(shè)施的瑕疵是客觀存在的事實(shí)，因其導(dǎo)致公民發(fā)生損害，如都以國(guó)家預(yù)算不足為由要求免責(zé)，就不利于對(duì)公民權(quán)益的保障，所以筆者贊同否定說(shuō)。對(duì)不可抗力造成的公有公共設(shè)施致害案件，各國(guó)均認(rèn)為國(guó)家可以不承擔(dān)責(zé)任。但何謂不可抗力以及不可抗力的判斷基準(zhǔn)卻各不相同。綜合而言，所謂不可抗力，系指與公有公共設(shè)施本身無(wú)關(guān)的外在自然力（如：自然死亡、暴風(fēng)雨、地震、雷擊等）或第三人的行為（如：交通事故）引起事故的發(fā)生，已超越人類(lèi)能力的界限，為人類(lèi)的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)所無(wú)法避免，也無(wú)法防止損害的發(fā)生的狀況。公有公共設(shè)施設(shè)置或管理的欠缺是否因不可抗力所致，并無(wú)客觀外力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能以設(shè)施設(shè)置或管理人的主觀注意能力及注意范圍為準(zhǔn)，換而言之，是否構(gòu)成不可抗力的原因，并沒(méi)有一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)具體情況、背景與技術(shù)水準(zhǔn)等因素作出判斷。但是，國(guó)家主張不可抗力要求免責(zé)的，必須以該公有公共設(shè)施具備通常所應(yīng)有的安全性為前提。例如，公有公共設(shè)施已經(jīng)具備通常應(yīng)有的安全性時(shí)，而因雷擊或事故發(fā)生前第三人破壞避雷針的接地線(xiàn)，發(fā)生設(shè)置或管理上的欠缺，就可以認(rèn)為是不可抗力；反之，該公有公共設(shè)施在設(shè)置時(shí)避雷針就不完整，或因疏于管理導(dǎo)致其不完整，縱然因?yàn)槔讚舭l(fā)生事故，也不能認(rèn)為是不可抗力。所以，是否屬于不可抗力，應(yīng)以事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，公有公共設(shè)施是否具備通常要求的安全性為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

（三）關(guān)于未設(shè)置公有公共設(shè)施的國(guó)家賠償責(zé)任問(wèn)題

將公有公共設(shè)施致害賠償納入國(guó)家賠償后，如果公民以國(guó)家應(yīng)設(shè)置公有公共設(shè)施而未設(shè)置造成損害為由提起國(guó)家賠償，法院應(yīng)否受理，值得探討。例如，山區(qū)要道經(jīng)常山崩發(fā)生落石，公民駕車(chē)經(jīng)過(guò)時(shí)，遇見(jiàn)落石崩土，將其轎車(chē)擊毀，公民能否以國(guó)家未設(shè)置防護(hù)措施為由，要求國(guó)家賠償。筆者認(rèn)為，討論這一問(wèn)題要從法條所稱(chēng)的“設(shè)置”的意義入手。一般各國(guó)法律規(guī)定的公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償責(zé)任均指，公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有欠缺，侵害公民生命、身體、財(cái)產(chǎn)而言，依字面解釋?zhuān)^“因設(shè)置有欠缺”，是指設(shè)置最初就有不完整的缺陷，而原始欠缺該設(shè)施應(yīng)有的通常安全性，使設(shè)施有危險(xiǎn)性而存在瑕疵。所以這里的“因設(shè)置”應(yīng)該指已經(jīng)有設(shè)置而言，尚未設(shè)置、未予設(shè)置、未有設(shè)置、不設(shè)置都不包括在內(nèi)。[1]這也因政府施政范圍廣泛，不可能在任何地點(diǎn)設(shè)置所有設(shè)施，也沒(méi)有哪個(gè)政府擁有如此龐大的財(cái)力可以支付。而“管理的欠缺”，是指設(shè)置之后，因保管不善或欠缺注意，致公共設(shè)施欠缺通常安全性，具有危險(xiǎn)性存在而言。由于管理作用甚廣，不僅指動(dòng)用人員維護(hù)、看管、照顧、駐守，還包括改良、維持、修繕等行為，這些改良行為，往往涉及加設(shè)、增建某種材料、器具等情形，例如籃球架腐朽，予以更新；橋梁凹陷，予以修補(bǔ)。所以管理行為中，經(jīng)常包括設(shè)置的情況，在感覺(jué)上容易讓人誤認(rèn)為未設(shè)置公有公共設(shè)施也涉及國(guó)家賠償責(zé)任。為了使涉及加設(shè)、增補(bǔ)、修建等管理行為與設(shè)置相互區(qū)別，筆者認(rèn)為應(yīng)分下列三種情況進(jìn)行。第一，道路、橋梁等各類(lèi)公共設(shè)施，如是建立、建造新的主要設(shè)備、基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)或主要工程等，并設(shè)置照明、安全等設(shè)備，已具備設(shè)施形態(tài)的，均屬設(shè)置之類(lèi)。第二，公共設(shè)施已設(shè)置后，如為加強(qiáng)設(shè)施的安全性、穩(wěn)定性、堅(jiān)固性、實(shí)用性，所設(shè)置的排水、通風(fēng)、衛(wèi)生、照明等設(shè)備，不論是輔助或附屬設(shè)備，均屬管理的作用，不能認(rèn)為是設(shè)備問(wèn)題。第三，如公共設(shè)施已經(jīng)腐朽破損，對(duì)其給與更新、改建、重造時(shí)，則為設(shè)置，不屬管理作用。

綜上所述，無(wú)論是上還是在司法實(shí)踐中，公有公共設(shè)施致害賠償應(yīng)屬行政賠償，應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，應(yīng)完善國(guó)家賠償法，將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范圍，并在賠償額的標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則等方面作相應(yīng)修改，盡快使公民的合法權(quán)益得到切實(shí)保障，以填補(bǔ)目前我國(guó)國(guó)家賠償法領(lǐng)域的這一空白。 ：

[1]翁岳生編：《行政法2000》（下冊(cè)）法制出版社，2002年版。

[2]何孝元著：《損害賠償之》，商務(wù)印書(shū)館，1958年11月版。

[3]曹兢輝著：《國(guó)家賠償立法原理研究》，三民書(shū)局，1986年版。

[4]陳新民著：《公法學(xué)札記》，三民書(shū)局，1995年版。

[5]肖峋著：《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法的理論與實(shí)用指南》，中國(guó)民主法制出版社，1994 年7月版。

[6]金立琪、彭萬(wàn)林、朱思東著：《國(guó)家賠償法原理》，中國(guó)廣播電視出版社，1990年版。

[7]劉清景、施茂林、吳義雄等著：《國(guó)家賠償法》，世一書(shū)局，1970年版。

篇10

行政侵權(quán)賠償是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)的工作人員在行使職權(quán)的過(guò)程中，違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，并造成損害的，由國(guó)家對(duì)受害人承當(dāng)賠償責(zé)任的制度。

一、行政侵權(quán)賠償?shù)奶攸c(diǎn)

（一）行政侵權(quán)賠償是由行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員違法行使行政職權(quán)的行為引起的。

行政侵權(quán)賠償產(chǎn)生的原因是行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員違法行使行政職權(quán)的行為，這種違法行使行政職權(quán)的行為包括違法的具體行政行為和違法的事實(shí)行為，即只有違法的具體行政行為和違法的事實(shí)行為才能引起行政侵權(quán)賠償，如果是合法的具體行政行為和事實(shí)行為給公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害，則不會(huì)引起行政侵權(quán)賠償，只能產(chǎn)生行政補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。如果不是在行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)的過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)行為，例如民事侵權(quán)行為，也不會(huì)引起行政侵權(quán)賠償。

（二）行政侵權(quán)賠償?shù)恼?qǐng)求人是合法權(quán)益遭受行政侵權(quán)行為侵害的公民、法人或者其他組織。

行政侵權(quán)賠償?shù)恼?qǐng)求人是合法權(quán)益遭受行政侵權(quán)行為損害的對(duì)象，即公民、法人或者其他組織無(wú)論是否屬于行政相對(duì)人，只要其合法權(quán)益遭受行政侵權(quán)行為的侵害，就可以請(qǐng)求賠償。當(dāng)然遭受侵害的權(quán)益必須是法律承認(rèn)的合法權(quán)益，違法權(quán)益即使遭受侵害，公民、法人或者其他組織也不能請(qǐng)求行政賠償。應(yīng)該注意的是公民、法人或者其他組織遭受的侵害必須是現(xiàn)實(shí)的、已經(jīng)確定的，將來(lái)可能發(fā)生的損害不能引起行政侵權(quán)賠償。

（三）行政侵權(quán)賠償?shù)牧x務(wù)機(jī)關(guān)是造成行政侵害的行政機(jī)關(guān)，賠償?shù)呢?zé)任主體是國(guó)家。

根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，行政侵權(quán)賠償?shù)牧x務(wù)機(jī)關(guān)為造成侵害的行政機(jī)關(guān)。而行政侵權(quán)賠償?shù)淖罱K責(zé)任主體是國(guó)家，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員在法律上代表國(guó)家，其實(shí)施的行政職權(quán)行為是代表國(guó)家實(shí)施的，無(wú)論是合法的還是違法，其法律后果都?xì)w于國(guó)家，國(guó)家行政侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任主體主要表現(xiàn)時(shí)賠償費(fèi)用從國(guó)庫(kù)支出。

（四）行政侵權(quán)賠償?shù)馁r償方式主要是支付賠償金。

行政侵權(quán)賠償?shù)馁r償方式以支付賠償金為主，以消除影響、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等方式為輔。

二、行政侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則

行政侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則，為從法律上判斷國(guó)家是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任提供了最根本的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，它對(duì)于確定行政侵權(quán)賠償?shù)臉?gòu)成要件、取證責(zé)任等都具有重大的意義。在1994年頒布《國(guó)家賠償法》以前，我國(guó)法律界對(duì)這一問(wèn)題爭(zhēng)論不休，大致有過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、違法原則三種觀點(diǎn)?！秶?guó)家賠償法》的頒布最終確立行政侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則為違法原則，該法第二條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”，就是對(duì)確立違法歸責(zé)原則的明文規(guī)定。違法原則是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)的工作人員在做出職權(quán)行為時(shí)不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其職權(quán)行為違反法律規(guī)定，并且給公民、法人或者其他組織造成了侵害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。需要注意的是，違法歸責(zé)原則中的“法”是指廣義上的法，既包括法律、法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性法律文件，也包括法律原則和法律精神。違法既包括積極的性違法，也包括消極的不性違法，具體的違法情形如下：違反了法律、法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性法律文件；違法了法律原則或者精神；沒(méi)有履行應(yīng)該履行的職責(zé)等。

三、行政侵權(quán)賠償?shù)臉?gòu)成要件

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，行政侵權(quán)賠償?shù)臉?gòu)成要件即國(guó)家承擔(dān)行政賠償須符合的條件，主要有以下幾項(xiàng)：（一）侵害必須是由行政機(jī)關(guān)（包括法律法規(guī)授權(quán)的組織或者行政機(jī)關(guān)委托的組織）或者行政機(jī)關(guān)的工作人員造成的，這是對(duì)構(gòu)成行政侵權(quán)賠償?shù)闹黧w要件的要求；（二）損害行為必須發(fā)生在行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)的過(guò)程中，行使其他性質(zhì)的行為如民事行為，則不會(huì)發(fā)生行政侵權(quán)賠償問(wèn)題；（三）損害必須是由違法行使職權(quán)造成的，如果是合法的職權(quán)行為造成損害，也不會(huì)引發(fā)行政侵權(quán)賠償；（四）損害后果的產(chǎn)生。損害的發(fā)生是行政侵權(quán)賠償責(zé)任產(chǎn)生的前提，這里的損害必須是已經(jīng)產(chǎn)生或者一定產(chǎn)生的，且僅指物質(zhì)損害和直接損害；（五）損害與違法職權(quán)行為存在直接的因果關(guān)系，即損害與違法職權(quán)行為間存在著邏輯上的直接關(guān)系。

四、行政侵權(quán)賠償?shù)馁r償范圍

根據(jù)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。

（一）對(duì)侵犯人身權(quán)進(jìn)行行政賠償?shù)那樾?。?duì)人身權(quán)的侵犯包括以下幾種行為：第一、違法拘留或者違法采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施的；第二、非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；第三、以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為構(gòu)成公民身體傷害或者死亡的；第四、違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；第五、造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

（二）對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行行政賠償?shù)那樾?。第一、違法實(shí)施罰款、吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的；第二、違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；第三、違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的；第四、造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

除了正面規(guī)定國(guó)家進(jìn)行行政賠償?shù)那樾瓮?，法律還從反面規(guī)定了國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形：第一、行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；第二、因公民、法人或者其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；第三、法律規(guī)定的其他情形。

原告的律師要對(duì)當(dāng)事人付諸行政侵權(quán)賠償訴訟的行為進(jìn)行認(rèn)真審查，看其是否在國(guó)家行政賠償范圍之內(nèi)，如果在國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，那么律師就應(yīng)該告知當(dāng)事人有關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定，告知當(dāng)事人不應(yīng)該進(jìn)行提起行政侵權(quán)賠償訴訟。如果被告的律師發(fā)現(xiàn)原告訴訟的行為不屬于國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)行政賠償責(zé)任范圍內(nèi)，那么就可以采取相應(yīng)的措施，以維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

（三）賠償范圍應(yīng)增加精神損害賠償部分。依據(jù)《民法通則》第一百二十條、第一百二十一條的規(guī)定，對(duì)于行政侵權(quán)案件也可以適用精神損害賠償金。在英美法系國(guó)家，判例確認(rèn)給予精神損害賠償?shù)臋?quán)利種類(lèi)逐漸增多，對(duì)于不產(chǎn)生物質(zhì)后果但引起巨大精神痛苦的，也開(kāi)始給付精神損害賠償金。而大陸法系國(guó)家在審判實(shí)踐中也逐漸開(kāi)始判決賠償死者近親屬感情上的損害。目前精神損害行政賠償已成為一種世界性發(fā)展趨勢(shì)?！坝袚p害即有救濟(jì)”是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，通過(guò)侵權(quán)者向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，既可以填補(bǔ)受害人的損失，又可以對(duì)侵權(quán)人起到一定的制裁功能，促使其自覺(jué)履行法定義務(wù)。因此應(yīng)當(dāng)把精神損害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。

參考文獻(xiàn)

[1]《國(guó)家賠償法學(xué)》，房紹坤、畢可志編著，北京大學(xué)出版社，2004年7月。