導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇司法制度，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專(zhuān)門(mén)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋?zhuān)h(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒(méi)有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒(méi)有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤(pán)皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類(lèi)案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛(ài)心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類(lèi)似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專(zhuān)庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專(zhuān)業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類(lèi)似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿(mǎn)十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。”而在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見(jiàn)被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見(jiàn)后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開(kāi)審理與公開(kāi)宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿(mǎn)16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理；16歲以上不滿(mǎn)18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開(kāi)進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開(kāi)，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開(kāi)審理沒(méi)有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。”《未成年人保護(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿(mǎn)釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專(zhuān)章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專(zhuān)章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專(zhuān)門(mén)制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿(mǎn)足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專(zhuān)章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開(kāi)始的。可以說(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開(kāi)。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒(méi)有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒(méi)有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿(mǎn)十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)還沒(méi)有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開(kāi)制度

審判不公開(kāi)制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開(kāi)。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開(kāi)主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_(kāi)審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行?；诖耍P者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿(mǎn)后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿(mǎn)后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿(mǎn)后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿(mǎn)之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷(xiāo)。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開(kāi)始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法專(zhuān)刊》，第43卷第8期.

篇2

一、引言

勞動(dòng)仲裁制度是我國(guó)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種特殊制度。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的強(qiáng)制性前置程序，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁或者未曾申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的，法院對(duì)當(dāng)事人的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟請(qǐng)求不予受理。勞動(dòng)仲裁制度設(shè)置的初衷是簡(jiǎn)便快捷地處理勞動(dòng)糾紛，但是，該制度的法律實(shí)效卻差強(qiáng)人意，受到廣泛詬病。也有人在人大立法提案中呼吁對(duì)勞動(dòng)仲裁制度進(jìn)行改革。然而，由于缺乏對(duì)我國(guó)勞動(dòng)司法體制和勞動(dòng)司法實(shí)踐的具體分析，鮮有人針對(duì)勞動(dòng)仲裁制度改革提出詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)。對(duì)于如何處理現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)和大量的仲裁機(jī)構(gòu)工作人員缺乏討論，對(duì)如何協(xié)整勞動(dòng)司法程序與民事訴訟以及普通仲裁的關(guān)系缺乏探討。本文對(duì)勞動(dòng)仲裁制度運(yùn)行中的弊端進(jìn)行分析，借鑒幾個(gè)典型國(guó)家勞動(dòng)司法制度的經(jīng)驗(yàn)，提出了我國(guó)勞動(dòng)司法體制重構(gòu)的具體構(gòu)想。

二、勞動(dòng)仲裁制度設(shè)置的初衷及其優(yōu)勢(shì)

我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度的發(fā)展經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段：（1）初創(chuàng)階段（1950年－1955年）。由政府建立勞動(dòng)爭(zhēng)議機(jī)構(gòu)。（2）廢除階段（1955年－1986年）。在資本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造的影響下，從1955年起，政府即逐步撤銷(xiāo)了各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)，并認(rèn)為社會(huì)主義制度下，勞動(dòng)人民與企業(yè)利益高度一致，不會(huì)存在勞動(dòng)爭(zhēng)議。從1956年到1986年的30年間，中國(guó)不存在專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。（3）重建與發(fā)展階段。1986年，國(guó)務(wù)院通知各地建立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)；1987年，國(guó)務(wù)院了《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》，用以解決國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議。（4）全面發(fā)展階段。1993年頒布的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》是勞動(dòng)仲裁制度的前身。2008年，現(xiàn)行的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》開(kāi)始生效，勞動(dòng)仲裁成為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的法定途徑，全面適用于企業(yè)、事業(yè)單位，甚至政府部門(mén)等用人單位與勞動(dòng)者之間的糾紛。勞動(dòng)仲裁制度設(shè)置的初衷是為了快速、有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。該制度的設(shè)置具有一定的優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）組織和人員構(gòu)成相對(duì)簡(jiǎn)便。勞動(dòng)仲裁組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置與勞動(dòng)行政主管部門(mén)有非常緊密的聯(lián)系，同時(shí)吸納工會(huì)和企業(yè)代表作為仲裁人員。仲裁人員的選任對(duì)象相對(duì)廣泛，可以吸納人力資源相關(guān)工作人員；（2）運(yùn)行相對(duì)簡(jiǎn)便，仲裁期限較短，一般情況下只有45日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一般訴訟的審判期限。勞動(dòng)仲裁對(duì)小額案件和特定案件實(shí)行一裁終局制，加快了部分勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決；（3）免交仲裁費(fèi)用，無(wú)論用人單位還是勞動(dòng)者提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，均無(wú)需繳納仲裁費(fèi)；（4）能夠快速地與勞動(dòng)行政部門(mén)進(jìn)行業(yè)務(wù)對(duì)接。對(duì)于在勞動(dòng)仲裁中發(fā)現(xiàn)的違法用工或者侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為，可以快速轉(zhuǎn)移至行政主管部門(mén)，并保留和提供證據(jù)材料。對(duì)于勞動(dòng)行政主管部門(mén)主持調(diào)解而無(wú)法妥善解決的爭(zhēng)議，也可以建議當(dāng)事人快速簡(jiǎn)便地尋求仲裁；（5）勞動(dòng)仲裁前的勞動(dòng)調(diào)解程序有利于及時(shí)化解矛盾，是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的高效而有力的途徑。

三、勞動(dòng)仲裁制度的弊端

盡管從理論上勞動(dòng)仲裁制度具有一定的優(yōu)勢(shì)。然而其弊端也是顯而易見(jiàn)的，即：1.勞動(dòng)仲裁制度的設(shè)置非但沒(méi)有快速、有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，反而使得勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理越發(fā)曲折和復(fù)雜。法院和勞動(dòng)仲裁委員會(huì)之間分工不明，勞務(wù)關(guān)系糾紛由人民法院主管，而勞動(dòng)關(guān)系的糾紛由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主管。然而，對(duì)勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定本身就是一個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題，二者之間的區(qū)別并非顯而易見(jiàn)，需要進(jìn)行法律判斷。司法分工的不明確給當(dāng)事人和司法（準(zhǔn)司法）機(jī)構(gòu)都帶來(lái)了極大的不便，當(dāng)事人往往被法院和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)相互推諉。2.勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議提訟的強(qiáng)制性前置程序。一般的商事仲裁以當(dāng)事人的仲裁協(xié)議為前提，而勞動(dòng)仲裁則不需要，其本意是欲簡(jiǎn)化爭(zhēng)議解決的途徑，但實(shí)際上卻提高了當(dāng)事人訴訟的門(mén)檻，給當(dāng)事人的維權(quán)帶來(lái)了更多的限制。勞動(dòng)仲裁并不能形成一個(gè)審級(jí)，在實(shí)踐中，很多企業(yè)會(huì)利用和上訴程序，將勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決時(shí)間往后拖。由于勞動(dòng)糾紛的管轄地往往是用人單位所在地或者用工地點(diǎn)，對(duì)于外地務(wù)工者而言，這種漫長(zhǎng)而繁瑣的程序，成為了勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)的嚴(yán)重障礙?，F(xiàn)有的可訴的勞動(dòng)仲裁制度實(shí)際上形成了“三審終審”的特殊制度，極大地浪費(fèi)了社會(huì)資源，給勞動(dòng)者帶來(lái)了更多的訟累。3.勞動(dòng)仲裁規(guī)定了1年的時(shí)效。這比普通民事訴訟2年的時(shí)效更短，造成的結(jié)果是勞動(dòng)維權(quán)要比普通的民事維權(quán)更受時(shí)間局限。勞動(dòng)法作為社會(huì)法領(lǐng)域的法律，強(qiáng)調(diào)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，時(shí)效上的這種規(guī)定比普通民法更為苛刻。相比之下，限制了勞動(dòng)者維權(quán)的期限。4.勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置與法院設(shè)置一定程度上形成了職能重復(fù)。我國(guó)基層人民法院按照行政區(qū)劃一一設(shè)立，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)一般也是這樣，而且二者均行使司法或者準(zhǔn)司法職能。與人民法院一樣，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)也設(shè)立立案窗口接收當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)和證據(jù)資料；設(shè)立仲裁庭對(duì)案件進(jìn)行審理，審理過(guò)程中同樣適用法院的回避、舉證、辯論等程序和規(guī)則；最終形成仲裁裁決，裁決生效的，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院執(zhí)行。這種機(jī)構(gòu)和程序設(shè)置與法院高度同質(zhì)化，仲裁機(jī)構(gòu)和法院對(duì)同一案件幾乎是按照同樣的模式進(jìn)行運(yùn)作。

四、域外勞動(dòng)爭(zhēng)議司法體制的借鑒

事實(shí)上，無(wú)論大陸法系還是英美法系，鮮有國(guó)家和地區(qū)實(shí)施和中國(guó)類(lèi)似的勞動(dòng)司法體制。最典型的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法體制有三種：（1）設(shè)立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法院或勞動(dòng)法庭，以德國(guó)為代表；（2）在訴訟之外將勞動(dòng)仲裁與商事仲裁同等對(duì)待，以美國(guó)為代表；（3）實(shí)施普通民事程序，以日本為代表。德國(guó)設(shè)立勞動(dòng)法院解決勞動(dòng)糾紛。德國(guó)法律將勞動(dòng)關(guān)系視為民事關(guān)系的一種，德國(guó)民法典第611條至630條專(zhuān)門(mén)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定；在勞動(dòng)糾紛的司法體制上，制定了《勞動(dòng)法院法》，成立了專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。德國(guó)的勞動(dòng)法院按照審級(jí)分為基層勞動(dòng)法院、州勞動(dòng)法院和聯(lián)邦勞動(dòng)法院三級(jí)，分別相當(dāng)于初審法院、上訴法院和復(fù)審法院。勞動(dòng)法院的庭審法官由職業(yè)法官和名譽(yù)法官組成，名譽(yù)法官又包括企業(yè)和勞工代表，擁有和職業(yè)法官一樣的詢(xún)問(wèn)、閱卷和表決權(quán)。調(diào)解是一審法院審理勞動(dòng)糾紛案件的必經(jīng)程序，調(diào)節(jié)協(xié)議具有執(zhí)行力。開(kāi)庭審理分為“裁判程序”和“決議程序”兩種，分別適用于個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。當(dāng)事人不服基層勞動(dòng)法院判決，可以向所在地的州勞動(dòng)法院上訴；州勞動(dòng)法院對(duì)案件從事實(shí)認(rèn)定到法律適用方面進(jìn)行全面審理；不服州勞動(dòng)法院判決的，還可以向聯(lián)邦勞動(dòng)法院上訴，聯(lián)邦勞動(dòng)法院只就法律適用問(wèn)題進(jìn)行審理。這樣德國(guó)勞動(dòng)司法體制在勞動(dòng)法院系統(tǒng)內(nèi)部全部完成，并且程序相對(duì)簡(jiǎn)捷。美國(guó)在普通法院的勞動(dòng)訴訟之外實(shí)施勞動(dòng)仲裁。在美國(guó)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為權(quán)利爭(zhēng)議（對(duì)既存權(quán)利的爭(zhēng)議）和利益爭(zhēng)議（要求新權(quán)利的爭(zhēng)議）。一般來(lái)講，個(gè)別爭(zhēng)議均屬權(quán)利爭(zhēng)議。利益爭(zhēng)議的解決一般不進(jìn)入勞動(dòng)司法程序，而是以政府機(jī)構(gòu)和其他民間機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解、仲裁。美國(guó)設(shè)立聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局，并在各州設(shè)辦公室，以自愿為前提（就業(yè)歧視案件除外，該類(lèi)型案件強(qiáng)制性調(diào)解前置，未經(jīng)雇用機(jī)會(huì)均等委員會(huì)調(diào)解，不得），對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議不具備司法約束力。除此之外，美國(guó)實(shí)行勞動(dòng)仲裁制度。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)集普通的商事仲裁和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁職能于一體。美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也是自愿的，權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議均可仲裁，仲裁裁決具有法律效力。對(duì)于權(quán)利爭(zhēng)議，如果爭(zhēng)議當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，可以依照普通民事程序直接向聯(lián)邦法院巡回法庭，當(dāng)事人對(duì)巡回法庭的判決不服，可以依照民事訴訟程序上訴。①日本的勞動(dòng)司法實(shí)施普通民事訴訟程序。2001年日本制定了《個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議解決促進(jìn)法》，《個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議處理促進(jìn)法》要求和鼓勵(lì)相關(guān)政府部門(mén)、勞動(dòng)委員會(huì)仲裁協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)等組織促進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。法院是正式的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法機(jī)構(gòu)，由審判委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行審理，該委員會(huì)由1名勞動(dòng)審判官和2名勞動(dòng)審判員組成。勞動(dòng)審判官由職業(yè)法官擔(dān)任，勞動(dòng)審判員由勞動(dòng)關(guān)系專(zhuān)家擔(dān)任。法院審理個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議案件首先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成則進(jìn)入審判，審判及其后的上訴完全按照民事訴訟程序進(jìn)行?？v觀各國(guó)勞動(dòng)司法體制，均以各自的方式實(shí)現(xiàn)了高效、快捷處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的目的。凡是實(shí)行勞動(dòng)仲裁的，均以自愿為前提并承認(rèn)勞動(dòng)仲裁結(jié)果的法律約束力；凡是實(shí)行訴訟體制的，亦不強(qiáng)制設(shè)置勞動(dòng)仲裁前置。

五、勞動(dòng)爭(zhēng)議司法制度重構(gòu)

我國(guó)的勞動(dòng)仲裁的優(yōu)勢(shì)有限，而其劣勢(shì)則已經(jīng)給勞動(dòng)者維權(quán)造成了極大的不便。應(yīng)當(dāng)考慮在保留和發(fā)揚(yáng)勞動(dòng)仲裁制度優(yōu)勢(shì)的前提下，重構(gòu)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法制度，盡可能地簡(jiǎn)化勞動(dòng)爭(zhēng)議司法程序，規(guī)避其種種弊端。值得指出的是，勞動(dòng)仲裁前的民間調(diào)解程序由各種調(diào)解組織主持實(shí)施，可以予以保留。

（一）與民事訴訟的并軌

1.撤銷(xiāo)勞動(dòng)仲裁制度應(yīng)當(dāng)充分吸取勞動(dòng)仲裁的優(yōu)越性，規(guī)避勞動(dòng)仲裁制度的弊端。由于勞動(dòng)仲裁并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，其仲裁過(guò)程和結(jié)果均形同虛設(shè)，對(duì)法院沒(méi)有任何約束力，給當(dāng)事人徒增負(fù)擔(dān)。勞動(dòng)爭(zhēng)議司法制度改革首當(dāng)其沖的便是撤銷(xiāo)勞動(dòng)仲裁制度。應(yīng)當(dāng)廢除勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法，將勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁納入普通民事法律體系中。目前，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法確立了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度。一方面，應(yīng)當(dāng)保留勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解這種簡(jiǎn)便的民間調(diào)解制度。值得注意的是，調(diào)解制度本就是民事糾紛解決途徑的一種重要方式，無(wú)需在民事法律體系之外單列一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度，這純屬立法上的重復(fù)與浪費(fèi)，廢除勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度對(duì)勞動(dòng)糾紛的調(diào)解沒(méi)有任何影響。另一方面，應(yīng)當(dāng)徹底廢除勞動(dòng)仲裁的訴訟前置制度，從而將勞動(dòng)爭(zhēng)議直接納入民事訴訟的軌道。通過(guò)上述方式既可以保留快速簡(jiǎn)便的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度，又能避免勞動(dòng)仲裁的種種弊端。2.設(shè)立勞動(dòng)法庭（1）設(shè)立勞動(dòng)法庭?，F(xiàn)有的部分法院業(yè)已建立了專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，其他法院也在某一民事審判庭進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理。當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議可以直接到人民法院立案并進(jìn)行審理即可，這樣就可以省去繁瑣的勞動(dòng)仲裁前置程序。設(shè)立勞動(dòng)法庭對(duì)現(xiàn)有的法院體制和司法制度并無(wú)大的沖擊，可以在保證司法體系穩(wěn)定性的前提下做到勞動(dòng)爭(zhēng)議司法的大踏步前進(jìn)。（2）勞動(dòng)仲裁人員分流。勞動(dòng)仲裁制度的撤除必然意味著原有人事的重新安排，對(duì)于現(xiàn)有的仲裁員，可以直接分流到法院，符合法官任職條件的，可以轉(zhuǎn)為法官；對(duì)于兼職仲裁員可以參照民事審判員進(jìn)行聘任；對(duì)于勞動(dòng)仲裁行政輔助人員和后勤人員等，可以在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)和法院之間根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行安排。這樣可以保證仲裁隊(duì)伍的穩(wěn)定性，也可以保證法院審判人力資源的充足。3.協(xié)整勞動(dòng)訴訟與普通民事訴訟的關(guān)系值得注意的是，在對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法進(jìn)行修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)整現(xiàn)有仲裁制度的優(yōu)點(diǎn)，使之穩(wěn)妥地切入民事訴訟體制。（1）保留原有的管轄規(guī)則。由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的法院管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的法院申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的法院管轄。回避制度、證據(jù)規(guī)則、訴訟等與普通民事訴訟保持一致。（2）重新設(shè)定訴訟時(shí)效和審理時(shí)限?，F(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁制度設(shè)定了1年的仲裁時(shí)效，不利于勞動(dòng)者維權(quán)，勞動(dòng)訴訟時(shí)效的期限應(yīng)當(dāng)增加為2年，與民事訴訟法保持一致，訴訟時(shí)效的中止和中斷也同樣適用民事訴訟法。民事訴訟法對(duì)審理期限的一般規(guī)定為6個(gè)月，長(zhǎng)于現(xiàn)有勞動(dòng)仲裁法45日的規(guī)定。在未來(lái)的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟立法中，應(yīng)當(dāng)保留勞動(dòng)仲裁中的這種審理時(shí)限制度。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟立法中規(guī)定二審時(shí)限制度，限定相對(duì)較短的審限，比如3個(gè)月。（3）保留小額爭(zhēng)議“一局終決”制。勞動(dòng)仲裁制度中設(shè)立了小額爭(zhēng)議的“一局終決”制，這種制度設(shè)計(jì)有利于及時(shí)化解勞動(dòng)糾紛，減輕訟累。因此，建議在勞動(dòng)糾紛訴訟程序中保留現(xiàn)有的小額勞動(dòng)爭(zhēng)議“一局終決”制。通過(guò)這種方式，可以大大簡(jiǎn)化勞動(dòng)糾紛的司法處理途徑，減輕當(dāng)事人的訟累，節(jié)約司法資源。（4）重視和發(fā)揮司法建議的作用。由于現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁與勞動(dòng)行政執(zhí)法的特殊關(guān)系，勞動(dòng)仲裁能為勞動(dòng)行政執(zhí)法提供一定的線索和證據(jù)。在勞動(dòng)司法體制改革中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法院司法建議的作用，全面發(fā)揮現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁制度的優(yōu)勢(shì)。在勞動(dòng)司法中，發(fā)現(xiàn)用人單位涉嫌違反勞動(dòng)法律法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門(mén)提出司法建議，并可以移交相應(yīng)的證據(jù)材料。

（二）與商事仲裁的并軌

黃曉慧、楊鴻雁、秦國(guó)榮等學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)仲裁與商事仲裁并軌，或者賦予勞動(dòng)仲裁“一局終決”的效力，才能避免現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁的弊端，提高勞動(dòng)糾紛爭(zhēng)議處理的效率?？梢钥隙ǖ氖?，該提議確實(shí)看到了我國(guó)勞動(dòng)仲裁無(wú)效率的現(xiàn)狀。但是必須指出，勞動(dòng)仲裁與商事仲裁的并軌必須考慮到商事仲裁制度與勞動(dòng)仲裁制度的巨大差異。在撤銷(xiāo)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，分流勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)人員，將勞動(dòng)爭(zhēng)議納入民事訴訟的前提下，（1）適當(dāng)?shù)靥剿鲗趧?dòng)仲裁納入商事仲裁的受案范圍。將勞動(dòng)仲裁納入商事仲裁受案范圍時(shí)，必須同時(shí)對(duì)商事仲裁制度作出調(diào)整；（2）應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員的任職條件進(jìn)行改革，吸納勞動(dòng)和人力資源相關(guān)的專(zhuān)業(yè)人士；（3）當(dāng)事人仲裁協(xié)議的簽訂應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，比如，可以賦予勞動(dòng)者單方認(rèn)可或者否認(rèn)仲裁協(xié)議的權(quán)利。但是，由于商事仲裁對(duì)仲裁員的任職要求非常高，而且商事仲裁委員會(huì)的分布范圍非常有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及人民法院的分布廣泛，不利于當(dāng)事人及時(shí)、方便地化解勞動(dòng)糾紛。因而，通過(guò)將勞動(dòng)仲裁納入商事仲裁受案范圍從而解決現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁的弊端，只能作為勞動(dòng)訴訟制度的補(bǔ)充。

篇3

1.1法的實(shí)施

法是由國(guó)家制定的具有和認(rèn)可，以一定權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的具有強(qiáng)制力的行為規(guī)范。在古代漢語(yǔ)中的法的含義是復(fù)雜多樣的：首先，法象征著公正、正直、普遍、統(tǒng)一，是一種規(guī)范、規(guī)則、常規(guī)、模范、秩序；其次，法具有公平的意義，是公平斷訟的標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)；再次，法是刑，是懲罰性的，是以刑罰為后盾的。法的實(shí)施，也叫法律的實(shí)施，是指法在社會(huì)生活中被人們實(shí)際施行。依據(jù)主體的不同可以分為守法、執(zhí)法和司法。法律要想實(shí)現(xiàn)其效力必須有效實(shí)施。法的價(jià)值在于實(shí)施，法律的實(shí)施是法律的生命。

1.2反壟斷法實(shí)施

反壟斷法是指調(diào)整國(guó)家在反對(duì)壟斷保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。反壟斷法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”、“自由企業(yè)的大”之稱(chēng)。反壟斷法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要法律制度，其主要目標(biāo)是保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的合理化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，最終使消費(fèi)者可以享受到低價(jià)格、高質(zhì)量和品種多樣的產(chǎn)品和服務(wù)。然而，“徒法不足以自行”。美國(guó)反壟斷法學(xué)者也認(rèn)為：“法律的控制力取決它是如何解釋和適用的?！狈捎晌谋巨D(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，需要主體的能動(dòng)作用。①這個(gè)過(guò)程能否順利實(shí)現(xiàn)，法能否發(fā)揮預(yù)期的效力取決于法律有效實(shí)施。反壟斷法的實(shí)施也包括守法、執(zhí)法和司法三方面。反壟斷法的遵守者是經(jīng)營(yíng)者，執(zhí)法者是享有該職權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，司法者是受案法院。守法，是指經(jīng)營(yíng)者和國(guó)家機(jī)關(guān)遵守法律，依法實(shí)施行為的活動(dòng)。經(jīng)營(yíng)者遵守法律，不實(shí)施壟斷行為；或在實(shí)施特定行為前依法項(xiàng)行政機(jī)關(guān)申報(bào)或申請(qǐng)審批的行為。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員遵守法律，不為壟斷行為。執(zhí)法，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)和程序?qū)嵤┓傻幕顒?dòng)。反壟斷執(zhí)法是反壟斷法實(shí)施的重要方式之一。司法，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的活動(dòng)，也稱(chēng)之為法的適用。

2.反壟斷司法

2.1反壟斷司法的必要性

2.1.1壟斷和反壟斷法具有不確定性

壟斷既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，又是一個(gè)法學(xué)概念。壟斷產(chǎn)生于競(jìng)爭(zhēng)，壟斷會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)加劇競(jìng)爭(zhēng)。不同國(guó)家，不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)要求有所不同，對(duì)于壟斷的認(rèn)識(shí)差別也會(huì)很大。因此，壟斷的概念相當(dāng)復(fù)雜，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)研究中，人們廣泛地使用這一概念，但是在法律界至今也沒(méi)有為之下一個(gè)精確的定義。薩繆爾森曾說(shuō)：“迄今為止，壟斷之停留在經(jīng)濟(jì)上的描述性解釋?zhuān)胁荒芫_成法律概念?！雹凇皼](méi)有概念，司法活動(dòng)就不能得到準(zhǔn)確的實(shí)施?！雹壅怯捎诜磯艛喾](méi)有給出一個(gè)明確的壟斷的立法界定，使得反壟斷法在立法上和法的實(shí)施上具有了極大地不確定性。

2.1.2法院創(chuàng)造性司法

為適應(yīng)壟斷的不確定性，在反壟斷法的司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了“本身違法原則”和“合理原則”兩大違法確認(rèn)原則。本身違法原則的基本含義是指，法院在司法實(shí)踐中根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和行為的性質(zhì)本身來(lái)判斷是否違反反壟斷法，一般無(wú)需考慮這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響。也就是說(shuō)，只要壟斷現(xiàn)象出現(xiàn)就視為違法，就應(yīng)當(dāng)加以限制或禁止。合理原則的基本含義是指，某些壟斷狀態(tài)或行為不一定必然構(gòu)成違法，只有當(dāng)該行為或狀態(tài)確實(shí)限制了競(jìng)爭(zhēng)，造成了壟斷弊害時(shí)，才應(yīng)加以禁止或限制。也就是說(shuō)，壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)有合理與不合理之分，在判斷某一特定行為是否違法時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面考察與限制行為有關(guān)的企業(yè)所特有的事實(shí)，如行為意圖、行為方式、行為后果等；還要結(jié)合其對(duì)當(dāng)時(shí)的產(chǎn)業(yè)政策、環(huán)境與科技政策、農(nóng)業(yè)政策、教育文化政策等方面的影響進(jìn)行評(píng)價(jià)。然而，作為判例法系國(guó)家，都沒(méi)有就“本身違法和合理原則”作出明確的界定。那么，在何種情況下適用本身違法原則，何種情況下適用合理原則，如何適用“本身違法和合理原則”，都是不確定的，都由具體的受案法院和受案法官來(lái)決定。法官在具體案件中運(yùn)用自由裁量權(quán)，創(chuàng)造性司法，解決了法律本身不確定性的弊端，同時(shí)也賦予了該法一定的生命力和活力。此外，反壟斷司法是法院及其司法人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用反壟斷法處理案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。其特點(diǎn)是在司法程序中法官運(yùn)用法律知識(shí)，對(duì)于原被告雙方爭(zhēng)議問(wèn)題，作出居中裁判。反壟斷司法較之反壟斷守法具有強(qiáng)制力，具有終局性特點(diǎn)，能夠解決經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的糾紛。反壟斷司法較之反壟斷執(zhí)法給予了爭(zhēng)議雙方確定的舉證質(zhì)證程序和時(shí)間，在程序設(shè)置上能保證雙方充分發(fā)表意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)公平。反壟斷司法也是當(dāng)事人對(duì)行政處罰有異議是的有效救濟(jì)途徑。因此，若要有效發(fā)揮反壟斷法的作用，建立完善的司法制度是有效實(shí)施反壟斷法的重要保障。

2.2反壟斷司法的現(xiàn)狀

素有“經(jīng)濟(jì)憲法”、“自由企業(yè)的大”之稱(chēng)的反壟斷法，最早出現(xiàn)在美國(guó)，反壟斷司法活動(dòng)在以美國(guó)為代表的西方國(guó)家已經(jīng)有近百年的歷史。在漫長(zhǎng)的實(shí)踐過(guò)程中不斷健全和完善反壟斷法司法機(jī)制。比如，為適應(yīng)壟斷的不確定性，在反壟斷法的司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了“本身違法原則”和“合理原則”大違法確認(rèn)原則。也有較成熟的反壟斷私人執(zhí)法制度，彌補(bǔ)公權(quán)執(zhí)法力量的不足，為有效打擊壟斷保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)提供了保障。司法實(shí)踐中運(yùn)用嚴(yán)厲的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)了反壟斷法的懲罰性和威懾性。通過(guò)反壟斷法的適用促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)了創(chuàng)新，同時(shí)使得廣大的消費(fèi)者從中受益。比如，眾所周知的微軟案件。然而，由于我國(guó)具體國(guó)情確定，我國(guó)反壟斷法起步較晚。經(jīng)過(guò)十三年的歷程，終于在2007年的通過(guò)，2008年開(kāi)始實(shí)施。但是，到目前為止幾乎為“零勝訴”的現(xiàn)狀引發(fā)各界思考和關(guān)注。勝訴難暴露出我國(guó)關(guān)于反壟斷司法方面的一系列問(wèn)題。比如，很多案件中原告的敗訴都是因?yàn)闊o(wú)法證明被告的市場(chǎng)支配地位，這就對(duì)我們反壟斷司法的舉證制度提出了質(zhì)疑。

3.完善我國(guó)反壟斷法司法制度的建議

面對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中暴露出的問(wèn)題，要求我們針對(duì)反壟斷這類(lèi)特殊的民事案件，應(yīng)建立有別于以往的司法制度。

3.1反壟斷法案件的管轄權(quán)

由于反壟斷法司法必須以分析研究當(dāng)前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況為基礎(chǔ)，特別是涉案經(jīng)營(yíng)者（也就是被告），在其相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)實(shí)力，也就是判斷其是否具備市場(chǎng)支配地位，以及其他潛在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該市場(chǎng)的難易程度等方面，都要求司法機(jī)關(guān)及其工作人員不僅要有較高的法學(xué)專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，還要具有較高的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的綜合知識(shí)。另外，反壟斷司法者還要清晰、全面了解我國(guó)當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)政策、社會(huì)公共政策、國(guó)家利益以及準(zhǔn)確把握國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，才能通過(guò)有效執(zhí)法，發(fā)揮發(fā)揮該法的作用使其更好的服務(wù)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化。所以，反壟斷法司法具有專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和綜合性的特點(diǎn)，要求受理案件的法官能綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、競(jìng)爭(zhēng)政策、產(chǎn)業(yè)政策的知識(shí)，結(jié)合具體國(guó)情分析案件，準(zhǔn)確適用法律，給予公平、公正的裁決。因此，第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院，直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院以及最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。

3.2適格的原告

3.2.1壟斷行為受害人

我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》第五十條明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說(shuō)因壟斷行為受到侵害的受害主體，可以依據(jù)反壟斷法向人民法院提起民事訴訟。那么這里的受害人具體表現(xiàn)為哪些主體？雖然反壟斷法適用于經(jīng)營(yíng)者，但是經(jīng)營(yíng)者所受的壟斷損害，多數(shù)情況下會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，因此，一般情況下，違法行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，違法行為人的上、下游經(jīng)營(yíng)者，以及最終承擔(dān)壟斷高價(jià)等不利后果的普通消費(fèi)者，都可以成為適格的原告。

3.2.2檢察院代表國(guó)家訴訟經(jīng)濟(jì)法一方面要解決

“市場(chǎng)失靈”，限制個(gè)體利益以追求社會(huì)整體利益，另一方面也要解決“政府失靈”，限制國(guó)家利益以追求社會(huì)整體利益。這一特征同樣體現(xiàn)在具有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱(chēng)的反壟斷法上。因此，當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)高度達(dá)到一定規(guī)模，個(gè)體極度擴(kuò)張的積累取得壟斷地位，打破了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的平衡，進(jìn)而威脅到社會(huì)的整體利益，這種情況反過(guò)來(lái)又制約了個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)就需要反壟斷法予以規(guī)制。我國(guó)反壟斷法在立法上明確指出其立法目的是，預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。壟斷行為通過(guò)破壞和減少競(jìng)爭(zhēng)，減損消費(fèi)者福利，削弱行業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，損害社會(huì)整體利益。然而，壟斷行為多數(shù)是大企業(yè)所為的行為，一般受害人難以通過(guò)有效的途徑和方式，打擊、遏制壟斷行為，為有效打擊壟斷實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，建議建立以檢察院為代表的國(guó)家訴訟。

3.3確認(rèn)原則反壟斷法

所禁止的壟斷行為，必須有嚴(yán)格的范圍界定，法律的穩(wěn)定性和嚴(yán)密性要求我們確定劃分合法壟斷與非法壟斷的界線，確認(rèn)原則的設(shè)立就成為認(rèn)定反壟斷法的實(shí)施基礎(chǔ)。④從國(guó)外司法實(shí)踐獲悉壟斷違法確認(rèn)原則，經(jīng)歷了從本身違法到合理原則以及二者并用的發(fā)展歷程。就目前司法實(shí)踐看，更多的情況下適用合理原則。合理原則是指壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為有合理與不合理之分，在判斷某種行為違法與否時(shí)，要全面考察與該行為有關(guān)的事實(shí)。也就是說(shuō)某些壟斷狀態(tài)或行為本身不一定構(gòu)成違法，只有當(dāng)該行為或狀態(tài)確實(shí)限制了競(jìng)爭(zhēng)，造成了壟斷弊害時(shí)，才應(yīng)加以禁止或限制。因此，面對(duì)這類(lèi)行為需要綜合產(chǎn)業(yè)政策、環(huán)境與科技政策、農(nóng)業(yè)政策、教育文化政策等，其對(duì)諸方面的影響進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。當(dāng)該行為對(duì)社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)之利大于其限制競(jìng)爭(zhēng)所造成的損害時(shí)，依法認(rèn)定該行為不適用反壟斷法禁止性規(guī)定，該行為取得合法性。

3.4吸收他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行改革性司法

3.4.1設(shè)立專(zhuān)家“陪審團(tuán)”制度

英美國(guó)家的司法制度中，有一定數(shù)額的民眾組成陪審團(tuán)，參與案件審理可以認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題。陪審團(tuán)遏制司法腐敗，保障司法公正，促進(jìn)司法民主和提高公民素質(zhì)，防止司法部門(mén)獨(dú)斷獨(dú)行和主觀片面等方面，具有不可替代的作用和價(jià)值。建議借鑒別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立反壟斷法庭內(nèi)的專(zhuān)家“陪審團(tuán)”制度。這個(gè)專(zhuān)家“陪審團(tuán)”可由律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家、消費(fèi)事務(wù)領(lǐng)域?qū)＜液凸ど虡I(yè)界人士等不同領(lǐng)域的專(zhuān)家組成專(zhuān)家?guī)?。就具體案件可通過(guò)隨機(jī)抽取的方式組成專(zhuān)家“陪審團(tuán)”參與庭審。在庭審過(guò)程中，主要用于解決壟斷這類(lèi)案件的在專(zhuān)業(yè)性和政策性方面，給案件的審理工作造成的困擾。比如，相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)的計(jì)算，消費(fèi)者福利的增減等等，這不是單靠法律能夠科學(xué)、準(zhǔn)確回答的問(wèn)題，是需要運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)綜合考量的問(wèn)題。

篇4

    在法國(guó)，絕大多數(shù)敗訴方會(huì)自動(dòng)執(zhí)行民事案件的生效判決。如其不執(zhí)行，勝訴方可申請(qǐng)執(zhí)達(dá)員執(zhí)行。若敗訴方仍不執(zhí)行，執(zhí)達(dá)員則向法官申請(qǐng)批準(zhǔn)采取強(qiáng)制措施，扣押敗訴方工資、財(cái)產(chǎn)。若被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)，申請(qǐng)執(zhí)行方只能等到其有財(cái)產(chǎn)時(shí)才能執(zhí)行到位（法國(guó)法律規(guī)定執(zhí)行期可達(dá)30年）。執(zhí)達(dá)員同公證員類(lèi)似，經(jīng)過(guò)復(fù)雜考試和特殊培訓(xùn)，由司法部長(zhǎng)簽署政令任命，受司法部長(zhǎng)授權(quán)行使一部分公權(quán)力。執(zhí)達(dá)員按法律規(guī)定收取執(zhí)行費(fèi)。

    五、刑罰的執(zhí)行和對(duì)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的特殊人員的處置

    （一）德、法兩國(guó)對(duì)輕罪罪犯的處置

    德國(guó)對(duì)輕罪罪犯，70％判處財(cái)產(chǎn)刑，20％判處自由刑并緩刑，只有10％判處自由刑并立即執(zhí)行。對(duì)這10％被判處自由刑并立即執(zhí)行的輕罪罪犯，一部分送開(kāi)放式監(jiān)獄執(zhí)行，罪犯白天出去工作，晚上回監(jiān)獄睡覺(jué)；一部分送封閉式監(jiān)獄執(zhí)行。在開(kāi)放式監(jiān)獄執(zhí)行的罪犯，如違反監(jiān)規(guī)（例如攜帶回監(jiān)獄、逃跑等），則被轉(zhuǎn)入封閉式監(jiān)獄關(guān)押；在封閉式監(jiān)獄執(zhí)行的罪犯，若經(jīng)過(guò)一段時(shí)間改造，成效明顯且不會(huì)逃跑，則可被轉(zhuǎn)入開(kāi)放式監(jiān)獄完成剩余刑期。

    法國(guó)對(duì)輕罪罪犯可判處收監(jiān)、收監(jiān)緩期執(zhí)行。被判緩期執(zhí)行的，常附帶有18個(gè)月、2年或3年的考驗(yàn)期，考驗(yàn)期內(nèi)輕罪罪犯要承擔(dān)刑罰適用法官選擇要求其履行的禁止進(jìn)酒館、賠償受害人、禁止出國(guó)、參加公益勞動(dòng)等義務(wù)。受刑罰適用法官委托負(fù)責(zé)監(jiān)管的人員要定期向刑罰適用法官報(bào)告情況，若被監(jiān)管人在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)能履行義務(wù)，刑罰適用法官視情況結(jié)束其考驗(yàn)期并將其收監(jiān)。對(duì)收監(jiān)罪犯，刑罰適用法官隨時(shí)了解情況，召集由刑罰適用法官、檢察官、監(jiān)獄長(zhǎng)組成的監(jiān)獄委員會(huì)會(huì)議，根據(jù)罪犯表現(xiàn)，決定是否給其每年3個(gè)月內(nèi)的減刑、減多少刑，是否給其假釋。

    （二）德國(guó)對(duì)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的刑滿(mǎn)罪犯和精神病人的保安處置

    德國(guó)對(duì)累犯、慣犯等有犯罪習(xí)性，執(zhí)行主刑后仍有社會(huì)危害性的人處以保安監(jiān)置，繼續(xù)在監(jiān)獄限制其人身自由。法官在宣判主刑的同時(shí)，參考心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、社區(qū)的意見(jiàn)作出保安監(jiān)置決定；主刑執(zhí)行完畢后，經(jīng)過(guò)法官的再次評(píng)估確認(rèn)才將保安監(jiān)置決定付諸執(zhí)行。法官每?jī)赡陮徍艘淮?，決定是否需要延長(zhǎng)，保安監(jiān)置沒(méi)有時(shí)間限制。

    精神病犯罪嫌疑人被提起公訴后，經(jīng)法庭調(diào)查證實(shí)確屬精神病患者，且犯罪行為與其精神狀態(tài)有密切聯(lián)系的，不負(fù)刑事責(zé)任。但并不是放任不管，若其仍有社會(huì)危害性，法官會(huì)判決將其送保安處分執(zhí)行醫(yī)院接受免費(fèi)強(qiáng)制治療，如治療不可能見(jiàn)效，則送監(jiān)獄關(guān)押。

    （三）德、法兩國(guó)對(duì)吸毒人員的處置

    德國(guó)對(duì)吸食一定量以下的不作為犯罪處理。但非法持有一定量則要追究刑事責(zé)任。對(duì)罪犯中的吸毒人員，法官判定其毒癮有可能戒除的，送保安處分執(zhí)行醫(yī)院治療；毒癮難以戒除的，則送監(jiān)獄關(guān)押。法國(guó)對(duì)吸食、持有、提供的行為都作為犯罪處理。對(duì)吸食硬如海洛因等的罪犯交專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)戒毒；對(duì)吸食軟（如大麻等）的罪犯主要借助公益機(jī)構(gòu)通過(guò)心理療法矯治。

    六、司法鑒定制度

    （一）德國(guó)司法鑒定制度

    法院沒(méi)有統(tǒng)一的司法鑒定專(zhuān)家名冊(cè)。法官可自由委托專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，但一般會(huì)委托各行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定的專(zhuān)家進(jìn)行鑒定。專(zhuān)家鑒定結(jié)論只作輔助證據(jù)材料。對(duì)法官委托作出的鑒定結(jié)論不服者，必須到庭說(shuō)明理由；理由成立的，法官召集雙方當(dāng)事人及其辯護(hù)律師共同委托鑒定人作出鑒定。

    （二）法國(guó)司法鑒定制度

    法國(guó)共有6500名司法鑒定專(zhuān)家，其中最高法院有390名，他們都是各行各業(yè)的精英，平時(shí)在本行業(yè)從事本職工作，只在需要時(shí)才做司法鑒定。

    成為司法鑒定專(zhuān)家必須具備一定的資格。一是道德操守，不能有受過(guò)刑事處罰和其他紀(jì)律處分的經(jīng)歷；二是能力，必須提供畢業(yè)證書(shū)和從業(yè)經(jīng)歷的證明；三是住所，必須證明自己居住在某個(gè)上訴法院司法管轄區(qū)內(nèi)。

    上訴法院司法管轄區(qū)內(nèi)的鑒定專(zhuān)家，由上訴法院院長(zhǎng)和總檢察長(zhǎng)受司法部長(zhǎng)的委托指定。他們根據(jù)審判工作需要，委托相關(guān)行業(yè)組織起草本行業(yè)專(zhuān)家資格報(bào)告，上訴法院院長(zhǎng)審議后，與上訴法院總檢察長(zhǎng)共同批準(zhǔn)，并制作司法鑒定專(zhuān)家名冊(cè)。上訴法院每年要對(duì)司法鑒定專(zhuān)家名冊(cè)上的五分之一人員進(jìn)行考查，確定是否繼續(xù)保留其資格。最高法院的司法鑒定專(zhuān)家由最高法院執(zhí)行局從各上訴法院司法鑒定專(zhuān)家中挑選產(chǎn)生，他們受最高法院委派，可到全國(guó)各地從事司法鑒定工作。最高法院執(zhí)行局由最高法院院長(zhǎng)、總檢察長(zhǎng)和6個(gè)庭的庭長(zhǎng)共同組成，每年開(kāi)一次會(huì)議確定最高法院司法鑒定專(zhuān)家人選的增減。

    司法鑒定專(zhuān)家主要從技術(shù)角度為法官服務(wù)，幫助法官認(rèn)定和澄清事實(shí)。專(zhuān)家只能根據(jù)法官的要求進(jìn)行鑒定，不能超過(guò)也不能低于法官所要求的鑒定內(nèi)容范圍。鑒定結(jié)束，專(zhuān)家要向法官提交技術(shù)報(bào)告，分析損害是由什么造成的，但不能有適用和解釋法律的任何內(nèi)容。鑒定報(bào)告對(duì)法官?zèng)]有約束力。

    刑事司法鑒定費(fèi)由國(guó)家負(fù)擔(dān)。民事司法鑒定前，法官預(yù)付專(zhuān)家一定的鑒定費(fèi)，然后綜合考慮鑒定工作實(shí)際所需，一般按每小時(shí)100歐元的慣例向當(dāng)事人收取費(fèi)用，再轉(zhuǎn)交給鑒定專(zhuān)家。當(dāng)事人不得直接付給專(zhuān)家鑒定費(fèi)。具有公務(wù)員身份的專(zhuān)家（如公立醫(yī)院醫(yī)生、憲兵、警察等）做司法鑒定不得收取任何勞務(wù)費(fèi)用，從事自由職業(yè)的專(zhuān)家做司法鑒定可收取鑒定費(fèi)。

    專(zhuān)家在做司法鑒定過(guò)程中有違紀(jì)、違法行為的，會(huì)受到除名處理或被追究刑事責(zé)任。

    七、訴訟收費(fèi)制度

篇5

    反壟斷法屬于經(jīng)濟(jì)法部門(mén),其內(nèi)容不但涉及法律技術(shù)也涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí),更有甚者甚至需要深入研究工商業(yè)的實(shí)際操作并了解相關(guān)的信息。所以反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的組成人員需要具有高度的專(zhuān)業(yè)性。這就決定其準(zhǔn)入的高門(mén)檻,另外其人員也必須具有廣泛的分布,不僅要求是法律專(zhuān)業(yè),還需要有包含法律、貿(mào)易、工商產(chǎn)業(yè)等專(zhuān)業(yè)人員的加入。這是反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的最基本要求。

    1.2獨(dú)立性

    獨(dú)立性為司法機(jī)關(guān)的基本性質(zhì)之一,作為反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān),采取與現(xiàn)代法律制度中心的法院(司法)相接近的糾紛解決方式處理案件,理所當(dāng)然也應(yīng)該具有獨(dú)立性。其獨(dú)立性的含義包括三方面:一是指它們?cè)趫?zhí)行職務(wù)時(shí),不受其他機(jī)關(guān)或者首長(zhǎng)的干涉;二是其組成人員的身份受法律保障,無(wú)法定事由不能違背其本身意愿而被免職;三是指他們?cè)趫?zhí)行職務(wù)時(shí)保持高度的中立,不受各種利益集團(tuán)的干涉。

    1.3權(quán)威性

    如前所述,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性決定了它必然具有權(quán)威性,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)性決定了它應(yīng)該受到人們尊重,而其獨(dú)立性則決定了它作出的判斷會(huì)受到人們普遍認(rèn)同和遵守。不但如此,從各國(guó)的制度設(shè)計(jì)看也為反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性提供了必要的制度保證。一方面,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)成員的任命規(guī)格都比較高。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的5名委員的地位非常崇高,其任免需先經(jīng)參議院推薦和批準(zhǔn)最終再由總統(tǒng)任命。這種任命方式和聯(lián)邦最高法院的法官的任命方式基本相同。日本公正交易委員會(huì)的委員長(zhǎng)和委員需由首相提名并須經(jīng)國(guó)會(huì)同意,委員長(zhǎng)的任免還要由天皇親自任命,如此設(shè)計(jì),其目的無(wú)外乎也不過(guò)是為了突出公正交易委員會(huì)的委員長(zhǎng)和委員的權(quán)威性。其他國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)成員的任命和美日差不多,規(guī)格稍微低一點(diǎn)的也至少是由部長(zhǎng)任命。另外,其職權(quán)設(shè)置也體現(xiàn)了反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性,反壟斷的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)可以裁決停止違法行為,對(duì)違法行為人罰款,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)甚至有權(quán)拆解大企業(yè),以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

    2反壟斷準(zhǔn)司法制度的靜態(tài)運(yùn)行機(jī)制

    2.1委員會(huì)制機(jī)關(guān)

    全世界的反壟斷機(jī)關(guān)都會(huì)以委員會(huì)制的形式出現(xiàn)。委員會(huì)制則以集體負(fù)責(zé)制為主,此點(diǎn)有別于傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。這也是由于準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)承擔(dān)了一部分的司法職能,為了更加契合司法的屬性,則采用委員會(huì)制更為合理。比如美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì),日本的公正交易委員會(huì),印度的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì),南非的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)等。

    2.2類(lèi)法庭似審理

    仔細(xì)研究準(zhǔn)司法的運(yùn)行我們會(huì)發(fā)現(xiàn):法庭式的審理是最能體現(xiàn)“準(zhǔn)司法”司法的表層特征的。如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì),下設(shè)行政法官,用法庭審理的方式處理案件,當(dāng)事人可以委托律師或其他人,提出自己的辯護(hù)意見(jiàn),并且還享有舉證、質(zhì)證等權(quán)利。日本的公正交易委員會(huì)一共五人,設(shè)委員長(zhǎng)一人,其他四人均具有法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的專(zhuān)業(yè)學(xué)識(shí),當(dāng)“符合公共利益時(shí)”(《禁止壟斷法》第49條)公正交易委員會(huì)可以就事件開(kāi)始審判程序。當(dāng)事人也均擁有訴訟中的各種權(quán)利,而作為訴方的審查官則需承擔(dān)舉證責(zé)任,而公開(kāi)審判、回避、第三人和保證金制度也均與普通審判類(lèi)似。印度由競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)下設(shè)裁判庭,調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷的行為調(diào)查之后把相關(guān)證據(jù)材料提交裁判庭由其裁判,被告人可以出庭,法庭裁判以多數(shù)決形式作出。被告人有委托人和律師出庭、申辯,提出反對(duì)證據(jù)的權(quán)利。南非的競(jìng)爭(zhēng)法庭處理案件的方式也是類(lèi)似。

    2.3準(zhǔn)司法性裁決

    反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)所做的裁決深刻反映了該制度的準(zhǔn)司法本質(zhì),美國(guó)和日本的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)所做的裁決與普通法院一審判決的效率基本相同,美國(guó)可上訴到聯(lián)邦上訴法院,直至聯(lián)邦最高法院。日本的上訴法院是東京高等法院,最終可上訴至最高法院。而印度的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的裁決是例外,并無(wú)法院一審判決的效力,但對(duì)該裁決提起訴訟的受訴法院確是印度最高法院。

    由此可見(jiàn),在反壟斷實(shí)施上,國(guó)外的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系十分密切,兩者連接的基礎(chǔ)就是準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)具有司法效力的裁決。

    3《反壟斷法》的動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制

    3.1調(diào)查

    在實(shí)踐中,很多違反《反壟斷法》的行為都是秘密進(jìn)行的,例如串通投標(biāo)等,要想成功,都得依賴(lài)其隱秘性。再如價(jià)格歧視,也需要有一定的隱蔽性,最好就是在受害人沒(méi)有意識(shí)到價(jià)格歧視的存在時(shí)就更容易進(jìn)行。因此反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)需要被賦予足夠的權(quán)力去調(diào)查這些隱蔽行為,在事前進(jìn)行充分的研究和論證的基礎(chǔ)上可以對(duì)某些產(chǎn)業(yè)進(jìn)行調(diào)查,即使這種調(diào)查僅僅是基于一種懷疑。另外,為了保護(hù)各公司免予來(lái)自反壟斷法執(zhí)行機(jī)關(guān)的干擾。對(duì)這種調(diào)查權(quán)也應(yīng)有一定的限制。因此,在設(shè)計(jì)反壟斷調(diào)查權(quán)力機(jī)制時(shí)要求一方面要發(fā)現(xiàn)違法,另一方面還必須保護(hù)商業(yè)社會(huì)的獨(dú)立與自由。

    以美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)為例,在提出指控前的調(diào)查階段,委員會(huì)可以發(fā)出傳票,要求有關(guān)人員接受調(diào)查,其調(diào)查內(nèi)容包括:主動(dòng)收集,編制調(diào)查相關(guān)的商業(yè)信息?？梢哉{(diào)查相關(guān)的個(gè)人、合伙人、公司組織的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第18條(f)(3)規(guī)定的存貸款機(jī)構(gòu)、銀行以及《商業(yè)管理法》規(guī)定的公共運(yùn)輸商被排除在外,即便如此,委員會(huì)也可以調(diào)查和上述機(jī)構(gòu)相關(guān)的個(gè)人、合伙人、公司與其他合伙人、公司之間的關(guān)系。在收到總統(tǒng)、參眾兩院任何一個(gè)部門(mén)的指示時(shí),也可以調(diào)查某一公司違法反托拉斯法的事實(shí)。

    3.2控訴

    準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)作為公主體可自行發(fā)起訴訟。日本《禁止壟斷法》第45條第4款規(guī)定“公正交易委員會(huì)認(rèn)為有違反本法規(guī)定的事實(shí)或壟斷狀態(tài)發(fā)生時(shí),可依照職權(quán)采取適當(dāng)?shù)拇胧?。與行業(yè)主管當(dāng)局的關(guān)系上,公正交易委員會(huì)有義務(wù)向主管該行業(yè)的大臣通知有關(guān)壟斷狀態(tài)的情況,該大臣可以向公正交易委員會(huì)陳述意見(jiàn)。在美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)可以對(duì)行業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究,研究的成果可以成為其發(fā)起訴訟的依據(jù)。

    3.3審判

    準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)在調(diào)查完成后,認(rèn)為相對(duì)人存在違反《反壟斷法》的行為時(shí),就可以對(duì)當(dāng)事人提出指控,開(kāi)始審判程序。在此有必要介紹一下日本的勸告制度,即在日本當(dāng)違法行為得到確認(rèn)時(shí),公正交易委員會(huì)會(huì)先勸告違法者采取排除措施,倘若行為人服從勸告則不用進(jìn)入審判程序,由公正交易委員會(huì)根據(jù)勸告內(nèi)容做出勸告判決;如違法者不服從勸告,則開(kāi)始審判,經(jīng)過(guò)審判的程序后,根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行審判判決。在審判過(guò)程中,被告主動(dòng)承認(rèn)違法事實(shí)并提出補(bǔ)救措施的,如該措施妥當(dāng),公正交易委員會(huì)也可根據(jù)相對(duì)人的建議進(jìn)行內(nèi)容相同的判決。在美國(guó),當(dāng)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)向有關(guān)當(dāng)事人發(fā)出、送達(dá)起訴狀和庭審?fù)ㄖ?聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)必須如同庭審一般聽(tīng)取相關(guān)當(dāng)事人的辯護(hù),最后做出判決。“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在大多數(shù)方面都如同一個(gè)審判庭一樣行事。有一些受到嚴(yán)格限制的辯護(hù)程序主要由委員會(huì)的指控和當(dāng)事人的回答構(gòu)成?！?/p>

    3.4對(duì)判決的上訴

篇6

司法權(quán)地方化的問(wèn)題由來(lái)已久，地方政府掌控著地方司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物，司法機(jī)關(guān)常常受制于地方政府，在立案、審理和執(zhí)行中經(jīng)常受到來(lái)自行政權(quán)力的干擾和侵犯，在跨地區(qū)經(jīng)濟(jì)案件、重大刑事案件等表現(xiàn)尤甚。司法權(quán)力地方化破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與壯大，背離了司法為民的理念。即使在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也無(wú)法做到真正獨(dú)立，單一法官為列，在行使審判權(quán)的同時(shí)可能受到來(lái)自審委會(huì)、院分管領(lǐng)導(dǎo)、政法委、紀(jì)檢部門(mén)的干涉，無(wú)法根據(jù)法律和事實(shí)作出獨(dú)立的、理性的判斷和決定，司法機(jī)關(guān)現(xiàn)行的內(nèi)部管理體制與建立真正的司法責(zé)任還有很大的差距，需要漫長(zhǎng)的成本、制度成本來(lái)調(diào)整與消化。

(二)司法監(jiān)督制約機(jī)制不健全

權(quán)力如果不受到制約，就容易被濫用。我國(guó)現(xiàn)有對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制既有人大及常委會(huì)的監(jiān)督、行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督等監(jiān)督形式，又有其自身的監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)是比較系統(tǒng)全面的。但監(jiān)督機(jī)制難免存在漏洞以及缺乏監(jiān)督機(jī)構(gòu)的具體落實(shí)，使得有的監(jiān)督程序未能充分實(shí)施，司法監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)未能得到很好體現(xiàn)，例如在有些地方上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)實(shí)行審判監(jiān)督，將著眼點(diǎn)放在了地方利益是否受到充分保護(hù)上，而不是法制的統(tǒng)一和法律的有效實(shí)施上。

(三)司法隊(duì)伍素質(zhì)不高

司法隊(duì)伍整體素質(zhì)比較低，具體表現(xiàn)為司法人員法律專(zhuān)業(yè)水平偏低，司法腐敗問(wèn)題嚴(yán)重。司法人員法律專(zhuān)業(yè)水平偏低的原因是與法學(xué)教育水平息息相關(guān)的，司法是一項(xiàng)高度專(zhuān)業(yè)性的工作，關(guān)系到人的生命、尊嚴(yán)與財(cái)產(chǎn)，在一段時(shí)間以來(lái)，大量未受到系統(tǒng)法學(xué)教育的人員進(jìn)入司法隊(duì)伍，使得這部分在職人員素質(zhì)明顯偏低。在司法實(shí)踐中，案件多、人手少已經(jīng)成為常態(tài)，司法人員受到再教育與培訓(xùn)的機(jī)會(huì)較少，邊干邊學(xué)固然可以增加工作經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)信念的養(yǎng)成、理論的提升作用較小，造成自身“免疫力”低下。同時(shí)實(shí)行司法考試以后，受到系統(tǒng)法學(xué)教育的人員加入到司法隊(duì)伍，新進(jìn)入司法隊(duì)伍的人員一般是從學(xué)校門(mén)到機(jī)關(guān)門(mén)，面對(duì)社會(huì)生活各種新問(wèn)題、新情況不斷出現(xiàn)，缺乏一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)素養(yǎng)。

二、我國(guó)司法制度存在缺陷的原因

總體上來(lái)看，造成我國(guó)司法制度中存在缺陷的原因主要有以下幾個(gè)方面:

(一)法律規(guī)則

中國(guó)的司法改革是在社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成的條件下進(jìn)行的。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行司法制度基礎(chǔ)既有憲法這一根本大法，又有三大訴訟法等基本法，還有人民法院組織法、人民檢察院組織法。各個(gè)法律涉及司法體制內(nèi)容基于司法體制內(nèi)在要求而彼此關(guān)聯(lián)，各種相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系使得在一些領(lǐng)域中如果某一個(gè)法律內(nèi)容發(fā)生變化，其他法律也將相應(yīng)發(fā)生變化。因此現(xiàn)行法律的規(guī)則所形成的約束體系導(dǎo)致要么系統(tǒng)修改法律，要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部性的調(diào)整。實(shí)際上目前提出的一些改革設(shè)想已超出了現(xiàn)行法律的規(guī)制范圍，要實(shí)現(xiàn)這些設(shè)想和方案就必須修改法律規(guī)則，否則就會(huì)超越法律。由此可見(jiàn)，以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)，司法改革的全面、深層次推進(jìn)就很難實(shí)現(xiàn)。

(二)司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制

近年來(lái)我國(guó)司法公信力不高、司法權(quán)威缺失，司法審判質(zhì)量不高，效率低下，根本上說(shuō)的是司法運(yùn)行機(jī)制出現(xiàn)了問(wèn)題。從司法權(quán)本身和運(yùn)行上看:司法審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的突出問(wèn)題，一是司法審判權(quán)獨(dú)立性不高。這表現(xiàn)在:從外部看，各種非正常干預(yù)過(guò)多，“媒體審判”問(wèn)題突出。媒體監(jiān)督司法審判原本是必要的，但是超過(guò)一定限度就會(huì)引發(fā)非理性輿論，影響司法審判權(quán)的正常行使。從司法系統(tǒng)內(nèi)部看，行政化問(wèn)題嚴(yán)重。二是司法審判權(quán)的功能定位失衡。司法權(quán)功能的核心在于解決糾紛，化解矛盾、恢復(fù)性司法則屬次要功能，在行使時(shí)應(yīng)當(dāng)突出主要功能。從三大訴訟制度層面看:司法審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在的突出問(wèn)題，一是在民事訴訟領(lǐng)域，由于民事司法功能失衡、主次不分，導(dǎo)致調(diào)、判關(guān)系錯(cuò)位。內(nèi)部行政化管理體制常常導(dǎo)致合議制和而不議、流于形式。二是在刑事訴訟領(lǐng)域，以審判為重心的刑事司法理念沒(méi)有樹(shù)立起來(lái)，地位和功能設(shè)計(jì)比較弱化，偵查權(quán)相比較于檢察權(quán)和審判權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)。三是在行政訴訟領(lǐng)域，反復(fù)訴訟、行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互交織案件的處理程序未得到完全解決。

(三)司法人員的觀念意識(shí)和形態(tài)

司法制度是法治建設(shè)的重要組成部分，其主要內(nèi)容已逐漸上升為社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)，而且其權(quán)威性、優(yōu)越性也得到了全社會(huì)的肯定和支持。在此基礎(chǔ)上，司法人員尤其是立法者的觀念和意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變就要擔(dān)負(fù)起社會(huì)各階層、各主體共同的社會(huì)理想。以此形成的意識(shí)形態(tài)氛圍中，固守以往所形成司法制度理念將會(huì)影響到改革的實(shí)際進(jìn)程。另一方面，我國(guó)立法者在立法過(guò)程中需要借鑒西方國(guó)家的法律，在中國(guó)司法改革過(guò)程中也要借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐。這不僅因?yàn)槲鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家在法制建設(shè)上領(lǐng)先于我國(guó)，更主要的是司法制度作為一種社會(huì)統(tǒng)治實(shí)踐，有其普適性的規(guī)則和原則。不可否認(rèn)，隨著東西方制度文明的相互欣賞，中國(guó)對(duì)西方司法體系有了一定程度的認(rèn)知。但需說(shuō)明的是，制度的借鑒與中國(guó)法治建設(shè)相結(jié)合時(shí)，應(yīng)保持相當(dāng)程度的警惕和戒備。

三、需要關(guān)注和討論的問(wèn)題

(一)頂層設(shè)計(jì)與突破口

當(dāng)下中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的任何改革都是利益格局的深度再調(diào)整，深層次的改革還有可能引發(fā)意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)等不可預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，事關(guān)國(guó)家治理的水平，沒(méi)有司法體制的改革，一切改革就沒(méi)有了評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。司法改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，需要系統(tǒng)設(shè)計(jì)、整體謀劃、協(xié)同推進(jìn)。當(dāng)司法改革全面推開(kāi)的時(shí)候，全面依靠“頂層設(shè)計(jì)”也不是萬(wàn)能的，必須尊重地方的首創(chuàng)精神，在維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的前提下，推動(dòng)一個(gè)又一個(gè)的改革。司法改革必須堅(jiān)持問(wèn)題主義，關(guān)鍵在于認(rèn)清和找到各種問(wèn)題的邏輯始點(diǎn)和真正動(dòng)因，最主要的、最迫切、最廣泛的問(wèn)題就是改革的突破口，堅(jiān)決推進(jìn)，并擇機(jī)啟動(dòng)其他方面的改革，在動(dòng)態(tài)中把握司法改革的策略、力度和速度。

(二)司法獨(dú)立的目的與手段

司法獨(dú)立是中國(guó)司法改革的直接目的，在理論界是最有可能達(dá)成共識(shí)的，這種共識(shí)直接來(lái)源于對(duì)西方司法制度的成功實(shí)踐的認(rèn)知。中國(guó)的司法改革面臨是以行政為主導(dǎo)的、極其復(fù)雜的政治生態(tài)環(huán)境，司法權(quán)外部地方化與內(nèi)部管理的行政化僅僅是其中的一個(gè)問(wèn)題，但不是問(wèn)題的全部，即使是司法獨(dú)立的問(wèn)題本身，內(nèi)部管理的行政化與司法的外部地方化也存在一個(gè)孰輕孰重的問(wèn)題。

篇7

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專(zhuān)門(mén)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋?zhuān)h(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒(méi)有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒(méi)有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤(pán)皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類(lèi)案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛(ài)心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類(lèi)似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專(zhuān)庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專(zhuān)業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類(lèi)似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿(mǎn)十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見(jiàn)被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見(jiàn)后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開(kāi)審理與公開(kāi)宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿(mǎn)16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理；16歲以上不滿(mǎn)18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理。”但第163條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開(kāi)進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開(kāi)，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開(kāi)審理沒(méi)有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿(mǎn)釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的．

2.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專(zhuān)章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專(zhuān)章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專(zhuān)門(mén)制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿(mǎn)足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專(zhuān)章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開(kāi)始的?？梢哉f(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開(kāi)。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒(méi)有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒(méi)有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿(mǎn)十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)還沒(méi)有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開(kāi)制度

審判不公開(kāi)制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開(kāi)。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開(kāi)主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_(kāi)審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行?；诖耍P者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿(mǎn)后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿(mǎn)后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿(mǎn)后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿(mǎn)之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷(xiāo)。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開(kāi)始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法專(zhuān)刊》，第43卷第8期.

篇8

1．以往的改革：自下而上的發(fā)展

在我國(guó)以往的少年司法制度變革當(dāng)中，基層法院無(wú)疑扮演了改革先行者的角色，無(wú)論是少年案件的審判組織上的變革還是少年司法具體制度上的創(chuàng)舉，大多發(fā)軔于基層法院的努力。以審判組織的變革為例，專(zhuān)門(mén)審理少年刑事案件的少年合議庭和獨(dú)立的少年庭都是由上海長(zhǎng)寧區(qū)法院先后于1984年、1988年創(chuàng)立，隨后推及全國(guó)，被稱(chēng)為長(zhǎng)寧模式；而把涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政、經(jīng)濟(jì)案件均納入受案范圍的綜合性少年法庭，則是由江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院于1991年創(chuàng)立，爾后風(fēng)靡全國(guó)，被稱(chēng)為天寧模式。至于少年司法的具體制度，如少年刑事審判中的社會(huì)調(diào)查制度、圓桌審判制度、庭后回訪制度、暫緩判決制度、社區(qū)服務(wù)令制度，更是相關(guān)地方法院在處理少年犯罪的實(shí)踐中，參考理論上的相關(guān)見(jiàn)解創(chuàng)設(shè)的，特別是其中的暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令，明顯帶有改革試水的性質(zhì)。而最高法院對(duì)于基層法院在少年司法制度的探索上給予了積極的鼓勵(lì)和支持，但不能否認(rèn)的是其并沒(méi)有一個(gè)完備的制度改革方案，并從上而下整齊劃一地推進(jìn)，其在長(zhǎng)達(dá)二十多年的少年司法改革中大體上扮演了兩個(gè)角色：成功經(jīng)驗(yàn)的推廣者和敏感變革的監(jiān)督者。成功經(jīng)驗(yàn)的推廣者，比較容易理解，最高法院從1988年到2006年召開(kāi)了五次全國(guó)性的少年審判工作會(huì)議，致力于將上海、江蘇等地較為成功的少年司法模式推廣到全國(guó)各地，中國(guó)的少年司法機(jī)構(gòu)之所以得到蓬勃發(fā)展，和最高法院的這種努力推介可謂息息相關(guān)。最高法院容易被人忽視的反而是其承擔(dān)的對(duì)敏感變革的監(jiān)控者角色，該角色在過(guò)去的改革中體現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，對(duì)于少年法庭受案范圍的規(guī)制。自江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院突破了少年法庭純刑事性的特點(diǎn)，把涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政、經(jīng)濟(jì)案件均納入了少年法庭的受案范圍后，其他一些地方法院也紛紛效仿。到1994年底，全國(guó)已設(shè)立少年綜合庭249個(gè)，這也引起了實(shí)務(wù)界和理論界的擔(dān)憂(yōu)，擔(dān)心少年庭受案范圍的擴(kuò)大，會(huì)不會(huì)沖淡少年法庭的特色，造成法院內(nèi)部審判秩序的混亂，這也在某種程度上引起了最高法院的警覺(jué)，2001年4月最高人民法院了《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，將少年法庭的范圍嚴(yán)格限制為少年刑事案件①。第二，對(duì)于暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的叫停。暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令對(duì)于教育、保護(hù)犯罪少年，使其免受刑罰的不良影響具有積極意義，也受到了社會(huì)普遍的理解和好評(píng)，但是這兩種制度，無(wú)論是我國(guó)現(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法都沒(méi)有明文加以規(guī)定，也很難在現(xiàn)有的制度框架下合理地說(shuō)明，被批評(píng)為有違法的嫌疑，因此，最高法院已經(jīng)叫停了地方法院中暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的實(shí)踐。因此，從以往改革的歷程來(lái)看，中國(guó)少年司法制度變革走的是一條自下而上的改革模式，即地方法院，主要是基層法院結(jié)合本地的少年犯罪狀況和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，在制度上進(jìn)行探索，被證明是成熟的，由最高法院推向全國(guó)，而備受爭(zhēng)議或者被認(rèn)為操之過(guò)急的，則由最高法院進(jìn)行糾正。

2.最近的改革動(dòng)向及未來(lái)的改革路徑

自2006年起少年司法制度自下而上的改革模式有了些許轉(zhuǎn)變的跡象。最高法院2006年7月在哈爾濱召開(kāi)了“全國(guó)部分中級(jí)人民法院設(shè)立未成年人案件（綜合）審判庭試點(diǎn)工作會(huì)議”，統(tǒng)一部署在17個(gè)中級(jí)法院開(kāi)展建立獨(dú)立建制少年綜合庭的試點(diǎn)工作，將涉及未成年人的刑事、民事以及行政案件均放到綜合性的少年法庭中，盡管在內(nèi)容上并不具有創(chuàng)新性，但在改革的方式上和以往相比，有了較大的突破，最高法院改變了以往的角色，統(tǒng)一部署在17個(gè)中院設(shè)立獨(dú)立建制的少年綜合庭，并規(guī)定了這些法庭的受案范圍，承擔(dān)起了自上而下推動(dòng)少年司法制度發(fā)展的角色。這種轉(zhuǎn)變既讓人看到了最高法院在少年司法制度改革中積極參與的姿態(tài)，但同時(shí)也為今后改革路徑的選擇制造了一個(gè)新的困惑，這是否顯示了一種新的改革趨勢(shì)，在今后的少年司法制度的變革中應(yīng)當(dāng)選擇哪種模式：自上而下，還是自下而上。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前的少年司法制度變革仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自下而上的改革路徑，理由是，二十余年來(lái)我國(guó)少年司法的進(jìn)步均得益于“自下而上”這樣一種創(chuàng)造力強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)小、成本低的改革路徑，在我國(guó)少年司法制度發(fā)育還很不成熟的情況下，特別是還缺乏獨(dú)立的少年法的情況下，它仍應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)少年司法制度進(jìn)步的重要方式。我們認(rèn)為這種見(jiàn)解是不能接受的，原因在于：第一，固然二十余年來(lái)我國(guó)少年司法的進(jìn)步均得益于“自下而上”的改革模式，但是這種模式在過(guò)去取得了成功，并不代表在將來(lái)仍然會(huì)取得成功，一段成功的歷史容易讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，明智的研究者應(yīng)當(dāng)看到其中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)；第二，過(guò)去二十多年中的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)的少年司法制度處于草創(chuàng)階段，可以在不觸動(dòng)現(xiàn)有訴訟法和組織法的前提下進(jìn)行制度的創(chuàng)新，如量刑前的社會(huì)調(diào)查制度、庭后回訪制度、社區(qū)矯正制度，但是一旦走出這個(gè)階段之后，現(xiàn)有制度框架給少年司法制度創(chuàng)新所留下的空間越來(lái)越小，這就意味著未來(lái)的制度創(chuàng)新有沖擊法律底線、違反現(xiàn)有法律的嫌疑，如近幾年轟動(dòng)一時(shí)卻被最高法院叫停的社區(qū)服務(wù)令、暫緩判決等。如果在今后的改革中，仍然堅(jiān)持自下而上的改革路徑，由地方法院，特別是基層法院來(lái)主導(dǎo)變革的過(guò)程，不可避免地會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有法律根據(jù)，甚至違反現(xiàn)有法律嫌疑的改革措施陸續(xù)出臺(tái)。要清楚的是，少年司法制度的改革和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的改革不同，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身受制于政策的因素較多，而受制于法律的因素較少，遵循自下而上的模式，并不存在太大的障礙；而少年司法制度改革的推動(dòng)者在當(dāng)前主要是由法院來(lái)推動(dòng)，這是一個(gè)今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)不可更改的前提。法院是一個(gè)法律適用機(jī)構(gòu)，遵守、尊重法律是其無(wú)可動(dòng)搖的鐵則，如果推行的少年司法制度在合法性上存在爭(zhēng)議，會(huì)直接影響到法院的公信力，與法院的公信力相比，通過(guò)自下而上的變革所取得的少年司法制度發(fā)展的利益恐怕并不足道?；谏鲜鰞牲c(diǎn)理由，我們認(rèn)為，少年司法制度變革中自下而上的變革方式，在風(fēng)險(xiǎn)上顯得越來(lái)越大，由最高法院主導(dǎo)整個(gè)變革的大局，在對(duì)相關(guān)的改革方案的合法性、合理性進(jìn)行論證之后，可以在條件成熟的地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，而后再根據(jù)試點(diǎn)回饋的信息，對(duì)原有的方案進(jìn)行優(yōu)化，這種自上而下、上下結(jié)合的變革模式越來(lái)越顯示出優(yōu)越性，而且以往二十多年的少年司法制度的改革經(jīng)驗(yàn)，也為最高法院相關(guān)改革方案的設(shè)計(jì)提供足夠的經(jīng)驗(yàn)借鑒，也讓這種變革模式的轉(zhuǎn)變具備了可行性，因此，自上而下、上下結(jié)合的變革模式，應(yīng)當(dāng)成為今后中國(guó)少年司法制度改革的主要路徑。

二、改革中的社會(huì)保護(hù)問(wèn)題

少年司法制度改革中一個(gè)關(guān)鍵卻容易被忽視的問(wèn)題是，在構(gòu)建一個(gè)以少年保護(hù)為宗旨的少年司法制度時(shí)如何兼顧對(duì)社會(huì)的保護(hù)。我們必須清楚的是，少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)是少年司法制度中兩個(gè)不同的維度。盡管通過(guò)改善、教育犯罪的少年并使其順利回歸社會(huì)，從根本上有利于維護(hù)社會(huì)的保護(hù)，但這只是從終極意義的層面而言的，而在一種形而下的制度設(shè)計(jì)層面，少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間存在很強(qiáng)的張力，如果著眼于社會(huì)的保護(hù)，則會(huì)重點(diǎn)關(guān)注少年對(duì)自己的行為所負(fù)的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)從社會(huì)防衛(wèi)的角度實(shí)施對(duì)少年的矯正、改善，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，多帶有一種嚴(yán)罰主義的傾向，少年的保護(hù)只能在行為責(zé)任已經(jīng)確定的框架下實(shí)施，少年教育、改善的空間無(wú)疑會(huì)被大大壓縮；而如果著眼于少年的保護(hù)，則會(huì)重點(diǎn)關(guān)注少年通過(guò)自己的行為所反映出的自身的問(wèn)題，并追問(wèn)什么舉措是對(duì)少年未來(lái)的福祉是必要的，即使這種舉措對(duì)于當(dāng)前的社會(huì)防衛(wèi)有消極的影響，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，要求對(duì)少年犯罪問(wèn)題在福利主義的角度下采取一種懷柔的態(tài)度，即對(duì)犯罪的少年采取緩和性的教育或者其他再社會(huì)化的措施，即使在萬(wàn)不得已的情況下科處刑罰，也會(huì)優(yōu)先選擇剝奪較輕的社會(huì)化的刑罰方式，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，完全以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度是以部分犧牲社會(huì)安全，特別是成人世界的安全為代價(jià)的。

1．忽略社會(huì)保護(hù)對(duì)改革的負(fù)面效應(yīng)

中國(guó)當(dāng)前關(guān)于少年司法制度的研究，要么沒(méi)有看到少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間的張力，要么對(duì)二者之間的張力不以為然，不加思考地將少年保護(hù)作為建構(gòu)少年司法制度的基礎(chǔ)理念，把改革的焦點(diǎn)放在如何建立一種少年司法制度以最大限度地保護(hù)少年的福祉，而忽視了在制度改革中如何均衡性地考慮對(duì)社會(huì)的保護(hù)①，如果以這種思路引領(lǐng)少年司法制度的改革，將會(huì)給中國(guó)未來(lái)的少年司法制度改革投下不祥的陰影，使構(gòu)建以少年保護(hù)為目的的制度改革最終走向自己的反面———一個(gè)極具懲罰性色彩的少年司法制度。因?yàn)檎缟衔乃?，以少年保護(hù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代少年司法制度是以部分犧牲社會(huì)的安全為代價(jià)的，其存在和發(fā)展要依賴(lài)于成人世界的寬容和耐心，即對(duì)少年犯罪的寬容和對(duì)少年更生改善的耐心。而這種寬容和耐心并不是一個(gè)恒定的常數(shù)，在已進(jìn)入被稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)尤其如此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，現(xiàn)代科技既給人類(lèi)帶來(lái)了生活上的便利和物質(zhì)上的舒適，也給人帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，民眾的安全感是極為脆弱的，而這種脆弱的安全感容易催生對(duì)政府管制的需求，特別是刑法介入的需求，容易造成刑法干預(yù)范圍不斷擴(kuò)大、干預(yù)程度不斷加深的趨勢(shì)。如在當(dāng)前德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，進(jìn)入了被稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的后工業(yè)化社會(huì)階段，因?yàn)槊癖姲踩械娜狈Γ瑢?duì)政府的公共管制的渴求高漲，導(dǎo)致在醉酒駕車(chē)犯罪（日本）、傷害罪、對(duì)兒童的性犯罪（德國(guó)）等部分侵害人身犯罪的法定刑的加重，也導(dǎo)致了危害社會(huì)法益的行為被不斷犯罪化的趨勢(shì)。而在這種心理背景下，如果像我國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)的建立一種完全以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度，一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件，該案件經(jīng)過(guò)媒體的不斷放大和推波助瀾，會(huì)讓民眾的不安全感推向極致，使民眾覺(jué)得（往往是錯(cuò)覺(jué)）社會(huì)安全受到了無(wú)法無(wú)天少年的侵害，并將矛頭指向處理少年犯罪的司法制度，指責(zé)這種少年司法制度太過(guò)仁慈或軟弱，最終導(dǎo)致以保護(hù)少年為基礎(chǔ)理念的少年司法制度轉(zhuǎn)向?yàn)橐陨鐣?huì)保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度。而這絕非危言聳聽(tīng)，如1978年在美國(guó)紐約州一個(gè)少年謀殺了兩個(gè)地鐵乘客，該案引起了媒體廣泛的關(guān)注，也引發(fā)了人們對(duì)少年法院的譴責(zé)，因?yàn)樵撋倌暝谏倌瓿C正機(jī)構(gòu)中度過(guò)了很長(zhǎng)一段時(shí)間；紐約市立法機(jī)關(guān)對(duì)此迅速做出回應(yīng)，于1978年通過(guò)了新的犯罪少年法，該法將犯有謀殺行為的年滿(mǎn)13周歲的少年和犯有其他暴力行為的少年一律在成人法院進(jìn)行審判。而少年司法制度從少年保護(hù)轉(zhuǎn)型為加重對(duì)少年犯罪的懲罰以防衛(wèi)社會(huì)，并非個(gè)案性的，而是遍及美國(guó)、日本、加拿大、丹麥等國(guó)家，理由就在于這些國(guó)家在構(gòu)建少年司法制度時(shí)，過(guò)分考慮未成年人的福祉，對(duì)社會(huì)安全，特別是對(duì)成人世界的安全考慮不足，一旦成人世界感覺(jué)到自己的安全受到太大的威脅，確保少年司法制度存在空間的來(lái)自成人世界的寬容和耐心就會(huì)喪失殆盡，進(jìn)而導(dǎo)致以保護(hù)少年為核心理念的少年司法制度就會(huì)大幅度地倒退，并最終殃及對(duì)少年的保護(hù)和對(duì)少年提供的再社會(huì)化努力。要知道，這些發(fā)達(dá)國(guó)家的民眾是受過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間兒童權(quán)利觀念洗禮的，但在感覺(jué)自身安全受到威脅時(shí)，仍然對(duì)以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度做出極為過(guò)激的反應(yīng)，因此，沒(méi)有理由認(rèn)為中國(guó)的民眾對(duì)少年的違法、犯罪問(wèn)題更有耐心和更為寬容。如果在少年司法制度的設(shè)計(jì)上，僅考慮到保護(hù)少年的側(cè)面，將來(lái)一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件或者在某一時(shí)段出現(xiàn)少年犯罪激增的態(tài)勢(shì)，并危及成人世界的安全感時(shí)，將會(huì)使整個(gè)少年司法制度背負(fù)不能承受的重責(zé)，進(jìn)而使少年司法制度轉(zhuǎn)向更具有懲罰性的方向，導(dǎo)致以保護(hù)少年利益為宗旨的少年司法制度變革的努力化為烏有。

2．改革兼顧社會(huì)保護(hù)的方案設(shè)想

基于上述分析，在中國(guó)未來(lái)少年司法制度的改革過(guò)程中，必須預(yù)見(jiàn)到少年犯罪人的保護(hù)和民眾的安全感之間可能存在的此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，在制度構(gòu)建時(shí)要考慮到少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間的均衡，不僅要圍繞少年的保護(hù)設(shè)計(jì)相關(guān)的方案，而且要為少年暴力犯、少年慣犯等嚴(yán)重少年犯罪者的嚴(yán)厲懲治保留一個(gè)制度空間，以滿(mǎn)足民眾在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)安全的渴求。通過(guò)這種思路，為以保護(hù)少年為主導(dǎo)原則的少年司法制度設(shè)立了一個(gè)減壓閥的機(jī)制，一旦遇到不測(cè)的嚴(yán)重少年犯罪案件發(fā)生時(shí)或者某個(gè)時(shí)段少年犯罪率居高不下時(shí)，該機(jī)制的激活，可以讓公眾明白少年司法制度并沒(méi)有忽略對(duì)社會(huì)安全的保護(hù)，整個(gè)制度對(duì)安全的保護(hù)還是可以信賴(lài)的，從而使民眾對(duì)犯罪的恐懼得到有效的疏導(dǎo)，而不會(huì)誤判形勢(shì)而做出過(guò)度的反應(yīng)。一個(gè)由此而帶來(lái)的結(jié)果是，大部分的少年犯罪案件仍然可以通過(guò)改善性的司法制度加以處理，不會(huì)受到少年犯罪狀況和民眾心理起伏的影響。這種思路遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過(guò)建立一元性的以改善少年犯罪人為基礎(chǔ)理念的司法制度，這種制度由于欠缺一個(gè)有效的減壓閥，一旦遇到少年犯罪的高漲或嚴(yán)重的、危及成人世界安全感的少年犯罪案件發(fā)生，就會(huì)在民眾眼中顯得太過(guò)仁慈，民眾內(nèi)心對(duì)少年犯罪的恐懼就會(huì)掀起對(duì)少年司法制度的批評(píng)聲浪，很有可能在整體上扭轉(zhuǎn)少年司法的發(fā)展方向，并導(dǎo)致普通的少年犯罪案件也會(huì)以嚴(yán)罰主義的態(tài)度對(duì)待，從而偏離了少年司法制度改革的初衷。故而，中國(guó)未來(lái)的少年司法制度變革，應(yīng)以二元化的基礎(chǔ)理念為指導(dǎo)，對(duì)于一般的少年犯罪者，應(yīng)以少年保護(hù)作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，將這類(lèi)不嚴(yán)重的少年犯罪者視為社會(huì)問(wèn)題的受害者，對(duì)其實(shí)施保護(hù)和再社會(huì)化的努力，整個(gè)司法制度的運(yùn)作也體現(xiàn)為對(duì)少年犯罪人的關(guān)愛(ài)和幫助，與此相對(duì)，對(duì)嚴(yán)重的暴力少年犯、少年慣犯等危及社會(huì)安全感的犯罪者，應(yīng)以社會(huì)安全的保護(hù)作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，在制度的設(shè)計(jì)上向成人刑事司法制度靠攏，更加注重對(duì)少年犯罪人的懲治，以更好地防衛(wèi)社會(huì)。

三、改革中法官的自由裁量權(quán)問(wèn)題

在未來(lái)的少年司法制度改革中所不得不面對(duì)的問(wèn)題是，法官的自由裁量權(quán)在少年司法體系中被大大擴(kuò)張，這和中國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的量刑規(guī)范化之間有可能存在沖突，這兩者之間如何協(xié)調(diào)。

1．改革中少年保護(hù)和量刑規(guī)范化之沖突

在少年司法體系中法官享有較大的自由裁量權(quán)，這一點(diǎn)不僅由少年司法制度本身的性質(zhì)所決定，也可以從少年司法制度的發(fā)展史得到證實(shí)。少年司法制度之所以從成人刑事司法系統(tǒng)獨(dú)立出來(lái)，就是為了使少年犯罪人免于遭受過(guò)分嚴(yán)厲、過(guò)分僵化的對(duì)待，并能為其提供一種教育性、改善性的措施，從而達(dá)到寓教于懲、回歸社會(huì)的目的，因此，其改革的方向只能是建立這樣一種程序：更加關(guān)注少年犯罪的原因，而非少年犯罪本身；更加注重人身的危險(xiǎn)性，而非行為的危害性，并根據(jù)其人身危險(xiǎn)性的有無(wú)及大小提供矯正性的教育舉措。這就要求少年司法程序的參與者能個(gè)別化地評(píng)估行為人的危險(xiǎn)性，并根據(jù)該危險(xiǎn)性提供具體的矯治措施，不難想象，在這種處遇個(gè)別化原則的支配下，少年法院的法官必須擁有、也應(yīng)當(dāng)擁有較大的自由裁量權(quán)。而少年司法制度誕生和發(fā)展的歷史，也見(jiàn)證了少年法院法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，如1900年荷蘭司法部長(zhǎng)CortvanderLinden在下議院提議通過(guò)少年刑法修正案時(shí)，主張給予法官完全的選擇權(quán)，對(duì)此他解釋道：“如果法官自由的施加強(qiáng)制性訓(xùn)練，年齡的限制是不必要的。這樣的結(jié)果是什么呢？在一定年齡下的孩子不會(huì)受到處罰……我認(rèn)為那是一個(gè)錯(cuò)誤的原則，也許有人會(huì)問(wèn)：你能就將少年都送入刑事法院給出正當(dāng)理由嗎？我會(huì)對(duì)此回應(yīng)道：這是我們渴望看到的，因?yàn)樗麄儾皇潜粦土P而是被強(qiáng)制性的訓(xùn)練?！倍诿绹?guó)，早期的少年司法制度中，少年法院的法官在對(duì)少年的犯罪行為和個(gè)人背景進(jìn)行綜合考慮的基礎(chǔ)上，既可以將其管轄權(quán)放棄，移送成人法院處理，也可以在少年司法體系內(nèi)予以解決。在少年司法體系內(nèi)解決的，可根據(jù)具體情況做出緩刑、社區(qū)服務(wù)、賠償以及關(guān)押在少年訓(xùn)練學(xué)校直到成年。而中國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的量刑規(guī)范化改革，一個(gè)重要的目標(biāo)就是限制法官在刑罰裁量時(shí)的自由裁量權(quán)，以確保罪刑均衡，實(shí)現(xiàn)量刑的公正和公平。在這個(gè)目標(biāo)下，一個(gè)犯罪的法定刑會(huì)被精細(xì)切分為輕重不同的幅度，而該犯罪被劃分為法益侵害大小不同的規(guī)范類(lèi)型，并使法定刑的幅度和法益侵害的大小一一對(duì)應(yīng)起來(lái)。如果在少年犯罪案件中，徹底貫徹量刑規(guī)范化的改革，不能否認(rèn)會(huì)促進(jìn)量刑的公正、公平，但也會(huì)帶來(lái)刑罰裁量的僵化或者說(shuō)僵硬，會(huì)給少年司法制度本身帶來(lái)一種異質(zhì)的、無(wú)法克服的因素，即法官在對(duì)少年犯罪案件的刑罰進(jìn)行裁量時(shí)，只要認(rèn)真考慮案件中的犯罪事實(shí)和情節(jié)，并對(duì)照規(guī)范文件上的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就可以直接得出量刑結(jié)論，即使這樣的量刑對(duì)少年太重或者不適合少年未來(lái)的發(fā)展，法官也不能修改或者不能很容易地修改。這種刑罰裁量的僵硬和少年司法制度的功能有齟齬之處，因?yàn)樯倌晁痉ㄖ贫缺旧沓休d著少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)的雙重功能。如果說(shuō)推行量刑規(guī)范化在少年犯罪的刑罰裁量中追求罪刑均衡還有利于實(shí)現(xiàn)少年司法制度的社會(huì)保護(hù)功能的話，那么，量刑規(guī)范化所產(chǎn)生的刑罰裁量的僵硬，則不利于少年司法制度的保護(hù)少年功能的發(fā)揮，因?yàn)閷?duì)犯罪少年進(jìn)行教育和改善，需要根據(jù)少年自身的人格、心理特點(diǎn)，并參照其所在的社會(huì)背景實(shí)施。而這無(wú)疑要求法官有足夠的裁量權(quán)，能夠針對(duì)性地施加處遇性的舉措，也要求在少年刑罰的裁量中能夠注入一種柔性的精神。而量刑規(guī)范化實(shí)踐對(duì)法官權(quán)力的限制，在某種程度上壓縮了對(duì)少年進(jìn)行矯正、改善的空間。

2．對(duì)少年保護(hù)和量刑規(guī)范化之間沖突的解決方案

對(duì)于少年司法制度改革和量刑規(guī)范化實(shí)踐之間的沖突，我國(guó)當(dāng)前的理論界、實(shí)務(wù)界并沒(méi)有注意到，更談不上提出如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。我們認(rèn)為，少年司法制度承載著雙重保護(hù)的功能，即面對(duì)社會(huì)保護(hù)少年，面對(duì)少年保護(hù)社會(huì)，而雙重保護(hù)功能在不同類(lèi)型的少年犯罪案件中應(yīng)當(dāng)有不同的側(cè)重，在少年初犯、少年實(shí)施的輕微犯罪案件中，由于社會(huì)保護(hù)的要求相對(duì)較為緩和，更應(yīng)該發(fā)揮司法制度的保護(hù)少年的功能，注意根據(jù)少年本身的人格特點(diǎn)、其所處的環(huán)境特征，采取相應(yīng)的更生改善舉措，為了確保法官能夠采取這些量身打造的舉措，就應(yīng)當(dāng)賦予少年司法制度中的法官以足夠的自由裁量權(quán)，如果在這類(lèi)案件中，推行量刑規(guī)范化的實(shí)踐，將會(huì)極大地限制法官選擇的自由度，并削弱少年司法制度對(duì)少年保護(hù)的功能，因此，在這類(lèi)案件中推行量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)緩行。相反，對(duì)于少年累犯、少年實(shí)施的嚴(yán)重犯罪案件，這些案件中凸現(xiàn)出少年對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危險(xiǎn)性，社會(huì)保護(hù)的要求較為強(qiáng)烈，少年司法制度保護(hù)社會(huì)的功能應(yīng)當(dāng)被放在更為突出的位置，這時(shí)更應(yīng)當(dāng)從罪刑均衡的角度考慮對(duì)少年的懲罰，而少年的保護(hù)則是在罪刑均衡的限度內(nèi)得到貫徹，在這種情形下，可以從確保對(duì)少年懲罰的公正、公平的角度考慮，積極推動(dòng)量刑規(guī)范化的實(shí)踐，合理規(guī)范法官在量刑過(guò)程中的自由裁量權(quán)。因此，通過(guò)上述對(duì)少年犯罪案件的二元?jiǎng)澐郑趥?cè)重于少年保護(hù)的案件中，少年司法制度改革的方向是向法官“放權(quán)”，以便于其采取個(gè)別化的矯正措施，從而促進(jìn)少年順利回歸社會(huì)，此類(lèi)案件中，量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)加以限制；而在側(cè)重于社會(huì)保護(hù)的案件中，少年司法制度改革的方向是規(guī)范法官量刑時(shí)的自由裁量權(quán)，以防止刑罰的畸輕畸重，從而保障刑罰罪刑均衡原則的落實(shí)，此類(lèi)案件中，量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度加以推動(dòng)。我們認(rèn)為，這種二元格局的劃分思路，既能有效地達(dá)到少年司法制度的功能，也能有效地祛除少年司法制度和量刑規(guī)范化實(shí)踐之間的齟齬。

篇9

在美國(guó)，1899 年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11 月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立， 這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988 年7 月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1 相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專(zhuān)門(mén)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋?zhuān)h(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒(méi)有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2 少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒(méi)有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤(pán)皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類(lèi)案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛(ài)心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類(lèi)似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專(zhuān)庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專(zhuān)業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類(lèi)似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3 具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1 少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿(mǎn)十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見(jiàn)被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見(jiàn)后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2 不公開(kāi)審理與公開(kāi)宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152 條第二款規(guī)定：“14 歲以上不滿(mǎn)16 歲未成年人犯罪的案件， 一律不公開(kāi)審理；16 歲以上不滿(mǎn)18 歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理?！钡?63 條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開(kāi)進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開(kāi)，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開(kāi)審理沒(méi)有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3 刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48 條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44 條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿(mǎn)釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的．

篇10

[中圖分類(lèi)號(hào)]D916.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

未成年人作為祖國(guó)的未來(lái)和希望，他們的健康成長(zhǎng)不僅關(guān)系著自身的前途、家庭的幸福，而且也關(guān)系著國(guó)家未來(lái)的興衰存亡，因此各國(guó)都非常重視對(duì)未成年人的教育與培養(yǎng)。在今天，建立獨(dú)立的少年司法制度已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國(guó)家的共識(shí)，而且也得到了《兒童權(quán)利公約》、《北京規(guī)則》、《利雅得公約》等一系列國(guó)際公約確認(rèn)和肯定。從某種意義上說(shuō)，少年司法制度是否完備，已經(jīng)成為了衡量一個(gè)國(guó)家社會(huì)進(jìn)步、法制文明程度的標(biāo)志之一。但少年司法制度的產(chǎn)生并不是歷史的偶然，它的出現(xiàn)有著其深刻的理論基礎(chǔ)與特定的社會(huì)背景。

一、少年司法制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

在英美國(guó)家，一般認(rèn)為“國(guó)家之父”的監(jiān)護(hù)觀念是少年司法制度得以產(chǎn)生的重要理論淵源。在英國(guó)，普通法上曾經(jīng)承認(rèn)親權(quán)是絕對(duì)的，孩子是家長(zhǎng)的私有財(cái)產(chǎn)。但隨著社會(huì)的發(fā)展，絕對(duì)親權(quán)(按其觀點(diǎn)，家長(zhǎng)甚至可以對(duì)孩子進(jìn)行遺棄)受到了越來(lái)越多的人的反對(duì)，“國(guó)家之父”的觀念因而產(chǎn)生，由衡平法院代表國(guó)王(即國(guó)家之父)對(duì)于失去依靠的兒童的財(cái)產(chǎn)行使監(jiān)護(hù)權(quán)，以盡保護(hù)責(zé)任。其后，這種由國(guó)家代為行使親權(quán)的范圍逐步擴(kuò)大，并影響到了美國(guó)。美國(guó)法律認(rèn)為州之如同英國(guó)的國(guó)王，對(duì)于少年或心神喪失以及無(wú)行為能力人都可以行使監(jiān)護(hù)權(quán)。在“國(guó)家之父”的觀念下，那些有違法犯罪行為的少年被認(rèn)為和心神喪失以及無(wú)行為能力的少年屬于同一種類(lèi)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)代替這些少年的父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)、進(jìn)行照管和保護(hù)。

美國(guó)著名學(xué)者西格爾認(rèn)為，對(duì)于孩子“發(fā)現(xiàn)他們對(duì)某種行為是有罪的，例如夜盜或盜竊沒(méi)有任何意義，因?yàn)檫@除了給孩子貼上‘夜盜犯’和‘盜竊犯’的標(biāo)簽之外，沒(méi)有對(duì)他們帶來(lái)任何好處”。為了孩子的利益，必要的保護(hù)和監(jiān)管才是國(guó)家所應(yīng)當(dāng)采取的手段，由此學(xué)者們提出了“少年非行”這一新的術(shù)語(yǔ)。從形式上看，“少年非行”和成年人犯罪一樣，也是觸犯刑律的行為，但由于其行為主體是應(yīng)受?chē)?guó)家保護(hù)的未成年人，那么就應(yīng)當(dāng)給與特殊的考慮和處理。因此建立一套不同于成年人刑事司法制度的特殊司法制度即少年司法制度就顯得尤其迫切和必要。在少年司法制度中，少年案件由獨(dú)立的少年法院來(lái)處理，有自己的法官、觀護(hù)官以及其他設(shè)施，甚至所使用的一些術(shù)語(yǔ)也不同于成年人刑事司法制度。這樣，少年的法律地位和成年人就有了明顯的不同，年齡不只是對(duì)責(zé)任產(chǎn)生影響而成為一個(gè)對(duì)整個(gè)案件的處理會(huì)產(chǎn)生決定性影響的因素。

除了國(guó)家之父的觀念外，少年司法制度的產(chǎn)生與人道主義的立法思想以及刑罰觀的發(fā)展變化也有著極為密切的聯(lián)系。

早期的刑法基于人道主義立法思想，對(duì)處理少年犯罪案件作出了一些特殊規(guī)定。《十二銅表法》第一次將犯有同一罪行的成年人與未成年人加以區(qū)別處理： “……如果成年人于夜間在犁耕的田地上踐踏或收割莊稼，則處以死刑?！?犯有同樣罪行的)未成年人，則根據(jù)最高審判官的處理，或者給以鞭打，或判處加倍賠償使人遭受的損害?！薄恫槭慷∧岱ǖ洹酚执_立了“兒童不可預(yù)謀犯罪”的原則，認(rèn)為不存在天生的壞兒童，也沒(méi)有不可挽救的兒童。這一原則發(fā)展為后來(lái)的少年司法制度基本思想之一。當(dāng)然這種人道主義的思想并沒(méi)有對(duì)少年犯罪問(wèn)題進(jìn)行比較全面的研究和考慮，只不過(guò)是一種樸素的自發(fā)意識(shí)而已。

刑法刑罰觀的演進(jìn)也對(duì)少年司法制度的產(chǎn)生起到了促進(jìn)作用。在人類(lèi)較早時(shí)期，刑罰表現(xiàn)為野蠻、毫無(wú)節(jié)制的血親復(fù)仇，國(guó)家出現(xiàn)后，由國(guó)家控制的司法裁判制度逐漸取代了私人復(fù)仇制度，“完成了刑罰史上由私力復(fù)仇到法律報(bào)復(fù)的突變，標(biāo)志著野蠻的私力救濟(jì)向文明的國(guó)家制裁的讓位。”雖然不少歷史學(xué)家將其視為人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程中的偉大成就，但這種國(guó)家報(bào)應(yīng)卻表現(xiàn)得十分殘暴和野蠻。產(chǎn)生于十八世紀(jì)、興盛于十九世紀(jì)上半期的刑事古典學(xué)派對(duì)這種殘酷和專(zhuān)斷的刑罰進(jìn)行了猛烈抨擊，他們反對(duì)肉刑和身體刑，主張罪責(zé)與刑罰相適應(yīng)。在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，這一刑罰觀對(duì)于清除野蠻殘酷的封建刑罰制度起到了積極的作用，但是，以這種刑罰觀為基礎(chǔ)建立起來(lái)的古典刑事司法制度面對(duì)犯罪的增多這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻無(wú)能為力，為了解決問(wèn)題，刑事實(shí)證派犯罪學(xué)便應(yīng)運(yùn)而生。細(xì)胞學(xué)、進(jìn)化論、生物學(xué)、生理學(xué)、精神病學(xué)、有機(jī)化學(xué)等，都為實(shí)證學(xué)派的產(chǎn)生和發(fā)展提供了豐富的實(shí)證材料，使得更多的刑法學(xué)家、犯罪學(xué)家有能力、有機(jī)會(huì)注意犯罪人的個(gè)人特征，科學(xué)的探索犯罪成因。在對(duì)犯罪原因進(jìn)行了更為廣闊的把握之后，實(shí)證學(xué)派的思想家們對(duì)報(bào)應(yīng)刑論進(jìn)行了激烈批評(píng)，認(rèn)為報(bào)應(yīng)是“被稱(chēng)之為復(fù)仇的一種文雅的名字；它是報(bào)復(fù)性的、不人道、野蠻的與不道德的。通過(guò)使對(duì)錯(cuò)誤的懲罰履行一種道德的責(zé)任，報(bào)應(yīng)刑抹殺了寬容的可能性。”刑事實(shí)證學(xué)派進(jìn)而提出了教育刑的主張，即刑罰應(yīng)當(dāng)通過(guò)改變罪犯的人格使之會(huì)遵守法律的命令而可以被用以預(yù)防犯罪，“刑罰是教育，否則，沒(méi)有其存在的理由”。新派學(xué)者主張不按罪行輕重處罰，而按犯罪人的人身危險(xiǎn)進(jìn)行審判，強(qiáng)調(diào)刑罰的作用不在于對(duì)犯罪行為的報(bào)應(yīng)，而在于預(yù)防犯罪，這些觀點(diǎn)均成為少年司法制度的重要理論根據(jù)。

比較而言，刑事古典學(xué)派和刑事實(shí)證學(xué)派各自的主張都有一定的合理性，又各有缺陷。古典學(xué)派注重行為，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)罪刑均衡則容易與復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象相脫節(jié)；實(shí)證學(xué)派注重行為人，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑罰的教育作用則會(huì)對(duì)刑事法治造成一定程度的沖擊。但是在少年司法制度中，考慮到少年犯罪人的生理、心理特點(diǎn)，實(shí)證學(xué)派的主張卻占有絕對(duì)統(tǒng)治的地位，正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者沈銀和所指出的那樣：“古典派與現(xiàn)代派之爭(zhēng)，并無(wú)決定性之勝負(fù)。唯李斯特思想，顯然于少年刑法之領(lǐng)域中，居于領(lǐng)導(dǎo)地位。”即使少年實(shí)施了和成年人相同的觸犯刑律的行為，但考慮到他的生理、心理及環(huán)境，采用最有利于少年重新回歸社會(huì)的手段，對(duì)其施以個(gè)別化的教育而不是懲罰，才能對(duì)少年的健康成長(zhǎng)產(chǎn)生積極的影響。

二、少年司法制度產(chǎn)生的社會(huì)背景

一項(xiàng)制度的產(chǎn)生不僅僅會(huì)有理論上的基奠，更多的是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。正是由于社會(huì)上大量青少年犯罪的出現(xiàn)，其與成人在生理、心理上的差異，導(dǎo)致其違法犯罪行為也呈現(xiàn)出不同的特征，那么相應(yīng)的在對(duì)其處理時(shí)也要采用不同的原則和方法。

在人類(lèi)發(fā)展的歷史過(guò)程中，“未成年人”這一概念很長(zhǎng)時(shí)間被淹沒(méi)在黑暗中?！霸诰S多利亞時(shí)代以前的歐洲，孩子們得到的不是什么‘兒童’的待遇，而是被當(dāng)作小大人來(lái)看的?！毕鄳?yīng)的未成年人的特殊性和權(quán)利也沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。例如，在19世紀(jì)20年代以前，世界各國(guó)對(duì)違法犯罪青少年的處理，既沒(méi)有特別的司法程序，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，所受的待遇完全與犯罪的成年人相同(與成年人拘押于同一個(gè)拘留所，在同一個(gè)法庭受審，被關(guān)于同一個(gè)監(jiān)獄)。

但在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型、各種矛盾迅速激化的背景下，未成年人犯罪數(shù)量的激增，使得人們開(kāi)始關(guān)注起違法犯罪青少年與普通犯罪成年人之間的各種差異，進(jìn)而引發(fā)了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的激烈討論。

西方國(guó)家在工業(yè)革命后，大量的農(nóng)村人口涌入城市，引發(fā)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，造成了物質(zhì)供應(yīng)、住房條件、醫(yī)療衛(wèi)生、交通運(yùn)輸、教育設(shè)施、就業(yè)機(jī)會(huì)等各方面的緊張。廣大的窮困人口通過(guò)合法途徑難以解決自己的生存問(wèn)題，社會(huì)的弊端促使一些人走向犯罪道路。這種狀況在工業(yè)化程度較高的美國(guó)表現(xiàn)的尤為明顯。十九世紀(jì)后期，大量的歐洲移民涌入美國(guó)，同時(shí)，由于較高的出生率，美國(guó)的人口增加迅速；在美國(guó)南部，由于廢除了奴隸制，消除了對(duì)仆人的需要，大批失去依靠的兒童和貧窮兒童因而流落街頭，許多青少年走上了違法犯罪的道路；資本家為獲取高額利潤(rùn)，大量使用童工，其結(jié)果是很多童工因不堪忍受非人待遇而流落社會(huì)，有的乞討度日，也有的違法犯罪；由于青少年缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，意志薄弱，模仿力強(qiáng)，加之當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)環(huán)境不利于他們的正常成長(zhǎng)，因而導(dǎo)致少年犯罪激增。這一社會(huì)不良現(xiàn)象的日趨嚴(yán)重，使得整個(gè)社會(huì)為之關(guān)注，歐美諸國(guó)此時(shí)展開(kāi)了一場(chǎng)少年拯救運(yùn)動(dòng)，社會(huì)各界人士紛紛參與其中，為改善未成年人的待遇而奔走呼告。1817年紐約的一個(gè)私人慈善團(tuán)體發(fā)起組織了預(yù)防貧困協(xié)會(huì)，并在此基礎(chǔ)上建立了以救濟(jì)貧困和矯治罪錯(cuò)行為為任務(wù)的收容所。1825年，美國(guó)紐約州建立了避難所，其目的是為無(wú)家可歸的貧困的兒童提供食物、住所和教育，接納從成人監(jiān)獄中轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)的少年犯，為他們創(chuàng)造一個(gè)較少懲罰性的更多恢復(fù)性的環(huán)境。1826年麻薩諸塞州的立法機(jī)關(guān)授權(quán)波士頓議會(huì)為觸犯法律的少年建立了教養(yǎng)學(xué)校。與少年犯和成年犯應(yīng)分別監(jiān)禁的觀念一同形成的另一個(gè)觀念是少年犯在審判前和審判期間，也應(yīng)與成年犯分開(kāi)監(jiān)禁。1861年，芝加哥市長(zhǎng)被授權(quán)任命一個(gè)特別委員會(huì)以便聽(tīng)取和審理6至17歲青少年的輕微犯罪案件。1867年，該委員會(huì)獲得將所審理的青少年犯判出緩刑或送交少管所的權(quán)力。1899年7月1日，世界第一部《少年法庭法》被美國(guó)伊利諾斯州議會(huì)通過(guò)，同年該州芝加哥市設(shè)立了世界上第一個(gè)少年法庭。學(xué)界普遍認(rèn)為，該法及少年法庭的設(shè)立標(biāo)志著少年司法制度的誕生。

少年犯罪數(shù)量的激增和犯罪類(lèi)型的越來(lái)越嚴(yán)重化，日益成為一個(gè)重要的社會(huì)問(wèn)題，這促使人們競(jìng)相研究青少年犯罪問(wèn)題。同時(shí)，人們對(duì)既有刑事司法制度治理少年犯罪的有效性產(chǎn)生了懷疑，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立更加有效和科學(xué)的法律制度對(duì)少年犯罪進(jìn)行治理和預(yù)防。在此期間召開(kāi)的歷屆國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議的決議，對(duì)于促進(jìn)少年司法制度的誕生和進(jìn)一步完善也起到了非常重要的推動(dòng)作用。如1847年的布魯塞爾會(huì)議上，首次正式提出對(duì)少年犯應(yīng)特設(shè)監(jiān)獄，對(duì)他們的處理要做到教養(yǎng)保護(hù)，要實(shí)行附條件的赦免制等等。此后，在1859年的巴黎會(huì)議上通過(guò)決議，將刑事責(zé)任年齡提高到18歲，對(duì)少年不盡管教責(zé)任的父母，剝奪其親權(quán)。

少年拯救運(yùn)動(dòng)興起于美國(guó)，迅速傳遍北美大陸，并波及歐洲國(guó)家，對(duì)少年司法制度的誕生產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1908年英國(guó)制定了兒童法，并在治安法院內(nèi)設(shè)立了少年法庭，在審理未成年人犯罪案件時(shí)，要與普通法庭分開(kāi)，而且還對(duì)少年法庭的判決類(lèi)型做了特殊的規(guī)定，如波爾斯坦訓(xùn)練命令、少年犯教養(yǎng)院教養(yǎng)措施等等。這些都使得英國(guó)的未成年人犯罪與成年人犯罪在管轄范圍、訴訟程序和刑罰適用上區(qū)分開(kāi)來(lái)。德國(guó)與日本作為大陸法系國(guó)家的代表，他們的少年司法制度的建立也受到了拯救少年運(yùn)動(dòng)的影響。1908年，德國(guó)建立了第一個(gè)專(zhuān)門(mén)處理少年犯罪的法庭。1912年按美國(guó)模式，德國(guó)在威奇托利建立了第一個(gè)少年監(jiān)獄，之后又制定了《少年刑法》和《兒童福利法》。這兩部法律幾經(jīng)修訂，對(duì)刑法的適用范圍、少年犯的過(guò)錯(cuò)及其法律后果、少年法庭組織法和少年刑事訴訟程序、刑罰的執(zhí)行、取消刑事污點(diǎn)等都做了詳細(xì)具體的規(guī)定。日本明治維新以后，邁開(kāi)了法律近代化的步伐，也于1922年制定了《少年法》(稱(chēng)為舊少年法)，1933年又制定了《少年救護(hù)法》等。尤其在二戰(zhàn)后，日本的少年司法制度發(fā)展迅速，3年時(shí)間內(nèi)先后制定了《兒童福利法》、《少年法院法》、《少年審判規(guī)則》和《少年法》等四部法律，并仿效美國(guó)部分州的做法，設(shè)置“家庭裁判所”作為專(zhuān)門(mén)的少年審判機(jī)構(gòu)。

三、我國(guó)少年司法制度的現(xiàn)狀與改造

與英美德日等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相比，我國(guó)的少年司法制度起步較晚，專(zhuān)門(mén)的少年法直到20世紀(jì)90年代才出現(xiàn)。1987年上海市人大常委通過(guò)的《上海市青少年保護(hù)條例》被認(rèn)為是“我國(guó)第一個(gè)青少年保護(hù)法規(guī)，也是我國(guó)第一部少年法”。1991年《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的頒布使得我國(guó)第一部全國(guó)性的少年法由此誕生。但是，《未成年人保護(hù)法》對(duì)于青少年違法犯罪似乎并沒(méi)有起到人們期望的遏制作用，20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)又出現(xiàn)了新一輪的青少年犯罪高峰，一些專(zhuān)家學(xué)者和社會(huì)人士呼吁對(duì)于青少年犯罪應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)預(yù)防，并建議制定預(yù)防青少年犯罪的法律。在這樣的背景下，1999年九屆人大十次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》，由此為司法實(shí)務(wù)中針對(duì)未成年違法犯罪的處理原則和具體程序提供了法律上的依據(jù)。

與我國(guó)少年法的較晚出臺(tái)相比，我國(guó)少年法庭的出現(xiàn)就有一定的探索性和創(chuàng)新性。1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院在全國(guó)率先試點(diǎn)建立了全國(guó)第一個(gè)少年法庭。少年法庭很快引起司法界的重視、社會(huì)公眾的認(rèn)可，并在全國(guó)得到了大力推廣。雖然已經(jīng)有了快速的發(fā)展，但我國(guó)的少年司法制度與外國(guó)相比仍然存在許多的不足，主要體現(xiàn)在：

1、法律規(guī)范的不足

在我國(guó)，對(duì)未成年人犯罪定罪處罰適用的是與成年人一樣的《中華人民共和國(guó)刑法》，對(duì)未成年人違法行為和不良行為的規(guī)定則散見(jiàn)于《預(yù)防未成年人犯罪法》、《治安管理處罰條例》等，對(duì)于偵查、審查、審判活動(dòng)等也沒(méi)有特別程序法的規(guī)定。相關(guān)法律規(guī)范的不足造成少年刑事訴訟權(quán)利保護(hù)不足，在一系列訴訟活動(dòng)中襲用成年人制度。

2、組織體系的不健全