導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇保險合同論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

2.航空貨運索賠案例：婦女CLOTHINGS21CARTONS（1）事故背景據(jù)報道，21箱女性服裝在德國漢堡被裝在航班號為“OO542”飛機上，其將于2004年2月24日抵達韓國仁川機場。2004年2月24日飛機降落在韓國仁川機場后，上述貨物于2004年2月24日送至仁川國際機場倉庫后，于2004年2月24日被指出相應(yīng)的“貨物事故調(diào)查報告”，即備注：AWBNo.:000-80155795HAWBNo.:1001調(diào)查時間:2004.2.24.航班號及時間:"OO542"2/24目的地:SV貨物名稱:女性服裝數(shù)量/重量:21/281.4受損數(shù)量/重量:6受損發(fā)生地:到達之前包裝方法:紙箱及塑料外包裝:Holdin/RepackingConditionofContents:NotInspectedIrregularityDiscoveredAt:AAAssortmentSite備注:被撕毀/有遺漏此貨物于2004年2月24日從上述機場送到位于韓國首爾的Shinheungsiksan保稅倉庫后根據(jù)慣例，即包裝數(shù)量與實際數(shù)量不符，我們確認裝箱數(shù)量與實際數(shù)量上6個紙箱不一致。通關(guān)后，上述貨物在2004年2月26日由內(nèi)陸卡車司機從以上的地方運到韓國首爾收貨人的處所時，發(fā)生了上述事件，貨物承銷商于2004年2月26日向我們提出進行調(diào)查的要求。（2）損壞丟失目錄/短缺內(nèi)容/受損金額共21個紙箱中6個紙箱被打開/切斷，然后頂部用透明膠帶重新包裝，造成內(nèi)容物丟失/遺失如下。（3）短缺原因從進行的調(diào)查中，我們判斷出貨量短缺是在仁川國際機場的倉儲貨運站航空貨物過境之前的偷竊行為造成的，這一點使得韓國AA海關(guān)保稅倉庫引起了爭論。

二、保險合同以及保護方案

通過前面第一部分里分析的內(nèi)容,在國際運輸中有可能發(fā)生的貨物事故中，要想對出口商和進口商的利益進行合理的保護，則需要一個適當?shù)姆桨?。因此特提出貨物運輸和貨物事故的保險合同及(對貨主的)保護方案如下：

（一）對海上保險特征的理解海上保險是從英國開始的.很久以來就通過英國累積的運輸和保險領(lǐng)域判例制定了英國海上保險法(MIA1906)。為此海上保險起始于英國,在此期間便很自然的成為了國際海上保險業(yè)界的基準國。因此全世界各個國家都將其作為海上保險的基準法，不由自主追尋著英國的法律和習慣。這就是所謂的海上保險基準法條款。因此海上保險的優(yōu)先權(quán)不是大韓民國的保險合同法，而是英國的海上保險法。

（二）對海運貨物保險證券和條款的理解一般來說海上保險與保險證券不同，海上保險起源于英國，所以海上保險證券全部為英文。保險證券上記載著被保險者名稱,保險證券編號,索賠地,指定事故調(diào)查人,運輸工具,發(fā)貨地,卸貨地,是否換船,參照編號,保險金額,保險條件,投保物品，印刷的條款等內(nèi)容。在海上保險中海運貨物保險條款是按照1982年條款基準制定的，從條款名稱來看可以分成以下內(nèi)容：危險條款,共同海損條款,雙方過失沖擊條款,一般免責條款,不耐航性及不適合免責條款,戰(zhàn)爭免責條款,同盟罷工免責條款,運輸條款,運輸合同終止條款,航海變更條款,被保險利益條款,結(jié)伴費用條款,推定全損條款,增額條款,保險利益不供與條款,被保險者義務(wù)條款,放棄條款,迅速措施條款,法律及慣例條款等。付保者在海運貨物保險證券正面的內(nèi)容可以說是貨物事故處理的核心，所以必須充分的加以理解。

（三）對SurveyReport構(gòu)成的理解事故調(diào)查報告書會翻譯成（surveyreport）。事故調(diào)查報告書的核心內(nèi)容由貨物明細,信息以及背景,運輸日程,事故調(diào)查的進行,外部包裝的損傷,貨物的損傷,損壞額,事故調(diào)查人的注釋,事故原因,照片,附件等順序構(gòu)成。此surveyreport是申請保險金的必備資料。如果保險處理不能順利受理，那么為了之后的賠償業(yè)務(wù)，則更需要這份能夠進一步說明損害金額和原因的（surveyreport）。為此貨主詳細了解surveyreport內(nèi)容是非常必要的。

（四）對海運貨物保險調(diào)查和支付過程的理解貨主得知貨物事故后要向保險公司申報事故。保險公司會派專門的損害查證師去現(xiàn)場調(diào)查事故。保險公司則以事故調(diào)查報告書surveyreport為依據(jù)支付或者拒絕支付保險金。保險金一旦被支付，保險公司就會向有責任的當事者索要求償權(quán)。貨主領(lǐng)取保險金后此事故才被視為終止。保險處理如果被拒絕，被保險者則只能放棄賠償或者直接向責任當事者提出賠償。因此surveyreport起到了必不可少的作用。

（五）對商法第663條的理解大韓民國商法為了保護一般的保險客戶，在保險合同的內(nèi)容中強制規(guī)定不可制定成對生產(chǎn)者和保險公司有利。其作為相對性的強行規(guī)定，對一般的保險客戶會加強保護，而對生產(chǎn)者和保險公司，保險合同的內(nèi)容不是很有利甚至會不利，其效力也將得到認可。但是此663條限制性條款里說明，如果與保險公司具有對抗力的企業(yè)保險，則排除在外。這便是海上保險與再保險。但是現(xiàn)實中不具備一個充分的框架的中小企業(yè)，與其適用限制性條款的彈力性，其更需要一個如同家庭保險一樣的保護。中小規(guī)模的貿(mào)易企業(yè)由于規(guī)模和人力不足，公司代表總管著人事,銷售,法務(wù)等業(yè)務(wù)，所以不能像一般上市企業(yè)(大企業(yè))一樣具備能動性，更無法積極地對應(yīng)保險公司?，F(xiàn)實生活中中小企業(yè)在處理海運貨物保險賠償上，由于人力和經(jīng)驗不足，所以經(jīng)常會發(fā)生得不到保險公司合理性待遇的情況。

（六）對損害查定的積極信賴和靈活使用國際運輸和海上保險的專家即保險公估人是具有豐富經(jīng)驗的專門事故調(diào)查人，surveyor會對貨物事故進行調(diào)查。貨主在發(fā)生了貨物事故時，如果是輕微的事故可以直接委托保險公司，如果預(yù)測今后會發(fā)生各種賠償糾紛，也可以不顧及保險公司指定(或者任命)的事故調(diào)查，自行自費委托進行損害查定。事故調(diào)查費用基本從50萬韓元開始。為了確保比較疑難專業(yè)的事故調(diào)查報告書，貨主最好積極使用損害查定制度。保險消費者可以不通過保險公司自由任命保險公估人。

篇2

誠實信用原則，是一切民事活動應(yīng)當遵循的一條基本原則。但在海上保險法律關(guān)系中，要求當事人具有的誠信程度，遠遠高于一般民事法律關(guān)系中的要求，稱之為最大誠信原則。雖然《海商法》中沒有明確規(guī)定最大誠信原則，但《海商法》關(guān)于告知義務(wù)的規(guī)定，正是最大誠信原則的體現(xiàn)。

一、告知義務(wù)的含義

所謂告知，也稱批露，指在保險合同成立以前即保險人接受承保前，被保險人必須將有關(guān)保險標的的重要事項或狀況告知保險人。我國《海商法》第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當將其知道的或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人?！庇?906年海上保險法》第18條第1款規(guī)定：“除本條的規(guī)定外，在簽訂合同前，被保險人必須向保險人告知其所知的一切重要情況。被保險人視為知道在通常業(yè)務(wù)過程中所應(yīng)知曉的每一情況。如果被保險人未履行該告知義務(wù)，保險人即可宣布合同無效?！保⊿ubjecttotheprovisionsofthissection,theassuredmustdisclosetotheinsurer,beforethecontractisconcluded,everymaterialcircumstancewhichisknowntotheassured,andtheassuredisdeemedtoknoweverycircumstancewhich,intheordinarycourseofbusiness,oughttobeknownbyhim.Iftheassuredfailstomakesuchdisclosuretheinsurermayavoidthecontract.）

二、如實告知義務(wù)認定標準

我國《海商法》第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當將其知道的或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人?！奔绰男腥鐚嵏嬷x務(wù)的時間為“合同訂立前”，也就是說被保險人的告知義務(wù)截至到海上保險合同成立。保險合同成立之時，是指保險人與被保險人意思表示一致，即被保險人提出保險要求為保險人接受時，并不以保險人簽發(fā)保單為要件。在雙方當事人協(xié)商過程中，被保險人才了解到的重要事項及從不重要到重要的事項，被保險人都有義務(wù)告知保險人。但是，若被保險人為自身利益提出對原合同條款的修改，在合同內(nèi)容變更的范圍之內(nèi)，被保險人就有重新告知的義務(wù)。被保險人沒有義務(wù)告知在合同訂立后才知道的新情況或才發(fā)生變化的情況。在海上保險合同訂立前不重要的情況，即使在合同訂立后成為保險標的發(fā)生損失的原因，也不是被保險人須告知的重要情況。

如實告知的事項的范圍為“被保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的事項”。所謂“被保險人知道”，指在個案中實際的被保險人“實際知道”（ActualKnowledge）。“在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道”，是用一個通常的“合理的”（Reasonable）“謹慎的”（Prudent）被保險人的標準來衡量個案定的被保險人。判斷個案中被保險人是否“應(yīng)當知道”某一重要情況取決于個案中的具體情況和法官的自由裁量。

三、如實告知義務(wù)中“重要情況”的界定標準

所謂重要情況的標準，我國《海商法》規(guī)定為“影響保險人據(jù)以確定保險費率或是否接受承保的重要情況”。1906年《英國海上保險法》18（2）和20（2）中對“重要情況”的界定：影響謹慎的保險人決定是否承保或確定保險費的每一情況，都認為是重要情況。（Everycircumstanceinmaterialwhichwouldinfluencethejudgementofaprudentinsurerinfixingthepremium,ordeterminingwhetherhewilltaketherisk.）。

1．1906年《英國海上保險法》18（2）和20（2）中對“重要情況”的界定：影響謹慎的保險人決定是否承保或確定保險費的每一情況，都認為是重要情況。也就是說完全而準確的批露將影響一個謹慎的保險人決定是否承保及確定保險費率?；蛘邔σ粋€謹慎的保險人的影響降低到一個較低的標準，那么，這一較低的標準又是什么呢?PanAtlanticv.PineTop一案中MichaelBeloffQ.C.,StevenBerryandSarahMoore作為原告的人認為：根據(jù)非海上保險的一般法律，未批露或誤述的情況，在以下情形下構(gòu)成“重要情況”：第一，此種情況會影響一個謹慎而明智的保險人在知道這一情況時會拒絕或接受承保。第二，這一情況會使保險人將實際作出不同的決定。所以，無論是對謹慎的保險人或?qū)嶋H保險人來說，該重要情況必須使其作出不同的最后決定。

無論是海上保險合同或是非海上保險合同，最大誠信是近200年來保險合同和再保險合同的基本原則，“重要情況”有三個特征：第一，依據(jù)1906年的《海上保險法》第18和20條的規(guī)定，一種情況的未批露或者誤述只要在合同成立前對謹慎的保險人產(chǎn)生心理影響，即構(gòu)成重要情況，而不必對真正的保險人產(chǎn)生重要影響。第二，一種未批露或誤述的情況在下列條件下成為重要情況，即當該情況被告知或恰當?shù)臄⑹龅那闆r下，謹慎的保險人在決定是否接受承?；蛘咭允裁礃拥臈l件接受承保時將把其考慮在內(nèi)的情況。第三，在保險合同或再保險合同成立前如果對重要情況未進行批露或者是誤述，其后果為保險人有權(quán)解除合同。

在CTI案中法官的觀點為：一個保險人只有向法庭做出如下證明，他才能在未批露的反駁中獲勝。即，如果一個謹慎的保險人知道這一事實將會拒絕承?；?qū)⑻岣弑ＹM。法官認為這是一般規(guī)則，不能僅僅因18條就使被保險人承擔如此大的負擔。假如在這樣一個案中，被保險人只知道一些情況但不知其重要性，如果一個謹慎的保險人知道這種情況會接受承保，只是會要求增加一個較小數(shù)額的額外保費。進一步假定這一保險合同導(dǎo)致了一個很大數(shù)額的索賠。在司法過程中，被保險人會以其已支付了額外保費來支持他的索賠。但是這在英國不適用。英國法律中的公平是不明顯的，看起來幾乎不能反映出17條的最大誠信原則，如果保險人通過提高保費而在任何情況下都會接受承保，為何他同時又有權(quán)解除合同呢？在這方面，英國法律對保險人很有利，至少，一個謹慎的保險人將會有權(quán)要求增加保費。但是，18條的含義要寬于這些，一個謹慎的保險人受到了什么樣的影響，這有他自己來判斷。所以Kerrl.T.法官說：“謹慎的保險人必須證明，他如果知道該事實就會拒絕承保或增加保費，他才能以‘重要事實未批露’而進行反駁?！彼f“若知道該重要事實就會采取不同行動，才能證明該事實的重要性。該事實必須是足以影響到一個謹慎的保險人決定是否承?；虼_定保費。”“通常，無論如何，保險人必須證明結(jié)果會受到影響”。

“影響”一詞意味著批露的事實將會對18（2）中所說的認識和決定產(chǎn)生影響。證明未批露事實重要性的證據(jù)通常由一個獨立的專家給出。

2．重要情況的誤述和未批露是否足以使保險人解除合同，或者說誤述和未批露完全或在某種程度上導(dǎo)致了合同的簽訂？如果誤述和未批露在促成合同簽訂方面是必要的，舉證責任如何承擔？在Bergerv.Pollock一案中，KerrJ.已經(jīng)說過這一原則：只有誤述和未批露對保險人已經(jīng)實際上產(chǎn)生了影響，他才有權(quán)解除合同。在C.T.I.案中，通過大量權(quán)威專家的引證，KerrJ.承認其在Bergerv.Pollock一案中認為實際承保人無需證明他的思想受到影響這一看法是錯誤的。ParkerL.J.ParkerL.J.認為，針對第二個問題，1906并沒有要求如被告知實際保險人本會不承?；蛞愿偷谋ＹM承保。針對第一個問題，認為一個事實只要與風險有關(guān)或者可能導(dǎo)致拒絕承?；蛟黾颖ＹM，這個事實就影響了謹慎的保險人在確定保費或決定是否承保時的決定?？梢哉f，謹慎的保險人可能認為一個事實情況與風險有關(guān)并且影響是否承?；蛟黾颖ＹM的決定。但是，不可以說謹慎的保險人會做出不同的行為，因為就他們本可能的行為或他們對未披露的情況所重視的程度，沒有絕對的標準。

重要事項并不是一個法律問題，而是一個事實問題。因為法院判決時常因個案的具體情況不同而采納不同的判斷標準。但總的來說標準有兩個：第一，此情況是否影響到保險人決定是否接受承保；第二，是否會影響到保險人確定保險費率。如何界定“重要事項”，從立法政策上是為了平衡海上保險中保險人與被保險人的利益。此條款主要為保護保險人，要求被保險人向保險人主動告知影響保險標的風險大小的重要事項；另一方面也要防止保險人將被保險人的告知義務(wù)無限制的擴大。故英國1906年海上保險法用“一個謹慎的保險人”來加以限定。所謂“謹慎的保險人”是指與當時市場上其他一般保險人具有相同的知識，經(jīng)驗和技能的保險人。此外，關(guān)于保險標的的重要事項和所承保風險的密切程度，只要該事項足以影響謹慎的保險人決定是否承?；虼_定保險費率，無論其他相關(guān)程度如何，被保險人應(yīng)當如實告知保險人。

PanAtlanticv.PineTop一案中，英國貴族院了上訴院的判決和以前的案例，對重要事項的標準做了一個新的解釋：試圖解除海上保險合同的保險人必須證明，不如實告知的事項實際上使他做出了不同的決定，而且一個謹慎合理的保險人在評估風險時可能考慮到該事項。即一方面不能忽視具體海上保險合同定保險人對風險評估的實際作用，另一方面不要求對一個合理謹慎的保險人有決定性的影響，只要該事項在評估風險時可能考慮到即可。

參考文獻

篇3

一、保險人合同解除權(quán)概述

合同解除權(quán)，即在法律規(guī)定或合同約定的合同解除條件成就時，當事人一方或雙方所享有的單方解除合同的權(quán)利。相應(yīng)地，保險人的合同解除權(quán)即可解釋為：在法律規(guī)定或保險合同約定的合同解除條件成就時，保險人所享有的單方解除保險合同的權(quán)利。

從合同解除權(quán)行使的后果來看，合同解除權(quán)依解除權(quán)人單方的意志即可發(fā)生效力。因此，可以說，合同解除權(quán)為當事人一方或雙方提供了一定的補救措施，即當合同在履行過程中出現(xiàn)某種意外的情況時，當事人可以通過行使合同解除權(quán)單方面解除合同，從而避免或減少利益損失。但是，也應(yīng)該看到，合同解除權(quán)是一種破壞性較大的權(quán)利，因為解除權(quán)人一旦行使合同解除權(quán)，則合同即應(yīng)歸于消亡，對方當事人想要履行合同也不可能，這必然降低履約效益，給社會經(jīng)濟秩序帶來負面影響。也正因如此，學者們指出，法律對解除合同必須采取慎重態(tài)度，對法定解除權(quán)的行使須作出嚴格限制。

二、保險人的法定解除權(quán)

所謂法定解除權(quán)，是指在法律直接規(guī)定的合同解除條件具備時，當事人一方或雙方所享有合同解除權(quán)。對于一般的民事合同當事人而言，這種法定的解除條件主要表現(xiàn)為不可抗力、預(yù)期違約、遲延履行、根本違約等。而對于保險合同中保險人而言，這種法定的解除條件則具有較大的特殊性，主要表現(xiàn)為投保人不履行告知義務(wù)，被保險人或者受益人保險欺詐，財產(chǎn)保險的投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標的安全應(yīng)盡的責任，財產(chǎn)保險的被保險人不履行保險標的危險程度增加的通知義務(wù)，人身保險的投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制，人身保險的投保人未及時交付保險費等。并且，應(yīng)當注意的是，依據(jù)《保險法》第15條關(guān)于“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，保險人不得解除保險合同”的規(guī)定，保險人的法定解除權(quán)僅限于《保險法》上述條文所確定的各種情形，而不包括《保險法》以外的其它法律規(guī)定的情形。

但是，也有人就此提出不同的意見。認為，除了《保險法》規(guī)定的上述規(guī)定外，保險人還可依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定享有法定解除權(quán)。例如，在財產(chǎn)保險中，當投保人不交付保險費時，保險人可以根據(jù)《合同法》第94條關(guān)于“當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當事人可以解除合同”的規(guī)定，享有解除權(quán)。在《合同法》頒布之前，還曾有觀點認為，如果投保人未按合同約定期限履行繳費義務(wù)，保險人有權(quán)按照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第26條關(guān)于“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同，……當事人一方有權(quán)通知另一方解除合同”的規(guī)定，通知對方解除合同，或不負賠償責任‘“。筆者認為，這種觀點是值得商榷的。原因在于：第一，保險合同是一種射幸合同，保險人承擔保險責任具有很大的不確定性，保險人很少會因投保人不交費而主張解除保險合同。第二，在未發(fā)生保險事故的情況下，如果保險人以投保人未交費為由解除合同，則保險人只能按日平均計收保險費。相反，若不解除合同，即使投保人未按約支付保費，保險人也可以通過訴訟方式向其進行追討。第三，在發(fā)生保險事故后，如果允許保險人以投保人未交費為由解除合同，顯然有失公平。況且，依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，當事人一方以對方遲延履行主要債務(wù)為由行使合同解除權(quán)，尚須有”經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行“的條件，在發(fā)生保險事故后，投保人為獲得賠償，一般均會迅速交付保險費，因而不存在”經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行“的情況，此時《合同法》第94條并無適用的余地?？傊?，在投保人未及時交付保險費的情況下，賦予保險人依據(jù)《合同法》第94條享有法定解除權(quán)并無現(xiàn)實意義。

三、保險人的約定解除權(quán)

除《保險法》另有規(guī)定外，保險人可在保險合同中與對方當事人約定保險合同解除的條件，當約定的條件具備時，保險人即享有約定解除權(quán)。

關(guān)于保險人的約定解除權(quán)，目前實踐中存在的問題主要有三個：一是某些保險條款約定的解除條件過于寬泛，對于投保人或被保險人來講有顯失公平之嫌；第二是某些保險條款對保險合同解除是否具有溯及力未作約定，導(dǎo)致當事人對解除的后果，如保險人對解除前發(fā)生的保險事故是否承擔保險責任，是否退還保險費等問題認識不清；第三是某些保險條款片面追求所謂當事人“權(quán)利義務(wù)對等”，約定保險人也可以隨時解除合同，使保險合同的效力處于不確定狀態(tài)。以下分別舉例說明。

《財產(chǎn)保險基本險條款》第25條規(guī)定：“被保險人如果不履行第20條至第24條約定的各項義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償，或從解約通知書送達15日后終止保險合同?！倍?0條至第24條規(guī)定的義務(wù)非常寬泛，主要包括：交費、如實告知、維護標的安全、有關(guān)事項（包括被保險人名稱變更、保險標的占用性質(zhì)改變、保險標的地址變動、保險標的危險程度增加、保險標的的權(quán)利轉(zhuǎn)讓等）變更事先通知并申請批改、事故發(fā)生后積極施救等。因此，投保人或被保險人未履行上述義務(wù)，保險人均可享有合同解除權(quán)。上述條件，部分屬于法定解除條件，如投保人違反告知義務(wù)，但根據(jù)上述規(guī)定，違反告知義務(wù)所導(dǎo)致的后果卻與保險法的規(guī)定有很大的差異。我國《保險法》第16條規(guī)定，投保人只有在故意不履行如實告知義務(wù)、或過失未履行告知義務(wù)足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同，而按上述約定，投保人違反告知義務(wù)，不論故意還是過失，也不論對保險事故的發(fā)生是否有嚴重影響，保險人均有權(quán)解除合同。從理論上講，這種約定應(yīng)屬無效。因為，一般來說，除非有利于被保險人，保險合同不得變更《保險法》的強制性規(guī)定。如我國臺灣地區(qū)保險法第54條就明確規(guī)定：“本法之強制規(guī)定，不得以契約變更之；但有利于被保險人者，不在此限?！绷硗?，上述某些規(guī)定對投保人或被保險人也不公平，因為有些情形，如被保險人在名稱變更或保險標的地址變動時未事先通知保險人辦理批改，并不必然導(dǎo)致危險程度的增加，因此而賦予保險人合同解除權(quán)，明顯損害投保人或被保險人的利益。

對于保險合同解除的后果，上述《財產(chǎn)保險基本險條款》第25條未作約定。《機動車輛保險條款》第30條則規(guī)定：“被保險人不履行本條款第24條至第29條規(guī)定的義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同；已賠償?shù)?，保險人有權(quán)追回已付保險賠款?！痹摋l款較之前條款有所進步，增加了“已賠償?shù)模ｋU人有權(quán)追回已付保險賠款”內(nèi)容，似乎表明合同解除后，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故可以不予賠償，但是仍未明確說明解除是否具有溯及力。其它如《產(chǎn)品責任保險條款》、《船舶保險條款》、《貨物運輸保險條款》等均未就合同解除問題作出約定。事實上，按照我國保險法的規(guī)定，投保人解除合同是無溯及力的，而保險人解除合同，則因不同的情形具有不同的效力，因而，確有必要在合同中對解除是否具有溯及力作出明確的約定。

根據(jù)我國《保險法》第14條的規(guī)定，除保險法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除保險合同。受該條的影響，某些保險人往往也在合同中約定保險人可隨時行使合同解除權(quán)。例如某保險公司《計算機保險條款》第39條規(guī)定：“本保險生效后，被保險人可隨時書面申請解除本保險，保險費按短期費率計收；保險人亦可提前15天發(fā)出書面通知解除本保險，保險費按日平均計收”。從表面上看，上述約定對于保險人和被保險人確實是對等的，但該條所確定的雙方合同解除權(quán)的性質(zhì)全然不同，保險人的解除權(quán)屬于約定解除權(quán)，而被保險人的解除權(quán)則屬于法定解除權(quán)。從效力上講，被保險人的法定解除權(quán)無疑具有法律效力，而保險人的約定解除權(quán)則因違背合同的本質(zhì)，應(yīng)被認定為無效。原因在于，合同作為當事人雙方的合意，一經(jīng)生效各方即應(yīng)嚴格履行。如果約定一方可隨時解除合同，則合同所具有的約束力已不存在，這從根本上違反雙方訂立合同的本意，也違反合同的固有特性。

總之，目前保險人的解除條款存在很多問題，需要進一步規(guī)范。對解除條款進行規(guī)范時，應(yīng)當遵循兩條主要原則，一是要遵循《合同法》關(guān)于格式條款訂人合同的規(guī)定，保證條款的公平性。二是要對解除條款進行一定的限制，防止解除條款成為強者欺凌弱者的工具。

四、保險人合同解除權(quán)的行使方式

出于對解除權(quán)人的合同解除權(quán)的限制，各國立法都對解除權(quán)人行使合同解除權(quán)的方式作出了明確規(guī)定，解除權(quán)人只有依照法定的方式行使合同解除權(quán)，才能達到解除合同的目的和效果。

我國保險法并未對保險人合同解除權(quán)的行使方式作出任何規(guī)定。筆者認為保險人可以參考合同法的上述規(guī)定，行使合同解除權(quán)。因為保險法屬于民事特別法，從法理上看，特別法應(yīng)當優(yōu)先于普通法，特別法有規(guī)定的，適用特別法；特別法無規(guī)定的，則應(yīng)適用普通法。保險法沒有明確規(guī)定的，可以適用合同法等普通民事法律的規(guī)定。

因此，保險人可以通過兩種方式行使合同解除權(quán)，一是保險人直接行使合同解除權(quán)，二是通過法院或仲裁機構(gòu)裁決解除。保險人直接行使合同解除權(quán)，自解除合同的意思通知對方當事人時，合同解除即告成立，自此之后發(fā)生的保險事故，保險人不應(yīng)承擔賠償責任。若對方當事人提出異議而訴至法院或仲裁機關(guān)時，合同解除則由保險人直接解除轉(zhuǎn)化為法院或仲裁機關(guān)裁決解除。法院或仲裁機構(gòu)如認定解除無效，則合同解除的效力溯及地發(fā)生消滅，保險人仍應(yīng)承擔賠償責任。

還有一個問題須引起重視，即直接解除與司法解除的關(guān)系問題。按照我國《合同法》的規(guī)定，直接解除是司法解除的先行程序，司法解除是直接解除的補充。如果未經(jīng)直接程序，當事人的司法解除申請不會獲得法院的支持。在保險實踐中，經(jīng)常發(fā)生這樣的情形，投保人的索賠請求被保險人拒絕后，訴諸法院。在法院審理過程中，保險人提出解除合同，并請法院判決解除。依據(jù)上述理論，法院即不應(yīng)支持保險人的這項請求，而應(yīng)不予裁決，留給保險人自行行使此項權(quán)利。

五、保險人合同解除權(quán)的消滅

我國《保險法》對保險人合同解除權(quán)的消滅也未作規(guī)定?；谏鲜鐾瑯永碛?，筆者認為保險人合同解除權(quán)的消滅也可以比照《合同法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

關(guān)于合同解除權(quán)消滅的原因，大部分國家和地區(qū)的相關(guān)立法都將其歸納為以下幾個方面，即期間屆滿、催告而未行使、受領(lǐng)標的物不能返還、受領(lǐng)標的物種類變更等情形。依據(jù)我國《合同法》第95條的規(guī)定，合同解除權(quán)的消滅主要有兩種原因，一是在法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。二是在法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。

所謂期限屆滿，包括法定的期限和約定的期限。法定期限可稱為合同解除權(quán)的除斥期間，即合同解除權(quán)僅在此期間內(nèi)存續(xù)，該期間屆滿而解除權(quán)人未行使解除權(quán)的，則解除權(quán)歸于消滅。約定期限則是一種任意性期間，是在法律對解除權(quán)的行使未規(guī)定期間的情況下，由雙方當事人自行約定行使合同解除權(quán)的確定期間。同樣地，如果解除權(quán)人在約定期間內(nèi)未行使解除權(quán)，則合同解除權(quán)將由于該期間的屆滿而歸于消滅。

所謂經(jīng)催告而未行使，是指在解除權(quán)的行使未規(guī)定期間的情況下，對方當事人可以確定相當期限，催告解除權(quán)人在期限內(nèi)明確答復(fù)是否解除合同，如果該期限已過而解除權(quán)人未予答復(fù)，解除權(quán)即行消滅。對于因催告而未行使導(dǎo)致解除權(quán)消滅的情形，需要注意兩個問題，其一，關(guān)于催告期限的確定。各國立法上對催告期限的規(guī)定，一般都是以“相當期限”為準。具體何謂相當期限，法律并未予以明確。其二，如果解除權(quán)人在催告期限內(nèi)未予答復(fù)，則解除權(quán)自應(yīng)歸于消滅。但是，如果解除權(quán)人在催告期限內(nèi)明確答復(fù)解除合同或不予解除，作為解除權(quán)人的明確意思表示，則將產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。

這里應(yīng)注意的是，經(jīng)催告而未行使與權(quán)利人棄權(quán)是不同的。棄權(quán)可以是明示的，也可以是默許的，可以是書面的棄權(quán)，也可以是行為的棄權(quán)?？梢?，較經(jīng)催告而未行使，棄權(quán)的含義更為廣泛，除了明確的經(jīng)催告而未行使外，一個合理和謹慎的保險人在應(yīng)當知道其具備某項權(quán)利時，若未積極行使，也可能構(gòu)成棄權(quán)。也就是說，棄權(quán)中的“知道”可以是明確的被催告而知道，也可以是經(jīng)推定的知道。棄權(quán)中的“放棄”可以是不行使而被動的放棄，也可以積極地放棄。

強調(diào)這一點，對于解決實踐中的某些問題具有很重要的意義，因為依據(jù)我國《合同法》的上述規(guī)定，在合同解除權(quán)既無法定期限，又無約定期限的情況下，若相對人也未催告，似乎就無法處理解除權(quán)的消滅問題。而這種情況在保險實踐中是經(jīng)常發(fā)生的，因為實踐中要求投保人或被保險人主動催告保險人存在合同解除原因，幾乎不可能。這樣，就需要在保險人合同解除權(quán)問題上引入英美法的棄權(quán)概念，使保險人合同解除權(quán)的行使受到更大的限制，從而更好地平衡合同當事人之間的權(quán)利與義務(wù)。

[參考文獻]

[1]王利明，姚輝。完善我國違約責任制度十論[J].中國社會科學，1995，（4）

篇4

保險利益原則

保險利益原則是保險法的一個基本原則，又稱“可保利益”或“可保權(quán)益”原則。所謂保險利益是指投保人或被保險人對其所保標的具有法律所承認的權(quán)益或利害關(guān)系。即在保險事故發(fā)生時，可能遭受的損失或失去的利益?！吨腥A人民共和國保險法》第12條規(guī)定：“保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益”。保險利益是保險法的一項重要原則。正如一位英國學者所說：“保險利益是產(chǎn)生于被保險人與保險標的物之間的經(jīng)濟聯(lián)系，并為法律所承認，可以投保的一種法定權(quán)利。投保人對保險標的必須具有可保利益，將與自己無關(guān)的項目投保，企圖在事故發(fā)生后獲得賠償，是違背保險損失補償原則的，對此法律不予保護”。

保險利益對保險合同的影響

（一）保險利益原則是保險合同生效的重要條件

保險利益是構(gòu)成保險法律關(guān)系的一個要件，保險利益是保險合同有效的重要條件，保險合同有效必須建立在投保人對保險標的具有保險利益的基礎(chǔ)上。具體構(gòu)成需滿足三個條件：可保利益必須是合法利益。在英國，一般稱為“被保險人與保險標的物之間的關(guān)系是法律所承認的”。保險利益作為投保人或被保險人享有的利益，必須是符合法律法規(guī)，符合社會公共利益，為法律認可并受到法律保護的利益，對不法利益和違反善良風俗所產(chǎn)生的利益，不需問投保人是善意還是惡意，均無可保利益，因為這些利益是違反法律和公共利益的，雖然簽定了合同，但合同一律無效。

可保利益必須是有經(jīng)濟價值的利益。這樣才能使計算做到基本合理。如果損失不是經(jīng)濟上的利益，便無法計算。如所有權(quán)、債權(quán)、擔保物權(quán)、精神創(chuàng)傷、政治打擊等，難以用貨幣衡量，因而不構(gòu)成保險利益。

可保利益必須是可以確定的和能夠?qū)崿F(xiàn)的利益。“確定利益”指被保險人對保險標的的現(xiàn)有利益或因現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益已經(jīng)確定。所謂“能夠?qū)崿F(xiàn)”是指它是事實上的經(jīng)濟利益或客觀利益。保險利益可以是現(xiàn)有利益和直接利益，也可以是預(yù)期利益和間接利益，現(xiàn)有利益比較容易確定，期待利益則往往引起爭議。

許多國家的法律都明文規(guī)定，無保險利益的保險合同不發(fā)生法律效力，各國法律都把保險利益作為保險合同生效的重要條件。英國早在1745年的《海商法》中就規(guī)定：“沒有可保利益的、或除保險單以外沒有其他合法利益證明的、或通過賭博方式訂立的海上保險合同無效”。1774年的《人壽保險法》也確立了保險利益原則，該法規(guī)定：“人壽保險的投保人與被保險人之間必須具有保險利益，否則合同無效。1906年的《海上保險法》將沒有保險利益的保險合同視為賭博合同而無效。我國《保險法》第12條也規(guī)定：“投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”。

（二）保險利益原則決定保險合同的主體

保險利益學說發(fā)展初期，保險利益的目的在于區(qū)分有社會經(jīng)濟作用的保險關(guān)系與純投機的賭博行為，技術(shù)性保險利益學說將其功能轉(zhuǎn)換為區(qū)分同一物之上各種不同保險利益，使在一物上可多重保險而并不構(gòu)成復(fù)保險。而20世紀誕生的經(jīng)濟性保險利益學說更強調(diào)保險的補償作用。保險利益解決的是投保人的主體資格問題。誰有權(quán)投保，誰就有資格成為被保險人，而且只能以保險利益作為衡量標準?，F(xiàn)代各國保險立法均確立了一個基本原則，即只有對保險標的物有保險利益的人，才具有作為投保人或被保險人的資格，否則所訂立的保險合同無效。

（三）保險利益對保險合同效力的影響

保險利益對保險合同效力的影響表現(xiàn)在：保險合同的標的是保險利益，就一般合同理論而言，欠缺標的合同為無效合同，因此，如果保險合同中沒有保險利益則保險合同無效。保險金額不能超過保險利益，超過部分應(yīng)當為無效。在保險期間喪失保險利益，如果是全部喪失，則保險合同全部解除，如果是部分喪失，則保險合同部分解除。例如一批貨物全部或部分交付給他人的同時，風險全部或部分轉(zhuǎn)移給買受人承受，保險合同的效力就全部或部分喪失。限制保險補償金額。保險利益是確定保險金額的基礎(chǔ)，發(fā)生保險事故后，保險人補償金額不能超過原有利益，被保險人不可因投保而得到額外利益。保險利益的現(xiàn)實意義

（一）保障保險活動的健康發(fā)展

保險利益的存在，能防止道德危險的發(fā)生。道德危險與保險相輔相成，就財產(chǎn)保險而言，如果以自己沒有保險利益的他人財產(chǎn)投保，他人財產(chǎn)即使發(fā)生危險，投保人也并無損失發(fā)生，但卻可獲得賠償，這樣就與賭博無異。更有甚者，投保人為了早日實現(xiàn)其利益，不去等待被保危險的自然發(fā)生，而是去設(shè)法造成被保財產(chǎn)的損失，其所誘發(fā)的道德危險，是不言而喻的。但有了保險利益的規(guī)定后，雖不能完全杜絕但卻可以大大減少道德危險的發(fā)生。

就人壽保險而言，如果沒有保險利益的規(guī)定，那后果不堪設(shè)想。如果投保人與被保險人之間沒有保險利益的限制，任何人都可以以他人的生命或身體作為保險標的而訂立合同，則投保人可能會采取各種手段傷害被保險人，以謀取保險金的給付。17世紀英國保險法就曾因沒有保險利益的規(guī)定，而出現(xiàn)殺害被保險人的情況，造成社會的極大不安定，英國立法機關(guān)遂在《1774年人壽保險法》中首次確立人身保險必須具有保險利益的原則。旨在消除以他人生命、健康為賭注，博取非法利益的壽險保險單，該法因而被譽為“禁止賭博法案”。

（二）保險利益原則隨保險業(yè)的發(fā)展而發(fā)展

現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展使人們對保險利益產(chǎn)生了深刻的理解。目前有一種趨向，即財產(chǎn)保險的可保利益只要求在損失發(fā)生時必須存在，特別表現(xiàn)在澳大利亞保險法的有關(guān)規(guī)定上，《1984年澳大利亞保險法》第16條第1款規(guī)定：對于一般保險合同，保險人不能僅僅以被保險人簽訂保險合同時對標的沒有保險利益為由使合同失效。該規(guī)定不適用于人壽保險和意外傷害保險。

（三）對我國保險業(yè)發(fā)展的意義

從我國保險業(yè)即將全方位對外開放的趨勢看，在我國的保險立法中應(yīng)進一步明確保險利益原則，對外可使我國的保險立法進一步與國際接軌，有利于提高我國保險企業(yè)的國際競爭力，對內(nèi)可以進一步完善保險立法，解決保險業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的法律問題，改變立法滯后于實踐的狀態(tài)。

結(jié)論

自1745年英國確立保險利益原則以來，保險利益就一直是構(gòu)成保險制度最基本的原則之一，它經(jīng)過兩百多年的發(fā)展，不僅被各國立法確定為保險法的基本原則，而且在保險合同法、保險業(yè)法和保險監(jiān)管法中都得到了貫徹和彰顯。在人類越來越尋求安全和保障的今天，保險業(yè)更加蓬勃地發(fā)展，保險利益原則在新的歷史條件下，將更加具有重要的地位。

參考文獻：

篇5

〖案情〗

原告上海星星貨運有限公司（以下簡稱星星公司）。

被告皇家保險公司上海分公司（以下簡稱皇家保險）。

2000年12月12日，星星公司填寫了皇家保險提供的綜合運輸責任保險投保書，選擇投保附加險中的（C）受托人責任保險和（G）第三者責任保險，保險有效期限為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書所列的基本險A提單責任保險中“損失記錄：請注明在過去五年中發(fā)生的所有提單項下的索賠/損失”一欄中，星星公司填寫為“無”。

2001年2月13日，星星公司以傳真方式通知皇家保險決定投保該投保書中列明的險種：（A）提單責任保險和（B）財務(wù)損失，接受免費贈送（D）包裝責任保險，并要求將AIRSEATRANSPORTINC.、SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.（星星公司）、AIRSEAAIRCARGOINC.、AIRSEATRANSPORT（HK）LTD.、BONDEXAIR&SEALOGISTICSINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.、HAICHENGAIRSEAINTERNATIONALTRANSPORTAGENTCO.，LTD.、CHINALOGISTICSCO.，LTD.、和AIRSEATRANSPORT（CANADA）INC.等九家公司一并列入保險單，保險期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險人中，只有AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD和CHINALOGISTICSCO.，LTD.有自己的提單。星星公司和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被作為共同被告，發(fā)生提單責任項下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述事實告知皇家保險。

2001年2月15日，皇家保險簽發(fā)了保險單，星星公司與其他八家公司為被保險人，險種為公眾責任險下的提單責任保險、財務(wù)損失（錯誤和漏保）保險，以及包裝責任保險，保費為47，630美元。涉案保單中公眾責任險規(guī)定的責任范圍為：在保險期間，被保險人因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任由保險人承擔；對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意而支付的其他費用，保險人亦負責賠償。保險單中規(guī)定被保險人的義務(wù)為：被保險人應(yīng)在投保時對投保書中列明的事項以及保險人提出的其他事項作出真實、詳盡的說明或描述。

另查明，2001年6月，AIRSEATRANSPORTINC.為提單承運人、福建亞明電器有限公司為托運人的提單項下的貨物被無單放行。2002年1月21日，該起無單放貨糾紛被托運人至廈門海事法院。2002年3月25日，廈門海事法院以星星公司并非提單承運人，也無證據(jù)證明星星公司是無單放貨的責任人為由駁回了托運人的。星星公司為應(yīng)訴發(fā)生律師費計人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險通知星星公司：由于星星公司在投保時有故意隱瞞重要事實的行為，保險單從簽訂之日起就屬無效保險單，皇家保險不承擔該保險單項下的保險責任。

由于皇家保險拒絕保險理賠，星星公司遂請求確認涉案保險合同有效；皇家保險賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用。

〖裁判〗

上海海事法院認為，星星公司與皇家保險之間訂立的是海上保險合同。但對星星公司而言，其僅作為承運人的人，對于提單項下發(fā)生的責任賠償，并無損失產(chǎn)生，也不必承擔責任，其不具有可保利益，就該險種為內(nèi)容的保險合同應(yīng)為無效。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，星星公司投保時，應(yīng)當將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的所有被保險人的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。但星星公司未履行上述義務(wù)。據(jù)此，皇家保險依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險費。上海海事法院遂判決：對星星公司要求確認涉案保險合同有效的訴訟請求不予支持；對星星公司要求皇家保險支付因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用的訴訟請求不予支持。

星星公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，根據(jù)《海商法》規(guī)定，以提單責任為保險標的的保險合同屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律責任理應(yīng)由《海商法》調(diào)整。原判依據(jù)《海商法》對涉案保險合同的是否成立作出認定，適用法律并無不當。星星公司作為承運人的簽單，有可能承擔提單項下貨物的裝卸等承運人責任，即享有提單責任險下的保險利益，保險合同應(yīng)認定有效。但在涉案保險事故中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔有關(guān)提單項下的責任，不涉及提單責任險下的保險利益問題。星星公司在原投保書提單責任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。但在要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司未將自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責任項下的索賠和涉訟的事實如實告知皇家保險，構(gòu)成故意未履行如實告知義務(wù)，皇家保險拒賠理由依法有據(jù)。星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中不負賠償責任，所產(chǎn)生的律師費用不構(gòu)成因保險事故造成的損失，不屬于保險理賠范圍，皇家保險不應(yīng)承擔賠償責任。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險合同為無效合同的認定有誤，應(yīng)予糾正。星星公司要求皇家保險賠償律師費損失的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

〖評析〗

一、提單責任險糾紛案件的法律適用問題。

責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）和《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）中都有保險方面的法律規(guī)定。原、被告雙方在法律適用上的爭議充分體現(xiàn)了上述兩部法律對保險人和被保險人在權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整上存在不同之處?！逗Ｉ谭ā放c《保險法》相比較而言，《保險法》屬于普通法，而《海商法》屬于特別法，其側(cè)重調(diào)整與海上貨物和船舶的損失和責任有關(guān)的法律關(guān)系。本案中，星星公司以提單責任險向皇家保險提起保險賠償訴訟，而根據(jù)投保書，提單責任險是指保險人承保因被保險人簽發(fā)的海上貨運行提單所引起的對客戶因提單運輸產(chǎn)生的貨損的賠償責任。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第（六）項的規(guī)定，以提單責任為保險標的的保險合同明顯屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律關(guān)系理應(yīng)首先由《海商法》調(diào)整。《海商法》沒有規(guī)定的，再適用《保險法》等其他相關(guān)法律，原判依據(jù)《海商法》對涉案海上保險合同的成立作出認定，適用法律并無不當。

二、保險合同的要約和承諾問題。

投保書是經(jīng)投保人據(jù)實填寫交付保險人，由保險人據(jù)以確定是否接受保險和確定保險費率的書面要約，構(gòu)成了保險合同的一個組成部分，并作為確定被保險人是否履行如實告知義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，星星公司的投保書，可認為是其向皇家保險發(fā)出的保險要約。其后，星星公司以傳真函方式對原投保書的內(nèi)容即險種、保險期間進行了修改，并增加被保險人，應(yīng)當認定星星公司對原要約進行了修改，修改后的要約則成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內(nèi)容當然延續(xù)成為新要約的部分內(nèi)容。根據(jù)《保險法》第十二條、《中華人民共和國合同法》第二十六條規(guī)定，皇家保險以出具保險單的行為（交易習慣）方式承諾了新要約，星星公司接受了保險單，并對保險合同內(nèi)容無異議，應(yīng)視為其對新要約內(nèi)容的確認。至此，星星公司和皇家保險之間的海上保險合同依法成立，雙方均應(yīng)誠信地履行合同，承擔合同項下的義務(wù)。即使皇家保險以低廉的保險費吸引投保，并對涉案被保險人的保險索賠予以拒絕，其行為并不違背有關(guān)法律規(guī)定，也未違背市場經(jīng)濟條件下保險市場的運行規(guī)則。星星公司未能舉證證明皇家保險存在保險欺詐的行為，對于星星公司關(guān)于涉案投保書因此為無效要約、皇家保險惡意逃避賠償責任的上訴意見理當不予采信。

三、承運人的簽單作為提單責任險的被保險人時保險合同的效力問題。

《保險法》規(guī)定被保險人在投保時應(yīng)當具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。而海上保險則由于其特殊性，放寬要求，只要被保險人在保險事故發(fā)生當時存有利益，也推定其具有保險利益。從保險利益的角度看，通常情況下，星星公司沒有自己的提單，未自己簽發(fā)貨運行提單與貨主建立海上運輸合同關(guān)系，按理不會承擔承運人的責任，自然不應(yīng)擁有提單責任險下的保險利益。但事實上，星星公司作為AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.和CHINALOGISTICSCO.，LTD.提單的簽單，有可能承擔提單項下貨物的裝卸等義務(wù)，甚至有時會被判定為承運人，承擔了承運人責任，此時其有可能享有提單責任險下的保險利益，能夠成為適格的提單責任險的被保險人，因此，該保險合同應(yīng)認定為有效。雖然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔有關(guān)提單項下承運人的責任，但不能因此斷言星星公司在投保時對涉案提單下的保險標的不具有可保利益。此外，在雙方當事人對可保利益未產(chǎn)生爭議時，法院也不宜對此問題主動給予裁判。

四、投保人就提單責任險的保險告知義務(wù)問題

篇6

保險利益是投保人或被保險人對保險標的所具有的合法的經(jīng)濟利益，無論財產(chǎn)保險還是人身保險，投保人對保險標的具有保險利益原則上都是保險合同生效的前提條件。保險利益原則產(chǎn)生的原因是基于保險合同的射幸性，即保險合同是一種機會性合同，投保人購買保險后能否獲得保險金的賠付取決于在保險合同有效期內(nèi)保險事故是否發(fā)生，這在財產(chǎn)保險合同中表現(xiàn)得尤為明顯。正因為保險合同具有這一特性，在保險業(yè)務(wù)的發(fā)展過程中，為了避免不法之徒利用他人的財產(chǎn)或人身進行賭博而獲利，防范道德風險的發(fā)生，各國保險立法一般都將保險利益原則作為保險合同產(chǎn)生法律效力的條件。同時，隨著保險業(yè)的發(fā)展和保險活動的日趨復(fù)雜，各國在保險立法中不斷對該原則進行修正和完善。

《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第11條規(guī)定：“投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。保險標的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！?/p>

顯然，我國《保險法》將保險利益原則在保險合同一章的“一般規(guī)定”中加以規(guī)定，是將保險利益原則視作財產(chǎn)保險合同和人身保險合同都適用的原則。我國《保險法》雖對保險利益作了原則性的規(guī)定，但規(guī)定過于籠統(tǒng)，未體現(xiàn)保險利益原則在財產(chǎn)保險合同與人身保險合同中適用的差異性。隨著保險業(yè)務(wù)的發(fā)展，保險實務(wù)中出現(xiàn)的保險利益的一些問題沒有法律依據(jù)。如：是否所有的保險合同都嚴格要求投保人對于保險標的必須具有保險利益？財產(chǎn)保險的保險利益如何認定？保險利益存在的時間有何要求？保險利益是對投保人的要求，還是對被保險人或受益人也有要求？以上這些問題《保險法》沒有作出明確的規(guī)定，完全照搬《保險法》關(guān)于“投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”的規(guī)定在保險實務(wù)中易引起保險合同糾紛，有違保險合同的公正，甚至會損害被保險人的利益。為此，有必要分析財產(chǎn)保險與人身保險保險利益的差異性，根據(jù)保險實務(wù)做法，并借鑒其他國家保險法律有關(guān)保險利益的規(guī)定，完善我國的《保險法》。

二、財產(chǎn)保險利益和人身保險利益之比較

（一）保險利益的認定

雖然一切保險利益均來源于法律、合同、習慣或慣例，但由于兩大險種保險標的的性質(zhì)不同，保險利益產(chǎn)生的條件各異。

一般來說，財產(chǎn)保險的保險利益主要產(chǎn)生于投保人或被保險人對保險標的的各項權(quán)利和義務(wù)。它主要包括現(xiàn)有利益、期待利益和責任利益?，F(xiàn)有利益是投保人或被保險人對保險標的現(xiàn)在正享有的利益，包括所有利益、占有利益、抵押利益、留置利益、債權(quán)利益等，是保險利益最為通常的形態(tài)；期待利益又稱希望利益，是指通過現(xiàn)有利益而合理預(yù)期的未來利益，如盈利收入利益、租金收入利益、運費收入利益等；責任利益主要針對責任保險而言，是指民事賠償責任的不發(fā)生而享有的利益。但基于財產(chǎn)保險保險標的的可估價性和保險合同的補償性特點，保險利益的成立要求符合以下條件：（1）可以用金錢計算；（2）必須是合法利益；（3）必須是確定的利益，即無論是現(xiàn)有利益還是預(yù)期利益，都必須在客觀上是確定的，能夠?qū)崿F(xiàn)的利益，而不是憑主觀臆測或推斷可能獲得的利益。

各國保險立法對人身保險利益的規(guī)定有共同之處-即投保人對自己的壽命和身體具有保險利益。但當投保人為他人投保時保險利益的認定，采取了不同的方法：（1）利益主義。以投保人和被保險人之間是否存在金錢上的利害關(guān)系或者其他利害關(guān)系為判斷標準，如英美的保險法以此方式認定保險利益；（2）同意主義。不論投保人和被保險人之間有無利益關(guān)系，均以取得被保險人同意為判斷標準，如韓國、德國、法國等的保險法以此方式認定；（3）折衷主義。將以上二者結(jié)合起來，如我國臺灣地區(qū)的保險立法。

我國《保險法》第52條規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險利益；（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前款以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益?！?/p>

從以上規(guī)定可以看出，我國《保險法》在人身保險保險利益的規(guī)定上將投保人與被保險人具有利害關(guān)系和被保險人同意二者結(jié)合起來，既可以有效的防范道德風險，也具有靈活性，因此筆者認為該項規(guī)定是非常合理的。但對財產(chǎn)保險保險利益的認定沒有作出規(guī)定。

（二）保險利益的量

財產(chǎn)保險保險標的具有可估價性，決定了投保人或被保險人對保險標的的保險利益都有量的規(guī)定。投保人或被保險人對保險標的的保險利益，在量上表現(xiàn)為保險標的的實際價值，如果保險金額超過保險標的的實際價值，超過部分將因無保險利益而無效。這是因為財產(chǎn)保險合同是補償性合同，投保人以其財產(chǎn)向保險公司投保的目的，在于財產(chǎn)因保險事故受損時能獲得補償。如果補償金額不受保險利益的限制，被保險人以較少的損失獲得較多的賠償，則與損失補償原則相悖，也易誘發(fā)道德風險。因此，財產(chǎn)保險的損失補償，以被保險人對保險標的具有的保險利益為限。

人身保險的保險標的不可估價，因此保險利益一般沒有客觀的評判標準。投保人為自己投保，保險利益可以無限，但要受到繳費能力的限制；投保人為他人投保，保險利益的量取決于投保人與被保險人法律上的相互關(guān)系或經(jīng)濟上的相互關(guān)系和依賴程度，但除法律或保險合同對保險金額有限制外，保險利益一般沒有嚴格的量的規(guī)定。

（三）保險利益的存在時間和歸屬主體

此問題既涉及到保險利益是在簽約時存在，還是在保險合同有效期內(nèi)和保險事故發(fā)生時皆應(yīng)存在？也涉及到保險利益是對誰的要求，是對投保人還是被保險人？人身保險合同的受益人對保險標的是否應(yīng)具有保險利益？

1.財產(chǎn)保險利益在保險合同訂立時不一定嚴格要求投保人必須具有，但保險事故發(fā)生時被保險人對保險標的必須具有保險利益？

財產(chǎn)保險保險利益的規(guī)定，主要目的在于衡量是否有損失以及損失的大小，作為賠償計算的依據(jù)，防止道德風險。因此財產(chǎn)保險強調(diào)保險事故發(fā)生時被保險人對保險標的必須具有保險利益。如果簽約時投保人對保險標的具有保險利益，而保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具備保險利益，意味著被保險人無損失，依據(jù)補償原則的規(guī)定保險人將不負賠償責任；反之，即使在某些情況下簽約時投保人對保險標的沒有保險利益，但只要保險事故發(fā)生時被保險人對保險標的具有保險利益，保險人仍要承擔賠償責任。這種情況在海上保險中比較典型，在其他財產(chǎn)保險合同中也可能出現(xiàn)。比如，在國際貿(mào)易中以CFR條件進行貨物買賣時，買方在接到賣方的裝貨通知后即可投保海洋貨物運輸險。但此時買方并未取得作為物權(quán)憑證的提單，嚴格說來對貨物不具有保險利益，但只要保險事故發(fā)生時對保險標的具有保險利益，保險人就要承擔賠償責任，這在世界各國基本上是一條公認的準則。

從另一個角度分析，財產(chǎn)保險合同多數(shù)情況下投保人與被保險人為同一人，但在特殊的情況下投保人與被保險人不是同一人，比如在保險實務(wù)中出現(xiàn)的商場為購物顧客附贈財產(chǎn)保險、單位為職工購買家庭財產(chǎn)保險等。類似這種投保人與被保險人不是同一人的情況，投保人對于保險標的實際上并沒有保險利益，保險合同是否有效關(guān)鍵看被保險人對保險標的是否具有保險利益。因為在此情況下投保人只有繳納保險費的義務(wù)，一旦保險標的發(fā)生保險事故，投保人無從獲取非分之利。只要被保險人對保險標的具有保險利益，就可以有效的防范道德風險。

2.人身保險著重強調(diào)簽約時投保人對保險標的具有保險利益，至于保險事故發(fā)生時是否存在，并不影響保險金的給付

當投保人為自己買保險時，當然對保險標的具有保險利益，在保險合同有效期內(nèi)也具有保險利益。但人身保險合同投保人與被保險人不是同一人的情況比較多見，如丈夫為妻子投保、企業(yè)為職工投保等。如果投保人簽約時對被保險人具有保險利益，那么保險合同生效后即使投保人與被保險人的關(guān)系發(fā)生了變化，如夫妻離婚、職工離開原單位等，投保人對被保險人沒有了保險利益，也不影響保險合同的效力，保險事故發(fā)生時保險人應(yīng)承擔保險金給付責任。因為：首先，人身保險合同不是補償性合同，因而不必要求保險事故發(fā)生時投保人對保險標的一定具有保險利益。人身保險保險利益規(guī)定，其目的在于防止道德風險和賭博行為，如果簽約時作了嚴格的控制，道德風險一般較少發(fā)生于保險合同有效期內(nèi)。第二，人身保險合同的保險標的是人，且壽險合同多數(shù)具有儲蓄性，被保險人受保險合同保障的權(quán)利不能因為投保人與被保險人保險利益的喪失而被剝奪，否則，有違保險宗旨，也有失公平。

人身保險合同除要求投保人對保險標的具有保險利益外，受益人是否應(yīng)對保險標的具有保險利益？我國《保險法》沒有規(guī)定受益人對保險標的應(yīng)具有保險利益，只是對什么是受益人作了界定?！侗ｋU法》第21條規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由投保人或被保險人指定的享受保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可為受益人。《保險法》界定的受益人是廣義受益人，這里討論的受益人是狹義的受益人，即死亡保險金的領(lǐng)取人。英美的保險立法為防止道德風險，不僅要求合同當事人對保險標的具有保險利益，還要求受益人對保險標的具有保險利益。一般來講，在保險合同訂立時，受益人對保險標的沒有保險利益，并不影響保險合同效力，只是受益人不得享有保險金請求權(quán)。我國《保險法》規(guī)定受益人可由投保人或被保險人指定，為防范道德風險，避免受益人為得到保險金而對被保險人的生命或健康造成威脅，保護被保險人的生命安全，以死亡為給付條件的人身保險合同，應(yīng)規(guī)定受益人必須對被保險人有保險利益，否則不得享有保險金請求權(quán)。

三、修改《保險法》的幾點建議

1.明確規(guī)定保險利益分為財產(chǎn)保險利益和人身保險利益，并對其分別作出解釋。建議將《保險法》第11條第3款“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益?！备难a充為“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。保險利益分為財產(chǎn)保險利益和人身保險利益，前者指投保人或被保險人對保險標的具有的法律上承認的可以估算的利益，后者指投保人對保險標的具有物質(zhì)上或人身上的合法利害關(guān)系。”

篇7

一、關(guān)于質(zhì)押的一般法律理論

（一）權(quán)利質(zhì)押的概念

質(zhì)押是指債務(wù)人或者第三人轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)的占有給債權(quán)人作為債權(quán)擔保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，質(zhì)權(quán)人有權(quán)以出質(zhì)財產(chǎn)的價值優(yōu)先受償。權(quán)利質(zhì)押是質(zhì)押的一種形式，是指債務(wù)人或者第三人將其擁有的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單或者依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利移交給債權(quán)人占有，將該權(quán)利作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定將該權(quán)利兌現(xiàn)或提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價款或者提取的貨物優(yōu)先實現(xiàn)自己的債權(quán)。這里所說的債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，債權(quán)人享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利為質(zhì)權(quán)，移交的權(quán)利為質(zhì)物?？梢宰鳛橘|(zhì)物的權(quán)利包括匯票、支票、債券、存款單、倉庫、提單；依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)和依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。

（二）權(quán)利質(zhì)押合同的訂立和生效

設(shè)立權(quán)利質(zhì)押，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立質(zhì)押合同，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當訂立書面合同，并向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，應(yīng)向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。

（三）權(quán)利質(zhì)押的效力

1.權(quán)利質(zhì)押對質(zhì)權(quán)人的效力

（1）質(zhì)權(quán)人有權(quán)占有和留置權(quán)利憑證。

（2）除質(zhì)押合同另有約定外，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物所生的孳息。

（3）質(zhì)權(quán)人享有費用償還請求權(quán)。質(zhì)權(quán)人對于因保管質(zhì)物所支出的必要費用享有償還請求權(quán)。

（4）質(zhì)權(quán)人享有實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利。

債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以直接收取作為質(zhì)押標的的債權(quán)或者兌現(xiàn)質(zhì)押標的以優(yōu)先受償。但收取或者兌現(xiàn)的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價款應(yīng)當向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。以載明兌現(xiàn)或者提貨日期的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，兌現(xiàn)或者提貨日期先于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人可以在債務(wù)履行期屆滿前兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價款或者提取的貨物用于提前清償所擔保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存。以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，權(quán)利出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。經(jīng)出資人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但出質(zhì)人所得的轉(zhuǎn)讓費、許可費應(yīng)當向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。

（5）質(zhì)權(quán)人負有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)。因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當承擔民事責任。

（6）質(zhì)權(quán)人負有返還權(quán)利證書的義務(wù)。債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人履行債務(wù)的，或者出質(zhì)人提前清償所擔保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當返還權(quán)利證書。

2.權(quán)利質(zhì)押對出質(zhì)人的效力

（1）出質(zhì)人仍享有質(zhì)物的處分權(quán)。

（2）質(zhì)押合同可以約定出質(zhì)人享有質(zhì)物所生孳息的收取權(quán)。

（3）股票的出質(zhì)人，在股票出質(zhì)后，除經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意外，不得轉(zhuǎn)讓股票。依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)的出質(zhì)人，在權(quán)利出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。

（4）出質(zhì)人仍享有對債務(wù)人的代位求償權(quán)。為債務(wù)人質(zhì)押擔保的第三人，在質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

二、人身保險合同能否設(shè)立質(zhì)押保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，保險單是保險合同的主要形式，是保險人向投保人簽發(fā)的正式書面憑證，記載著保險合同當事人的權(quán)利和義務(wù)。保險單能否成為擔保物權(quán)的標的，要看保險單本身是否具有現(xiàn)金價值，是否為有價證券。

保險單的性質(zhì)因財產(chǎn)保險合同和人身保險合同而有所區(qū)別。財產(chǎn)保險合同是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險合同，是一種損失補償合同，而損失補償合同具有射倖性，保單持有人對保險人的保險金給付請求權(quán)取決于保險事故的發(fā)生。所以，在一定程度上，財產(chǎn)保單本身并不具有價值，不是民法上的有價證券。因此，財產(chǎn)保單不能用來設(shè)立擔保。對此，最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)保險單能否用于抵押的復(fù)函（1992年4月2日法函〔1992〕47號）規(guī)定：“抵押物應(yīng)當是特定的、可以折價或變賣的財產(chǎn)。財產(chǎn)保險單是保險人與被保險人訂立保險合同的書面證明，并不是有價證券，也不是可以折價或者變賣的財產(chǎn)。因此，財產(chǎn)保險單不能用于抵押?！?/p>

但人身保險合同，尤其是壽險合同，與財產(chǎn)保險合同不同，并非損失補償合同，具有儲蓄的性質(zhì)。只要投保人交納保險費達到一定的年限，人身保險單即具有了充分的價值，而且這種價值是不可剝奪的。因此，在壽險合同中通常具有不喪失價值條款。也就是說，投保人交滿一定期限的保險費后，如果合同期限屆滿前解除或因其他原因終止，保險單所具有的現(xiàn)金價值并不喪失，投保人可以要求保險公司退還保險單的現(xiàn)金價值。我國《保險法》第68條規(guī)定：“投保人解除合同，已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當自接到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，退還保險單的現(xiàn)金價值；未交足二年保險費的，保險人按照合同約定在扣除手續(xù)費后，退還保險費?！比藟郾ｋU單所具有的這種確定的價值和有價證券特征，使其具備作為擔保標的的特征和條件。因此，在國外，人壽保險單可以如同有價證券一樣背書或者設(shè)定質(zhì)押，與儲蓄存單類似。對此，我國《保險法》第55條也有明確的規(guī)定：“依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押?！?/p>

也就是說，經(jīng)被保險人書面同意的以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單是可以進行轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的。而且，以人身保險單質(zhì)押貸款是國外保險業(yè)的普遍作法。目前國內(nèi)的許多人身保險條款，尤其是壽險條款，也有保險單質(zhì)押借款的規(guī)定，內(nèi)容大致為：“在本合同有效期內(nèi)，如果本合同當時已經(jīng)具有現(xiàn)金價值，投保人可以書面形式向本公司申請借款，最高借款金額不得超過本合同當時的現(xiàn)金價值扣除欠交保險費及利息、借款及利息后余額的百分之七十，每次借款時間不得超過六個月。借款利息應(yīng)在借款期滿日償還。未能及時償還的，則所有利息將被并入原借款金額中，視同重新借款。當本合同當時的現(xiàn)金價值不足以抵償欠交的保險費及利息、借款及利息時，本合同效力中止?！?/p>

三、人身保險合同設(shè)立質(zhì)押的程序

以人身保險合同設(shè)立質(zhì)押向保險公司貸款或者向商業(yè)銀行貸款，應(yīng)由投保人提出，并與保險公司或者商業(yè)銀行訂立質(zhì)押合同。在質(zhì)押合同中，投保人為出質(zhì)人，保險公司或者商業(yè)銀行為質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同訂立后，出質(zhì)人應(yīng)把人身保險單轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人占有，該質(zhì)押合同自保險單占有轉(zhuǎn)移時生效。當然，以人身保險單設(shè)立質(zhì)押，還要符合我國《保險法》的特別規(guī)定，即依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，要經(jīng)被保險人書面同意，才能設(shè)立質(zhì)押，否則無效。不是依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，如果要設(shè)立質(zhì)押，則不必經(jīng)被保險人同意。

四、人身保險合同質(zhì)押的效力

（一）人身保險合同質(zhì)押所及的標的物的范圍

人身保險合同質(zhì)押所及的標的物的范圍，包括人身保險合同本身及利息債權(quán)、代位物等。人身保險合同的利息為人身保險合同所生的孳息，除質(zhì)押合同另有約定外，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取。人身保險合同的代位物一般是指人身保險合同轉(zhuǎn)讓所得的價款，質(zhì)押的效力也及于該代位物上。對于質(zhì)押的效力是否及于保險金，值得探討。我們不敢茍同。筆者認為，質(zhì)押的效力一般不能及于保險金，理由如下：

保險單質(zhì)押擔保的標的，在表面上看是保險單，實質(zhì)上是保險單所代表的權(quán)利，即保險單的現(xiàn)金價值。因為設(shè)立質(zhì)押，必須是確定的財產(chǎn)，而且出質(zhì)人對該財產(chǎn)必須享有權(quán)利。出質(zhì)人不能對他人的財產(chǎn)設(shè)立質(zhì)押。在保險單質(zhì)押合同中，出質(zhì)人為投保人，投保人僅對保險單的現(xiàn)金價值享有權(quán)利，而不享有保險金請求權(quán)，保險金請求權(quán)歸屬于被保險人享有。因此，投保人僅能以保險單的現(xiàn)金價值設(shè)立質(zhì)押，而不能以保險金的請求權(quán)設(shè)立質(zhì)押。也就是說，保險單質(zhì)押的效力不能及于保險金。如果債權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，被保險人已經(jīng)因保險事故的發(fā)生而獲得了保險金的請求權(quán)，債權(quán)人不得要求以保險金來滿足自己的債權(quán)。即使依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，經(jīng)被保險人書面同意后設(shè)立質(zhì)押，亦是如此，除非被保險人明示同意以將來可以獲得的保險金設(shè)立質(zhì)押。因為以依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，經(jīng)被保險人書面同意，僅是為了避免道德風險的發(fā)生，而不是表明被保險人同意以將來獲得的保險金設(shè)立質(zhì)押。以此為基礎(chǔ)進行分析，可以得出這樣的結(jié)論：如果是以團體壽險保單設(shè)立質(zhì)押，部分被保險人已屆保險金領(lǐng)取期，質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，僅能解除未到保險金領(lǐng)取期的被保險人所對應(yīng)的保險合同來實現(xiàn)債權(quán)，不能要求以保險金來實現(xiàn)自己的債權(quán)。但如果投保人以保險單設(shè)立質(zhì)押向投保的保險公司借款，在投保人未償還借款時，保險公司既可以保險單的現(xiàn)金價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)，也可以保險金來實現(xiàn)自己的債權(quán)。在這種情況下，保險公司之所以可要求以保險金來實現(xiàn)自己的債權(quán)，是因為保險合同訂有欠款扣除條款：“本公司在給付保險金、派發(fā)紅利、退還本合同現(xiàn)金價值或保險費時，如投保人有欠交保險費或保險單借款未還清者，本公司有權(quán)先扣除欠款及其應(yīng)付利息”。

另外，人壽保險單質(zhì)押擔保的效力僅限于設(shè)立質(zhì)押時保險單的現(xiàn)金價值及該現(xiàn)金價值所產(chǎn)生的孳息，而不應(yīng)包括因投保人繼續(xù)繳納保險費所增加的現(xiàn)金價值。

（二）對質(zhì)權(quán)人的效力

1、質(zhì)權(quán)人有權(quán)占有和留置人身保險單。

2、除質(zhì)押合同另有約定外，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取人身保險合同所生的孳息。

3、質(zhì)權(quán)人享有費用償還請求權(quán)。質(zhì)權(quán)人對于因保管人身保險合同所支出的必要費用享有償還請求權(quán)。

4、質(zhì)權(quán)人負有妥善保管權(quán)利憑證的義務(wù)。因保管不善致使人身保險合同滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當承擔民事責任。

5、質(zhì)權(quán)人享有實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利。以人身保險合同設(shè)立質(zhì)押后，如果人身保險合同設(shè)有保險單自動墊交條款，在投保人不交納保險費致使保險單的現(xiàn)金價值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔保。出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以提前處置保險單，并與出質(zhì)人協(xié)議將所得的價款用于提前清償所擔保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存。如果債務(wù)履行期限屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定對已經(jīng)質(zhì)押的人身保險單作出處置，用所得的價款優(yōu)先受償。一般來說，債權(quán)人可以自己的名義，向保險公司提交質(zhì)押合同和保險單，申請解除保險合同，并以退保金來滿足自己的債權(quán)。但債權(quán)人要求解除合同的范圍，應(yīng)以未實現(xiàn)的債權(quán)為限。也就是說，在質(zhì)押保險單的現(xiàn)金價值超過未實現(xiàn)債權(quán)的情況下，債權(quán)人無權(quán)要求全部解除合同，僅可以部分解除。

6、質(zhì)權(quán)人負有返還權(quán)利證書的義務(wù)。債務(wù)履行期屆滿債務(wù)的，或者出質(zhì)人提前清償所擔保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當返還人身保險合同等權(quán)利證書。

（三）權(quán)利質(zhì)押對出質(zhì)人的效力

篇8

英國早在1981年就成立了保險糾紛裁決機構(gòu)（IOB），該機構(gòu)由英國當時的嘉定、皇家和保眾等三家較有影響的保險公司發(fā)起，最高權(quán)力機構(gòu)為董事會，由各大保險公司參加組成。裁決機構(gòu)的裁決委員會兩年一個任期，人員82人。其中設(shè)立正副主裁人2人、助手80人，下設(shè)三個部門，具體負責客戶投訴，組成人員以律師居多。至1996年筆者在英研習時該機構(gòu)已有會員單位390多家，主要職責是負責客戶對會員公司的投訴。

二、我國建立低保額糾紛裁決機制的意義

當前我國試行人身險低保額糾紛裁決機制的時機已經(jīng)成熟，借鑒英國經(jīng)驗，設(shè)立專門的低保額糾紛裁決機構(gòu)亟為必要。

（一）推動建立行業(yè)標準隨著市場化進程加快，我國保險公司數(shù)量日益增多，2004年全國保險公司數(shù)量已經(jīng)達到80家。由于各保險公司在經(jīng)營思路、業(yè)務(wù)管理、產(chǎn)品特色、人才構(gòu)成等方面呈現(xiàn)出較大差異，保險業(yè)缺少統(tǒng)一的行業(yè)標準，成為保險糾紛大量發(fā)生的重要原因。根據(jù)《關(guān)于處理有關(guān)保險合同糾紛問題的意見》（保監(jiān)發(fā)［2001］74號）的明確規(guī)定，對于被保險人與保險公司之間的保險合同爭議，保監(jiān)會不負責裁定。因而在保監(jiān)會指導(dǎo)下，設(shè)立專門的保險糾紛裁決機構(gòu)，有利于協(xié)調(diào)解決各保險公司在業(yè)務(wù)操作中的隨意性，發(fā)揮社會力量，逐步推動建立行業(yè)標準，提供行業(yè)規(guī)范，為減少合同糾紛的大量發(fā)生提供制度保障。

（二）維護行業(yè)公信力由于缺少保險糾紛裁決機制，一旦發(fā)生合同糾紛，在消費者無法通過協(xié)商（包括個人、協(xié)會抑或人民調(diào)解委員均缺乏約束力）與保險公司達成一致的情況下，消費者如不放棄自身權(quán)益，就只能采取投訴、向媒體和消費者協(xié)會反映、向法院訴訟等方式。無論消費者采取何種方式維權(quán)，都費時費力，并且加大了社會公眾對保險業(yè)的不信任程度。設(shè)立專門的保險糾紛裁決機構(gòu)，發(fā)揮裁決人員的專業(yè)水平，在保險行業(yè)內(nèi)部增加了解決合同糾紛的有效途徑，有利于合同糾紛得到合理及時解決，節(jié)約了社會成本，也有利于樹立保險業(yè)自身形象，維護行業(yè)公信力，從而成為保險業(yè)社會信用體系的重要組成部分。

（三）轉(zhuǎn)變保險公司經(jīng)營理念“嚴進寬出”是保險業(yè)發(fā)展到成熟階段的經(jīng)營理念，也是中國保監(jiān)會大力倡導(dǎo)的方向。保險合同糾紛的大量產(chǎn)生，與保險公司偏重業(yè)務(wù)規(guī)模、不注重業(yè)務(wù)品質(zhì)有關(guān)，體現(xiàn)在展業(yè)不如實告知、核保把關(guān)不嚴、客戶回訪等事中控制手段不健全、存在惜賠心理等。設(shè)立專門的保險糾紛裁決機構(gòu)，并逐步建立保險業(yè)行業(yè)標準，能夠及時對保險公司的不規(guī)范經(jīng)營行為進行警示和糾正，完善保險公司失信懲戒機制，加快保險公司經(jīng)營理念由“寬進嚴出”向“嚴進寬出”方向轉(zhuǎn)變。

篇9

根據(jù)《保險法》第59條規(guī)定，保險合同復(fù)效存在的基礎(chǔ)是投保人沒有按期繳納保險費導(dǎo)致保險合同暫停履行后，在規(guī)定期限內(nèi)又向保險人申請保險合同繼續(xù)履行。

《保險法》之所以引入復(fù)效制度，是基于人身保險合同的基本特征以及復(fù)效的制度價值決定的：首先，人身保險特別是人壽保險，保險期間都比較長（基本都在10年以上），保險費一般也不是一次繳足，在保險合同履行期間，難免投保人會忘記繳納，一旦投保人記起，應(yīng)給給予挽回的機會，這樣投保人也不會有損失，保險人的客戶也不會流失；其次，人壽保險的保險費都較高，算得上是一筆奢侈性指出，在漫長的履行過程中，難免投保人經(jīng)濟狀況發(fā)生較大變故，一旦經(jīng)濟緊張，投保人很有可能無力在繼續(xù)繳納保險費，當投保人經(jīng)濟好轉(zhuǎn)時也會考慮繼續(xù)繳納保險費；再次，復(fù)效可以使保險人節(jié)約成本，對保險人來說，不用按新訂立合同的程序執(zhí)行，也不用退還保險單的現(xiàn)金價值，成本指出減少；最后，由于復(fù)效時沒有年齡限制，使得超過投保年齡的人不用在擔心沒有保險。

二、保險合同復(fù)效的法律性質(zhì)

首先，無論是立法還是保險法理論均認為保險合同復(fù)效是原來保險合同繼續(xù)執(zhí)行，而不是新訂立保險合同。根據(jù)《保險法》第59條規(guī)定，保險合同復(fù)效針對的是投保人因沒有在合同約定期限內(nèi)繳納保險費而導(dǎo)致保險合同效力中止的情形?！爸兄埂焙汀敖K止”是有本質(zhì)的區(qū)別，“中止”是暫時性的，可恢復(fù)的，而“終止”卻是結(jié)束，不可恢復(fù)的。故《保險法》第59條規(guī)定，保險合同中止后投保人與保險人兩年內(nèi)沒有達成一致意見，保險合同才終止。前后的差異，可以清楚的得出復(fù)效是原合同的繼續(xù)執(zhí)行。

其次，從保險條款本身來看，保險人也認為保險合同效力恢復(fù)不是新訂立合同。打多數(shù)保險條款都規(guī)定，被保險人自保險合同生效或效力恢復(fù)之日起兩年內(nèi)自殺的，保險公司不承擔保險責任。而《保險法》第66條規(guī)定：保險合同生效后兩年內(nèi)，被保險人自殺，保險人不承擔保險責任。把兩者稍作比較就可以清楚的得出：保險合同效力恢復(fù)不同于新成立保險合同。否則，保險條款完全沒有必要規(guī)定效力恢復(fù)后的兩年內(nèi)被保險人自殺不承擔保險責任。

再次，認定保險合同復(fù)效是新訂立保險合同，與合同實際履行狀況不符。如果復(fù)效是新訂立保險合同，則保險人應(yīng)當退還原保單的現(xiàn)金價值并重新向投保人簽發(fā)保單，且不能要求投保人補繳保險合同中止期間的保險費以及相應(yīng)的利息。但從復(fù)效的實際情況來看，保險人并未退還原保單的現(xiàn)金價值、簽發(fā)新保單，卻都在復(fù)效單上要求投保人應(yīng)補繳合同中止期間的保費及利息，這顯然是原合同的繼續(xù)履行。

基于上述分析可以清楚的得出：保險合同恢復(fù)效力（復(fù)效）不是訂立新合同，而是原合同的繼續(xù)履行

三、投保人在保險合同復(fù)效時沒有如實告知的義務(wù)，保險人要求投保人在合同復(fù)效時再履行如實告知義務(wù)沒有法律和合同依據(jù)

首先，《保險法》明確規(guī)定訂立保險合同時應(yīng)履行如實告知義務(wù)，而沒有規(guī)定復(fù)效時投保人也應(yīng)履行如實告知。《保險法》第十七條第一款規(guī)定：訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當如實告之。據(jù)此可以非常清楚地看到，告之義務(wù)的履行是在訂立合同之時，合同生效后，投保人無再履行如實告知的義務(wù)。

其次，大多數(shù)保險條款明確約定訂立保險合同時投保人應(yīng)如實告知，沒有要求投保人在合同復(fù)效時還應(yīng)履行如實告知。例如《吉祥相伴定期保險條款》（以下簡稱“《保險條款》”）第十條（告知義務(wù)）規(guī)定：訂立本合同時，本公司應(yīng)當向投保人說明本合同的條款內(nèi)容，并就被保險人的有關(guān)情況做出詢問，投保人應(yīng)當如實告知?？梢姳ｋU人的詢問是發(fā)生在保險合同訂立時，投保人的如實告知義務(wù)也是發(fā)生在保險合同訂立時。投保人在保險合同生效后無再如實告知的義務(wù)。

再次，復(fù)效時投保人無告知義務(wù)是立法的趨勢。最高人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定：投保人與被保險人、受益人分別為不同的人時，投保人不再繼續(xù)繳納保險費的，自保險合同效力中止之日起兩年內(nèi)，被保險人、受益人向保險人提出補繳保險費、恢復(fù)效力的要求，人民法院應(yīng)予支持。最近公布的《保險法（修訂草案）》也沒有要求投保人在保險合同復(fù)效時應(yīng)再次履行如實告知義務(wù)。從前述立法可以清楚的看出，在保險合同中止期間只要被保險人、投保人要求復(fù)效（被保險人健在），保險人應(yīng)當復(fù)效，保險公司不得被保險人的健康狀況不符合最初投保時的要求而不給予復(fù)效，即復(fù)效時投保人、被保險人無需再如實告知。四、最大誠信原則不要求投保人在合同復(fù)效時再履行如實告知義務(wù)，復(fù)效時再要求投保人履行如實告知違反公平原則，是最大的不誠信

首先，最大誠信原則的內(nèi)涵和外延均不要求投保人在合同生效后還應(yīng)如實告知。保險領(lǐng)域之所以引入最大誠信原則，是因為投保人控制著保險標的，了解保險標的的價值和風險狀況，而保險人制作專業(yè)性很強保險條款，掌握其具體含義，故投保人和保險人之間的信息嚴重不對稱。引入最大誠信原則的目的是保障保險合同當事人雙方在訂立保險合同時信息的對等性，以保證保險合同是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)涵和外延都不要求合同成立后再如實告知。

其次，復(fù)效時被保險人患病不會影響保險費的合理性。首先，保險人在擬定保險費時已經(jīng)充分考慮到符合投保條件的投保人在投保后發(fā)生保險事故的可能性，保險合同成立后被保險人患病是正常的風險，也是保險人應(yīng)當承擔的保險責任范圍，根本不影響保費的合理性；其次，根據(jù)《保險法》規(guī)定，人身保險的保險費不能以訴訟方式主張，使保險人在制定保險費時充分考慮到投保人中途停保對成本的影響，即投保人停保不會影響保險費的合理性。以上兩方面充分說明：保險人所制定的保險費已經(jīng)充分考慮到投保人中途停保、被保險人患病保險人的風險因素，復(fù)效時被保險人患病不會影響保費的合理性。

再次，保險人以復(fù)效時要求投保人未如實告知而拒賠違反公平原則，是最大的不誠信。公平原則作為民事活動的基本原則，在保險合同訂立和履行過程中同樣適用。即疾病是人壽保險保險事故發(fā)生的基本事由，是保險人就應(yīng)當承擔保險風險責任。保險合同復(fù)效時，保險人不僅要求投保人繳納了復(fù)效時的保費，還要投保人繳納了保險合同中止期間的保費（即便是保險人不承擔保險合同中止期間的保險事故），這已讓暫停履行的合同恢復(fù)原狀，保險人應(yīng)當根據(jù)被保險人在投保時的健康狀況以及如實告知情況履行自己的保險責任，不應(yīng)在額外的排除自己的保險責任。保險人以被保險人在合同生效后患病投保人沒有如實告知而拒賠，明顯是排除自己的保險責任，違反公平原則，是最大的不誠信。

五、復(fù)效時未如實告知保險人不承擔保險責任的效力問題

從前述分析可知，復(fù)效時要求投保人如實告知違反公平原則。雖然保險法規(guī)定，保險合同復(fù)效由投保人與保險人協(xié)商，但實際上，保險合同復(fù)效，仍然是保險人把一切待“協(xié)商”的內(nèi)容設(shè)計好，投保人填寫并補繳保費及其利息，即復(fù)效過程不具有協(xié)商的性質(zhì)，仍然是雙方履行保險人制作的格式條款。既然格式條款，就應(yīng)當公平合理，根據(jù)《合同法》即民商事法律規(guī)定，格式條款違反公平原則的，可以認定其無效或撤銷該約定。

篇10

【關(guān)鍵詞】保險;合同糾紛;快速調(diào)處

由于保險合同是一種高度格式化和專業(yè)化的合同,在訂立和履行過程中,經(jīng)常發(fā)生因投保、續(xù)保、理賠而發(fā)生糾紛。傳統(tǒng)的糾紛解決方式主要是訴訟和仲裁。但是這兩種保險合同糾紛處理方式也具有不可避免的缺陷:

首先,糾紛處理費用高,很多小額保險合同糾紛的保險人考慮到成本與效益的比例關(guān)系,不得不放棄應(yīng)有權(quán)益。

其次,糾紛處理時間長。被保險人經(jīng)常在漫長的訴訟和仲裁程序面前望而卻步,放棄了維權(quán)的努力。

再次,糾紛處理專業(yè)性差。從實際情況看,部分法官和仲裁員保險知識普遍比較薄弱,案件的質(zhì)量難以保證。

最后,執(zhí)行有難度。某些保險公司雖然一審敗訴,但為了迫使被保險人對一審判決作出讓步,有意提起二審,以合法形式拖延履行賠付義務(wù),甚至在判決生效后也不積極履行判決書,迫使被保險人交納申請執(zhí)行費。

伴隨著我國加入時間貿(mào)易組織后保險業(yè)的快速發(fā)展,尤其在《國務(wù)院關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》(國發(fā)〔2006〕23號)后,建立一種新型的保險合同糾紛快速處理機制成為保險業(yè)發(fā)展十分急迫的任務(wù)。

1保險合同糾紛快速處理機制相關(guān)的五種模式

上海模式。依據(jù)《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》設(shè)立人民調(diào)解委員會解決保險合同糾紛。可見上海模式在法律上應(yīng)歸屬人們調(diào)解制度范疇。

甘肅模式。由于采用了設(shè)立仲裁委員會分會的形式,所以法律程序上應(yīng)歸屬于仲裁范疇。

安徽模式、山東模式各有特色,但均未明確歸屬的法律制度范疇。

中國保險監(jiān)督管理委員會推薦模式。在保監(jiān)會推薦模式中,并沒有明確規(guī)定糾紛快速處理機制應(yīng)采用哪種法律模式,但在“處理機制的運行模式”部分規(guī)定“結(jié)合我國保險業(yè)的實際,調(diào)處機構(gòu)采用調(diào)解模式……此外,為提高處理機制的效率,有條件的地區(qū)可以采用調(diào)解與裁決相結(jié)合的模式處理保險合同糾紛?！?/p>

以上五種模式的關(guān)系。前四種均為省級保險行業(yè)協(xié)會制定,第五種模式,制定主體雖然是中國保險監(jiān)督管理委員會,但在該文件已明確其性質(zhì)為“指導(dǎo)意見”所以,這五種模式相互平行,沒有效力等級區(qū)分。

糾紛解決是廣義的司法制度組成部分。保監(jiān)會通知不具有立法效力,各地保險行業(yè)協(xié)會在沒有法律規(guī)定的前提下,僅僅依據(jù)通知建立新的就糾紛解決機制,不但難以與現(xiàn)有制度銜接,也破壞了司法制度的統(tǒng)一性。

2保險合同糾紛快速處理機制若干制度評析

2.1保險合同糾紛快速處理機構(gòu)和人員

(1)保監(jiān)會模式。規(guī)定“可以在保險行業(yè)協(xié)會成立調(diào)解處理機構(gòu)(以下簡稱“調(diào)處機構(gòu)”)”。在具體案件的調(diào)處過程中,“被保險人對調(diào)處人員有選擇權(quán)。涉案保險公司的員工應(yīng)當回避”

(2)甘肅模式。設(shè)立的仲裁委員會分會,實際是仲裁機構(gòu)的組成部分,但是聘請了若干保險業(yè)工作人員作為仲裁員。

(3)上海模式。①調(diào)解委員會置備有調(diào)解員名冊,供爭議各方查閱。②調(diào)解人員的選定基本上參照了《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。

(4)安徽模式。①裁決員在主裁人領(lǐng)導(dǎo)下,負責具體裁決和調(diào)解工作,并實行回避制度。②裁決可以采用裁決員或者裁決組的形式。但對裁決組的人數(shù)未作規(guī)定。

(5)山東模式。①糾紛調(diào)解工作由本會辦公室從本會成員中指定調(diào)解員組成調(diào)解小組進行。②調(diào)解糾紛涉及調(diào)解員任職保險公司的、調(diào)解員與申請人有親屬關(guān)系或利害關(guān)系的、調(diào)解員任職的律師事務(wù)所內(nèi)有人受聘于當事保險公司的,該調(diào)解員回避。

綜合以上情況,有幾點重要問題的對比:

1)是否需要采取合議方式處理糾紛。從以上模式看,有的沒有規(guī)定,有的規(guī)定必須采取合議方式,有的提供了合議和獨任兩種模式供實踐中選擇。采取獨任方式更有利于時限該制度的設(shè)立目的,采用合議制容易失去快速處理機制的優(yōu)勢。

2)回避范圍問題。而保險合同糾紛快速處理機制的處理結(jié)果,無論是調(diào)解還是裁決,均對被保險人一方?jīng)]有強制約束力,被保險人一方可以繼續(xù)采取其他方式維權(quán)。所以,當調(diào)處人員與爭議的保險合同沒有直接厲害關(guān)系的時候,可以不回避,這也切合我國保險業(yè)從業(yè)人員流動較大的現(xiàn)實。

2.2案件處理時限

(1)保監(jiān)會模式。調(diào)處工作應(yīng)當自立案之日起20日內(nèi)結(jié)案,經(jīng)爭議各方同意,可以適當延長,但最長不得超過10日。

(2)甘肅模式。依據(jù)仲裁法律法規(guī)和仲裁規(guī)則。

(3)上海模式。調(diào)解工作應(yīng)當自立案之日起三十日內(nèi)結(jié)案。

(4)安徽模式。對于裁決糾紛,裁決員或裁決組原則上應(yīng)當在收到有關(guān)材料之日起五個工作日內(nèi)裁決完畢。

(5)山東規(guī)則。調(diào)解糾紛應(yīng)自受理立案后30個工作日內(nèi)完成。

2.3案件處理經(jīng)費:保險行業(yè)協(xié)會是社會團體,處理合同糾紛不是法律賦予的職責,國家沒有撥款,因此決定這項制度存續(xù)的關(guān)鍵問題之一是經(jīng)費問題。

(1)保監(jiān)會周延禮主席在回答網(wǎng)友提問時表示“原則上我們不提倡收取被保險人的調(diào)解費用,但對保險公司一方,各地區(qū)可以根據(jù)具體情況來討論是否收取費用”

(2)上海模式。調(diào)解員因調(diào)解而可能發(fā)生的費用,由爭議各方在調(diào)解意向書中約定分擔和墊付的比例。

(3)安徽模式。規(guī)定了經(jīng)費的來源包括“保險行業(yè)協(xié)會劃撥的費用”“參加裁決機制的會員公司交納的費用?！薄捌渌戏ㄊ杖?如咨詢費等)?！?/p>

(4)山東模式?！罢{(diào)解糾紛不向申請人收取任何費用?！蓖瑫r,保險公司在《保險索賠糾紛調(diào)解承諾書》中承諾“同意承擔調(diào)解委員會開展工作所發(fā)生的費用?！?/p>

保險行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)是“行業(yè)自律組織”,不是經(jīng)營主體,其收費除了會費以外,應(yīng)當具有合法的理由和依據(jù)。在上海模式中,采取的是人民調(diào)解委員會制,而按照國務(wù)院《人民調(diào)解委員會組織條例》第十一條“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費”。這就使上海模式下,保險同業(yè)工會調(diào)解收費涉嫌違反法律法規(guī)。

3幾點建議

在當前保險市場誠信問題突出的情況下,建立一套科學合理的合同糾紛解決機制是保險機構(gòu)和保險監(jiān)管者需要共同面對的復(fù)雜艱巨任務(wù)。筆者認為,建立該制度必須從根本上把握以下幾個關(guān)鍵法律問題:

從宏觀上,將保險合同糾紛快速處理機制置身于我國司法體系之中,成為其有機組成部分,照搬國外模式往往脫離中國司法體制的現(xiàn)狀,造成目前保險合同糾紛快速處理機制不能適應(yīng)中國實際,缺乏生命力,甚至在很多省市根本無法開展或開展后形同虛設(shè)的現(xiàn)狀。這種脫離中國實際的做法表現(xiàn)為以下幾個方面:

一是有的保險合同糾紛快速解決機制定位不清。有的試點地區(qū)將其定位為仲裁機構(gòu);有的試點地區(qū)將其定位為人民調(diào)解制度,但在具體規(guī)定上又違反了人民調(diào)解制度具體規(guī)定;還有很多地區(qū)根本沒有定位,在機制設(shè)立的文件中以保監(jiān)會通知為根據(jù),缺乏牢固的制度根基。

二是現(xiàn)有的探索還不能取得保險公司的信任。保險公司普遍對糾紛處理機制抱有戒備。1.試點規(guī)定不利于保險公司。大部分規(guī)定無論勝負,均由保險公司承擔費用。2.訴訟和仲裁可以約束雙方當事人,而保險合同糾紛快速處理機制下作出的處理僅僅約束保險公司一方,保險公司在處理后不得再通過訴訟仲裁尋求保護,被保險人則可以不受約束,即可以選擇接受該處理結(jié)果,也可以反悔并通過訴訟仲裁獲得更多利益。3.“強制裁決”涉嫌違法。國務(wù)院《人民調(diào)解委員會組織條例》、司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》中均強調(diào)了人民調(diào)解需要遵循自愿原則,當事人不接受調(diào)解的,不可以強行調(diào)解,調(diào)解協(xié)議應(yīng)當雙方自愿,不可以強制裁決。

三是被保險人也對這種機制充滿了懷疑:1.處理糾紛的人員大部分都是各保險公司的在職和退休工作人員,其公正性受到懷疑。2.部分保險公司不參加保險合同糾紛快速處理機制,這些公司的被保險人不能獲得快速處理機制的保護。

為了獲得雙方信任,必須公平合理設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)。傷害任何一方基本權(quán)利和不公平待遇都會使這種實踐喪失生命力。

筆者建議:

第一:在收費問題上,如果將機制定位為人民調(diào)解制度,則不應(yīng)當收費;如果將制度定位為仲裁制度,則按照相關(guān)規(guī)定收費。