導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇司法公正論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

側(cè)重于國(guó)外與國(guó)內(nèi)在這一領(lǐng)域研究的不同之處，通過對(duì)比二者媒體審判的差異，提出在我國(guó)當(dāng)前背景下構(gòu)建媒體監(jiān)督與司法公正和諧關(guān)系的主要措施。另外，有研究表明司法審判要堅(jiān)持公正公開原則，形成媒體監(jiān)督與司法公正的良性互動(dòng)，并據(jù)此提出改革策略。

2．從經(jīng)典個(gè)案的角度進(jìn)行研究。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅針對(duì)許霆案，相關(guān)研究提出以下觀點(diǎn):第一，在司法審判中強(qiáng)調(diào)罪刑法定的原則，從我國(guó)刑法罪刑適應(yīng)的基本原則入手，對(duì)案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，并對(duì)最終量刑結(jié)果進(jìn)行了辯證的評(píng)析。第二，一些學(xué)者以“許霆案”為背景提出許霆案一審判決量刑不符合實(shí)體正義，案件審理過程中程序正義沒有得到足夠的重視。第三，還有一些學(xué)者關(guān)注法官在司法審判中的地位和處境，認(rèn)為在中國(guó)法官實(shí)行行政化管理，不利于司法公正。

3．從監(jiān)督體制的角度進(jìn)行研究。

透過媒體審判的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)媒體監(jiān)督在制度方面存在的不足與缺陷之處。通過對(duì)媒體監(jiān)督過程中的不端行為進(jìn)行分析，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從制度安排、政府管理、社會(huì)監(jiān)督、行業(yè)自律四個(gè)方面進(jìn)行制度改革。同時(shí)，有研究表明，明確的新聞立法對(duì)形成媒體監(jiān)督和司法審判之間的良性互動(dòng)關(guān)系具有重要作用。

二、媒體審判的影響因素及其形成途徑

在現(xiàn)代法治社會(huì)，“法官”理應(yīng)承擔(dān)“中立裁判者”的職業(yè)角色，具有獨(dú)立司法人格。但從心理學(xué)的角度對(duì)法官審判是否受到媒體審判的影響進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，法官審判過程是法官個(gè)體在社會(huì)環(huán)境的影響下審判心理變化的一個(gè)過程，這一過程是內(nèi)外兩種因素交互作用的結(jié)果，審判心理學(xué)家提出其推導(dǎo)公式為:P(人格)*S(刺激)=D(判決)。這一公式是心理學(xué)視角下法官做出判決的程式，揭示了法官做出判決的決定因素及心理過程。在人格因素方面，法官對(duì)案件中呈現(xiàn)證據(jù)以及事實(shí)的判斷過程是運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、邏輯思維、推理等對(duì)事物做出認(rèn)定與判斷的過程。在這一過程中，法官的個(gè)人心理素質(zhì)、認(rèn)知心理傾向以及個(gè)性心理特征、能力等因素均會(huì)影響法官的審判。同時(shí)，從外部刺激的角度出發(fā)，法官處在一定的社會(huì)環(huán)境之下，是社會(huì)化了的個(gè)體，具有自然和社會(huì)的雙重屬性。國(guó)家形態(tài)、司法制度、社會(huì)文化、社會(huì)輿論、地方習(xí)慣、上級(jí)影響、時(shí)間壓力等刺激因素直接或者間接地影響法官審判。但需要注意的是，人格是心理特征的整合統(tǒng)一體，是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)在結(jié)構(gòu)組織，在不同時(shí)空背景下影響人的外顯和內(nèi)隱行為模式的心理特性。因此，在特定法官個(gè)性相對(duì)穩(wěn)定的前提下，外部刺激(包括刺激內(nèi)容、刺激強(qiáng)度、刺激方式、其他刺激等)就作為法官做出判決的決定性因素之一，不可忽視地對(duì)法官的最終決斷起著重要作用。外部刺激對(duì)法官審判的影響是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。既是客觀存在的，又是不可避免的，其因社會(huì)制度、國(guó)家性質(zhì)、司法環(huán)境、社會(huì)輿論等因素的不同而不同。在我國(guó)，可能影響法官司法審判的外部因素，一是我國(guó)司法統(tǒng)一性、政治性，司法機(jī)構(gòu)的行政化設(shè)置以及責(zé)任終身追究制度等要求在很大程度上影響法官審判;二是在“司法為民”、“民主司法”等宏大且強(qiáng)勢(shì)的話語下，媒體的審前報(bào)道可能對(duì)法官的審理造成影響，而且這種影響會(huì)隨著媒體話語權(quán)的放大而不斷加深，超越法律的規(guī)定，以新聞報(bào)道干預(yù)、影響審判獨(dú)立和司法公正。其主要形成途徑包括:

第一，媒體報(bào)道形成預(yù)斷性結(jié)論。中國(guó)憲法規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。知情、表達(dá)、參與、監(jiān)督也是公民的基本權(quán)利?！备鞣N新聞媒介以此為依據(jù)，過渡追求時(shí)效性、曝光率、關(guān)注度，在司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)案件結(jié)果做出最終處理時(shí)，競(jìng)相跟蹤報(bào)道并通過評(píng)論形成媒體自己的預(yù)斷性結(jié)論。

第二，報(bào)道受眾出現(xiàn)“群體極化”現(xiàn)象。報(bào)道的受眾因輿論的強(qiáng)勢(shì)誘導(dǎo)出現(xiàn)相對(duì)一致支持或一致反對(duì)的聲音，從而形成輿論關(guān)注焦點(diǎn)，出現(xiàn)非理性、易激動(dòng)、態(tài)度偏激等“群體極化”傾向，這樣極易導(dǎo)致群體認(rèn)同的現(xiàn)象，出現(xiàn)諸如污名化被告人、糾紛定性、絕對(duì)化、未審先判等媒體審判的表現(xiàn)形式。

第三，法官審判權(quán)衡外界壓力。媒體報(bào)道通過預(yù)斷性結(jié)論影響受眾，在新聞?shì)浾摰膹?qiáng)大壓力下，合議庭以及行政權(quán)力受到引導(dǎo)和影響，法官審判時(shí)受到人格和外在刺激的雙重影響，其中人格具有相對(duì)穩(wěn)定性，外在刺激主要來自社會(huì)輿論和司法設(shè)置中的終身責(zé)任制。法官權(quán)衡這兩者之間的關(guān)系，當(dāng)社會(huì)輿論主導(dǎo)法官審判時(shí)，媒體審判就形成了。

綜上，我國(guó)媒體審判的形成主要包括媒體報(bào)道形成預(yù)斷性結(jié)論、報(bào)道受眾出現(xiàn)“群體極化”現(xiàn)象、法官審判權(quán)衡外界壓三個(gè)階段。對(duì)其階段性特點(diǎn)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，由于媒體報(bào)道來源狹窄或單一、經(jīng)過多重加工形成信息失真、道德傾向性明顯、部分媒體為博得眼球進(jìn)行虛假報(bào)道等原因，公眾與法官對(duì)案件進(jìn)行判斷時(shí)實(shí)際信息不對(duì)稱，造成了二者“審判”的差異性，這種差異性經(jīng)過媒體的再次傳播與反饋進(jìn)一步加劇，形成極端的社會(huì)壓力。法官迫于社會(huì)壓力，權(quán)衡內(nèi)部認(rèn)知與外部刺激。若外部壓力過大，社會(huì)輿論在很大程度上就會(huì)影響法官審判，導(dǎo)致媒體審判的形成。

三、在媒體監(jiān)督視野下實(shí)現(xiàn)司法公正的對(duì)策

不同的國(guó)家、民族、社會(huì)形態(tài)、文化情態(tài)以及法制狀態(tài)對(duì)司法審判的價(jià)值取向都會(huì)產(chǎn)生一定的影響。我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治理的過程中暴露出諸多亟待解決的問題，媒體監(jiān)督也同樣處于新媒體時(shí)代的過渡時(shí)期。如何根據(jù)中國(guó)的國(guó)情來規(guī)避媒體審判，使司法機(jī)關(guān)能夠脫離媒體的控制而具有獨(dú)立性，是當(dāng)前司法公平公正的應(yīng)有之義。解決這一審判過程中的難題應(yīng)該注重法官內(nèi)部人格和外部刺激的交互作用。

(一)強(qiáng)化法官內(nèi)在心理品質(zhì)

審判心理學(xué)在法官審判中強(qiáng)調(diào)內(nèi)部和外部因素的共同作用，從內(nèi)部因素考慮，法官本身的內(nèi)在素質(zhì)是影響審判的重要因素之一。除了政治素質(zhì)、專業(yè)背景、職業(yè)道德外，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官心理素質(zhì)的培養(yǎng)。當(dāng)前，法官面臨工作、輿論、生活、職業(yè)發(fā)展等多重壓力，心理健康狀況堪憂，嚴(yán)重影響法官的身心健康和工作質(zhì)量。因此，應(yīng)構(gòu)建法官心理壓力干預(yù)機(jī)制，提高法官心理危機(jī)承受能力。國(guó)家層面主要是建立相應(yīng)的法官心理壓力源治理機(jī)制，加快心理壓力干預(yù)立法的進(jìn)程，優(yōu)化法官人力資源配置。同時(shí)，法官應(yīng)形成自預(yù)機(jī)制，形成系統(tǒng)的學(xué)習(xí)機(jī)制、良好的態(tài)度機(jī)制，使自身在審判中處于中立客觀的位置，實(shí)現(xiàn)“法官獨(dú)立”。

(二)避免心理學(xué)效應(yīng)導(dǎo)致公眾認(rèn)知偏差

法官審判前媒體的公開報(bào)道具有雙重作用。當(dāng)媒體和法官出現(xiàn)案件信息掌握不對(duì)稱時(shí)，會(huì)消極影響法官、嫌疑人、公眾，尤其媒體對(duì)案件進(jìn)行情緒化“再創(chuàng)造”，對(duì)案件細(xì)節(jié)進(jìn)行反復(fù)跟蹤甚至不實(shí)報(bào)道，會(huì)喚醒公眾的激情狀態(tài)，使其喪失基本的法律判斷，公眾甚至法官在案件審理過程中忽略后續(xù)發(fā)展，重視由媒體最先輸入的、片面的報(bào)道信息，形成首因效應(yīng)。另外，媒體報(bào)道的傾向性詞匯會(huì)在很大程度上聚合并形成代表性判斷，而這種自覺公正的傾向性判斷進(jìn)入公眾的認(rèn)知領(lǐng)域后，會(huì)成為其日后做出判斷的信息準(zhǔn)備，造成案件審判錯(cuò)誤，即個(gè)體易于陷入具有群體代表性的推理模式，而依據(jù)這種推理模式得到的結(jié)論往往是不可靠、不正確的。因此，需要構(gòu)建媒體監(jiān)督良性互動(dòng)機(jī)制，保證媒體報(bào)道的規(guī)范性、客觀性、真實(shí)性，這就需要從內(nèi)部運(yùn)作程序和外部司法制度兩個(gè)方面入手。首先，各新聞單位應(yīng)制訂較嚴(yán)格的報(bào)道規(guī)則、行為規(guī)范，明確規(guī)定采訪方式、采訪對(duì)象、報(bào)道時(shí)機(jī)、報(bào)道形式、報(bào)道角度以及稿件寫法、內(nèi)容審查、責(zé)任劃分與承擔(dān)等，形成嚴(yán)格的運(yùn)作程序。另外，法律面前人人平等，新聞媒體既是監(jiān)督主體，又是監(jiān)督客體，既有監(jiān)督別人的權(quán)利，又有受別人監(jiān)督的義務(wù)。新聞自由、言論自由，不是沒有約束的自由，同樣應(yīng)受法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范的約束。因而加強(qiáng)媒體監(jiān)督立法，形成媒體監(jiān)督良性循環(huán)，建立健全完善的媒體監(jiān)督機(jī)制，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供強(qiáng)有力的支持。

篇2

與我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界相比較，我國(guó)法學(xué)界對(duì)公司性質(zhì)探討不多。但在法國(guó)，公司性質(zhì)卻是一個(gè)繞不過的話題，公司法教材都以專章或者專節(jié)來探討這個(gè)問題。本文試圖對(duì)法國(guó)法學(xué)界的流派、立法界和司法界的態(tài)度以及對(duì)我國(guó)的借鑒做初步的探討。

一、發(fā)展階段及流派

自從《法國(guó)民法典》有關(guān)于公司的規(guī)定之后，就存有對(duì)公司性質(zhì)的探討。但是因?yàn)榱⒎ǖ脑颍?804年《法國(guó)民法典》直接規(guī)定“公司是合同”）和當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，學(xué)者對(duì)公司是合同的定性沒有多大爭(zhēng)議。但從19世紀(jì)末左右，認(rèn)為公司是組織的理論突起，引起了公司性質(zhì)的大爭(zhēng)論。在這場(chǎng)爭(zhēng)論過程中，組織理論占據(jù)了主導(dǎo)地位[1]。然，爭(zhēng)論在20世紀(jì)60年代歸入沉寂?？稍?0世紀(jì)90年代左右，隨著合同自由化的復(fù)興以及部分學(xué)者試圖將美國(guó)公司法一些理論引進(jìn)法國(guó)，重新開啟了公司性質(zhì)爭(zhēng)論。

（一）古典理論

在法國(guó)，公司性質(zhì)的古典理論包括合同理論和組織理論。

1、合同理論

合同理論認(rèn)為公司就是合同，是當(dāng)事人意愿的體現(xiàn)。這種理論來源于羅馬法，它在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都占有優(yōu)勢(shì)。J.Domat和R.-J.Pothier為該理論的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)[2]。該理論的支持者，比如Hamel,LagardeetJauffret[3],往往根據(jù)法條來解說該學(xué)說的正當(dāng)性：《法國(guó)民法典》1832條直接規(guī)定公司是合同[4]；關(guān)于公司的條款在《法國(guó)民法典》租賃合同和借用合同之間，從體系上看，應(yīng)當(dāng)屬于合同內(nèi)容。之所以這樣推理，是因?yàn)椤斗▏?guó)民法典》是理性時(shí)代的產(chǎn)物，既然將公司的條款放在合同部分，那么它就應(yīng)當(dāng)屬于合同。

合同理論應(yīng)當(dāng)說有其合理的地方，毫無疑問，公司首先是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)，當(dāng)事人的意志對(duì)于創(chuàng)立中的公司、沒有人格的公司以及具有透明人格的公司等都具有重要的意義。但是，它也存在不足之處：

第一，雖然立法者運(yùn)用了合同這樣的術(shù)語，但是這并不能確定該處所用的術(shù)語代表的是真正的合同，毋寧說是合同，還不如說是集體單方行為（l’acteunilatéralcollectif）[5]。因?yàn)椋贤瑑?nèi)容體現(xiàn)的當(dāng)事人的意愿是不一樣的，合同主體之間的利益是相沖突的，比如買賣合同，賣方希望賣的貴些，而買方則希望買的便宜些。但是在集體單方行為中，當(dāng)事人的意愿具有相同的意愿和目的。在公司中，每個(gè)股東的意愿是相同的，即創(chuàng)建一個(gè)具有法人資格的新主體，分享利潤(rùn)或從公司經(jīng)營(yíng)中獲取利益。所以，當(dāng)公司由兩人或者兩人以上設(shè)立時(shí)，公司完全的符合集體單方行為的特征。另外，法律規(guī)定一人公司的設(shè)立，就更不能用合同理論來解釋了。這種情況下，只能用單方行為來解釋。

第二，這種理論與公司法確定的多數(shù)法則（即公司重大事項(xiàng)由占有多數(shù)表決權(quán)的股東決定）很難相容[6]。合同講究的是意思表示一致，但是多數(shù)法則允許大多數(shù)股東違背少數(shù)股東意愿下修改公司章程、決定公司的其他重要事項(xiàng)。

第三，公司不僅僅是當(dāng)事人意愿的體現(xiàn)[7]。合同法中個(gè)人主義盛行，但集體性強(qiáng)制是公司法的特征。首先，立法者規(guī)定了取得法律人格的法定條件，且公司取得法律人格需要經(jīng)過行政程序。其次，被賦予法律人格的公司變成了法律人，或多或少的法律強(qiáng)制性的規(guī)定，在當(dāng)事人的意志之外；管理層被賦予了特別多的自治權(quán)力。此外，人們不能創(chuàng)造無名的公司，發(fā)起人必須遵守立法者給定的分類。這些都與合同不相符。

2、組織理論

該理論的產(chǎn)生是源于對(duì)合同理論的反應(yīng)。該理論的支持者嘗試著將LedoyenHauriou在二十世紀(jì)初系統(tǒng)闡述的公法組織理論運(yùn)用于公司領(lǐng)域[8]。LedoyenHauriou將組織界定為“為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)目標(biāo)而長(zhǎng)久的組織起來的一群人”[9]。他強(qiáng)調(diào)了三個(gè)因素：組織，期限和目標(biāo)。組織是關(guān)鍵。組織有共同的追求目的，組織事項(xiàng)由組織成員的大多數(shù)決定。為了確保組織的和平，實(shí)現(xiàn)與目前相反的利益，組織可以采用強(qiáng)制力。組織超越了組織的單個(gè)成員，組織的成員的意志必須服從組織。這種理論運(yùn)用于公司領(lǐng)域，為下列現(xiàn)象給出了正當(dāng)性：多數(shù)法原則和公司構(gòu)造（監(jiān)督機(jī)構(gòu)，管理機(jī)關(guān)，代表機(jī)關(guān)，他們承擔(dān)了法律所規(guī)定的職責(zé)，而不是僅僅是當(dāng)事人的意志）；為了公司和第三人的利益，公司的利益超越了各個(gè)股東的利益，可以對(duì)公司予以強(qiáng)制性的制約。有的學(xué)者同樣引用立法術(shù)語為該學(xué)說的正當(dāng)性辯護(hù)：在現(xiàn)行的民法典1832條中規(guī)定：lasociétéestinstituée…（公司設(shè)立）。法語中，組織（institution）與設(shè)立（instituer）是同根詞。

該理論也有缺陷，因?yàn)槿撕瞎静痪哂蟹ㄈ速Y格，它的組織構(gòu)建主要是通過合同進(jìn)行的。其次，聲稱股東構(gòu)成了一個(gè)共同體并不完全合理，因?yàn)樗麄兊睦娼?jīng)常不一致。股東和職工并沒有組成一個(gè)共同體，因?yàn)橹挥泄蓶|能夠任免那些職工必須服從的人，在分配公司賺取的利益時(shí)，他們之間的利益是相互沖突的，且股東被賦予了主導(dǎo)的權(quán)力。此外，從法律技術(shù)上看該理論也存有缺陷，比如組織的存續(xù)不能強(qiáng)加給股東，因?yàn)樗麄兛梢酝ㄟ^多數(shù)決來決定解散公司。高管可能僅僅實(shí)現(xiàn)了公司目的規(guī)定的小部分計(jì)劃，當(dāng)他們脫離了計(jì)劃時(shí)，沒有必然的懲罰。他們的功能與公共職能相差很遠(yuǎn)。[10]

（二）最近的理論

1、合同理論的復(fù)興

在合同理論和組織理論的爭(zhēng)論過程中，組織理論占據(jù)了上風(fēng)。[11]但是隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)、美國(guó)公司理論的影響，合同理論有復(fù)興的趨勢(shì)。理論就是例子。該理論來源于美國(guó)。在20世紀(jì)30年代美國(guó)的Berle和Means在調(diào)查美國(guó)大上市公司后，指出在美國(guó)的大的上市公司中存在兩權(quán)分離、公司實(shí)際上為管理層控制的現(xiàn)象，為確保股東利益需要政府的介入。但是，反規(guī)制派學(xué)者以經(jīng)濟(jì)分析為武器，認(rèn)為在市場(chǎng)有效的情況下，股東的利益會(huì)得到保證。其中，將股東和高管之間的關(guān)系界定為合同關(guān)系，即高管是股東的者，作為分析的基礎(chǔ)。該理論的出現(xiàn)為了反規(guī)制和經(jīng)濟(jì)自由化提供理論武器。[12]該理論也得到了法國(guó)立法界一定的認(rèn)同。最后誕生的商業(yè)公司是簡(jiǎn)化股份公司和歐盟公司就是例證。簡(jiǎn)化股份公司在選擇內(nèi)部組織模式上享有自由，特別是有關(guān)管理、控制和集體決策方面。另外，在封閉的歐盟公司中猶如在簡(jiǎn)化的股份公司中，章程能夠?qū)煞莸淖杂赊D(zhuǎn)讓予以重要的限制。

但是，該理論也受到了批判：第一，將股東的共同利益界定為公司利益是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，按照該理論，公司高管是股東的人。高管對(duì)股東負(fù)責(zé)。股東的利益是最高利益。其實(shí)就把其他利益拋開了。而將股東的利益視為公司利益，很難對(duì)公司的各種現(xiàn)象作出合理解釋。例如，一些股東并沒有同舟共濟(jì)的想法，只是希望盡快的脫離公司在獲取最大的財(cái)富的條件下。例如，在公司因沖突解散的情況下，何來共同利益？如何能以共同利益作為依據(jù)要求某一股東離開？等。其次，在公司法中仍然存有大量強(qiáng)制性的規(guī)定，這不是理論能說清楚的[13]。

2、企業(yè)組織技術(shù)理論

這種觀點(diǎn)主要由JeanPaillusseau構(gòu)建[14]。他從批判傳統(tǒng)觀念開始：公司主要不是一群人。一人公司就可以證明這一點(diǎn)。在公司形式的企業(yè)中，股東不是唯一的決定者：一方面職工的權(quán)限在增長(zhǎng)（監(jiān)督，共同管理），另一方面司法介入管理成倍增長(zhǎng)。在某些情況下，法院可以直接驅(qū)逐公司高管。企業(yè)是經(jīng)濟(jì)和人的組織，企業(yè)是經(jīng)濟(jì)概念而非法律概念；公司是法律概念，公司是為了從法律上組織企業(yè)。公司保護(hù)企業(yè)內(nèi)部的不同人的利益（股東、職工），同時(shí)保護(hù)與第三方的關(guān)系。法律人格的賦予，使之更為方便。

該理論從功能的角度來看待公司，視角很新穎。甚至被Jean-PierreBERTREL稱為現(xiàn)論。但是僅僅認(rèn)為公司是企業(yè)的法律形式，并不能對(duì)公司的性質(zhì)進(jìn)行定性。從本質(zhì)上說，他仍然屬于組織理論系列。因?yàn)樗瞥绻菊w利益要高于股東共同利益。

該理論也逃不脫被批評(píng)：第一，公司內(nèi)部的不同利益處于不同的水平。即使是股東利益，更為特殊的是多數(shù)股東的利益。第二，現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)者即使表面上參與了管理但是往往也僅僅是出于咨詢的地位。第三，企業(yè)的含義很寬泛，含義也很靈活，它是自由經(jīng)濟(jì)體制的需要。企業(yè)所包含的主體要比公司所包含的主體要寬泛。

3、綜合理論

因?yàn)閷W(xué)者在探討公司的質(zhì)時(shí)，探討對(duì)象是所有的公司，包括民事公司、商事公司，人合公司、資合公司，因此某一個(gè)理論是無法概括所有公司性質(zhì)的?？赡苁鞘芎贤挠绊懀絹碓蕉嗟膶W(xué)者主張綜合分析理論：公司既具有合同的性質(zhì)也具有組織的性質(zhì)。在其中也有學(xué)者提出了公司是組織和集體單方行為的綜合。[15]

二、立法的演進(jìn)及法院的態(tài)度

法國(guó)關(guān)于公司性質(zhì)的基本法條經(jīng)歷了三個(gè)階段的發(fā)展。第一階段可以溯及1804年民法典的1832條：“公司是合同。通過該合同兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人同意將財(cái)產(chǎn)放在一起，分享公司產(chǎn)生的利潤(rùn)?！?第二階段，1978年的1832條來自于1978年的第78-9號(hào)法律（laloin°78-9du4janvier1978）[16]，它規(guī)定：“公司是合同。兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人同意將他們的財(cái)產(chǎn)或者技藝放在一起，分享利潤(rùn)或者從經(jīng)營(yíng)中獲益。股東同意承擔(dān)損失?！痹摋l文與1804年的條文沒有本質(zhì)上的區(qū)別，僅僅是細(xì)化了出資方式和增加了股東承擔(dān)損失。沒有否認(rèn)公司的合同性質(zhì)。雖然這一時(shí)期，股份公司和公司集團(tuán)都得以發(fā)展，并且職工也參與了公司管理。但是這些發(fā)展和變化并沒有在立法上得到回應(yīng)。第三階段，目前的1832條來自于1985年的第85-597號(hào)法律（laloin°85-597du11juillet1985），它規(guī)定：“公司由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人設(shè)立。他們通過合同將財(cái)產(chǎn)或者技藝給公司，分享利潤(rùn)或者從管理中受益；在法律規(guī)定的情況下，公司可以由單個(gè)人的有意識(shí)的行為設(shè)立；股東同意承擔(dān)損失。”應(yīng)當(dāng)說這次修該是一次根本性的修改。首先，它并沒有規(guī)定公司就是合同，僅僅是規(guī)定公司是由當(dāng)事人通過合同設(shè)立；第二，它規(guī)定一人公司成為可能。

從1985年1832條的規(guī)定看，我們無法判斷哪個(gè)理論占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)：組織理論勝利？合同被用來描述創(chuàng)始行為，組織成為通過合同和個(gè)人行為建立的公司的公約數(shù)，但是立法者并沒有裁斷公司究竟是合同還是組織。企業(yè)組織技術(shù)理論的勝利？雖然企業(yè)這個(gè)術(shù)語在公司法基本條文中出現(xiàn)（這是前所未有的現(xiàn)象），但是其含義豐富，既是經(jīng)營(yíng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，又是資產(chǎn)的接收者。另一方面，企業(yè)被認(rèn)為是“共同”的，“共同”與1833條的“共同利益”接近，被認(rèn)為是追尋“公司利益”，但很明顯作為股東平等原則的基石。因此，該詞的含義多重且沖突。無法說明該理論的勝出。我們只能判斷，立法者是綜合了各種理論，沒有哪個(gè)理論絕對(duì)的勝出。

法院也并未裁決何種理論的勝利，而是采用了實(shí)用主義的態(tài)度。巴黎上訴法院為了拒絕股東選擇適用法律的自由而確定股東的行為不是合同而聲稱：盡管先前的理論認(rèn)為公司是合同，這種理論還存在于民法中，但是不爭(zhēng)的事實(shí)是公司遠(yuǎn)不只是合同，它是組織，他的組建、功能由所有法律制度中的強(qiáng)制性條款規(guī)制；因此，當(dāng)事人的自治不是唯一，而是已經(jīng)減少，不僅在公司所屬的國(guó)內(nèi)法相關(guān)領(lǐng)域，而且也在國(guó)際私法領(lǐng)域[17]。另外上訴法院為了確保公司的存續(xù)，在另外一個(gè)判決中認(rèn)為：排除股東符合公司是一個(gè)組織的觀念，這種理論認(rèn)為公司不僅僅是一個(gè)合同，作為當(dāng)事人的意愿，這種意愿導(dǎo)致了公司的產(chǎn)生，但是更是一個(gè)組織，也就是說公司實(shí)體超過了個(gè)人的意愿[18]。相反，歐盟法院持不同態(tài)度。她認(rèn)為，公司章程具有合同性質(zhì)，章程同時(shí)管理股東之間和股東與公司之間的關(guān)系。她認(rèn)為，章程指定一個(gè)成員國(guó)的法庭條款構(gòu)成了布魯塞爾條約17條所說的合同。[19]法國(guó)最高法院采取了類似的態(tài)度。在一個(gè)確定農(nóng)業(yè)合作社股東擔(dān)保的性質(zhì)時(shí)，她認(rèn)為：鑒于合作協(xié)議是一個(gè)私法上的協(xié)議，即使他所依據(jù)的合作社的章程復(fù)制了范本章程的強(qiáng)制性規(guī)定或者吸收了部分任意性的條款，章程在合作社和每個(gè)參與者之間仍然具有合同的性質(zhì)[20]。1996年3月12日，法國(guó)最高法在股東因?yàn)橐庖姴煌陌讣?，否認(rèn)了基層法院的觀點(diǎn)：視公司為組織，為了確保公司的存續(xù)，可以在所有的法律條款之外據(jù)此作出排除大股東依據(jù)法律的規(guī)定提出解散公司的訴求，而要求大股東將股份轉(zhuǎn)讓給其他作為購(gòu)買者的股東[21]。

三、法國(guó)爭(zhēng)論對(duì)我國(guó)的借鑒意義

法國(guó)關(guān)于公司性質(zhì)的爭(zhēng)論，有其自身的立法、學(xué)術(shù)和理論背景，我們不可能復(fù)制他們的爭(zhēng)論，但是法國(guó)法律界在爭(zhēng)論過程中凸顯的幾點(diǎn)，值得我們思考：第一，股東自由與限制。組織理論是在合同理論不能夠解釋立法和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐產(chǎn)生的。在組織理論的框架下，股東受到的限制比在合同理論下受到的限制要更多?，F(xiàn)在各種理論紛繁復(fù)雜，法國(guó)人可以采取組織理論為強(qiáng)制性的規(guī)定構(gòu)建基礎(chǔ)，我們可以采用其它的理論如利益平衡協(xié)調(diào)原理作為我們的基礎(chǔ)。所以，是否采用組織理論不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是在全球化的背景下，建立什么樣的制度——賦予股東更多的自由還是予以限制，通過制度確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第二，公司利益和股東共同利益的關(guān)系。法國(guó)法律界在爭(zhēng)論過程中，這個(gè)問題占據(jù)著很重要的地位。組織理論或者其衍生理論，贊同存有公司利益，且公司利益不等于股東的共同利益。而，合同理論或者其衍生理論，則不承認(rèn)公司利益。因?yàn)槿绻臼呛贤?，那么公司就是?dāng)事人之間的事，與他人無關(guān)。公司利益就是股東的共同利益。我們需要思考的是：第一，是否有外在于股東共同利益之外的公司利益？第二，如果存在，兩者之間的關(guān)系是怎樣的？如何協(xié)調(diào)？這些問題的解決對(duì)于深化公司社會(huì)責(zé)任理論基礎(chǔ)、具體實(shí)施公司社會(huì)責(zé)任以及確定公司采取的反收購(gòu)措施的合法性等將大有幫助。第三，如何面對(duì)公司法漏洞。公司法和其他法律一樣，也存在著法律漏洞。法國(guó)法官在公司法存有漏洞時(shí)，可以在合同理論、組織理論和其他的理論之間縱橫。我國(guó)的公司法如果存有法律漏洞的時(shí)候，該以何種理論作為公司法漏洞填補(bǔ)的基礎(chǔ)呢？值得深思。

注釋:

[1]PaulleCannu,BrunoDondero,DroitdesSociétés,Montchresten,2009,p.178.

[2]Jean-PierreBERTREL,«ledébatsurlanaturedelasociété»,DroitetViedesAffairesEtudesàlamémoired’AlainSAYAG,Litec,1998,p.132.

[3]J.Hamel,G.Lagarde,A.Jauffret,Droitcommercial,t.l,2evol.,Sociétés,groupementsd’intérêtéconomique,enterprisepubliques,parG.Lagarde,Dalloz,2eéd.,1980,n°383.

[4]1978年《法國(guó)民法典》1832條規(guī)定：公司是合同。

[5]J.FlouretJ.-L.Aubert,lesobligations,t.1,L’actejuridique,7eéd.,199x6,n°515.

[6]PaulleCannu,BrunoDondero,DroitdesSociétés,Montchresten,2009,p.172.

[7]Jean-PierreBERTREL,«ledébatsurlanaturedelasociété»,DroitetViedesAffairesEtudesàlamémoired’AlainSAYAG,Litec,1998,p.133.

[8]Renard,L’institution,1923;Gaillard,Lasociétéanonymededemain,lathéorieinstitutionnelleetlefonctionnementdelasociétéanonyme,2eéd.,1933.

[9]M.Hauriou,«l’institutionetledroitstatutaire»,Rec.Acad.Législ.Toulouse,1906,轉(zhuǎn)自PaulleCannu,BrunoDondero,DroitdesSociétés,Montchresten,2009,p.173.

[10]PaulleCannu,BrunoDondero,DroitdesSociétés,Montchresten,2009,p.174.

[11]Paul.Didier,«lathéoriecontractualiste»,Rev.Sociétés2000,p.95.

[12]Paul.Didier,«lathéoriecontractualiste»,Rev.Sociétés2000,p.95.

[13]PaulleCannu,BrunoDondero,DroitdesSociétés,Montchresten,2009,p.180.

[14]Jean.Paillusseau,«lesfondementsdudroitmodernedessociétés»,JCP1984,I,3148.

[15]Jean-PierreBERTREL,«ledébatsurlanaturedelasociété»,DroitetViedesAffairesEtudesàlamémoired’AlainSAYAG,Litec,1998,p.142.作者例舉了MichelJeantin，Y.Guyon，M.MestreetMmesFayeetBlanchard，MM.MercadaletJanin，P.Merle等眾多學(xué)者的觀點(diǎn)：公司既是合同也是組織。

[16]該法律對(duì)民法典的第1832條進(jìn)行了修改。

[17]CAParis,26mars1966,Gaz.Pal.1966,1,p.400。

[18]PaulleCannu,BrunoDondero,DroitdesSociétés,Montchresten,2009,p.175.

篇3

從現(xiàn)行法律上講,我國(guó)行政訴訟的相關(guān)法律至今尚未確定公益行政訴訟這一制度。但在司法實(shí)踐中,有關(guān)公益行政訴訟的案件卻層出不窮，我國(guó)《行政訴訟法》第二條:公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提訟。第四十一條:原告提訟應(yīng)當(dāng)符合的首要條件是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》(下稱《若干解釋》)第十二條:與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。將“相對(duì)人原告資格論”改為“利害關(guān)系人原告資格論”,加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，糾正實(shí)踐中被理解為只有行政行為特定針對(duì)的相對(duì)人才能成為適格的原告這一想法,并賦予相關(guān)受害人的原告資格,擴(kuò)大了訴權(quán)范圍。但在司法實(shí)踐中,公益行政訴訟因缺乏必要的法律依據(jù),所以勝訴的甚少。

一、公益行政訴訟的概念

公益行政訴訟是我國(guó)法學(xué)界特有的概念，關(guān)于公益行政訴訟的概念，首先應(yīng)明確公益的涵義，馬懷德教授認(rèn)為，公益有雙層含義。第一層是社會(huì)公共利益，則為社會(huì)成員所享有的利益。公益的第二層是國(guó)家的利益。所謂公益訴訟就是為了維護(hù)公民的利益和國(guó)家的利益而出現(xiàn)的一種訴訟。公益行政訴訟，是指公民、法人或其他組織認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害社會(huì)公共利益或國(guó)家利益時(shí)，任何組織和個(gè)人均可根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán),對(duì)違法、違規(guī)行為,依法向法院直接提出請(qǐng)求或向特定機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。這類訴訟的出現(xiàn),是社會(huì)進(jìn)步的顯著標(biāo)志,它表明了人們法律意識(shí)與權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)。

二、公益行政訴訟司法權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙

《若干解釋》第12條之規(guī)定:與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。這表明與具體行政行為有直接利害關(guān)系的人享有原告資格，并且有間接利害關(guān)系甚的人也應(yīng)該有原告資格。所以說這一規(guī)定應(yīng)征了現(xiàn)代行政訴訟法不斷擴(kuò)大原告資格的范圍這一趨勢(shì)。但司法實(shí)踐中，通常只有直接利害關(guān)系才被承認(rèn)。因此,鑒于我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度的缺陷,導(dǎo)致公眾無法直接通過民事訴訟或行政訴訟程序來保護(hù)國(guó)家和公共利益不受侵害。所以我國(guó)公益訴訟的缺失使得建立公益行政訴訟制度具有緊迫的必要性。

三、公益行政訴訟司法權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要性

1．填補(bǔ)現(xiàn)代法制的空白的需要。即指那些依法治思想或者法律條文對(duì)某些問題應(yīng)加以司法控制而實(shí)際上沒有實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的現(xiàn)象。因違法相對(duì)人不,其他人沒有資格。如果建立行政公益訴訟,賦予公眾對(duì)社會(huì)公共利益提訟的資格,建立公益訴訟能喚起公眾的自我保護(hù)意識(shí)，隨著法律意識(shí)的普遍提高,在法治社會(huì)中,面對(duì)不公平、不合法的事,任何一個(gè)公民,都有權(quán)利通過司法救濟(jì)的最終程序得到解決，就可以填補(bǔ)現(xiàn)代法制的空白,從而實(shí)現(xiàn)司法權(quán)。

2．遏制違法行為發(fā)生、實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利義務(wù)。建立行政公益訴訟可遏制違法行為的發(fā)生,實(shí)現(xiàn)公民參與國(guó)家管理的權(quán)利和義務(wù)。生活中一些違法、違規(guī)行為時(shí)有發(fā)生，侵害社會(huì)公眾的利益?，F(xiàn)實(shí)的民事侵權(quán)糾紛中,包括行政機(jī)關(guān)的“不作為”行為,法律若允許任何公民都可以通過訴訟對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為訴至法院,則能喚起公民參與國(guó)家管理的積極性?？赡苡腥藭?huì)說這也可能引訟權(quán)利的濫用，但公益行政訴訟的案件范圍是特定的,僅限對(duì)侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為提起的訴訟,因此,造成濫訴的可能性較小。即使這樣，為防止訴權(quán)濫用,可以在行政公益訴訟中建立反訴制度,以追究原告濫用訴權(quán)的民事責(zé)任。

四、結(jié)語

中國(guó)應(yīng)早日建立公益行政訴訟,,實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。構(gòu)建公益訴訟制度有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，我國(guó)公益訴訟的缺失使得建立公益行政訴訟制度具有緊迫的必要性，消除限制原告資格的障礙，賦予任何組織和個(gè)人公益訴訟原告的資格是促進(jìn)公益訴訟司法救濟(jì)的前提，也能使我國(guó)司法權(quán)更好的得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安．行政法與行政訴訟法．北京：北京大學(xué)出版社．1999．

[2]楊建順．行政程序立法的構(gòu)想及反思．法學(xué)論壇．2002．

[3]于安．行政訴訟的公益訴訟和客觀訴訟問題．法學(xué)．2001(5)．

[4]顏運(yùn)秋．公益訴訟理論研究.中國(guó)檢察出版社．2002．

[5]韓志紅．公益訴訟制度:公民參加國(guó)家事務(wù)管理的新途徑．中國(guó)律師．1999(11)．

篇4

誠(chéng)然，人們最為關(guān)注現(xiàn)代公司制度的經(jīng)濟(jì)功能，然而，現(xiàn)代公司制度作為一種龐大的制度存在，在促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)政治民主、制衡國(guó)家權(quán)力方面已經(jīng)和正在發(fā)揮著極其重要的功能。本文擬從國(guó)家和市民社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的思維路徑入手，對(duì)現(xiàn)代公司制度的政治功能進(jìn)行一些初步探索，以期對(duì)我國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革實(shí)踐有所裨益。

一

馬克思認(rèn)為，隨著社會(huì)利益分化為私人利益和公共利益兩大相互獨(dú)立的體系，整個(gè)社會(huì)分裂為市民社會(huì)（civilsociety）和政治國(guó)家兩大領(lǐng)域。這種分裂在自由資本主義隨著大量法人社團(tuán)加盟市民社會(huì)而日趨明顯。由于市民社會(huì)表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)的力量-這是一種最根本的力量。因此，市民社會(huì)本身即為對(duì)政治國(guó)家的一種控制。公司制度的普遍推行，建立了為數(shù)眾多的個(gè)人力量無法比擬且意圖成為社會(huì)自主代言人的新型私法主體-公司法人，直接壯大了市民社會(huì)的力量，強(qiáng)化了市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的權(quán)利主張，為防止國(guó)家權(quán)力的異化和對(duì)市民社會(huì)私域的隨意介入，嚴(yán)格界定政治國(guó)家的活動(dòng)范圍，奠定了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

公司制度和現(xiàn)代民法典不僅劃定了政治國(guó)家進(jìn)入市民社會(huì)的空間范圍，而且劃定了公司法人（市民）相互之間不得隨意進(jìn)入的空間，使主體意識(shí)，人格平等觀念和私法自治觀念深入人心。這也是公司法人作為經(jīng)濟(jì)人的必然邏輯。多元化的公司利益主體勢(shì)必要求政治上的機(jī)會(huì)均等和政策上的平等待遇，反對(duì)政治國(guó)家給予個(gè)別市場(chǎng)主體以經(jīng)濟(jì)上的特權(quán)和政治上的優(yōu)待，監(jiān)督政府行為。換言之，“社團(tuán)性利益集團(tuán)是從事利益表達(dá)的專門機(jī)構(gòu)，它們是為了表達(dá)某些特定集團(tuán)的目標(biāo)而專門建立起來的?！辈⑶摇八鼈兿鄬?duì)具有公開表示目的和提出要求的合法性，它們整個(gè)集體代表廣泛的利益，因而也能在某種程度上限制以至控制機(jī)構(gòu)性集團(tuán)和非正式小集團(tuán)的比較隱蔽的行動(dòng)。”[1進(jìn)而要求政府行為的合法化和公開化。這種公司間基于關(guān)注自我利益而展開的“博弈”，對(duì)確保政府依法行政，廉潔奉公，公正執(zhí)法，徹底消除身份等級(jí)觀念，意義重大。

縱觀我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和企業(yè)改革的歷程，分明體現(xiàn)了一個(gè)從計(jì)劃企業(yè)到公司化、從強(qiáng)調(diào)公有到推動(dòng)民營(yíng)、“小政府，大社會(huì)”模式的發(fā)展軌跡。就是說，在經(jīng)濟(jì)改革的促動(dòng)下發(fā)達(dá)起來的中國(guó)企業(yè)（尤其是私營(yíng)股份制企業(yè)）正越來越多地謀求解脫它們只為國(guó)家服務(wù)的社會(huì)功能、解脫和國(guó)家的行政聯(lián)系。由于它們獲得了相對(duì)于國(guó)家而言的自主性，經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)組織越來越多地在沒有官僚行政渠道的垂直性居間調(diào)停下進(jìn)行相互間的交換往來。這樣，市民社會(huì)基面的整合在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得到了促進(jìn)而且市民社會(huì)開始和國(guó)家相分離。由這種分離所形成的社會(huì)二元結(jié)構(gòu)，乃是實(shí)現(xiàn)國(guó)家和市民社會(huì)良性互動(dòng)的前提條件?！凹偃缯f計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是以政治國(guó)家取代市民社會(huì)，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)作政治活動(dòng)，把私人當(dāng)作公民，則實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是把經(jīng)濟(jì)和政治相分離，把民法中的公民回復(fù)為市民法中的私人（市民，包括法人），答應(yīng)牟利，不要求交易行為是政治行為或慈善行為，把民事活動(dòng)從國(guó)家過多過細(xì)的干預(yù)中解放出來，概言之，就是建立中國(guó)的市民社會(huì)?！盵2

二

在任何一個(gè)現(xiàn)代公司里，應(yīng)首先確立公司法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性即公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體資格，這是公司參和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的首要條件，是公司作為獨(dú)立的民事主體存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司作為市場(chǎng)生存和發(fā)展主體的必要條件；其次，公司的出資者，無論是誰，不具有身份的外在性和非凡性，只不過是公司的內(nèi)部成員而已。其具體內(nèi)涵是摘要：出資者（股東）一旦將其所有的資產(chǎn)投入到公司后，便喪失了對(duì)其投入到公司中的資產(chǎn)的所有權(quán)，而換回了僅以其投資額對(duì)公司負(fù)責(zé)的有限責(zé)任特權(quán)和合法控制公司的制度紐帶-股權(quán)（包括自益權(quán)和公益權(quán)）；而公司卻形成了對(duì)眾多股東投入其中的資產(chǎn)的法人所有權(quán)。這種以公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和股東股權(quán)相契合的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是公司作為團(tuán)體人格主體的必然邏輯。這說明，無論出資者的外在身份是什么，它們?cè)诠久媲盎蚬緝?nèi)部均被賦予平等的股東角色，從而享有股東權(quán)（股權(quán)）。而股權(quán)作為一種新型的民事權(quán)利，則具有非所有權(quán)化的天然秉性。因此，股東控制或“干預(yù)”公司的唯一合法的手段便是股權(quán)而非所有權(quán)。這個(gè)意義上講，誠(chéng)如揚(yáng)振山教授所指出的摘要：“公司之外無國(guó)家”[3.即國(guó)家作為事民主體向公司投資，隨之取得的是和其他普通投資者一樣的股東身份。這時(shí)，國(guó)家已進(jìn)入公司內(nèi)部，在公司之內(nèi)起功能，而不是在公司外部起功能，從而割斷了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的超經(jīng)濟(jì)性和公司非超經(jīng)濟(jì)性的臍帶聯(lián)系，這是使公司成為真正獨(dú)立的法人企業(yè)的理論前提和制度要求。換言之，國(guó)家要在公司面前明確界定和區(qū)分其作為者（管理者或裁判員）和投資者（股東）的雙重角色身份。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家和公司間的良性互動(dòng)進(jìn)而推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)模式的創(chuàng)設(shè)，使人們找到了解決“兩權(quán)”分離真正實(shí)現(xiàn)的中介，澄清了人們處于矛盾狀態(tài)的熟悉，在公司法理上具有重大的意義[4.

由以上結(jié)論可知，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)模式，對(duì)合理界定作為投資者的國(guó)家和公司的法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和公司間的良性互動(dòng)以及推進(jìn)政治國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的民主化進(jìn)程亦具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。由于我國(guó)傳統(tǒng)體制下國(guó)家職能和所有權(quán)職能融為一體，國(guó)家所有權(quán)布滿超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制性，政企不分，企業(yè)根本沒有所有權(quán)，企業(yè)之間也無所謂產(chǎn)權(quán)界區(qū)。因此，在這種體制下根本不可能發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)。在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，我們必須把國(guó)家的者職能和所有者職能分開，國(guó)家以者身份對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，而以所有者身份把握國(guó)有財(cái)產(chǎn)，并且通過一系列制度設(shè)計(jì)，使企業(yè)真正享有排他性的所有權(quán)，以形成市場(chǎng)交易的界區(qū)。適應(yīng)這種需求的最佳選擇無疑是把國(guó)有企業(yè)公司化，以股權(quán)和公司所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改造國(guó)有企業(yè)。然而在我國(guó)一些國(guó)家控股的公司和國(guó)有獨(dú)資公司中，卻出現(xiàn)了“國(guó)家股權(quán)的實(shí)際所有權(quán)化”等新問題，政企無法真正分開，從而使股份制改組和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的初旨亦無法真正實(shí)現(xiàn)?？梢哉f，如何合理建構(gòu)國(guó)家股權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)形式，如何明確界定國(guó)家股權(quán)的人格化代表，將是我國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度成敗的關(guān)鍵所在。這取決于相關(guān)法規(guī)的實(shí)施和宏觀體制的改革。概言之，國(guó)有企業(yè)改革的方向是公司化，公司化就意味著要采取股權(quán)和公司所有權(quán)相結(jié)合的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，正確定位國(guó)家股東的角色身份。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力和公司權(quán)利的平衡配置，從而順利推進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)民主化和政治法治化進(jìn)程。

三

現(xiàn)代公司的一舉一動(dòng)不僅攸關(guān)其臣民（股東）和債權(quán)人的得失，而且影響著顧客、供給商、職工及社區(qū)公眾的利益。人們的生活方式在很大程度上取決于現(xiàn)代公司的活動(dòng)和方式。正是在此意義上，我們說“公司本身是一種舉足輕重的政治機(jī)構(gòu)，因?yàn)樵谶@些公司內(nèi)部，就象在一個(gè)正常的民主環(huán)境下所可能做到的那樣，人們相互服從于共同的目標(biāo)；此外，從公司經(jīng)常地在某種程度上參和國(guó)家政治活動(dòng)而言，公司已具有政治意義，公司所做的一切，例如其作出設(shè)立或關(guān)閉工廠的決策，其經(jīng)營(yíng)的成功或失敗，具有政府所不可忽視的后果，政府必須努力去促成或限制這種后果?！诟鞣N大機(jī)構(gòu)中，股份公司是僅次于國(guó)家本身的機(jī)構(gòu)。在國(guó)際事務(wù)中，公司已經(jīng)能夠挑拔任何一個(gè)政府反對(duì)別的政府，并取得相當(dāng)大的自。”[5此話雖有夸張，但卻說明公司在現(xiàn)代社會(huì)政治生活中所起的功能已不可忽視。

和古典企業(yè)不同，現(xiàn)代公司是多種利益主體、產(chǎn)權(quán)多元的有機(jī)統(tǒng)一體。多元化的權(quán)益主體勢(shì)必要求公司權(quán)力的分工和制約，這就需要有非凡的法律制度來明示和規(guī)范所有者（出資者）、經(jīng)營(yíng)決策者、管理者、監(jiān)督者、生產(chǎn)者（職工）的相互權(quán)力、利益、義務(wù)和責(zé)任，從而解決不同利益主體之間的受益、決策、監(jiān)督、激勵(lì)、風(fēng)險(xiǎn)分配等新問題。和此同時(shí)，盡管世界各國(guó)的公司立法從內(nèi)容到體例各有不同，但在公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置方面，卻都取得了較為一致的熟悉。世界經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD）理事會(huì)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議已于1998年4月制訂了一套公司治理結(jié)構(gòu)原則。該原則提供了一個(gè)有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的國(guó)際性基準(zhǔn)。其基本框架是在公司主要是股份公司中都設(shè)有權(quán)力機(jī)關(guān)（股東大會(huì)或股東會(huì)）、經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)（董事會(huì)或執(zhí)行董事）、監(jiān)督機(jī)構(gòu)（監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事）。這種“三權(quán)分立相互制衡”式的公司內(nèi)部管理系統(tǒng)對(duì)于公司適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜局面，確保公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，發(fā)揮了關(guān)鍵。當(dāng)然，這種分權(quán)制衡式的管理機(jī)制的成熟和完善決非偶然，而是有其特定的歷史背景。從某種角度講，公司治理結(jié)構(gòu)是西方資本主義國(guó)家分權(quán)制衡之政體在微觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織中的投射。簡(jiǎn)言之，公司治理以國(guó)家政體為圭臬。

二戰(zhàn)以來，盡管現(xiàn)代公司董事會(huì)權(quán)力有增強(qiáng)的趨向，但這并不意味著股東大會(huì)已經(jīng)不屬于公司的權(quán)力機(jī)關(guān)。實(shí)際的情況是，一方面，董事會(huì)成員仍然由股東大會(huì)以表決方式選舉和撤換，另一方面，董事會(huì)的管理行為或公司管理業(yè)務(wù)的意思決定權(quán)仍然應(yīng)遵從股東大會(huì)的決議。因此，股東大會(huì)和董事會(huì)之間仍然存在最終上下控制關(guān)系，股東大會(huì)仍可對(duì)董事會(huì)實(shí)施一定的制衡權(quán)力。假如說股東大會(huì)和董事會(huì)的分權(quán)制衡體現(xiàn)了“控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離”的話，那么董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的分權(quán)制衡則體現(xiàn)出“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)相分離”的特征，這種既授予經(jīng)營(yíng)者較優(yōu)的利益激勵(lì)機(jī)制，又注重對(duì)權(quán)力監(jiān)控、制衡的巧妙設(shè)計(jì)，是公司資產(chǎn)社會(huì)化運(yùn)營(yíng)和產(chǎn)權(quán)明晰的必然要求，是公司具有強(qiáng)大生命力的組織保證，也是企業(yè)管理從“人治”走向“法治”的重要分野。在我國(guó)，一些由國(guó)有企業(yè)改組而成的股份有限公司還形成了一種“新三會(huì)”（即常態(tài)公司治理結(jié)構(gòu)中的股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)）和“老三會(huì)”（即傳統(tǒng)企業(yè)民主管理模式中的黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)）并存的公司內(nèi)部民主管理體制，從而形成“六馬駕車”之勢(shì)。應(yīng)該說，在改革試驗(yàn)階段保留新舊兩種機(jī)制具有降低風(fēng)險(xiǎn)和改制成本的優(yōu)點(diǎn)，但由于新老“三會(huì)”在組織構(gòu)造、價(jià)值取向、權(quán)力定位和行為目標(biāo)定位等方面有著重大差別，故而，按公司權(quán)力“分立──制衡”模式完善公司機(jī)關(guān)構(gòu)造，逐漸排除舊體制的消極因素，是建立我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的重要課題。這必將是公法權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)重構(gòu)的艱辛歷程，也是自下而上地推進(jìn)政治民主化進(jìn)程的必由之路和中介環(huán)節(jié)。

總之，現(xiàn)代公司以現(xiàn)代國(guó)家為縮影，而現(xiàn)代國(guó)家又以現(xiàn)代公司為依托。現(xiàn)代公司制度的普遍確立和公司法人的大量出現(xiàn)，奠定了市民社會(huì)和政治國(guó)家之社會(huì)二元結(jié)構(gòu)良性互動(dòng)的歷史前提和現(xiàn)代格局，為推動(dòng)現(xiàn)代人類社會(huì)政治民主化進(jìn)程業(yè)已或正在產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。

注釋摘要：

[1加布里埃爾·A·阿爾蒙德等著摘要：《比較政治學(xué)》，上海譯文出版社1987年版，第206－207頁(yè)。

[2徐國(guó)棟摘要：《市民社會(huì)和市民法-民法的調(diào)整對(duì)象探究》，載《法學(xué)探究》1994年第四期。這里需要說明的是，在我國(guó)“企業(yè)辦社會(huì)”或“克服企業(yè)辦社會(huì)的弊病”和建設(shè)中國(guó)的市民社會(huì)是兩個(gè)根本不同的新問題。

篇5

當(dāng)今全球化趨勢(shì)日益明顯，同時(shí)信息技術(shù)也在快速的發(fā)展，信息化已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大特征及趨勢(shì)。證券行業(yè)是高度信息化行業(yè)，證券公司作為證券行業(yè)的主要參與者，其信息化發(fā)展亦是如此。中國(guó)證券行業(yè)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力是證券信息技術(shù)的進(jìn)步及其廣泛應(yīng)用。本文對(duì)證券公司信息化發(fā)展進(jìn)行了初步的探討。

一、我國(guó)證券公司信息化發(fā)展與重點(diǎn)。

90年代初，以滬、深兩個(gè)交易所成立作為標(biāo)志，中國(guó)證券業(yè)開始了實(shí)質(zhì)性的起步。目前中國(guó)證券市場(chǎng)的交易技術(shù)手段在國(guó)際上處于先進(jìn)水平，成功建立了全國(guó)性的交易網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，1990年深交所證券市場(chǎng)完成了柜臺(tái)交易向場(chǎng)內(nèi)集中交易的轉(zhuǎn)變，中國(guó)證券市場(chǎng)在短短十年時(shí)間經(jīng)歷了柜臺(tái)交易所集中交易和無形化網(wǎng)上交易階段。到2003年我國(guó)證券市場(chǎng)市價(jià)總值42457億元，但是與國(guó)外相比較信息化發(fā)展相對(duì)滯后，管理與決策系統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控系統(tǒng)、信息咨詢服務(wù)系統(tǒng)還有待進(jìn)一步研究。

證券公司的信息化建設(shè)主要是圍繞著公司所從事的業(yè)務(wù)進(jìn)行的，目前國(guó)內(nèi)證券行業(yè)信息化建設(shè)的重點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面，首先是總部管理，在中國(guó)，證券業(yè)內(nèi)許多券商的總部是發(fā)展相對(duì)較弱，這種局面的形成主要的原因還在于技術(shù)的局限?？偛抗芾砭褪强偛繉?duì)各營(yíng)業(yè)部進(jìn)行有效經(jīng)營(yíng)監(jiān)督，有效地避免風(fēng)險(xiǎn)。第二個(gè)重點(diǎn)是虛擬化，經(jīng)營(yíng)的虛擬化是指證券交易系列流程可通過信息終端遠(yuǎn)程進(jìn)行。虛擬化的遠(yuǎn)程證券經(jīng)營(yíng)體系帶來的更直接的一面是營(yíng)運(yùn)成本的大幅下降和現(xiàn)有的證券交易模式的改變。另外還有靈活多變的資產(chǎn)管理系統(tǒng)也是進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定量分析和控制的有效工具，日漸成為大資金投資管理的有效手段和發(fā)展趨勢(shì)。風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)也是未來證券公司生存的根本。

二、我國(guó)證券公司信息化發(fā)展中的問題。

就證券公司信息化發(fā)展存在的問題來說，首先是信息化系統(tǒng)管理水平無法保障安全性、重復(fù)建設(shè)，資源和資金的嚴(yán)重浪費(fèi)和系統(tǒng)效率低，業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力差，信息比較分散，很難提高服務(wù)水平。傳統(tǒng)交易系統(tǒng)的過度競(jìng)爭(zhēng)和新業(yè)務(wù)系統(tǒng)的極度缺乏，中國(guó)的證券信息化發(fā)展中某些證券IT產(chǎn)品的功能和實(shí)用性存在缺陷，以目前數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)產(chǎn)品為例，目前的數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)仍然帶有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩，集中于現(xiàn)有狀況的診斷，作為技術(shù)部門進(jìn)行應(yīng)用分析，無法與經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)需求相適應(yīng)，而在僅有技術(shù)特征情況下只能成為電子化的報(bào)表系統(tǒng)，所以該類信息產(chǎn)品的功能和性能需進(jìn)一步加強(qiáng)。

其次是信息化發(fā)展對(duì)證券公司的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)沒有足夠的保護(hù)，證券公司作為證券市場(chǎng)交易的中介主體在面對(duì)客戶時(shí)變得電子化，反而忽視自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)的保留，陷入價(jià)格戰(zhàn)。圍繞客戶端的創(chuàng)新使得證券公司與合作有關(guān)的關(guān)聯(lián)方對(duì)客戶的影響力增大，證券公司沒有對(duì)單個(gè)券商的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)予以保護(hù)，客觀上對(duì)任何有優(yōu)勢(shì)的創(chuàng)新起到了推動(dòng)作用。這種狀況下，對(duì)證券公司而言，技術(shù)創(chuàng)新的時(shí)間優(yōu)勢(shì)短暫，業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)喪失；對(duì)客戶而言參與意愿減弱。最終結(jié)果只能是證券公司削價(jià)，客戶自然流動(dòng)。同時(shí)證券信息化的發(fā)展對(duì)于客戶服務(wù)所存在的業(yè)務(wù)上的需求被技術(shù)開發(fā)商遺忘。這就要求證券公司在進(jìn)行信息化發(fā)展過程中必須加強(qiáng)管理與技術(shù)的結(jié)合，增強(qiáng)總部的集中控制力，向規(guī)?；?、集約化方向發(fā)展。

三、證券公司信息化發(fā)展策略探討。

在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境日益激烈的證券業(yè)中尋找一條可持續(xù)發(fā)展道路己經(jīng)成為證券業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。就證券公司的發(fā)展中策略來說，首先要建立集中交易平臺(tái)，以客戶為中心的新一代信息系統(tǒng)，整合公司的資源，提高公司的核心競(jìng)爭(zhēng)力。在激烈的全球競(jìng)爭(zhēng)下，證券公司信息化整合不可避免，證券公司集中交易即實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的集成和應(yīng)用系統(tǒng)的整合。證券公司集中交易系統(tǒng)其組成主要是由數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)器、應(yīng)用服務(wù)器、通訊平臺(tái)和集中經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)系統(tǒng)客戶端等四部分組成，有利于降低證券公司交易成本和總部加強(qiáng)監(jiān)管，防范風(fēng)險(xiǎn)，更有利于創(chuàng)建信息化的基礎(chǔ)平臺(tái)，另外證券公司應(yīng)在業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)集中的基礎(chǔ)上，建設(shè)數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)，提高企業(yè)的管理水平，也提高企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段。

其次是進(jìn)一步發(fā)展網(wǎng)上證券，著眼于充分發(fā)揮網(wǎng)上交易的低成本優(yōu)勢(shì)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅速，要進(jìn)一步完善網(wǎng)上證券，側(cè)重于服務(wù)的深度，著眼挖掘現(xiàn)有服務(wù)手段、業(yè)務(wù)內(nèi)容及信息系統(tǒng)的潛力，強(qiáng)調(diào)個(gè)性化服務(wù)，通過對(duì)客戶個(gè)體數(shù)據(jù)分析，有針對(duì)性地提供有效信息指導(dǎo)業(yè)務(wù)，基于因特網(wǎng)的自動(dòng)服務(wù)與人工服務(wù)相結(jié)合為客戶提供更加友好及時(shí)的交易服務(wù)，進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)挖掘和商業(yè)智能等技術(shù)，網(wǎng)上證券要建立以客戶為中心的戰(zhàn)略目標(biāo)，形成網(wǎng)上服務(wù)為中心的綜合業(yè)務(wù)平臺(tái)，對(duì)證券客戶提供電話、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)設(shè)備等渠道享用證券交易，信息查詢等服務(wù)。

篇6

前言

中國(guó)要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須大力發(fā)展證券市場(chǎng)。證券市場(chǎng)不僅具有天然的融資功能，還是有效配置經(jīng)濟(jì)資源的重要手段，它的某些指標(biāo)還是衡量一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，特別是投資者信心的晴雨表，一個(gè)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)決策和調(diào)控政策亦往往通過證券市場(chǎng)反映其效果。

證券公司作為我國(guó)證券市場(chǎng)的主要組成部分，經(jīng)歷了從無到有、從小到大的發(fā)展歷程，各種金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)也加快了步伐。但從整體上看，經(jīng)紀(jì)、自營(yíng)、以承銷業(yè)務(wù)為主的投行仍是國(guó)內(nèi)券商的最主要業(yè)務(wù)內(nèi)容和利潤(rùn)來源。隨著我國(guó)資本市場(chǎng)逐步對(duì)外開放，其生存和發(fā)展越來越受到威脅。為促進(jìn)我國(guó)證券公司更合理、更有序、更健康地發(fā)展，學(xué)者大多從如何評(píng)價(jià)和提升證券公司的競(jìng)爭(zhēng)力，制約證券公司發(fā)展的因素，證券公司的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度、治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)模式、營(yíng)銷能力、人力資本等角度進(jìn)行研究，對(duì)證券公司區(qū)位的研究相對(duì)較少。正是在此背景下，本文對(duì)適于證券公司發(fā)展的區(qū)位因素進(jìn)行了探討。

因?yàn)樽C券公司總部的發(fā)展情況直接影響著整個(gè)證券公司在國(guó)內(nèi)的發(fā)展，所以，每個(gè)證券公司在選擇總部的區(qū)位時(shí)都會(huì)做一番思量。但是究竟何種區(qū)位因素能夠有效促進(jìn)公司的發(fā)展并不十分清楚。本文以擁有證券公司總部(以下簡(jiǎn)稱證券公司)的22個(gè)城市為對(duì)象，結(jié)合城市內(nèi)證券公司的發(fā)展情況，探索影響證券公司發(fā)展的主要區(qū)位因素。

一、區(qū)位因素分析

1、資本規(guī)模

隨著資本市場(chǎng)逐步開放，國(guó)際投資銀行逐漸介入，我國(guó)證券公司資產(chǎn)規(guī)模普遍偏小已經(jīng)成了威脅其生存與發(fā)展的因素之一。資本數(shù)量的多少直接決定著證券公司的抗風(fēng)險(xiǎn)能力和開展業(yè)務(wù)的能力，公司所在區(qū)位擁有的資本數(shù)量多有利于公司擴(kuò)資、融資，促進(jìn)公司發(fā)展。

2、人力資本

人力資本指凝聚在勞動(dòng)者身上的知識(shí)、技能及其表現(xiàn)出來的能力，是一種與物質(zhì)資本相對(duì)應(yīng)的資本形態(tài)，具有其自身獨(dú)特的性質(zhì)，其基本特征有：依附性、動(dòng)態(tài)性、私有性、波動(dòng)性、群體性、創(chuàng)造性、層次性、潛藏性。員工是企業(yè)人力資本的天然載體。與其他行業(yè)相比，證券業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益更加依賴于人力資本的經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)出。證券公司的員工是知識(shí)型員，所以，證券公司應(yīng)落戶于有人力資本優(yōu)勢(shì)的區(qū)位，有利于提升公司人力資本的經(jīng)濟(jì)效益。

3、科技實(shí)力

區(qū)位在科技實(shí)力上的優(yōu)勢(shì)能給予證券公司的運(yùn)作更多技術(shù)支持，同時(shí)區(qū)位內(nèi)的大學(xué)、科研院校、企業(yè)研究中心等是證券公司員工的很好來源，此外，科技實(shí)力強(qiáng)的區(qū)位，擁有的潛在個(gè)人投資者也多，這就增加了對(duì)公司的業(yè)務(wù)需求，有利于公司發(fā)展。

4、基礎(chǔ)設(shè)施

基礎(chǔ)設(shè)施是一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展的基礎(chǔ)性保障，是企業(yè)賴以生存的重要的外部條件之一?；A(chǔ)設(shè)施發(fā)育的完善與發(fā)達(dá)程度直接影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)的活躍度、開放度，是吸引外部稀缺資源和整合內(nèi)部資源的基礎(chǔ)性要素，電力、郵電和交通構(gòu)成區(qū)域發(fā)展的基礎(chǔ)性環(huán)境。證券業(yè)所需的技術(shù)、信息及其產(chǎn)品主要依賴于現(xiàn)代通訊和網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，證券公司與客戶，以及客戶與客戶之間主要通過網(wǎng)絡(luò)等設(shè)備進(jìn)行信息的傳遞與交流，此外，證券公司與外部的交流也需要發(fā)達(dá)的交通設(shè)施，所以說區(qū)位的基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)證券公司的發(fā)展有著一定的影響。

5、社會(huì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)

社會(huì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)指證券公司所在區(qū)位的政治文化區(qū)位優(yōu)勢(shì)，不同的區(qū)域在國(guó)內(nèi)的政治文化區(qū)位是不一樣的，這體現(xiàn)在區(qū)域的行政中心等級(jí)和科教文中心等級(jí)兩個(gè)方面。我國(guó)證券公司無論在總部的選址或是營(yíng)業(yè)部的選址時(shí)都會(huì)選擇所在省份的中心城市或是直轄市，這種做法是有一定道理的，因?yàn)檫@類地區(qū)的社會(huì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)高。

6、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r

個(gè)人投資者、機(jī)構(gòu)和企業(yè)進(jìn)入證券市場(chǎng)的前提是擁有一定量的資本，所在地的人均地區(qū)生產(chǎn)總值影響潛在股票需求者和供給者的數(shù)量，同時(shí)，一個(gè)地區(qū)的地區(qū)生產(chǎn)總值越多，說明企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r越好，企業(yè)數(shù)越多，潛在的需要上市融資的企業(yè)數(shù)量也就越多，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r也是影響證券公司發(fā)展的區(qū)位因素。

二、實(shí)證檢驗(yàn)

本文用證券公司所在城市的特定指標(biāo)表示對(duì)應(yīng)的區(qū)位因素，構(gòu)成計(jì)量檢驗(yàn)中所需的七個(gè)解釋變量，并選取變量對(duì)城市內(nèi)證券公司的發(fā)展情況進(jìn)行量化，構(gòu)成被解釋變量，利用Eview3.0計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)軟件將各解釋變量與被解釋變量一一進(jìn)行一元線性回歸，并對(duì)其t值及模型的異方差性進(jìn)行檢驗(yàn)，分析結(jié)果，得出結(jié)論。

1、檢驗(yàn)變量的選取

證券公司發(fā)展的好壞不能簡(jiǎn)單的用某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)指標(biāo)來表示，公司發(fā)展的好不僅指公司規(guī)模大，還要考慮公司的風(fēng)險(xiǎn)控制情況等。王曉芳、王學(xué)偉(2008)選擇證券公司經(jīng)營(yíng)中的18個(gè)參考指標(biāo)，通過因子分析方法全面反映了我國(guó)證券公司的綜合實(shí)力，以排名的形式對(duì)我國(guó)證券公司2006年度的經(jīng)營(yíng)狀況做出了全面、客觀的評(píng)價(jià)，本文中采用了他們的研究成果，用其數(shù)據(jù)構(gòu)造實(shí)證檢驗(yàn)中所需的被解釋變量。2006年，我國(guó)共有104家證券公司，但是公司的規(guī)模存在很大差異，為了更加客觀，只采用前50家公司的綜合得分，剩余64家不進(jìn)行考慮。前50家公司的總部分布在全國(guó)23個(gè)城市，用每個(gè)城市的證券公司的平均綜合得分表示證券公司在該城市的發(fā)展情況，這就得到了檢驗(yàn)中所需的被解釋變量。

為了得到檢驗(yàn)中所需的解釋變量，需要選取變量來量化六個(gè)區(qū)位因素。為了得到檢驗(yàn)中所需的解釋變量，需要選取變量來量化六個(gè)區(qū)位因素。本文從《中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》中選取了資本數(shù)量指數(shù)、人才競(jìng)爭(zhēng)力、科技實(shí)力指數(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力、政治文化區(qū)位優(yōu)勢(shì)指數(shù)這五個(gè)指標(biāo)依次量化前五個(gè)區(qū)位因素。另外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r這一區(qū)位因素，用城市的GDP與人均GDP兩個(gè)變量表示。

2、樣本數(shù)值

對(duì)上述各變量的樣本值進(jìn)行整理，現(xiàn)列表如下。

3、回歸檢驗(yàn)

利用表2中的樣本資料，將前五個(gè)解釋變量分別與被解釋變量——證券公司的平均綜合得分，進(jìn)行一元線性回歸，并記錄斜率項(xiàng)的t檢驗(yàn)值。將地區(qū)GDP與人均地區(qū)GDP這兩個(gè)解釋變量與被解釋變量進(jìn)行多元線性回歸，記錄t檢驗(yàn)值及F檢驗(yàn)值。本文采用了截面數(shù)據(jù)做樣本，對(duì)于這類計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，由于在不同樣本點(diǎn)上解釋變量以外的其他因素的差異較大，往往存在異方差性，所以，本文對(duì)回歸模型的異方差性做了White檢驗(yàn)。并給出了與各模型相對(duì)應(yīng)的懷特統(tǒng)計(jì)量。回歸結(jié)果見下表。

在5％的顯著性水平下，自由度為20的t分布的臨界值為t0.025(20)=2.086，在10％的顯著性水平下，自由度為20的￡分布的臨界值為t0.05(20)=1.725，因此，前六個(gè)解釋變量的參數(shù)都通過了5％顯著性水平下的t檢驗(yàn)，人均地區(qū)GDP的參數(shù)未通過檢驗(yàn)，但在10％的顯著性水平下，其參數(shù)也通過了檢驗(yàn)，且給定顯著性水平a=0.05，查，分布表，得到臨界值F0.05(2.19)=3.52，又11.8>3.52表明模型的線性關(guān)系在95％的置信水平下顯著成立，即地區(qū)GDP與人均地區(qū)GDP確實(shí)對(duì)證券公司的平均綜合得分產(chǎn)生顯著影響。從懷特統(tǒng)計(jì)量的值及其伴隨概率看出，每個(gè)模型都不能拒絕同方差性這一原假設(shè)，即不存在異方差問題。

4、結(jié)果分析

通過回歸檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)七個(gè)解釋變量都對(duì)被解釋變量產(chǎn)生顯著影響，根據(jù)t值的大小，影響程度由大到小的變量依次為：人才競(jìng)爭(zhēng)力、政治文化區(qū)位優(yōu)勢(shì)指數(shù)、地區(qū)GDP、資本數(shù)量指數(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力、科技實(shí)力指數(shù)、人均地區(qū)GDP?；谏鲜霭l(fā)現(xiàn)，得出以下結(jié)論：六個(gè)區(qū)位因素對(duì)證券公司的發(fā)展有著顯著影響，但影響程度有著些許區(qū)別，由大到小依次為：人力資本、社會(huì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、資本規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施、科技實(shí)力。

篇7

【正文】

隨著政府治理方式的轉(zhuǎn)變，行政公告行為是行政主體不可或缺的行政治理方式和手段，在推動(dòng)政府治理方式從封閉走向公然的轉(zhuǎn)變，政府與人民間關(guān)系從對(duì)抗走向合作，程序上保障行政相對(duì)人的參與權(quán)、知情權(quán)等方面發(fā)揮了重要的功能。但違法公告侵犯行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益也不鮮見。因此，研究行政公告行為的司法救濟(jì)，對(duì)于保障相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益，監(jiān)視行政主體依法行政具有重要意義。

一、行政公告行為的界定與特征

（一）行政公告行為的界定

學(xué)界對(duì)行政公告的研究并未幾。原因就是行政公告行為很難回屬于哪一類行政行為，而學(xué)者們對(duì)行政行為總是進(jìn)行類型化討論。事實(shí)上，行政公告種類繁多，很難簡(jiǎn)單地回屬于哪一類行政行為。因此，對(duì)行政公告行為的概念要做一般性界定確屬不易。盡管如此，我們?cè)噲D作這樣的定義：行政公告行為是行政主體基于一定的行政目的，針對(duì)某項(xiàng)具體事件或者法定事項(xiàng)以公然的方式普遍告知大眾的外部行為。這一概念揭示了四方面含義：一是行政公告是行政主體的職權(quán)行為。也就是行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織、個(gè)人履行行政職權(quán)公告的行為，不包括行政主體以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、法人、組織的公告行為以及行政主體私法上的公告行為。二是行政公告行為是針對(duì)具體事項(xiàng)或者法定事項(xiàng)的行為。如質(zhì)量檢驗(yàn)公告。有時(shí)則是針對(duì)法定事項(xiàng)的行為，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的空缺刑法，臺(tái)灣***官釋字第103號(hào)解釋針對(duì)懲辦走私條例第2條第3項(xiàng)規(guī)定“第1項(xiàng)所稱的管制物品及其數(shù)額，由行政院公告之”。在中也有大量規(guī)定，需要國(guó)務(wù)院針對(duì)一定的概念作出明確規(guī)定的現(xiàn)象。三是行政公告行為是行政主體的外部行為。可以通過政府公報(bào)、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等手段公然其意思表示，假如僅在行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部公布，則非行政公告行為。四是行政公告行為是公然告知公眾的行為。告知的對(duì)象是不確定的公眾或可確定的多數(shù)人。行政公告有別于行政行為的通知，狹義的通知是針對(duì)個(gè)人所為的告知，行政行為的“通知是行政程序結(jié)束的標(biāo)志，也是行政行為在法律上存在的出發(fā)點(diǎn)，尚未通知的行政行為（還）不是行政行為，通知不僅是行政行為的正當(dāng)要件，而且是行政行為的成立要件?！薄兜聡?guó)聯(lián)邦行政程序法》或者《行政投遞法》明確規(guī)定，一般命令、通過正式行政程序作出的決定和受投遞人超過50人的計(jì)劃確定程序以及收件人無法聯(lián)系的行政行為都可以采取公告方式通知。因此，行政公告是公然而個(gè)別的通知方式。在此意義上說，行政公告屬于程序意義上的行政行為。當(dāng)然行政公告也不僅停留在行政程序意義上，有時(shí)也表現(xiàn)為實(shí)體意義上的行政處分，如有時(shí)行政行為的對(duì)象并不具體明確，也往往通過公告為之。

（二）行政公告行為的特征

1．主體的職權(quán)性。行政法意義上的行政公告行為只能是行政主體依職權(quán)，一經(jīng)就具有行政行為效力。其它主體也可以公告，但不屬于行政公告的范疇。此特征僅從權(quán)力性質(zhì)角度揭示了其權(quán)力及手段的行政職權(quán)屬性，但并不是夸大其權(quán)限的法律依據(jù)，行政公告有時(shí)沒有法律的授權(quán)而是基于行政目的作出的行為。

2．性質(zhì)的多樣性。一般來說，行政法學(xué)研究的行政行為在性質(zhì)上往往是單一的行政行為，而行政公告行為的種類是繁多的，其性質(zhì)形態(tài)通常表現(xiàn)為多樣性，部分是法律行為，包括具體行政行為、抽象行政行為，部分是事實(shí)行為，既有可能是實(shí)體行政行為，也有可能是程序性行政行為。

3．方式的公然性。行政公告行為是普遍公然告知公眾的行為，而其它行政行為一般是個(gè)別告知具體的行政相對(duì)人。行政行為一經(jīng)作出必須告知行政相對(duì)人才能成立和生效，一般情形下行政主體采取直接投遞告知相對(duì)人的方式，但行政公告是在法定的情形必須公然或者不便于直接投遞的情形下針對(duì)確定的多數(shù)或者不確定的相對(duì)人的以公然方式告知行政相對(duì)人一定事項(xiàng)、信息的行為。

二、行政公告行為的法律性質(zhì)

研究行政公告行為的性質(zhì)是研究行政公告行為司法救濟(jì)題目的條件。行政行為的救濟(jì)是一個(gè)龐大的系統(tǒng)?！安煌男袨閼?yīng)相應(yīng)設(shè)置不同的救濟(jì)途徑、方式和手段；反之，救濟(jì)途徑、方式和手段亦應(yīng)與被救濟(jì)的行為相適應(yīng)，應(yīng)根據(jù)被救濟(jì)行為的不同特性設(shè)置，具有與被救濟(jì)行為相適應(yīng)的程序和制度。”從某種意義上說，行政行為的性質(zhì)決定了行政行為的救濟(jì)途徑、方式和手段。因此，研究行政公告的司法救濟(jì)題目，必須先研究行政公告行為的法律性質(zhì)。目前學(xué)界多將行政公告看作是行政事實(shí)行為，行政公告是向不特定的多數(shù)人宣告一定事實(shí)或事件，本身不產(chǎn)生任何法律效果，屬于行政事實(shí)行為。行政公告本身是否具有“處理”的性質(zhì)，是否產(chǎn)生法律效果不能一概而論。在很多時(shí)候，行政公告作為行政法律行為（行政行為）而存在，可以產(chǎn)生、變更和消滅相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，直接發(fā)生法律效果。作為行政行為的公告既可以表現(xiàn)為程序性的，又可以表現(xiàn)為實(shí)體性的。也有論者以為，行政公告不是對(duì)其意指的法律現(xiàn)象性質(zhì)上的概括，只是對(duì)行政主體通過公告形式實(shí)現(xiàn)特定行政目標(biāo)的紛雜法律現(xiàn)象形式上共性的概括。并以為，行政公告作為法學(xué)概念，與現(xiàn)行行政行為具體范疇和種類是不同層面意義上的所指，它們之間沒有必然的聯(lián)系。該論者試圖從“法律現(xiàn)象形式上共性”的視角把行政公告作為一種與現(xiàn)行行政行為具體范疇和種類不同層面意義上的行政行為。這個(gè)研究視角很具有建設(shè)性，洞察了行政公告行為性質(zhì)上不同于一般行政行為的特點(diǎn)。但是沒有揭示行政公告行為與其它行政行為性質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性。因此，界定行政公告行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)既要揭示其性質(zhì)上的特點(diǎn)，也要揭示其與一般行政行為性質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性。通常行政法教科書在論及行政行為時(shí)，把它分為兩部分討論，一部分為單一行政行為，屬類型化部分；另一部分則屬非單一行為，往往涉及某一題目，訂定完整的自成體系的規(guī)定，也就是所謂的法制度。而行政主體的單一行政行為，以有無產(chǎn)生法律效果可以分為法律行為和事實(shí)行為。法律行為一般又加以類型化，分為行政處罰、行政命令、行政契約等。事實(shí)上，在當(dāng)今行政行為日益復(fù)雜化的情況下，此種分類已產(chǎn)生捉襟見肘的窘態(tài)。行政主體為實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，其行為可能無法以所謂某一類型化的行政行為所能涵蓋，會(huì)以不同的行為性質(zhì)形態(tài)出現(xiàn)，表現(xiàn)為法律行為、事實(shí)行為等多種形態(tài)。如行政檢查、調(diào)查的性質(zhì)就具有多態(tài)性。行政公告同樣也具有行為性質(zhì)上的多樣性。筆者以為，行政公告是以行政主體告知方式的特殊性——公然普遍告知公眾為特征的回類方式的行政行為，而不是以有無產(chǎn)生法律效果等特征為回類方式的行政行為，其性質(zhì)上表現(xiàn)為具體行政行為、抽象行政行為、行政事實(shí)行為等多種形態(tài)。*。

具體行政行為的概念是我國(guó)行政法學(xué)一個(gè)特有的概念，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政處分的概念相近。近年來，這一概念受到了眾多的質(zhì)疑。但為了討論的方便，筆者仍沿用此概念。具體行政行為性質(zhì)的行政公告所指向的對(duì)象是可確定的多數(shù)人。它與德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一般行政處分概念相近，屬于行政處分的一種。一般處分之概念源自于德國(guó)法，主要以***法為準(zhǔn)，對(duì)象并非如行政處分僅以確定的個(gè)人為準(zhǔn)，而系針對(duì)一個(gè)確定或可確定的人數(shù)為對(duì)象。其與法規(guī)的區(qū)別在于法規(guī)范是使用在一個(gè)不確定的人數(shù)上。在德國(guó)，一般行政處分有向可確定多數(shù)人頒布解散集會(huì)***命令、事物有關(guān)的一般處分、使用關(guān)系的一般處分三種情形。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，與德國(guó)一樣，除了頒布解散集會(huì)***命令公告外，還有公物之公告、特定之物或特定事件之公告。在我國(guó)大陸地區(qū)，行政機(jī)關(guān)也經(jīng)常通過公告行為對(duì)特定物或者特定事件向公眾作出行政處理，這種類似一般處分的具體行政行為性質(zhì)的行政公告一般產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的決定，是行政主體針對(duì)確定的或者客觀上可以確定的相對(duì)人（多數(shù)），但向公眾告知就特定事項(xiàng)做出具有法效意思表示的行政行為。如某公用通道廢止通行的公告等。這種具體行政行為性質(zhì)的公告往往影響了相對(duì)人的具體權(quán)利和義務(wù)，除了不是針對(duì)個(gè)人而是針對(duì)確定的或者客觀上可以確定的多數(shù)人外，具有具體行政行為的其他特征，具有行政行為的公定力、確定力和執(zhí)行力。

事實(shí)行政行為性質(zhì)的公告是行政公告行為比較常見的情形。所謂行政事實(shí)行為是指行政主體不以產(chǎn)生法律約束力，而以影響或改變事實(shí)狀態(tài)為目的實(shí)施的行為。事實(shí)行政行為狀態(tài)的公告是指行政主體以公然方式告知大眾行政信息以及其他資訊，并不直接發(fā)生法律效果的行為。它僅告知不特定相對(duì)人一定的事實(shí)，不設(shè)定特定相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)相對(duì)人自然也沒有法律約束力。事實(shí)行政行為狀態(tài)的公告可以分為有法律規(guī)定和無法律規(guī)定兩種情形。前者如我國(guó)有關(guān)法律對(duì)一些政府信息以及有關(guān)資訊應(yīng)當(dāng)公告做了相應(yīng)規(guī)定，如《道路交通安全法》規(guī)定“增設(shè)、調(diào)換、更新限制性的道路交通訊號(hào)，應(yīng)當(dāng)提前向社會(huì)公告”。這些行政信息、資訊的公告分布在各個(gè)政府職能部分，其目的在于讓公眾知曉各種公共信息。后者無法律規(guī)定的行政公告是基于行政目的的實(shí)現(xiàn)而作出的行政行為，如疫情的公告是警告公眾留意了解疫情的發(fā)展，并作出一定防范措施的行為。

抽象行政行為性質(zhì)的公告是最為常見的行政公告行為。抽象行政行為性質(zhì)的行政公告一般以其他行政規(guī)范性文件的形式表現(xiàn)，但并不等同于其他行政規(guī)范性文件。以其他行政規(guī)范性文件的具體形式進(jìn)行分類，國(guó)務(wù)院《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第二章就劃分了13個(gè)種別，即命令（令）、決定、公告、通告、通知、通報(bào)、議案、報(bào)告、請(qǐng)示、批復(fù)、意見、函、會(huì)議紀(jì)要，并對(duì)這些種別的適用范圍、格式做了詳盡規(guī)定。因此，這里所探討的抽象行政行為類公告僅限于以“公告”、“通告”形式出現(xiàn)的其他規(guī)范性文件。“公告”、“通告”形式出現(xiàn)的其他規(guī)范性文件要么是法律法規(guī)的延伸，彌補(bǔ)了法律法規(guī)的不足，通常是基于立法技術(shù)的分工，行政主體對(duì)某些特定法律概念作出規(guī)定，如對(duì)什么是管制刀具的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)以通告形式告知公眾管制刀具的種類、范圍，要么是基于行政治理的需要，對(duì)特定事項(xiàng)發(fā)出的公告，如某地方春節(jié)期間禁止燃放鞭炮的通告。它是行政主體在其相應(yīng)的行政區(qū)域內(nèi)根據(jù)行政治理的客觀實(shí)際，針對(duì)行政治理特定領(lǐng)域，根據(jù)法律的授權(quán)或者依職權(quán)的公然告知大眾具有普遍約束力的抽象行政行為。抽象行政行為類公告不直接對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生法律效力，只有根據(jù)特定的事實(shí)，依據(jù)抽象行政行為對(duì)特定的相對(duì)人作出具體行政行為時(shí)才產(chǎn)生法律約束力。通過以上分析，可以得出結(jié)論，行政公告的法律性質(zhì)是一個(gè)比較復(fù)雜的題目，不能簡(jiǎn)單定性為單一的行政行為，是不同于一般行政行為的法律現(xiàn)象形式上的概括，性質(zhì)上具有復(fù)合型、多態(tài)性的特點(diǎn)。

三、行政公告行為的司法救濟(jì)

（一）具體行政行為形態(tài)公告司法救濟(jì)

為了便于研究具體行政行為公告的可訴性題目，有必要把具體行政行為類公告以行政公告承載的具體行政行為是否成熟為依據(jù)，將其劃分為成熟的行政行為公告和未成熟的行政行為公告。其理論意義也就在于，只有一個(gè)成熟行政行為類的行政公告才具有可訴性，而未成熟行政行為類的行政公告不具有可訴性。在美國(guó)的司法審查中，成熟性原則是判定行政行為是否具有可訴性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，所謂“成熟性原則指行政行為必須發(fā)展到一定的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程度，才能答應(yīng)進(jìn)行司法審查”。在日本行政訴訟中，行政行為的成熟性也被作為法院審查的條件，“形成有關(guān)行政過程的行政廳的行為，只要沒有達(dá)到對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出終極決定的所謂終局階段，便不承認(rèn)其具有處分性”，因而作為過程的行政廳行為也就無可訴性。近年來，我國(guó)行政法學(xué)者也開始關(guān)注成熟性原則，并出現(xiàn)了一些研究成果。我們不妨借用這一工具分析具體行政行為公告的可訴性。在行政實(shí)踐中，具體行政行為類的行政公告并不都是可訴的，一些行政公告承載的往往是以行政過程的形態(tài)或者說是未成熟的行政行為的形態(tài)出現(xiàn)的，此類形態(tài)的行政公告不具有可訴性。如國(guó)土資源部的《征用土地公告辦法》第3條規(guī)定：“征用農(nóng)民集體所有土地的，征用土地方案和征地補(bǔ)償、安置方案應(yīng)當(dāng)在被征用土地所在地的村、組內(nèi)以書面形式公告。其中，征用鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有土地的，在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府所在地進(jìn)行公告”。根據(jù)此辦法政府土地治理部分對(duì)于征地補(bǔ)償、安置方案的公告屬于一個(gè)行政過程形態(tài)的行政行為，公告的事項(xiàng)即征地補(bǔ)償、安置方案尚是一個(gè)未成熟的事項(xiàng)，因而不具有可訴性。相反，假如行政公告的內(nèi)容是一個(gè)成熟的行政處理行為，已成熟到答應(yīng)司法審查的程度，那么此類行政公告就具有可訴性。如：稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅務(wù)違法案件的處理決定由于客觀原因不能直接投遞而采用行政公告的方式投遞，就具有可訴性，實(shí)際上該公告的內(nèi)容是稅務(wù)違法案件的處理決定，是一個(gè)成熟的行政行為。（二）抽象行政行為形態(tài)公告的司法救濟(jì)

抽象行政行為類公告一般是一些以“公告”、“通告”形式出現(xiàn)的其它規(guī)范性文件，抽象行政行為類公告的司法救濟(jì)題目實(shí)在也就轉(zhuǎn)化為其它規(guī)范性文件的可訴性題目。從我國(guó)目前司法體制看，司法機(jī)關(guān)對(duì)其它規(guī)范性文件是有限審查的，這是由我國(guó)行政訴訟的受案范圍以及行政訴訟人民法院適用法律的規(guī)范所決定的。我國(guó)《行政訴訟法》第2條和第12條規(guī)定了，人民法院受理公民、法人或其他組織對(duì)具體行政行為不服提起的訴訟。人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令不服提起的訴訟。因此，從目前的立法設(shè)計(jì)看，一般情況下其它規(guī)范性文件不具可訴性。但從《行政復(fù)議法》看，也并不盡對(duì)地排斥對(duì)其它規(guī)范性文件的復(fù)議審查。我國(guó)《行政復(fù)議法》第7條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織以為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不正當(dāng)，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)：（一）國(guó)務(wù)院部分的規(guī)定；（二）縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部分的規(guī)定；（三）鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。”假如復(fù)議申請(qǐng)人對(duì)上述規(guī)定的情形的行政復(fù)議決定

*。不服，其他規(guī)范性文件類抽象行政行為才可以進(jìn)進(jìn)行政訴訟程序”，可見，抽象行政行為類的公告目前一般是不具有可訴性的，只有《行政復(fù)議法》第7條規(guī)定的國(guó)務(wù)院部分、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部分以及鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定以抽象行政行為類公告出現(xiàn)時(shí)，經(jīng)復(fù)議不服才可以納進(jìn)行政訴訟的范圍。

（三）行政事實(shí)行為形態(tài)公告的司法救濟(jì)

行政事實(shí)行為性質(zhì)的行政公告對(duì)行政相對(duì)人沒有產(chǎn)生行政法上的法效意思表示，正由于它不對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生行政法意義上的法律效果，所以一般以為，此類行政公告不具有可訴性。這實(shí)在是對(duì)行政事實(shí)行為不具有可訴性的片面理解。所謂“事實(shí)行政行為，亦稱單純行政行為，系指公行政一切并非以發(fā)生法律效果為目的，而以發(fā)生事實(shí)效果為目的之行政措施?！北M管行政事實(shí)行為不具有規(guī)制內(nèi)容，也沒有拘束力，但并不表示行政事實(shí)行為不具有可訴性，而應(yīng)當(dāng)看具體情形。一種情形是，假如行政事實(shí)行為正當(dāng)也沒有造成相對(duì)人的權(quán)利損害，那么行政事實(shí)行為是不具有可訴性的，但假如影響相對(duì)人的權(quán)利，即使正當(dāng)也存在一個(gè)行政補(bǔ)償?shù)念}目，在補(bǔ)償不到位的情況下，該事實(shí)行政行為應(yīng)該是具有可訴性的。另一種情形是，假如行政事實(shí)行為違法并侵害了相對(duì)人的權(quán)利，那么行政事實(shí)行為應(yīng)當(dāng)是具有可訴性的，否則不利于相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)。實(shí)在此種情形下行政事實(shí)行為是產(chǎn)生了法律效果的。只是此種法律效果并不是行政目的所寄看的法律效果（行政行為內(nèi)容的法律效果），不是行政事實(shí)行為本身給相對(duì)人設(shè)定了權(quán)利與義務(wù)，而是行政事實(shí)行為違法連帶產(chǎn)生的法律效果，也就是說行政事實(shí)行為違法從而侵害了相對(duì)人的權(quán)利?；谛姓聦?shí)行為的可訴性分析，筆者以為，行政事實(shí)類的行政公告的可訴性分析也可以按照上述兩種情形分析。總之，不管事實(shí)行政行為公告的內(nèi)容是否正當(dāng)，只要事實(shí)行政行為公告的內(nèi)容對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成損害或者有影響，該事實(shí)行政行為公告就具有可訴性。同時(shí)“必須留意行政事實(shí)行為與行政行為模糊狀態(tài)的行政公告的救濟(jì)題目，由于，行政事實(shí)行為存在向行政行為轉(zhuǎn)變的可能，由于行政事實(shí)行為與行政行為沒有同一而明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，兩者之間存在一些模糊、變動(dòng)不居的狀態(tài)?！笨偟脑瓌t是在討論此類行政公告的可訴性題目時(shí)，應(yīng)以最大限度保障相對(duì)人的訴權(quán)為原則，行政事實(shí)行為公告假如造成相對(duì)人權(quán)利的侵害或負(fù)擔(dān)，則應(yīng)答應(yīng)提起行政訴訟。

【注釋】

參見蔡震榮：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1999年版，第335頁(yè)。

哈特穆特·毛雷爾：《行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000版，第222頁(yè)。

參見哈特穆特·毛雷爾：《行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000版，第225頁(yè)。

林莉紅：《中國(guó)行政救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第27頁(yè)。

張曉玲：《論行政公告》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第6期。

葉平：《行政公告研究》，載《法學(xué)》2005年第3期。

參見蔡震榮：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1999年版，第329頁(yè)。

參見蔡震榮：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1999年版，第347-350頁(yè)。德國(guó)通說以為對(duì)物之公法性所為之形成行為，透過公告，如道路之開始公用、廢止公用等為公物之公告，屬于一般處分性質(zhì)。特定之物公告是對(duì)某些特定之物雖屬公共的目的使用，但所有權(quán)有些卻屬私人所有，對(duì)之所為的公告，如臺(tái)灣“水利法”第83條行水區(qū)之公告，對(duì)于行水區(qū)內(nèi)未征收土地，主管機(jī)關(guān)得限制其使用。特定事件之公告是行政機(jī)關(guān)只針對(duì)某一具體事件，因?qū)ο蟛淮_定或者情況特殊得以公告告知的行為，如都市計(jì)劃變更之公告。

姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第256頁(yè)。

王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（下），中國(guó)法制出版社1995版，第642頁(yè)。

篇8

思想政治工作創(chuàng)新必須適應(yīng)先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的要求,堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心,做好以人為本的大文章。企業(yè)思想政治工作必須滲透到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié),全過程、全方位發(fā)揮其服務(wù)功能,從而使思想政治工作與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作水融,促使企業(yè)內(nèi)部的人、財(cái)、物達(dá)到最佳組合,從而產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。企業(yè)思想政治工作必須逐步建立惟理服人、以情感人、以形勵(lì)人的管理新思路,使企業(yè)職工在“情”的激勵(lì)下愛崗敬業(yè),在“德”的教育下規(guī)范行為,在“利”的趨動(dòng)下勇于創(chuàng)新,在“家”的感召下樂于奉獻(xiàn),在“法”的制約下努力工作。

思想政治工作創(chuàng)新必須體現(xiàn)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向,以形成共同理想和精神支柱為核心,努力唱響時(shí)代主旋律。企業(yè)思想政治工作要以先進(jìn)思想文化為指導(dǎo),倡導(dǎo)先進(jìn),弘揚(yáng)正氣,批評(píng)錯(cuò)誤,抵制歪風(fēng),在注重精細(xì)、準(zhǔn)確、定性量化上做艱苦的努力。把握職工的認(rèn)識(shí)、情感、意志等心理特征,順民心,得民意。

思想政治工作創(chuàng)新必須是通過有效地思想政治工作維護(hù)職工群眾的根本利益,把解決職工群眾關(guān)心的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題作為最基本職責(zé)。隨著改革的不斷深化和利益格局的進(jìn)一步調(diào)整,還會(huì)出現(xiàn)和發(fā)生一些新的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。思想政治工作者想問題、做決策、辦事情、搞改革,都要從最廣大職工群眾的根本利益出發(fā),要把解決思想問題與解決實(shí)際問題結(jié)合起來,多做暖人心、得人心、凝聚人心的事,維護(hù)好職工群眾的實(shí)際利益,為職工辦實(shí)事。

在一個(gè)系統(tǒng)中要素與要素之間互為條件,思想政治工作的目標(biāo)和方向是其功能作用發(fā)揮的前提,而其功能作用是方向目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保證。思想政治工作有許多功能作用,但根據(jù)形勢(shì)的變化,思想政治工作創(chuàng)新需主要強(qiáng)化以下三個(gè)功能作用。

二、適應(yīng)形勢(shì)的需要,強(qiáng)化思想政治工作“三個(gè)功能”

強(qiáng)化適應(yīng)經(jīng)營(yíng)體制轉(zhuǎn)變的“教育”功能。思想政治工作要順勢(shì)而為,引導(dǎo)企業(yè)職工樹立堅(jiān)定的理想信念和正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀,恪守職業(yè)道德和社會(huì)公德;教育職工珍愛崗位從我做起,自覺接受新的知識(shí)和提高自身技術(shù)素質(zhì),立足崗位成才;培養(yǎng)企業(yè)職工良好的精神狀態(tài),使艱苦奮斗、無私奉獻(xiàn)勤儉辦企業(yè)的思想深入人心,做到敬業(yè),創(chuàng)業(yè),勤業(yè),精業(yè);引導(dǎo)企業(yè)職工遵紀(jì)守法,力倡職工以主人翁的姿態(tài),積極、平和的心態(tài)和文明有序的行為參與民主管理和民主監(jiān)督,并善于依法行使權(quán)利、義務(wù)和維護(hù)自己的合法權(quán)益。

強(qiáng)化在經(jīng)濟(jì)利益調(diào)整中的導(dǎo)向功能。通過各種途徑和方式使不同利益群體都有利益表達(dá)的機(jī)會(huì),讓各自的利益要求以合法的形式理性表達(dá)出來,以增近彼此的溝通和了解;通過溝通、說服、宣傳等方式引導(dǎo)人們正確看待改革過程中出現(xiàn)的各種問題和矛盾,充分認(rèn)識(shí)改革的艱巨性、長(zhǎng)期性、必要性,形成只有深化改革,才能更好發(fā)展的共識(shí)。引導(dǎo)職工自覺地把個(gè)人利益同企業(yè)利益、眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有機(jī)結(jié)合起來,掌握實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的正確途徑。

強(qiáng)化動(dòng)員職工積極投身市場(chǎng)的激勵(lì)功能。思想政治工作必須研究制定比較完善的激勵(lì)機(jī)制,在工作中硬兌現(xiàn),才能激發(fā)全體職工自強(qiáng)不息、奮力拼搏的進(jìn)取精神,激發(fā)職工利用自身的、企業(yè)的優(yōu)勢(shì)外闖市場(chǎng)創(chuàng)效益的主觀能動(dòng)性,以推進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)擴(kuò)大規(guī)模增加市場(chǎng)份額,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成和增強(qiáng)企業(yè)的實(shí)力。

系統(tǒng)的觀點(diǎn)還告訴我們,一個(gè)功能最佳的系統(tǒng),其結(jié)構(gòu)應(yīng)能做到自我適應(yīng)與自我調(diào)節(jié),通過調(diào)節(jié)適應(yīng)環(huán)境的要求。也就是說,一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部的功能,它的發(fā)揮又作用于外部環(huán)境,這種作用發(fā)揮得怎樣,系統(tǒng)可以通過接收反饋信息而了解。根據(jù)反饋信息,也就可以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)組織是否還有哪些不盡完善之處或缺陷,這時(shí)系統(tǒng)內(nèi)部就應(yīng)通過調(diào)節(jié)使之適應(yīng)環(huán)境的要求。企業(yè)思想政治工作也應(yīng)該根據(jù)形勢(shì)的變化從工作重點(diǎn)到方式方法能夠做到進(jìn)行自我調(diào)節(jié),有所側(cè)重。

三、企業(yè)思想政治工作應(yīng)根據(jù)形勢(shì)需要不斷調(diào)節(jié),做到有所為有所不為

一是思想政治工作的主要任務(wù)應(yīng)從調(diào)動(dòng)職工積極性轉(zhuǎn)向化解矛盾、理順情緒,促進(jìn)團(tuán)結(jié)、維護(hù)穩(wěn)定上。企業(yè)普遍實(shí)行了崗效薪點(diǎn)工資制,但企業(yè)內(nèi)部不同崗位之間的收入差距拉大后,有些收入偏低的職工又出現(xiàn)了心理不平衡的現(xiàn)象。而相同崗位的職工之間,則出現(xiàn)了為多掙錢而搶活干,并因此鬧意見的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象,要求思想政治工作也應(yīng)把主要任務(wù)轉(zhuǎn)向化解職工中經(jīng)常出現(xiàn)的各種矛盾,理順和撫慰職工的心理情緒上來,使職工在根本利益一致的基礎(chǔ)上,增強(qiáng)團(tuán)結(jié),加強(qiáng)合作,保持企業(yè)的和諧穩(wěn)定。

二是思想政治工作對(duì)象應(yīng)轉(zhuǎn)向以承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)和管理職能的人員為重點(diǎn)。領(lǐng)導(dǎo)干部和管理人員擔(dān)負(fù)著企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組織決策、計(jì)劃管理,他們自身的素質(zhì)直接影響著企業(yè)的效益和發(fā)展。現(xiàn)實(shí)生活中,由于少數(shù)人經(jīng)營(yíng)不善,管理不嚴(yán),甚至出現(xiàn)腐化墮落問題,使企業(yè)造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,或?qū)е缕髽I(yè)效益下滑的例子屢見不鮮。因此,保持企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展,當(dāng)前嚴(yán)重的問題不是教育企業(yè)的職工,而是教育企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和管理干部。只有提高了企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子和中層以上管理干部隊(duì)伍的素質(zhì),搞好企業(yè)工作才會(huì)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

篇9

論文關(guān)鍵詞：民生行政司法救濟(jì)

改革開放30年來．我國(guó)的行政法學(xué)在激烈的社會(huì)變遷中已成為一門充滿無限生機(jī)的學(xué)科。每一種行政法理論背后，皆蘊(yùn)藏著一種國(guó)家理論。黨的十七大報(bào)告不但確立黨的綱領(lǐng)而且確立了國(guó)家的未來發(fā)展綱領(lǐng)，隨著我國(guó)的國(guó)家政策對(duì)民生問題的高度關(guān)注，對(duì)我國(guó)的行政法學(xué)研究提出了一系列嶄新課題。

一關(guān)注民生促進(jìn)行政法學(xué)研究

黨的“十七大”報(bào)告明確提出必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)建設(shè)，著力保障和改善民生。把改善民生作為當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的重大任務(wù)，表明了執(zhí)政黨及其政府力圖解決民眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題的勇氣和決心，彰顯了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)功能的嶄新認(rèn)識(shí)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國(guó)，民生問題已非簡(jiǎn)單的衣食住行．教育、醫(yī)療，就業(yè)、環(huán)境、社會(huì)保障、公共福利、收入分配等都與民生改善息息相關(guān)。在民生問題成為政府基本的施政目標(biāo)之后，行政法學(xué)無疑應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注社會(huì)性規(guī)制研究。從“十七大”報(bào)告的論述上看，發(fā)展民主政治將成為我國(guó)未來社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要任務(wù)。在行政過程中的公民有序參與將打破政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷，然而，在公共部門與私人部門之間進(jìn)行密切合作的背景下，行政法學(xué)的使命就遠(yuǎn)非拘泥于對(duì)公共權(quán)力的馴服，它不僅要防范公權(quán)力作惡更要激發(fā)公權(quán)力行善。隨著公民法律意識(shí)的提升，因公權(quán)力的行使侵犯私權(quán)利而引發(fā)的行政爭(zhēng)議也日趨復(fù)雜，如何確定及依法保護(hù)行政訴訟中訴之利益已成為行政司法領(lǐng)域急需探討的問題。

二關(guān)注民生定位行政訴訟中訴之利益

“訴之利益”的定位是行政訴訟中的基礎(chǔ)性概念，它與當(dāng)事人行政訴權(quán)的行使、法院審理范圍的界定密不可分。雖然行政訴訟能夠?yàn)楣窭嫣峁┯欣谋Ｕ?，但審判?quán)不是萬能的，法院只對(duì)能夠?qū)彶榈男袨?，由合格的?dāng)事人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提起的訴訟才能受理。行政訴訟中對(duì)訴的利益的審查，旨在明確何種私權(quán)利可以對(duì)公權(quán)力的行使提出質(zhì)疑，進(jìn)而避免無意義的訴訟阻礙行政效率的實(shí)現(xiàn)。由于訴訟途徑是保障公民利益免遭公權(quán)力侵害的最后屏障，而訴權(quán)是公民利益得到司法救濟(jì)所必需的程序權(quán)。

隨著國(guó)家政策對(duì)民生的高度關(guān)注，納入行政訴訟受案范圍需依法維護(hù)的“訴的利益”也產(chǎn)生了重大變化。第一，從“自然權(quán)利”到“社會(huì)權(quán)利”的擴(kuò)大。公共事業(yè)的提供和社會(huì)福利的保障成為了政府必須承擔(dān)的義務(wù)，與之相對(duì)應(yīng)的是公民享受這些服務(wù)的權(quán)利，就業(yè)權(quán)、環(huán)境權(quán)等新型權(quán)利被納入了法律保護(hù)的范圍，法律對(duì)于權(quán)利的保障已經(jīng)不限于人的自然屬性，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)為個(gè)人充分發(fā)展物質(zhì)、智力和精神活動(dòng)提供必要的條件；第二，從“法定權(quán)利”到“法律保護(hù)的利益”擴(kuò)大。隨著政府角色的轉(zhuǎn)變，對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟模式構(gòu)成了極大的沖擊。一方面，在行政行為已經(jīng)“無孔不入”的情形下，公權(quán)力與私權(quán)利的接觸范圍擴(kuò)大，對(duì)公民利益構(gòu)成了更大的威脅，另一方面，在給付行政的理念下，越來越多的政府行為不再是針對(duì)具體相對(duì)人做出，而是提供給社會(huì)大眾；第三，依法維護(hù)的訴訟主體資格擴(kuò)大化。我國(guó)的行政訴訟法頒布之前，公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的一直適用民事訴訟法，可以說我國(guó)的行政訴訟是從民事訴訟發(fā)展而來的，因而民事訴訟中“訴的利益”界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)日后的行政訴訟產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。雖然2000年的《若干解釋》將原告資格擴(kuò)大適用于“法律上利害關(guān)系人”，但《若干解釋》也只是將可以請(qǐng)求司法救濟(jì)的“個(gè)人利益”的范圍適當(dāng)放寬，所謂的“法律上利害關(guān)系人”仍然是為自己的利益提訟的。隨著社會(huì)的發(fā)展，政府行為已經(jīng)滲透到人們生活的每一個(gè)角落，在一些公民曾經(jīng)只能被動(dòng)接受而沒有任何發(fā)言權(quán)的領(lǐng)域，有越來越多的人站出來對(duì)政府決策說。不”，這對(duì)現(xiàn)行法律的空白與滯后形成了巨大的沖擊。從2000年起，壘國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)了各式各樣的公益訴訟案件，人們紛紛以維護(hù)公共利益為己任，有人將其稱為“一場(chǎng)方興未艾的法律運(yùn)動(dòng)”。然而面對(duì)公眾的熱情關(guān)切，由于缺乏制定法的有力支撐。法院只能予以謹(jǐn)慎的回應(yīng)，這促使我們對(duì)如何構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行法理思考。

三關(guān)注民生掏建多元化糾紛解決機(jī)制

利益統(tǒng)籌促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制研究。在利益主體和利益內(nèi)容日益多元化的今天，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的根本方法就是“統(tǒng)籌兼顧”，利益統(tǒng)籌貫穿于利益的激勵(lì)，表達(dá)、協(xié)調(diào)和保障的壘過程，但關(guān)鍵還是體現(xiàn)在對(duì)不同利益沖突的化解上。也就是說，多元的利益訴求和多元的利益表達(dá)不可避免地會(huì)引發(fā)不同利益之間的沖突，而利益沖突的消除實(shí)際上也就是一個(gè)統(tǒng)籌不同利益的過程。在社會(huì)沖突不斷加劇的情況下，利益統(tǒng)籌的理念應(yīng)當(dāng)貫穿于各種社會(huì)糾紛尤其是行政糾紛的解決之中。

(一)構(gòu)建以行政司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制

目前，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期中多元利益主體之間的沖突在不斷加劇。特別是隨著城市房屋拆遷、農(nóng)村土地征收的強(qiáng)力推行，民眾與政府之間的關(guān)系在局部地區(qū)日趨緊張．甚至暴力事件也時(shí)有發(fā)生。盡管行政訴訟制度的實(shí)施已有20年之久，但民眾在與政府之間發(fā)生糾紛時(shí)往往首先采取的都是內(nèi)部施壓、上訪等非常規(guī)性的方式，最后通過司法尋求解決的并不占據(jù)主流。私力救濟(jì)的盛行特別是潮的涌現(xiàn)反襯出公力救濟(jì)尤其是行政訴訟的無能。我國(guó)行政復(fù)議、行政訴訟受案數(shù)長(zhǎng)期處于低迷狀態(tài)即是明證。也許救濟(jì)與法治之間亦敵亦友的悖論關(guān)系可能會(huì)成為其作為具有補(bǔ)充性的“特殊行政救濟(jì)”的理論基礎(chǔ)，但正式行政救濟(jì)社會(huì)認(rèn)同度的下降卻值得格外警醒。

筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)當(dāng)前行政糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)狀況．應(yīng)當(dāng)著力恢復(fù)司法在行政糾紛化解中應(yīng)有的核心地位．從根本上扭轉(zhuǎn)行政糾紛解決無序的局面，進(jìn)而把權(quán)利受到侵害的公民從家庭的血緣關(guān)系、從居民委員會(huì)或村民委員會(huì)的地緣關(guān)系、從單位的計(jì)劃管制關(guān)系、從國(guó)家機(jī)關(guān)的非權(quán)力化關(guān)系(調(diào)解關(guān)系)中解脫出來。以司法為核心的多元化行政糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建至少有三項(xiàng)急迫任務(wù)：一是系統(tǒng)改造現(xiàn)行制度，徹底改變是行政糾紛化解主渠道的現(xiàn)狀，二是吸收域外“替代性糾紛解決”(ADR)機(jī)制的合理成分建立起公正、透明，專業(yè)，有效的行政裁判制度，為行政糾紛的及時(shí)化解提供新的渠道；三是進(jìn)一步修正現(xiàn)行行政復(fù)議特別是行政訴訟制度，擴(kuò)大行政司法救濟(jì)的受案范圍，使司法常規(guī)手段成為民眾最為信賴的行政糾紛解決機(jī)制。

篇10

一、司法公正的內(nèi)涵

司法公正，或公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法活動(dòng)主要指法院的審判活動(dòng)。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態(tài)度，以尊重事實(shí)和遵守法律為準(zhǔn)則，努力實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的公正。筆者認(rèn)為司法公正的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內(nèi)容便是要求一切司法活動(dòng)、司法行為符合憲法和法律的規(guī)定。在我國(guó)憲法和法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權(quán)威。一切黨派、機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，不能超越其外，更不能凌駕其上。

（二）平等對(duì)待。平等對(duì)待即法律面前人人平等原則，是實(shí)施和遵守法律、維護(hù)法律權(quán)威的基本前提，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會(huì)主義法治的基石，平等對(duì)待則是實(shí)現(xiàn)公平正義的方式。沒有平等對(duì)待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對(duì)待，就必須禁止歧視，反對(duì)特權(quán)，不允許對(duì)弱勢(shì)群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權(quán)”。

（三）司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是衡量法治國(guó)家的一個(gè)重要標(biāo)志。要實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，人民法院必須依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的總結(jié)。如果不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會(huì)的公平與正義也就難以實(shí)現(xiàn)。所以說獨(dú)立的司法權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件，更是社會(huì)公平正義的最終保障。

（四）嚴(yán)格執(zhí)法。嚴(yán)格執(zhí)法就是嚴(yán)格按照實(shí)體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的思想，堅(jiān)持實(shí)體、程序并重的理念，著力在執(zhí)法的方式、方法、步驟、順序和時(shí)限等方面實(shí)現(xiàn)執(zhí)法、司法的公正。

（五）司法中立。司法中立分為三個(gè)層面：司法權(quán)中立；司法組織中立；法官中立。司法權(quán)是居中裁判性權(quán)力。司法權(quán)中立，只能居中裁判，不應(yīng)偏袒任何一方，應(yīng)當(dāng)在官民之間保持中立；司法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)保持中立；在司法活動(dòng)中，法院和法官的審判態(tài)度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進(jìn)行準(zhǔn)確、公正判斷的因素，以法律為準(zhǔn)，嚴(yán)格依法辦事。司法權(quán)是獨(dú)立性權(quán)力，在其之上的只有法律。

（六）及時(shí)高效。公正和效率是司法活動(dòng)中相互依存的兩個(gè)方面：公正離不開效率，因?yàn)檫t到的公正就可能喪失公正的應(yīng)有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產(chǎn)生的后果是對(duì)社會(huì)有害而無益的?！斑t到的公正是非公正”這一法律諺語恰當(dāng)?shù)乇砻髁怂痉ㄐ蕦?duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正的重要意義。

二、司法公正的構(gòu)成要素

司法公正的構(gòu)成要素包括實(shí)體公正和程序公正。

所謂實(shí)體公正，是指在案件審理過程中對(duì)案件的準(zhǔn)確認(rèn)定和對(duì)實(shí)體法的正確適用。實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)和對(duì)法律的正確適用，它是結(jié)果的公正，是司法活動(dòng)的終極目標(biāo)。

所謂程序公正，是指在處理案件的各個(gè)環(huán)節(jié)中嚴(yán)格按照訴訟程序的規(guī)定審理，以確保當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利能夠得到有效實(shí)現(xiàn)。程序公正體現(xiàn)了民主、法治、人權(quán)與平等的精神，是司法公正的重要內(nèi)容。

實(shí)體公正和程序公正兩者之間的關(guān)系是相輔相成的。實(shí)體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個(gè)方面。如果沒有實(shí)體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實(shí)體公正也就不能實(shí)現(xiàn)，司法公正同樣無從談起。實(shí)體公正是程序公正的重要價(jià)值追求，是司法活動(dòng)追求的最終結(jié)果；程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實(shí)體公正。

在我國(guó)，過去重視實(shí)體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態(tài)有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。但是，現(xiàn)階段又出現(xiàn)了另外一種傾向，即重程序不重實(shí)體。為什么會(huì)出現(xiàn)這種傾向呢？其內(nèi)在的動(dòng)因就是要逃避責(zé)任。因?yàn)?，程序不公正必然要受到監(jiān)督和追究，而實(shí)體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時(shí)難以判斷，即使實(shí)體不公正，只要程序公正也容易推卸責(zé)任。這種傾向是要不得的。程序公正和實(shí)體公正都是司法公正不可缺少的重要內(nèi)容，各自具有獨(dú)立的價(jià)值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導(dǎo)致實(shí)體不公正。但是實(shí)體公正是司法活動(dòng)所追求的目標(biāo)。特別是在當(dāng)前社會(huì)矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強(qiáng)調(diào)程序公正、忽視實(shí)體公正就不可能真正維護(hù)社會(huì)公平正義，就有可能加劇社會(huì)不公平狀況，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此必須堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重。

三、影響司法公正的因素

人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。造成司法權(quán)威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說,影響司法公正的因素主要有以下幾個(gè)方面：

（一）法院管理地方化、行政化，無法真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是許多國(guó)家一項(xiàng)重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國(guó)家的“三權(quán)分立”。在我國(guó)雖不實(shí)行“三權(quán)分立”制度，但在司法活動(dòng)中吸納了司法獨(dú)立原則的一些精神。我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。《人民法院組織法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)的干涉。由此可知，我國(guó)的司法權(quán)、審判權(quán)是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下運(yùn)行的，西方國(guó)家的司法不但獨(dú)立于行政，也獨(dú)立于立法。

實(shí)際上，在我國(guó)，人民法院及人事的管理與黨政機(jī)關(guān)及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權(quán)的獨(dú)立行使難于落實(shí)。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會(huì)導(dǎo)致案件的審判不公。首先法院的經(jīng)費(fèi)來源主要是地方財(cái)政部門，但有相當(dāng)一部分地區(qū)，地方財(cái)政由于各種原因不能按時(shí)足額劃撥經(jīng)費(fèi)，致使法院的審判活動(dòng)受到一定影響，甚至不能展開正常的業(yè)務(wù)。其次由于在經(jīng)濟(jì)上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個(gè)職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業(yè)務(wù)性工作，常年被政府抽調(diào)的人員也不在少數(shù)。這不僅使法官的辦案時(shí)間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經(jīng)費(fèi)。一方面是審判人員少，審判任務(wù)重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業(yè)務(wù)，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。

（二）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不夠合理

從法院內(nèi)部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長(zhǎng)期以來，實(shí)行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離。在我國(guó)采取審判委員會(huì)制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無法體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見而發(fā)生爭(zhēng)議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決?！皩徟形瘑T會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@樣導(dǎo)致在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對(duì)案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開，才有可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力，對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)心理也會(huì)更加強(qiáng)烈。從上下級(jí)法院關(guān)系來看，人民法院上下級(jí)關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級(jí)法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問題會(huì)主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)，上級(jí)法院也會(huì)主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。

（三）法官素質(zhì)高低是影響司法公正的決定因素

法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個(gè)方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面的綜合評(píng)價(jià)上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能公正司法，二者必須同時(shí)具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養(yǎng)，但沒有過硬的業(yè)務(wù)水平，依然不能保證審判結(jié)果的公正。還有少數(shù)法官雖然業(yè)務(wù)水平很高，但職業(yè)道德不強(qiáng)，對(duì)自己要求不嚴(yán)，辦“人情案”、“關(guān)系案”，甚至、枉法裁判、搞權(quán)錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數(shù)甚少，但嚴(yán)重?cái)牧朔ü傩蜗螅瑖?yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的深入，法院案件數(shù)量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴(yán)重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學(xué)習(xí)，不注重了解和接受先進(jìn)文化和司法理念，憑老經(jīng)驗(yàn)、老方法辦案；有的法官思維空間狹窄，工作方法簡(jiǎn)單，難以應(yīng)付復(fù)雜案件；有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實(shí)體輕程序、重審判輕執(zhí)行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實(shí)體公正和程序公正。

三、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑

新上任的最高法院院長(zhǎng)王勝俊在接受記者專訪時(shí)指出，目前，中國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)的分化和整合在一定程序上會(huì)造成利益格局的變動(dòng)。如何提高維護(hù)社會(huì)公平正義的能力，如何適應(yīng)人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，是中國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)必須解決好的問題。

（一）堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念教育，用科學(xué)理念指導(dǎo)司法活動(dòng)

開展社會(huì)主義法治理念教育，樹立社會(huì)主義法治理念，是進(jìn)一步改進(jìn)司法理念，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正的需要，是新時(shí)期加強(qiáng)司法隊(duì)伍革命化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措，是適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新的著力點(diǎn)，是破解司法工作中存在的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題的關(guān)鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現(xiàn)。

社會(huì)主義法治理念具有法律的權(quán)威性，充分維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在司法活動(dòng)中自覺維護(hù)黨和國(guó)家的利益、人民的利益，是司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義的最高標(biāo)準(zhǔn)；恪盡職守，公正司法，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威性，是司法機(jī)關(guān)職能作用的具體體現(xiàn)。要牢固樹立司法為民的理念，正確運(yùn)用法律武器，嚴(yán)格公正文明執(zhí)法，以司法公信贏得司法權(quán)威。要牢固樹立對(duì)法律負(fù)責(zé)、自覺接受監(jiān)督的理念，把司法活動(dòng)和履行職責(zé)行為置于有效監(jiān)督之下，以公正的司法活動(dòng)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。對(duì)于存在于部分法官身上的、徇私枉法、重實(shí)體輕程序，重管理輕服務(wù)，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會(huì)主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權(quán)、服務(wù)大局的理念，實(shí)體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務(wù)，為誰執(zhí)法，如何執(zhí)法、守法、護(hù)法、用法的問題，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)會(huì)創(chuàng)造穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和高效的法。

（二）增強(qiáng)司法透明度，以司法公開促司法公正

“陽光審判”是防止司法腐敗、促進(jìn)司法公正的一劑良藥。必須堅(jiān)持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證、公開宣判。依法將司法過程和環(huán)節(jié)置于社會(huì)和群眾的監(jiān)督之下，保障群眾對(duì)司法工作知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法工作的依法、及時(shí)、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，另一方面提高了司法工作的質(zhì)量和效率，抵御了不當(dāng)干預(yù)，保證了司法活動(dòng)的獨(dú)立性、公正性，增強(qiáng)了審判工作的透明度。英國(guó)大法官丹寧勛爵曾經(jīng)說過:“正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，道出了司法透明的不可或缺。

當(dāng)前的司法實(shí)踐中，經(jīng)?？梢钥吹竭@樣一種現(xiàn)象：法院審判過的案子，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確，但當(dāng)事人就是不認(rèn)可。只所以會(huì)造成這種狀況，很大程序上是因?yàn)榉ㄔ簩徖戆讣耐该鞫炔桓?，案件?dāng)事人不了解辦案情況。審判公開是判決公正的重要保證，只有堅(jiān)持公開、透明，才能讓當(dāng)事人贏得堂堂正正，輸?shù)妹髅靼装祝嬲龅絼贁〗苑?。法官審案，代表的是?guó)家法律、人民意志，除了法律明確規(guī)定不能公開的內(nèi)容外，都應(yīng)該向社會(huì)公開。這不僅便于公眾監(jiān)督法官的言行，而且是對(duì)公眾進(jìn)行法制宣傳教育、弘揚(yáng)法治精神的一種好形式，是建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的需要。

（三）實(shí)行法院垂直管理體制，以司法獨(dú)立促司法公正

一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家的司法體制管理模式就是司法權(quán)力獨(dú)立于政府行政權(quán)力之外，不受制于任何行政機(jī)關(guān)，這也是法治國(guó)家的基本標(biāo)志。從現(xiàn)代法治觀點(diǎn)來講，審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系只能是平行和并列的關(guān)系，而不是管理與被管理的關(guān)系。因此，現(xiàn)行的法院管理體制是違反憲法的立法精神的，理應(yīng)改革完善。按照管理和管人相結(jié)合，有利于法官選任上的優(yōu)化及提高法官素質(zhì)的目標(biāo)出發(fā)，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行垂直管理體制，即由原來的地方黨委管理為主、上級(jí)法院管理為輔的管理體制，改變?yōu)樯霞?jí)法院管理為主、地方黨委協(xié)助管理為輔的新體制。

另一方面，突出法官在獨(dú)立審判中的地位與作用，可以克服獨(dú)立審判原則因缺乏直接的辦案主體而難于實(shí)現(xiàn)的弊端，并杜絕法院內(nèi)部那些“審而不判，判而不審”等違背審判規(guī)律、獨(dú)立審判原則的作法，真正使法官成為審理案件、決定案件性質(zhì)是非的直接裁判者，從而促進(jìn)法官追求法律價(jià)值，提高司法水平，公正司法。這一獨(dú)立審判原則可以抵制任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)進(jìn)行干涉，從而保證了法院在實(shí)體和程序上都按照法律規(guī)定，正確認(rèn)定事實(shí)，適用法律。同時(shí)，這一獨(dú)立審判原則也并沒有使法院脫離黨委、人大對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。因?yàn)?，黨對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)主要而且應(yīng)該是政治領(lǐng)導(dǎo)、理念指導(dǎo)，人大及人大常委會(huì)完全可以通過對(duì)法院的人事任免、錯(cuò)案追究等方式實(shí)行法定監(jiān)督。由于法官明確成為獨(dú)立審判的主體，就使法官的權(quán)、責(zé)相一致，有利于人大及人大常委會(huì)履行錯(cuò)案追究制，從而促進(jìn)法官嚴(yán)格執(zhí)法。一句話，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的落實(shí)和保障，法官不獨(dú)立法院就不可能獨(dú)立。法官獨(dú)立的標(biāo)志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權(quán)時(shí)，以法律為最高權(quán)威，而不用顧及所謂的“上級(jí)旨意”。

（四）加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，提高公正司法能力

司法工作的生命力在于司法公正。法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官的素質(zhì)是司法公正的根基，高素質(zhì)的法官是司法公正的先導(dǎo)。沒有高素質(zhì)的法官隊(duì)伍,就不會(huì)有法治國(guó)家的形成。

首先，必須加強(qiáng)政治學(xué)習(xí)，做到政治堅(jiān)定。必須牢固樹立正確的辦案指導(dǎo)思想，堅(jiān)定正確的政治方向；必須充分發(fā)揮自身的作用，樹立大局意識(shí)。其次，必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，做到業(yè)務(wù)精通。現(xiàn)在當(dāng)事人上訪、纏訴、鬧事等事件的發(fā)生，深究起來原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，業(yè)務(wù)水平低所造成的。因此法官必須學(xué)好法律和法規(guī)，包括最高法院的司法解釋。除此之外，還要輔以理論研討、案例分析、庭審觀摩等其它形式，大力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。第三，法官必須改進(jìn)工作作風(fēng)，樹立良好的形象。具體地說，改進(jìn)思想作風(fēng)就是要“解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)”；改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)就是要“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”；改進(jìn)工作作風(fēng)就是要“忠于職守、真抓實(shí)干、勤政廉潔”；改進(jìn)生活作風(fēng)就是要“謙虛謹(jǐn)慎、艱苦奮斗、不斷進(jìn)取”；改進(jìn)學(xué)風(fēng)就是要“理論聯(lián)系實(shí)際”。

（五）完善人民陪審制度，促進(jìn)法院司法公正。