導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法律實(shí)踐論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、監(jiān)督過(guò)失罪內(nèi)涵的界定

(一)監(jiān)督過(guò)失的理論源起

監(jiān)督過(guò)失的概念包括狹義的監(jiān)督過(guò)失和廣義的監(jiān)督過(guò)失。所謂狹義的監(jiān)督過(guò)失,是指處于指揮、監(jiān)督地位的行為人(監(jiān)督人)怠于履行監(jiān)督義務(wù),致使直接行為人(被監(jiān)督人)的行為發(fā)生危害結(jié)果的情況。廣義的監(jiān)督過(guò)失,指狹義的監(jiān)督過(guò)失之外的包括管理過(guò)失的過(guò)失。管理過(guò)失是否屬于監(jiān)督過(guò)失,學(xué)者持不同觀點(diǎn)。本文姑且回避對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論,僅在狹義上討論監(jiān)督過(guò)失問(wèn)題。監(jiān)督過(guò)失理論最早由日本學(xué)者提出,其產(chǎn)生有著深遠(yuǎn)的社會(huì)背景。上個(gè)世紀(jì)中后葉,戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟(jì)處于迅速恢復(fù)并急速膨脹的時(shí)期,經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和新技術(shù)的廣泛運(yùn)用,同時(shí)帶了來(lái)新的社會(huì)問(wèn)題,環(huán)境公害問(wèn)題日益凸顯,各類(lèi)重大責(zé)任事故頻發(fā)。大多數(shù)責(zé)任事故中,直接行為人因存在罪過(guò)而需追究刑事責(zé)任自不必待言,但是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的管理者和組織者,因過(guò)失未盡監(jiān)督管理義務(wù)應(yīng)否追究刑事責(zé)任呢?若不予追究,顯然于情不合、于理不符。但予以追究又缺乏法理依據(jù),因?yàn)榘凑杖毡井?dāng)時(shí)的過(guò)失犯理論,過(guò)失構(gòu)成犯罪的條件之一就是行為人對(duì)結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)之違反(舊過(guò)失理論)或者對(duì)具體的結(jié)果避免義務(wù)之違反(新過(guò)失理論),而高新科技日新月異的時(shí)代背景下,認(rèn)定行為人對(duì)具體危害結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能性或者避免可能性非常困難。為了破解這一“囚徒困境”,日本判例法突破傳統(tǒng),在危懼感說(shuō)(新新過(guò)失論)的基礎(chǔ)上,提出了監(jiān)督過(guò)失理論,其以1973年“森永公司奶粉中毒事件”最具代表性。在這起致多名嬰兒砷中毒的事件中,高松高等裁判所最終以業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪做出有罪判決。該有罪判決旗幟鮮明地采用了過(guò)失犯理論之危懼感說(shuō),認(rèn)為對(duì)藥店將“松野制劑”作為磷酸氫二納出售雖然是不能預(yù)見(jiàn)的,但是在購(gòu)入了與預(yù)定不相同的物品時(shí),使用這種物品應(yīng)當(dāng)有不安感,這種不安感就是對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)。自此以后,監(jiān)督過(guò)失理論在日本刑法學(xué)界得到廣泛探討。

(二)監(jiān)督過(guò)失的表現(xiàn)形態(tài)

監(jiān)督過(guò)失在日本刑法理論中僅體現(xiàn)在業(yè)務(wù)關(guān)系中。業(yè)務(wù)過(guò)失的概念有廣義和狹義兩個(gè)范疇,廣義上的業(yè)務(wù)過(guò)失包括狹義上的業(yè)務(wù)過(guò)失和職務(wù)過(guò)失。狹義上的業(yè)務(wù)過(guò)失一般是指發(fā)生在特殊業(yè)務(wù)中,行為人由于“怠于業(yè)務(wù)上必要的注意”,使犯罪事實(shí)發(fā)生的場(chǎng)合。職務(wù)過(guò)失側(cè)重于指公職人員在對(duì)國(guó)家事務(wù)管理過(guò)程中,由于疏忽大意、不負(fù)責(zé)任的原因,給國(guó)家和社會(huì)的利益造成嚴(yán)重?fù)p失,依法應(yīng)受刑事處罰的情形。關(guān)于監(jiān)督過(guò)失的適用范圍,日本刑法理論中有一種比較一致的認(rèn)識(shí),即“監(jiān)督過(guò)失是一定業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)系中的過(guò)失犯罪,在業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)系以外不存在監(jiān)督過(guò)失”。因此,日本刑法理論中的監(jiān)督過(guò)責(zé)任不存在于職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,僅體現(xiàn)為業(yè)務(wù)關(guān)系中對(duì)負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理者的責(zé)任。

監(jiān)督過(guò)失在我國(guó)《刑法》中不僅體現(xiàn)在業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,也體現(xiàn)在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域。監(jiān)督過(guò)失理論介紹到我國(guó)是晚近之事,關(guān)于我國(guó)《刑法》對(duì)該理論是否有所體現(xiàn)的問(wèn)題,學(xué)者有不同看法。有的學(xué)者持否定說(shuō),認(rèn)為“我國(guó)目前刑事立法與刑事司法實(shí)踐中還沒(méi)有嚴(yán)格意義上的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的存在”。不過(guò)總體來(lái)看,大部分學(xué)者持肯定立場(chǎng)。本文贊成肯定說(shuō),并且認(rèn)為我國(guó)《刑法》對(duì)監(jiān)督過(guò)失理念的體現(xiàn)主要包括兩個(gè)方面:第一個(gè)方面,《刑法》第134條“重大責(zé)任事故罪”、第135條“重大勞動(dòng)安全事故罪”等條文中,相關(guān)企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等,對(duì)直接從事生產(chǎn)作業(yè)行為人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,都直接地體現(xiàn)出監(jiān)督過(guò)失理論。不難看出,這些條文中的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任,都屬于業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪。第二個(gè)方面,第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”、第409條“傳染病防治失職罪”等條文中,負(fù)有“環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理”及“從事傳染病防治”等職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,因?yàn)閲?yán)重不負(fù)監(jiān)管責(zé)任,由被監(jiān)管人的行為導(dǎo)致發(fā)生重大事故的,除被監(jiān)管人承擔(dān)刑事責(zé)任外,監(jiān)管人也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這明顯也蘊(yùn)含著監(jiān)督過(guò)失理念。不過(guò)這類(lèi)監(jiān)督過(guò)失屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失。

盡管上述兩類(lèi)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任在我國(guó)《刑法》中都分別表現(xiàn)為一定的具體罪名,但它們與這些罪名之間的關(guān)系還是有所區(qū)別的:前者中的各種行為屬于業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,他們與監(jiān)督過(guò)失之間屬于具體與抽象、特殊與一般的關(guān)系,二者在形式上和內(nèi)容上是統(tǒng)一的;后者中的各種行為屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,但卻被冠以各種的罪名,如下文所述,監(jiān)督過(guò)失與有著本質(zhì)差異,所以,這是一種訛誤,有張冠李戴之嫌?；诖朔N區(qū)別,立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩類(lèi)監(jiān)督過(guò)失犯罪采取不同的處理方式:一方面,出于立法經(jīng)濟(jì)性和延續(xù)性的考慮,我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)保留這些罪名;另一方面,出于名實(shí)相符的考慮,我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)將這些監(jiān)督過(guò)失犯罪從罪中獨(dú)立出來(lái),單獨(dú)設(shè)立新罪名,即“監(jiān)督過(guò)失罪”。

由上述可見(jiàn),本文所主張的“監(jiān)督過(guò)失罪”,僅限于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,專(zhuān)指那些負(fù)有直接監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家公職人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,導(dǎo)致被監(jiān)管者的行為發(fā)生重大食品安全、環(huán)境污染、公共衛(wèi)生等事故,致使公私財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。

二、我國(guó)設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪之現(xiàn)實(shí)必要性

我們先來(lái)考察一則案例。該案是山西省臨汾市洪洞縣新窯煤礦“1215”特大爆炸事故案。2007年12月5日23時(shí)15分,山西省臨汾市洪洞縣瑞之源煤業(yè)有限公司新窯煤礦井下發(fā)生特大瓦斯爆炸事故,導(dǎo)致105人遇難、數(shù)十人受傷。事故發(fā)生后,相關(guān)責(zé)任人、瑞之源煤業(yè)有限公司(原新窯煤礦)和被告人王東海、王宏亮等19人被依法提起公訴,臨汾市市長(zhǎng)李天太等人被追究行政責(zé)任。這起震驚全國(guó)的特大責(zé)任事故的處理結(jié)果在我國(guó)當(dāng)前類(lèi)似事故的處理中具有較強(qiáng)的典型性。從這些事故處理來(lái)看,在我國(guó)實(shí)踐中,對(duì)于事故負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家公職人員,要么不認(rèn)為是犯罪,僅以追究“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”、科處行政責(zé)任了事;要么認(rèn)為構(gòu)成犯罪,卻以罪論處。那么,這兩種方式能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期規(guī)制效果呢?答案顯然是否定的。

(一)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”不能替代刑事責(zé)任的追究

首先,“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”有悖于罪刑均衡原則。根據(jù)日本刑法理論,監(jiān)督過(guò)失理論是建立在危懼感說(shuō)之上的,行為人的“注意義務(wù)”要高于普通過(guò)失犯,其責(zé)任也應(yīng)當(dāng)重于普通過(guò)失責(zé)任⑩,這已是刑法理論的基本共識(shí)。所以,以“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”替代刑事責(zé)任的做法,似有包庇“領(lǐng)導(dǎo)者”之嫌。同時(shí),同樣處于監(jiān)督者的地位,同樣存在監(jiān)督過(guò)失,也不應(yīng)只由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)刑事責(zé)任而國(guó)家公職人員僅以承擔(dān)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”了事?？梢?jiàn),以“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”替代刑事責(zé)任,會(huì)導(dǎo)致“責(zé)任倒掛”的現(xiàn)象,易生“頭部無(wú)罪而手腳有罪”之弊,違背罪刑均衡原則。

其次,“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”不利于各類(lèi)安全責(zé)任事故的防范。2007年5月,最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳披露了《檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報(bào)告》。該報(bào)告列舉了礦山責(zé)任事故中瀆職犯罪的七種表現(xiàn)形式,并指出,此類(lèi)事故的發(fā)生,與負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在采礦安全生產(chǎn)監(jiān)管過(guò)程中放棄監(jiān)管職責(zé),乃至的瀆職犯罪行為密不可分。高檢院瀆檢廳負(fù)責(zé)人分析認(rèn)為,預(yù)防和減少重大責(zé)任事故、重大安全生產(chǎn)事故的發(fā)生,必須特別注重查辦事故涉及的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、等職務(wù)犯罪⑿。因此,如果僅以“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”替代刑事責(zé)任的追究,容易造成某些地方主管部門(mén)對(duì)責(zé)任性質(zhì)的模糊認(rèn)識(shí),不利于從源頭上防范和杜絕各類(lèi)責(zé)任事故的發(fā)生。

(二)不能替代監(jiān)督過(guò)失

既然“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”不足以替代刑事責(zé)任,那么應(yīng)當(dāng)追究何種刑事責(zé)任呢?當(dāng)前普遍采用的追究罪的做法是否合適呢?對(duì)此,我們持否定觀點(diǎn),認(rèn)為相關(guān)負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家公職人員的行為應(yīng)當(dāng)屬于監(jiān)督過(guò)失犯罪,而與監(jiān)督過(guò)失有著本質(zhì)區(qū)別,以前者替代后者,實(shí)有張冠李戴之嫌,有違罪刑法定原則。二者區(qū)別大體如下:

首先,基本構(gòu)造的差異。罪屬于普通的職務(wù)過(guò)失犯罪,其基本構(gòu)造一般可以表述為:公職人員的行為危害結(jié)果;而職務(wù)關(guān)系中監(jiān)督過(guò)失的基本構(gòu)造則是:公職人員的過(guò)失+被監(jiān)管企業(yè)或者從業(yè)人員的行為危害結(jié)果。可見(jiàn),在監(jiān)督過(guò)失犯罪中,事故和危害結(jié)果的發(fā)生,并非公職人員直接作為或者不作為造成的,而是介入了被監(jiān)管者的行為,即危害結(jié)果的發(fā)生是由被監(jiān)管者的行為直接導(dǎo)致的,只是監(jiān)管者沒(méi)有對(duì)被監(jiān)管者盡到監(jiān)督義務(wù),這其實(shí)是一種過(guò)失的并行競(jìng)合現(xiàn)象。監(jiān)督過(guò)失罪的這種獨(dú)特構(gòu)造是其區(qū)別于一般過(guò)失犯罪的象征性標(biāo)志,也是監(jiān)督過(guò)失罪與罪在其他方面差別之濫觴。

其次,因果關(guān)系的區(qū)別。監(jiān)督過(guò)失罪中的因果關(guān)系屬于多因一果,其在判斷方式上與罪有所不同。從形式上看,罪中,行為人的行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系相對(duì)明顯,比較直觀地符合“如果沒(méi)有”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而監(jiān)督過(guò)失罪中,監(jiān)督者行為與危害后果之間并沒(méi)有直接、必然的聯(lián)系,前者僅僅為后者的發(fā)生提供了起較大作用的客觀條件,這種條件相當(dāng)于相當(dāng)因果關(guān)系中的原因:監(jiān)督者無(wú)過(guò)失,不意味著被監(jiān)督者的行為一定適法,危害后果一定不發(fā)生,反之亦然。不過(guò),即便如此,行為人的監(jiān)督過(guò)失行為,也已經(jīng)包含了“危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”的內(nèi)涵,盡管有被監(jiān)督者行為的介入,仍然可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在⒁。根據(jù)刑法中“被允許的危險(xiǎn)”理論,“如果禁止所有危險(xiǎn),社會(huì)就會(huì)停滯”,安全責(zé)任事故經(jīng)常發(fā)生的領(lǐng)域?qū)儆诟唢L(fēng)險(xiǎn)行業(yè),所以,必要的風(fēng)險(xiǎn)在這些行業(yè)中是被允許的⒂。但是出于利益平衡的考量,風(fēng)險(xiǎn)被允許的前提是要求相關(guān)人員負(fù)有高于一般人的注意義務(wù)。如果行為人違反了這種注意義務(wù),則行為所致的危險(xiǎn)就不再是被允許的危險(xiǎn)了。如果經(jīng)中間項(xiàng)行為的促進(jìn),這種危險(xiǎn)在危害結(jié)果中被實(shí)現(xiàn)了,那么,監(jiān)督過(guò)失罪中的因果關(guān)系也就最終得以形成。

再次,注意義務(wù)的不同。過(guò)失犯罪都是對(duì)一定注意義務(wù)的違反的行為。從我國(guó)《刑法》第15條關(guān)于過(guò)失犯罪概念的表述來(lái)看,包括罪在內(nèi)的通常意義上的過(guò)失犯罪中的注意義務(wù)屬于結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)。但監(jiān)督過(guò)失理論以危懼感說(shuō)為基礎(chǔ),認(rèn)為在食品、藥品事故、工廠(chǎng)等爆炸事故以及醫(yī)療事故等現(xiàn)代型犯罪中,“所謂預(yù)見(jiàn)可能性,并不需要具體的預(yù)見(jiàn),僅有模糊的不安感、危懼感就夠了”⒃。危懼感說(shuō)將注意義務(wù)理解為結(jié)果避免義務(wù)⒄,所以,監(jiān)督過(guò)失中的注意義務(wù)應(yīng)屬于結(jié)果避免義務(wù)。

三、我國(guó)設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪之理論可行性

我國(guó)學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失的理解,大多以日本刑法理論作為參照。如前所述,日本刑法理論不承認(rèn)監(jiān)督過(guò)失在職務(wù)過(guò)失犯罪中的適用。受日本刑法理論的影響,在各類(lèi)安全責(zé)任事故犯罪中,我國(guó)學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失的討論,往往也只是限于業(yè)務(wù)過(guò)失的范疇。這種情況,導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)山西省臨汾市洪洞縣新窯煤礦“1215”特大爆炸事故等案件中國(guó)家公職人員的這種處理方式。我們認(rèn)為,這是一種訛誤,監(jiān)督過(guò)失不僅適用于業(yè)務(wù)關(guān)系中,也同樣適用于職務(wù)關(guān)系之中,在職務(wù)關(guān)系中設(shè)立“監(jiān)督過(guò)失罪”并不存在理論障礙。

首先,讓我們來(lái)看看職務(wù)過(guò)失與監(jiān)督過(guò)失的關(guān)系。在刑法理論中,依據(jù)職務(wù)過(guò)失犯罪主體承擔(dān)的職務(wù)不同以及職責(zé)權(quán)力指向范圍的不同,職務(wù)過(guò)失犯罪的表現(xiàn)形式可以劃分為決策過(guò)失、管理過(guò)失以及監(jiān)督過(guò)失⒅。因此,監(jiān)督過(guò)失原本就是職務(wù)過(guò)失的一種具體形態(tài),理應(yīng)存在于職務(wù)關(guān)系之中。

其次,從國(guó)外實(shí)踐及理論來(lái)看,監(jiān)督過(guò)失的適用也并不限于業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域。以德國(guó)為例,在德國(guó)的刑法理論中,原則上行為人只對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。但是在例外的情況下,也對(duì)他人的某種違法行為承擔(dān)責(zé)任,其根據(jù)就是因?yàn)閷?duì)他人的行為具有特定的監(jiān)督義務(wù),因此才負(fù)監(jiān)督責(zé)任。這種監(jiān)督有兩種形態(tài):⒆企業(yè)組織中的監(jiān)督責(zé)任;⒇公務(wù)員的監(jiān)督責(zé)任。而公務(wù)員的監(jiān)督責(zé)任,根據(jù)德國(guó)法的規(guī)定,公務(wù)員已經(jīng)知道或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到他人犯罪時(shí),有阻止他人犯罪的義務(wù),對(duì)此種義務(wù)之違反即是監(jiān)督過(guò)失。

另外,在日本,監(jiān)督過(guò)失理論最早是從業(yè)務(wù)過(guò)失的判例中發(fā)展而來(lái)的,此后,學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失的討論一直局限于業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,這可能是受其《刑法典》第211條“業(yè)務(wù)過(guò)失致人死傷”規(guī)定影響的結(jié)果。日本的這種實(shí)踐及理論,即使在日本,也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑,因此并不具有普適性,不能作為界定監(jiān)督過(guò)失適用范圍的唯一理論依據(jù)。

摒除這種理論障礙之后,我們發(fā)現(xiàn),我國(guó)《刑法》中,除了“罪”這一罪名之外,分則第九章中還有很多具體罪名實(shí)際上也屬于監(jiān)督過(guò)失罪。首先,最為典型的就是第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”,重大環(huán)境污染事故一般并非是由負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員直接造成的,而是由于這些人員的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,疏于監(jiān)管,導(dǎo)致被監(jiān)管的企業(yè)或者相關(guān)從業(yè)人員的行為引發(fā)了事故,完全符合狹義上監(jiān)督過(guò)失犯罪的基本構(gòu)造。其次,第409條“傳染病防治失職罪”等條文中,傳染病傳播或者流行等事故的發(fā)生,可能是由于被監(jiān)管者的過(guò)失或者故意所致,如果監(jiān)管者未盡到法定監(jiān)管義務(wù),其責(zé)任也符合狹義上監(jiān)督過(guò)失的基本構(gòu)造,屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪。

(二)信賴(lài)原則的適用

盡管我們主張?jiān)诼殑?wù)關(guān)系領(lǐng)域設(shè)立“監(jiān)督過(guò)失罪”并不存在理論障礙,但是,監(jiān)督過(guò)失理論是在過(guò)失理論的危懼感說(shuō)的基礎(chǔ)上提出的,確有擴(kuò)大過(guò)失犯罪成立范圍之虞。在日本,盡管有判例承認(rèn)危懼感說(shuō),但該說(shuō)也因之遭到一些學(xué)者的批評(píng)。因此,“監(jiān)督過(guò)失理論又要自覺(jué)地進(jìn)行自我限制,避免罰及無(wú)辜”,這主要是指信賴(lài)原則的適用。所謂信賴(lài)原則,是指當(dāng)行為人(在監(jiān)督過(guò)失中即是指監(jiān)督人)實(shí)施某些行為時(shí),如果在可以信賴(lài)被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為的場(chǎng)合,由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的,行為人對(duì)此不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的原則。關(guān)于監(jiān)督過(guò)失中是否適用信賴(lài)原則的問(wèn)題,刑法理論中存在著較大爭(zhēng)議,在日本,人們傾向于采取肯定立場(chǎng),我們采取肯定說(shuō),認(rèn)為信賴(lài)原則對(duì)于限制監(jiān)督過(guò)失的適用范圍有著重要的意義。

根據(jù)監(jiān)督過(guò)失的邏輯,如果處于指揮、監(jiān)督地位的人存在指揮、監(jiān)督的不適當(dāng),或者不實(shí)施為了避免結(jié)果發(fā)生的管理行為的不作為的情形,就要對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任。因此,企業(yè)內(nèi)部的管理者、監(jiān)督者要對(duì)導(dǎo)致事故發(fā)生的直接從業(yè)人員的行為承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任;負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的公職人員要對(duì)肇事場(chǎng)礦企業(yè)的行為承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。相應(yīng)地,該公職人員的上級(jí)機(jī)關(guān)或者公職人員也對(duì)該公職人員負(fù)有監(jiān)督職責(zé),按理也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。依次類(lèi)推,責(zé)任將會(huì)無(wú)限向上延伸,這顯然是很荒謬的。所以,縱向上,監(jiān)督過(guò)失責(zé)任必須限定在一定范圍內(nèi)。信賴(lài)原則從分擔(dān)過(guò)失責(zé)任的基本思想出發(fā),基于社會(huì)活動(dòng)中行為人相互間的責(zé)任心以及社會(huì)連帶感,在彼此能夠信賴(lài)的范圍內(nèi),不要求行為人在行為時(shí)考慮到他人應(yīng)注意的義務(wù),即免除行為人預(yù)見(jiàn)他人實(shí)施不法行為而避免危害發(fā)生的義務(wù)。因此,信賴(lài)原則將義務(wù)和責(zé)任阻截在對(duì)安全責(zé)任事故負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的公職人員層面,可以適當(dāng)?shù)叵拗票O(jiān)督過(guò)失責(zé)任成立的縱向范圍,能夠有效地消解在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪的另一理論疑慮。:

四、我國(guó)設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪的立法構(gòu)想

(一)命名為“監(jiān)督過(guò)失罪”的理由

確定罪名,需要遵循合法性、科學(xué)性與概括性的原則,應(yīng)充分發(fā)揮罪名的概括功能、個(gè)別化功能、評(píng)價(jià)功能、威懾功能。據(jù)此,我們認(rèn)為將本罪定為“監(jiān)督過(guò)失罪”,反映了犯罪行為的本質(zhì)屬性,能夠有效地和其他犯罪相區(qū)分。刑法理論中,提及“監(jiān)督過(guò)失罪”這一概念,人們便會(huì)很自然地聯(lián)想到“監(jiān)管者行為+被監(jiān)管者行為危害結(jié)果”的這一特殊構(gòu)造,就會(huì)很容易將本罪與普通的罪區(qū)分開(kāi)來(lái)。同時(shí),由于業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪在《刑法》分則第二章已經(jīng)體現(xiàn)為各具體罪名,采用本罪名,也不會(huì)導(dǎo)致本罪與業(yè)務(wù)關(guān)系中的各種監(jiān)督過(guò)失犯罪罪名相混淆。

(二)構(gòu)成要件的設(shè)定

從犯罪主體方面看,本罪主體應(yīng)當(dāng)界定為“負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”。其一,本罪主體必須是“人員”。業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,監(jiān)督者、管理者承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任情況大多是發(fā)生在單位犯罪中,換言之,某些情況下,認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失犯罪之成立,須以認(rèn)定單位犯罪之成立為前提。依此邏輯,如果要追究職務(wù)關(guān)系中公職人員的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任,有時(shí)也需要以該公職人員所在的國(guó)家機(jī)關(guān)構(gòu)成單位犯罪為條件,這個(gè)結(jié)論不符合現(xiàn)實(shí)情況。因此,在職務(wù)關(guān)系中適用監(jiān)督過(guò)失,必須界定責(zé)任的橫向邊界,將責(zé)任限定在“人員”范圍內(nèi)。其二,本文中的監(jiān)督過(guò)失罪是專(zhuān)指職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪,本罪應(yīng)當(dāng)是身份犯。綜合上述兩點(diǎn),我們認(rèn)為本罪主體界定為“負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”比較合適。

從犯罪的主觀方面看,監(jiān)督過(guò)失罪是過(guò)失犯之一種特殊形態(tài),所以本罪主觀方面應(yīng)當(dāng)是過(guò)失無(wú)疑。但如前所述,監(jiān)督過(guò)失理論是在過(guò)失犯之危懼感說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的,所以其“注意義務(wù)”的內(nèi)容有別于等普通過(guò)失犯:不是預(yù)見(jiàn)由自己的行為直接發(fā)生犯罪的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)采取避免該結(jié)果的措施的義務(wù),而是預(yù)見(jiàn)由自己的行為能引起被監(jiān)督人的行為產(chǎn)生犯罪的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)采取避免該情況的措施的義務(wù)。

從犯罪的客體看,如前所述,本文所指的“監(jiān)督過(guò)失罪”專(zhuān)指職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪,所以,本罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常監(jiān)督管理活動(dòng),或者說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)。這一點(diǎn),本罪與罪__和罪相一致,因此,本罪應(yīng)當(dāng)歸于瀆職罪這一類(lèi)罪當(dāng)中。

從犯罪的客觀方面看,本罪的客觀行為表現(xiàn)是負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員怠于履行或不正當(dāng)履行監(jiān)督職責(zé),致使被監(jiān)督者實(shí)施了一定的行為,導(dǎo)致國(guó)家和人民利益遭受重大損失。因此,監(jiān)督過(guò)失是一種不作為型的過(guò)失,行為構(gòu)成犯罪的前提需是行為人負(fù)有相應(yīng)的作為義務(wù)。另外,根據(jù)過(guò)失犯理論,過(guò)失構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)以行為造成嚴(yán)重后果為要件,因此,監(jiān)督過(guò)失罪屬于結(jié)果犯,只有發(fā)生了監(jiān)督者的中間項(xiàng)行為并造成國(guó)家和人民利益重大損失,才能成立犯罪。

(三)立法設(shè)計(jì)及條文表述

首先,建議在《刑法》第15條第一款后增設(shè)一款,規(guī)定“監(jiān)督過(guò)失”的概念,該款可表述為:“處于指揮、監(jiān)督地位的監(jiān)督人怠于履行監(jiān)督職責(zé),致使被監(jiān)督人實(shí)施了發(fā)生危害社會(huì)后果的行為的,是監(jiān)督過(guò)失犯罪。監(jiān)督過(guò)失犯罪,既包括業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪,也包括職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪?！痹凇缎谭ā房倓t中規(guī)定“監(jiān)督過(guò)失”的概念,可以明確監(jiān)督過(guò)失犯罪與普通過(guò)失的界限,也可以為在分則相關(guān)條文中規(guī)定和司法實(shí)踐中適用監(jiān)督過(guò)失犯罪提供總則性指導(dǎo)。

其次,建議在《刑法》分則第九章“瀆職罪”中設(shè)立“監(jiān)督過(guò)失罪”,作為專(zhuān)指職務(wù)關(guān)系中監(jiān)督過(guò)失犯罪的獨(dú)立罪名。具體做法,可以考慮在第397條第一款后增設(shè)一款,規(guī)定:“負(fù)有直接監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全、環(huán)境污染、公共衛(wèi)生等事故,致使公私財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的?！豹?dú)立的監(jiān)督過(guò)失罪罪名的設(shè)立,一方面可以涵蓋職務(wù)關(guān)系中各種具體的監(jiān)督過(guò)失犯罪,避免立法的繁瑣,另一方面也可以為司法機(jī)關(guān)在安全責(zé)任事故等犯罪中適用監(jiān)督過(guò)失追究國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員刑事責(zé)任提供統(tǒng)一的依據(jù),避免無(wú)法可依或者張冠李戴的尷尬。

另外,為了避免“監(jiān)督過(guò)失罪”成為又一個(gè)“大口袋罪”,本罪立法可以借鑒罪的經(jīng)驗(yàn)29,先概括設(shè)立一個(gè)“監(jiān)督過(guò)失罪”,待到時(shí)機(jī)和立法技術(shù)成熟之后,再考慮將一些發(fā)案較多、社會(huì)危害性較大、行為特征比較鮮明、典型的行為樣態(tài)分離出來(lái),單獨(dú)規(guī)定罪名、罪狀和法定刑,同時(shí)保留“監(jiān)督過(guò)失罪”的概括規(guī)定作為兜底,防止遺漏。

注釋:

①參見(jiàn)馬克昌:《比較刑法原理》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2002年,第269頁(yè)。

②參見(jiàn)彭鳳蓮:《監(jiān)督過(guò)失責(zé)任論》,《法學(xué)家》2004年第6期。

③具體案情請(qǐng)參見(jiàn)張明楷:《外國(guó)刑法綱要》(第二版),北京:清華大學(xué)出版社,2007年,第240頁(yè)。

④馬克昌:《比較刑法原理》,第266頁(yè)。

⑤參見(jiàn)謝文鈞:《外國(guó)職務(wù)犯罪立法特征淺析》,《當(dāng)代法學(xué)》,2001年第1期。

⑥侯國(guó)云:《過(guò)失犯罪論》,北京:人民出版社,1993年,第215頁(yè)。

⑦韓玉勝、沈玉忠:《監(jiān)督過(guò)失論略》,《法學(xué)論壇》2007年第1期。

⑧參見(jiàn)李蘭英、馬文:《監(jiān)督過(guò)失的提倡及其司法認(rèn)定》,《中國(guó)刑事法雜志》2005年第5期。

⑨參見(jiàn)新華網(wǎng):《山西洪洞“1215”礦難13名犯罪嫌疑人被批捕》,

⑩參見(jiàn)馬克昌:《比較刑法原理》,第266頁(yè)。

⑾韓玉勝、沈玉忠:《監(jiān)督過(guò)失論略》,《法學(xué)論壇》2007年第1期。

⑿參見(jiàn)王新友:《〈檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報(bào)〉解讀》,

⒀參見(jiàn)趙秉志主編:《英美刑法學(xué)》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年,第41頁(yè)。

⒁參見(jiàn)廖正豪:《過(guò)失犯論》,臺(tái)北:臺(tái)灣三民書(shū)局,1993年,第231頁(yè)。

⒂參見(jiàn)呂英杰:《監(jiān)督過(guò)失的客觀歸責(zé)》,《清華法學(xué)》2008年第4期。

⒃張明楷:《外國(guó)刑法綱要》(第二版),第240頁(yè)。

⒄參見(jiàn)馬克昌:《比較刑法原理》,第256頁(yè)。

⒅參見(jiàn)謝文鈞:《論職務(wù)過(guò)失犯罪的形式》,《當(dāng)代法學(xué)》2001年第2期。⒆參見(jiàn)謝文鈞:《論職務(wù)過(guò)失犯罪的形式》,《當(dāng)代法學(xué)》2001年第2期。

⒇參見(jiàn)馬克昌:《比較刑法原理》,第256頁(yè)。

21陳偉:《監(jiān)督過(guò)失理論及其對(duì)過(guò)失主體的限定———以法釋[2007]5號(hào)為中心》,《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。

22參見(jiàn)西原春夫:《交通事故和信賴(lài)原則》,成文堂,1969年,第14頁(yè)。

23參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(第二版),第510～514頁(yè)。

24參見(jiàn)韓玉勝、沈玉忠:《監(jiān)督過(guò)失論略》,《法學(xué)論壇》2007年第1期。

篇2

環(huán)境作為人類(lèi)社會(huì)的一種稀缺資源，具有獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。面對(duì)世界各國(guó)生態(tài)環(huán)境不斷惡化的嚴(yán)峻形勢(shì)．加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和資源的合理開(kāi)發(fā)己是迫在眉睫，而建立綠色稅收體系是改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、保護(hù)資源、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的重要經(jīng)濟(jì)手段。我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家．自改革開(kāi)放以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)．也產(chǎn)生了嚴(yán)重的環(huán)境污染問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)污染總體水平相當(dāng)于發(fā)達(dá)國(guó)家上世紀(jì)60年代水平．環(huán)境污染與生態(tài)破壞所造成的經(jīng)濟(jì)損失，每年約為4000億元。隨著綠色稅收理論在我國(guó)的出現(xiàn)和應(yīng)用，如何建立綠色稅收法律制度．以保護(hù)和改善我國(guó)的環(huán)境．已成為我國(guó)法律界、稅收理論界面臨的一個(gè)重要課題。

一、綠色稅收的含義

《國(guó)際稅收辭匯》第二版中對(duì)“綠色稅收”是這樣定義的：綠色稅收又稱(chēng)環(huán)境稅收，指對(duì)投資于防治污染或環(huán)境保護(hù)的納稅人給予的稅收減免．或?qū)ξ廴拘袠I(yè)和污染物的使用所征收的稅。綠色稅收立足生態(tài)與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展．不僅僅要求事后的調(diào)節(jié)，更重要是利用稅收對(duì)環(huán)境、生態(tài)的保護(hù)進(jìn)行事前的引導(dǎo)和調(diào)控。從綠色稅收的內(nèi)容看．不僅包括為環(huán)保而特定征收的各種稅，還包括為環(huán)境保護(hù)而采取的各種稅收措施。

二、綠色稅收在國(guó)外的實(shí)施

2．1國(guó)外綠色稅收的特點(diǎn)

2．1．1以能源稅為主體．稅收種類(lèi)呈多樣化趨勢(shì)發(fā)達(dá)國(guó)家的綠色稅收大多以能源稅收為主．且稅種多樣化。根據(jù)污染物的不同大體可以分為五大類(lèi)：廢氣稅、水污染稅、噪音稅、固體廢物稅、垃圾稅。

2．1．2將稅負(fù)逐步從對(duì)收入征稅轉(zhuǎn)移到對(duì)環(huán)境有害的行為征稅以丹麥、瑞典等北歐國(guó)家為代表．這些國(guó)家通過(guò)進(jìn)行稅收整體結(jié)構(gòu)的調(diào)整．將環(huán)境稅稅收重點(diǎn)從對(duì)收入征稅逐步轉(zhuǎn)移到對(duì)環(huán)境有害的行為征稅．即在勞務(wù)和自然資源及污染之間進(jìn)行稅收重新分配，將稅收重點(diǎn)逐步從工資收入向?qū)Νh(huán)境有副作用的消費(fèi)和生產(chǎn)轉(zhuǎn)化。

2．1．3稅收手段與其他手段相互協(xié)調(diào)和配合．實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和人與環(huán)境和諧共處國(guó)外的環(huán)保工作之所以能取得如此顯著的成效，主要原因是建立了完善的環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策體系。在采用稅收手段的同時(shí)，注意與產(chǎn)品收費(fèi)、使用者收費(fèi)、排污交易等市場(chǎng)方法相互配合，使它們形成合力，共同作用。

2．2西方國(guó)家“綠色稅收”的主要類(lèi)型

第一種，對(duì)企業(yè)排放污染物征收的稅。包括對(duì)排放廢水、廢氣、廢渣等的課稅。如英國(guó)、荷蘭、挪威等征收二氧化碳稅，美國(guó)、德國(guó)、日本征收二氧化硫稅，德國(guó)征收水污染稅。

第二種．對(duì)高耗能高耗材行為征收的稅。如德國(guó)、荷蘭征收的油稅，美國(guó)、法國(guó)征收的舊輪胎稅，挪威征收的飲料容器稅等：

第三種．對(duì)城市環(huán)境和居住環(huán)境造成污染的行為稅。如美國(guó)、日本征收的噪音稅和工業(yè)擁擠稅、車(chē)輛擁擠稅。

三、建立與完善我國(guó)綠色稅收制度設(shè)想

3．1我國(guó)現(xiàn)行稅制存在的問(wèn)題

從2001年起．我國(guó)開(kāi)始陸續(xù)出臺(tái)了一些環(huán)境保護(hù)方面的稅收優(yōu)惠政策，共有4大類(lèi)30余項(xiàng)促進(jìn)能源資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)稅收政策．對(duì)促進(jìn)能源資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)起到了積極的推動(dòng)作用。但是．從這些年的執(zhí)行情況看．現(xiàn)行稅收政策還存在一些不足。

第一，涉及環(huán)境保護(hù)的稅種太少，缺少以保護(hù)環(huán)境為目的的專(zhuān)門(mén)稅種。這樣就限制了稅收對(duì)環(huán)境污染的調(diào)控力度．也難以形成專(zhuān)門(mén)的用于環(huán)保的稅收收入來(lái)源．弱化了稅收在環(huán)保方面的作用。

第二，現(xiàn)有涉及環(huán)保的稅種中，有關(guān)環(huán)保的規(guī)定不健全。對(duì)環(huán)境保護(hù)的調(diào)節(jié)力度不夠。比如就資源稅而言，稅率過(guò)低，稅檔之間的差距過(guò)小，對(duì)資源的合理利用起不到明顯的調(diào)節(jié)作用．征稅范圍狹窄．基本上只屬于礦藏資源占用稅。這與我國(guó)資源短缺，利用率不高，浪費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重的情況極不相稱(chēng)。

第三．考慮環(huán)境保護(hù)因素的稅收優(yōu)惠單一．缺少針對(duì)性、靈活性，影響稅收優(yōu)惠政策實(shí)施效果。國(guó)際上通用的加速折舊、再投資退稅、延期納稅等方式均可應(yīng)用于環(huán)保稅收政策中，以增加稅收政策的靈活性和有效性．而我國(guó)稅收這方面的內(nèi)容較少。

第四，收費(fèi)政策方面還存在一些不足之處。首先．對(duì)排污費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)偏低．而且在不同污染物之間收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不平衡。其次，征收依據(jù)落后，仍是按單因子收費(fèi)．即在同一排污口含兩種以上的有害物質(zhì)時(shí)．按含量最高的一種計(jì)算排污量。這種收費(fèi)依據(jù)不僅起不到促進(jìn)企業(yè)治理污染的刺激作用．反而給企業(yè)一種規(guī)避高收費(fèi)的方法。另外排污費(fèi)的收費(fèi)方式由環(huán)保部門(mén)征收，不僅征收阻力很大。

3．2構(gòu)建我國(guó)綠色稅制的基本思路

3．2．1借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)．開(kāi)征以保護(hù)環(huán)境為目的的專(zhuān)門(mén)稅種開(kāi)征以保護(hù)環(huán)境為目的的專(zhuān)fq稅種。即在排污等領(lǐng)域?qū)嵭匈M(fèi)改稅，開(kāi)征新的環(huán)境保護(hù)稅。具體的措施包括：

(1)開(kāi)征空氣污染稅。以我國(guó)境內(nèi)的企事業(yè)單位及個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的鍋爐、工業(yè)窯爐及其他各種設(shè)備、設(shè)施在生產(chǎn)活動(dòng)中排放的煙塵和有害氣體為課稅對(duì)象．以排放煙塵、揚(yáng)塵和有害氣體的單位和個(gè)人為納稅人。在計(jì)稅方法上，以煙塵和有害氣體的排放量為計(jì)稅依據(jù)，根據(jù)煙排放量及有害氣體的濃度設(shè)計(jì)累進(jìn)稅率．從量計(jì)征。有害氣體主要是二氧化硫和二氧化碳．這兩者是造成地球溫室效應(yīng)的最主要因素．對(duì)排放的二氧化硫和二氧化碳進(jìn)行征稅，可以減少燃料的使用。進(jìn)而減少有害氣體的排放。由于目前我國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)體系還不完善，單獨(dú)開(kāi)征二氧化硫稅和二氧化碳稅還不可行，因此現(xiàn)階段只能開(kāi)征空氣污染稅。

(2)開(kāi)征水污染稅。對(duì)于企業(yè)排放的廢水，一般按廢水排放量定額征收．但由于廢水中污染物種類(lèi)和濃度各異，對(duì)環(huán)境的污染、破壞程度也有所不同，需要確定一個(gè)廢水排放的“標(biāo)準(zhǔn)單位”．納稅人的廢水排放量按其濃度換算成標(biāo)準(zhǔn)單位計(jì)征。根據(jù)廢水中各種污染物質(zhì)的含量設(shè)計(jì)具有累進(jìn)性的定額稅率．使稅負(fù)與廢水污染物質(zhì)的含量呈正相關(guān)變化。對(duì)城鎮(zhèn)居民排放的生活廢水。由于其排放量與用水量成正比．且不同居民排放生活廢水中所含污染物質(zhì)的成分及濃度通常差別不大．因而可以居民用水量為計(jì)稅依據(jù)．采用無(wú)差別的定額稅率。

(3)開(kāi)征固體廢棄物稅?？上葘?duì)工業(yè)廢棄物征稅．對(duì)工礦企業(yè)排放的含有有毒物質(zhì)的廢渣與不含毒物質(zhì)的廢渣及其他工業(yè)垃圾因視其對(duì)環(huán)境的不同影響，分別設(shè)置稅目、規(guī)定有差別的定額稅率。然后逐步對(duì)農(nóng)業(yè)廢棄物、生活廢棄物征稅，其計(jì)稅依據(jù)可以選擇按重量征稅、按體積征稅、按住房面積征稅或按人均定額征稅。在稅率設(shè)計(jì)上，對(duì)同一種類(lèi)垃圾，還應(yīng)區(qū)分不同堆放地點(diǎn)、不同處理方式加以區(qū)別對(duì)待。

(4)開(kāi)征污染性產(chǎn)品稅。污染性產(chǎn)品主要是對(duì)在制造、消費(fèi)或處理過(guò)程中產(chǎn)生污染、造成生態(tài)環(huán)境破壞以及稀缺資源使用的產(chǎn)品課稅。從而提高這類(lèi)產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格。減少不利于環(huán)境保護(hù)的生產(chǎn)和消費(fèi)。例如．我國(guó)目前迫切需要解決的環(huán)保問(wèn)題一”白色污染”就可以征收污染稅加以解決。此外還可以對(duì)油、農(nóng)藥、殺蟲(chóng)劑、不可回收容器、化學(xué)原料及其包裝袋等容易造成的污染產(chǎn)品進(jìn)行課稅。

(5)噪音稅?？煽紤]對(duì)特種噪音，如飛機(jī)的起落、建筑噪音等征稅。它的稅基是噪聲的產(chǎn)生量，政府籌集此項(xiàng)資金，可用來(lái)在飛機(jī)場(chǎng)附近安裝隔音設(shè)施、安置搬遷居民的搬遷等此外，應(yīng)將環(huán)境保護(hù)稅確定為地方稅．由地方稅務(wù)局負(fù)責(zé)征收．并且環(huán)保稅收入作為地方政府的專(zhuān)用基金全部用于環(huán)境保護(hù)開(kāi)支。

3．2．2改革和完善現(xiàn)行資源稅

(1)擴(kuò)大征收范圍，將目前資源稅的征收對(duì)象擴(kuò)大到礦藏資源和非礦藏資源．可增加水資源稅．以解決我國(guó)日益突出的缺水問(wèn)題。開(kāi)征森林資源稅和草場(chǎng)資源稅，以避免和防止生態(tài)破壞行為．待條件成熟后．再對(duì)其他資源課征資源稅．并逐步提高稅率，對(duì)非再生性、稀缺性資源課以重稅。

(2)完善計(jì)稅方法，加大稅檔之問(wèn)差距。為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)主體珍惜和節(jié)約資源．宜將現(xiàn)行資源稅按應(yīng)稅資源產(chǎn)品銷(xiāo)售量計(jì)稅改為按實(shí)際產(chǎn)量計(jì)稅．對(duì)一切開(kāi)發(fā)、利用資源的企業(yè)和個(gè)人按其生產(chǎn)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量從量課征。合理調(diào)整資源稅的單位稅額。使不可再生資源的單位稅額高于可再生資源．對(duì)環(huán)境危害程度大的資源的單位稅額、稀缺資源的單位稅額高于普通資源的單位稅額。通過(guò)對(duì)部分資源提高征收額外負(fù)擔(dān)，遏制生產(chǎn)者對(duì)礦產(chǎn)資源的過(guò)度開(kāi)采。同時(shí)通過(guò)稅收手段，加大稅檔差距，把資源開(kāi)采和使用同企業(yè)和居民的切身利益結(jié)合起來(lái)，以提高資源的開(kāi)發(fā)利用率。在出口退稅方面．應(yīng)取消部分資源性產(chǎn)品的出口退稅政策．同時(shí)相應(yīng)取消出口退(免)消費(fèi)稅。

(3)鑒于土地課征的稅種屬于資源性質(zhì)．為了使資源稅制更加完善．可考慮將土地使用稅、耕地占用稅、土地增值稅并入資源稅中，共同調(diào)控我國(guó)資源的合理開(kāi)發(fā)．?dāng)U大對(duì)土地征稅的范圍，適當(dāng)提高稅率。

3．2．3健全現(xiàn)行保護(hù)環(huán)境與資源的稅收優(yōu)惠政策

完善現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)的稅收支出政策．包括取消不符合環(huán)保要求的稅收優(yōu)惠政策．減少不利于污染控制的稅收支出；嚴(yán)禁或嚴(yán)格限制有毒、有害的化學(xué)品或可能對(duì)我國(guó)環(huán)境造成重大危害產(chǎn)品的進(jìn)口，大幅提高上述有毒、有害產(chǎn)品的進(jìn)口關(guān)稅。實(shí)施企業(yè)投資于治污設(shè)備和設(shè)施的稅收優(yōu)惠，對(duì)防止污染的投資活動(dòng)進(jìn)行刺激。

3．2．4制定促進(jìn)再生資源業(yè)發(fā)展的稅收政策再生

篇3

1、加強(qiáng)對(duì)《監(jiān)督法》貫徹學(xué)習(xí)的監(jiān)督，增強(qiáng)廉潔從政意識(shí)?！侗O(jiān)督法》是人大常委會(huì)開(kāi)展法律監(jiān)督和工作監(jiān)督的行動(dòng)指南。這部法律頒布后，市人大在組織常委會(huì)組成人員學(xué)好該部法律的同時(shí)，及時(shí)向政府提出建議，將學(xué)習(xí)宣傳《監(jiān)督法》和《行政監(jiān)察法》同開(kāi)展干部廉政勤政教育工作緊密結(jié)合，組織開(kāi)展《監(jiān)督法》和《行政監(jiān)察法》專(zhuān)題培訓(xùn)。并要求在教育對(duì)象上要突出一個(gè)“廣”字，在教育形式上要突出一個(gè)“新”字，在教育內(nèi)容上要突出一個(gè)“實(shí)”字，編印《黨員干部警示教育手冊(cè)》、組織廉政專(zhuān)場(chǎng)文藝匯演、向全市各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部及家屬發(fā)送廉政短信以及“致全市領(lǐng)導(dǎo)干部一封信”等，深入開(kāi)展廉政勤政教育活動(dòng)，提高了廣大干部廉潔從政意識(shí)和自覺(jué)接受人大監(jiān)督的意識(shí)。

2、加強(qiáng)對(duì)規(guī)范性文件備案的監(jiān)督，確保政令暢通。一是圍繞市委、市政府提出的工業(yè)強(qiáng)市、環(huán)境立市目標(biāo)，全面開(kāi)展規(guī)范性文件備案審查工作。市人大常委會(huì)先后對(duì)林權(quán)制度改革、農(nóng)村稅費(fèi)改革、安全生產(chǎn)管理、資源和環(huán)境保護(hù)、救災(zāi)款物和低保資金使用等規(guī)范性文件進(jìn)行了備案審查；對(duì)創(chuàng)建“優(yōu)秀旅游城市”、礦區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造資金使用管理等進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)檢查。通過(guò)開(kāi)展規(guī)范性文件備案審查和專(zhuān)項(xiàng)工作檢查，提出合理建議，保證了政令暢通，推動(dòng)了實(shí)施“四輪驅(qū)動(dòng)”戰(zhàn)略，確保經(jīng)濟(jì)總量翻番目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。二是全程監(jiān)督整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序工作，扎實(shí)推進(jìn)公共資源市場(chǎng)化配置。建議市政府制定《新區(qū)建設(shè)、礦區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造、土地出讓等重點(diǎn)領(lǐng)域?qū)嵭腥瘫O(jiān)督的辦法》和《關(guān)于規(guī)范公共資源市場(chǎng)化配置工作的實(shí)施意見(jiàn)》，規(guī)范了招投標(biāo)市場(chǎng)秩序和政府采購(gòu)、土地出讓、產(chǎn)權(quán)交易行為，防止了公共資源收益的部門(mén)化和福利化。

3、加強(qiáng)對(duì)行政行為的監(jiān)督，提升為民執(zhí)政的公信力。市人大常委會(huì)始終堅(jiān)持圍繞中心，服務(wù)大局，精選題目的原則，以土地征遷、教育收費(fèi)、勞動(dòng)保障、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、涉農(nóng)收費(fèi)等行業(yè)、部門(mén)為重點(diǎn)，確定議題，開(kāi)展（三查）活動(dòng)，確保了《行政許可法》和《行政處罰法》的認(rèn)真貫徹實(shí)施，使損害群眾利益的問(wèn)題得到了較好解決。如通過(guò)開(kāi)展貫徹實(shí)施《土地管理法》情況的調(diào)查，對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)管理使用情況進(jìn)行了監(jiān)督檢查，確保了征地補(bǔ)償費(fèi)的全額按時(shí)撥付和發(fā)放；通過(guò)開(kāi)展《勞動(dòng)合同法》的貫徹執(zhí)行檢查，對(duì)企業(yè)勞動(dòng)用工情況進(jìn)行監(jiān)督，督促市政府查處涉及拖欠農(nóng)民工工資，追回農(nóng)民工工資百萬(wàn)元；通過(guò)開(kāi)展《環(huán)境保護(hù)法》的執(zhí)法檢查，對(duì)企業(yè)違法排污問(wèn)題進(jìn)行了全面調(diào)查，限期治理；通過(guò)開(kāi)展教育亂收費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查，促進(jìn)了教育“一費(fèi)制”收費(fèi)辦法的落實(shí)；通過(guò)開(kāi)展藥品質(zhì)量專(zhuān)項(xiàng)檢查，規(guī)范了藥品采購(gòu)和醫(yī)藥市場(chǎng)秩序；通過(guò)開(kāi)展涉農(nóng)收費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)治理檢查，規(guī)范了涉農(nóng)用水、用電、建房、計(jì)生等收費(fèi)行為，提升了政府的公信力。

4、加強(qiáng)政行風(fēng)建設(shè)監(jiān)督，嚴(yán)肅查處違紀(jì)違法行為。一是結(jié)合開(kāi)展（三查）活動(dòng)，對(duì)行政執(zhí)法人員的勤廉情況一并監(jiān)督檢查，督促監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展經(jīng)常性的勤政廉政巡查，強(qiáng)化行政效能監(jiān)察。二是開(kāi)展《監(jiān)察法》執(zhí)法專(zhuān)題檢查，聽(tīng)取監(jiān)察機(jī)關(guān)查處公務(wù)人員違紀(jì)違法和失職瀆職問(wèn)題，切實(shí)維護(hù)行政紀(jì)律。二年來(lái)，督促監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展各種政行風(fēng)監(jiān)督檢查活動(dòng)，提出整改措施；有數(shù)名干部受到責(zé)任追究，幾個(gè)單位被取消評(píng)先評(píng)優(yōu)資格，使軟環(huán)境有了極大改善，為招商企業(yè)搭建了良好的發(fā)展平臺(tái)。

5、加強(qiáng)行政效能監(jiān)督，建立勤政高效法制政府。一是建議市政府以貫徹實(shí)施《行政許可法》為契機(jī)，推進(jìn)行政審批制度的改革。市政府組織專(zhuān)門(mén)力量，先后三次對(duì)行政審批事項(xiàng)進(jìn)行清理，使行政審批項(xiàng)目大幅減少，降低收費(fèi)幾十項(xiàng)。二是督促政府深化政務(wù)公開(kāi)。圍繞“人、權(quán)、錢(qián)”三個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，擴(kuò)大群眾知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。三是建議實(shí)行服務(wù)公開(kāi)承諾制。行政部門(mén)對(duì)服務(wù)項(xiàng)目全面對(duì)外公開(kāi)承諾，自覺(jué)接受群眾監(jiān)督。向社會(huì)公開(kāi)辦事服務(wù)承諾，社會(huì)反映良好。四是建議設(shè)立新區(qū)政務(wù)服務(wù)大廳，將行政審批項(xiàng)目納入政務(wù)中心統(tǒng)一辦理，實(shí)行“一站式辦公”、“一個(gè)窗口服務(wù)”、“一條龍審批”等便民、利民措施。通過(guò)上述工作，減少了審批環(huán)節(jié)，縮短了辦事時(shí)限，提高了辦事效率。

二、存在問(wèn)題

通過(guò)開(kāi)展調(diào)查研究，依法行政監(jiān)督工作存在的問(wèn)題是：

1、監(jiān)督意識(shí)還不強(qiáng)。個(gè)別常委會(huì)組成人員監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，監(jiān)督的主動(dòng)性不夠，不善于調(diào)查研究、對(duì)問(wèn)題不求甚解，研究不深，分析不透，自身業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)不夠，監(jiān)督水平不高。

2、監(jiān)督魄力不足。工作中瞻前顧后，縮手縮腳，怕越權(quán)和越位。將質(zhì)詢(xún)、特定問(wèn)題調(diào)查、撤銷(xiāo)等剛性監(jiān)督手段棄之不用，審議發(fā)言隔靴搔癢，不痛不癢，監(jiān)督魄力不足。

3、對(duì)《監(jiān)督法》的學(xué)習(xí)和宣傳不夠。個(gè)別行政執(zhí)法部門(mén)對(duì)《監(jiān)督法》的立法意義認(rèn)識(shí)不足，學(xué)習(xí)宣傳不夠，依法主動(dòng)自覺(jué)接受監(jiān)督的意識(shí)不強(qiáng)。

三、幾點(diǎn)建議

依法行政監(jiān)督工作的基本思路是：以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，以建設(shè)法治政府為目標(biāo)，緊緊圍繞貫徹執(zhí)行《監(jiān)督法》這條主線(xiàn)，加大行政法律、法規(guī)的宣傳普及力度，強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，提高監(jiān)督能力；努力做到依法監(jiān)督、敢于監(jiān)督、勤于監(jiān)督、善于監(jiān)督，確保依法行政，提高行政效能，為實(shí)施“四輪驅(qū)動(dòng)”戰(zhàn)略，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)總量翻番作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

一要加大法律宣傳貫徹的監(jiān)督力度。把《監(jiān)督法》和《行政許可法》、《行政處罰法》等行政法律的宣傳貫徹納入全市普法總體規(guī)劃，統(tǒng)一安排，統(tǒng)一部署，充分利用廣播、電視等宣傳工具廣泛宣傳，讓社會(huì)各界都了解人大依法監(jiān)督的職責(zé)，增強(qiáng)對(duì)人大依法監(jiān)督重要性的認(rèn)識(shí)，支持人大常委會(huì)開(kāi)展依法行政監(jiān)督工作；要增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)自覺(jué)接受人大依法監(jiān)督的意識(shí)，加強(qiáng)與檢察院、法院、審計(jì)等相關(guān)部門(mén)的聯(lián)系，形成依法監(jiān)督的合力，提高依法行政效率。

二要加大規(guī)范性文件備案審查的工作力度。按照《監(jiān)督法》規(guī)定，健全規(guī)范性文件備案審查工作流程，嚴(yán)把文件審核關(guān)，確保文件內(nèi)容的合法性、執(zhí)行的可操作性，減少制作的隨意性；要完善和規(guī)范行政監(jiān)督檢查機(jī)制，做到專(zhuān)題檢查和經(jīng)常性監(jiān)督檢查相結(jié)合，努力提高依法行政水平和行政管理能力。

篇4

確認(rèn)行政處罰行為是否有效，是檢察機(jī)關(guān)審查審判機(jī)關(guān)的判決適用法律是否正確的首要問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)的處罰行為有效必須同時(shí)具備四個(gè)條件：一是行政機(jī)關(guān)有此種處罰權(quán)；二是被處罰者有違法行為，且違反事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，無(wú)法定免除處罰情況；三是行政處罰必須嚴(yán)格遵守法定程序；四是處罰決定適用行政法律、法規(guī)正確。檢察機(jī)關(guān)要判定審判機(jī)關(guān)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的處罰行為有效性是否正確，就必須把握上述四個(gè)條件。

（一）審查行政機(jī)關(guān)是否有處罰權(quán)，是否濫用處罰權(quán)或超越處罰權(quán)。行政機(jī)關(guān)并不都具有行政處罰權(quán)，只有一部分行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織以及具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)依法委托的組織才具有行政處罰權(quán)。具體說(shuō)，工商、稅務(wù)、財(cái)政、公安、司法、技術(shù)監(jiān)督、交通、審計(jì)、畜牧、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、城建、計(jì)生、衛(wèi)生、國(guó)土、環(huán)保、檔案、漁政、海關(guān)、物價(jià)等行政機(jī)關(guān)具有行政處罰權(quán)。無(wú)行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰行為無(wú)效，有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)濫用處罰權(quán)或者超越自身的處罰權(quán)，其處罰行為無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將上述無(wú)效處罰行為確認(rèn)為有效，或者將有處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)確認(rèn)為無(wú)權(quán)者，或者將有效的處罰行為確認(rèn)為無(wú)效，其判決都是錯(cuò)誤的。

（二）審查被處罰者違法事實(shí)是否清楚，有無(wú)法定免除處罰情形。公民、法人或者其他組織受到行政處罰，必須具有違反國(guó)家行政法律、法規(guī)的行為，該行為應(yīng)當(dāng)受到處罰，且不具有法定免除處罰條件。法定免除條件有：違法行為超過(guò)兩年才被發(fā)現(xiàn)的；違法人員不滿(mǎn)14周歲的；精神病人在不能辯認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)的違法行為。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或者其他組織實(shí)施行政處罰，必須綜合違法性質(zhì)、情節(jié)、動(dòng)機(jī)、目的、后果，有無(wú)法定免除處罰條件等諸因素予以分析，作出處理決定。行政機(jī)關(guān)對(duì)違法事實(shí)不清或者證明公民、法人或者其他組織違法事實(shí)的證據(jù)不充分，而對(duì)其實(shí)施行政處罰的，行政處罰行為無(wú)效。行政機(jī)關(guān)對(duì)違法事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但具有法定免除處罰條件的公民、法人或者其他組織實(shí)施處罰的，其處罰行為也屬無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將上述無(wú)效處罰行為確認(rèn)為有效，其判決是錯(cuò)誤的。

（三）審查行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰是否嚴(yán)格按法定程序*作。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織的違法行為實(shí)施處罰，必須嚴(yán)格按照法定程序*作。法定程序有簡(jiǎn)易程序，一般程序，聽(tīng)證程序三種。

適用簡(jiǎn)易程序的行政處罰，必須符合四個(gè)條件：一是違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，不需要調(diào)查取證；二是處罰金額小或處罰的性質(zhì)較輕；三是可以當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定，當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)、交付處罰決定書(shū)；四是必須有法定依據(jù)。缺少任何一個(gè)條件，不得適用簡(jiǎn)易程序。

適用一般程序的行政處罰，具有四個(gè)特點(diǎn)：一是不能當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定；二是必須進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)，才能確認(rèn)違法行為、違法事實(shí)、違法性質(zhì)；三是處罰的依據(jù)、事實(shí)和理由，應(yīng)當(dāng)告之受處罰者；四是對(duì)受處罰者的陳述、申辯，執(zhí)法人員不得拒絕。

適用聽(tīng)證程序的行政處罰，不同于簡(jiǎn)易程序和一般程序，其主要區(qū)別：一是作出處罰的性質(zhì)比較嚴(yán)重，如停產(chǎn)停業(yè)，吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照、罰款數(shù)額大等；二是聽(tīng)證程序不是行政處罰的必經(jīng)程序，而是選擇程序。當(dāng)事人在受處罰前要求聽(tīng)證且符合聽(tīng)證條件的，行政機(jī)關(guān)必須組織聽(tīng)證。當(dāng)事人放棄聽(tīng)證權(quán)利的，適用一般程序。

行政機(jī)關(guān)在實(shí)施處罰時(shí)，本應(yīng)適用一般程序而適用了簡(jiǎn)易程序，本應(yīng)適用聽(tīng)證程序而適用了一般程序，或沒(méi)有按每一法定程序具體*作，剝奪了當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)利，其處罰行為無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將行政機(jī)關(guān)按照法定程序*作的處罰行為確認(rèn)為無(wú)效，或者將上述無(wú)效行為確認(rèn)為有效，其判決是錯(cuò)誤的。

（四）審查行政處罰適用法律、法規(guī)是否正確。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織的違法行為實(shí)施處罰，必須正確適用國(guó)家行政法律、法規(guī)，不能適用已經(jīng)失效或者尚未生效的法律、法規(guī)，也不能適用與此種處罰無(wú)關(guān)的法律、法規(guī)。行政處罰必須有法定依據(jù)，沒(méi)有法定依據(jù)或者適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的行政處罰行為無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將上述無(wú)效處罰行為確認(rèn)為有效，或者將有法定依據(jù)，適用法律、法規(guī)正確的有效處罰行為確認(rèn)為無(wú)效，其判決是錯(cuò)誤的。

二、審查原判決裁定確認(rèn)行政法律關(guān)系主體的合法性

行政法律關(guān)系主體，是指實(shí)施行政處罰的機(jī)關(guān)和違反國(guó)家行政法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的公民、法人或其他組織。公民、法人或其他組織對(duì)行政處罰不服的，既可以申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可以直接向人民法院提起行政訴訟。公民、法人或其他組織即是行政訴訟中的原告。一般來(lái)說(shuō)，審判機(jī)關(guān)錯(cuò)列原告的可能性小，錯(cuò)列被告的可能性較大。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著重審查審判機(jī)關(guān)判決、裁定確認(rèn)被告（即行政機(jī)關(guān)）的合法性。

（一）審查原判決、裁定是否將不是被告的列為被告，將本應(yīng)是被告的未列為被告。被告錯(cuò)列，嚴(yán)重?fù)p害了行政機(jī)關(guān)和原告的合法權(quán)益，其判決、裁定是錯(cuò)誤的。審判機(jī)關(guān)錯(cuò)列被告有幾種情況：一是行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原作出行政處罰機(jī)關(guān)的具體行政處罰行為，復(fù)議機(jī)關(guān)不應(yīng)是被告，原作出處罰的行政機(jī)關(guān)才是被告。審判機(jī)關(guān)將復(fù)議機(jī)關(guān)列為被告，原處罰機(jī)關(guān)未列為被告，或者將兩個(gè)機(jī)關(guān)都列為被告；二是復(fù)議機(jī)關(guān)改變了原行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)是被告，原作出處罰的行政機(jī)關(guān)不應(yīng)是被告。審判機(jī)關(guān)將復(fù)議機(jī)關(guān)未列為被告，原處罰機(jī)關(guān)列為被告，或者將兩機(jī)關(guān)都列為被告；三是受行政機(jī)關(guān)委托的組織作出行政處罰，該組織不應(yīng)是被告，委托的行政機(jī)關(guān)才是被告。審判機(jī)關(guān)將受委托的組織列為被告，委托的行政機(jī)關(guān)不列為被告，或者將二者都列為被告。

（二）審查原判決、裁定是否漏列被告。如果兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織作出同一具體行政處罰行為，公民、法人或其他組織向法院提起行政訴訟時(shí)，共同作出同一行政處罰行為的行政機(jī)關(guān)都應(yīng)是被告，即共同被告。審判機(jī)關(guān)只將其一機(jī)關(guān)列為被告，而未將其他行政機(jī)關(guān)列為被告，實(shí)際上漏列了被告，損害了行政機(jī)關(guān)和原告的合法權(quán)益，其判決、裁定是錯(cuò)誤的。

三、審查原判決裁定適用行政法律法規(guī)的正確性

行政法律、法規(guī)范圍十分廣泛，審判機(jī)關(guān)審查行政處罰案件，必須準(zhǔn)確適用

篇5

碳排放權(quán)制度將排放溫室氣體確定為一種量化權(quán)利，通過(guò)權(quán)利總量控制、初始分配與轉(zhuǎn)讓交易推動(dòng)溫室氣體減排；碳稅制度根據(jù)化石能源的碳含量或者二氧化碳排放量征稅，以降低化石能源消耗，減少二氧化碳排放。二者的理論淵源，可分別追溯至科斯定理與庇古定理。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的負(fù)外部性是環(huán)境問(wèn)題的重要成因，即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)環(huán)境造成負(fù)面影響，而這種負(fù)面影響又沒(méi)有體現(xiàn)在產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格之中，致使市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法解決環(huán)境污染問(wèn)題造成“市場(chǎng)失靈”[4]。如何將負(fù)外部性?xún)?nèi)部化，存在科斯思想與庇古思想的路徑之爭(zhēng)?？扑顾枷胧峭ㄟ^(guò)交易方式解決經(jīng)濟(jì)活動(dòng)負(fù)外部性的策略?？扑拐J(rèn)為，將負(fù)外部性的活動(dòng)權(quán)利化，使其明晰與可交易，市場(chǎng)可對(duì)這種權(quán)利作出恰當(dāng)配置，從而解決負(fù)外部性問(wèn)題[5]。基于科斯思想，碳排放權(quán)制度的作用機(jī)理得以展現(xiàn)：首先確定一定時(shí)期與地域內(nèi)允許排放的溫室氣體總量，然后將其分割為若干份配額，分配給相關(guān)企業(yè)。配額代表量化的溫室氣體排放權(quán)利，若企業(yè)實(shí)際排放的溫室氣體量少于其配額所允許排放的量，多余的配額可出售；若企業(yè)實(shí)際排放溫室氣體量超出其配額，則必須購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)配額沖抵超排部分。通過(guò)總量控制形成的減排壓力和排放交易形成的利益誘導(dǎo)，可有效刺激企業(yè)實(shí)施溫室氣體減排[6]。1997年，《京都議定書(shū)》確立“排放權(quán)交易”“清潔發(fā)展機(jī)制”“聯(lián)合履行”3種靈活履約機(jī)制，碳排放權(quán)交易作為一種溫室氣體減排手段首次在國(guó)際法層面得到認(rèn)同①。歐盟2003年通過(guò)第2003/87/EC號(hào)指令決定設(shè)立碳排放權(quán)交易體系，作為實(shí)現(xiàn)減排承諾的主要方式。庇古思想通過(guò)稅收方式解決經(jīng)濟(jì)活動(dòng)負(fù)外部性。企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中排放溫室氣體導(dǎo)致氣候變化，惡果由全社會(huì)共同承受。若政府根據(jù)溫室氣體排放量或與之相關(guān)的化石能源碳含量征稅，使氣候變化方面的社會(huì)成本由作為污染者的企業(yè)負(fù)擔(dān)，企業(yè)基于降低自身成本的經(jīng)濟(jì)利益考量，將采取有效措施控制溫室氣體排放；同時(shí)，所征稅金可用于支持節(jié)能減排技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用，抑制負(fù)外部性，激勵(lì)正外部性，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)[7]。1990年，芬蘭在世界范圍內(nèi)率先立法征收碳稅，隨后瑞典、荷蘭、挪威、丹麥等國(guó)效仿[8]。有意見(jiàn)認(rèn)為碳排放權(quán)制度與碳稅制度是相互替代關(guān)系，在溫室氣體減排領(lǐng)域，只能二選一。在美國(guó)，有學(xué)者主張采用碳稅減排[9]，另有學(xué)者的觀點(diǎn)相反[10]。立法者猶疑不決，在第110屆國(guó)會(huì)，就有Lieberman-Warner法案（S.2191）、Waxman法案（H.R.1590）等數(shù)個(gè)立法草案要求設(shè)立碳排放權(quán)制度，Stark-McDermott法案（H.R.2069）、Larson法案（H.R.3416）則要求采用碳稅制度[11]。中國(guó)學(xué)界在此問(wèn)題上的觀點(diǎn)亦是針?shù)h相對(duì)，碳排放權(quán)制度與碳稅制度各有學(xué)者支持[12]。也有意見(jiàn)認(rèn)為碳排放權(quán)制度與碳稅制度可在溫室氣體減排領(lǐng)域協(xié)同適用。持這一意見(jiàn)的學(xué)者內(nèi)部，有不同的觀點(diǎn)：對(duì)同一排放源，碳排放權(quán)制度和碳稅制度可重疊適用，二者并行不悖①；碳排放權(quán)制度和碳稅制度各有作用空間，不同類(lèi)型的排放源應(yīng)受不同制度規(guī)制[13]。中國(guó)作為世界上最大的溫室氣體排放國(guó)，面臨減排重任，認(rèn)真對(duì)待碳排放權(quán)制度與碳稅制度的關(guān)系論爭(zhēng)具有重要意義。

（二）碳排放權(quán)制度與碳稅制度的應(yīng)然關(guān)系

從1990年芬蘭引入碳稅至今已20余年，從2005年歐盟開(kāi)始實(shí)施碳排放權(quán)交易至今也已9年。結(jié)合理論與實(shí)踐，在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型制度內(nèi)部，碳排放權(quán)制度與碳稅制度不是相互替代關(guān)系，二者可在溫室氣體減排領(lǐng)域協(xié)同適用；但碳排放權(quán)制度與碳稅制度各有其適用范圍，二者不宜針對(duì)同一排放源重疊適用。原因在于碳排放權(quán)制度與碳稅制度各有其優(yōu)劣，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，可最大程度地發(fā)揮減排的激勵(lì)效果。

1.對(duì)大型溫室氣體排放源采用碳排放權(quán)制度

第一，碳排放權(quán)制度能夠更有效地實(shí)現(xiàn)溫室氣體減排目標(biāo)。碳排放權(quán)制度與碳稅制度的作用原理相異，前者是通過(guò)總量控制確保減排目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，再由市場(chǎng)決定碳排放的價(jià)格，后者則是通過(guò)碳稅稅率確定碳排放的價(jià)格，再由市場(chǎng)決定減排效果如何。碳稅如欲產(chǎn)生理想的環(huán)境效果，其稅率之高必須足以使企業(yè)采取溫室氣體減排行動(dòng)，同時(shí)又不致過(guò)分影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在實(shí)踐中，由于受信息不對(duì)稱(chēng)等因素制約，政府事先很難恰當(dāng)?shù)卮_定碳稅稅率，碳稅的減排成效具有不確定性。征收碳稅雖然可以取得減排效果，但減排成效不能充分實(shí)現(xiàn)。如丹麥原本計(jì)劃通過(guò)征收碳稅在1990年碳排放水平的基準(zhǔn)上減排21%，實(shí)際卻增長(zhǎng)6.3%[8]；挪威1991年開(kāi)始征收碳稅并將之作為減排的主要手段，但1990年至1999年碳排放量不降反增19%[14]。碳排放權(quán)制度因?qū)嵭袦厥覛怏w排放總量控制，減排效果事先確定。如實(shí)施碳排放權(quán)交易的歐盟2009年在1990年排放水平上實(shí)現(xiàn)減排17.4%，在2008年的排放水平上減排7.1%[15]?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》強(qiáng)調(diào)要把大氣中的溫室氣體濃度穩(wěn)定在一個(gè)安全的水平，這一目標(biāo)意味著到2050年世界碳排放量須比目前降低至少50%[16]。顯然，碳排放權(quán)交易制度更有助于目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第二，碳排放權(quán)制度有助于降低減排的社會(huì)總成本。企業(yè)之間的減排成本具有差異性，如生產(chǎn)技術(shù)集約的企業(yè)通過(guò)技術(shù)改良進(jìn)行減排的空間較小，相對(duì)生產(chǎn)技術(shù)粗放的企業(yè)其減排成本較高。在碳排放權(quán)制度下，減排成本高的企業(yè)可通過(guò)購(gòu)買(mǎi)碳排放權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)由減排成本低的企業(yè)替代其進(jìn)行減排，從而使減排的社會(huì)總成本最小化。美國(guó)曾以排放權(quán)交易的方式推行二氧化硫減排，結(jié)果不僅超額完成減排目標(biāo)，而且相對(duì)命令控制型手段，每年節(jié)省成本至少10億美元[17]。碳稅因?yàn)闊o(wú)法交易，不具有降低社會(huì)減排總成本作用。

第三，碳排放權(quán)制度更有利于實(shí)現(xiàn)溫室氣體減排的國(guó)際合作。氣候變化是全球問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》將控制溫室氣體排放確立為共同責(zé)任。碳排放權(quán)制度可為各國(guó)協(xié)作實(shí)施減排提供可靠的制度平臺(tái)，歐盟碳排放權(quán)交易體系即為區(qū)域內(nèi)各國(guó)合作進(jìn)行溫室氣體減排的范例。征收碳稅涉及各國(guó)國(guó)家，難以進(jìn)行合作。

第四，碳排放權(quán)制度能夠獲得更廣泛的社會(huì)認(rèn)同。碳稅制度建立在企業(yè)承受不利益之上，企業(yè)被動(dòng)繳納碳稅而不能直接從中受益，對(duì)征收碳稅難免有所抵觸。在碳排放權(quán)制度下，企業(yè)如能超額減排，多余的配額可以出售謀利。在碳排放權(quán)制度實(shí)施之初，往往實(shí)行權(quán)利免費(fèi)取得，企業(yè)減排成本較低。相較于碳稅，企業(yè)更青睞碳排放權(quán)制度。從民眾角度而言，增加新的稅種普遍受到抵制，征收碳稅亦不例外。碳稅的征收將增加能源生產(chǎn)成本，能源生產(chǎn)商通過(guò)漲價(jià)方式將新增成本轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者，最終由民眾為征收碳稅“埋單”。實(shí)行碳排放權(quán)制度所導(dǎo)致的生產(chǎn)成本增加最終也由民眾負(fù)擔(dān)，但沒(méi)有稅收之名，來(lái)自民眾反對(duì)聲小，政治阻力相應(yīng)也較小。越來(lái)越多的國(guó)家計(jì)劃或已經(jīng)引入碳排放權(quán)制度，實(shí)施碳稅制度的國(guó)家也積極向碳排放權(quán)制度靠攏。韓國(guó)計(jì)劃2015年引入碳排放權(quán)交易制度[18]，挪威在2008年時(shí)將未受碳稅規(guī)制的行業(yè)納入了歐盟碳排放權(quán)交易體系[7]，澳大利亞計(jì)劃在2015年將碳稅制度轉(zhuǎn)換為碳排放權(quán)制度[19]。既然碳排放權(quán)制度和碳稅制度適用于大型溫室氣體排放源減排不存在理論上的障礙，能否對(duì)大型溫室氣體排放源重疊適用此兩種制度？2012年《氣候變化應(yīng)對(duì)法》（征求意見(jiàn)稿）第12條規(guī)定有碳排放權(quán)制度，要求企事業(yè)單位獲取碳排放配額，排放溫室氣體不得超過(guò)配額數(shù)量，節(jié)余的配額可以上市交易；第13條規(guī)定國(guó)家實(shí)行征收碳稅制度。起草者對(duì)二者關(guān)系的認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)在第13條第3款：“超過(guò)核定豁免排放配額排放且不能通過(guò)企業(yè)內(nèi)部減增掛鉤、市場(chǎng)交易手段取得不足的排放配額的企事業(yè)單位，除了依法繳納碳稅外，還應(yīng)當(dāng)就不足的排放配額向當(dāng)?shù)匕l(fā)展與改革部門(mén)繳納溫室氣體排放配額費(fèi)?！备鶕?jù)該款規(guī)定，同一企業(yè)若超額排放，不僅要繳納碳稅，還要繳納溫室氣體排放配額費(fèi)。換言之，同一企業(yè)不僅受到碳稅制度的規(guī)制，還受到碳排放權(quán)制度的規(guī)制，碳排放權(quán)制度與碳稅制度可針對(duì)同一排放源重疊適用。此種處理方式值得商榷。首先，從實(shí)踐情況看，對(duì)某一碳排放企業(yè)單獨(dú)適用碳排放權(quán)制度，只要制度本身設(shè)計(jì)合理，就足以產(chǎn)生良好的減排效果，無(wú)須碳排放權(quán)制度與碳稅制度雙管齊下，重疊適用的必要性不足，可謂“無(wú)益”。其次，在重疊適用的情況下，企業(yè)若選擇從市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)碳排放權(quán)達(dá)到排放要求，還須另行承擔(dān)繳納碳稅的成本；若選擇通過(guò)改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)減排，則不僅不需要從市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)碳排放權(quán)，還可以減少繳納碳稅的數(shù)額。如此一來(lái)，企業(yè)寧愿花費(fèi)更多的成本改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)減排，也不愿從市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)碳排放權(quán)，造成碳排放權(quán)需求的萎縮。缺乏需求，活躍的碳排放權(quán)市場(chǎng)不可能建立，碳排放權(quán)制度減少社會(huì)減排總成本的功能也無(wú)從談起。從歷史實(shí)踐看，為解決因二氧化硫排放導(dǎo)致的酸雨問(wèn)題，財(cái)政部、原國(guó)家環(huán)?？偩衷鴮?shí)施《排污權(quán)有償使用和排污交易試點(diǎn)實(shí)施方案》，在電力行業(yè)試行排放權(quán)制度，試圖通過(guò)二氧化硫排放權(quán)交易的方式實(shí)現(xiàn)減排。試點(diǎn)未取得預(yù)期效果，原因之一是電力企業(yè)購(gòu)買(mǎi)排放權(quán)后仍不能豁免繳納排污費(fèi)（類(lèi)似于碳稅），企業(yè)寧愿治理污染也不愿從市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)排放權(quán)，實(shí)際上形成了排放權(quán)“零需求”局面。電力企業(yè)普遍惜售排放權(quán)，又幾乎形成了排放權(quán)“零供給”局面[13]。

此外，在重疊適用的情況下，企業(yè)既要為碳稅付費(fèi)，又要為碳排放配額付費(fèi)，增加了經(jīng)濟(jì)成本，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖擊未免過(guò)大。綜觀各國(guó)立法例，沒(méi)有對(duì)同一排放源重疊適用碳排放權(quán)制度與碳稅制度的先例。采用碳排放權(quán)制度的歐盟雖允許各成員國(guó)采用碳稅措施，但明確規(guī)定碳稅只適用于碳排放權(quán)交易未能覆蓋的設(shè)施①；征收碳稅的挪威加入歐盟碳排放權(quán)交易體系，參與交易的只是碳稅所沒(méi)有覆蓋的行業(yè)。中國(guó)企業(yè)承擔(dān)碳稅與碳排放權(quán)雙重成本，減損中國(guó)產(chǎn)品在國(guó)際貿(mào)易中的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，可謂“有害”?？傊?，對(duì)大型溫室氣體排放源應(yīng)適用碳排放權(quán)制度減排，且不宜碳排放權(quán)制度與碳稅制度重疊適用。即使從便于操作等角度考慮對(duì)大型排放源暫時(shí)采用碳稅制度減排，也應(yīng)在條件成熟時(shí)逐步轉(zhuǎn)換為碳排放權(quán)制度，并且在轉(zhuǎn)換完成后不再繼續(xù)對(duì)大型排放源征收碳稅。

2.對(duì)中小型溫室氣體排放源適用碳稅制度

相對(duì)于碳稅制度，碳排放權(quán)制度具有明顯優(yōu)勢(shì)，但也存在局限，主要是機(jī)制設(shè)計(jì)復(fù)雜，運(yùn)作成本較高碳排放權(quán)制度的運(yùn)行過(guò)程可分為碳排放權(quán)總量控制、初始分配和轉(zhuǎn)讓交易3個(gè)環(huán)節(jié)，每一環(huán)節(jié)的成本均不低廉。美國(guó)以排放權(quán)交易的方式成功實(shí)現(xiàn)二氧化硫減排，其經(jīng)驗(yàn)之一就在于要求所有受管制實(shí)體安裝污染物排放連續(xù)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，確保能夠真實(shí)記錄企業(yè)的排放數(shù)據(jù)[20]。對(duì)企業(yè)溫室氣體排放的監(jiān)測(cè)、報(bào)告和核證，須耗費(fèi)人力、財(cái)力和物力。因?yàn)樘寂欧艡?quán)交易運(yùn)作成本高昂，為確保制度效率，在確定碳排放權(quán)制度的覆蓋范圍時(shí)只能“抓大放小”，即只將溫室氣體排放量大的大型企業(yè)納入管制范圍。如歐盟第2003/87/EC號(hào)指令設(shè)定參與碳排放權(quán)交易的門(mén)檻條件，要求納入交易范圍的燃燒裝置功率在20MW以上，造紙工廠(chǎng)的日產(chǎn)能超過(guò)20噸②，等等。對(duì)于碳排放權(quán)制度所不能覆蓋的中小型排放源，若不對(duì)其碳排放加以任何管制，一方面可能造成企業(yè)之間不公平，違背平等原則；另一方面眾多中小型排放源碳排放積少成多，不能確保取得減排①§25740ofCaliforniaPublicResourcesCode（2011）。效果。碳稅根據(jù)排放源的化石能源消耗量或二氧化碳排放量征收，并借助既有稅收征管體系施行，機(jī)制運(yùn)作簡(jiǎn)單、成本相對(duì)低廉。因此，對(duì)碳排放權(quán)制度所不能涵蓋的中小型排放源，可通過(guò)征收碳稅使之承擔(dān)碳排放成本。例如，為數(shù)眾多的機(jī)動(dòng)車(chē)是二氧化碳的重要排放來(lái)源，但因其性質(zhì)所限難以納入碳排放權(quán)交易。實(shí)踐中，歐盟成員國(guó)西班牙和盧森堡于2009年開(kāi)始征收機(jī)動(dòng)車(chē)碳稅[21]。

二、碳排放權(quán)制度、碳稅制度與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度之關(guān)系

（一）低碳標(biāo)準(zhǔn)制度的理論與實(shí)踐

低碳標(biāo)準(zhǔn)是在綜合考慮科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)、生態(tài)等因素的基礎(chǔ)上，經(jīng)由法定程序確定并以技術(shù)要求與量值規(guī)定為主要內(nèi)容，以減少溫室氣體排放為主要目的的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，是技術(shù)性的環(huán)境法律規(guī)范。國(guó)家通過(guò)制定與實(shí)施低碳標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)管制對(duì)象在生產(chǎn)、生活中的碳排放提出量化限制或技術(shù)要求，并以法律責(zé)任保障這些量化限制或技術(shù)要求得到遵守，從而產(chǎn)生碳減排效果。這一過(guò)程的實(shí)質(zhì)，是科予管制對(duì)象減排的法律義務(wù)，以義務(wù)主體履行法律義務(wù)的方式達(dá)到法律調(diào)整目標(biāo)。低碳標(biāo)準(zhǔn)如欲取得實(shí)效，法律責(zé)任的合理設(shè)置不可或缺。在傳統(tǒng)環(huán)境治理中，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)所屬的命令控制型手段曾長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位。即使在碳排放權(quán)與碳稅等經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型制度興起之后，低碳標(biāo)準(zhǔn)仍不喪失其意義，因?yàn)橄鄬?duì)于碳稅制度中存在合理確定稅率、碳排放權(quán)制度中存在合理進(jìn)行總量控制等復(fù)雜疑難問(wèn)題，低碳標(biāo)準(zhǔn)有更多簡(jiǎn)便易行之處。實(shí)踐中，歐盟與美國(guó)在溫室氣體減排方面都采用有低碳標(biāo)準(zhǔn)，如歐盟要求輕型機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)企業(yè)出產(chǎn)的小客車(chē)在2015年前達(dá)到行駛每千米排放不超過(guò)135gCO2的標(biāo)準(zhǔn)（135gCO2/km)，到2020年進(jìn)一步降低至行駛每千米不超過(guò)95g（95gCO2/km）[22]；美國(guó)加利福尼亞州為實(shí)現(xiàn)2050年在1990年碳排放水平上減排80%的目標(biāo)，設(shè)定了可再生能源比例標(biāo)準(zhǔn)（renewableportfoliostandard），要求到2020年受管制設(shè)施利用替代能源量占其能源總量的33%①。

（二）碳排放權(quán)制度與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度的應(yīng)然關(guān)系

碳排放權(quán)制度與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度各有其適用范圍，對(duì)于同一排放源，不能同時(shí)適用。

1.在無(wú)法適用碳排放權(quán)制度

減排的領(lǐng)域，可適用低碳標(biāo)準(zhǔn)制度。溫室氣體減排可從多個(gè)領(lǐng)域著手，而碳排放權(quán)制度因機(jī)制設(shè)計(jì)復(fù)雜，適用范圍有限。碳排放權(quán)制度要求精確統(tǒng)計(jì)排放源的碳排放量，在某些領(lǐng)域這一要求的實(shí)現(xiàn)或者不可能或者不經(jīng)濟(jì)。例如，數(shù)量龐大的居民建筑消耗能源是大量溫室氣體排放的最終來(lái)源，若對(duì)建筑朝向、太陽(yáng)輻射、建筑材料等因素進(jìn)行綜合考慮，設(shè)計(jì)出低能耗建筑，無(wú)疑有助于減少溫室氣體排放。這一目標(biāo)，通過(guò)碳排放權(quán)交易顯然難以實(shí)現(xiàn)，通過(guò)要求居民建筑的設(shè)計(jì)和建造必須符合一定節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)的方式則易于達(dá)到。低碳標(biāo)準(zhǔn)的適用領(lǐng)域廣泛，對(duì)碳排放權(quán)制度無(wú)法覆蓋的領(lǐng)域，可通過(guò)低碳標(biāo)準(zhǔn)制度減排。2012年《氣候變化應(yīng)對(duì)法》（征求意見(jiàn)稿）第42條規(guī)定交通工具應(yīng)當(dāng)符合溫度控制標(biāo)準(zhǔn)、節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)、燃油標(biāo)準(zhǔn)和溫室氣體減排標(biāo)準(zhǔn)；第43條規(guī)定城鎮(zhèn)新建住宅應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家和地方新建建筑節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)。

2.在適用碳排放權(quán)制度

減排的領(lǐng)域，不應(yīng)再適用低碳標(biāo)準(zhǔn)制度。根據(jù)碳排放權(quán)交易實(shí)現(xiàn)減排的作用原理，在實(shí)施碳排放權(quán)制度時(shí)，企業(yè)可基于成本收益的考量，自主決定是通過(guò)自行減排的方式還是從市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)碳排放權(quán)的方式達(dá)到排放要求，自主決定是采取此種措施減排還是彼種措施減排。易言之，碳排放權(quán)制度不要求所有企業(yè)一律減排，企業(yè)具有自主選擇的靈活性，可以采用此種方式減排也可采用彼種方式減排，只要企業(yè)的碳排放總量不超出其配額擁有量即可。碳排放權(quán)制度所具有的降低社會(huì)減排總成本的功能，正是建立在企業(yè)可根據(jù)自身實(shí)際情況自由選擇低成本的措施達(dá)到碳排放要求的基礎(chǔ)之上。在低碳標(biāo)準(zhǔn)制度下，所有企業(yè)不論減排成本高低，一律被強(qiáng)制要求達(dá)到某種碳排放標(biāo)準(zhǔn)，或者符合某種技術(shù)要求，企業(yè)沒(méi)有自主選擇決定的空間。對(duì)某企業(yè)適用低碳標(biāo)準(zhǔn)制度，該企業(yè)就不能自由選擇減排與否與減排方式，從而有礙碳排放權(quán)制度發(fā)揮作用。由此可見(jiàn)，碳排放權(quán)制度的柔性與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度的剛性具有內(nèi)在的沖突，對(duì)同一排放源二者不能同時(shí)適用，否則低碳標(biāo)準(zhǔn)制度將會(huì)給碳排放權(quán)制度的實(shí)施造成羈絆。這一點(diǎn)已經(jīng)為中國(guó)與美國(guó)曾經(jīng)開(kāi)展的二氧化硫排放權(quán)交易實(shí)踐所證明。中國(guó)《兩控區(qū)酸雨和二氧化硫污染防治設(shè)施“十五”計(jì)劃》要求137個(gè)老火電廠(chǎng)全部完成脫硫設(shè)施建設(shè)[13]。強(qiáng)制要求電力企業(yè)安裝脫硫設(shè)施減排，與排放權(quán)制度下企業(yè)可自行決定不減排而從市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)排放權(quán)達(dá)到排放要求以及可自主選擇減排方式的機(jī)理明顯相悖。在制度設(shè)計(jì)上未尊重排放權(quán)制度，又怎能期待其在實(shí)踐中發(fā)揮作用？美國(guó)以排放權(quán)交易的方式取得二氧化硫減排成功，就在于尊重了電力企業(yè)對(duì)減排與否與減排方式的選擇權(quán)，沒(méi)有以命令控制型措施干擾排放權(quán)交易制度的靈活性和成本效率性[23]。2012年《氣候變化應(yīng)對(duì)法》（征求意見(jiàn)稿）對(duì)碳排放權(quán)制度與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度關(guān)系的處理，集中體現(xiàn)在總則部分第13條第1款：“國(guó)家對(duì)能源開(kāi)采和利用實(shí)行總量控制制度。企事業(yè)單位利用能源不得低于國(guó)家或者地方規(guī)定的低碳標(biāo)準(zhǔn)，排放溫室氣體不得超過(guò)規(guī)定的配額。”根據(jù)規(guī)定，企事業(yè)單位同時(shí)適用低碳標(biāo)準(zhǔn)與碳排放權(quán)制度。如此規(guī)定之下，碳排放權(quán)交易難以順暢運(yùn)行，其實(shí)施效果亦難保障?！稓夂蜃兓瘧?yīng)對(duì)法》應(yīng)合理界定碳排放權(quán)制度與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度各自的作用范圍。一旦決定對(duì)某一行業(yè)采用碳排放權(quán)制度減排，就應(yīng)當(dāng)尊重碳排放權(quán)制度的作用機(jī)理，讓低碳標(biāo)準(zhǔn)制度退出該領(lǐng)域。

（三）碳稅制度與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度的應(yīng)然關(guān)系

碳排放權(quán)制度與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度不能針對(duì)同一排放源重疊適用，不影響碳稅制度與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度重疊適用。碳稅制度的作用機(jī)理與碳排放權(quán)制度相異，其實(shí)施不要求賦予企業(yè)選擇權(quán)，因此與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度不相沖突。如果確有必要，碳稅制度與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度可針對(duì)同一排放源重疊適用。如對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)按照單位里程的二氧化碳排放量征收碳稅，并不妨礙對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)適用碳排放標(biāo)準(zhǔn)。碳稅通過(guò)經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)的方式促使公眾減少對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的使用，有助于降低溫室氣體排放量；碳排放標(biāo)準(zhǔn)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的溫室氣體排放效率進(jìn)行最低程度地控制，亦有助于溫室氣體減排，二者并行不悖。實(shí)踐中，歐盟對(duì)輕型機(jī)動(dòng)車(chē)制定碳排放標(biāo)準(zhǔn)，部分成員國(guó)如西班牙、盧森堡、葡萄牙等同時(shí)又對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)征收碳稅。2012年《氣候變化應(yīng)對(duì)法》（征求意見(jiàn)稿）第69條規(guī)定“凡是購(gòu)買(mǎi)或者消費(fèi)煤炭、石油、天然氣、酒精等燃料或者電力的，都應(yīng)當(dāng)繳納碳稅”，結(jié)合第42條對(duì)交通工具適用低碳標(biāo)準(zhǔn)等其他規(guī)定可推知，起草者認(rèn)同碳稅制度與低碳標(biāo)準(zhǔn)制度可對(duì)同一排放源重疊適用。碳稅與低碳標(biāo)準(zhǔn)可重疊適用，不意味著應(yīng)當(dāng)重疊適用。對(duì)某一排放源是否二者重疊適用，需視具體情況斟酌。

篇6

題目：

年級(jí)：

專(zhuān)業(yè)方向：

指導(dǎo)教師：姓名+職稱(chēng)

論文類(lèi)型：

說(shuō)明：

1.年級(jí)1欄：例：統(tǒng)招為“2003級(jí)”；在職為“2003級(jí)(在職)”

>2.專(zhuān)業(yè)方向1欄選擇：經(jīng)濟(jì)法、民事法、國(guó)際法、刑事法、憲法與行政法

3.職稱(chēng)：教授或副教授

4.論文類(lèi)型1欄選擇：專(zhuān)題研究、調(diào)查研究報(bào)告、案例分析報(bào)告

開(kāi)題報(bào)告以書(shū)面(A4紙打印，左側(cè)訂)方式向?qū)熃M提供，字?jǐn)?shù)不少于3000字。

請(qǐng)?jiān)谝?guī)定時(shí)日之前，按照各導(dǎo)師組成員數(shù)提供相應(yīng)開(kāi)題報(bào)告份數(shù)并交到JM辦公室。

開(kāi)題報(bào)告應(yīng)包括如下內(nèi)容：

第1、選題的目的和意義

本文研究的是XXXXXXXX

第2、選題在國(guó)內(nèi)外研究的現(xiàn)狀及你個(gè)人的新見(jiàn)解

XXXXXXXX

第3、論文的結(jié)構(gòu)、基本框架、主要論點(diǎn)、論據(jù)和研究方法等

XXXXXXXX

例：基本內(nèi)容(研究框架)：

序言

1、紐倫堡審判

(1)XXXX

(2)XXXXX

1.XXXX

2.XXXX

2、法律家階層與實(shí)證主義

(1)XXXX

1.XXXX

開(kāi)題報(bào)告范文：

以校為本的高效課堂診斷評(píng)價(jià)與監(jiān)控策略研究開(kāi)題報(bào)告

湖北省黃石市第十中學(xué)

一、課題研究的背景與意義

（一）問(wèn)題的提出

“十二五”期間，我校承擔(dān)了“以導(dǎo)學(xué)案為載體的高效課堂教學(xué)診斷研究”市級(jí)小課題，并于2014年12月順利結(jié)題。經(jīng)過(guò)黃石市教育科學(xué)研究院“十二五”教育科學(xué)規(guī)劃課題結(jié)題鑒定委員會(huì)專(zhuān)家組認(rèn)真鑒定，該課題被評(píng)為優(yōu)秀課題。該課題的實(shí)施，使我校教師掌握了以導(dǎo)學(xué)案為載體的高效課堂教學(xué)模式，掌握了市教科院開(kāi)發(fā)的“高效課堂典型特征及診斷量化評(píng)價(jià)”，教師備課、上課、觀課、評(píng)課方式發(fā)生了根本的變化，學(xué)生的學(xué)習(xí)方式和習(xí)慣也發(fā)生了根本的變化，我校教學(xué)質(zhì)量也有了較為明顯的提高。但是，正如課題結(jié)題鑒定委員會(huì)首席專(zhuān)家、市教科院院長(zhǎng)肖惠東所言，“以導(dǎo)學(xué)案為載體的高效課堂教學(xué)診斷研究”存在以下不足：一是使用導(dǎo)學(xué)案教學(xué)，知識(shí)的生成性不夠；二是導(dǎo)學(xué)案教學(xué)重視知識(shí)落實(shí)和能力培養(yǎng)，但情感態(tài)度價(jià)值觀目標(biāo)的達(dá)成有所欠缺。

（二）核心概念的界定

（略）

（三）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀概述

國(guó)內(nèi)近幾年在“高效課堂”研究方面有較大進(jìn)展，主要體現(xiàn)在有效性教學(xué)策略研究，高效課堂教學(xué)策略研究，以及信息技術(shù)下的課堂發(fā)展評(píng)價(jià)性策略研究，對(duì)診斷評(píng)價(jià)和教學(xué)策略方面也分別進(jìn)行了一定的研究，但針對(duì)以校為本的高效課堂診斷評(píng)價(jià)與監(jiān)控策略研究成果還不多見(jiàn)，此方面的研究處于起始階段。

（四）選題意義與研究?jī)r(jià)值

（略）

二、課題研究的理論依據(jù)﹑研究目標(biāo)、研究?jī)?nèi)容、研究假設(shè)、創(chuàng)新之處

進(jìn)行本課題研究主要依靠以下理論作為支撐：

1.斯塔弗爾比姆cipp評(píng)價(jià)模式理論

CIPP模式，亦稱(chēng)決策導(dǎo)向或改良導(dǎo)向評(píng)價(jià)模式，是美國(guó)教育評(píng)價(jià)專(zhuān)家斯塔弗爾比姆于20世紀(jì)六七十年代提出的課程評(píng)價(jià)模式。它認(rèn)為評(píng)價(jià)就是為管理者做決策提供信息服務(wù)的過(guò)程。背景評(píng)價(jià)（ContextEvaluation）、輸入評(píng)價(jià)（InputEvaluation）、過(guò)程評(píng)價(jià)（ProcessEvaluation）、結(jié)果評(píng)價(jià)（ProductEvaluation）構(gòu)成了CIPP評(píng)價(jià)模式。

CIPP模式的基本觀點(diǎn)是：評(píng)價(jià)最重要的目的不在證明，而在改進(jìn)。它主張?jiān)u價(jià)是一項(xiàng)系統(tǒng)工具，為評(píng)價(jià)聽(tīng)取人提供有用信息，使得方案更具成效。在搞好評(píng)價(jià)活動(dòng)中，評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)大綱和實(shí)施流程是必要的。

第一，背景評(píng)價(jià)，即確定課程計(jì)劃實(shí)施機(jī)構(gòu)的背景；明確評(píng)價(jià)對(duì)象及其需要；明確滿(mǎn)足需要的機(jī)會(huì)；診斷需要的基本問(wèn)題；判斷目標(biāo)是否已反應(yīng)了這些需要。背景評(píng)價(jià)強(qiáng)調(diào)應(yīng)根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象的需要對(duì)課程目標(biāo)本身做出判斷，看兩者是否一致；第二，輸入評(píng)價(jià)是在背景評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，對(duì)達(dá)到目標(biāo)所需的條件、資源以及各被選方案的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)所做的評(píng)價(jià)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)方案的可行性和效用性進(jìn)行評(píng)價(jià)。輸入評(píng)價(jià)，主要是為了幫助決策者選擇達(dá)到目標(biāo)的最佳手段，而對(duì)各種可選擇的課程計(jì)劃進(jìn)行評(píng)價(jià)；第三，過(guò)程評(píng)價(jià)是對(duì)方案實(shí)施過(guò)程中作連續(xù)不斷地監(jiān)督、檢查和反饋。過(guò)程評(píng)價(jià)，主要是通過(guò)描述實(shí)際過(guò)程來(lái)確定或預(yù)測(cè)課程設(shè)計(jì)本身或?qū)嵤┻^(guò)程中存在的問(wèn)題，從而為決策者提供如何修正課程計(jì)劃的有效信息；第四，結(jié)果評(píng)價(jià)是對(duì)目標(biāo)達(dá)到程度所做的評(píng)價(jià)，包括：測(cè)量、判斷、解釋方案的成就，確證人們的需要滿(mǎn)足的程度等。成果評(píng)價(jià)，即要測(cè)量、解釋和評(píng)判課程計(jì)劃的成績(jī)。它要收集和結(jié)果有關(guān)的各種描述與判斷，把他們與目標(biāo)以及背景、輸入和過(guò)程反面的信息聯(lián)系起來(lái)，并對(duì)它們的價(jià)值和優(yōu)點(diǎn)做出解釋。

2.斯塔克外觀評(píng)價(jià)模式理論

外觀（countenance）評(píng)價(jià)模式是由斯塔克提出的。他認(rèn)為，評(píng)價(jià)應(yīng)該從三方面收集有關(guān)課程的材料：前提條件、相互作用、結(jié)果。前提條件是指教學(xué)之前已存在的、可能與結(jié)果有因果關(guān)系的各種條件；相互作用是指教學(xué)過(guò)程，主要是指師生之間和學(xué)生之間的關(guān)系。結(jié)果是指實(shí)施課程計(jì)劃的效果。對(duì)于這三個(gè)方面的材料都需要從兩個(gè)維度──描述與批判──作出評(píng)價(jià)。描述包括課程計(jì)劃打算實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和實(shí)際觀察到的情況這兩方面的材料；評(píng)判也包括根據(jù)既定標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判和根據(jù)實(shí)際情況的評(píng)判兩種。

3.元認(rèn)知理論

“元認(rèn)知”這一術(shù)語(yǔ)最初由美國(guó)心理學(xué)家J.H.Flavell提出，之后Flavell本人、Meichenbaum以及Buell等人都對(duì)這一概念進(jìn)行過(guò)界定。盡管各研究者對(duì)元認(rèn)知的表述不甚相同，但他們的核心思想是一致的。他們都認(rèn)為，它的對(duì)象是人類(lèi)的信息加工系統(tǒng)──認(rèn)知系統(tǒng)。Flavell對(duì)其所下的定義：元認(rèn)知是認(rèn)知主體對(duì)自身心理狀態(tài)、能力、任務(wù)目標(biāo)、認(rèn)知策略等方面的知識(shí)，同時(shí)也是認(rèn)知主體對(duì)自身各種認(rèn)知活動(dòng)的計(jì)劃、監(jiān)控和調(diào)節(jié)。

依概念可知，元認(rèn)知包括元認(rèn)知知識(shí)、元認(rèn)知體驗(yàn)和元認(rèn)知監(jiān)控三個(gè)成分。

元認(rèn)知知識(shí)是有關(guān)認(rèn)知的知識(shí)，即關(guān)于個(gè)人的認(rèn)知活動(dòng)以及影響這種認(rèn)知活動(dòng)的各種因素的知識(shí)。它主要包括三方面的內(nèi)容：（1）關(guān)于個(gè)人的知識(shí)，即關(guān)于自己與他人作為認(rèn)知思維著的主體的一切特征的知識(shí)。（2）關(guān)于任務(wù)的知識(shí)，即對(duì)學(xué)習(xí)材料、學(xué)習(xí)任務(wù)和學(xué)習(xí)目的的認(rèn)知。（3）關(guān)于策略的知識(shí)，即個(gè)體意識(shí)到自己對(duì)學(xué)習(xí)策略的選取、調(diào)節(jié)和控制有所認(rèn)識(shí)。

元認(rèn)知體驗(yàn)是人們?cè)谶M(jìn)行認(rèn)知活動(dòng)時(shí)伴隨而生的認(rèn)知和情感體驗(yàn)。它包括了知和情兩方面的體驗(yàn)。即一方面有認(rèn)知活動(dòng)進(jìn)行時(shí)對(duì)知識(shí)獲取的覺(jué)知，另一方面也有對(duì)認(rèn)知過(guò)程中經(jīng)歷的情緒、情感的覺(jué)察。

元認(rèn)知監(jiān)控是指人們?cè)谶M(jìn)行認(rèn)知活動(dòng)的過(guò)程中，對(duì)自身認(rèn)知活動(dòng)所進(jìn)行的積極的、自覺(jué)的監(jiān)視、調(diào)節(jié)與控制。它包括認(rèn)知活動(dòng)前制定計(jì)劃；認(rèn)知活動(dòng)中實(shí)施監(jiān)控、評(píng)價(jià)和不斷反饋；認(rèn)知活動(dòng)中對(duì)結(jié)果的不斷檢查、調(diào)節(jié)和修正。

4.自我調(diào)節(jié)學(xué)習(xí)理論

B.J.Zimmerman等人基于對(duì)元認(rèn)知理論沒(méi)有將學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)等方面考慮進(jìn)去的認(rèn)識(shí)，提出了自我調(diào)節(jié)學(xué)習(xí)理論。因?yàn)樽晕艺{(diào)節(jié)學(xué)習(xí)是最有效的學(xué)習(xí)方式，是一個(gè)不斷思考、判斷和適應(yīng)的學(xué)習(xí)過(guò)程。因此它是達(dá)到讓學(xué)生“學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)”的最佳途徑。 

篇7

0引言

現(xiàn)代綠色建材是指具有優(yōu)異的質(zhì)量、使用性能和環(huán)境協(xié)調(diào)性的建筑材料。其性能必須符合或優(yōu)于該產(chǎn)品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；在其生產(chǎn)過(guò)程中必須全部采用符合國(guó)家規(guī)定允許使用的原、燃材料，并盡量少用天然原燃材料，同時(shí)排出的廢氣、廢液、廢渣、煙塵、粉塵等的數(shù)量、成份達(dá)到或嚴(yán)于國(guó)家允許的排放標(biāo)準(zhǔn)；在其使用過(guò)程中達(dá)到或優(yōu)于國(guó)家規(guī)定的無(wú)毒、無(wú)害標(biāo)準(zhǔn)，并在組合成建筑部品時(shí)不會(huì)引發(fā)污染和安全隱患；其使用后的廢棄物對(duì)人體、大氣、水質(zhì)、土壤等造成較小的污染，并能在一定程度上可再資源化和重復(fù)使用。現(xiàn)代綠色建筑材料種類(lèi)和數(shù)量很多，主要有：

1現(xiàn)代綠色混凝土材料

混凝土是現(xiàn)代建筑的主要建筑用材，所以發(fā)展綠色混凝土材料對(duì)于綠色建筑至關(guān)重要。①高性能混凝土材料。高性能混凝土是一種新型的高技術(shù)的混凝土，其大幅度的提高常規(guī)混凝土性能的基礎(chǔ)上，具有優(yōu)良的耐久性、適用性、工作性、各種力學(xué)性能、體積穩(wěn)定性和經(jīng)濟(jì)合理性等性能。高性能混凝土除采用優(yōu)質(zhì)水泥、水、集料外，還必須采用低水膠比摻加足夠數(shù)量的礦物細(xì)摻料和高效外加劑，采用現(xiàn)代混凝土技術(shù)，選用優(yōu)質(zhì)原材料，在妥善的質(zhì)量控制下制成。②利用廢棄混凝土生產(chǎn)的綠色混凝土?，F(xiàn)在大量的研究表明,廢棄混凝土可用作再生混凝土的骨料，也可取代部分優(yōu)質(zhì)石灰石生產(chǎn)水泥。將廢棄混凝土清洗、破碎、分級(jí)并按一定比例配合后得到的骨料稱(chēng)為“再生骨料”，將再生骨料作為部分或全部骨料配置的混凝土成為“再生混凝土”。實(shí)驗(yàn)表明再生混凝土的抗壓強(qiáng)度可滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求,其它力學(xué)性能指標(biāo)和耐久性指標(biāo)與普通混凝土基本接近（抗壓強(qiáng)度、彈性模量有所降低），用水量比普通混凝土多。③加氣混凝土。加氣混凝土（其中一類(lèi)）是以石英沙為基礎(chǔ)，以水泥和石灰為膠凝材料，以石膏為硬化劑，鋁粉為發(fā)泡劑，經(jīng)高溫高壓養(yǎng)護(hù)后形成的多孔狀材料。④合成纖維混凝土。合成纖維混凝土現(xiàn)已得到廣泛應(yīng)用。對(duì)增強(qiáng)混凝土早期抗拉強(qiáng)度，防止早期由沉陷、水化熱、干縮而產(chǎn)生的內(nèi)蘊(yùn)微裂紋，減少表面裂縫和開(kāi)裂寬度，增強(qiáng)混凝土的防滲性能、抗磨損抗沖擊性能及增強(qiáng)結(jié)構(gòu)整體性有顯著作用。⑥多孔預(yù)制塊植栽混凝土。植栽混凝土有連續(xù)的空隙，在空隙部分，使用特殊的工藝技術(shù)填充無(wú)機(jī)培養(yǎng)土、肥料和種子等混合生長(zhǎng)基料，施工后，種子發(fā)芽和生長(zhǎng)所需要的水分，除靠保存在生長(zhǎng)基料中的雨水外，還可吸收植栽混凝土下面的基層培養(yǎng)土中的水分，不需要另外澆水，這樣既實(shí)現(xiàn)了綠化，有能防止構(gòu)筑物表面被污染和侵蝕。植栽混凝土還具有相當(dāng)好的透水性能，雨水可向地下滲透，這樣有可以補(bǔ)充地下水資源，有可以減少城市市政雨水管道的排水壓力。

2木材

木材成為現(xiàn)代綠色建材的亮點(diǎn)，其隨著技術(shù)的進(jìn)步出現(xiàn)了許多新的使用形式。①彩色木材：利用先進(jìn)的染色技術(shù)，使原生樹(shù)木中所沒(méi)有的色彩滲透在木材組織中，形成彩色木材。它又可分為兩種，一種先天著色木材。即在樹(shù)木生長(zhǎng)各個(gè)時(shí)期，往樹(shù)木根部澆灌或在樹(shù)干部位灌注無(wú)害的水溶性配色營(yíng)養(yǎng)液，色彩沿樹(shù)木內(nèi)部導(dǎo)管傳輸并被吸收、著色，形成彩色的木紋。另一種是后天著色木材。即選擇富于紋理的木材切片，先脫色處理，然后染上合適的顏色。彩色木材適合作家具、天花板、墻面等大面積表面裝飾，別有情調(diào)。②瓷化木材：用飽含鋇離子的化學(xué)溶液浸泡木材使鋇離子擴(kuò)散、滲透到木材組織和細(xì)胞內(nèi)，采用一定的工藝處理過(guò)程，木材變成瓷化木材。瓷化木材疏水、穩(wěn)定、阻燃性能優(yōu)異。經(jīng)噴射火焰試驗(yàn)，不出火苗、幾乎無(wú)煙，只產(chǎn)生低度碳化。這種超級(jí)阻燃木材適合大廳家具和裝飾，適合車(chē)輛內(nèi)部尤其是大型公共娛樂(lè)場(chǎng)所的內(nèi)部裝修。③塑化木材：將乙烯類(lèi)樹(shù)脂加壓注入木材內(nèi)部，形成塑化木材。塑化木材具有很強(qiáng)的壓縮、彎曲、剪切綜合強(qiáng)度，大大地縮小了諸如劈裂等缺陷，具有很強(qiáng)的耐磨強(qiáng)度和硬度。塑化木材將廣泛用于地板裝修工程中。④疏水木材：疏水木材在潮濕空氣中膨脹率只有普通木材的一半，吸水率只有普通木材的1/5，疏水材料的原理是將木材中親水性的活性羥基轉(zhuǎn)化成疏水性的乙酰基。疏水木材可以用作浴室內(nèi)裝修、桌面和船舶內(nèi)家具等，還可用于露天的裝修。

3保溫隔熱材料

保溫材料根據(jù)其在圍護(hù)結(jié)構(gòu)的使用部位不同，可分為內(nèi)、外保溫隔熱材料；根據(jù)其狀態(tài)的不同分為板塊狀、漿體狀保溫隔熱材料。保溫隔熱材料的主要性能指標(biāo)有：導(dǎo)熱系數(shù)、表觀密度、壓縮強(qiáng)度、尺寸變化率、吸水率、水蒸氣滲透系數(shù)、粘結(jié)強(qiáng)度、氧指數(shù)。板塊狀保溫隔熱是材料，可以用于內(nèi)、外保溫工程；以其形狀的特點(diǎn)，具有使用簡(jiǎn)便、能保證保溫隔熱層的厚度要求，性能比較穩(wěn)定。優(yōu)良的板塊狀保溫隔熱材料有：發(fā)泡型聚苯乙烯板（EPS），擠出型聚苯乙烯板（XPS），巖棉板，玻璃棉板等不同材料。漿體狀保溫隔熱材料目前主要用于外墻內(nèi)保溫，也用于隔墻和分戶(hù)墻的保溫隔熱。漿體狀材料有兩種類(lèi)型，以膠凝材料為主的固化型和以水分蒸發(fā)為主的干燥型。其主要成分是由聚苯粒、礦物纖維、硅酸鹽為主的多種材料，經(jīng)一定的生產(chǎn)工藝復(fù)合而成的輕質(zhì)保溫材料。此外保溫隔熱材料還包括其它一些常用材料：空隙性材料，如空心磚、加氣混凝土塊；斷橋隔熱鋁合金窗框，用導(dǎo)熱性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于鋁的隔條將鋁型材隔斷，形成鋁材—隔熱條—鋁材組成的鋁合金門(mén)窗型材；LOW—E低輻射保溫玻璃、中空玻璃、夾膠玻璃等。

4防水材料

現(xiàn)代綠色建筑防水材料不僅具有基本的防水功能還具有其它如保溫、去污等功能，并在生產(chǎn)是使用的過(guò)程中對(duì)環(huán)境的影響較小。①聚合物水泥防水涂料。聚合物水泥防水涂料以水泥和丙烯酸等（乳液或其它類(lèi)）水性聚合物為主原料，加入其它外加劑制得的雙組份水性建筑防水涂料。兩組份在現(xiàn)場(chǎng)攪拌成均勻、細(xì)膩漿料，涂刷或噴涂于基體表面，固化后形成柔韌、高強(qiáng)的防水涂膜。這種涂料既有水泥類(lèi)膠凝材料高強(qiáng)度，易與潮濕基面粘結(jié)的性能，又兼有聚合物涂膜彈性大，防水性好的優(yōu)點(diǎn)，尤其是以水作為載體，克服了瀝青、焦油、有機(jī)溶劑型防水材料易造成環(huán)境污染的弊端，是一種無(wú)毒無(wú)害、可濕作業(yè)、施工簡(jiǎn)便的新型綠色環(huán)保防水材料。它不僅適用于各種防水工程，還可用于修補(bǔ)、界面處理、混凝土防護(hù)、裝飾、結(jié)構(gòu)密封等工程。②滲透結(jié)晶型防水材料。滲透結(jié)晶型防水材料是指材料中含有的活性化學(xué)物質(zhì)向混凝土內(nèi)部滲透，在混凝土中形成不溶于水的結(jié)晶體，堵塞毛細(xì)孔道，從而使混凝土致密的防水材料。其防水性能及其優(yōu)良。③塑料防滲補(bǔ)漏劑。塑料防滲補(bǔ)漏劑是一種能夠迅速防止房屋滲漏的新型建筑化工涂料。其以廢舊塑料紡織袋、塑料薄膜、泡沫塑料等廢塑料為原料，再配以合理的增塑劑、固化劑，采用低壓冷溶反應(yīng)生產(chǎn)而成，具有塑化快，干燥迅速以及良好的平滑性、密封性、粘接性、防水性、彈塑性和耐熱、耐寒、耐腐蝕、抗老化等特點(diǎn)。其生產(chǎn)過(guò)程不僅設(shè)備投資少、節(jié)約能源，而且徹底消除了廢舊塑料對(duì)環(huán)境的污染。④聚乙烯雙面復(fù)合防水卷材。聚乙烯雙面復(fù)合防水卷材采用高壓法生產(chǎn)低密度線(xiàn)性聚乙烯樹(shù)脂為主要原料，兩面復(fù)合化學(xué)纖維無(wú)紡布，并經(jīng)特殊的工藝加工而成。具有較好的綜合技術(shù)性能，如抗拉強(qiáng)度高、抗透氣能力大、低溫柔性好，適應(yīng)溫度范圍寬,-45℃～110℃無(wú)變化，抗自然老化能力強(qiáng)，有較好的氣密性，耐酸和堿腐蝕，使用壽命長(zhǎng)等特出優(yōu)點(diǎn)，是新建房屋或舊房維修較好的新材料。

總之，現(xiàn)代綠色建筑材料具有其發(fā)展的必要性，是現(xiàn)代建筑材料的發(fā)展方向，日益的受到各界的重視?，F(xiàn)代綠色建筑材料的發(fā)展現(xiàn)狀與發(fā)展速度都呈現(xiàn)良好的態(tài)勢(shì)，表明其將有非常好的發(fā)展前景，將有越來(lái)越多的新型、高質(zhì)量的綠色建筑材料被開(kāi)發(fā)和使用。

篇8

一、引言

保證，屬于人的擔(dān)保，是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證制度，不僅具有促進(jìn)交易，確保交易安全的作用，而且還更有利降低交易成本。保證制度的完善與否在相當(dāng)程度上反映著一個(gè)國(guó)家交易的信用水準(zhǔn)。在保證制度中，保證期間是保證合同的一項(xiàng)重要內(nèi)容，直接關(guān)系到保證責(zé)任的存廢。然而，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）對(duì)保證期間的規(guī)定卻未盡合理與周詳；學(xué)界雖從96年來(lái)對(duì)此有所探討，但深入系統(tǒng)全面研究者甚少；在審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)保證期間的有關(guān)法律問(wèn)題認(rèn)識(shí)也不盡相同，造成同一類(lèi)型的案件判決結(jié)果卻有天壤之別。因此，本文試圖從我國(guó)保證期間的產(chǎn)生淵源及創(chuàng)設(shè)保證期間制度的本旨入手，對(duì)保證期間的分類(lèi)、性質(zhì)及其與訴訟時(shí)效的關(guān)系進(jìn)行闡述，旨在求得對(duì)該問(wèn)題的較深認(rèn)識(shí)，并希望這將對(duì)保證制度的立法與實(shí)際操作的不斷完善有所裨益。

二、保證期間的概念

1994年4月15日最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)（1994）8號(hào)）第10條、第11條規(guī)定了“保證責(zé)任期限”。這是我國(guó)法律文件中最早出現(xiàn)相似保證期間的概念,但其并沒(méi)有明確定義保證期間或保證責(zé)任期限的概念。1995年頒布《擔(dān)保法》,正式從法律上確立了保證期間制度，其中涉及“保證期間”的一共有6條，即第15、22、23、25、26、27條，但同樣也沒(méi)有對(duì)保證期間做出定義，而僅對(duì)保證期間的訂立和效力做出原則性規(guī)定。

保證期間的界定與保證期間的定性，一直是學(xué)界中非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題，而如何界定其定義與保證期間的定性密切相關(guān)。故準(zhǔn)確界定保證期間的含義是非常重要的，它直接關(guān)系到保證期間的定性和正確適用。然究竟何謂保證期間？筆者認(rèn)為，所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人(在連帶保證中)主張權(quán)利。逾此期限，債權(quán)人未提起上述主張的，證人則不承擔(dān)保證責(zé)任。可見(jiàn)，保證期間構(gòu)成債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保權(quán)利消滅的法律后果。關(guān)于保證期間的概念，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以把握：

第一，保證期間原則上由保證合同的當(dāng)事人自由約定?！皬暮贤P(guān)系自身來(lái)講，合同及其法律所保護(hù)的是當(dāng)事人之間的信賴(lài)與期待，實(shí)現(xiàn)意思自治的理念”,這同樣適用于保證合同?！稉?dān)保法》第15條把“保證期間”的約定作為保證合同的一個(gè)基本條款；當(dāng)合同沒(méi)有確定或確定不明確時(shí)，按合同漏洞的補(bǔ)充原則由法律加以補(bǔ)正。

第二，保證期間是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的期間。在該期間內(nèi)保證人未主張權(quán)利的，保證人則免除責(zé)任。因此，本質(zhì)上，保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的制度。

第三，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象及方式因保證方式不同而有所不同。在我國(guó)保證制度中，存在一般保證和連帶保證兩種形式。但因保證形式不同，要求主債權(quán)在保證期間應(yīng)主張權(quán)利的對(duì)象和方式而有所不同。連帶保證中，債權(quán)人應(yīng)在保證期間向保證人提起權(quán)利要求，而在一般保證中，權(quán)利主張的對(duì)象是主債務(wù)人，方式僅限于訴訟或仲裁，這是由一般保證的自身性質(zhì)即保證人所享有的先訴抗辯權(quán)所決定的。

第四，從法律后果來(lái)看，保證期間的經(jīng)過(guò)具有消滅債權(quán)人的權(quán)利的法律效果，但其效果取決于在該保證期間內(nèi)，債權(quán)人是否對(duì)主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利。一方面，若債權(quán)人未主張權(quán)利的，則保證人逾期則免除保證責(zé)任。另一方面，在債權(quán)人按上述對(duì)象和方式主張權(quán)利的，保證人也未必一定承擔(dān)保證責(zé)任。如在一般保證中，若主債務(wù)人在主債權(quán)人提訟后完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，則保證人不承擔(dān)責(zé)任；若主債務(wù)人未完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，即便保證期間已結(jié)束，保證人也仍然承擔(dān)保證債務(wù)。

有些學(xué)者認(rèn)為保證期間，亦稱(chēng)保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間.筆者認(rèn)為,雖然此后半句“保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間”不容置疑，但前半句把保證期間和保證責(zé)任期間劃上等號(hào)，此種提法值得商榷。對(duì)于保證責(zé)任有兩種不同范圍的理解：一、廣義的保證責(zé)任，即在保證合同成立時(shí)立即產(chǎn)生，保證人于主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)須承擔(dān)得以自己的財(cái)產(chǎn)代債務(wù)人清償債務(wù)的法律后果，因此在實(shí)際保證債務(wù)產(chǎn)生前就存在，即所謂的“無(wú)債務(wù)之責(zé)任”。二、狹義的保證責(zé)任，即保證債務(wù),在主債務(wù)屆履行期(連帶責(zé)任中)或主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制履行仍未果（一般保證中）才產(chǎn)生。因而，保證責(zé)任期限也存在廣義保證責(zé)任期限和狹義保證責(zé)任期限之分。然而，保證期間既不同廣義的保證責(zé)任期限也不同于狹義的保證責(zé)任期限。

首先，從字面上理解，保證責(zé)任期限，顧名思義就是保證責(zé)任存在的期限，只要存在保證責(zé)任就有保證責(zé)任期限的存續(xù)?？梢?jiàn)，保證責(zé)任期限起始于保證責(zé)任的產(chǎn)生，并隨保證責(zé)任的消失而終止。廣義的保證責(zé)任期限是自保證合同成立之時(shí)起算。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)期限的起算點(diǎn)與保證期間的起算點(diǎn)是一致的，均從主債務(wù)的履行期限屆滿(mǎn)時(shí)開(kāi)始，但按照《擔(dān)保法》第25條之規(guī)定保證人承擔(dān)保證債務(wù)的前提條件是主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)主債務(wù)人不履行債務(wù)，但主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)并不是保證債務(wù)的充分條件，除此之外，還需要法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未能得到履行。即在一般保證中，保證人的保證債務(wù)只有在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)，在約定的期間或法律推定的期間（即保證期間）內(nèi)積極主張權(quán)利（只能是訴訟上權(quán)利）而得不到履行時(shí)開(kāi)始。而且，在保證期間內(nèi)債權(quán)人向主債務(wù)人提訟或仲裁的（一般保證中）或向保證人主張（連帶保證中）保證債權(quán)，則保證期間因此而早于約定的期間提前結(jié)束，但保證責(zé)任期限并不因此而結(jié)束。即使超過(guò)保證期間，保證人仍然可能承擔(dān)責(zé)任。例如一般保證合同中當(dāng)事人約定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后一年。債權(quán)人因主債務(wù)人在主合同履行期10個(gè)月仍未能履行，遂向法院提訟，此時(shí)保證期間終止，而保證人開(kāi)始承擔(dān)保證債務(wù)是在勝訴后經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未果之時(shí)。其次，《擔(dān)保法》舍棄了在其之前適用的“保證責(zé)任期限”的概念，而以“保證期間”來(lái)取而代之，不能說(shuō)沒(méi)有理由。無(wú)疑，這是立法技術(shù)的一個(gè)進(jìn)步。立法上尚且拋棄“保證責(zé)任期限”的概念，學(xué)術(shù)界又何必抱殘守缺？再次，混淆這兩概念容易模糊了保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的界限。保證責(zé)任期限實(shí)際上從保證責(zé)任產(chǎn)生之時(shí)算起直至保證債務(wù)得到履行或訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，其中狹義的保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)是重合的。而一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自保證期間屆滿(mǎn)之后才開(kāi)始計(jì)算。因而區(qū)分保證期間與保證責(zé)任期限有利于明確保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。最后，混淆這兩個(gè)概念容易使人將保證期間誤認(rèn)為訴訟時(shí)效。由于保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效存在緊密的聯(lián)系，將保證期間混談為保證責(zé)任期限的結(jié)果可能導(dǎo)致保證期間與訴訟時(shí)效的混淆。當(dāng)前關(guān)于保證期間的性質(zhì)的爭(zhēng)議不能說(shuō)與此沒(méi)有關(guān)系。綜上所述，保證期間與保證責(zé)任期限顯然不是一個(gè)概念。前者是根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律的推定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利的期間；而后者是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間。然而，有些學(xué)者卻將它們相混淆，究其原因大概是《擔(dān)保法》出臺(tái)前的最高人民法院的《規(guī)定》中本來(lái)不準(zhǔn)確的“保證責(zé)任期限”在作怪吧。

三、保證期間的意義與價(jià)值

各國(guó)民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，為促使債權(quán)人及時(shí)地行使對(duì)保證人的權(quán)利，以平衡債權(quán)人和保證人之間的利益，促使這種擔(dān)保方式發(fā)揮社會(huì)經(jīng)濟(jì)作用，均對(duì)保證效力作一定的時(shí)間限制。詳細(xì)地說(shuō)來(lái)，設(shè)定保證期間的意義在于：

首先，保證期間的實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)保證人利益的制度，這是立法上平衡保證人與債權(quán)人利益的結(jié)果，是由保證合同的性質(zhì)所決定的。保證合同的履行，是發(fā)揮保證制度社會(huì)功能的中心環(huán)節(jié)。立法者在做出權(quán)利分配時(shí)，必須依照正義的價(jià)值進(jìn)行判定和取舍，以尋求保證制度中保證人、債權(quán)人主債務(wù)人三方之間的權(quán)利衡平機(jī)制。債權(quán)人的合法權(quán)利應(yīng)予保護(hù)外，在公平的理念上，保證人的合法權(quán)益也應(yīng)予保護(hù)。眾所周知，保證合同是單務(wù)、無(wú)償合同。在保證關(guān)系中，只有存在保證人承擔(dān)保證債務(wù)、債權(quán)人并不負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，即保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)，債權(quán)人并不對(duì)此提供相應(yīng)代價(jià)。“有償?shù)募s定承受保證契約之訂立者，非保證契約?！比舨粚?duì)債權(quán)人的權(quán)利行使加以適當(dāng)限制，則保證人在保證關(guān)系中的地位則極其不利，而債權(quán)人似乎可以肆無(wú)忌憚地行使權(quán)利。而債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利對(duì)于保證人的利益是至關(guān)重要的，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況隨時(shí)可能發(fā)生變化而把債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給保證人。因此立法中才設(shè)定保證期間制度，以求對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效作進(jìn)一步限縮。這樣，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時(shí)對(duì)債務(wù)人提訟或者申請(qǐng)仲裁，可以有效地控制和執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使保證人免于日后可能承擔(dān)的責(zé)任。即便在連帶保證中，若債權(quán)人及時(shí)向保證人主張權(quán)利，在保證人履行了保證債務(wù)后，也可以及時(shí)地向主債務(wù)人行使代位追償權(quán)。如果債權(quán)人不及時(shí)行使權(quán)利，一旦債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化喪失履行能力，保證人在履行了保證責(zé)任后，則再也無(wú)法行使代位追償權(quán)了。因此立法上根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平理念設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)手段，在評(píng)估當(dāng)事人各方利益，并在此基礎(chǔ)進(jìn)行平衡。設(shè)定保證期間，從立法上向保證人傾斜的體現(xiàn)，將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，可以避免保證人無(wú)止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或是長(zhǎng)期處于隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不肯定狀態(tài),同時(shí)也可抑制因債權(quán)人怠于行使權(quán)利而主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況可能出現(xiàn)惡化，以致影響到保證人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的期間制度。

其次，敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利。債務(wù)及時(shí)順利地得到履行是合同當(dāng)事人和立法者的共同愿望，同時(shí)也可穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。保證具有單務(wù)無(wú)償性，而且由于保證合同為從合同，根據(jù)主從債務(wù)的特點(diǎn)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷往往隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效而中斷，如果仍只適用對(duì)債權(quán)人的債權(quán)行使進(jìn)行限制的訴訟時(shí)效制度，則顯然對(duì)于保證人過(guò)于苛刻。對(duì)于債務(wù)人行使保證債權(quán)過(guò)于寬容，對(duì)促使債權(quán)人利益行使權(quán)利不利?？傊?，保證期間將保證人的責(zé)任承擔(dān)作出限縮，一旦保證期間屆滿(mǎn)保證人將免除責(zé)任，以免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，從而敦促了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。

再次，保證期間是保證合同中當(dāng)事人意思自治原則和保證制度的信用基礎(chǔ)的必然要求。保證合同的訂立當(dāng)事人意思自治，是當(dāng)事人的意志結(jié)果。當(dāng)事人在保證合同中約定保證期間也正是當(dāng)事人“意思自治”的集中體現(xiàn)。另外，保證人之所以同意或愿意提供單務(wù)、無(wú)償?shù)谋ＷC，是基于相信主債務(wù)人有良好的信用和足夠的清償能力，即信任關(guān)系。然而這種信任關(guān)系是基于保證合同訂立前的事實(shí)判斷，因而，這種信任不應(yīng)是永久的、無(wú)期限的，而應(yīng)有時(shí)間限制，法律允許并鼓勵(lì)保證人約定容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍將承擔(dān)保證責(zé)任的期間。

最后，保證期間有助于推動(dòng)保證制度的發(fā)展。保證期間將保證人的保證責(zé)任限定于一定的期限內(nèi)，在很大程度上確認(rèn)了保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)范圍，有利于減輕保證人的責(zé)任，有助于解決覓保難的現(xiàn)象。

總之，保證期間通過(guò)當(dāng)事人約定將債權(quán)人的權(quán)利主張限定在一定的期限內(nèi)，增強(qiáng)了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的緊迫感，有助于避免保證人長(zhǎng)期處于可能承擔(dān)債務(wù)的不利狀態(tài)，避免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，可以抑制因債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而可能因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)惡化而危及保證人的利益。這也是保證制度信任基礎(chǔ)的內(nèi)在要求和合同意思自治的集中體現(xiàn)，是立法上利益分配平衡的結(jié)果。

四、保證期間的分類(lèi)

就目前世界各國(guó)現(xiàn)存的保證制度來(lái)看，保證期間因其產(chǎn)生方式不同，可分為約定期間，催告期間和法律推定期間三種。

所謂的約定保證期間是指當(dāng)事人的保證合同中明確約定的保證期間，學(xué)者通稱(chēng)之為定期保證期間。如我國(guó)《擔(dān)保法》第15條規(guī)定：“合證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）……；（五）保證期間；（六）……”

催告保證期間是指保證合同當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間或有約定但約定不明確或無(wú)效的情況下，在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，保證不催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確立的合理期限。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第753條規(guī)定，未約定保證人承擔(dān)保證期間的，保證人在主債務(wù)人的債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后，得定1個(gè)月以上相當(dāng)期限催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人為審判上的請(qǐng)求，債權(quán)人在保證人的催告期內(nèi)對(duì)債務(wù)人不為審判上的請(qǐng)求，則保證人免其責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》沒(méi)有此類(lèi)規(guī)定，但此之前最高人民法院的《規(guī)定》第11條也規(guī)定了催告保證期間。

法律推定保證期間是指當(dāng)事人在保證合同中沒(méi)有約定保證期間或約定不明確或約定無(wú)效的情況下，根據(jù)法律任意性規(guī)范加以補(bǔ)正，即依法律規(guī)定以主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后的一定時(shí)期為保證期間。如我國(guó)《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定，法律推定保證期間為6個(gè)月，始于主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)，止于6個(gè)月屆滿(mǎn)之日。目前，學(xué)者大多稱(chēng)之為“法定保證期間”，但筆者認(rèn)為不甚準(zhǔn)確。該法律規(guī)定實(shí)屬于法律上任意性的規(guī)范，作用在于補(bǔ)充當(dāng)事人缺少約定。而“法定”卻使人誤解為法律強(qiáng)行性規(guī)范。

五、保證期間的性質(zhì)

從立法上看，各國(guó)均未對(duì)保證期間作出定義，更沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)作出明確界定。然而明確保證期間的性質(zhì)，對(duì)保證期間的正確適用意義重大。在我國(guó)《擔(dān)保法》出臺(tái)后，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于保證期間的性質(zhì)眾說(shuō)紛紜，顯然這場(chǎng)爭(zhēng)論主要是圍繞著《擔(dān)保法》第25條、第26條之規(guī)定而展開(kāi)的。關(guān)于性質(zhì)之爭(zhēng)，總結(jié)起來(lái)，大致有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：第25條、第26條中6個(gè)月保證期間屆滿(mǎn)的后果是保證人的保證責(zé)任免除，保證人將獲得免責(zé)的法定事由，債權(quán)人則喪失勝訴權(quán)，因而具有時(shí)效的功能，故屬訴訟時(shí)效。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定應(yīng)屬特殊的訴訟時(shí)效，而第26條之保證期間則屬除斥期間。第三種觀點(diǎn)則堅(jiān)持上述二者間均屬除斥期間。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為“保證期間既非訴訟時(shí)效，亦非除斥期間，并無(wú)必要強(qiáng)求將其歸入訴訟時(shí)效或除斥期間?！惫P者亦同意最后這種觀點(diǎn)。

（一）保證期間不屬于訴訟時(shí)效。

所謂的訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法或民法理論中，訴訟時(shí)效又稱(chēng)消滅時(shí)效。因而訴訟時(shí)效與保證期間是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念，二者區(qū)別較為明顯：1、規(guī)范目的不同。訴訟時(shí)效起源于羅馬法裁判官法上出訴期限，目的在于通過(guò)對(duì)民事權(quán)利的限制，督促權(quán)利人行使權(quán)利加快民事流轉(zhuǎn)，并有利于維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。史尚寬先生稱(chēng)：“時(shí)效制度之設(shè)，在于尊重久已繼續(xù)之事實(shí)狀態(tài)，即在于社會(huì)秩序的維持。”保證期間的設(shè)定則不然，而基于保證制度中平衡當(dāng)事人利益的考慮，立法上向保證人斜傾以維護(hù)保證人的利益的結(jié)果，避免債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而加大保證人的風(fēng)險(xiǎn)。2、規(guī)范的性質(zhì)不同。訴訟時(shí)效制度的目的，在于維持社會(huì)的現(xiàn)有秩序，全屬法律強(qiáng)制規(guī)范，因此當(dāng)事人不得以法律行為加長(zhǎng)或減短，也不得預(yù)先拋棄時(shí)效的適用。時(shí)效適用若允許預(yù)先約定或拋棄，則無(wú)異于對(duì)訴訟時(shí)效制度的根本否定?？傊?，即訴訟時(shí)效屬法定期間。然而，正如本文所論述保證期間屬約定期間。3、起算點(diǎn)不同。消滅時(shí)效以有權(quán)利而不行使所造成的事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)，因而起算點(diǎn)為權(quán)利人知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之時(shí)。而保證期間自從主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)時(shí)開(kāi)始起算。4、是否適用中斷、中止延長(zhǎng)方面也不同。訴訟時(shí)效，屬可變期間，可以由于一定的法定事由而發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)。而保證期間為不變期間。保證期間原則上由當(dāng)事人約定是契約上的合意，如果法律規(guī)定保證期間可以發(fā)生中斷、中止或延長(zhǎng)，顯然有悖于當(dāng)事人的意思自治原則。5、法律效力不同。依世界各國(guó)（除日本外）普遍做法，訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，消滅的僅是勝訴權(quán)或產(chǎn)生抗辯權(quán)而已，實(shí)體權(quán)本身并不因此而喪失。而保證期間屆滿(mǎn)，債權(quán)人尚未主張權(quán)利的，則保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人喪失的是實(shí)體權(quán)利。

（二）保證期間亦非除斥期間。

除斥期間，是指法律規(guī)定某種權(quán)利預(yù)定存在的期間。權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，期間屆滿(mǎn)，便發(fā)生該項(xiàng)權(quán)利消滅的法律效果。史尚寬先生認(rèn)為德國(guó)民法中有兩種：一種是純粹的除斥期間，“完全不認(rèn)有中斷及不完成之事由者”，即絕對(duì)意義上的不變期間，期間不適用中斷、中止或延長(zhǎng)；另一種是混合除斥期間“容許準(zhǔn)用關(guān)于時(shí)效之規(guī)定或特別另定其中斷事由者”，即相對(duì)意義上的除斥期間。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定屬混合的除斥期間，而第26條6個(gè)月之規(guī)定則屬一般的除斥期間即純粹的除斥期間。姑且不論保證期間的性質(zhì)如何，就其依據(jù)而言，混合除斥期間是無(wú)從談起的，“我民法未為此區(qū)別”。除斥期間與保證期間雖均系一定期間不行使權(quán)利而發(fā)生權(quán)利消滅的效果，然二者規(guī)范方式性質(zhì)等大有不同。1、規(guī)范目的不同。除斥期間制度創(chuàng)設(shè)立理由，與時(shí)效相同，旨在維持社會(huì)之現(xiàn)有秩序。因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅權(quán)利，是以行使權(quán)利而原秩序?yàn)橹兏?，以不行使?quán)利而原秩序?yàn)橹S持，故除斥期間旨在維持原事實(shí)狀態(tài)或關(guān)系。如本文先前所述，而保證期間的創(chuàng)設(shè)的本旨并不在維持社會(huì)秩序，而是在于平衡保證制度中當(dāng)事人的利益，維護(hù)保證人的利益。2、規(guī)范性質(zhì)不同。雖然二者均屬不變期間，但除斥期間為“法定之不變期間”，而保證期間為約定不變期間。即便適用法律推定的期間，也只是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)正，本質(zhì)上仍屬當(dāng)事人意思自治，而非“法定”。3、就期間起算點(diǎn)而言，除斥期間自權(quán)利發(fā)生之時(shí)計(jì)算；而保證期間自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。在一般保證中，此時(shí)保證債權(quán)尚未存在。4、就客體而言，因除斥期間而消滅的，均為如撤消權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)。而因保證期間而免除的是一種可能的保證責(zé)任，即保證期間所指向的是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證債務(wù)或向主債務(wù)提訟或仲裁決不是形成權(quán)。

值得注意的是，我國(guó)《擔(dān)保法》第25條規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。對(duì)此，有學(xué)者歡呼“無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的突破”。姑且不論此立法科學(xué)與否，就我國(guó)民法理論而言，將保證期間視作除斥期間是無(wú)從談起的，更不能說(shuō)是“對(duì)傳統(tǒng)民理理論的突破”之混合除斥期間。

（三）保證期間乃是保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。

綜上所述，保證期間確有其自身的特點(diǎn)，無(wú)論將其歸屬于訴訟時(shí)效還是除斥期間都是不準(zhǔn)確的。保證期間可以作為一種獨(dú)立的免責(zé)期間或特殊的權(quán)利行使期間，即不必強(qiáng)求其在訴訟時(shí)效或除斥期間內(nèi)“對(duì)號(hào)入座”。

本文認(rèn)為對(duì)于保證期間的定性不能僅要從個(gè)別法律條文內(nèi)容出發(fā)，而更應(yīng)考察設(shè)立保證期間的制度目的及其功能，并結(jié)合相關(guān)立法規(guī)定，才能對(duì)保證期間的性質(zhì)有較準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。首先，在保證制度中設(shè)定保證期間制度，其目的在于縮短保證人保證責(zé)任不明確的期限，減少保證人的風(fēng)險(xiǎn)，以保護(hù)保證人的利益，從而在債權(quán)人和保證人之間尋求某種利益上的平衡，同時(shí)，也敦促債權(quán)人積極行使權(quán)利。其次，保證期間的設(shè)立的根本在于保證合同雙方的自由意志，基于雙方的意愿。從保證合同成立來(lái)看，保證合同是單務(wù)無(wú)償?shù)暮贤?，是基于信任的合同，保證人基于主債務(wù)人之間的信任關(guān)系而提供擔(dān)保，相信主債務(wù)人有足夠的償債能力和良好的信用。再次，在此期間，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人將不承擔(dān)或不再承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人喪失權(quán)利。

因此，保證期間實(shí)質(zhì)上為保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。所謂“失權(quán)條款”，即“當(dāng)事人約定在一定期間內(nèi)不行使其權(quán)利，其權(quán)利即歸消滅者?！薄笆?quán)條款”約定于合同中，當(dāng)當(dāng)事人不履行合同約定時(shí),不再需要當(dāng)事人意思表示,則當(dāng)然失去一定權(quán)利的條款。如在分期付款銷(xiāo)售中,按約定買(mǎi)方如拖欠履行的,則買(mǎi)賣(mài)即失去效力,買(mǎi)方有返還標(biāo)的物的義務(wù),而賣(mài)方則不返還已收的代價(jià)。按我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證期間為保證合同的基本條款之一。若合同中沒(méi)有約定的，則按第25、第26條由法律推定加以補(bǔ)正。若債權(quán)人在主債履行期屆滿(mǎn)未能在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的,則當(dāng)然喪失權(quán)利,將不能向保證人享有保證債權(quán)，即保證人免除責(zé)任。

六、保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系

（一）保證期間“中斷”的質(zhì)疑

我國(guó)《擔(dān)保法》第25條第二款后句規(guī)定，在保證期間內(nèi)“債權(quán)人已提訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”由此有學(xué)者據(jù)以認(rèn)定保證期間為訴訟時(shí)訟時(shí)效，也有學(xué)者因此認(rèn)為此條6個(gè)月之規(guī)定為混合除斥期間。

立法如此規(guī)定，其用意不外乎為了彌補(bǔ)保證人享有的先訴抗辯權(quán)之足。一般保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任（《擔(dān)保法》第17條、第2款），而債權(quán)人向法院或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁所需的期間，若允許保證人免責(zé)，則對(duì)積極行使權(quán)利的債權(quán)人未免過(guò)于苛刻，故在保證制度中置入中斷。然而上述立法理由，卻存在難以自圓其說(shuō)的漏洞。

首先，訴訟時(shí)效中斷是指時(shí)效進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸于無(wú)效，待時(shí)效中斷事由消除后，訴訟時(shí)效重新計(jì)算?！皶r(shí)效中斷者，時(shí)效進(jìn)行中因行使權(quán)利之事實(shí)而致已進(jìn)行之期間全歸無(wú)效之謂也?！笨梢?jiàn)，“中斷的規(guī)定”實(shí)質(zhì)上是指法律規(guī)定保證期間重新計(jì)算。即適用訴訟時(shí)效中斷的立法意旨是指已經(jīng)經(jīng)過(guò)的保證期間統(tǒng)歸無(wú)效，保證期間在訴訟或仲裁后重新計(jì)算。而所謂的保證期間，正如本文先前所述，是當(dāng)事人通過(guò)約定或法律推定為債權(quán)人設(shè)定主張權(quán)利的期間，逾期債權(quán)人未主張權(quán)利，則保證人將不承擔(dān)保證責(zé)任，另一方面也促使債權(quán)人在期間及時(shí)主張權(quán)利的目的。因此，顯然中斷的“重新計(jì)算”實(shí)際上延長(zhǎng)了債權(quán)人主張權(quán)利的期間。“經(jīng)過(guò)的期間統(tǒng)歸無(wú)效”既與設(shè)立保證期間的宗旨相悖的，也對(duì)保證期間法律性質(zhì)的全盤(pán)否定；不僅否定了當(dāng)事人約定保證期，也否定了法律推定的保證期間。

其次，保證期間，如上文所述，是指保證人能夠容許債權(quán)人積極主張權(quán)利的最長(zhǎng)期間。在一般保證中，債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人提訟或仲裁，雖剩余保證期間則失去作用，但保證債務(wù)的訴訟時(shí)效并不立刻開(kāi)始作用，這是由一般保證人所享有先訴抗辯權(quán)所決定的，在主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果前，一般保證人可以拒絕債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張保證債權(quán)，即在此之前，保證人不存在承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然保證債務(wù)的訴訟時(shí)效無(wú)從談起。因此立法上考慮主債務(wù)的先訴行為所需時(shí)間可能因保證債務(wù)的訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而危及到債權(quán)人的保證債權(quán)的意旨，實(shí)屬子虛烏有。所以，筆者認(rèn)為第25條中斷之規(guī)定乃屬立法上的畫(huà)蛇添足。

再次，筆者注意到我國(guó)《擔(dān)保法》只有在第25條對(duì)一般保證對(duì)“中斷”的規(guī)定，因而在連帶保證中并不適用中斷。既然保證期間作為統(tǒng)一完整的制度，而立法卻將一分為二，部分適用，另一部分卻不適用，不僅缺乏理論依據(jù)，亦不合邏輯。

因此，筆者認(rèn)為，保證期間是保證合同當(dāng)事人約定的失權(quán)期間。債權(quán)人逾期未主張權(quán)利的，則保證人將不承擔(dān)責(zé)任，保證合同效力喪失；若債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間因完成“歷史使命”而提前終止，保證責(zé)任的承擔(dān)將不受保證期的制約。關(guān)于保證期間用產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)期作為比較可能最為貼切不過(guò)了。我國(guó)《合同法》158條規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)在檢驗(yàn)期內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！币坏┰谠摷s定期間提出了異議，質(zhì)量檢驗(yàn)期間將失去作用。此時(shí)訴訟時(shí)效開(kāi)始作用。與此不同的是，在一般保證中，由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，保證債務(wù)與訴訟時(shí)效須等到主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果后，而在連帶責(zé)任中，保證債務(wù)在主債務(wù)屆滿(mǎn)時(shí)就起算，訴訟時(shí)效亦同。

綜上所述，本文認(rèn)為，“中斷”之規(guī)定乃屬立法上畫(huà)蛇添足舉。然而這個(gè)紕漏卻成為保證理論爭(zhēng)議和實(shí)踐糾紛的重要原因之一，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)保證立法技術(shù)未盡成熟。（二）保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。

保證期間的起算點(diǎn)為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之時(shí)，這是由保證性質(zhì)的從屬性與補(bǔ)充性所決定的。即使當(dāng)事人約定保證期間早于或等于債務(wù)履行期限的，則約定無(wú)效或者說(shuō)沒(méi)有法律意義。當(dāng)然這里所說(shuō)的“無(wú)效”是指保證期間的約定無(wú)效，而不是“保證期間無(wú)效。若主合同中當(dāng)事人沒(méi)有約定主債務(wù)履行期限的，根據(jù)《民法通則》第88條及《合同法》第62條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間即“寬限期”，債權(quán)人通過(guò)要求債務(wù)人履行債務(wù)并提出合理的寬限期使本來(lái)不明確的主債務(wù)履行期得以確定。故保證期間的起算點(diǎn)得以寬限期屆滿(mǎn)而確定，即應(yīng)從主債務(wù)寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算保證期間。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》也確認(rèn)了這一點(diǎn)。

訴訟時(shí)效與保證期間是保證中不同的兩種期間制度，故二者起算點(diǎn)是有所不同的。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)的起算點(diǎn)，與保證期間的一致，均從主債務(wù)的履行期屆滿(mǎn)之時(shí)開(kāi)始。但在一般保證中，二者是有所不同的。一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁，并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任，除非保證人依《擔(dān)保法》第17條第3款喪失先訴抗辯權(quán)。因此，一般說(shuō)來(lái)，在主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制之前，一般保證的保證人不負(fù)保證債務(wù)，亦談不上保證債務(wù)之時(shí)效。因此，在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效始于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果之時(shí)。

(三)保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系

按《擔(dān)保法》第15條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在保證合同中約定保證期間，但該約定必須明確且合理。約定的合理，不僅指該約定不能使債權(quán)人行使權(quán)利極度困難或不能，而且不能違背法律強(qiáng)制性制度和規(guī)范，否則約定無(wú)效。例如保證期間的約定超過(guò)訴訟時(shí)效的限制，否則，超過(guò)部分無(wú)效。原因在于“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益?！奔s定的保證期間的主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)的也應(yīng)為無(wú)效，因?yàn)槠浼s定實(shí)際根本上否定了債權(quán)人的權(quán)利，有悖于誠(chéng)實(shí)信用之原則。意大利民法典第2965條規(guī)定“通過(guò)協(xié)義確定失權(quán)期間，而該期間使一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人行使權(quán)利極度困難，則該協(xié)議無(wú)效”。

在保證制度中，存在兩個(gè)訴訟時(shí)效，一是主債務(wù)的訴訟時(shí)效，二是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，但二者均屬普通訴訟時(shí)效，即2年訴訟時(shí)效。根據(jù)不同保證方式的性質(zhì)，保證期間與訴訟時(shí)效之間關(guān)系有所不同。在一般保證中，保證期間直接受主債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束，而在連帶保證中保證期間則直接受保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束。在實(shí)踐中當(dāng)事人在保證合同中約定出現(xiàn)保證期間短于、等于或長(zhǎng)于訴訟時(shí)效的三種情況，而各種情況下雙方關(guān)系又會(huì)如何呢？一、保證期間短于訴訟時(shí)效。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，保證期間相對(duì)于訴訟時(shí)效，更能發(fā)揮出對(duì)債權(quán)人的抑制作用從而對(duì)保證人起蔽護(hù)作用。只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，即使保證債務(wù)或主債務(wù)的訴訟時(shí)效仍未結(jié)束，保證人免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證債務(wù)。而在連帶保證中，若債權(quán)人在此期間向保證人主張債權(quán)的，則保證期間提前結(jié)束而不復(fù)存在，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也發(fā)生中斷，重新計(jì)算，從此不受保證期間約束。二、保證期間等于訴訟時(shí)效。此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效（連帶保證中）或主債務(wù)的訴訟時(shí)效（一般保證中）與保證期間完全吻合。如果債權(quán)人在此期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則不僅喪失保證債務(wù)或主債務(wù)的勝訴權(quán)，而且保證債權(quán)的實(shí)體權(quán)也消滅。然而，如果由于主債務(wù)時(shí)效中斷當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)的時(shí)效的中斷（僅限于連帶保證中），從而打破保證債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證期間的重合，形成保證期間短于訴訟時(shí)效的情況。三、保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效。在實(shí)踐中，當(dāng)事人約定保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效并不少見(jiàn)，特別是在一些商業(yè)銀行所制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中更為常見(jiàn)，甚至還出現(xiàn)保證期間“直至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清為止?！痹谶@種情況下，訴訟時(shí)效不及于保證期間的，債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)未主張權(quán)利的，則喪失勝訴權(quán)。那么，時(shí)效結(jié)束后的保證期間是否有效，須視保證人是否援引時(shí)效完成來(lái)抗辯。若保證人抗辯的，則余下的保證期間名存實(shí)亡。若保證人不予抗辯或明確表示放棄，則余下的保證期間依然有效，債權(quán)人認(rèn)可在保證期間內(nèi)主張其權(quán)利。但如果法律允許這種約定，保證期間不僅無(wú)以發(fā)揮對(duì)訴訟時(shí)效的限縮和抑制的作用，使保證人處于隨時(shí)可能承擔(dān)債務(wù)的不利處境，而且等于承認(rèn)當(dāng)事人可以以約定的方式事先排除法定的訴訟時(shí)效的作用。這不僅有悖于保證期間設(shè)立的本旨，而且也有違背“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益”原則的嫌疑。因而，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人約定的保證期間超過(guò)訴訟時(shí)效的，立法上應(yīng)對(duì)超過(guò)部分作無(wú)效處理的規(guī)定，即保證期間的約定不得超過(guò)2年，否則超過(guò)部分無(wú)效。

七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善

反觀我國(guó)《擔(dān)保法》，其中涉及“保證期間”的條款共有6條，即15、22、23、25、26、27條。

其中,《擔(dān)保法》第22條是關(guān)于“保證期間”內(nèi)債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定；第23條則是“保證期間”內(nèi)債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定。顯然，這里的“保證期間”，應(yīng)理解保證合同成立之后，保證合同沒(méi)有終止前的期間，而不應(yīng)僅限于保證期間。主債權(quán)或主債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)以保證合同成立之后為起界點(diǎn)，否則，保證人的利益可能遭到損害。當(dāng)然，如果保證債務(wù)超過(guò)的訴訟時(shí)效或在保證期間內(nèi)債權(quán)人沒(méi)有主張權(quán)利，而致使保證人免除保證責(zé)任之承擔(dān)的，保證合同終止后主債權(quán)之轉(zhuǎn)讓則無(wú)關(guān)保證人的利益了。因此，對(duì)于《擔(dān)保法》第22、第23條“保證期間”并沒(méi)有確切地表達(dá)其立法旨意，亦容易造成對(duì)保證期間的誤解，故筆者認(rèn)為“保證期間”應(yīng)改為“在保證合同存續(xù)期間內(nèi)”才較為妥當(dāng)。

至于《擔(dān)保法》第27條的“保證期間”之規(guī)定，顯然與第25、26條之規(guī)定也是不同的。結(jié)合第14條我們不難理解其內(nèi)涵，即最高額保證主債務(wù)所發(fā)生的期間。而根據(jù)第14條，所謂額保證是指?jìng)鶛?quán)人與保證人約定就主債務(wù)在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆債務(wù)，確定一個(gè)最高限額，由保證人在此限額內(nèi)提供保證。因此，最高額保證一般來(lái)說(shuō)均約定有主債權(quán)債務(wù)發(fā)生的期限。如果未約定“一定期限”的，則保證人可能將在最高限額無(wú)休止地為債務(wù)人提供保證。為了避免這種嚴(yán)重地影響保證人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后果的發(fā)生，并根據(jù)保證的單務(wù)性無(wú)償性特點(diǎn)，《擔(dān)保法》第27條規(guī)定保證人享有隨時(shí)的終止權(quán)。只要通知到達(dá)債權(quán)人，無(wú)需債權(quán)人的同意，該最高額保證的實(shí)際保證范圍將確定，即保證人將僅對(duì)通知到達(dá)前所發(fā)生債權(quán)而受保證合同約束。因此，《擔(dān)保法》第27條之“保證期間”乃是立法者對(duì)第14條“一定期限”之筆誤。為了避免引起認(rèn)識(shí)上的混淆和實(shí)踐中的偏差，筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法》第27條的“保證期間”應(yīng)修改為“主債權(quán)發(fā)生的期限”。這里需要指出的是，最高額保證也有一般保證和連帶保證之分，就其本身而言，不是獨(dú)立的一種保證方式，其保證期間仍適用一般保證或連帶保證之原理。

綜上所述，盡管我國(guó)《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間的立法一共有6條，但真正確切表達(dá)其立法本意的只有3條，即第15條、第25條、第26條。其中第15條關(guān)于約定的保證期間，而第25、26條則是未定有保證期間的情形。從其條文來(lái)看，我國(guó)立法采取了法律推定保證期間的作法。就此，有學(xué)者稱(chēng)之為保證期間的“法定主義”，并稱(chēng)其“實(shí)屬公法意識(shí)積極干預(yù)私人事務(wù)的表現(xiàn)”，有悖于當(dāng)事人意思自治原則,故建議立法上拋棄“法定主義”而轉(zhuǎn)向催告保證期間的作法。筆者認(rèn)為，這種提法和建議值得商榷。

首先，保證期間的“法定主義”或“法定保證期間”提法的本身并不科學(xué)。不容質(zhì)疑，“契約自由”或合同當(dāng)事人意思自治原則是合同上的一項(xiàng)基本原則。然而《擔(dān)保法》第25、26條保證期間的規(guī)定違背該原則了嗎？其答案是否定的。合同應(yīng)由當(dāng)事人合意而成立，不取決于法定，對(duì)此保證合同也不例外。在實(shí)踐中，合同當(dāng)事人所訂立的合同內(nèi)容本應(yīng)周詳，條款明確，責(zé)任清楚，然而合同條款約定不明者，甚至未曾約定者亦時(shí)常發(fā)生。如果令其無(wú)效，則與鼓勵(lì)交易和助長(zhǎng)流通之目的相悖，從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益來(lái)說(shuō)，也不被提倡。對(duì)于已具備合同賴(lài)以成立的必要條款而其他主要條款欠缺的合同，法律往往認(rèn)定有效成立。對(duì)于主要條款的欠缺，允許當(dāng)事人的協(xié)商補(bǔ)正，或由法律直接推定補(bǔ)正。如我國(guó)《合同法》第61條、第62條之規(guī)定，當(dāng)事人就合同條款約定不明的，法律依據(jù)社會(huì)一般之理念，從維護(hù)當(dāng)事人利益及平衡雙方利益出發(fā)，擬制合同當(dāng)事人存有某種意志而做出推定。但此推定的合同條款并不是法定條款，我們并不能稱(chēng)《合同法》第62條的規(guī)定為“法定價(jià)款”、“法定履行期”，因此，我們也不能稱(chēng)《擔(dān)保法》第25、26條為“法定保證期間”。雖然其6個(gè)月期間，其形式上由法律直接規(guī)定適用，但它是由法律推定的當(dāng)事人的意志，并只能在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)才適用，本質(zhì)仍屬約定期間。顯然“法定主義”或“法定保證期間”的提法均不合理，亦不科學(xué),往往令人將保證期間與法定訴訟時(shí)效期間或除斥期間相提并論。

其次，私法立法先例來(lái)看，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外均有相似作法，無(wú)須小題大做。在《擔(dān)保法》制定前，我國(guó)《民法通則》第88條早已有法律推定當(dāng)事人的做法，而后《合同法》第61條第62條又重新肯定了這種作法。在國(guó)外，這種立法也并不少見(jiàn)。如日本民法典第580條對(duì)買(mǎi)回權(quán)的規(guī)定：“買(mǎi)回之期間不得超過(guò)十年，定有較長(zhǎng)期間時(shí)，縮短為10年，未定有期間時(shí)，須于5年內(nèi)為之”。德國(guó)民法典第503條規(guī)定，若當(dāng)事人沒(méi)有約定買(mǎi)回權(quán)期限的則“約定保留土地的買(mǎi)回權(quán)，僅得在保留買(mǎi)回權(quán)成立后三十年內(nèi)行使，其他標(biāo)的物的買(mǎi)回權(quán)，僅得在三年內(nèi)行使?！币蚨肿镉诖恕皩?shí)屬公法意識(shí)積極干預(yù)私人事務(wù)”之說(shuō)是令人懷疑的。

篇9

所謂“綠色建筑”的“綠色”，是指對(duì)環(huán)境無(wú)害、能充分利用自然資源，并且在不破壞環(huán)境基本生態(tài)平衡條件下建造的一種建筑，又可稱(chēng)為可持續(xù)發(fā)展型建筑或生態(tài)建筑。低碳理論條件下的綠色建筑設(shè)計(jì)不同于一般性的建筑設(shè)計(jì)，它是以高能效、低能耗、低排放以及低污染為特點(diǎn)，以降低建筑能源的損耗為目標(biāo)，通過(guò)低碳設(shè)計(jì)減少能源的消耗，到達(dá)合理的重復(fù)利用能源，從而實(shí)現(xiàn)建筑業(yè)的持續(xù)發(fā)展。在相關(guān)政策和方針當(dāng)中要求將建設(shè)綠色建筑的理念落實(shí)到實(shí)處，既要體現(xiàn)出室內(nèi)環(huán)境的節(jié)能設(shè)計(jì)、又要體現(xiàn)出室外環(huán)境的環(huán)保設(shè)計(jì)，從室內(nèi)室外兩方面提高建筑的節(jié)能環(huán)保功效。首先，室內(nèi)環(huán)境的節(jié)能設(shè)計(jì)主要包括室內(nèi)的溫度、采光以及空氣質(zhì)量，只有實(shí)現(xiàn)了這三者的有效統(tǒng)一，才能真正實(shí)現(xiàn)室內(nèi)環(huán)境的節(jié)能性;其次，室外環(huán)境設(shè)計(jì)的環(huán)保主要包括人工環(huán)境和自然環(huán)境，只有結(jié)合室外的自然環(huán)境做好室外景觀的設(shè)計(jì)規(guī)劃工作，才能為居住者營(yíng)造一個(gè)健康舒適的居住環(huán)境，從而提高居住者的健康品質(zhì)生活。

1．2綠色建筑低破設(shè)計(jì)的意義

目前，我國(guó)建筑業(yè)正隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷發(fā)展，要想在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中保持自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、提高競(jìng)爭(zhēng)地位，就必須適應(yīng)現(xiàn)代化的市場(chǎng)需求，加強(qiáng)低碳設(shè)計(jì)。就建筑企業(yè)本身而言，是一項(xiàng)高能耗、高污染的產(chǎn)業(yè)，但是作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)又是必不可少的。

2．低碳理論應(yīng)用于綠色建筑設(shè)計(jì)的策略

2．1綠色建筑設(shè)計(jì)中的低破設(shè)計(jì)對(duì)策

要實(shí)現(xiàn)綠色建筑的低碳設(shè)計(jì)，就必須將低碳理念貫穿于整個(gè)綠色建筑的建設(shè)過(guò)程中，在保證建筑質(zhì)量的同時(shí)充分考慮建筑的節(jié)能性。首先，高效利用建筑材料。在任何工程的建設(shè)過(guò)程中，材料都占據(jù)著至關(guān)重要的地位，其質(zhì)量的優(yōu)劣直接影響著建筑的質(zhì)量，所以要想建設(shè)綠色建筑，就必須多層次開(kāi)發(fā)與高效利用建筑材料。

目前，很多建筑材料都會(huì)在不同程度上影響著環(huán)境質(zhì)量，例如新鮮加氣混凝土?xí)l(fā)氛氣、人造板材含有大量的甲醛揮發(fā)等，這些都會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生不利影響。所以在建設(shè)綠色建筑的過(guò)程中，需要選用工業(yè)化成品或者可再生、可循環(huán)利用的建筑材料，盡可能充分利用通風(fēng)、采光等自然條件，減少二氧化碳的排放量，控制建設(shè)中、使用中乃至廢棄后的環(huán)境污染程度。其次，充分利用建筑空間。我國(guó)雖然土地面積較大，但是人均占地面積較小，充分利用建筑空間可以降低總體的面積需求，從而降低建造的能源消耗。一方面，可以實(shí)行建筑物的新舊結(jié)合推進(jìn)，將新建筑與舊建筑更新作為規(guī)模化推進(jìn)綠色建筑的重要手段，加強(qiáng)對(duì)廢棄建筑的改造，通過(guò)廢棄建筑的再利用來(lái)減少能源的消耗、延長(zhǎng)建筑的使用年限;另一方面，可以在一定程度上減少建筑建造，這也是節(jié)約能源的有效手段，既可以減少建筑垃圾，又可以降低工程造價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)建筑環(huán)境效益與經(jīng)濟(jì)效益的統(tǒng)一。

最后，優(yōu)化建筑位置及朝向設(shè)計(jì)。建筑物的位置及朝向設(shè)計(jì)影響著建筑的采光、日照等方面，所以必須根據(jù)市場(chǎng)需求、綜合考慮多種因素，不斷優(yōu)化建筑的位置及朝向設(shè)計(jì)，以提高其節(jié)能環(huán)保功效。不同的朝向、不同的季節(jié)，建筑物得到的太陽(yáng)輻射熱量不同，其熱損失也有差異。一方面，需要根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況確定建筑物的方位，一般的建筑物都會(huì)選擇朝南，這樣可以增加太陽(yáng)的日輻射量;另一方面，以建筑物的方位為基礎(chǔ)，按其太陽(yáng)高度角做出日影像圖，以確定冬季每天的日照時(shí)間。此外，盡可能將朝南的窗戶(hù)面積增大、朝北的窗戶(hù)面積減小，以提高建筑物的采光性能減少其中的熱損失，從而保持室內(nèi)舒適的溫度環(huán)境。

2．2可再生能源在綠色建筑中的綜合利用

綜合利用可再生能源，是建設(shè)綠色建筑的關(guān)鍵性措施和對(duì)策。隨著新科學(xué)、新技術(shù)以及新工藝的不斷發(fā)展，要求建筑工作者不斷強(qiáng)化建筑物的節(jié)能設(shè)計(jì)、合理利用可再生能源。一方面，多層次開(kāi)發(fā)新技術(shù)，提高建筑物的節(jié)能功效。需要建筑工作者不斷加強(qiáng)對(duì)綠色建筑技術(shù)設(shè)計(jì)的研發(fā)、試驗(yàn)、集成和應(yīng)用，提高自主創(chuàng)新能力和技術(shù)集成能力，促進(jìn)綠色建筑新材料、新技術(shù)的發(fā)展。另一方面，高效利用自然資源和可再生能源。目前，我國(guó)的可再生能源主要包括太陽(yáng)能、地能以及沼氣等，其中在部分大型建筑中已得到了成功運(yùn)用。相關(guān)建筑工作者需要大力推廣這些自然資源和可再生能源的利用，例如將工業(yè)余熱應(yīng)用于居民采暖，推動(dòng)可再生能源在建筑領(lǐng)域的高水平應(yīng)用。

篇10

在基礎(chǔ)建設(shè)如火如荼的今天，農(nóng)民工問(wèn)題日益成為不可回避的話(huà)題。農(nóng)民工是什么身份、工資如何保障、工傷如何救治賠償、誰(shuí)來(lái)培訓(xùn)農(nóng)民工，等等，這些問(wèn)題不可小視，不僅關(guān)系農(nóng)民工本身合法權(quán)益的維護(hù)，也關(guān)系著建設(shè)工程的安全與質(zhì)量，需要明確的界定與回答。對(duì)此，國(guó)家政策與法律法規(guī)已有規(guī)定，但在實(shí)際操作中的理解與執(zhí)行存在差異，甚至有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與做法。本文根據(jù)法律規(guī)定與實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)從法律角度進(jìn)行思考分析。

一、必須明確農(nóng)民工的法律地位

農(nóng)民進(jìn)入的是一家施工企業(yè)，無(wú)論是否獨(dú)立法人，只要有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，那么這個(gè)農(nóng)民就成為該企業(yè)的勞動(dòng)者；如果農(nóng)民進(jìn)入的是一個(gè)“包工頭”帶的隊(duì)伍，那么這個(gè)農(nóng)民就成了“包工頭”的雇工，法律法規(guī)對(duì)雇主與雇工的關(guān)系也有明確的規(guī)定。但在建筑施工領(lǐng)域，“包工頭”是要被取締的，而農(nóng)民工應(yīng)由具有法人資格的勞務(wù)企業(yè)或其他用工企業(yè)直接吸納。農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)有明確的法律地位，而再也不能用“臨時(shí)工”一詞來(lái)定位。按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，一個(gè)公民無(wú)論何種出身，只要依法合規(guī)進(jìn)入一家企業(yè)，那么他就成為該企業(yè)合法的勞動(dòng)者，企業(yè)就是用工者。因此，有人說(shuō)“農(nóng)民工”這一稱(chēng)謂本身就不應(yīng)當(dāng)存在，的確很有道理。一個(gè)農(nóng)民進(jìn)入一家公司付出勞動(dòng)，無(wú)論公司與其是否簽訂勞動(dòng)合同，也無(wú)論簽訂多長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)合同，都成為這家公司的員工，有權(quán)行使勞動(dòng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)義務(wù)，根本無(wú)“正式”與“臨時(shí)”之說(shuō)，而只有固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同之分。那種認(rèn)為農(nóng)民工只是“臨時(shí)工”的觀點(diǎn)，是對(duì)國(guó)家政策的曲解、對(duì)勞動(dòng)合同法的無(wú)知、推卸不利責(zé)任后果的借口。而一些農(nóng)民工本身也往往不清楚自己的身份與地位。明確農(nóng)民工法律地位是處理農(nóng)民工問(wèn)題的前提與關(guān)鍵。

二、必須分清農(nóng)民工與施工企業(yè)的法律關(guān)系

施工領(lǐng)域存在大量的農(nóng)民工，他們與施工企業(yè)之間到底存在什么法律關(guān)系？這一問(wèn)題涉及到農(nóng)民工工資、工傷、社保等一系列法律問(wèn)題。施工企業(yè)分總包企業(yè)與分包企業(yè)，農(nóng)民工往往大量存在于分包企業(yè)，也有少量受雇于總包企業(yè)。受雇于總包企業(yè)的就是總包企業(yè)的員工，受雇于分包企業(yè)的就是分包企業(yè)的員工。如果看到某大型施工總包企業(yè)的一個(gè)大項(xiàng)目工地，人山人海，農(nóng)民工比比皆是，就認(rèn)為這些農(nóng)民工都是總包企業(yè)的，這是片面的，其結(jié)果是搞混法律關(guān)系，導(dǎo)致勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任難以劃分。在此，不少總包單位也錯(cuò)誤地認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)一線(xiàn)的農(nóng)民工就是自己所屬的農(nóng)民工，并進(jìn)行了一些實(shí)踐活動(dòng)，如實(shí)行“五同”管理（同管理、同勞動(dòng)、同生活、同學(xué)習(xí)、同待遇）、對(duì)農(nóng)民工直接發(fā)薪、組織農(nóng)民工培訓(xùn)、入會(huì)、評(píng)先等等，還得到企業(yè)內(nèi)外的好評(píng)與肯定。從表面上看，這是農(nóng)民工的利益著想，是好事；但從法律角度分析，存在法律風(fēng)險(xiǎn)，有越俎代庖之嫌。簡(jiǎn)言之，農(nóng)民工與直接受雇的分包企業(yè)之間存在的是勞動(dòng)合同關(guān)系，與施工總包企業(yè)無(wú)直接法律關(guān)系。如果關(guān)系不清、管理交叉、越權(quán)管理，施工總包單位就要與直接雇傭農(nóng)民工的分包單位對(duì)農(nóng)民工的勞動(dòng)過(guò)程中的損失與傷害承擔(dān)連帶責(zé)任。按國(guó)家勞動(dòng)與社會(huì)保障部門(mén)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但工資單、考勤表等也是存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。因此，施工總包單位在沒(méi)有合法授權(quán)的前提下，如果對(duì)農(nóng)民工直接進(jìn)行培訓(xùn)、發(fā)放工資、考核評(píng)先等等，那么就面臨著產(chǎn)生勞動(dòng)法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)，施工企業(yè)務(wù)必充分注意；否則，會(huì)被不良分包企業(yè)所利用。分不清或搞亂農(nóng)民工與施工企業(yè)的法律關(guān)系的后果是，農(nóng)民工一旦出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛，分包方逃避責(zé)任，總包方代人受過(guò)，項(xiàng)目進(jìn)展受影響。分清農(nóng)民工與施工企業(yè)的法律關(guān)系才能更好地依法維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益。

三、必須保障農(nóng)民工的合法權(quán)益

農(nóng)民工有自我維權(quán)的權(quán)利。既然農(nóng)民工是一個(gè)企業(yè)的勞動(dòng)者，那他或她就有我國(guó)憲法、勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法賦予的勞動(dòng)權(quán)利，即平等就業(yè)的權(quán)利、選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、休息的權(quán)利、享有社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利及其他相關(guān)權(quán)利。農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，明確自身法律地位、勞動(dòng)權(quán)利以及與企業(yè)或與其他雇主之間的法律關(guān)系，尤其要了解權(quán)利被侵害時(shí)如何救濟(jì)。而現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)民工自我維權(quán)意識(shí)還不強(qiáng)，而且受種種因素影響，他們往往主動(dòng)放棄一些勞動(dòng)權(quán)利，如不希望用工單位為其辦理社保，等等。因此，也有必要對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行普法宣傳教育。

用工單位有保障農(nóng)民工行使勞動(dòng)權(quán)利的義務(wù)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)”。用工單位對(duì)農(nóng)民工的具體法定義務(wù)有：其一，與農(nóng)民工簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同；其二，向農(nóng)民工發(fā)放工資；其三，為農(nóng)民工辦理社保；其四，向農(nóng)民工提供勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；其五，培訓(xùn)農(nóng)民工，等等。其中，工資與工傷是關(guān)鍵內(nèi)容。用工單位如果不履行勞動(dòng)合同義務(wù)，侵害農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)利，要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。