導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇護(hù)理高級職稱論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

本研究數(shù)據(jù)均來自問卷調(diào)查。根據(jù)地理位置和衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展水平，選擇江蘇、江西、廣州、甘肅四省，采用分層抽樣法，選取各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)的臨床護(hù)理人員進(jìn)行問卷調(diào)查，了解以《護(hù)理學(xué)專業(yè)高級專業(yè)技術(shù)資格標(biāo)準(zhǔn)條件（試行）》為基礎(chǔ)的指標(biāo)體系的重要性、可行性。共發(fā)出問卷185份，回收有效問卷166份。本次調(diào)查還對受訪人員的權(quán)威程度進(jìn)行了調(diào)查。權(quán)威程度（Ca）由受訪者對問題進(jìn)行判斷的依據(jù)（判斷系數(shù)Ci）和對問題的熟悉程度（熟悉程度系數(shù)Cs)兩個因素決定，Ca=(Ci+Cs)/2。Ca≥0.70表示具有較好的權(quán)威性。根據(jù)本調(diào)查受訪人員的自評，本次調(diào)查的166人的Ca平均值為0.87，權(quán)威程度較高。

1.2分析方法

回收問卷使用EpiData3.1錄入，使用SAS9.1.3進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。

2結(jié)果與分析

2.1臨床護(hù)理人員高級職稱評價指標(biāo)體系

以《護(hù)理學(xué)專業(yè)高級專業(yè)技術(shù)資格標(biāo)準(zhǔn)條件（試行）》為依據(jù)，將臨床護(hù)理人員高級職稱評價標(biāo)準(zhǔn)歸納為基本情況、護(hù)理工作、護(hù)理教學(xué)、護(hù)理科研和社會工作5個維度，并進(jìn)一步梳理出一級指標(biāo)11個和二級指標(biāo)20個（表1）。調(diào)查要求受訪者對每項指標(biāo)在護(hù)理高級職稱評價中的重要性進(jìn)行評分，評分采用5分制，5分表示非常重要，3分表示一般重要，1分表示非常不重要。

2.2評價指標(biāo)體系重要性、可行性的調(diào)查結(jié)果

2.2.1各評價維度的重要性

根據(jù)受訪者對5個評價維度各項指標(biāo)賦分情況，得出5個評價維度重要性的評分，護(hù)理教學(xué)維度的得分最高（4.23分），其次為基本情況維度（4.16分）、護(hù)理工作維度（4.03分），護(hù)理科研（3.75分）和社會工作（3.31分）兩個維度得分較低。

2.2.2一級評價指標(biāo)的重要性

從受訪者對11個一級評價指標(biāo)重要性的評分來看，得分較高的3個指標(biāo)是護(hù)理安全（4.66分）、上一職稱工作年限（4.43分）、工作總結(jié)創(chuàng)新（4.33分），得分較低的指標(biāo)是科研課題（3.78分）、論文論著（3.72分）、社會工作（3.31分）。其余指標(biāo)評分分別為臨床教學(xué)情況4.23分，學(xué)歷4.18分，工作質(zhì)量4.17分，年度考核結(jié)果3.87分，工作數(shù)量3.79分。

2.2.3各維度對正、副高級職稱評價的重要性

對于在正、副高級職稱評價中5個評價維度的重要性，受訪者評分的意見趨一致，均認(rèn)為基本情況、護(hù)理工作和護(hù)理教學(xué)較為重要，而社會工作和護(hù)理科研重要性相對較低（表2）?；厩闆r、護(hù)理科研和社會工作3個評價維度對于正高級評價的重要性顯著高于副高級（P＜0.05），護(hù)理工作和護(hù)理教學(xué)兩個維度對于正、副高級職稱評價的重要性沒有顯著差異。

2.3評價指標(biāo)體系在不同層級醫(yī)療機(jī)構(gòu)可行性的調(diào)查結(jié)果

將醫(yī)療機(jī)構(gòu)類型按照城市大醫(yī)院、縣醫(yī)院、社區(qū)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院劃分為3個層級。結(jié)果顯示，受訪者對5個評估維度在各層級機(jī)構(gòu)的可行性的評估結(jié)果總體方向一致（表3）。普遍認(rèn)為基本情況維度的可行性最高，達(dá)82.0%；護(hù)理科研和社會工作維度的可行性較低，分別為64.5%和55.5%。受訪者對于在不同層級醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床護(hù)理人員評價中，基本情況可行性的認(rèn)可率均較高，且無差異。但對社區(qū)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院臨床護(hù)理人員評價中，護(hù)理工作、護(hù)理教學(xué)、護(hù)理科研和社會工作4個評價維度的可行性認(rèn)可率，均明顯低于城市大醫(yī)院和縣醫(yī)院（P＜0.001）。

3討論

3.1臨床護(hù)理正高級與副高級評價指標(biāo)的權(quán)重需體現(xiàn)差異化

調(diào)查結(jié)果顯示，受訪者對所有指標(biāo)在副高級和正高級護(hù)理職稱評價中重要性的賦分均高于3分，說明所列指標(biāo)在副高級和正高級評價中均應(yīng)予以考慮。調(diào)查結(jié)果同時提示，所列指標(biāo)對于不同級別護(hù)理職稱評價中的權(quán)重需差異化設(shè)置，特別是臨床護(hù)理作為一項實踐性很強(qiáng)的工作，工作時間和經(jīng)驗與工作績效密切相關(guān)，且貢獻(xiàn)率高達(dá)20%以上，應(yīng)賦予基本情況、護(hù)理工作和護(hù)理教學(xué)各項指標(biāo)更多權(quán)重[1]。正高級的評價中，對科研、社會活動的賦權(quán)可重于副高級。

3.2不同層級醫(yī)療機(jī)構(gòu)中臨床護(hù)理人員評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予區(qū)別

目前的評價標(biāo)準(zhǔn)與各層級臨床護(hù)理人員的工作特點有一定的差距，難以準(zhǔn)確、全面地反映不同層級醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)理人員的工作特點，影響臨床護(hù)理人員的積極性，對護(hù)理隊伍的培養(yǎng)和穩(wěn)定帶來了一定的不利影響。對不同層級的分析結(jié)果提示，對以城市大醫(yī)院為代表的三級醫(yī)院，所有指標(biāo)均應(yīng)加以評估；對以縣醫(yī)院為代表的二級醫(yī)院，評價指標(biāo)與三級醫(yī)院相差不大，可適當(dāng)降低對科研工作和教學(xué)工作維度的指標(biāo)權(quán)重；對以社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院為代表的一級醫(yī)院，應(yīng)在二級醫(yī)院的評價標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步降低對疑難重癥護(hù)理、特級一級護(hù)理、護(hù)理管理等護(hù)理工作、科研工作、教學(xué)工作、社會工作維度指標(biāo)的評價權(quán)重，而對體現(xiàn)其工作特點的“健康教育和健康促進(jìn)工作次數(shù)”指標(biāo)，應(yīng)加大評價的權(quán)重。

3.3臨床護(hù)理評價不宜過于倚重科研和論文

調(diào)查顯示，受訪者對護(hù)理科研的重要性評分僅高于社會工作維度，反映了一線工作者對評價更應(yīng)側(cè)重基本情況和工作能力的要求。《醫(yī)藥衛(wèi)生中長期人才發(fā)展規(guī)劃（2011—2020年）》提出“完善各類衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人才評價標(biāo)準(zhǔn)，對從事臨床工作的專業(yè)技術(shù)人才，淡化論文要求，注重實踐能力”，而在實際評價工作中，普遍存在對臨床護(hù)理人員綜合評價過分倚重論文的傾向。論文數(shù)量往往是申報職稱的“門檻”，形成了護(hù)理人員較普遍的“重論文、輕實踐”的狀況，而且，與醫(yī)師相比較，護(hù)理人員學(xué)歷普遍偏低，參與科研的意識薄弱且經(jīng)費獲取困難，特別在基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)矛盾更為突出，“論文搭車”現(xiàn)象成風(fēng)，使得護(hù)理人員不能一心一意地鉆研業(yè)務(wù)實踐能力，影響了醫(yī)療服務(wù)水平[2]。