導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇行政案件訴訟法，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

第二章抗告訴訟

第一節(jié)撤銷訴訟（第8條至第35條）

第二節(jié)其他抗告訴訟（第36條至第38條）

第三章當(dāng)事人訴訟（第39條至第41條）

第四章民眾訴訟及機(jī)關(guān)訴訟（第42條至第43條）

第五章補(bǔ)則（第44條至46條）

附則

說(shuō)明：標(biāo)記為在原條款基礎(chǔ)加以修訂的條款；標(biāo)記為新追加的條款

第一章總則

（本法的宗旨）

第1條有關(guān)行政案件訴訟，除其他法律有特別規(guī)定外，以本法規(guī)定為依據(jù)。

（行政案件訴訟）

第2條本法所稱的“行政案件訴訟”，是指抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟以及機(jī)關(guān)訴訟。

（抗告訴訟）

第3條本法所稱的“抗告訴訟”，是指關(guān)于對(duì)行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力不服的訴訟。

2.本法所稱的“撤銷處分之訴”，是指請(qǐng)求撤銷行政機(jī)關(guān)的處分及其他行使公權(quán)力的行為（次款中規(guī)定的裁決、決定等其他行為除外。以下單稱為“處分”）的訴訟。

3.本法所稱的“撤銷裁決之訴”，是指請(qǐng)求撤銷行政機(jī)關(guān)對(duì)審查請(qǐng)求[1]、異議申訴[2]，及其他不服申訴（以下單稱為“審查請(qǐng)求”）所作出的裁決、決定等行為（以下單稱為“裁決”）的訴訟。

4.本法中所稱的“確認(rèn)無(wú)效等之訴”，是指請(qǐng)求確認(rèn)處分或裁決的存在與否或效力的有無(wú)的訴訟。

5.本法所稱的“確認(rèn)不作為違法之訴”，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)依法令提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)期間內(nèi)作出某種處分或裁決而未作出的，請(qǐng)求確認(rèn)其違法的訴訟。

6.本法所稱“履行之訴”，是指在下述情形中，請(qǐng)求判令行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出處分或裁決的訴訟：

（1）行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出一定的處分而不作出的（次項(xiàng)情形除外）；

（2）基于法令規(guī)定提出申請(qǐng)或?qū)彶檎?qǐng)求，請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)作出一定處分或裁決的，該行政機(jī)關(guān)應(yīng)作出該處分或裁決而未作出的。

7.本法所稱的“禁止之訴”，是指在行政機(jī)關(guān)不應(yīng)作出而要作出一定的處分或裁決的情況下，請(qǐng)求責(zé)令行政機(jī)關(guān)不準(zhǔn)作出該處分或裁決的訴訟。

（當(dāng)事人訴訟）

第4條本法所稱的“當(dāng)事人訴訟”，是指關(guān)于形成或確認(rèn)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分或裁決的訴訟，是根據(jù)法令的規(guī)定以法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為被告的、以及關(guān)于公法上的法律關(guān)系的確認(rèn)之訴等有關(guān)其他公法上法律關(guān)系的訴訟。

（民眾訴訟）

第5條本法所稱的“民眾訴訟”，是指請(qǐng)求糾正國(guó)家或公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的不合法行為的訴訟，是不以選舉人資格以及其他涉及個(gè)人利益為條件而提起的訴訟。

（機(jī)關(guān)訴訟）

第6條本法所稱的“機(jī)關(guān)訴訟”，是指關(guān)于國(guó)家或公共團(tuán)體的機(jī)關(guān)相互之間權(quán)限存在與否及有關(guān)權(quán)限行使紛爭(zhēng)的訴訟。

（本法無(wú)規(guī)定事項(xiàng)）

第7條涉及行政案件訴訟，在本法無(wú)規(guī)定時(shí)，遵循民事訴訟之例。

第二章抗告訴訟

第一節(jié)撤銷訴訟

（撤銷處分之訴和審查請(qǐng)求的關(guān)系）

第8條撤銷處分之訴，即使就該處分可根據(jù)法令的規(guī)定提出審查請(qǐng)求的情況下，仍可直接提起。但是，在法律規(guī)定就該處分不經(jīng)過(guò)對(duì)審查請(qǐng)求的裁決，就不能提起撤銷處分之訴時(shí)，則不得直接提起。

2.即使在前款但書(shū)規(guī)定的情況下，若符合下列情形之一的，可以不經(jīng)過(guò)裁決就能夠提起撤銷處分之訴：

（1）自有審查請(qǐng)求之日起經(jīng)過(guò)3個(gè)月沒(méi)有裁決的；

（2）為了避免由于處分、執(zhí)行處分以及程序的繼續(xù)進(jìn)行而產(chǎn)生的顯著的損害，有緊急的必要的；

（3）有其他不經(jīng)過(guò)裁決徑行的正當(dāng)理由的。

3.在第1款規(guī)定的情況下，若就該處分的審查請(qǐng)求正在進(jìn)行，截止對(duì)該審查請(qǐng)求有裁決（自有審查請(qǐng)求之日起經(jīng)過(guò)3個(gè)月而無(wú)裁決的，則截止這一期間經(jīng)過(guò)），法院可以中止訴訟程序。

（原告適格）

第9條撤銷處分之訴及撤銷裁決之訴（以下稱“撤銷訴訟”），限于就請(qǐng)求撤銷該處分或裁決具有法律上的利益者（包括處分或裁決的效果由于期間的經(jīng)過(guò)或其他理由喪失后，對(duì)處分或裁決的撤銷具有應(yīng)當(dāng)恢復(fù)的法律上的利益者），才能提起。

2.法院在判斷處分或裁決的相對(duì)人以外的其他人有無(wú)前款規(guī)定的法律上的利益時(shí)，并不是根據(jù)該處分或裁決所依據(jù)的法令規(guī)定的文句內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)考慮該法令的宗旨、目的以及作出處分時(shí)應(yīng)當(dāng)被考慮的利益的內(nèi)容及性質(zhì)。此時(shí)，在考慮該法令的宗旨及目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)斟酌與該法令有共同性目的的相關(guān)法令的宗旨及目的；在考慮該利益的內(nèi)容及性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)酌量該處分或裁決所依據(jù)的法令被違反時(shí)受損害的利益及性質(zhì)，以及受損害的狀態(tài)及程度。

（撤銷的理由的限制）

第10條撤銷訴訟，不能以與自己法律上的利益無(wú)關(guān)的違法為由而請(qǐng)求撤銷。

2.在能夠提起撤銷處分之訴和撤銷駁回關(guān)于該處分的審查請(qǐng)求的裁決之訴的情況下，撤銷裁決之訴，不能以處分違法為由請(qǐng)求撤銷。

（被告適格等）

第11條提起撤銷訴訟，若作出處分或裁決的行政機(jī)關(guān)（有處分或裁決后，該行政機(jī)關(guān)的權(quán)限被其他行政機(jī)關(guān)承繼時(shí)，該承繼的行政機(jī)關(guān)。以下同）屬于國(guó)家或公共團(tuán)體時(shí)，須按照下述訴的區(qū)分以各自規(guī)定者為被告：

（1）撤銷處分之訴，為作出處分的行政機(jī)關(guān)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體；

（2）撤銷裁決之訴，為作出裁決的行政機(jī)關(guān)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體。

2.作出處分或裁決的行政機(jī)關(guān)不屬于國(guó)家或公共團(tuán)體時(shí)，提起撤銷訴訟必須以該行政機(jī)關(guān)為被告。

3.依前二款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為被告的國(guó)家或公共團(tuán)體，,以及依第2款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為被告的行政機(jī)關(guān)不存在時(shí)，提起撤銷訴訟，須以與該處分或裁決相關(guān)聯(lián)事務(wù)所歸屬的國(guó)家或公共團(tuán)體為被告。

4.依第1款和前款規(guī)定，以國(guó)家或公共團(tuán)體為被告提起撤銷訴訟時(shí)，在訴狀上，除應(yīng)記載依民事訴訟之例應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)按下述訴的區(qū)分記載各自規(guī)定的行政機(jī)關(guān)：

（1）撤銷處分之訴,，為作出該處分的行政機(jī)關(guān)；

（2）撤銷裁決之訴，為作出該裁決的行政機(jī)關(guān)。

5.依第1款或第3款規(guī)定，以國(guó)家或公共團(tuán)體為被告提起撤銷訴訟時(shí)，被告必須不遲延地向法院按照前款訴的區(qū)分，明確各自規(guī)定的行政機(jī)關(guān)。

6.作出處分或裁決的行政機(jī)關(guān)，當(dāng)根據(jù)與該處分或裁決相關(guān)的第1款的規(guī)定以國(guó)家或公共團(tuán)體為被告時(shí)，就此訴訟，擁有作出審判中一切行為的權(quán)限。

（管轄）

第12條撤銷訴訟，屬于管轄被告的普通審判籍[3]所在地的法院或作出處分或裁決的行政機(jī)關(guān)所在地的法院管轄。

2.關(guān)于與土地征收！采礦權(quán)的設(shè)定等其他不動(dòng)產(chǎn)或特定場(chǎng)所相關(guān)的處分或裁決的撤銷訴訟，也可以向不動(dòng)產(chǎn)或場(chǎng)所所在地的法院提起。

3.撤銷訴訟，也可以向承擔(dān)了與該處分或裁決有關(guān)事件處理的下級(jí)行政機(jī)關(guān)所在地法院提起。

4.以國(guó)家或獨(dú)立行政法人通則法（平成11年[4]法律第103號(hào)）第2條第1款規(guī)定的獨(dú)立行政法人或附表中的法人為被告的撤銷訴訟，也可以向原告的普通審判籍所在地的高等法院所在地的地方法院（次款中稱為“特定管轄法院”）提起。

5.根據(jù)前款規(guī)定,向特定管轄法院提起同款撤銷訴訟，當(dāng)基于事實(shí)或法律上的同一原因，與處分或裁決相關(guān)的抗告訴訟系屬于其他法院時(shí)，該特定管轄法院在考量當(dāng)事人的住所或所在地、應(yīng)當(dāng)接受詢問(wèn)的證人的住所、爭(zhēng)論點(diǎn)或證據(jù)的共同性等其他情事，認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，依據(jù)申請(qǐng)或職權(quán)，就訴訟的全部或一部，可以移送到其他法院或第1款至第3款規(guī)定的法院。

（涉及關(guān)聯(lián)請(qǐng)求的訴訟的移送）

第13條撤銷訴訟和有關(guān)下列各項(xiàng)請(qǐng)求（（以下稱“關(guān)聯(lián)請(qǐng)求”）的訴訟，在系屬不同法院時(shí)，如認(rèn)為適當(dāng)，與關(guān)聯(lián)請(qǐng)求相關(guān)的訴訟所系屬的法院，可以依申請(qǐng)或職權(quán)，將此訴訟移送至撤銷訴訟所系屬的法院。但是，撤銷訴訟或有關(guān)聯(lián)請(qǐng)求的訴訟所系屬法院為高等法院時(shí)除外。

（1）與該處分或裁決相關(guān)聯(lián)的恢復(fù)原狀或者損害賠償請(qǐng)求；

（2）連同該處分構(gòu)成一個(gè)程序的其他處分的撤銷請(qǐng)求；

（3）與該處分相關(guān)的裁決的撤銷請(qǐng)求；

（4）與該裁決相關(guān)的處分的撤銷請(qǐng)求；

（5）請(qǐng)求撤銷該處分或裁決的其他請(qǐng)求；

（6）其他與撤銷該處分或裁決的請(qǐng)求相關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求。

（期間）

第14條撤銷訴訟，自知道有處分或裁決之日起經(jīng)過(guò)6個(gè)月，不能提起。但是。有正當(dāng)理由者除外。

2.撤銷訴訟，自處分或裁決之日起經(jīng)過(guò)1年，不能提起“但是,有正當(dāng)理由者除外。

3.第1款及前款的期間，在對(duì)處分或裁決能夠進(jìn)行審查請(qǐng)求、或行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地教示能夠進(jìn)行審查請(qǐng)求的情況下，當(dāng)有審查請(qǐng)求時(shí)，有關(guān)處分或裁決的撤銷訴訟，就已提起的審查請(qǐng)求者而言，按照前二款的規(guī)定，自知道有對(duì)審查請(qǐng)求的裁決之日起經(jīng)過(guò)6個(gè)月或自裁決之日起經(jīng)過(guò)1年，不能提起。但是，有正當(dāng)理由者除外。

（被告錯(cuò)誤時(shí)的訴的救濟(jì)）

第15條在撤銷訴訟上，并非由于原告的故意或重大過(guò)失而造成的被告錯(cuò)誤時(shí)，法院基于原告的申請(qǐng)，可作出決定允許其變更被告。

2.前款決定，應(yīng)以書(shū)面形式作出，并須將訴狀正送達(dá)新的被告。

3.有第1款決定時(shí)，就期間的遵守而言，對(duì)新被告的訴訟，視為在第一次時(shí)即被提起。

4.有第1款決定時(shí)，對(duì)于以前的被告，視為訴的撤銷。

篇2

    (2)對(duì)限制人身自由或?qū)ω?cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的案件;

    (3)認(rèn)為國(guó)家行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的案件;

    (4)認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照,國(guó)家行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或不予答復(fù)的案件;

    (5)申請(qǐng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé),國(guó)家行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)的案件;

    (6)認(rèn)為國(guó)家行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的案件;

篇3

中圖分類號(hào)：D925.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政訴訟案件的范圍，這一范圍同時(shí)決定著司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體行為的監(jiān)督范圍，決定著受到行政主體侵害的公民、法人和其他組織訴訟的范圍，也決定著行政終局裁決權(quán)的范圍，實(shí)際上是法定的由法院受理并審判一定范圍內(nèi)行政案件的權(quán)限。行政訴訟法中的受案范圍是行政訴訟法中一個(gè)非常重要的問(wèn)題，是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟行為的重要標(biāo)志，并不是行政相對(duì)人可以向法院就所有的行政爭(zhēng)議提起行政訴訟，法院也不會(huì)受理所有行政相對(duì)人提起的行政訴訟。行政相對(duì)人只能就行政訴訟法受案范圍之內(nèi)的行政爭(zhēng)議向法院提起行政訴訟。

對(duì)于行政訴訟法的受案范圍，立法模式有概括式、列舉式、混合式3種：（1）概括式規(guī)定是指統(tǒng)一的行政訴訟法典對(duì)法院的受案范圍做出原則性的概括規(guī)定。所以其立法背景是受案范圍非常廣泛。（2）列舉式規(guī)定有肯定的列舉和否定的列舉兩種方式，肯定的列舉是指行政訴訟法或其他法律、法規(guī)對(duì)于法院能受理哪些行政案件，一一具體加以列舉，被列舉的行政案件屬于受案范圍，未加列舉的，法院不得受理。否定列舉也稱排除式，是指法律對(duì)不屬于行政訴訟受案范圍的事項(xiàng)，一一具體加以列舉，凡是被列舉的事項(xiàng)都不屬于行政訴訟的受案范圍，而未作排除列舉的則都在行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，這一規(guī)定的立法背景是其受案范圍非常廣泛。（3）混合式規(guī)定，又稱結(jié)合式規(guī)定，即采取概括與列舉相結(jié)合的方式規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)的行政訴訟法的受案范圍采用的是混合式規(guī)定，即概括式與否定列舉式相結(jié)合的方式。首先以概括的方式確立了行政訴訟受案范圍的基本界限（公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟），然后以列舉的方式列出了屬于行政訴訟受案范圍的各類行政案件，最后又列舉了不屬于行政受案范圍的各類行政案件。在行政訴訟法中的第2條受案范圍的概括式規(guī)定中包括了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即：具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。只有在這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的條件同時(shí)具備的時(shí)候，才符合行政訴訟的受案范圍，行政相對(duì)人才能就行政爭(zhēng)議向法院提起行政訴訟。行政訴訟法司法解釋第一條中明確規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)下列行為不服提訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：

（1）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；（2）公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；（3）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（4）不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；（5）駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（6）對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。如果行政行為不是具體行政行為，或者是沒(méi)有明確納入法律保護(hù)范圍的其他權(quán)益受到的損害，可能不屬于行政訴訟受案的范圍，也就得不到《行政訴訟法》的保護(hù)。現(xiàn)行的行政訴訟法的對(duì)受案范圍的規(guī)定存在著不少問(wèn)題。

在列舉式方面，列舉式的受案范圍規(guī)定不合理，雖然列舉式的規(guī)定能夠起到明確界定范圍的作用，列舉式明確了規(guī)定了受案范圍，明白清楚，易于掌握，但是，以列舉式的方法規(guī)定受案范圍是不合理的，因?yàn)槭澜缡亲兓l(fā)展，多變的，法律無(wú)論列舉出多少法院可以受理的案件，法律的規(guī)定是有限的，列舉的案件固然也是有限的，多少會(huì)有當(dāng)時(shí)沒(méi)有想到的案件，不免會(huì)有遺漏和疏忽的案件，所以用這種方法規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)受理的案件難免出現(xiàn)“掛一漏萬(wàn)”的問(wèn)題。因此，列舉規(guī)定的方法是不盡科學(xué)的，也容易導(dǎo)致司法標(biāo)準(zhǔn)混亂，給公民、法人或者其他組織提訟、法院受理案件帶來(lái)不必要的麻煩。

概括式中受案范圍中的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。這樣《行政訴訟法》只規(guī)定了對(duì)具體行政行為可以，對(duì)“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令”的訴訟不予受理。但實(shí)際情況是，侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益的“行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定命令”并不鮮見(jiàn)，且其損害范圍超過(guò)具體行政行為，受案范圍僅限于具體行政行為，不利于保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)在的受案標(biāo)準(zhǔn)，只有具體行政行為才能被納入受案范圍，而大量的抽象行政行為則不屬于行政訴訟的受案范圍。此外，根據(jù)《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的獎(jiǎng)懲、任免等決定，即俗稱的內(nèi)部行政行為，也被排除在行政訴訟的受案范圍之外，導(dǎo)致了行政訴訟的受案范圍過(guò)窄，不利于保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。況且，行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致?！缎姓V訟法》規(guī)定受案范圍時(shí)采用了不同標(biāo)準(zhǔn)劃分行政行為，使得第11條列舉的7項(xiàng)行為根本不是同一個(gè)層次的概念，劃分缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果就造成受案范圍的規(guī)定語(yǔ)焉不詳，列舉的7項(xiàng)行為之間相互交叉或者重復(fù)甚至遺漏。受案范圍中規(guī)定人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，這樣使得公民的部分基本權(quán)利無(wú)法得到行政訴訟的保護(hù)?，F(xiàn)行的受案范圍定沒(méi)有將憲法所保護(hù)的權(quán)利和行政訴訟法需要保護(hù)的權(quán)利有效的銜接，從而出現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)的真空。在其他的法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定可以提訟的情況下，憲法所保護(hù)的政治權(quán)利、受教育權(quán)等就難以通過(guò)行政訴訟得到有效的保護(hù)?！缎姓V訟法》有關(guān)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定限制了行政訴訟范圍，也使得有關(guān)受案范圍的若干條款出現(xiàn)矛盾和不一致，從而給司法機(jī)關(guān)受理案件設(shè)置了法律障礙，也為行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃脫司法監(jiān)督提供了條件?！缎姓V訟法》對(duì)受案范圍的規(guī)定不夠周全?！缎姓V訟法》對(duì)受案范圍既作了肯定規(guī)定，即哪些具體行政行為可訴；又作了否定規(guī)定，即哪些行為不能訴。那么處于肯定和否定之外的行為，如行政裁決行為、技術(shù)鑒定行為能否進(jìn)入行政訴訟就成了盲區(qū)。

總的來(lái)看，對(duì)于進(jìn)一步擴(kuò)大受案范圍的思想，基本上是統(tǒng)一的。關(guān)鍵是怎樣擴(kuò)大，擴(kuò)大到什么程度，如何確定其邊界。解決受案范圍問(wèn)題，必須解決好行政權(quán)和司法權(quán)關(guān)系，二者不可互相僭越。

基于行政訴訟法的受案范圍存在某些不合理的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面來(lái)擴(kuò)展行政訴訟的受案范圍：

（1）從目前人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，擴(kuò)充到憲法賦予公民基本權(quán)利的保護(hù)范圍。根據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)行政訴訟保護(hù)的權(quán)益范圍一般包括相對(duì)人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種權(quán)益保護(hù)范圍的限制并無(wú)多少正當(dāng)性可言。在現(xiàn)代社會(huì)，諸如受教育權(quán)、政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)和文化權(quán)等對(duì)公民同樣重要，離開(kāi)這些權(quán)利，公民的生存與全面發(fā)展即面臨巨大的威脅。因此，切實(shí)保障公民基本權(quán)利，應(yīng)是行政訴訟受案范圍改革和完善的一個(gè)重要方面。

（2）建立法規(guī)審查機(jī)制，將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。抽象行政行為不會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生直接的損害，但實(shí)際上很多抽象行政行為直接對(duì)私人的權(quán)利和義務(wù)加以限制，并不需要具體行政行為的中介；而且即使能夠通過(guò)提起具體行政行為對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，由于只能針對(duì)個(gè)案而不能否定整個(gè)抽象行政行為的效力，因此并不是一種經(jīng)濟(jì)的制度選擇，因此有必要把抽象行政訴訟納入行政訴訟的受案范圍。

篇4

昨天，武漢市中級(jí)人民法院1號(hào)大法庭內(nèi)，法官開(kāi)庭審理該市江夏區(qū)農(nóng)民祝珍珠、倪燈財(cái)狀告鎮(zhèn)政府的行政復(fù)議案件。

與往常不同的是，旁聽(tīng)席上滿滿地坐了約500人。這其中，除了武漢市工商行政管理局、技術(shù)監(jiān)督局、公安局、城市管理局的執(zhí)法人員350人，還有來(lái)自湖北省委黨校廳、市長(zhǎng)行政許可法培訓(xùn)班的學(xué)員120人。

1999年1月1日，江夏農(nóng)民祝珍珠、倪燈財(cái)依法取得了江夏區(qū)湖泗鎮(zhèn)新安村三組部分土地30年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。后來(lái)湖泗鎮(zhèn)政府與湖泗鎮(zhèn)新安村村委會(huì)于2000年7月2日簽訂土地征用合同后，征用了兩人的部分承包土地。祝珍珠、倪燈財(cái)因此認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到了侵害，于去年10月向江夏區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。同年12月，區(qū)政府認(rèn)為該復(fù)議申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議的范圍，決定終止行政復(fù)議。祝珍珠、倪燈財(cái)對(duì)此決定不服，遂向江夏區(qū)法院提起了訴訟。該院于今年2月作出裁定：駁回起訴。

祝珍珠、倪燈財(cái)不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，該院遂于今日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

庭審結(jié)束后，湖北省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)呂忠梅專就此案向湖北省委黨校培訓(xùn)班的120名廳級(jí)學(xué)員們作了點(diǎn)評(píng)。湖北省隨州市委副書(shū)記樊建國(guó)接受記者采訪時(shí)說(shuō)，邀請(qǐng)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員、黨政領(lǐng)導(dǎo)干部旁聽(tīng)行政訴訟案的審理，對(duì)依法治國(guó)、依法行政，對(duì)我國(guó)行政訴訟的改革將會(huì)有重大意義，有利于改善行政訴訟的司法環(huán)境。

篇5

檢察機(jī)關(guān)提起民事行政訴訟的范圍，按違法行為侵犯的客體不同，應(yīng)當(dāng)確定以下三類可由檢察機(jī)關(guān)提起民事行政訴訟：

一、 侵犯國(guó)家利益的案件。在我國(guó)現(xiàn)階段民事行政領(lǐng)域中，侵犯國(guó)家利益的違法行為最直接的表現(xiàn)主要有下列兩種：一種是侵犯國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的行為。如在國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中，一些人趁國(guó)有資產(chǎn)重組、變現(xiàn)|、轉(zhuǎn)讓之機(jī)，嚴(yán)重違反國(guó)有資產(chǎn)管理法規(guī)，利用合同這一合法的方式，非法處分國(guó)有資產(chǎn)，而國(guó)有資產(chǎn)的行政主管部門不依法履行職責(zé)，造成資產(chǎn)流失。另一種是破壞國(guó)家資源的違法行為。如個(gè)人或企業(yè)未經(jīng)許可，非法開(kāi)采礦產(chǎn)資源，非法使用國(guó)有土地，行政機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定給予企業(yè)行政許可，致使國(guó)家資源遭到破壞等。此外，隨著中國(guó)加入世貿(mào)組織，加強(qiáng)國(guó)際間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)，外國(guó)商品在中國(guó)進(jìn)行傾銷，其行為侵犯了國(guó)家民族企業(yè)的權(quán)益，影響民族工商業(yè)的發(fā)展，構(gòu)成對(duì)國(guó)家利益的損害。上述違法行為的主體不僅有公民、法人、其他社會(huì)組織、外國(guó)人，也包括作出違法具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，客體都是國(guó)家的整體利益。對(duì)此類侵犯國(guó)家利益的案件，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)主體和行為性質(zhì)的不同，分別提起民事公訴或行政公訴。

二、 損害公共利益的案件。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，損害公共利益的案件正在逐漸增多，這類案件主要包括：那些因違法行為直接造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的案件。如因環(huán)境污染導(dǎo)而導(dǎo)致周圍居民人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害的案件，電信、電力等公用企業(yè)憑借壟斷地位損害公眾利益的案件，因產(chǎn)品質(zhì)量而導(dǎo)致眾多消費(fèi)者受損的案件等，其中因環(huán)境污染而導(dǎo)致危害的案件最為嚴(yán)重。在司法實(shí)踐中，對(duì)于該類因損害公共利益的案件，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

三、 損害公共設(shè)施的案件。隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快，城市化水平的逐漸提高，公共設(shè)施在人們?nèi)粘Ｉ钪械牡匚辉絹?lái)越重要，損害公共設(shè)施的案件有所發(fā)生。而損害公共設(shè)施的違法行為所侵害的客體具有特殊性，是不特定的多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)以外的合法權(quán)益。其違法行為主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是公民、法人、其他組織或行政機(jī)關(guān)非法占用公共設(shè)施，影響公眾的正常使用。二是有責(zé)任的單位或個(gè)人對(duì)公共設(shè)施未給予合理的維護(hù)而造成損害等。此類案件的違法行為，由于不涉及對(duì)個(gè)體直接利益的損害，一般情況下，無(wú)人追究。我國(guó)現(xiàn)行的民事、行政法律也未規(guī)定對(duì)這類違法行為的訴訟權(quán)。因此，為維護(hù)公共利益，應(yīng)當(dāng)立法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害公共設(shè)施案件有公訴權(quán)。

河南省潢川縣檢察院·肖景炎 張玉玲

篇6

“不起訴案件移送行政處罰”，是指人民檢察院在對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件進(jìn)行審查并作出不起訴處理后，認(rèn)為依法應(yīng)給予被不起訴人行政處罰的，以檢察意見(jiàn)書(shū)的形式將案件移送相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，并提出處罰意見(jiàn)的制度。

2015年，為完善刑事案件不起訴后行為人違法行為處罰的工作，豐臺(tái)區(qū)檢察院已與轄區(qū)公安機(jī)關(guān)、工商行政管理部門、食品藥品監(jiān)管管理局等行政機(jī)關(guān)會(huì)簽了相關(guān)工作機(jī)制。至今，該院共向相關(guān)單位移送了10起案件，5起已經(jīng)作出了行政處罰。其中，移送的仲某非法經(jīng)營(yíng)案，食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)仲某及其經(jīng)營(yíng)的醫(yī)藥公司作出沒(méi)收贓物、罰款600余萬(wàn)元的處罰決定。（本刊記者／何照新）

內(nèi)蒙古伊金霍洛監(jiān)獄采取六項(xiàng)措施鞏固“雙嚴(yán)”活動(dòng)成果

為打造一支紀(jì)律作風(fēng)雙過(guò)硬的民警隊(duì)伍，自2015年5月開(kāi)始，伊金霍洛監(jiān)獄采取六項(xiàng)措施鞏固“雙嚴(yán)”（嚴(yán)紀(jì)律、嚴(yán)規(guī)矩）活動(dòng)成果。

一是加強(qiáng)以視頻督查為主的督查工作。通過(guò)堅(jiān)持開(kāi)展視頻監(jiān)控督查等方式，進(jìn)一步嚴(yán)查民警在崗履職、文明執(zhí)法、警容風(fēng)紀(jì)等情況；二是根據(jù)工作需要，及時(shí)公開(kāi)選拔干部，將那些群眾基礎(chǔ)好、履職能力強(qiáng)、開(kāi)展工作時(shí)敢于擔(dān)當(dāng)?shù)拿窬x拔到環(huán)節(jié)干部隊(duì)伍中來(lái)；三是開(kāi)展多種形式的教育培訓(xùn)；四是加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察工作，預(yù)防民警腐敗現(xiàn)象發(fā)生；五是加強(qiáng)崗位技能考核；六是加強(qiáng)警風(fēng)建設(shè)。監(jiān)獄切實(shí)采取措施，消除個(gè)別民警不思進(jìn)取、不審時(shí)度勢(shì)、不嚴(yán)格落實(shí)制度、不辛苦工作等陋習(xí)，轉(zhuǎn)變警風(fēng)，提升執(zhí)法水平。（馬銀偉）

點(diǎn)評(píng)：多項(xiàng)措施環(huán)環(huán)緊扣，提升民警綜合能力。

遼寧高院集中打擊拒不執(zhí)行犯罪專項(xiàng)行動(dòng)情況

2015年7月30日，遼寧高院召開(kāi)新聞會(huì)，開(kāi)展集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項(xiàng)行動(dòng)情況。

據(jù)介紹，遼寧高院從2014年11月至2015年6月，組織全省法院開(kāi)展了為期8個(gè)月的集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項(xiàng)行動(dòng)。專項(xiàng)行動(dòng)主要針對(duì)兩類違法犯罪行為集中打擊：一是對(duì)涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，妨害公務(wù)罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪等犯罪的被執(zhí)行人或相關(guān)人員，依法予以刑事追責(zé)；二是對(duì)被執(zhí)行人或相關(guān)人員的逃避、抗拒、妨害執(zhí)行行為雖不構(gòu)成犯罪，但需要進(jìn)行懲戒的，依法予以司法拘留。

篇7

將行政訴訟調(diào)解機(jī)制引入進(jìn)來(lái)。訴訟調(diào)解指的是當(dāng)事人在人民法院審判人員的主持下,采取平等協(xié)商的方式,來(lái)進(jìn)行權(quán)益爭(zhēng)議的解決的一種辦法。訴訟調(diào)解的作用在于有效的使糾紛得到徹底的解決,能夠積極推進(jìn)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)以及糾紛訴訟的預(yù)防。但是,在我國(guó)行政訴訟案件的審理過(guò)程中,除了行政侵權(quán)賠償適用調(diào)解以外,其他類型的行政案件都不適用于調(diào)解。在人民法院對(duì)行政訴訟案件的審判實(shí)踐中,當(dāng)具體行政行為適用法律明顯錯(cuò)誤或者處罰顯失公平的情況下也有進(jìn)行案件外協(xié)調(diào)解決的案例。在這里,“協(xié)調(diào)”在本質(zhì)上其實(shí)就是“調(diào)解”,這樣能夠使行政訴訟當(dāng)事人雙方之間的糾紛得到快速解決,極大地提升人民法院的案件審理速度。行政調(diào)解將當(dāng)事人自主意思表示建立在對(duì)行政機(jī)關(guān)正確執(zhí)法而樹(shù)立起的權(quán)威的服從與信任感的基礎(chǔ)上,能夠進(jìn)一步完善社會(huì)沖突解決機(jī)制體系。所以說(shuō),將行政訴訟調(diào)解引入到行政案件的審理中,不僅有利于提高法院的辦案效率,并且能夠緩解政群關(guān)系,有利于推進(jìn)行政審判方式的改革。

篇8

《行政訴訟法》自頒布以來(lái)對(duì)其的修改問(wèn)題一直都是學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)，關(guān)于行政訴訟法修改的各種論點(diǎn)和建議也十分豐富。目前，北京大學(xué)和人民大學(xué)關(guān)于《行政訴訟法》修改的專家建議稿也相繼并向立法機(jī)關(guān)提交。

比較學(xué)界和實(shí)務(wù)界提出的各種行訴法修改建議稿版本，其中有共識(shí)，也有歧見(jiàn)。對(duì)于修改什么，如受案范圍、管轄、訴訟類型、審理程序（是否設(shè)置簡(jiǎn)易程序，是否允許訴前、訴中調(diào)解）等，多有共識(shí)，而對(duì)于怎樣修改，則多有歧見(jiàn)，且歧見(jiàn)遠(yuǎn)多于共識(shí)。本文主要就行政訴訟的受案范圍、行政訴訟當(dāng)事人、行政訴訟管轄、行政訴訟簡(jiǎn)易程序、行政訴訟調(diào)解等問(wèn)題進(jìn)行分析并提出完善建議。

一、行政訴訟法的受案范圍

(一）現(xiàn)行行政法訴訟法存在的問(wèn)題

1.立法模式存在不足

我國(guó)有關(guān)行政訴訟受案范圍的立法及司法解釋，主要采取列舉的方式，這種立法模式雖然便于實(shí)際操作，但隨著社會(huì)發(fā)展，其局限性也越來(lái)越明顯，大量的行政行為被排斥在行政訴訟之外。無(wú)法通過(guò)訴訟的途徑解決的行政法律糾紛導(dǎo)致矛盾形式的轉(zhuǎn)化，大大增加了糾紛解決的社會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)成本。

2.抽象行政行為立法缺失

我國(guó)行政訴訟的受案范圍僅僅局限于行政機(jī)關(guān)的具體行行為，抽象行政行為被排除在法院的受案范圍之外。但是相對(duì)于具體行政行為而言其涉及面和影響以及可能可能存在的危害更大，將抽象行政行為排斥在行政訴訟之外，一方面不利于對(duì)公共利益的保護(hù)；另一方面也不利于對(duì)抽象行政行為的司法監(jiān)督。

3.內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外

我國(guó)行政訴訟法把行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等內(nèi)部行政行為排除在了受案范圍之外，既不利于對(duì)行政行為的監(jiān)督，也不利于對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員權(quán)利的平等保護(hù)。從法治和依法行政的角度來(lái)看，行政機(jī)關(guān)的行政行為都應(yīng)該受到有效監(jiān)督，內(nèi)部行政行為具有可訴性有利于行政機(jī)關(guān)遵循依法行政這一原則。

（二）行政訴訟法受案范圍的完善

1.立法模式的完善

對(duì)于受理行政案件的范圍，先予以概括式的說(shuō)明，然后再以列舉的方式說(shuō)明哪些不屬于行政訴訟的受案范圍。這種方式可以有效避免肯定列舉難以窮盡并且標(biāo)準(zhǔn)不易統(tǒng)一的缺陷，也使得受案范圍更加明確。凡是屬于概括規(guī)定的范圍又不屬于明確列舉排除的范圍的，都屬于行政訴訟的受案范圍。這一立法模式有利于對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的有效保護(hù)，使行政行為可訴的范圍大大增加。

2.將抽象行政行為納入行政訴訟法的范圍

我國(guó)《行政復(fù)議法》法規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)具體行政行為不合法，在對(duì)具體行政行為復(fù)議時(shí)對(duì)國(guó)務(wù)院部門的規(guī)定、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。因此，《行政訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)考慮將層次較低的部分規(guī)范性文件納入行政訴訟受案范圍，建立對(duì)抽象行政行為的司法監(jiān)督機(jī)制。

3.將內(nèi)部行政行為納入行政訴訟范圍

法治的應(yīng)有之義是公民權(quán)利受到侵犯時(shí)得到有效的救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)的工作人員作為履行行政管理職責(zé)的公職人員其權(quán)利也應(yīng)得到保障。當(dāng)行政復(fù)議不能有維護(hù)其權(quán)利時(shí)，行政工作人員應(yīng)可以尋求司法救濟(jì)。目前將所有內(nèi)部行政行為都納入行政訴訟范圍顯然是不現(xiàn)實(shí)的，但對(duì)于嚴(yán)重影響行政機(jī)關(guān)工作人員權(quán)利的內(nèi)部行為及可能對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生影響的內(nèi)部行為應(yīng)具有可訴訟。

二、行政訴訟法的當(dāng)事人

（一）行政訴訟法當(dāng)事人制度的不足

1.原告制度的不足

我國(guó)《行政訴訟法》第2條、24條、37-41條從訴權(quán)、范圍和行政案件的起訴、受理?xiàng)l件對(duì)原告范圍進(jìn)行了規(guī)定。但從我國(guó)行政訴訟實(shí)踐來(lái)看，《行政訴訟法》規(guī)定的原告資格范圍過(guò)于狹窄，不利于公民法人和其他組織權(quán)益的保護(hù)。

2.被告制度的缺陷

《行政訴訟法》對(duì)不同情況下的被告作出了規(guī)定，但面對(duì)復(fù)雜的行政機(jī)關(guān)體系和多樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這些規(guī)定顯然無(wú)法解決全部問(wèn)題。為此，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋又作出了細(xì)化規(guī)定，力求彌補(bǔ)《行政訴訟法》規(guī)定的不足。雖然取得了一定成效，但在實(shí)踐中如何確定被告，仍然面臨諸多的問(wèn)題。因此，行政訴訟法修改應(yīng)考慮被告范圍界定如何能更便于司法實(shí)踐操作。

（二）行政訴訟當(dāng)事人制度的完善

1.原告制度的完善

分析我國(guó)行政訴訟原告制度的不足，原告范圍的擴(kuò)大是必然要求。行政訴訟的原告應(yīng)包括：權(quán)益受到直接影響的行政相對(duì)人；行政行為權(quán)益帶來(lái)了間接不利影響的相對(duì)人；與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民。

2.被告制度的完善

針對(duì)當(dāng)前的行政訴訟被告的規(guī)定存在的問(wèn)題，行政訴訟被告制度的完善應(yīng)從以下兩方面著手。第一，以作出具體行政行為的機(jī)關(guān)或組織為被告；第二，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。這樣可以方便行政相對(duì)人提起訴訟解決行政訴訟被告難以界定的問(wèn)題。

三、行政訴訟的管轄

（一）行政訴訟管轄中存在的問(wèn)題

根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定大多數(shù)的行政案件都由基層人民法院管轄。一般認(rèn)為，行政訴訟法的這一規(guī)定是基于以下考慮:基層人民法院的轄區(qū)在一般情況下既是原告與被告所在地，又是行政行為和行政爭(zhēng)議的發(fā)生地，把大量的行政案件放在基層人民法院審理，既便于原告和被告參加訴訟，又便于法院調(diào)查取證，正確、及時(shí)處理行政案件;便于法院對(duì)當(dāng)事人和廣大群眾進(jìn)行法制教育。但從行政審判實(shí)踐來(lái)看，行政審判難以擺脫行政干預(yù)，從而削弱了行政訴訟作為司法審查應(yīng)有的作用。法院很難獨(dú)立作出判決，法院審理過(guò)程中很難忽視地方政府的意見(jiàn)，影響了行政案件的公正審理和裁判，自然人、法人和其他組織的權(quán)益難以得到有效保護(hù)。

（二）行政訴訟管轄的完善

行政訴訟管轄的確定既要便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟又要考慮法院如何才能公正、有效地行使審判權(quán)。2008年2月1日，最高人民法院《關(guān)于行政案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》正式施行?！兑?guī)定》在一定程度上消除了基層法院審理案件過(guò)程中可能受到的不正當(dāng)干預(yù)，但問(wèn)題并未從根本上得到有效解決。

《行政訴訟法》的修改可以從以下方面完善：第一，縣級(jí)以上人民政府(不包括國(guó)務(wù)院各部門及省、自治區(qū)、直轄市人民政府)為被告的行政案件改為由中級(jí)法院審理，可以避免行政審理受到行政干預(yù)，保證案件的公正獨(dú)立審理；第二，擴(kuò)大地域管轄中原告的選擇范圍，規(guī)定除不動(dòng)產(chǎn)案件以外，被告或者原告所在地人民法院都有管轄權(quán)，賦予原告對(duì)管轄法院的選擇權(quán)。

四、行政訴訟簡(jiǎn)易程序的設(shè)立

在我國(guó)的民事訴訟和刑事訴訟都有關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，并且在最新修訂的《刑事訴訟法》中還擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。1989年《行政訴訟法》制定時(shí)，我國(guó)的行政訴訟制度還不健全，行政審判經(jīng)驗(yàn)缺乏。在此背景下為了保證人民法院公正獨(dú)立的審判案件，保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)益，《行政訴訟法》規(guī)定由審判員組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，而不能由審判員獨(dú)任審理有他的合理之處。但是隨著我國(guó)社會(huì)各方面環(huán)境的發(fā)展，單一的普通程序的設(shè)置在司法實(shí)踐中暴露出了很多問(wèn)題。行政訴訟的受案數(shù)量較之法律制定之時(shí)已經(jīng)明顯增加，法官的素質(zhì)也可以勝任獨(dú)任審判的的要求。如果仍對(duì)案件不加區(qū)分一律適用合議制審理，既不利于司法資源的合理配置，也不利于及時(shí)維護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益。因此，在我國(guó)行政訴訟制度中設(shè)置簡(jiǎn)易程序十分必要性。

《行政訴訟法》修改建議稿北大版第五十三條人民法院審理基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確的第一審行政案件，可以適用簡(jiǎn)易程序。下列案件不得適用簡(jiǎn)易程序：（1）涉外案件；（2）涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的案件；（3）社會(huì)影響重大的案件；（4）發(fā)回重審的案件；（5）按照審判監(jiān)督程序再審的案件?！慕ㄗh稿可以看出學(xué)者們采用了排除適用的方式對(duì)行政訴訟簡(jiǎn)易程序的范圍作了規(guī)定，筆者認(rèn)為這種模式符合我國(guó)訴訟實(shí)踐的需要可以作為修改行政訴訟簡(jiǎn)易程序的立法規(guī)定。

篇9

《行政訴訟法》自頒布以來(lái)對(duì)其的修改問(wèn)題一直都是學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)，關(guān)于行政訴訟法修改的各種論點(diǎn)和建議也十分豐富。目前，北京大學(xué)和人民大學(xué)關(guān)于《行政訴訟法》修改的專家建議稿也相繼并向立法機(jī)關(guān)提交。

比較學(xué)界和實(shí)務(wù)界提出的各種行訴法修改建議稿版本，其中有共識(shí)，也有歧見(jiàn)。對(duì)于修改什么，如受案范圍、管轄、訴訟類型、審理程序(是否設(shè)置簡(jiǎn)易程序，是否允許訴前、訴中調(diào)解)等，多有共識(shí)，而對(duì)于怎樣修改，則多有歧見(jiàn)，且歧見(jiàn)遠(yuǎn)多于共識(shí)。本文主要就行政訴訟的受案范圍、行政訴訟當(dāng)事人、行政訴訟管轄、行政訴訟簡(jiǎn)易程序、行政訴訟調(diào)解等問(wèn)題進(jìn)行分析并提出完善建議。

一、行政訴訟法的受案范圍

(一)現(xiàn)行行政法訴訟法存在的問(wèn)題

1.立法模式存在不足

我國(guó)有關(guān)行政訴訟受案范圍的立法及司法解釋，主要采取列舉的方式，這種立法模式雖然便于實(shí)際操作，但隨著社會(huì)發(fā)展，其局限性也越來(lái)越明顯，大量的行政行為被排斥在行政訴訟之外。無(wú)法通過(guò)訴訟的途徑解決的行政法律糾紛導(dǎo)致矛盾形式的轉(zhuǎn)化，大大增加了糾紛解決的社會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)成本。

2.抽象行政行為立法缺失

我國(guó)行政訴訟的受案范圍僅僅局限于行政機(jī)關(guān)的具體行行為，抽象行政行為被排除在法院的受案范圍之外。但是相對(duì)于具體行政行為而言其涉及面和影響以及可能可能存在的危害更大，將抽象行政行為排斥在行政訴訟之外，一方面不利于對(duì)公共利益的保護(hù);另一方面也不利于對(duì)抽象行政行為的司法監(jiān)督。

3.內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外

我國(guó)行政訴訟法把行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等內(nèi)部行政行為排除在了受案范圍之外，既不利于對(duì)行政行為的監(jiān)督，也不利于對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員權(quán)利的平等保護(hù)。從法治和依法行政的角度來(lái)看，行政機(jī)關(guān)的行政行為都應(yīng)該受到有效監(jiān)督，內(nèi)部行政行為具有可訴性有利于行政機(jī)關(guān)遵循依法行政這一原則。

(二)行政訴訟法受案范圍的完善

1.立法模式的完善

對(duì)于受理行政案件的范圍，先予以概括式的說(shuō)明，然后再以列舉的方式說(shuō)明哪些不屬于行政訴訟的受案范圍。這種方式可以有效避免肯定列舉難以窮盡并且標(biāo)準(zhǔn)不易統(tǒng)一的缺陷，也使得受案范圍更加明確。凡是屬于概括規(guī)定的范圍又不屬于明確列舉排除的范圍的，都屬于行政訴訟的受案范圍。這一立法模式有利于對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的有效保護(hù)，使行政行為可訴的范圍大大增加。

2.將抽象行政行為納入行政訴訟法的范圍

我國(guó)《行政復(fù)議法》法規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)具體行政行為不合法，在對(duì)具體行政行為復(fù)議時(shí)對(duì)國(guó)務(wù)院部門的規(guī)定、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。因此，《行政訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)考慮將層次較低的部分規(guī)范性文件納入行政訴訟受案范圍，建立對(duì)抽象行政行為的司法監(jiān)督機(jī)制。

3.將內(nèi)部行政行為納入行政訴訟范圍

法治的應(yīng)有之義是公民權(quán)利受到侵犯時(shí)得到有效的救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)的工作人員作為履行行政管理職責(zé)的公職人員其權(quán)利也應(yīng)得到保障。當(dāng)行政復(fù)議不能有維護(hù)其權(quán)利時(shí)，行政工作人員應(yīng)可以尋求司法救濟(jì)。目前將所有內(nèi)部行政行為都納入行政訴訟范圍顯然是不現(xiàn)實(shí)的，但對(duì)于嚴(yán)重影響行政機(jī)關(guān)工作人員權(quán)利的內(nèi)部行為及可能對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生影響的內(nèi)部行為應(yīng)具有可訴訟。

二、行政訴訟法的當(dāng)事人

(一)行政訴訟法當(dāng)事人制度的不足

1.原告制度的不足

我國(guó)《行政訴訟法》第2條、24條、37-41條從訴權(quán)、范圍和行政案件的起訴、受理?xiàng)l件對(duì)原告范圍進(jìn)行了規(guī)定。但從我國(guó)行政訴訟實(shí)踐來(lái)看，《行政訴訟法》規(guī)定的原告資格范圍過(guò)于狹窄，不利于公民法人和其他組織權(quán)益的保護(hù)。

2.被告制度的缺陷

《行政訴訟法》對(duì)不同情況下的被告作出了規(guī)定，但面對(duì)復(fù)雜的行政機(jī)關(guān)體系和多樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這些規(guī)定顯然無(wú)法解決全部問(wèn)題。為此，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋又作出了細(xì)化規(guī)定，力求彌補(bǔ)《行政訴訟法》規(guī)定的不足。雖然取得了一定成效，但在實(shí)踐中如何確定被告，仍然面臨諸多的問(wèn)題。因此，行政訴訟法修改應(yīng)考慮被告范圍界定如何能更便于司法實(shí)踐操作。

(二)行政訴訟當(dāng)事人制度的完善

1.原告制度的完善

分析我國(guó)行政訴訟原告制度的不足，原告范圍的擴(kuò)大是必然要求。行政訴訟的原告應(yīng)包括：權(quán)益受到直接影響的行政相對(duì)人;行政行為權(quán)益帶來(lái)了間接不利影響的相對(duì)人;與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民。

2.被告制度的完善

針對(duì)當(dāng)前的行政訴訟被告的規(guī)定存在的問(wèn)題，行政訴訟被告制度的完善應(yīng)從以下兩方面著手。第一，以作出具體行政行為的機(jī)關(guān)或組織為被告;第二，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。這樣可以方便行政相對(duì)人提起訴訟解決行政訴訟被告難以界定的問(wèn)題。

三、行政訴訟的管轄

(一)行政訴訟管轄中存在的問(wèn)題

根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定大多數(shù)的行政案件都由基層人民法院管轄。一般認(rèn)為，行政訴訟法的這一規(guī)定是基于以下考慮:基層人民法院的轄區(qū)在一般情況下既是原告與被告所在地，又是行政行為和行政爭(zhēng)議的發(fā)生地，把大量的行政案件放在基層人民法院審理，既便于原告和被告參加訴訟，又便于法院調(diào)查取證，正確、及時(shí)處理行政案件;便于法院對(duì)當(dāng)事人和廣大群眾進(jìn)行法制教育。但從行政審判實(shí)踐來(lái)看，行政審判難以擺脫行政干預(yù)，從而削弱了行政訴訟作為司法審查應(yīng)有的作用。法院很難獨(dú)立作出判決，法院審理過(guò)程中很難忽視地方政府的意見(jiàn)，影響了行政案件的公正審理和裁判，自然人、法人和其他組織的權(quán)益難以得到有效保護(hù)。

(二)行政訴訟管轄的完善

行政訴訟管轄的確定既要便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟又要考慮法院如何才能公正、有效地行使審判權(quán)。2008年2 月1日，最高人民法院《關(guān)于行政案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》正式施行?！兑?guī)定》在一定程度上消除了基層法院審理案件過(guò)程中可能受到的不正當(dāng)干預(yù)，但問(wèn)題并未從根本上得到有效解決。

《行政訴訟法》的修改可以從以下方面完善：第一，縣級(jí)以上人民政府(不包括國(guó)務(wù)院各部門及省、自治區(qū)、直轄市人民政府)為被告的行政案件改為由中級(jí)法院審理，可以避免行政審理受到行政干預(yù)，保證案件的公正獨(dú)立審理;第二，擴(kuò)大地域管轄中原告的選擇范圍，規(guī)定除不動(dòng)產(chǎn)案件以外，被告或者原告所在地人民法院都有管轄權(quán)，賦予原告對(duì)管轄法院的選擇權(quán)。

四、行政訴訟簡(jiǎn)易程序的設(shè)立

在我國(guó)的民事訴訟和刑事訴訟都有關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，并且在最新修訂的《刑事訴訟法》中還擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。1989年《行政訴訟法》制定時(shí)，我國(guó)的行政訴訟制度還不健全，行政審判經(jīng)驗(yàn)缺乏。在此背景下為了保證人民法院公正獨(dú)立的審判案件，保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)益，《行政訴訟法》規(guī)定由審判員組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，而不能由審判員獨(dú)任審理有他的合理之處。但是隨著我國(guó)社會(huì)各方面環(huán)境的發(fā)展，單一的普通程序的設(shè)置在司法實(shí)踐中暴露出了很多問(wèn)題。行政訴訟的受案數(shù)量較之法律制定之時(shí)已經(jīng)明顯增加，法官的素質(zhì)也可以勝任獨(dú)任審判的的要求。如果仍對(duì)案件不加區(qū)分一律適用合議制審理，既不利于司法資源的合理配置，也不利于及時(shí)維護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益。因此，在我國(guó)行政訴訟制度中設(shè)置簡(jiǎn)易程序十分必要性。

《行政訴訟法》修改建議稿北大版第五十三條人民法院審理基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確的第一審行政案件，可以適用簡(jiǎn)易程序。下列案件不得適用簡(jiǎn)易程序：(1)涉外案件;(2)涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的案件;(3)社會(huì)影響重大的案件;(4)發(fā)回重審的案件;(5)按照審判監(jiān)督程序再審的案件?！慕ㄗh稿可以看出學(xué)者們采用了排除適用的方式對(duì)行政訴訟簡(jiǎn)易程序的范圍作了規(guī)定，筆者認(rèn)為這種模式符合我國(guó)訴訟實(shí)踐的需要可以作為修改行政訴訟簡(jiǎn)易程序的立法規(guī)定。

篇10

立案不再難

去年5月4日早上，成都市武侯區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)李春緒，作為一樁行政訴訟案被告單位法人代表，坐上了被告席。這是新修訂的《行政訴訟法》實(shí)施后，成都市首例行政官員出庭應(yīng)訴的“民告官”案。

為方便老百姓訴訟，新《行政訴訟法》明確可以口頭， 實(shí)行登記立案制度，方便當(dāng)事人。這樣的新規(guī)定，使過(guò)去一年各地的行政訴訟案件都出現(xiàn)了大幅上升的情況。

在新《行政訴訟法》實(shí)施一周年這個(gè)節(jié)點(diǎn)前后，多地法院陸續(xù)公布了2015年行政案件審判工作相關(guān)情況。如重慶市，全市法院2015年新收一審行政訴訟案件9273件，同比增長(zhǎng)85.2%。從去年5月1日到今年4月20日，北京全市法院共受理各類“民告官”案件16281件，同比上升99%。

自去年5月1日新《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，四川省以省政府為被告的行政訴訟案件共計(jì)132件，而在2013年和2014年，這一數(shù)字為“零”。而據(jù)來(lái)自省法院的數(shù)據(jù)顯示，去年全省法院受理一審行政案件達(dá)到10929件，同比上升82.09%，達(dá)到歷年最高。

全國(guó)數(shù)據(jù)也相應(yīng)增加。最高人民法院公布的數(shù)據(jù)顯示，2015年5月1日至2016年3月31日，全國(guó)法院受理一審行政案件22萬(wàn)余件，同比上升59.23%。預(yù)計(jì)2016年行政案件收案量，將在2015年基礎(chǔ)上繼續(xù)快速增長(zhǎng)。

在法律界人士看來(lái)，“民告官”案件數(shù)量的增加，體現(xiàn)了群眾維權(quán)意識(shí)的提高和法治環(huán)境的改善，同時(shí)也意味著行政案件立案難問(wèn)題得到基本解決。新《行政訴訟法》對(duì)于推進(jìn)全面依法治國(guó)，促進(jìn)法治政府建設(shè)，加強(qiáng)行政審判工作，保障人民群眾合法權(quán)益都具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

案件多涉及民生領(lǐng)域

前不久，四川省人民法院公布“民告官”十大案例，包括四川省川糧米業(yè)股份有限公司訴德陽(yáng)市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定案、四川天虎保安服務(wù)有限公司訴成都市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案、陳啟明等13人訴峨眉山市交通運(yùn)輸局交通行政行為案等，其中4件涉及房屋拆遷。

包括拆遷等在內(nèi)的民生領(lǐng)域是各地行政訴訟案件的集中領(lǐng)域。如北京有近五成的一審行政案件相對(duì)集中于公安、城建、工商、稅務(wù)、教育、食品藥品監(jiān)督、衛(wèi)生、社會(huì)保障等相關(guān)領(lǐng)域。

同時(shí)，隨著大眾環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，各地涉及此領(lǐng)域的行政訴訟案件也在增多。今年3月底，最高人民法院曾公布人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大典型案例，案例中的被告包括縣環(huán)保局、國(guó)家環(huán)保部等各級(jí)環(huán)保行政部門。其中，住在江蘇沿江高速公路周邊的吳某，因不堪噪聲污染，將江蘇省環(huán)保廳告上法庭，要求其履行對(duì)噪聲的管理和監(jiān)督義務(wù)，南京中院審理后判決吳某勝訴，此案被列為典型案例之首。

我省涉及環(huán)境保護(hù)的案例同樣大幅上升。四川省人民法院6月6日數(shù)據(jù)，我省2015年共受理環(huán)境資源類行政案件1612件，相較于2014年增長(zhǎng)93.28%。

此外，在各地公布的典型案例中，涉及政府信息公開(kāi)的案件也較為普遍。如山東省高級(jí)人民法院的2015年全省10件典型行政案例，全都是原告訴訟政府未依法履行信息公開(kāi)職責(zé)。

讓“民告官”步入良性循環(huán)

“這起行政訴訟案件影響這么大，為什么縣政府只派了一名律師出庭應(yīng)訴？”6月13日，全國(guó)首例市民狀告政府信息不公開(kāi)案，8年重啟訴訟后在湖南省郴州市中級(jí)人民法院第十三審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理?？烧麄€(gè)庭審下來(lái)，作為被告方的汝城縣人民政府，除了委托一位律師參與出庭應(yīng)訴之外，被告席上沒(méi)見(jiàn)任何政府人員的身影。作為原告之一的鄧柏松非常失望：“民告官為何庭上見(jiàn)官員這么難？”

在新修改的《行政訴訟法》實(shí)施一年多的時(shí)間里，各地立案難問(wèn)題得到有效解決，但官員不出庭等問(wèn)題依然存在。在實(shí)踐中，許多行政機(jī)關(guān)都以委托律師出庭的形式應(yīng)訴，引發(fā)民眾“民告官但難見(jiàn)官”的感慨。