導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法律的最終作用，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

中圖分類號(hào)：G641 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國(guó)法律信仰的現(xiàn)狀

今天我們所要面對(duì)的法律問(wèn)題并不是技術(shù)規(guī)范問(wèn)題，而是一整套信仰體系問(wèn)題。經(jīng)過(guò)三十年左右的立法運(yùn)動(dòng)，我國(guó)已經(jīng)有了大致成型的法律制度，但同時(shí)大眾對(duì)執(zhí)法和司法狀況又有普遍的失望和不滿，這種失望反映了人民對(duì)法律的負(fù)面評(píng)價(jià)和消極態(tài)度，人們?cè)诜?、接受和利用法律時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到對(duì)法律的熱愛(ài)和信仰。顯而易見(jiàn)，在沒(méi)有形成真正的法律信仰之前，我們不可能期待真正的法治的落實(shí)。

雖然中國(guó)從制度層面上講己經(jīng)基本屬于現(xiàn)代社會(huì)，具有現(xiàn)代形態(tài)的憲法制度和法律制度通行于整個(gè)中國(guó)社會(huì)，但是從現(xiàn)實(shí)層面上講，我國(guó)仍處于由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中。中國(guó)社會(huì)還沒(méi)有完全形成“法治秩序”，只是在向其轉(zhuǎn)型和過(guò)度。

在法的實(shí)施過(guò)程中，司法公正是將法的價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從而使法律最終成為民眾確信和信仰的實(shí)踐基礎(chǔ)。其中司法公正對(duì)提高社會(huì)主體的法律意識(shí)，樹立社會(huì)主體對(duì)法律的信仰起著至關(guān)重要的作用。而我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，司法腐敗現(xiàn)象還較為嚴(yán)重，公民法律觀念的淡薄以及現(xiàn)實(shí)中法律本身及實(shí)施的不完善，這些都嚴(yán)重影響了社會(huì)主體對(duì)法律的信仰，對(duì)全民法律的信仰的樹立就無(wú)從談起。

二、培養(yǎng)法律信仰的幾點(diǎn)建議

（一）程序正義要實(shí)現(xiàn)。

所謂程序正義又稱正當(dāng)程序，表現(xiàn)為司法人員按照一定的順序、方式和步驟來(lái)作出法律決定的過(guò)程，表現(xiàn)為規(guī)范認(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程。正當(dāng)程序的設(shè)立，能使人們對(duì)法律的運(yùn)行，對(duì)公正的體驗(yàn)以看得見(jiàn)的方式進(jìn)行。法律的神圣性及其包含的社會(huì)正義都由一整套莊重嚴(yán)肅的儀式與程序?yàn)闃蛄汉兔浇榈靡苑从常瑥亩谷藢?duì)法律產(chǎn)生信心和好感；而不公正的程序和隨意的程序形式會(huì)引起人們對(duì)法律的不信任、輕蔑和厭惡。司法救濟(jì)是權(quán)利保障的最后一道屏障，法治秩序的最終形成和法律信仰觀的最終確立，都依賴于司法對(duì)法律的忠誠(chéng)和守護(hù)，而司法的重要價(jià)值之一在于正當(dāng)程序。當(dāng)然我們堅(jiān)持程序貫徹的法律是良法，如果是惡法，堅(jiān)持程序的公正將很大程度上是在助紂為虐。

（二）讓司法獨(dú)立，維護(hù)司法的權(quán)威。

司法獨(dú)立是良法得以公正實(shí)施的前提，司法過(guò)程必須排除其他因素的干擾。法院是法律的最重要實(shí)施機(jī)關(guān)，是社會(huì)公正的最后一道屏障。社會(huì)公正的最后評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)立的司法，這可體現(xiàn)法律地位的至高無(wú)上性，有利于社會(huì)主體從內(nèi)心樹立起對(duì)法律的信服與崇拜。然而包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的現(xiàn)實(shí)中，司法不獨(dú)立，以權(quán)壓法、以政代法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會(huì)主體對(duì)法律的信仰。特別是近幾年來(lái)，上訪成風(fēng)，法院最終判決的權(quán)威性和確定性受到很大的挑戰(zhàn)，上訪制度的建立原本只是為了起到一個(gè)橋梁的緩沖作用，而現(xiàn)在很大程度上充當(dāng)了“終審法院”的職能。這有時(shí)的司法不獨(dú)立，則不公正司法也隨之而產(chǎn)生。而這種司法不公的嚴(yán)重后果將導(dǎo)致社會(huì)主體對(duì)法律的否定，直至慫恿人們產(chǎn)生對(duì)法律的蔑視。孟德斯鴻《論法的精神》寫到：“如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。如果同一個(gè)人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行駛這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了。”久而久之，就會(huì)讓社會(huì)主體形成一種法律不過(guò)是一紙空文無(wú)任何威懾力與權(quán)威的觀念，這對(duì)國(guó)家法治將產(chǎn)生致命的危害。法律好比清除社會(huì)垃圾的大掃帚，掃帚的所有者是民眾，而使用者就只能是司法機(jī)關(guān)。法律之劍不能出鞘，很大程度上就是干擾太多，司法不獨(dú)立，不自主，連自身都難保，又怎能苛求它保社會(huì)呢？為改變這種狀況，不僅需要提高民眾的法律水平，而且更需要在體制層面上，構(gòu)造出有利于形成法律信仰、制約傳統(tǒng)的人情觀念干擾司法活動(dòng)的良好體制。否則，如果缺乏體制的保障，即使人們對(duì)法律知識(shí)知道得再多也只能是漂亮的擺設(shè)，而不能變成真正實(shí)用的東西，甚至有可能使法律成為助封為虐的工具，不能最終形成對(duì)法律的信仰。因此，培養(yǎng)人們對(duì)法律的信仰，進(jìn)而確立法律權(quán)威，關(guān)鍵就在于通過(guò)改革司法體制，按照司法獨(dú)立的要求設(shè)置權(quán)力結(jié)構(gòu)，并將其上升為憲法規(guī)范，切實(shí)保障司法獨(dú)立和司法公正。

篇2

中圖分類號(hào): D90-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1674-0432(2010)-10-0213-1

上層建筑是指建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的政治、法律制度以及與之相適應(yīng)的政治、法律、道德、藝術(shù)、哲學(xué)等意識(shí)形態(tài),法律是上層建筑的一個(gè)組成部分,而且是一個(gè)主構(gòu)部分,是必然也必定會(huì)受到經(jīng)濟(jì)的影響和制約的。

1 哲學(xué)視域下的法律與經(jīng)濟(jì)

1.1 物質(zhì)第一性是唯物辯證法的基石,法律根源于物質(zhì)的生活關(guān)系

首先,法律產(chǎn)生于物質(zhì)的生活關(guān)系,經(jīng)濟(jì)條件影響和制約著法律的發(fā)展。馬克思認(rèn)為:法的關(guān)系如同國(guó)家的形成,是不能單純的從法律本身和人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解的。其次,生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這兩個(gè)社會(huì)基本矛盾的發(fā)展是法的起源。在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中,生產(chǎn)力是不斷發(fā)展的,隨之產(chǎn)生了相應(yīng)的社會(huì)分工,交換與分配也自然而然的產(chǎn)生了,這時(shí)就需要一個(gè)共同的社會(huì)規(guī)則來(lái)約束人們的行為,久而久之,這種共同的社會(huì)規(guī)則演變成了法。再次,社會(huì)是法律的基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)所有成員所共同擁有的,而非是某個(gè)人的恣意行為。統(tǒng)治階級(jí)也無(wú)法通過(guò)法律來(lái)豁免自己的違法行為,這也是構(gòu)建社會(huì)主義法制體系所要求的。第四,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的歷史合理性決定著法的作用和生命力。第五,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的建立在總體上制約著法律的性質(zhì)和內(nèi)容,“無(wú)論是政治的立法或市民的立法,都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！?/p>

需要說(shuō)明的是,法律絕對(duì)不是完全依賴于經(jīng)濟(jì)的,當(dāng)他以一定的理由和形式存在于社會(huì)之后,便會(huì)相對(duì)獨(dú)立地發(fā)展,并日趨完善,且與經(jīng)濟(jì)發(fā)展保持一致。

1.2 從法的本質(zhì)屬性來(lái)看,法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)

首先,法律是上層建筑的主構(gòu)部分,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展決定著法律的發(fā)展,因此,法律與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是具有統(tǒng)一性的。其次,社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了,與之相適應(yīng)的法律也要相應(yīng)的發(fā)展,只是這種發(fā)展相對(duì)滯后而已。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展變化推動(dòng)與決定著法律的發(fā)展變化的總體方向。最后,統(tǒng)治階級(jí)要維護(hù)自己的階級(jí)統(tǒng)治與根本利益,需要建立與之統(tǒng)治相適應(yīng)的法律,因此,法律成為了統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。

1.3 從法哲學(xué)本體論的層面看,法乃是體現(xiàn)著矛盾的范疇

是主觀性與客觀性、絕對(duì)性與相對(duì)性、普遍性與特殊性、應(yīng)然性與實(shí)然性、內(nèi)容與形式、公平與效率對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體。人類社會(huì)中法律現(xiàn)象的矛盾本質(zhì)決定了均衡范疇在法律研究中的適用性及其特殊價(jià)值。一切法律活動(dòng)應(yīng)該以均衡原則作為其最終協(xié)調(diào)機(jī)制和最高秩序依歸。

2 哲學(xué)視域下經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的決定作用

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著上層建筑,法律是上層建筑的主構(gòu)部分,它是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的,與此同時(shí),法律為相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度決定了法律的發(fā)展進(jìn)程,經(jīng)濟(jì)是法律的源泉與基石,法律是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的,經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,法律越完善。一部法律總是在一定程度上反映著一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)然,從根本的意義上講,法律是根源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的,但是,也不能單純的、死板地理解為一定的經(jīng)濟(jì)體系產(chǎn)生后一切與之相適應(yīng)的法律都要從頭開始,因?yàn)?法律本身存在歷史繼承性,移植性和相對(duì)獨(dú)立性。另外,有必要明確說(shuō)明并且強(qiáng)調(diào),經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的決定作用是從最初的、根本的深層次的意義上進(jìn)行闡述與解釋的。一方面,并不能簡(jiǎn)單的理解為經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的決定性是單一的;另一方面,經(jīng)濟(jì)因素又不是唯一的和全部的因素,在法律的產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程中,政治的、藝術(shù)的、哲學(xué)等各方面的因素也或多或少的起到了一定作用,但經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是法律產(chǎn)生和完善的決定性因素。唯物史觀認(rèn)為,歷史進(jìn)程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。因此,經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過(guò)程中需要法律的保障,法律則依賴于經(jīng)濟(jì),經(jīng)濟(jì)與法律是相輔相成的,經(jīng)濟(jì)與法律在社會(huì)的發(fā)展中缺一不可。

從哲學(xué)的角度來(lái)看,經(jīng)濟(jì)對(duì)法律起到了必然的決定性作用。首先,經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的作用與反作用是必然的,在對(duì)法律的研究領(lǐng)域,不能只研究純粹的、抽象的上層建筑領(lǐng)域,而應(yīng)該也研究實(shí)證的,具體的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,這樣才能清楚地看到經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的決定是具有必然性的。其次,經(jīng)濟(jì)在一定條件下、一定范圍之內(nèi)對(duì)法律也起到了決定性的作用。

3 哲學(xué)視域下法律對(duì)經(jīng)濟(jì)具有能動(dòng)的反作用

辯證唯物主義認(rèn)為:物質(zhì)是第一性的,意識(shí)是第二性的,意識(shí)對(duì)物質(zhì)是具有能動(dòng)的反作用的。經(jīng)濟(jì)作為物質(zhì)基礎(chǔ),法律作為上層建筑,因此,法律對(duì)經(jīng)濟(jì)具有能動(dòng)的反作用。法律是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,法律的不斷發(fā)展與完善對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也起到了引導(dǎo)、促進(jìn)和保障作用,對(duì)經(jīng)濟(jì)中不合理的方面的改進(jìn)也起到了一定的催化作用。

所以說(shuō),我們?cè)谏鐣?huì)發(fā)展的過(guò)程中要重視經(jīng)濟(jì)與法律的相互作用,既要看到經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的決定作用,又要看到法律對(duì)經(jīng)濟(jì)所具有的能動(dòng)的反作用。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制社會(huì)中,更好的將經(jīng)濟(jì)與法律合理的結(jié)合,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)主義法制體系的完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 李秀林等主編.辯證唯物主義和歷史唯物主義原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

篇3

二、西方文學(xué)與法律的終極追求

正義“法律制度的靈魂和核心是法的精神，法的正義精神則展現(xiàn)了文明社會(huì)發(fā)展的制度精髓?！焙?jiǎn)言之，法的精神就是法律源于內(nèi)在的精神訴求，正義的法律精神是法律制度的核心價(jià)值體現(xiàn)?！罢x”一詞歷史古老，卻是人類社會(huì)一直提及的話題。有文明歷史發(fā)展以來(lái)，人類一直在追求正義的道路上發(fā)展，人們對(duì)于正義的追求始終堅(jiān)持不懈，這包含了人們的價(jià)值觀、世界觀，正是在對(duì)正義的努力和追求中，人類社會(huì)不斷地進(jìn)步、發(fā)展，和諧社會(huì)、人人平等更好地迎合了人們對(duì)于正義精神的追求。法的精神，提高了人的價(jià)值與尊嚴(yán)，促進(jìn)人類社會(huì)的發(fā)展，解放思想，解放人類自己。

（一）法律的精神追求

正義現(xiàn)代人類社會(huì)的基本價(jià)值尺度就是正義，正義關(guān)乎人類社會(huì)的進(jìn)步，關(guān)乎人與社會(huì)的和諧共存，同時(shí)正義也成為了評(píng)價(jià)人與社會(huì)理想的最終價(jià)值形態(tài)。法律是人類思想精神的一種體現(xiàn)，是維護(hù)和管理人與社會(huì)關(guān)系的有效工具，它的價(jià)值判斷可以被融入正義價(jià)值體系中，法律對(duì)于正義精神的訴求也引導(dǎo)著人們進(jìn)步。也正因如此，判斷法律價(jià)值好壞的關(guān)鍵因素成為了正義，法律明確正義，嚴(yán)懲罪惡，保護(hù)所有公民的利益，以此顯示正義法律的價(jià)值。借用西塞羅曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的話：“假如人們?cè)敢饨邮芊傻脑?，人們也就接受了正義?！边@也說(shuō)明了正義是法律的核心精神，法律源于對(duì)正義的追求和探討。正義包含了更深層次的公平、公正、平等的思想精神，而這也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)價(jià)值體系始終追求的終極目標(biāo)，法律作為一種兼具權(quán)威性和公平性的人類活動(dòng)管理體系，也因此必須將正義作為自己的最終目標(biāo)。因此，有關(guān)于“法就是正義的說(shuō)法”準(zhǔn)確地對(duì)法律的核心精神予以表達(dá)。法律現(xiàn)已成為規(guī)范和管理人類社會(huì)的一種有效手段，它的目的在于維護(hù)所有公民的利益，盡可能地追求社會(huì)的公平正義。因此，法律的本質(zhì)屬性具有普遍性，然而由于普遍性與特殊性的矛盾對(duì)立關(guān)系，在法律規(guī)范管理的活動(dòng)中有可能是公平正義的活動(dòng)又反過(guò)來(lái)成為不公平、不正義的活動(dòng)?！锻崴股倘恕穼?duì)于這一點(diǎn)的描述就展現(xiàn)得淋漓盡致。法律遵循普遍性原則就不可避免地使自己產(chǎn)生模糊性，基于法律模糊性的這一特點(diǎn)，在某些法律行為活動(dòng)中要依據(jù)法律的核心精神來(lái)進(jìn)行管理。而法律的核心精神就是正義，正義包含了人文精神、人文情感，文學(xué)很好地給予了法律補(bǔ)充。因此，可以理解，文學(xué)對(duì)法律的有效人文精神補(bǔ)充，讓法律文件的編寫變得更加完善，讓法律的精神更好地反映人文價(jià)值觀。

篇4

中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中需要構(gòu)建商業(yè)倫理道德機(jī)制。商業(yè)倫理道德建設(shè)機(jī)制能促進(jìn)以內(nèi)在省為核心的自律，構(gòu)建以約束為核心的他律。

一、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中自律和他律的關(guān)系

自律，即社會(huì)成員按一定的道德標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)章制度自覺(jué)約束自己，使自己的言行符合社會(huì)規(guī)范。社會(huì)管理者對(duì)社會(huì)成員和各行各業(yè)的人都有社會(huì)、職業(yè)道德及紀(jì)律、法律的規(guī)定和要求，每個(gè)社會(huì)成員都必須按照這些規(guī)定和要求約束自己。

他律，包括法律的強(qiáng)制，行政的導(dǎo)向，經(jīng)濟(jì)的獎(jiǎng)懲，輿論的監(jiān)督。主要是指組織、黨員干部之間及群眾的監(jiān)督。這種監(jiān)督是社會(huì)和黨內(nèi)政治生活中不可缺少的，是保障黨員干部不犯錯(cuò)誤或少犯錯(cuò)誤所必須的。

自律和他律可以體現(xiàn)為道德和法律關(guān)系的外化表現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，通過(guò)自律和他律來(lái)加強(qiáng)人們的知法、遵法、守法的潛在意識(shí)及行為規(guī)范。人的道德素質(zhì)在人的全面發(fā)展的過(guò)程中具有價(jià)值導(dǎo)向、內(nèi)驅(qū)激勵(lì)、行為自律等多方面的功能和作用。當(dāng)社會(huì)成員把既有利于個(gè)人的全面發(fā)展和個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)，又有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定、繁榮發(fā)展的價(jià)值體系，內(nèi)化為理想、人格和良心，通過(guò)自律以激勵(lì)自身的道德實(shí)踐和道德追求，通過(guò)他律以評(píng)判是非、懲惡揚(yáng)善，維護(hù)社會(huì)的公平和正義時(shí)，就會(huì)既促進(jìn)個(gè)人的全面發(fā)展，又能推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)。

法與商業(yè)倫理道德雖分屬不同的領(lǐng)域，但兩者的聯(lián)系非常密切：違反法律一定違反商業(yè)倫理道德，違反商業(yè)倫理道德則有可能向違法發(fā)展。法律與商業(yè)倫理道德之間并非存在一條不可逾越的鴻溝：當(dāng)一個(gè)社會(huì)的道德不足以維持整個(gè)社會(huì)生活的秩序時(shí)，就可以將商業(yè)倫理道德要求通過(guò)立法的程序上升為法律。反之，當(dāng)某些法律規(guī)范的行為要求已經(jīng)內(nèi)化為社會(huì)成員的自覺(jué)行為時(shí)，法律就事實(shí)上完成了向道德的轉(zhuǎn)化。之所以需要運(yùn)用法律的強(qiáng)制推進(jìn)商業(yè)倫理道德建設(shè)，就在于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，少數(shù)人在追求個(gè)人或小集團(tuán)的利益時(shí)，常常突破商業(yè)倫理道德底線；商業(yè)倫理道德的結(jié)構(gòu)決定了他律可以向自律轉(zhuǎn)化。商業(yè)倫理道德可以分為道德意識(shí)、道德選擇、道德行為。商業(yè)倫理道德意識(shí)與商業(yè)倫理道德行為應(yīng)該具有一致性，但也常常有例外，主體進(jìn)行商業(yè)倫理道德選擇時(shí)，由于種種原因，其最后選擇的行為與其內(nèi)在意識(shí)不一致。這就存在著一種可能，即使人的商業(yè)倫理道德意識(shí)沒(méi)有改變，社會(huì)也能通過(guò)外部強(qiáng)制力，使人實(shí)施商業(yè)倫理道德選擇的行為符合社會(huì)道德要求。因此，商業(yè)倫理道德建設(shè)可以從制約人的道德選擇入手，使人的行為合乎社會(huì)道德要求。再通過(guò)長(zhǎng)期的培育，使外部規(guī)范逐漸內(nèi)化為人的內(nèi)在意識(shí)，使人逐漸達(dá)到道德自覺(jué)，從而使商業(yè)倫理道德建設(shè)達(dá)到更高層次。

意識(shí)是對(duì)存在的反映，人們的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。商業(yè)倫理道德作為一種社會(huì)意識(shí)同樣是對(duì)社會(huì)存在的反映。而法律、法規(guī)、制度等外部規(guī)范作為現(xiàn)實(shí)的具體存在的社會(huì)現(xiàn)象，構(gòu)成人的生活和社會(huì)環(huán)境，影響人的意識(shí)的產(chǎn)生和變化，包括人的道德觀念的產(chǎn)生和變化。商業(yè)倫理道德實(shí)踐最終要通過(guò)人內(nèi)心的道德意識(shí)來(lái)支配，道德自覺(jué)是最終的目的。構(gòu)筑商業(yè)倫理道德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制，形成人的道德意識(shí)產(chǎn)生發(fā)展的社會(huì)環(huán)境，能最終決定商業(yè)倫理道德建設(shè)的深度和廣度。也唯有構(gòu)筑道商業(yè)倫理德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制，通過(guò)長(zhǎng)期的內(nèi)化過(guò)程，才能最終達(dá)到人的道德自覺(jué)。

二、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中如何處理自律和他律的關(guān)系

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)論做什么事，完全靠自律是不能解決問(wèn)題的，還需要有嚴(yán)格的管理和監(jiān)督，即他律。自律、他律、雖然有不同的內(nèi)涵和詮釋，他們之間是有一定的聯(lián)系的，是相輔相成，缺一不可的。自律是對(duì)社會(huì)成員的基本要求，也是對(duì)社會(huì)成員的愛(ài)護(hù)。實(shí)踐證明，通過(guò)教育，絕大多數(shù)社會(huì)成員提高了認(rèn)識(shí)和覺(jué)悟，是能夠自律的。在要求社會(huì)成員自律的同時(shí)，也需要加強(qiáng)他律。健全制度，嚴(yán)格管理，加強(qiáng)監(jiān)督，是預(yù)防違紀(jì)違法的第二道防線。對(duì)于那些既不自律又不接受他律，自己既不學(xué)習(xí)又不接受組織的教育，自身有病又諱疾忌醫(yī)的人，終將受到法律的嚴(yán)厲制裁。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中如何處理自律和他律的關(guān)系：

首先，我們應(yīng)正確認(rèn)識(shí)“自律”與“他律”的作用，克服“法律萬(wàn)能”的思想。舉個(gè)例子，為什么在一些鄉(xiāng)下地區(qū)可以“夜不閉戶”，而城里反而不行？從法律的普及程度和執(zhí)法力量的分配來(lái)看，顯然城里要優(yōu)于鄉(xiāng)下?？梢?jiàn)，“夜不閉戶”現(xiàn)象的形成，主要不是基于法律這種“他律”的力量，而是基于自然狀態(tài)下人類天然的道德感情。

其次，“他律”應(yīng)盡可能建立在“自律”的基礎(chǔ)上，惟其如此，才利于“他律”的推行。如果“他律”無(wú)視“自律”，甚至背其道而行之，那將是一件很糟糕的事情。正是這個(gè)原因，促使我們?cè)诹⒎〞r(shí)要尊重民俗，重視民間法。也是從這個(gè)意義上講，法律在很大程度上是一種“地方性知識(shí)”，不注意本國(guó)（本地）水土、片面強(qiáng)調(diào)“和國(guó)際接軌”，其結(jié)果只能是“橘逾淮為枳”。

第三，“自律”力量的形成是相對(duì)穩(wěn)定的社區(qū)（社會(huì)）經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演繹的結(jié)果，一旦這種穩(wěn)定被打亂或打破，這種“自律”的力量就會(huì)減弱甚至消失。為什么昔日“夜不閉戶”的農(nóng)村如今小偷增多，甚至出現(xiàn)了偷挖祖墳的現(xiàn)象？就是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的道德約束力減弱，不少年輕人出外見(jiàn)了“世面”后，管他什么祖墳不祖墳，能撈到錢就行。同樣理由也可解釋為什么近二十多年來(lái)我國(guó)城市犯罪急劇增多，因?yàn)槿丝诹鲃?dòng)頻繁的陌生人社區(qū)正在取代傳統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定甚至是封閉的熟人社區(qū)，顯然前者更不利于形成一種群體的道德限制力量。作為一個(gè)硬幣的兩面，為什么流動(dòng)人員特別是農(nóng)村進(jìn)城人員犯罪突出？有的人在家里、村子里，可是一貫的好人、老實(shí)人呀，怎么一下子就犯罪了呢？這與他突然擺脫了原來(lái)的“自律”場(chǎng)、而新的環(huán)境又沒(méi)有給他一種相應(yīng)的“自律”場(chǎng)或者說(shuō)他沒(méi)有機(jī)會(huì)融入這樣的“自律”場(chǎng)不無(wú)關(guān)系。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們就既要從宏觀上確立循序漸進(jìn)的改革思路，避免社會(huì)的變化過(guò)于急劇，也要從微觀上注意社區(qū)建設(shè)，防止出現(xiàn)社區(qū)規(guī)范的紊亂或者空白，同時(shí)，還可對(duì)改革的深意多一層感悟，那就是：改革最終是為了不改，變最終是為了不變。

三、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中自律和他律有效性辨析

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自律和他律哪一個(gè)更有效？是自律有效還是他律有效，通過(guò)以上的分析可以看出：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不能只通過(guò)自律來(lái)推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，也不可能僅通過(guò)他律發(fā)揮維持秩序。自律和他律共同發(fā)揮作用，才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。自律和他律可以體現(xiàn)為商業(yè)倫理道德和法律關(guān)系的外化表現(xiàn)，自律和他律的關(guān)系實(shí)際上是商業(yè)倫理道德和法律的關(guān)系，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不能僅靠商業(yè)倫理道德發(fā)揮作用，也不能僅靠法律發(fā)揮作用。商業(yè)倫理道德與法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段，自人類進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，任何社會(huì)在建立與維持秩序時(shí)，都不能不同時(shí)借助于這兩種手段，只不過(guò)有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動(dòng)的。其關(guān)系具體表現(xiàn)在：

1.法律是傳播商業(yè)倫理道德的有效手段。商業(yè)倫理道德可分為兩類：第一類是社會(huì)有序化要求的道德，即一社會(huì)要維系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權(quán)益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助于提高生活質(zhì)量、增進(jìn)人與人之間緊密關(guān)系的原則，如博愛(ài)、無(wú)私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過(guò)制裁或獎(jiǎng)勵(lì)的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉(zhuǎn)化為法律，否則就會(huì)混淆法律與道德，結(jié)果是“法將不法，德將不德”。法律的實(shí)施，本身就是一個(gè)懲惡揚(yáng)善的過(guò)程，不但有助于人們法律意識(shí)的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)。因?yàn)榉勺鳛橐环N國(guó)家評(píng)價(jià)，對(duì)于提倡什么、反對(duì)什么，有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；而法律所包含的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。

篇5

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）22-0222-02

一、法律信仰概念的法理學(xué)透析及其意義

法律信仰是一個(gè)牽涉法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至倫理學(xué)的概念，內(nèi)涵極其豐富，但概括起來(lái)無(wú)非是兩個(gè)方面的統(tǒng)一:一方面是指主體以堅(jiān)定的法律信念為前提并在其支配下把法律規(guī)則作為其行為準(zhǔn)則；另一方面是主體在嚴(yán)格的法律規(guī)則支配下的活動(dòng)。

法律信仰不僅是主體對(duì)法律的心理狀態(tài)，同時(shí)也是主體對(duì)法律的行為拜從。是主觀心理與客觀行為的有機(jī)統(tǒng)一，法律信服心理是法律信仰的內(nèi)在動(dòng)力，而法律拜從行為則是法律信仰的外在表現(xiàn)。在此，自覺(jué)是關(guān)鍵。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的公民普遍具有遵守法律的良好風(fēng)尚時(shí)，其法律信仰也會(huì)蔚然成風(fēng)，反之，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的公民只認(rèn)同權(quán)利規(guī)范，而對(duì)相應(yīng)的義務(wù)規(guī)范極盡規(guī)避之能事，則不可能有真正的法律信仰。

主觀心理和客觀行為的揭示，只表明了法律信仰之主體方面。一種信仰的構(gòu)成應(yīng)是信仰主體和信仰對(duì)象的有機(jī)統(tǒng)一。一方面，只有法律能導(dǎo)致主體的強(qiáng)烈的信服感時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生法律信仰的主觀機(jī)制，如果法律不能引起主體的一種心理信服，便不可能有法律信仰；另一方面，只有主體能用心體驗(yàn)法律價(jià)值，感受法律的作用，才會(huì)使法律成為信仰的對(duì)象。

二、塑造全民法律信仰是實(shí)現(xiàn)法治的必由之路

伯爾曼警告:“法若不被人信仰，則形同虛設(shè)。它不僅包含有人的理性和意志而且還包含著他的情感，他的直覺(jué)的獻(xiàn)身以及他的信仰”。這是因?yàn)?“僅憑理性的推導(dǎo)和功利的計(jì)算，怎能夠喚起人們滿懷激情的獻(xiàn)身?不具有神圣意味的法律又如何贏得民眾的擁戴?”中國(guó)的法治還剛剛起步，民眾的法律信仰若不及時(shí)塑造，法治之路只會(huì)越走越窄。

伯爾曼的答案啟發(fā)我們，人們“遵法”并不意味著在物質(zhì)層面對(duì)法律條文的遵守，它的真正的精神底蘊(yùn)是對(duì)法的神圣性的信仰。因此，所謂“法治”，其核心應(yīng)該是體現(xiàn)社會(huì)公眾出自內(nèi)心的對(duì)法的真誠(chéng)信仰，在這種信仰中，人們對(duì)法明顯地沒(méi)有那種敬畏的距離感，而有的只是由這種信仰所產(chǎn)生的歸屬感和依戀感。

在教育民眾遵紀(jì)守法的同時(shí)，教育民眾認(rèn)真看待法律所賦予的權(quán)利和規(guī)定的義務(wù)。這是全民知法、信法的關(guān)鍵所在。權(quán)利和義務(wù)是構(gòu)成法律的兩個(gè)基本規(guī)范，當(dāng)民眾認(rèn)真看待自己的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，必然會(huì)認(rèn)真關(guān)注法律，而這正是法律信仰的外化，是法治進(jìn)程中的亮色。

司法行政機(jī)關(guān)依法行政，切實(shí)服從并積極維護(hù)法的權(quán)威，這是塑造全民法律信仰，推動(dòng)法治進(jìn)程的突破口。法因其公正和權(quán)威而成為百姓的信賴，法的公正和權(quán)威很大程度上又是通過(guò)司法行政機(jī)關(guān)的行為而體現(xiàn)出來(lái)的。因此，若司法行政機(jī)關(guān)嚴(yán)明執(zhí)法，依法捍衛(wèi)社會(huì)主義，當(dāng)必會(huì)感召民眾接近法、信賴法；若司法行政機(jī)關(guān)枉法執(zhí)法，則不僅會(huì)沖擊正常的法律秩序，更會(huì)誘發(fā)民眾對(duì)法的疑慮和疏離。

三、影響法律信仰塑造的障礙分析

（一）公眾對(duì)立法產(chǎn)品陌生導(dǎo)致法治應(yīng)有的價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)

中國(guó) 1978 年以后的改革開放為立法機(jī)關(guān)設(shè)定社會(huì)主體的權(quán)利義務(wù)提供了廣闊的歷史舞臺(tái)。立法者在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期以驚人的速度頒布了一大批法律法規(guī)。這種快速推進(jìn)型的立法實(shí)踐，不僅標(biāo)志著無(wú)法可依的時(shí)代的結(jié)束，更意味著中國(guó)以憲法為核心的社會(huì)主義法律體系的形成。但公眾面對(duì)鋪天蓋地的立法產(chǎn)品，既無(wú)從了解和知曉，更無(wú)從掌握和運(yùn)用，甚至連專門的法學(xué)家也難以全面的理解和知曉。社會(huì)缺少相應(yīng)有效的宣傳和普及，許多公眾認(rèn)為新制定的法律與自己無(wú)關(guān)。立法的量的驚人增長(zhǎng)與普法的相對(duì)落后相矛盾，這種狀況衍化為公眾對(duì)法律的陌生感和對(duì)法律的漠不關(guān)心。

（二）有法不依造成了公眾的法律虛無(wú)主義觀念

據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，中國(guó)有法不依現(xiàn)象很普遍，許多地方得到認(rèn)真執(zhí)行的法律不到 20%，有的地方只有 10%。有法不守，莫如無(wú)法。有法不守會(huì)造成一手立法一手毀法的局面，這會(huì)大大的降低法律的尊嚴(yán)，削弱法律的價(jià)值。因此，從該意義上說(shuō)，守法重于立法。無(wú)法時(shí)，人們渴望得到法律的保障，有法而不守時(shí)，人們就以為有法和無(wú)法一樣，這樣就容易使人由盼法產(chǎn)生怨法、輕視法、破壞法、踐踏法的嚴(yán)重后果。

（三）司法腐敗致使公眾對(duì)法律崇敬信念的失落

公正嚴(yán)明的司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，它的摧毀意味著人民的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)甚至受到踐踏。目前司法腐敗主要表現(xiàn)在權(quán)錢交易，金錢對(duì)司法權(quán)的誘惑、腐蝕，體現(xiàn)了權(quán)與錢的斗爭(zhēng)。有些執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中利用手中的權(quán)力中飽私囊，以罰代法，貪贓枉法，這些使法律更加成為可有可無(wú)的東西。

四、實(shí)現(xiàn)塑造法律信仰的途徑

篇6

一、法律局限性的表現(xiàn)方面

（1）法律這種調(diào)整方法具有局限性

法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要方式，在我們的生活中發(fā)揮著巨大的作用，但是法律的調(diào)整并不是萬(wàn)能的，它自身是有局限性的，法律不是僅有的調(diào)整方式，也并非最好的，最經(jīng)濟(jì)的。因此，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中會(huì)采用其他方式來(lái)解決問(wèn)題，從而在一定程度上可以彌補(bǔ)法律的局限性。

有局限性的法律比起古代的人治所謂的法不可知?jiǎng)t深不可測(cè)和沒(méi)有法律的狀態(tài)，那種類似于殘酷暴虐的刑罰來(lái)說(shuō)，相對(duì)這些來(lái)說(shuō)還是要先進(jìn)太多了，畢竟它在一定程度上可以保護(hù)人們的利益。人治主義和沒(méi)有法律的狀態(tài)，必然會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)治者的憑自己的意志獨(dú)斷專行、暴力統(tǒng)治，人民生活置身于水深火熱之中，不敢發(fā)表自己的意見(jiàn)甚至不敢多言一句，唯恐因此喪失性命，人民的身份自由和民主自由就更不必說(shuō)了，所以對(duì)于當(dāng)時(shí)的人民來(lái)說(shuō)是沒(méi)有什么自由而言的。當(dāng)然，實(shí)行法治也是要付出代價(jià)的，有時(shí)這種代價(jià)還很大，但是這種代價(jià)相對(duì)于無(wú)法治和人治來(lái)說(shuō)，這樣的代價(jià)相對(duì)來(lái)說(shuō)還是要小很多的。

（2）法律作用的范圍有局限性

法律在調(diào)節(jié)涉及國(guó)家、人民、社會(huì)的各個(gè)方面都產(chǎn)生著必不可少的作用，但法律畢竟并非萬(wàn)能的，不可能對(duì)所有的事情進(jìn)行干預(yù)，它有自身的局限性，它根本不存在窮盡世間各種情形并對(duì)此進(jìn)行法律規(guī)定的可能性，我們也就不能期盼制定出一部包羅萬(wàn)象的法典，對(duì)生活涉及的各領(lǐng)域各方面都作出規(guī)定。

（3）法律作用的條件有局限性

法的作用是通過(guò)實(shí)施實(shí)現(xiàn)的。只有一定條件存在法律才可以執(zhí)行，因此許多情況下在那種條件不存在時(shí)，法律是無(wú)法干涉這種行為的，由此我們看出法律的作用條件也是存在本身的局限性的。法實(shí)施運(yùn)作的最終效果，與執(zhí)法者和一定的物質(zhì)條件都有密切的關(guān)系，對(duì)于這一點(diǎn)是不容否認(rèn)的，此二者都有著至關(guān)重要的作用。任一環(huán)節(jié)不完善，都會(huì)直接影響法的實(shí)施效果。法律并非萬(wàn)能的，若無(wú)視它的的局限性，非但不能很好地調(diào)整社會(huì)關(guān)系，還可能起到反作用，使法律的預(yù)期作用與實(shí)際效果產(chǎn)生偏差。

二、法律局限性的彌補(bǔ)

（1）結(jié)合其他方式調(diào)整

法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系方面發(fā)揮著重要作用，但在某些方面是法律所不能調(diào)整的，或者如果由法律來(lái)調(diào)整成本較高。在實(shí)際生活中我們通常結(jié)合以下幾種方式進(jìn)行調(diào)整，從而在一定程度上彌補(bǔ)法律的局限性。

結(jié)合道德進(jìn)行調(diào)整。實(shí)際上，法律與道德等其他調(diào)控方法之間是彼此協(xié)調(diào)，彼此補(bǔ)充的作用，它們之間有著密不可分的關(guān)系。雖然法律調(diào)整的范圍在逐漸擴(kuò)大，例如我們不能否認(rèn)隨著社會(huì)的發(fā)展需要將來(lái)可能規(guī)定類似于所謂的“見(jiàn)死不救罪”。但我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，即使像漢代“引禮入法”那樣開展一場(chǎng)“引德入法”的運(yùn)動(dòng)，也必然會(huì)有很多方面是法律調(diào)整方式所不能涵蓋的，而且會(huì)有因?yàn)樯鐣?huì)交往過(guò)程的剛性碰撞過(guò)多而導(dǎo)致社會(huì)的崩潰的可能。

結(jié)合習(xí)慣進(jìn)行調(diào)整。很多問(wèn)題僅僅靠法律并不能能夠妥善的解決。這一點(diǎn)在民商事活動(dòng)中，表現(xiàn)得尤為明顯。我們常常通過(guò)商業(yè)習(xí)慣或慣例平等、公平、高效地解決商業(yè)糾紛，這種方式節(jié)約了訴訟的時(shí)間，避免在爭(zhēng)訴之中的耗費(fèi)，才得以將更多地寶貴時(shí)間投入到發(fā)展經(jīng)濟(jì)上。一個(gè)法律是好還是壞，不僅決定于其本身是否制定良好，更決定于它可否與多種社會(huì)調(diào)控方式相結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在的精神和價(jià)值，并從而形成優(yōu)良的法律文化。

通過(guò)非訴方式解決糾紛。法治所要求的法律至上，并非主張法律萬(wàn)能論。

（2）發(fā)揮自由裁量的作用

隨著社會(huì)不斷的發(fā)展變化，一些法律法律的相對(duì)滯后性、不完善性會(huì)日益凸顯，所以法官的自由裁量權(quán)的適當(dāng)擴(kuò)大有時(shí)候是非常必要的。但是法律中很難明確和衡量某些概念的準(zhǔn)確內(nèi)涵，例如刑法中就有著許多概括性、概念不甚明確的詞句諸如“情節(jié)嚴(yán)重”“從輕減輕”等在沒(méi)有特別法、司法解釋或相關(guān)法律規(guī)定時(shí)，法官想要找出一個(gè)準(zhǔn)確的答案就必須發(fā)揮其自身的主觀能動(dòng)性，考慮哪些具體情節(jié)或者行為屬于上述范疇，從而在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行自由裁量。

（3）提高立法者的職業(yè)素養(yǎng)

由于立法中存在著局限性，針對(duì)這種情況我們應(yīng)該加大力度提高立法者自身的職業(yè)素質(zhì)，使他們所制定的法律最大程度上符合客觀實(shí)際的需要。對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，他們不僅需要有扎實(shí)的法律知識(shí)，良好的職業(yè)素養(yǎng)，還要對(duì)社會(huì)有深入的了解，才能使法律適應(yīng)社會(huì)的需要，有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系。這樣創(chuàng)立出的法律才能真正適應(yīng)社會(huì)的需要，并對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，促進(jìn)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定，提高人們生活的質(zhì)量和幸福指數(shù)。

篇7

一、法律的至上權(quán)威

在大多數(shù)當(dāng)代社會(huì) ,法律是惟一主張具有無(wú)限權(quán)威的人類制度。法律通過(guò)權(quán)威的或主張權(quán)威的行為標(biāo)準(zhǔn)組織社會(huì)生活。

權(quán)威的概念與法律的概念不可分割的聯(lián)系在一起，那種認(rèn)為法律的分析涉及法律擁有事實(shí)的或有效的權(quán)威，但不必然包括合法性權(quán)威的概念觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)閾碛袡?quán)威的人僅當(dāng)在他之上的人認(rèn)為他擁有合法性權(quán)威時(shí),他才擁有有效的或事實(shí)的權(quán)威，即法律為自己主張合法性權(quán)威。直接談?wù)摲杀旧淼臋?quán)威是可能的,如果法律是實(shí)施某種行為和排除相沖突因素的理由,那么法律具有權(quán)威性。

法律是權(quán)威性的指導(dǎo)以及其他權(quán)威性指導(dǎo)的淵源,“法律主張合法規(guī)則的存在是服從行為的理由”,而不是 “法律要求服從是由于對(duì)法律約束力及有效性的‘承認(rèn)’[1]。任何法律制度都聲稱具有至上的權(quán)威，要求人們服從。

如前所述,法律的權(quán)威是一種合法性權(quán)威，它主張法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)是行為的排他性理由，對(duì)任何導(dǎo)致違反法律規(guī)則的理由，法律都要求人們忽視它們。但是，法律的權(quán)威也不是一種專橫的權(quán)威，它不能依靠其所規(guī)定的強(qiáng)制性手段而獲得。法律對(duì)人的行為的指引有兩種方式：一是提供社會(huì)合作的方式 ,二是規(guī)定強(qiáng)制的措施。人們?cè)谑欠穹姆傻膯?wèn)題上可以使用道德上和利益上的審慎考慮，法律應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人的自治。

綜上所述，法律權(quán)威的基本含義可以簡(jiǎn)單概括為法律在整個(gè)社會(huì)調(diào)整機(jī)制和全部社會(huì)規(guī)范體系中居于主導(dǎo)地位，一切國(guó)家及社會(huì)行為均須以法律為依據(jù)的唯一的權(quán)威。

二、法律權(quán)威的重要性

拉茲強(qiáng)調(diào)法律的制度特性。他認(rèn)為，如果一個(gè)規(guī)范體系沒(méi)有設(shè)立審判機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)調(diào)整在適用該法律體系的規(guī)則時(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，那么它就不足以被稱為法律體系。而且只有法律具有權(quán)威性，并在社會(huì)中占據(jù)至高無(wú)上的地位時(shí)，才能被認(rèn)為是有效的法律體系。法律在社會(huì)中必須具有最高權(quán)威?！皹?gòu)筑非壓制性政治制度的唯一途徑，就是使法律超越于人之上，從而使權(quán)力非人格化”[3]。

法律只有樹立起極大的權(quán)威，才會(huì)為社會(huì)成員所尊重、信賴和崇尚，并體現(xiàn)于他們的行為之中。如果法律失去權(quán)威，就如同一個(gè)沒(méi)有尊嚴(yán)的人，任何社會(huì)成員都可以隨意地蔑視、嘲笑和踐踏，甚至被一些工具主義者玩弄于股掌之上。由立法機(jī)關(guān)制定的具有普遍約束力的法律就成為一紙空文，形同虛設(shè)。當(dāng)法律形同虛設(shè)時(shí)，法治必然會(huì)被人治所代替，建立社會(huì)主義法治的目標(biāo)也只能是空想。

因此，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家,法律必須被全社會(huì)尊重和信仰,任何組織和個(gè)人都只有依法而行的義務(wù),而沒(méi)有違反法律規(guī)范、損害法律權(quán)威的權(quán)利。如果說(shuō)，執(zhí)法者缺乏法律權(quán)威觀念會(huì)導(dǎo)致法治大廈的傾斜，那么，公眾缺乏法律權(quán)威觀念則能從根本上摧毀這座大廈。我國(guó)的法治建設(shè)是在較濃重的人治社會(huì)傳統(tǒng)背景下起步的，就更需要確立法律權(quán)威觀念，只有樹立法律在國(guó)家和社會(huì)生活中的至上權(quán)威，才能真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。所以，我們必須維護(hù)法律的基本權(quán)威。

三、如何維護(hù)法律的至上權(quán)威

（一）國(guó)家強(qiáng)制力的保障

法律之所以能夠成為權(quán)威是因?yàn)榉删哂凶约邯?dú)特的優(yōu)勢(shì)。法律依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施。強(qiáng)制性是法律的本質(zhì)特征之一，哪里沒(méi)有強(qiáng)制力，哪里就沒(méi)有法律。無(wú)論是法律的產(chǎn)生抑或是法律的實(shí)施都離不開國(guó)家強(qiáng)制力的作用?！皣?guó)家通過(guò)監(jiān)獄、警察、軍隊(duì)、法庭等物質(zhì)形態(tài)所體現(xiàn)出的國(guó)家暴力” [4]，形成法律權(quán)威存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。通過(guò)運(yùn)用強(qiáng)制力對(duì)非法行為進(jìn)行約束和制裁，以恢復(fù)被破壞的法律權(quán)威，達(dá)到社會(huì)秩序的和諧統(tǒng)一。

（二）法律的公正

法律的權(quán)威不僅僅依賴于它的外在強(qiáng)制力，僅有外在強(qiáng)制力不可能形成真正的權(quán)威。真正的權(quán)威是來(lái)自于內(nèi)在的，法律的內(nèi)在說(shuō)服力既來(lái)源于法律本身內(nèi)在的合理性，也來(lái)源于法律實(shí)施過(guò)程的合理性，正是這些法律才受到尊重、被人信賴、為人遵守。如果說(shuō)，執(zhí)法者缺乏法律權(quán)威觀念會(huì)導(dǎo)致法治大廈的傾斜，那么，公眾缺乏法律權(quán)威觀念則能從根本上摧毀這座大廈。我國(guó)的法治建設(shè)是在較濃重的人治社會(huì)傳統(tǒng)背景下起步的，就更需要確立法律權(quán)威觀念，只有樹立法律在國(guó)家和社會(huì)生活中的至上權(quán)威，才能真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。“國(guó)王不受制于人，但受制于上帝和法律”[5]，任何人都必須服從法律，統(tǒng)治者也不例外。

法律的力量源于權(quán)威,源自公正。法律必須有權(quán)威,才能彰顯力量,贏得尊重。法律權(quán)威的形成,不在于法律的存在,而在于法律的公正。

1.法律的生命在于實(shí)施。

“徒法不足以自行”[6],法律只有得到有效實(shí)施,才能將紙上的法律轉(zhuǎn)化成行動(dòng)中的法律；只有通過(guò)普遍崇法守法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法,才能使行動(dòng)中的法律成為在現(xiàn)實(shí)生活中維護(hù)公平正義的法律,法律的生命力才能得以真正體現(xiàn)和延續(xù)。

在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成之后,重視和加強(qiáng)憲法法律的實(shí)施,將成為我國(guó)法治建設(shè)的工作重心。法律的權(quán)威和尊嚴(yán),需要通過(guò)法律的實(shí)施,堅(jiān)持法律面前人人平等,有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究來(lái)維護(hù)；法律體系的完善和發(fā)展,需要通過(guò)立法、執(zhí)法、司法、守法與法律監(jiān)督的銜接配合,用法律的實(shí)施效果來(lái)檢驗(yàn)和推進(jìn)；法治意識(shí)和法律信仰氛圍的形成,需要通過(guò)法律的實(shí)施,發(fā)揮法律在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的作用來(lái)培養(yǎng)和營(yíng)造。

2.法律的公信有賴統(tǒng)一的適用。

法律不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)施,而且應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У膶?shí)施。有效的法律實(shí)施有賴于統(tǒng)一的法律適用,這是憲法規(guī)定的維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則的體現(xiàn),是貫徹公平正義原則的要求,也是構(gòu)建良好法治環(huán)境的基礎(chǔ)。

當(dāng)前因法律適用不統(tǒng)一引發(fā)的法律實(shí)施問(wèn)題,已經(jīng)成為影響法律公信和權(quán)威的突出問(wèn)題。法律的有效實(shí)施,不僅要求法律條文在個(gè)案中得到正確適用,更需要法律規(guī)定在類案中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一適用；不僅要求行政執(zhí)法的統(tǒng)一,更要求司法的統(tǒng)一。只有這樣,才能切實(shí)體現(xiàn)法律面前人人平等,才能增強(qiáng)人民群眾對(duì)法律實(shí)施的普遍認(rèn)同,進(jìn)而形成對(duì)法律的內(nèi)心信仰和普遍遵守。

3.法律的價(jià)值實(shí)現(xiàn)重在司法的保障

所謂“司法”,就是通過(guò)公正中立的程序運(yùn)行與嚴(yán)格規(guī)范的法律適用,將抽象、原則的法律規(guī)定,適用于法律爭(zhēng)議糾紛的具體實(shí)踐,明是非、斷責(zé)任、解糾紛,最終實(shí)現(xiàn)法律定分止?fàn)?、懲惡揚(yáng)善的價(jià)值追求。

人類社會(huì)伴隨著紛爭(zhēng)產(chǎn)生而不斷探索著紛爭(zhēng)的解決之道，從原始部落爭(zhēng)斗、同態(tài)復(fù)仇、神明決斷、長(zhǎng)者調(diào)停、宗教裁決、皇權(quán)定奪，直至現(xiàn)代司法裁判,通過(guò)司法來(lái)定分止?fàn)幨侨祟惿鐣?huì)的歷史選擇?？梢哉f(shuō),現(xiàn)代社會(huì)不論實(shí)行何種社會(huì)制度，也不論實(shí)行何種具體的司法制度均設(shè)有法院，并賦予其共同而基本的功能,即依法解決紛爭(zhēng)且對(duì)紛爭(zhēng)的解決具有終局功能。在國(guó)家為消除社會(huì)沖突所建立的調(diào)解、仲裁、行政復(fù)議、司法等各項(xiàng)法律制度中，司法被賦予保障社會(huì)公平正義最后一道防線的地位。因此，司法在維護(hù)法律權(quán)威和尊嚴(yán)中也肩負(fù)著重大歷史使命。

結(jié)語(yǔ)

法律權(quán)威是就國(guó)家和社會(huì)管理過(guò)程中法律的地位和作用而言的，是指法律的內(nèi)在說(shuō)服力和外在強(qiáng)制力得到普遍的支持和服從，它意味著法律成為任何組織和個(gè)人都必須遵守的不可侵犯的力量，取得高于其他成文規(guī)范的效力和支配地位。

我們相信，隨著社會(huì)的發(fā)展，隨著民主法治的不斷完善，法律權(quán)威一定會(huì)真正的樹立，社會(huì)主義民主法治一定能更快實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《法律的權(quán)威》（英）約瑟夫·拉茲著、朱蜂譯，法律出版社，2005年版，第25頁(yè)

[2]《法律的權(quán)威》（英）約瑟夫·拉茲著，朱蜂譯，法律出版社，2005年版，第100-102頁(yè)

[3]《民主新論》（美）薩托利著，馮克利、閻克文譯，東方出版社，1993年版， 第336頁(yè)

篇8

一、伯爾曼對(duì)法律與宗教的界定

（一）法律與宗教的概念

1、法律的概念。法律在主流思想上是被界定為理性、自上而下制定的制度與規(guī)則。伯爾曼認(rèn)為，法律不僅僅是一套規(guī)則，它是分配權(quán)利義務(wù)、并據(jù)以解決糾紛、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的秩序。法律具有功利性，這種功利性體現(xiàn)在制定出來(lái)的法律是建立在社會(huì)大眾普遍認(rèn)同與追求的社會(huì)秩序、公平正義、權(quán)利義務(wù)等的理念基礎(chǔ)上，體現(xiàn)公眾的社會(huì)信賴和法制追求。法律同時(shí)作為權(quán)威性的標(biāo)桿，最重要的體現(xiàn)就是刑法的制約。而對(duì)法律的最高意義上的追求是發(fā)自內(nèi)心的尊敬和自覺(jué)遵守。這一點(diǎn)又與法律的功利性和體現(xiàn)人民的宗旨相得益彰、相互牽引。

2、宗教的概念。伯爾曼寫《法律與宗教》這本書時(shí)是1971年，當(dāng)時(shí)也是正值危機(jī)，而當(dāng)時(shí)的危機(jī)確實(shí)是基督教。他巧妙地將宗教理解為具有社會(huì)性的存在，認(rèn)為不只是涉及個(gè)人信仰、上帝旨意等現(xiàn)象，而應(yīng)該看做是社會(huì)現(xiàn)象。伯爾曼強(qiáng)調(diào)了基督教為西方的法律傳統(tǒng)的形成與發(fā)展帶來(lái)的重大作用。畢竟，基于西方的歷史實(shí)情來(lái)看，西方的法制與法治的是得益于基督教的發(fā)展與理念價(jià)值的指引，乃至之后西方很多國(guó)家的法制建設(shè)都是建立在基督教的價(jià)值追求上。

（二）法律與宗教的特征

伯爾曼對(duì)法律與宗教共同具有的四種要素進(jìn)行了總結(jié)歸納。即儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。這四種要素代表著公眾尋求自我完善和社會(huì)幸福的真意。法律價(jià)值的神圣性其實(shí)在某種程度上是被賦予的，同時(shí)也強(qiáng)化了民眾的法律情感：包括權(quán)利義務(wù)，公正審判，平等正義等。這類必要情感構(gòu)成了法律秩序，而各種元素卻無(wú)法純粹從功利主義中得以提純，而最終的獲得定是對(duì)終極正義的追捧。絕大多數(shù)的社會(huì)公眾認(rèn)為，法律并不反映與終極目的或者生活意義有關(guān)的觀念，它的任務(wù)是有限的、非人格的、物質(zhì)的。法律不解決每個(gè)人的最終生活局面，只為公眾提高框架和底線。人們對(duì)法律的遵守是因?yàn)槔硇缘挠?jì)算，而法律制度的設(shè)計(jì)也按照理性的模式進(jìn)行以便誘導(dǎo)人們遵守。

（三）法律與宗教的關(guān)系

伯爾曼通過(guò)對(duì)法律與宗教的共同要素的剖析，總結(jié)了二者之間的關(guān)系。宗教的社會(huì)性來(lái)源于法律，法律的神圣性又來(lái)源于宗教。他指出，如果出現(xiàn)法律與宗教相分離的情況，法律就會(huì)容易退化成僵死的信條，而人們對(duì)宗教就演變成了狂信。而伯爾曼所要追求的是一種法律與宗教相互融合的整體價(jià)值理念。

他一直認(rèn)為宗教危機(jī)對(duì)社會(huì)的危害極大，這種擔(dān)憂并非沒(méi)有根據(jù)。追根溯源，法律這種超理性與超客觀的存在是建立在宗教的發(fā)展進(jìn)程中無(wú)疑。換句話說(shuō)，法律的源頭就是宗教，宗教的發(fā)展衍生出法律。這一點(diǎn)不論是西方還是東方的發(fā)展歷程，都從不同的側(cè)面深刻的揭示出來(lái)。所以，不僅要做到不能排斥法律與宗教的關(guān)系，也要做到正視與良好的審視。

二、回看我國(guó)法律與宗教的發(fā)展

中國(guó)古代的宗教必然比不上西方的猶太教或者基督教或等擁有更加森嚴(yán)的宗教組織或者對(duì)神的虔誠(chéng)，但不意味著沒(méi)有真正的宗教。我國(guó)的宗教在先秦時(shí)期就已經(jīng)開始有了雛形，包括兩漢對(duì)儒家思想的推崇都是對(duì)忠孝、仁愛(ài)的宗教思想的傳承。所以，我國(guó)的法律從一開始就體現(xiàn)了宗教性的特性。中國(guó)古代的法律便是因?yàn)閷?duì)天或者對(duì)祖宗祭祀的宗教活動(dòng)中產(chǎn)生并加以利用而來(lái)。這一點(diǎn)，相信世界上的絕大多數(shù)國(guó)家都是一致的，那就是一直提到的宗教和法律的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系和互動(dòng)關(guān)系。

我們的傳統(tǒng)、文化價(jià)值與西方在很多地方是不同的甚至是相反的。因此，當(dāng)我們出現(xiàn)了類似于西方甚至甚于西方的信仰等危機(jī)時(shí)，應(yīng)該有自己的分析和解決途徑。比如說(shuō)，他們是將法律與宗教整體性綜合，我們需要在本土的法律與道德與宗教的向度內(nèi)解決；他們二元論問(wèn)題嚴(yán)重，而我們的一元論卻需要解決。對(duì)諸如伯爾曼這樣的大家的論述，我們首先不是反駁和排斥，而是我一直說(shuō)的在特定的背景之下理解與延展他的理論思想，同時(shí)做到不盲信不貶低。

三、關(guān)于法律信仰的本質(zhì)剖析

（一）何為法律信仰

伯爾曼曾說(shuō)：“沒(méi)有信仰的法律將退化成為僵死的教條。而沒(méi)有法律的信仰卻將蛻變成為狂信。”說(shuō)起“信仰”一詞其實(shí)很好理解。信仰就是無(wú)條件的接受，無(wú)理由的尊崇，無(wú)雜質(zhì)的膜拜。如果說(shuō)法律應(yīng)當(dāng)被信仰，或許我們可以解讀成，人們對(duì)法律應(yīng)當(dāng)無(wú)條件的接受，并將自己的精神與靈魂付諸于法律，這樣法律就發(fā)揮了它的作用。伯爾曼在給出這一觀點(diǎn)的時(shí)候，不只是強(qiáng)調(diào)法律的重要性，他最終的落腳點(diǎn)應(yīng)該是，如同信仰宗教一樣信仰法律。西方當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)情和各種信仰的危機(jī)，所以伯爾曼先生的結(jié)論肯定是帶有時(shí)代性。跳出他所在當(dāng)時(shí)的時(shí)代來(lái)說(shuō)，伯爾曼關(guān)于法律信仰的問(wèn)題給出的答案是絕對(duì)具有前瞻性和建構(gòu)性的。

（二）法律應(yīng)當(dāng)理性信仰

伯爾曼之所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)二者之間的關(guān)系，其實(shí)如果我們假設(shè)，人一旦缺乏對(duì)宗教的信仰和對(duì)法律的尊崇，連內(nèi)心基本的信任和依賴底線都沒(méi)有，那就意味著整個(gè)社會(huì)將陷入危難與萬(wàn)劫不復(fù)的話，就很容易和伯爾曼產(chǎn)生共鳴。所以我的結(jié)論是，法律可以被信仰，且是理性信仰。

對(duì)于法律的精神和內(nèi)在來(lái)說(shuō)，需要理性信仰。理性和信仰淺顯的說(shuō)是有矛盾的界定的，因?yàn)樾叛鍪且环N非理性的尊崇。但是我們的法律的本身是給予人類這種創(chuàng)造性群體的基礎(chǔ)上制定出來(lái)的，理應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的進(jìn)步和遞進(jìn)。我們不能且必須不能追求信仰達(dá)到如同對(duì)于宗教的膜拜或者敬畏，而是存有對(duì)法律的期待和支持。除了它的權(quán)威性以外，更多的是運(yùn)用法律的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值內(nèi)涵，理性、正確、辯證地發(fā)揮法律給人類的益處并獲得絕大多數(shù)人追求的利益。這也就是我一直說(shuō)的，對(duì)法律可以信仰，但我希望是理性信仰。

四、正確審視我國(guó)的法律信仰

法律總歸是需要與時(shí)俱進(jìn)并不斷重新的，但是我始終認(rèn)為，一部良法不可能使每個(gè)人都推崇至極。畢竟，只要滿足絕大多數(shù)人的正義與追求就可以視為一部合格的法律了。我最擔(dān)心的就是大家對(duì)法律失去了依賴，就更不要談什么法律信仰了。我國(guó)的法律其實(shí)在本質(zhì)上是成功的，千百年的發(fā)展歷程總可以說(shuō)明這一點(diǎn)。只是有瑕疵的某個(gè)法條或者理念過(guò)分放大或者夸大則會(huì)演變成更加糟糕的局面。我們的法制建設(shè)過(guò)程中，是一直存在這個(gè)問(wèn)題的。

西方的宗教和法律的淵源肯定無(wú)法解釋我國(guó)的情況和現(xiàn)狀，但是伯爾曼的思想確實(shí)是給了大家一個(gè)框架性的語(yǔ)言，除了我們每個(gè)人都能得出的辯證看待并有我國(guó)自身特色建設(shè)的結(jié)論外，我希望看到的是不論是政府、國(guó)家或者公眾應(yīng)該具有一種積極向上、理性發(fā)展的態(tài)度。或者說(shuō)，法律的完善永遠(yuǎn)不是為了完善而完善，為了制約犯罪而完善，為了實(shí)社會(huì)而完善。而是為了一種更高層次的精神追求而完善。這樣講的話，我想就有點(diǎn)契合了宗教的信仰。正如伯爾曼在本書中強(qiáng)調(diào)的法律與宗教，不是單純的談?wù)摱叩年P(guān)系與融合，而是應(yīng)該達(dá)到的理想狀態(tài)和思想境界。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

篇9

一、執(zhí)法層面法律預(yù)防的實(shí)現(xiàn)

犯罪的法律預(yù)防是指運(yùn)用法律的手段，包括立法、執(zhí)法和司法各環(huán)節(jié)的法律手段，減少和消除犯罪的一種犯罪預(yù)防的方法。本文所探討的執(zhí)法層面的法律預(yù)防主要是探討法律在公民未實(shí)施犯罪之前，如何通過(guò)法將法律的運(yùn)行與執(zhí)行在公民的思想中樹立法律意識(shí)，并借由此法律意識(shí)指導(dǎo)自己為適法行為，拒絕非法行為尤其是犯罪行為。

立法之后的成文法律若想得到良好的遵守如果沒(méi)有法律執(zhí)行主體的有效執(zhí)行，立法本身等于空文。執(zhí)法本身就是幫助良好的法律得以有效實(shí)現(xiàn)的最好途徑和必經(jīng)途徑。良好的執(zhí)法活動(dòng)是對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效管理和規(guī)制的有效措施。社會(huì)中的各種矛盾層出不窮，民事的、行政的、刑事的。并不是每一種矛盾都會(huì)最終釀成犯罪的惡果的，但是如果沒(méi)有良好的執(zhí)法，則很有很能造成刑事犯罪的悲劇。比如因?yàn)樯唐焚|(zhì)量而產(chǎn)生的普通的顧客與商場(chǎng)的民事糾紛，如果《產(chǎn)品質(zhì)量法》可以得到有效的利用和施行，對(duì)于商品質(zhì)量的鑒定、責(zé)任的有效認(rèn)定以及損害賠償?shù)拇_認(rèn)都可以得到最快最優(yōu)的解決，那么這個(gè)最基本的矛盾也就遏制在萌芽之中了，消費(fèi)者和商場(chǎng)都可以按照自己原有的生活軌跡繼續(xù)前行。但是也不乏消費(fèi)者因?yàn)椴粷M商場(chǎng)給自己的解決措施，不滿消協(xié)對(duì)自己的救濟(jì)，沖動(dòng)的對(duì)商場(chǎng)實(shí)施犯罪行為。

國(guó)家在執(zhí)行法律的過(guò)程中，本身就是在告訴公民什么是合法的、什么是非法的，什么是當(dāng)為的、什么是不當(dāng)為的。這一過(guò)程，正是給公民傳輸法律信息、法律觀念、樹立法律意識(shí)的過(guò)程。其實(shí)法律執(zhí)行的過(guò)程主要是監(jiān)督規(guī)范被有效的遵守。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一種守法監(jiān)督和執(zhí)法監(jiān)督并行的過(guò)程。守法監(jiān)督主要是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于公民對(duì)法律遵守的監(jiān)督，而執(zhí)法監(jiān)督主要是社會(huì)公眾和國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法過(guò)程的監(jiān)督。其最終目的都是法律被良好的執(zhí)行和遵守。

二、執(zhí)法層面法律預(yù)防的挑戰(zhàn)

在筆者看來(lái)，法律預(yù)防犯罪的最為核心的部分是“法律信仰”，這種信仰是一種來(lái)自于意識(shí)底層的對(duì)于防止犯罪最有效的手段。并且這種信仰已經(jīng)超越了簡(jiǎn)單的法律的威懾和強(qiáng)制功能，它是來(lái)自于人的內(nèi)心深處的對(duì)于自我的強(qiáng)制，這種強(qiáng)制無(wú)需外力的作用，自然的在形成于公民的思想中，并且在公民行為之時(shí)支配著公民行為的選擇——為適法行為，拒絕非法行為。但是這種法律信仰的建成不能單純的依靠守法主體通過(guò)閱讀法律，感知法律來(lái)獲取和建立。而是需要通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)法和司法的過(guò)程中通過(guò)向公民正確闡述什么是法律，如何遵守法律，為什么要遵守法律的一系列的行為來(lái)向公民解答法律意識(shí)的重要性，法律之于公民個(gè)人、之于社會(huì)安定、之于國(guó)家秩序是何等的重要及有效。在這樣一個(gè)法律信仰建立的過(guò)程中，可以看出起到?jīng)Q定性作用的并非公民個(gè)人，而是執(zhí)法主體——國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。

可以說(shuō)執(zhí)法層面的法律預(yù)防犯罪是最為有效的手段，因?yàn)閳?zhí)法的過(guò)程是幫助公民樹立法律意識(shí)，建立法律信仰的最為直接和有效的途徑。但正是承載著幫助公民建立法律信仰的主體本身沒(méi)有真正的信仰法律，而是在給公民塑造一種似乎公權(quán)力賦予他們超越法律之上的特殊權(quán)力，進(jìn)而造成了公民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的公信力的減退，進(jìn)一步造成公民難以正確的理解法律，不知如何正確的對(duì)待法律。最近發(fā)生的兩個(gè)典型案例正可以反應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反法律以及公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公信力下降的現(xiàn)實(shí)狀況。

案例一：河南永城案、浙江永康宿案。原永城市委辦公室副主任李新功涉嫌未成年少女十余名被刑事拘留，他的同案犯曾經(jīng)是一名在校生，現(xiàn)在已經(jīng)成年。她在與李新功發(fā)生性關(guān)系后，又幫助李新功物色了一些其他在校女學(xué)生，使這些女學(xué)生成為李新功誘騙、的對(duì)象。目前，警方正根據(jù)兩人的供詞，對(duì)李新功涉嫌的10余名女學(xué)生進(jìn)行逐一調(diào)查。案件發(fā)生后，永城市委于2012年5月24日免去其市委辦公室副主任職務(wù)。

案例二：深圳飆車頂包案。2012年5月25日晚，在深圳發(fā)生一起飆車案，起先警方公布了犯罪嫌疑人的身份，但是沒(méi)有提供監(jiān)控錄像。后來(lái)媒體、受害者家屬提出多種質(zhì)疑，懷疑真正的犯罪嫌疑人逃匿，警方公布的所謂“犯罪嫌疑人”不過(guò)是頂包者。質(zhì)疑發(fā)生后，警方又公布了事發(fā)當(dāng)晚的相關(guān)錄像，證實(shí)抓獲的犯罪嫌疑人正是實(shí)際的肇事司機(jī)。但是監(jiān)控錄像公布后，家屬及媒體再次進(jìn)行質(zhì)疑：其一，為什么事件剛剛發(fā)生后沒(méi)有監(jiān)控錄像，一天過(guò)去了監(jiān)控錄像就出來(lái)了，監(jiān)控錄像是否系偽造？其二，公布的監(jiān)控錄像是經(jīng)過(guò)剪輯的，原始的監(jiān)控錄像是否真正如公布的錄像這般？對(duì)此，深圳警方給出回應(yīng)：監(jiān)控錄像屬于物證，物證的調(diào)取需要時(shí)間，其二，完整的監(jiān)控錄像警方保存著，如果家屬對(duì)此有任何懷疑，可以申請(qǐng)查看完整的錄像，之所以只公布片段是因?yàn)橛浾邥?huì)時(shí)間限制，無(wú)法完整播放完整錄像。同時(shí)，肇事車輛的車主在網(wǎng)上公布自己的照片，表明自己身上沒(méi)有任何傷痕，當(dāng)時(shí)的肇事者不可能是自己，所以不存在頂包一說(shuō)。此事暫時(shí)平息。但幾天之后網(wǎng)上又風(fēng)傳一段事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻，在該視頻1分40秒處的一個(gè)女子的聲音被網(wǎng)友解讀為：“別說(shuō)我是司機(jī)?！保耸略俅蜗破疖幦淮蟛?。后來(lái)警方通過(guò)調(diào)查，找到該視頻的拍攝者以及當(dāng)時(shí)說(shuō)話的女子，證實(shí)該視頻是一名外籍人士拍攝，而當(dāng)時(shí)的女子是從上海來(lái)的一行游客，看到了交通事故后下車觀看，后說(shuō)：“快跑，要爆炸了！”而不是網(wǎng)上瘋傳的“別說(shuō)我是司機(jī)”。該案到目前為止沒(méi)有再引起更大的波瀾。

篇10

    應(yīng)該認(rèn)為,任何制定公布出來(lái)的成文法律,比如制定法或者判例法,它們?cè)诜傻倪m用中均面臨著解釋問(wèn)題。因此,美國(guó)學(xué)者Talcott Parsons認(rèn)為:“解釋功能可以說(shuō)是法律制度的核心功能”?，F(xiàn)代性法律知識(shí)預(yù)設(shè)的民主與法治、正當(dāng)與合法之間的緊密關(guān)系出現(xiàn)了較難克服的內(nèi)在危機(jī)。由此觀之,法律解釋的分析與期待,首先應(yīng)置于其中的大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)的把握和權(quán)衡。在當(dāng)下中國(guó)的法律語(yǔ)境中,這種把握與權(quán)衡似乎尤為重要。

    在本文中,“話語(yǔ)”主要意指一種“意識(shí)形態(tài)”。此種“意識(shí)形態(tài)”含有知識(shí)狀態(tài)和價(jià)值理路。筆者嘗試用三個(gè)法律實(shí)踐分析大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)制約下的解釋方法在法律解釋中的肌理紋路.

    1、房屋合建。房屋合建在我國(guó)已是較為普遍的民事行為。通常情況下,一方提供土地使用權(quán),另一方提供資金,待房屋建成之后,雙方依約定化分房屋產(chǎn)權(quán),這便是常說(shuō)的房屋合建。由于土地、資金和房屋等資源的相對(duì)稀缺,這種行為得到人們較為廣泛的贊同或默認(rèn)。一般而言,房屋所有權(quán)視土地使用權(quán)而定,沒(méi)有土地使用權(quán)便無(wú)法獲得房屋所有權(quán)。因此,雙方約定合建房屋的行為實(shí)質(zhì)上包含有償轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)若干土地管理法律的規(guī)定,土地使用權(quán)不得非法轉(zhuǎn)讓,出讓或轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為必須經(jīng)由政府批準(zhǔn)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是:如何解釋法律本文以認(rèn)定合建房屋的有效或無(wú)效。

    2、企業(yè)間相互借貸。與房屋合建類似,我國(guó)企業(yè)(指無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的企業(yè))間借貸也是頗為普遍的,在宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)政策下,這種借貸尤其廣泛。一般來(lái)說(shuō),這些企業(yè)實(shí)施借貸行為超出了自己的經(jīng)營(yíng)范圍。有關(guān)金融管理的法律規(guī)定,經(jīng)營(yíng)借貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)只能是金融機(jī)構(gòu)或國(guó)家批準(zhǔn)的非金融機(jī)構(gòu)。然而,人們總是認(rèn)為,這類借貸行為是可理解的,當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的意思表示,而意思表示又是真實(shí)自愿時(shí),則更應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。目前的問(wèn)題也是:如何解釋法律本文以認(rèn)定這類借貸行為的有效或無(wú)效。

    3、“安樂(lè)死”剝奪他人生命?！鞍矘?lè)死”是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。我國(guó)已出現(xiàn)多起這樣的案件。在這類案件中,行為人一般使用無(wú)痛苦的方法使不治之癥患者停止生命,而且這種行為通常經(jīng)過(guò)患者本人同意。雖然在某些國(guó)家法律已明文規(guī)定允許這類行為,但在我國(guó)法律尚未準(zhǔn)許。根據(jù)我國(guó)的刑法規(guī)定,任何人不得非法剝奪他人生命。這樣,在大多數(shù)人對(duì)此行為持理解態(tài)度時(shí),法律適用者必須解釋法律本文以決定該行為是否應(yīng)予準(zhǔn)許。

    在法律實(shí)踐中,針對(duì)上述三個(gè)法律解釋問(wèn)題,人們可以發(fā)現(xiàn),某些法律解釋者的較為淺顯直接的主張一般是以如下方式展開的:以社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展或民眾要求為根據(jù),甚至以法律無(wú)明確的禁止性規(guī)定為依據(jù),認(rèn)為房屋合建、相互借貸和“安樂(lè)死”應(yīng)當(dāng)獲得法律上的認(rèn)可。這種主張通常暗示了法律解釋中的大眾話語(yǔ),其潛在敘事策略在于主張法律本身就是社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾要求的集中體現(xiàn),法律與公平正義應(yīng)是同構(gòu)的,法律的根本基礎(chǔ)在于民眾的愿望訴求。大眾話語(yǔ)并不完全無(wú)視法律的規(guī)定,而是不大在乎法律體系的內(nèi)在秩序,僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)法律和外在的社會(huì)價(jià)值發(fā)生對(duì)立沖突時(shí),應(yīng)以后者作為規(guī)范要求的最終依據(jù)。由于這種法律解釋是以法律的外在社會(huì)價(jià)值為基點(diǎn),其結(jié)論通常便指向了單直觀的大眾目標(biāo)。不難覺(jué)察,大眾話語(yǔ)制約的法律解釋暗含了一種法律范圍內(nèi)的“民主”與“正當(dāng)”的元敘事。

    但是,某些法律解釋者的較為職業(yè)化的主張一般是以另種方式展開的:首先思考法律的各種相關(guān)規(guī)定,并探求法律的目的、精神、原則,同時(shí)以法律理論作為推理依托,來(lái)確定針對(duì)具體事實(shí)的法律結(jié)論。他們首先會(huì)給予房屋合建、相互借貸和“安樂(lè)死”等行為以法律上的效力定位,然后再略微結(jié)合法律外在的各種價(jià)值,思考案件當(dāng)事人的具體權(quán)利和義務(wù)。這種主張時(shí)常展現(xiàn)了法律解釋中的精英話語(yǔ),其內(nèi)在出發(fā)點(diǎn)是確信法律本身就具有極為重要的追求意義,而作為法律適用中的法律官員,其職責(zé)首先在于嚴(yán)格地服從法律。這本身是“法治”的前提要求,或曰作為科層的法律解釋者的“政治道德”的特殊要求。精英話語(yǔ)并不完全忽視法律的各種外在價(jià)值,只是尤為強(qiáng)調(diào)從法律內(nèi)在價(jià)值反觀法律的外在價(jià)值?？梢钥吹?法律職業(yè)人士的法律解釋大多是以法律規(guī)定及法律體系的內(nèi)在秩序作為推理起點(diǎn)的。因此,其解釋結(jié)論總是以法律的明確規(guī)范或原則為根據(jù),認(rèn)定上述三類行為是無(wú)效的。換言之,以法律文本作為起點(diǎn)的這種法律解釋結(jié)論通常以法律的內(nèi)在價(jià)值作為最終目標(biāo)。與大眾話語(yǔ)相對(duì),精英話語(yǔ)制約下的法律解釋暗含了“法治”與“合法”的元敘事。

    由于不同的背景文化品格,大眾話語(yǔ)式的法律解釋顯露了情緒化、理想化和普遍化的傾向,而精英話語(yǔ)式的法律解釋則顯露了理性化、職業(yè)化和專業(yè)化的傾向。前者不僅以政治、經(jīng)濟(jì)、道德或習(xí)慣等領(lǐng)域中的價(jià)值理念為基點(diǎn),而且其語(yǔ)匯如“民意”、“需求”、“情理”等,也是普遍取自這些領(lǐng)域。在這些價(jià)值理念和語(yǔ)匯背后的知識(shí)狀態(tài),表現(xiàn)為對(duì)法律觀念的一種寬松理解,即對(duì)已有的法律話語(yǔ)筑造的學(xué)科意念表達(dá)了重塑的企盼。后者雖然最終是以政治、經(jīng)濟(jì)、道德或習(xí)慣等領(lǐng)域中的價(jià)值取向?yàn)楣玺?但其總要以“法治”、“依法裁決”、“法律的內(nèi)在體系”、“法律的原則(精神或目的)”等語(yǔ)匯的使用為標(biāo)志。其價(jià)值取向和語(yǔ)匯隱藏的知識(shí)狀態(tài)展示為對(duì)法律觀念的一種“保守”心態(tài),即對(duì)現(xiàn)存的法律話語(yǔ)圈定的學(xué)科設(shè)想表達(dá)了維護(hù)的姿態(tài)。因此,大眾話語(yǔ)中的解釋機(jī)制一般是以“探究法律應(yīng)當(dāng)是什么”來(lái)表現(xiàn)的。精英話語(yǔ)中的解釋機(jī)制一般是以“探究法律實(shí)際是什么”來(lái)表現(xiàn)的。在后者中,即使解釋者以法律的外在價(jià)值為最終目標(biāo),其也仍然認(rèn)為所作的法律結(jié)論是法律本身的內(nèi)在要求。在法律制度文化的語(yǔ)境中,由于學(xué)科知識(shí)固有的意識(shí)形態(tài)作用,大眾話語(yǔ)的法律解釋時(shí)常處于邊緣化甚至被放逐的地位,而精英話語(yǔ)的法律解釋則基本占據(jù)了中心位置。

    在法律解釋的過(guò)程中,兩種話語(yǔ)不僅在具體層面上確定了法律是什么,而且在抽象層面上確定了法律是什么。這是說(shuō),它們不僅確定了針對(duì)房屋合建、相互借貸和“安樂(lè)死”的具體法律內(nèi)容是什么,而且確定了一般的法律概念是什么,從而將各自話語(yǔ)的知識(shí)內(nèi)容在具體和抽象兩個(gè)層面上凸現(xiàn)出來(lái)。在大眾話語(yǔ)中,解釋者認(rèn)為,法律的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是:如果房屋合建的當(dāng)事人的意思表示真實(shí)自愿,而且房屋合建的目的在于自用而非土地出租或倒賣,那么合建行為是有效的;如果出借資金方是以幫助借款方緩解資金困難為目的,而且借貸利息不高于銀行同期借貸利率,則借貸行為有效;如果在患者(有不治之癥且痛苦異常)本人的明示要求下并遵循一定程序安樂(lè)促其死亡,則不應(yīng)認(rèn)定為非法剝奪他人生命。解釋者會(huì)認(rèn)為,在一般意義上,法律一方面是指國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的具有明文規(guī)定的具體行為規(guī)則,另一方面是指在社會(huì)中應(yīng)當(dāng)存在的符合公眾多數(shù)愿望的行為規(guī)范。而在精英話語(yǔ)中,法律解釋者較多認(rèn)為,法律的具體內(nèi)容是:房屋合建屬變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán),除經(jīng)有關(guān)部門補(bǔ)辦有關(guān)建房手續(xù)外,應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為;無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的企業(yè)相互借貸,超越了工商登記核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍,并且逃避了國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)的金融管理,其行為無(wú)效;“安樂(lè)”促使他人死亡,對(duì)社會(huì)仍有一定的危害性,屬非法剝奪他人生命的行為。解釋者會(huì)認(rèn)為,在一般意義上,法律不僅包括明文規(guī)定的具體行為規(guī)則,而且包括法律的目的、精神及原則,包括可以從這些目的、精神及原則推論出的“隱含的具體行為規(guī)則”。大眾話語(yǔ)和精英話語(yǔ)的各自知識(shí)內(nèi)容,自然決定了法律學(xué)科知識(shí)的意識(shí)形態(tài)對(duì)前者的貶抑和對(duì)后者的青睞。當(dāng)然,在學(xué)科話語(yǔ)的背景中談?wù)摯蟊娫捳Z(yǔ)與精英話語(yǔ)“解釋”的分野,并不意味著后者只具有單一性和統(tǒng)一性。在追求法律內(nèi)在價(jià)值的過(guò)程中,精英話語(yǔ)控制下的法律讀者仍會(huì)具有不同的具體解釋結(jié)論。正如在大眾階層內(nèi),主體會(huì)對(duì)“情理”、“需求”等觀念具有不同理解解釋一樣,在法律科層內(nèi),讀者對(duì)法律的“內(nèi)在要求”、“內(nèi)在一致性”也會(huì)具有不同的闡明或詮釋。

    通過(guò)各自的解釋機(jī)制,兩種話語(yǔ)試圖解決法律解釋的兩個(gè)基本問(wèn)題:解釋方法的選擇和這種選擇的實(shí)質(zhì)理由的確證。前者涉及法律解釋的方法論,后者涉及法律解釋的本體論。前者要求法律解釋的表面技術(shù)學(xué),后者要求法律解釋的深層政治學(xué)?？梢钥闯?在解釋的實(shí)際過(guò)程中,兩種話語(yǔ)都想取得方法上以及理由上的“霸權(quán)”地位,當(dāng)兩種話語(yǔ)導(dǎo)致的解釋發(fā)生沖突不可調(diào)和時(shí),這種“霸權(quán)”爭(zhēng)奪尤為激烈。

    參考文獻(xiàn):《解釋的難題》朱蘇力著