国产亚洲成AV在线下载|亚洲精品视频在线|久久av免费这里有精品|大香线蕉视频观看国产

    <style id="akiq1"><progress id="akiq1"></progress></style><label id="akiq1"><menu id="akiq1"></menu></label>
        

          <source id="akiq1"></source><rt id="akiq1"></rt>
          
	
	
          
  
  
  
  
  
  
  
          
    
  
          

	
          
		
	
          
	
	
          
		
          
			
			
          
				
          民事訴訟法的程序價(jià)值模板(10篇)
          
				
          
					時(shí)間：2023-07-07 16:09:16
				
          
				 
           
          導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇民事訴訟法的程序價(jià)值，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。
           
          民事訴訟法的程序價(jià)值
           
          篇1
           
           本章所討論的民事訴訟基本理論構(gòu)成問題，主要限定在審判程序和活動(dòng)領(lǐng)域。關(guān)于民事訴訟基本理論體系的構(gòu)成，傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)認(rèn)為是訴訟目的論、訴權(quán)論和既判力本質(zhì)論。［1］然而，筆者認(rèn)為主要包括：民事訴訟價(jià)值論、目的論、訴權(quán)論、訴訟標(biāo)的論、法律關(guān)系論、既判力論，這六大理論含涉民事審判程序和活動(dòng)的主要或基本內(nèi)容。
           
           民事訴訟價(jià)值直接關(guān)涉民事訴訟（制度）的價(jià)值取向問題，民事訴訟目的涉及民事訴訟（制度）是為了什么而存在或設(shè)立的，價(jià)值論和目的論是民事訴訟基本理論的出發(fā)點(diǎn)，在民事訴訟基本理論體系中具有前提性和基礎(chǔ)性的地位，其他基本理論都是建立在一定的價(jià)值論和目的論基礎(chǔ)上的。價(jià)值論和目的論的研究可以為民事訴訟其他基本理論提供一個(gè)更高層次的理念，并且如果在價(jià)值論和目的論上獲得共識(shí)將有助于形成一個(gè)比較完善的理論體系。不僅如此，價(jià)值論和目的論的研究為我國(guó)民事訴訟制度進(jìn)行構(gòu)建提供基本指導(dǎo)方向，也為法官處理訴訟問題提供方向性的指導(dǎo)。
           
           民事訴權(quán)是將民事糾紛等引進(jìn)民事訴訟程序的權(quán)能，所以說民事訴權(quán)論是關(guān)于民事訴訟出發(fā)點(diǎn)的理論。當(dāng)事人行使訴權(quán)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院明確訴訟保護(hù)的對(duì)象或范圍（即訴訟標(biāo)的），為法院判決的對(duì)象或范圍（即既判力的客觀范圍），可見訴訟標(biāo)的論在民事訴訟基本理論體系中也是不可或缺的。民事訴訟的內(nèi)容是各訴訟主體依據(jù)其訴訟權(quán)利義務(wù)實(shí)施的訴訟行為以及由此產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系，這些訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了法官和當(dāng)事人在民事訴訟中的地位和作用以及反映了民事訴訟（制度）的特質(zhì)（或訴訟模式）。民事案件通過正當(dāng)程序的審理而做出的判決一旦確定，即意味著該案件審判程序的終結(jié)，所以說既判力論是訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。
           
           （二）民事訴訟基本理論發(fā)展簡(jiǎn)史
           
           從學(xué)說史的角度來看，在強(qiáng)調(diào)私法至上的歷史時(shí)期，人們普遍接受私法一元論的訴訟觀，只是從實(shí)體法的角度認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問題。于是，在民事訴訟價(jià)值方面，單純強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的價(jià)值而漠視其獨(dú)立的價(jià)值；在民事訴訟目的方面，過分強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）對(duì)實(shí)體法權(quán)利的保護(hù)（私權(quán)保護(hù)說）；在民事訴權(quán)方面，主張民事訴權(quán)是一種私權(quán)（私法訴權(quán)說）；在民事訴訟法律關(guān)系方面，將法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系視為私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在訴訟標(biāo)的和既判力方面，采取舊實(shí)體法說。私法一元論的訴訟觀及建立在此基礎(chǔ)上的民事訴訟法學(xué)，漠視了民事訴訟（法）的獨(dú)立價(jià)值及其公法性，嚴(yán)重扭曲了民事訴訟法和民事實(shí)體法之間的關(guān)系。
           
           19世紀(jì)中葉以后，隨著國(guó)家權(quán)力包括司法權(quán)的擴(kuò)大和強(qiáng)化，以及公法及其觀念理論的發(fā)達(dá)，民事訴訟也被人們看作是解決私權(quán)糾紛的公力救濟(jì)方式或機(jī)制，民事訴訟法是獨(dú)立于私法的國(guó)家法和公法，人們開始接受訴訟法一元論的訴訟觀，從訴訟法的角度理解和把握民事訴訟的理論、制度和具體概念問題。于是，在民事訴訟價(jià)值方面，突出民事訴訟程序公正的獨(dú)立價(jià)值；在民事訴訟目的方面，強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）解決民事糾紛等目的（糾紛解決說等）；在民事訴權(quán)方面，主張公法訴權(quán)說；在民事訴訟法律關(guān)系方面，主張法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系具有公法性；在訴訟標(biāo)的和既判力方面，采取訴訟法說。
           
           但是，訴訟法一元論的訴訟觀及建立在此基礎(chǔ)上的民事訴訟法學(xué)，只強(qiáng)調(diào)民事訴訟法的公法性，忽略了民事訴訟法與民事實(shí)體法之間的合理關(guān)系，沒有從民事訴訟法與民事實(shí)體法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問題，從而不能合理解釋：為什么起訴行為、訴訟和解等能夠同時(shí)產(chǎn)生訴訟法和實(shí)體法上的效果，或者同時(shí)具有程序和實(shí)體因素或性質(zhì)。
           
           （三）民事訴訟基本理論的研究意義
           
           在上個(gè)世紀(jì)九十年代，日本著名法學(xué)家竹下守夫先生曾對(duì)中國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展提出了建言：民事訴訟基本理論是發(fā)展民事訴訟法學(xué)和制度之基礎(chǔ)，所以中國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快和充分討論和豐富民事訴訟基本理論。從比較法學(xué)的角度來看，關(guān)于民事訴訟基本理論及其體系化問題，在德國(guó)、日本等訴訟制度和理論比較發(fā)達(dá)的國(guó)家中已經(jīng)不是民事訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題（但是，有關(guān)論著不斷還有出現(xiàn)），這主要是因?yàn)槠浠纠碚摰难芯恳呀?jīng)達(dá)到了相當(dāng)精深的程度，民事訴訟基本理論體系化過程已經(jīng)完成，其研究的重點(diǎn)已更加注重于從法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)等角度來研討民事訴訟問題。［2］
           
           我國(guó)民事訴訟基本理論研究水平比較低下，這主要表現(xiàn)在：（1）就各個(gè)基本理論問題研究不夠深入；（2）由于研究視角的非一致性和非合理性，使得基本理論體系內(nèi)部相互沖突；（3）基本理論的研究脫離了現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的要求和我國(guó)的國(guó)情，對(duì)解決我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題缺少合理的理論指引。由此而導(dǎo)致了一系列弊端的產(chǎn)生，主要有：
           
           首先，從理論學(xué)科的角度來說，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展。直至今天，人們對(duì)于民事訴訟基本理論問題的認(rèn)識(shí)，還存在著嚴(yán)重的分歧并仍然處于較低的水平，從而導(dǎo)致了人們對(duì)于民事訴訟諸多具體問題的偏誤認(rèn)知，以致于我國(guó)民事訴訟法學(xué)的合理體系至今尚未建立起來。
           
           其次，從民事訴訟制度的角度來說，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟制度的發(fā)展。導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》具有諸多局限，其中一個(gè)重要原因就是當(dāng)時(shí)理論準(zhǔn)備不充分。為順應(yīng)和促進(jìn)我國(guó)政治民主文明和法治現(xiàn)代化的進(jìn)程，為適應(yīng)我國(guó)加入WTO的情勢(shì)和滿足解決日益劇增的涉外民商事訴訟的需要，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度急需完善。那么，根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展探究我國(guó)民事訴訟基本理論問題，則是完善我國(guó)民事訴訟制度的基礎(chǔ)性和前提性的工作。
           
           最后，從民事訴訟實(shí)務(wù)的角度來說，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟的正常運(yùn)行和司法改革的順暢進(jìn)行。先進(jìn)合理的民事訴訟基本理論具有正確指導(dǎo)民事訴訟實(shí)務(wù)和司法改革的作用。在我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)和司法改革中，許多法院各行其是，人為追求新奇的做法，嚴(yán)重背離了法治統(tǒng)一性的要求和司法的基本原理。其中一個(gè)主要原因就在于法官對(duì)于民事訴訟基本理論問題存在著嚴(yán)重的分歧認(rèn)識(shí)和偏誤理解。
           
           （四）民事訴訟基本理論的研究視角
           
           第一，從新時(shí)代要求的角度來研究和理解民事訴訟基本理論問題。如前所述，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)和司法改革的價(jià)值目標(biāo)向我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度和運(yùn)作機(jī)制及其賴以建構(gòu)的理論框架和基礎(chǔ)提出了全方位的挑戰(zhàn)，并且大量的改革措施亟待從理論上加以評(píng)價(jià)和論證，因此，我們需要進(jìn)一步明晰從新時(shí)代角度來確立現(xiàn)代民事訴訟法學(xué)的研究思路和拓寬民事訴訟法學(xué)的研究進(jìn)路。
           
           第二，從人文關(guān)懷和法的精神的角度來研究和理解民事訴訟基本理論問題。我們認(rèn)為，強(qiáng)化民事訴訟問題的人文性研究是不可或缺的。民事訴訟作為國(guó)民尋求公力救濟(jì)的主要途徑，關(guān)涉國(guó)民合法正當(dāng)民事權(quán)益的保護(hù)以及通過解決國(guó)民之間民事糾紛還國(guó)民以公平與和平的社會(huì)秩序。對(duì)于民事訴訟基本理論問題及建立在其基礎(chǔ)上的民事訴訟制度當(dāng)中蘊(yùn)涵的人文精神和法的精神的追問與詮釋，實(shí)為非常必要之事。
           
           第三，從憲法的角度來研究和理解民事訴訟基本理論問題。在現(xiàn)代法治社會(huì)，憲法要求以正當(dāng)程序保障人們的合法權(quán)益并維護(hù)著法律和判決的權(quán)威性和正當(dāng)性。民事訴訟法嚴(yán)格遵從憲法的精神原則規(guī)范，是對(duì)憲法的具體實(shí)踐。因此，欲建立現(xiàn)代民事訴訟基本理論構(gòu)架則必須在憲法所確立的法目的的框架內(nèi)進(jìn)行。
           
           第四，從民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值的角度來研究和理解民事訴訟基本理論問題。民事訴訟（法）具有自身的獨(dú)特的原理，這些基本原理在現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代訴訟中的表現(xiàn)，則應(yīng)被納入民事訴訟基本理論問題的研究視域。如何從民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值的角度來考察民事訴訟基本理論問題，或者說如何通過對(duì)民事訴訟基本理論問題的探討來揭示和張揚(yáng)民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值，則是我們應(yīng)當(dāng)明確和堅(jiān)持的思維基點(diǎn)。
           
           第五，從現(xiàn)代訴訟觀的角度來研究和理解民事訴訟基本理論問題。擺正民事訴訟（法）與民事實(shí)體法的關(guān)系，是合理建構(gòu)民事訴訟制度和理論體系的前提?，F(xiàn)代訴訟觀不同于以往的實(shí)體法一元論和訴訟法一元論的訴訟觀，強(qiáng)調(diào)民事訴訟是民事訴訟法與民事實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”。我們應(yīng)當(dāng)從民事訴訟（法）與民事實(shí)體法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來考察民事訴訟基本理論問題，從而在理論層面，民事訴訟法學(xué)的諸基本理論之間可達(dá)成高度統(tǒng)一，有助于民事訴訟基本理論體系內(nèi)部的和諧；在制度層面，將共同營(yíng)造出民事訴訟制度內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一；在實(shí)務(wù)層面，有利于民事訴訟制度適用上的統(tǒng)一。
           
           「注釋
           
           ［1］參見陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，153頁臺(tái)灣，三民書局，1984.
           
           ［2］參見江偉、邵明：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，載羅豪才、孫琬鍾主編：《與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)》，431頁，中國(guó)法制出版社，2001.
           
           二、 民事訴訟價(jià)值論
           
           （一）民事訴訟價(jià)值概述
           
           自訴訟法與實(shí)體法分離以來，訴訟（程序）的意義和價(jià)值問題就成為許多學(xué)者關(guān)注的對(duì)象，第二次世界大戰(zhàn)后西方諸多法哲學(xué)學(xué)者開始以價(jià)值研究為中心構(gòu)筑自己的學(xué)說。
           
           我國(guó)傳統(tǒng)法律中現(xiàn)代意義上的正當(dāng)程序要素和意識(shí)比較淡薄。清朝末年從西方引進(jìn)訴訟制度，然而在理論和觀念上，正當(dāng)程序的意義和價(jià)值仍未得到人們足夠的重視，直至現(xiàn)在，“重實(shí)體輕程序”的認(rèn)識(shí)和觀念仍然是根深蒂固?，F(xiàn)行民事訴訟法仍流露著對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的輕視。因此，有必要探討民事訴訟價(jià)值問題。
           
           討論民事訴訟的價(jià)值，首先是指民事訴訟法所設(shè)定的原則、制度和程序本身所包含和體現(xiàn)的價(jià)值，其次是指在民事訴訟諸價(jià)值發(fā)展沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取舍和評(píng)價(jià)，亦即價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題。美國(guó)學(xué)者龐德正是在這兩層含義的結(jié)合中談?wù)摲ǖ膬r(jià)值問題的，他指出：在法律調(diào)整或安排背后，總是對(duì)各種相互沖突和相互重迭的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則；在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無論在古代和近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)。［1］
           
           美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，一般的法律程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)如下諸價(jià)值：程序的參與和控制、程序的合法、過程的安定性、人道主義及個(gè)人的尊嚴(yán)、個(gè)人隱私的保護(hù)、當(dāng)事人合意的尊重、程序的公平性、程序的法定性、程序的合理性、訴訟的及時(shí)性與終局性。［2］
           
           我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，法律程序的價(jià)值目標(biāo)包括：公平、效率、民主、效益、真實(shí)、人權(quán)等。這些目標(biāo)可被劃分為兩大類：一是對(duì)訴訟結(jié)果有主要影響的價(jià)值，此為實(shí)體價(jià)值，如真實(shí)、效益等；二是對(duì)訴訟過程有主要影響的價(jià)值，此為程序價(jià)值，如公平、民主等。民事訴訟價(jià)值是實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值的統(tǒng)一，兩者是有機(jī)聯(lián)系、相互滲透的。［3］
           
           還有學(xué)者認(rèn)為，程序本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值，其要素有：程序規(guī)則的科學(xué)性、法官的中立性、當(dāng)事人的平等性、訴訟程序的透明性、制約與監(jiān)督性。程序公正的實(shí)現(xiàn)有賴于確保利害關(guān)系人參加的程序，以及程序主體性地位的建立。［4］
           
           也有學(xué)者指出，程序公正的實(shí)現(xiàn)決定于三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)、司法者中立的立場(chǎng)、沖突主體合法愿望的尊重。至于訴訟效益，是因訴訟成本過高和國(guó)家司法力量難以滿足社會(huì)高效解決糾紛的需求而產(chǎn)生的，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法來分析訴訟成本和訴訟收益的關(guān)系問題。影響訴訟效益的因素有：訴訟周期的長(zhǎng)短、訴訟費(fèi)用的多少、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、裁判結(jié)果的公正度等。［5］
           
           我們主張，民事訴訟的價(jià)值包括：程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。下面予以具體分析。
           
           （二）民事訴訟程序價(jià)值（內(nèi)在價(jià)值）
           
           民事訴訟的程序價(jià)值是民事訴訟程序的內(nèi)在要求，主要包括程序公正和訴訟效率等。程序公正和訴訟效率既包括民事訴訟立法或制度上的公正和效率，即民事訴訟程序的設(shè)計(jì)符合公正和效率的要求；也包括適用上的公正和效率，即個(gè)案審判或訴訟符合公正和效率的要求，亦即將立法或制度上的公正和效率適用到具體案件的審判之中。程序公正和訴訟效率既適用于單個(gè)民事訴訟案件的評(píng)價(jià)，也適用于對(duì)國(guó)家整個(gè)民事訴訟制度的評(píng)價(jià)。
           
           1.程序公正
           
           程序公正觀念萌芽于英國(guó)，于13世紀(jì)的《英國(guó)大》中得以正式體現(xiàn)，并且其中包含了明確的正當(dāng)程序思想。程序公正觀念經(jīng)歷了從自然正義（natural justice）到正當(dāng)程序（due process）的演變過程。根植于英國(guó)法律傳統(tǒng)中的“自然正義”原則構(gòu)成了程序正義的最基本內(nèi)容。18世紀(jì)以前，“自然正義”這個(gè)概念常常與自然法、衡平、最高法和其他類似概念通用。近代以來，在實(shí)踐上，“自然正義”通常表示處理紛爭(zhēng)的一般原則和最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)（因此常常被稱為“訴訟程序中的公正”），其具體內(nèi)涵是：（1）任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件（nemo judex in parte sua）；（2）任何一方的訴詞都要被聽?。╝udi alteram partem）。［6］
           
           程序正義觀念被美國(guó)法接受后得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。美國(guó)聯(lián)邦《憲法》修正案第五條及第十四條正式確立了“正當(dāng)法律程序”（due process of law）。根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為實(shí)體性正當(dāng)程序（substantive due process）和程序性正當(dāng)程序（procedural due process）。前者是對(duì)聯(lián)邦和各州立法的一種憲法限制，據(jù)此，任何一項(xiàng)涉及剝奪公民生命、自由或財(cái)產(chǎn)的法律都應(yīng)符合公平、正義等基本價(jià)值的要求；而后者則是對(duì)法律實(shí)施的方法和過程的規(guī)則，它要求用來解決利益爭(zhēng)端的法律程序必須公正、合理。正當(dāng)法律程序從實(shí)體和程序兩方面較完整地體現(xiàn)了正義的基本要求。其中，程序性正當(dāng)程序體現(xiàn)的是程序正義的基本理念，其所表達(dá)的基本價(jià)值是程序正義。［7］
           
           隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，程序公正或正義觀念逐漸深入人心。那么，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有哪些呢？
           
           （1）法官中立原則。這是保證審判公正的根本之一?！爸辛ⅰ笔紫仁侵阜ü僭谠V訟中處于超然地位。其超然地位表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，法官同糾紛事實(shí)和利益的非關(guān)聯(lián)性。即法官“不能裁判有關(guān)自己的爭(zhēng)訟”，法官對(duì)與自身或其親友等有關(guān)的案件應(yīng)予回避。其二，法官應(yīng)成為政府和公民之間的中立者。在政府和公民的人格平等的現(xiàn)代文明社會(huì)中，法官作為正義的宣示者和維護(hù)者，對(duì)政府和公民的正當(dāng)利益都應(yīng)公平地予以保護(hù)。其次，“中立”意味著法官公平地對(duì)待爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人或各方當(dāng)事人，不能因自己的價(jià)值取向和情感等因素對(duì)爭(zhēng)議者產(chǎn)生偏異傾向。不過，使當(dāng)事人處于平等地位仍不能令人滿意，因?yàn)橥瑯訍毫拥貙?duì)待當(dāng)事人顯然不是給他們以正義，所以法官應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人是權(quán)利主體，和自己一樣具有平等的人權(quán)?？v然現(xiàn)代社會(huì)沒有“天賦”的權(quán)利使弱者得到優(yōu)先考慮，但是基于實(shí)質(zhì)正義的要求，在制度及其實(shí)際運(yùn)作中應(yīng)給予弱者一定程度的保護(hù)，賦予他們行使權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益的便利條件。對(duì)于當(dāng)事人中的弱者，法官應(yīng)給予較多的良知關(guān)注。但是，應(yīng)當(dāng)明確，法官對(duì)弱者過多偏護(hù)時(shí)，可能人為地改變法律來適應(yīng)弱者，從而破壞法律的必要?jiǎng)傂?，而不能達(dá)到公平。因此，法官對(duì)弱者的“偏護(hù)”是有限度的，“偏護(hù)”值應(yīng)等于訴訟強(qiáng)者的優(yōu)越條件所能產(chǎn)生的訴訟能量與弱者的差值，即法官為弱者提供與強(qiáng)者平等行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)或便利條件，以求弱者和強(qiáng)者一樣能順暢地行使訴訟權(quán)利。［8］
           
           （2）當(dāng)事人平等原則。皮埃爾。勒魯在其著作《論平等》中說道：“平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法?！彼痉ㄅ袥Q的正當(dāng)性資源之一是讓當(dāng)事人在平等的環(huán)境中進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人訴訟地位平等，不僅是“公平審判”的先決條件，而且是“衡量一種程序是否公正的基本標(biāo)準(zhǔn)”。在英美法系國(guó)家，基于“平等武裝”理念，原告和被告只有以平等或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利武裝自己，在一個(gè)平等的環(huán)境中贏得訴訟，才是公正的。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有相同或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利。從這個(gè)意義上說，平等意味著平權(quán)。權(quán)利的行使離不開一定的條件，因此必須賦予當(dāng)事人以行使訴訟權(quán)利的平等手段和機(jī)會(huì)。同時(shí)，當(dāng)事人訴訟地位平等原則還要求各方當(dāng)事人承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)以及承擔(dān)實(shí)施相同訴訟行為所產(chǎn)生的相同的訴訟法效果。如上文所述，當(dāng)事人平等原則還應(yīng)當(dāng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益和實(shí)體利益的平等維護(hù)。
           
           （3）程序參與原則?；疽笫牵浩湟?，必須對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行有效的程序通知，使得當(dāng)事人能夠充分了解訴訟程序進(jìn)行情況（即接受程序通知權(quán)）。其二，當(dāng)事人必須擁有影響訴訟過程和裁判結(jié)果的充分的參與機(jī)會(huì)（如提出事實(shí)證據(jù)、進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)）。在英美法中，程序參與原則被稱為“獲得法庭審判機(jī)會(huì)”的原則（opportunity to be heard），其涵義是，那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到民事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與民事訴訟的過程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。這一要求體現(xiàn)了外國(guó)民事訴訟中的辯論主義的內(nèi)容。［9］ 如果從權(quán)利的角度來考察，這一要求也體現(xiàn)了當(dāng)事人程序參與權(quán)或訴訟聽審權(quán)的內(nèi)容。
           
           （4）程序公開原則，即審判公開。在“判決型”程序結(jié)構(gòu)中，由于舉證責(zé)任制度的功能，判決所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)基本上是由當(dāng)事人提供的，當(dāng)事人之間圍繞著事實(shí)和證據(jù)展開攻擊和防御，即雙方當(dāng)事人面對(duì)面的所謂“對(duì)席辯論”就成為程序的主要內(nèi)容，這意味著“公開審判”在正當(dāng)化上的決定意義。［10］ 審判公開不僅包括形式上的公開，而且包括實(shí)質(zhì)上的公開。審判公開不僅包括對(duì)群眾和社會(huì)的公開，而且也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的公開。公開審判是一項(xiàng)原則性的規(guī)定，其例外必須由法律明確做出規(guī)定嚴(yán)格其適用范圍。
           
           （5）程序安定（可預(yù)測(cè)性）原則。如上所述，程序安定性包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。［11］ 司法的形式性要求，法官在形成程序過程中必須受法律的約束，不能按自由裁量方式形成程序。司法形式性的作用在于，使當(dāng)事人能夠?qū)Τ绦蜃龀鲱A(yù)見或預(yù)測(cè)。為此，民事訴訟法必須對(duì)案件管轄、審級(jí)程序、事實(shí)調(diào)查、證據(jù)提供、缺席程序、期間送達(dá)等程序事項(xiàng)，做出一般性、明確性的規(guī)定。同時(shí)，法治國(guó)家原理要求以判決確定力制度實(shí)現(xiàn)法的安定性。由于程序的安定性、司法的形式性與個(gè)案解決的靈活性、妥當(dāng)性處于對(duì)立狀態(tài)，所以有必要強(qiáng)調(diào)在一定范圍內(nèi)維持和保障程序的安定性和司法的形式性，同時(shí)還應(yīng)在程序中適當(dāng)做出靈活性規(guī)定（比如在小額訴訟或特定的訴訟中，容許采取形式更為簡(jiǎn)化的程序類型）。
           
           2.訴訟效率
           
           訴訟效率追求的是在保證訴訟公正的前提下，盡可能地減少或節(jié)約當(dāng)事人和國(guó)家等的訴訟成本。訴訟成本是指國(guó)家或法院、當(dāng)事人和訴訟參與人等進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等的總和。訴訟或法律本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值，但是減少或節(jié)約訴訟成本是國(guó)家、當(dāng)事人等始終如一的要求，缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的，各類案件和各種程序平均占用司法和訴訟資源也是不合理的，尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求和趨勢(shì)，缺少成本意識(shí)的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問題。
           
           我們不主張?jiān)V訟效益的提法。訴訟效益是關(guān)于訴訟成本（投入）與訴訟收益（產(chǎn)出）之間關(guān)系的范疇。人們多是從經(jīng)濟(jì)的角度來考察訴訟效益問題，訴訟效益的提法，很可能讓人們誤認(rèn)為民事訴訟是獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段，而事實(shí)上法院裁判的價(jià)值是很難以經(jīng)濟(jì)收益來衡量的。
           
           那么，如何提高訴訟效率呢？首先，根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序，簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短訴訟周期。其次，建構(gòu)公正和合理的訴訟程序。建立合理的審前準(zhǔn)備程序，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)的集中并確定案件爭(zhēng)點(diǎn)，其間可以進(jìn)行和解或調(diào)解，若不成則及時(shí)進(jìn)入初審訴訟程序，實(shí)行集中審理［12］ ，案件若在初審中獲得公正解決則將減少不必要的上訴或再審。再次，注重合理運(yùn)用訴的合并程序制度，一項(xiàng)訴訟程序中盡可能解決多個(gè)主體之間的糾紛或者多個(gè)糾紛。
           
          篇2
           
           一　我國(guó)民事訴訟法確立及時(shí)原則的必要性及立法基礎(chǔ)
           
           （一）我國(guó)民事訴訟確立及時(shí)原則的必要性。首先，及時(shí)原則是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義。所謂正當(dāng)程序（Due Process）又稱法律的正當(dāng)程序或正當(dāng)?shù)姆沙绦?，系指“按照法律?guī)定，對(duì)受指控者的合法權(quán)利加以保護(hù)的一種法律程序”。[1]正當(dāng)程序原則起源于英國(guó)法中的“自然公正”（Nature Justice） 原則，發(fā)達(dá)于美國(guó)法所繼承的“正當(dāng)法律程序”（Due Process ofLaw） .其次，及時(shí)原則有利于裁判請(qǐng)求權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)是現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟法普遍承認(rèn)的一項(xiàng)權(quán)利，是人權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)真正實(shí)現(xiàn)的程度反映著一國(guó)人民享受法律保障的程度。在現(xiàn)代法治國(guó)家，“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。而要真正實(shí)現(xiàn)這一基本權(quán)利，讓普通民眾真正接近正義或真正享受司法福利，真正能夠運(yùn)用司法程序?qū)崿F(xiàn)應(yīng)有的權(quán)利，貫徹訴訟的及時(shí)原則是相當(dāng)重要的。第三，及時(shí)原則是實(shí)現(xiàn)訴訟效率價(jià)值的重要保障。民事訴訟的價(jià)值包括公正、效率、自由、秩序等多個(gè)方面，其中效率價(jià)值是所有訴訟程序價(jià)值中最為重要的價(jià)值之一。波斯納說，只有在效率提高的前提下才能實(shí)現(xiàn)更高層次的公正，正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率。[2]第四， 及時(shí)原則有助于樹立司法權(quán)威。訴訟是解決糾紛的最權(quán)威方式，當(dāng)事人放棄其它的糾紛解決方式而選擇程序復(fù)雜、成本相對(duì)較高的訴訟方式來解決糾紛，說明他們對(duì)訴訟寄予厚望，對(duì)訴訟的公正性充分信任。最后，及時(shí)原則是訴訟運(yùn)行本質(zhì)規(guī)律的要求。從訴訟運(yùn)行的本質(zhì)規(guī)律來看，訴訟活動(dòng)是一種不同于歷史學(xué)研究的事實(shí)回溯和認(rèn)定過程。在歷史學(xué)研究過程中，史學(xué)家們可以在無限的時(shí)空內(nèi)對(duì)過去發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行緩慢細(xì)致的探索和考證，只要能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)，再遲再慢也算他們有所貢獻(xiàn)。而主持訴訟活動(dòng)的法官則不同，其必須在特定的時(shí)空內(nèi)對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，必須及時(shí)進(jìn)行判決。如果法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過于遲緩，哪怕最終的認(rèn)定結(jié)果是完全符合案件真實(shí)的，這種判決活動(dòng)也是非正義的。
           
           （二）在我國(guó)民事訴訟法中確立及時(shí)原則的的立法基礎(chǔ)。
           
           首先，及時(shí)性要求作為任務(wù)或目的出現(xiàn)在民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中。例如，《民事訴訟法》第二條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)， 是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，??，及時(shí)審理民事案件， ??； ”《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一條規(guī)定，“為維護(hù)海事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利， ??及時(shí)審理海事案件，制定本法”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第一段指出，“為了??，公正及時(shí)審理民事案件， ??制定本法； ”《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的引言指出，“為了?及時(shí)審理民事案件， ??制定本規(guī)定。”其次，在民事訴訟法及相關(guān)條文中有許多直接體現(xiàn)及時(shí)原則的具體規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第9 條規(guī)定，人民法院審理民事案件， ??； 調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。第三，在民事訴訟法及相關(guān)條文中有許多間接體現(xiàn)及時(shí)原則的具體規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第86條第二款規(guī)定， 人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡(jiǎn)便方式通知當(dāng)事人。最后，我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋還規(guī)定了一些可以體現(xiàn)及時(shí)原則的具體制度。例如，各種訴訟期間制度、缺席判決制度和簡(jiǎn)易程序制度等。這些規(guī)定無疑為我國(guó)在立法上明確規(guī)定及時(shí)原則奠定了良好的基礎(chǔ)。
           
           二　落實(shí)及時(shí)原則的制度保障
           
           （一）確立及時(shí)裁判請(qǐng)求制度。所謂及時(shí)裁判請(qǐng)求制度是指在法院無故拖延訴訟進(jìn)行時(shí)當(dāng)事人有權(quán)要求法院及時(shí)裁判的一項(xiàng)制度。當(dāng)事人要求法院及時(shí)進(jìn)行裁判的權(quán)利叫作及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)，這一權(quán)利來自于憲法及國(guó)際條約關(guān)于人權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，是當(dāng)事人訴權(quán)的重要內(nèi)容之一。設(shè)立這一權(quán)利的主要目的是為了限制法院無限期地拖延訴訟，從而避免浪費(fèi)有限的訴訟資源和當(dāng)事人的時(shí)間、金錢和精力，進(jìn)而更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。目前，兩大法系大多數(shù)國(guó)家的憲法及相關(guān)法律、有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約等都對(duì)當(dāng)事人的及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。例如，日本新《憲法》第37 條第l款規(guī)定，“??被告人享有接受法院公正迅速的公開審判的權(quán)利?！庇《取稇椃ā返?1 條間接地承認(rèn)了及時(shí)地接受法院公正審判是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。在我國(guó)，理論界已有不少學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人的及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)是程序基本權(quán)的重要內(nèi)容。例如，劉榮軍教授認(rèn)為，憲法和民事訴訟法規(guī)定的程序基本權(quán)大致包括獲得及時(shí)裁判權(quán)等四種。[3]陳剛教授等則認(rèn)為程序基本權(quán)主要包括請(qǐng)求有效性權(quán)利保護(hù)的權(quán)利等四個(gè)方面的內(nèi)容。[4]但在立法上暫時(shí)還沒有關(guān)于當(dāng)事人及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，有待于進(jìn)一步完善。
           
           （二）建立集中審理制度。法庭審理是解決民事糾紛的關(guān)鍵階段，該階段所耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)短在很大程度上決定了整個(gè)案件的審理進(jìn)程，為了加快這一進(jìn)程兩大法系國(guó)家都普遍確立了以訴訟程序的集中化為要求，以一次言辭辯論期日即可終結(jié)訴訟為理想的集中審理原則。集中審理原則又稱作不中斷審理原則，其是指法院開庭審理案件，應(yīng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進(jìn)行，不得中斷審理的訴訟原則。集中審理原則的內(nèi)容主要包括:一個(gè)案件組成一個(gè)審判庭進(jìn)行審理；法庭成員不可更換；集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論；庭審不中斷并迅速作出裁判。該原則最先是英美法系國(guó)家審理案件所遵循的一項(xiàng)原則，其與陪審團(tuán)制度緊密相連。由于陪審團(tuán)不可能被頻繁的召集，開庭審理就必須采取集中審理或連續(xù)審理的方式進(jìn)行，即一旦開庭就必須在短時(shí)間內(nèi)將案件審理完畢并作出最終判決。在傳統(tǒng)上，大陸法系國(guó)家雖然沒有陪審團(tuán)制度，開庭審理也是采用間接審理的原則，但由于這種審理方式帶來了明顯的訴訟遲延問題，使得他們不得不向英美法系國(guó)家學(xué)習(xí)，將間接審理的原則改為集中審理原則。目前，兩大法系的主要國(guó)家?guī)缀醵疾捎眉袑徖淼姆绞絹韺徖戆讣覈?guó)立法尚未規(guī)定集中審理原則。為了貫徹訴訟及時(shí)原則，提高訴訟效率，我國(guó)有必要確立集中審理原則。值得慶幸的是，最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》體現(xiàn)了集中審理原則的精神，為明確確立這一原則奠定了良好的基礎(chǔ)。
           
          篇3
           
           放眼全球的法律實(shí)踐,不難看出司法改革乃是各國(guó)法制變革運(yùn)動(dòng)中的核心內(nèi)容,司法改革成為21世紀(jì)各國(guó)法制建設(shè)的普遍性話語,也是表現(xiàn)于上層建筑層面的重中之重。司法改革之所以在世紀(jì)之交成為包括發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的普適性課題,其緣由是錯(cuò)綜復(fù)雜的,各國(guó)所表現(xiàn)出來的改革勢(shì)頭和方向以及由此所出現(xiàn)的難易程度也是不盡一致的。但在此過程中,有一點(diǎn)是各國(guó)所相同的或者是不謀而合的,這就是它們都在不同程度上摒棄了本國(guó)中心主義的思想,甚至不惜與傳統(tǒng)的法律思維發(fā)生根本性的分道揚(yáng)鑣,而謙和地審視表現(xiàn)于異域中的法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn),以法律移植或法制借鑒為思維的中介,力圖全面地了解他國(guó)法制特質(zhì)和優(yōu)勢(shì),并由此縷析其可汲取之處,為本國(guó)的立法和司法所用,從而較大幅度地改善本國(guó)的法治環(huán)境和司法實(shí)踐,提升本國(guó)法治的現(xiàn)代化水準(zhǔn),強(qiáng)化其適用價(jià)值和前瞻意義。在此過程中,一個(gè)很難避開的法制改革內(nèi)容,便是對(duì)本國(guó)民事訴訟法進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的修訂和完善;民事訴訟法的修改和完善成為各國(guó)司法改革戰(zhàn)役中的主戰(zhàn)場(chǎng)之一,其司法改革的效果如何,主要在包括民事訴訟法在內(nèi)的訴訟法制中映現(xiàn)出來,民事訴訟法成為各國(guó)司法改革是否獲得預(yù)期效果的晴雨表。
           
           撇開清末變法時(shí)期產(chǎn)生而未及生效的民事訴訟法以及民國(guó)時(shí)期的短暫的民事訴訟法不論,我國(guó)法典意義上的民事訴訟法是在改革開放后的1982年問世的,在此之前,我國(guó)并沒有真正意義上的民事訴訟法,法院審判所依循的程序乃是司法解釋性質(zhì)的規(guī)則匯編,且“”中司法機(jī)關(guān)不復(fù)存在。1982年出臺(tái)的民事訴訟法深受前蘇聯(lián)立法的影響,其只能存活于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下;隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)育成熟和定型,該部以“試行法”名義出現(xiàn)的民事訴訟法便不得不改弦更張,以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的提升和充實(shí)為主旨而進(jìn)行了修訂。1991年修訂后的現(xiàn)行民事訴訟法于是出臺(tái),盡管該法在弱化法官職權(quán)、提升當(dāng)事人訴權(quán)方面做出了諸多努力,并增加了若干適應(yīng)糾紛解決所需求的程序制度,但總體上說,該法的修訂是有局限性的,未能觸動(dòng)固有的立法構(gòu)架,強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟體制未能從根本上改觀。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的,當(dāng)然也不依民事訴訟法的滯后性為轉(zhuǎn)移,民事司法的實(shí)踐邏輯自然為自身的合理運(yùn)行開辟道路,從始,最高法院以司法解釋的形式頻頻推出新舉措、新程序和新制度,掀起了民事審判方式改革的層層浪潮。立法依然故我,民事訴訟法的文本沒有改變,但是作為民事訴訟法作用對(duì)象的實(shí)踐性程序,卻與文本上所設(shè)定的程序產(chǎn)生了距離,這種距離越來越大,以致人們驚呼,民事訴訟法被抽空了。民事訴訟法確實(shí)成了具文,它所依然有生命力的部分,乃是不具倫理色彩的技術(shù)性規(guī)范,如期日的計(jì)算、送達(dá)的方式等等。
           
           然而,在現(xiàn)代法治的理念普照下,“無法司法”的狀態(tài)究非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì),“二元司法”在實(shí)踐中遭遇到的沖突也并非鮮見,司法的公信力和權(quán)威性由此受到極大影響,民事訴訟法的再次修改已經(jīng)到了非盡快進(jìn)行不可的地步了。我國(guó)民事訴訟法的修改已成為一項(xiàng)緊迫的立法任務(wù),然而這僅僅是問題的一方面。問題的另一方面乃是,此次修改民事訴訟法絕非一件輕而易舉之事,而是一項(xiàng)極其艱難的系統(tǒng)的法制建設(shè)工程。其緣故在于,此次民事訴訟法的修改面臨著諸多新型的挑戰(zhàn),如全球化的挑戰(zhàn)、社會(huì)化的挑戰(zhàn)、民主化的挑戰(zhàn)、科技化的挑戰(zhàn)等等;需要解決好諸多矛盾關(guān)系,如民事訴訟法的法律移植和本土化的關(guān)系問題、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要和維護(hù)我國(guó)政治體制的關(guān)系問題、民事訴訟法的自身完善和系統(tǒng)化的糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)系問題、不平衡的區(qū)域發(fā)展水平與統(tǒng)一司法之間的關(guān)系、地方保護(hù)利益的排除與司法的地方化需求之間的關(guān)系等等問題,都是需從全局平衡、妥善處理的難題。
           
           這些問題不處理妥當(dāng),欲修改制定出一部具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化的民事訴訟法是難乎其難的。在這其中,用以指導(dǎo)民事訴訟法修改的理念最為關(guān)鍵。民事訴訟法的理念是民事訴訟法內(nèi)容的最高抽象,民事訴訟法修改若小而言之,則固有的理念未必發(fā)生變化;然而若大而言之,局部的修改累積到一定程度,則必致理念的整體變遷。我們可以說,較之1982年試行民事訴訟法而言, 1991年修改而成的民事訴訟法在理念上則基本一致,雖稍有變動(dòng)(如增加當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、限縮法官的職權(quán)領(lǐng)域),但根本的理念并未發(fā)生變化,尤其是作為塑構(gòu)民事訴訟新體制的理念體系,并未發(fā)生變動(dòng)。正是在此意義上,方有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法依然是傳統(tǒng)民事訴訟法的延伸或沿襲,而沒有根本性的突破。我們這次討論的民事訴訟法修改,主要的或者說是首要的變化,乃是集中在賴以指導(dǎo)民事訴訟法修改、貫徹于民事訴訟法全部領(lǐng)域的精神層面的變化,也就是民事訴訟法的理念的變化。民事訴訟法的嶄新理念的體系化出現(xiàn),確證了民事訴訟法修改的急迫性和必要性,同時(shí)也蘊(yùn)含了民事訴訟修改所可能展開過來的全部新型內(nèi)涵,民事訴訟法修改后所出現(xiàn)的全部新型內(nèi)容,均可以在邏輯上回溯至民事訴訟法的新理念預(yù)設(shè)。筆者認(rèn)為,指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟修改的理念范疇主要有這樣幾個(gè):第一,程序的本位主義理念;第二,程序的主體自治理念;第三,程序的契約化理念;第四,程序的協(xié)同主義理念。
           
           一、程序本位主義理念程序本位主義是一個(gè)新型概念,它是在法律本位論的討論中,并受它的啟發(fā),同時(shí)受西方程序正義論的影響,而逐步形成并廣為使用的。顧名思義,程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀,認(rèn)為訴訟程序具有不依賴于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值,如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等,而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中,程序本位主義認(rèn)為,是程序正義決定著實(shí)體正義,而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于,實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì),具有概括性、模糊性和任意性,很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案,因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀,是一種似是而非的正義觀,為此而進(jìn)行的司法,必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中,同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無主義現(xiàn)象,其結(jié)果,最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別,程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的,因之也可以通過人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)
           
           和規(guī)制,因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴的正義,是優(yōu)先于實(shí)體正義,并說明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過于偏重實(shí)體正義的追求,而輕忽程序正義的構(gòu)筑,由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫,并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無主義的橫行。 其結(jié)果,監(jiān)督主體多頭出現(xiàn),司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi),司法體制向橫向發(fā)展,而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制,司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題:我們必須要以程序本位主義為切入口,強(qiáng)化糾紛解決過程的自身正義性,并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針,指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革?？梢哉f,程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針,也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南,我國(guó)宏觀的司法改革,一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律,以司法的過程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸,演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。
           
           民事訴訟法修改中高高樹起程序本位主義的旗幟,具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值,該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中:其一,程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值,是指訴訟程序賴以體現(xiàn)人權(quán)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值,這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何,這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來的。比如說,當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重,當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可,當(dāng)事人的訴訟話語權(quán)要受到保障,當(dāng)事人的在場(chǎng)見證權(quán)要得到體現(xiàn),當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視,當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響,當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障,等等,這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)。可見,程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn),是人類訴訟文化的進(jìn)步的表征。
           
           其二,程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)?、合理?因而是正義的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義,則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中,要充分考慮程序自身的正義性訴求。
           
           其三,程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者,都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性,包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng),均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn),惟其如此,事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值,否則程序的正義性僅僅是停留在字面上的文本抽象,而不具有實(shí)定的意義。由此所派生,程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。
           
           其四,程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果,這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的,是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的;任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性,就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則,由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果,就具有法律上的正當(dāng)性和合理性,就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性,就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義,對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。 二、程序主體的自治性理念首先需要指出的是,程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑,是指通過包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來構(gòu)筑正當(dāng)?shù)姆芍刃??？梢?程序自治是一個(gè)范圍較為寬泛的概念,與程序本位主義的概念處在同一個(gè)層面,它映現(xiàn)的是程序與實(shí)體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則,則是一個(gè)含意更加特定的范疇,它是指在程序本位主義的實(shí)定化過程中,要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過程中要具有高度的自治地位,鮮明的主人翁角色,同時(shí)也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識(shí)。
           
           總體上說,程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當(dāng)事人為本的理念,當(dāng)事人是訴訟程序的基本主體、正當(dāng)主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中,當(dāng)事人占據(jù)程序的中心位置,其他一切主體,包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi),都必須圍繞著當(dāng)事人的主體角色和主體職能而配置、而活動(dòng)。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維,而彰顯當(dāng)事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括,在程序的各個(gè)領(lǐng)域和角落,充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。凡是與當(dāng)事人主義合拍的程序制度,我們都要保留和堅(jiān)持;凡是與當(dāng)事人主義相沖突或不相和諧的程序制度,我們都要持懷疑態(tài)度,并在實(shí)證的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。當(dāng)事人主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線,或者說是指南針、方向盤、導(dǎo)航系統(tǒng)。
           
           當(dāng)事人主義的要旨就在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自治地位,具體而言其含義主要包括:其一,在民事訴訟法的立法視角上,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國(guó)長(zhǎng)期以來視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程,將“民事訴訟法”簡(jiǎn)約為“審判法”。這是過度職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)主義、國(guó)家本位立法的體現(xiàn),這種立法視角對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的確證和樹立是非常不利的,是一種落后的立法視角,應(yīng)予摒棄。相反,民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人作為訴訟舞臺(tái)上的主角加以規(guī)制,應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出以當(dāng)事人為本位的立法精神和立法傾向性。
           
           對(duì)法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定,應(yīng)當(dāng)是派生的,它是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。
           
           其二,在立法本位上,民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位,而不是以當(dāng)事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭(zhēng)論,在稍晚的時(shí)點(diǎn)上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了,只是相比較而言,并不那么劇烈而已。
           
           稍經(jīng)爭(zhēng)論,人們便認(rèn)同,民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位,而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當(dāng)行使加以設(shè)定的,因此它不是本原的,而是派生的;與訴訟權(quán)利的普遍性有別,民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù),尤其是對(duì)違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上,訴訟權(quán)利是本原的,因而可以從基本原則上加以推定;民事訴訟法的基本原則就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的根本淵源,創(chuàng)設(shè)和推定當(dāng)事人的訴[！]訟權(quán)利,應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同,民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的,而非本位的,因而必須在立法上有明確的規(guī)定性;立法沒有明定的,通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。
           
           其三,當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當(dāng)事人之間私人紛爭(zhēng)的化解過程,其中“私”的色彩極為濃厚。當(dāng)事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利,根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息,選擇相應(yīng)的訴訟行為,并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)控能力的強(qiáng)化以及對(duì)訴訟效果的預(yù)測(cè)能力的提升,應(yīng)當(dāng)成為修改民事訴訟法的一個(gè)重要指針。這就要我們始終明確,民事訴訟程序是當(dāng)事人自己的訴訟程序,或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序,他們可以對(duì)訴訟程序的全部過程,以理性人的利益衡量,考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益,進(jìn)行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此,民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款,使當(dāng)事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對(duì)己最為有利的訴訟程序和訴訟方式,從而產(chǎn)生訴訟活動(dòng)正面效果的最大化。
           
           其四,當(dāng)事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義,這就是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的,當(dāng)事人享有了充分的訴訟權(quán)利,由此使得當(dāng)事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排,當(dāng)事人真正成為了訴訟中的主人或主角,那么,作為其對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)果,當(dāng)事人對(duì)其行為的訴訟后果應(yīng)當(dāng)無條件地全部承擔(dān)和消受,即便
           
           這種效果對(duì)其可能并非理想,甚或事倍功半,其訴訟付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則,這個(gè)原則是當(dāng)事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義,也是我們這里所推論出的當(dāng)事人程序自治理念中的必然含義。這一點(diǎn)其實(shí)也是我們通常所謂正當(dāng)?shù)脑V訟程序具有釋放當(dāng)事人抱怨、吸收當(dāng)事人不滿的機(jī)能表征。 三、程序的契約化理念訴訟契約化理念是一個(gè)新興的理念。這個(gè)理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒有任何生存的空間,比如說在我國(guó)最早一部民事訴訟法(82年《民訴法》)中,就找不到任何一個(gè)可以用訴訟契約理論來解釋和說明的條款,訴訟法的公法特性得到了無以復(fù)加的強(qiáng)調(diào),訴訟中的強(qiáng)制性條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任意性條款,即便是任意性條款,也無例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此,刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致,刑事訴訟程序被認(rèn)為是明確無誤的工具。
           
           然而隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化,訴訟契約化的概念開始在理論上出現(xiàn),并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證,此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn),無疑表征著訴訟契約理論開始在民事訴訟立法中的運(yùn)用,訴訟契約理論開始了實(shí)定化的步伐。理論研究表明,訴訟契約論蘊(yùn)含著巨大的發(fā)展?jié)摿?以至于以其理念的前瞻性而成為此次民事訴訟法修改的導(dǎo)向原則之一,此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負(fù)載訴訟契約論的制度性成果。
           
           民事訴訟程序之所以能夠契約化,乃是因?yàn)?其一,這是訴訟程序“公法私法化”的實(shí)際結(jié)果之一?！肮ㄋ椒ɑ焙汀八椒üɑ睒I(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)法制發(fā)展的兩個(gè)交錯(cuò)性命題,也是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時(shí)代特征。其中公法私法化命題對(duì)于我國(guó)民事訴訟程序法治的完善無疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域,國(guó)家權(quán)力在其中發(fā)揮著無可替代的作用;但是,民事訴訟所針對(duì)的糾紛對(duì)象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛,這種解決對(duì)象的私權(quán)特性不能不在實(shí)質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較,民事訴訟的私法性質(zhì)無疑是最為明顯的,甚至在一定意義上可以認(rèn)為,民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處;更何況,在和諧社會(huì)構(gòu)建的哲學(xué)背景下,刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響,在一定程度上開始了私法化的過程,或者被打上如目前比較成熟的訴訟契約化理論有:仲裁條款或協(xié)議;管轄協(xié)議;證據(jù)交換協(xié)議;舉證時(shí)限協(xié)議;普通案件簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膮f(xié)議;證據(jù)契約;放棄上訴權(quán)的契約;陪審員的選擇契約;執(zhí)行契約等等。了私法化的烙印。因此,在公法私法化的法治進(jìn)程中,民事訴訟的契約化理論有了存活的空間,并由此獲得了進(jìn)一步現(xiàn)代化的不竭的動(dòng)力。可以說,從立法技術(shù)上來說,用私法的原理來改造民事訴訟程序,乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個(gè)重要方法論,也是收獲理論成果的一條捷徑。
           
           其二,民事訴訟程序的契約化也是程序正當(dāng)性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當(dāng)性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針,如何使實(shí)定的程序正當(dāng)化起來,乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問題。程序正義論主要解決這個(gè)問題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評(píng)價(jià)為正當(dāng)化的訴訟程序,其要訣乃是:將解決個(gè)案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放,使之交由當(dāng)事人來視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白,大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款,通過授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定,授權(quán)和鼓勵(lì)當(dāng)事人(往往通過其訴訟人)通過契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱謂。可以合理地推論,訴訟立法中這種技術(shù)運(yùn)用得越是廣泛、其數(shù)量越多,則訴訟契約化理論的實(shí)定化程度就越高,該部法律的契約化色彩就越濃,同時(shí)也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征,也即公法私法化的步驟就越大。
           
           在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當(dāng)化意義。這集中表現(xiàn)在:通過訴訟契約條款的設(shè)定,使當(dāng)事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力,這種權(quán)力的賦予極大地提升和強(qiáng)化了當(dāng)事人訴訟程序主人翁的地位和角色,原本被動(dòng)使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下,變成了訴訟程序的雙重角色:當(dāng)事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者,又是訴訟程序規(guī)則的使用者;尤其是這種設(shè)定在不違反強(qiáng)制性條款的前提下還對(duì)行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當(dāng)事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了,甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個(gè)自然結(jié)果便是當(dāng)事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當(dāng)事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則,同時(shí)還直接使用這些規(guī)則來追逐對(duì)己有利的訴訟效果。這既增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力,又強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感,這種動(dòng)力機(jī)制和認(rèn)同感的同時(shí)增強(qiáng),便意味著訴訟程序的正當(dāng)性得到了同步的提升?？梢?訴訟契約化既是公法私法化的一個(gè)要求和體現(xiàn),同時(shí)也是訴訟程序獲得正當(dāng)性的重要舉措和中介。
           
           四、程序的協(xié)同化理念程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來的一種社會(huì)關(guān)系模式,其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動(dòng)出最大化的積極性和能動(dòng)性,并在誠(chéng)信和善意的基礎(chǔ)上竭誠(chéng)合作,取得共贏的程序效果。這個(gè)概念首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)管理中被運(yùn)用,后來發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域,到如今,程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念,業(yè)已毫無疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中,程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指,這就是在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個(gè)對(duì)極之間,求得一個(gè)適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢(shì)的綜合型訴訟體制,這種訴訟體制被稱為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來構(gòu)建訴訟模式,其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)既有別于大陸法國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義的第三種訴訟模式,即協(xié)同主義的訴訟模式。協(xié)同主義訴訟模式在理論上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。
           
           我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類于超職權(quán)主義的范疇,其含義是指較之德國(guó)等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言,我國(guó)的職權(quán)主義色彩要濃之又濃,強(qiáng)之又強(qiáng),甚至已超出應(yīng)有的法治限度了;正因如此,方有學(xué)者稱我國(guó)的民事訴訟模式為強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫和描述;我們討論的問題還不能停留于此,而要進(jìn)一步設(shè)問:我國(guó)此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標(biāo)簽中,究竟應(yīng)定位于何者?
           
           是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式,抑或依歸于英美模式,還是最終要跟上世界最先進(jìn)的發(fā)展潮流,跨越卡夫丁大峽谷,而徑直構(gòu)建一個(gè)協(xié)同性的訴訟體制?這個(gè)問題擺在面前,無法跳躍。這個(gè)問題的回答直接關(guān)系到我國(guó)學(xué)理界的另一個(gè)類似的話語體系:這就是,我國(guó)民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改?小改的觀點(diǎn)基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架,在超職權(quán)主義的道路上修修補(bǔ)補(bǔ);這種修修補(bǔ)補(bǔ),其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素,而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤,也就是難以型構(gòu)一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展需求的具有中國(guó)特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點(diǎn)大體上同于如現(xiàn)在廣為討論的刑事和解、
           
           行政訴訟中的調(diào)解原則等等,就是公法私法化的結(jié)果。小改,意思是說,職權(quán)主義的訴訟體制不必要變更,所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度,加大民事訴訟法的篇幅。筆者認(rèn)為,此次民事訴訟法的修改首先要達(dá)成的一個(gè)目標(biāo),也是一個(gè)基本的目標(biāo),乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個(gè)總體思路乃是:我們要摒棄超職權(quán)主義,越過職權(quán)主義,邁向當(dāng)事人主義,兼顧協(xié)同主義。最沒有爭(zhēng)議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當(dāng)事人主義,需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧,會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的恐怕要數(shù)“越過職權(quán)主義”的提法。 超職權(quán)主義必須要被拋棄,其原因簡(jiǎn)單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,法院或法官對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉,不僅會(huì)遭遇到包括當(dāng)事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制,甚至對(duì)法院或法官本身而論也失卻了往日實(shí)施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時(shí)候了;這次我國(guó)民事訴訟法的修改,一個(gè)基本的歷史使命乃是與這種長(zhǎng)期盤踞于我國(guó)民事司法舞臺(tái)的超職權(quán)主義徹底脫鉤。
           
           摒棄超職權(quán)主義的當(dāng)然底蘊(yùn)和天然憑籍,便是邁向當(dāng)事人主義;當(dāng)事人主義的基本原理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通常可以斷言,利用當(dāng)事人主義的要素和精神來改造我國(guó)的民事訴訟制度,從宏觀到微觀,基本上不會(huì)發(fā)生方向性的錯(cuò)誤或偏差。當(dāng)然,在此過程中要防止對(duì)西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤照抄,在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”,還是有必要的。對(duì)國(guó)情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線,也是一根紅線。
           
           但這并不意味著我們會(huì)贊同另一種觀點(diǎn):這就是,我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)向大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí),采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因?yàn)榇箨懛▏?guó)家的職權(quán)主義原本也是在當(dāng)事人主義的訴訟體制下逐步演化而來的,當(dāng)事人主義的訴訟模式是大陸法系國(guó)家民事訴訟制度構(gòu)建的原點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn),此后由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標(biāo)追求,其中不斷增加職權(quán)主義的因素,以至演變至今,形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨(dú)特訴訟體制,也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國(guó)家,在一定意義上說,這種職權(quán)主義模式還處在不斷[:請(qǐng)記住我站域名/]的強(qiáng)化之中。我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維,實(shí)施所謂的變革:在大陸法系國(guó)家,當(dāng)事人主義的因素在相當(dāng)大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了,作為以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向而實(shí)施程序變革的我國(guó)來說,在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當(dāng)事人主義的因素?zé)o疑是困難重重,乃至誤解重重的。英美的當(dāng)事人主義是非常純粹的,其后來雖然增加了若干職權(quán)主義的因素,但依然是少數(shù),并且是可以辨認(rèn)的,因此我們以英美的當(dāng)事人主義為鵠的,用以作為我們實(shí)施程序改革的重要借鑒,是一個(gè)事半功倍的較佳選擇。
           
           這是問題的一個(gè)方面。另一方面也要看到,我國(guó)民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中,而究非可以孤立封閉式地進(jìn)行,相反,其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向,這個(gè)主流傾向就是強(qiáng)調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義,注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說的“兼顧協(xié)同主義”。
           
           綜合起來說,便是:我們的民事訴訟法改革,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為主,兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。具體而論,協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面:其一,在立法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則和當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及合作義務(wù)?，F(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)乃是奠立在真實(shí)基礎(chǔ)上的公平競(jìng)爭(zhēng)型的特殊社會(huì)活動(dòng),惟其如此,民事訴訟的過程方能體現(xiàn)出公平正義的價(jià)值和訴訟效率的價(jià)值,并同時(shí)兼顧社會(huì)利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對(duì)古典當(dāng)事人主義的辯證揚(yáng)棄:當(dāng)事人之間既要競(jìng)爭(zhēng),也要合作,合作的基礎(chǔ)便是誠(chéng)信和真實(shí)。
           
           ? 其二,民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款,以確保當(dāng)事人及其訴訟人能夠在誠(chéng)信與真實(shí)的基礎(chǔ)上展開公平競(jìng)爭(zhēng)。訴訟是當(dāng)事人追逐有利結(jié)果的角力場(chǎng),雖然規(guī)定誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù),也不能確保當(dāng)事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項(xiàng)原則,相反,其行為背離此項(xiàng)原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度,懲罰和制裁違反訴訟誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的行為,并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用,為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供制度保障。
           
          篇4
           
           就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。
           
           一
           
           我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。
           
           解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來,我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書,當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響?？肆新淌谠谠摃械睦碚撽U述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書的范本。專題研究方面的專著,無疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問題。
           
           當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤移植過程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。
           
           在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了?！睹袷略V訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說明。由于我國(guó)本無現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說明。因此,自覺地全盤移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書?，F(xiàn)在看來也許會(huì)覺得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書所樹立的體系結(jié)構(gòu)。
           
           從傳統(tǒng)模式而言,無論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒有道理的。[4]不過,所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。
           
           我國(guó)民事訴訟理論體系化過程已經(jīng)完成。這一過程是通過對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。
           
           這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過對(duì)基本原則的重新解釋來實(shí)現(xiàn)的。基本原則雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。
           
           改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)?！盵5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系?！盵7]通過重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。
           
           國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。
           
           原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。
           
           我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問題。3.辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒有具化為訴訟法上的基本原則。
           
           作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說,原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。
           
           我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。
           
           在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語。“在蘇維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’?！盵8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。”[9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。
           
           誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。
           
           二
           
           從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變。現(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過來推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來規(guī)制過程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。
           
           民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說是一部粗線條的法律。不過,在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語的平面展開、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。
           
           社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。
           
           最突出和明顯的社會(huì)變化莫過于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事爭(zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。
           
           在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過對(duì)裁判者的約束來實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。
           
           由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒有在理論上圓滿地回答這些問題,甚至可以說就沒有明確提出這些問題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。
           
           隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事爭(zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。
           
           三
           
           上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒有形成對(duì)相應(yīng)基本問題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。
           
           傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。
           
           民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論?！皩?duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果。”[10]如果沒有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)?，F(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問題)。
           
           民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。
           
           我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來講,如果拋棄既判力的概念和理論,無疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說沒有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。
           
           在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。
           
           作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③
           
           注釋
           
           ：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。
           
           ②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)。”(顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁。)
           
           ③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說和觀點(diǎn)的介紹,沒有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。
           
           參考文獻(xiàn):
           
           [1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.
           
           [3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.
           
           [4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).
           
           [5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).
           
           [6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.
           
          篇5
           
           一、引言
           
           從20世紀(jì)80年代開始，我國(guó)的法學(xué)進(jìn)行恢復(fù)并一直延續(xù)到今天，期間研究的成果和進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的進(jìn)行當(dāng)中，雖然在法學(xué)發(fā)展工程中和其他學(xué)科之間有些很大的差距，但是不得不承認(rèn)的一點(diǎn)就是我們?cè)诜▽W(xué)研究上取得了很大的進(jìn)步，相對(duì)于在民事訴訟法學(xué)上的發(fā)展更快。但是我們還是要對(duì)民事訴訟法學(xué)中存在是貧困化進(jìn)行重視，這就要將貧困化從民事訴訟法學(xué)的根本上進(jìn)行解決，這是我們不能將其進(jìn)行忽略的問題，必須對(duì)民事訴訟法學(xué)上的貧困化進(jìn)行有效的改善措施。
           
           二、民事訴訟法學(xué)和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐相背離
           
           民事訴訟如果要從實(shí)際方向進(jìn)行考慮的話，民事訴訟實(shí)際要和民事訴訟之間的理論相比是比較單獨(dú)的，要根據(jù)具體實(shí)際進(jìn)行操作的，這就與理論之間沒有直接的關(guān)系，這種情況出現(xiàn)原因就是理論與實(shí)際現(xiàn)象存在著相當(dāng)大的差距的。還有就是沒有很好的進(jìn)行指導(dǎo)的作用，之外司法工作人員是在理論條件下對(duì)實(shí)際工作進(jìn)行操作的，這是非常不具備的操作方法。其次是隨意性的民事訴訟，這就不能將相關(guān)的理論進(jìn)行解釋上的清晰，不能做到及時(shí)化。還有一些司法人員不愿意進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的理論解釋，這就讓理論研究存在的實(shí)用性漸漸失去了。很明顯，民事是實(shí)研究如果與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐向背離，會(huì)發(fā)生很嚴(yán)重的后果的。從研究的目的上來看，實(shí)用性的缺乏會(huì)讓研究的所有價(jià)值進(jìn)行丟失，有再多的知識(shí)也是不能解決問題的，在研究中不能進(jìn)行實(shí)踐，從而問題的發(fā)現(xiàn)、分析和解決都不能進(jìn)行執(zhí)行，這就是民事訴訟法學(xué)貧困化出現(xiàn)的原因［1］。
           
           三、民事訴訟法學(xué)貧困化研究方法的缺點(diǎn)
           
           (一)傳統(tǒng)研究問題的自我思考
           
           從法律研究方向進(jìn)展和成長(zhǎng)中的新理論角度進(jìn)行出發(fā)，新的理論和新的成果形成的重要方面就是新的方法。研究的方法被譽(yù)為目的實(shí)現(xiàn)的工具和途徑，所以研究出的成果具備的價(jià)值性和真實(shí)性是研究方法的重要效果。在我國(guó)現(xiàn)階段中的民事訴訟研究問題上，其研究方法還是比較的傳統(tǒng)化，單一的角度對(duì)民事訴訟進(jìn)行研究會(huì)在很大程度上限制了其發(fā)展和研究的方向，所以所謂的民事訴訟根本做不到真正的“民”，還會(huì)與現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行遠(yuǎn)離。此外，還有部分研究法學(xué)的人員經(jīng)常對(duì)國(guó)外的研究成果進(jìn)行借鑒和應(yīng)用，我國(guó)是社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)，而國(guó)外大多是資產(chǎn)階級(jí)，這兩者存在著本質(zhì)上的矛盾，很顯然，我國(guó)民事訴訟的實(shí)質(zhì)不適合于這樣研究成果［2］。在我國(guó)進(jìn)行改革開放以來，就進(jìn)行著大量的法律制定工作，在所以的法學(xué)學(xué)科當(dāng)中，其首先任務(wù)就是將法律研究的定義與法學(xué)存在的定義進(jìn)行解釋，但是這種法學(xué)上的解釋一般只會(huì)停留在對(duì)其語言進(jìn)行片面的分析，沒有達(dá)到真正程度上的深入了解，也不能將制度和制度之間的解釋進(jìn)行相互之間的聯(lián)系，這就使得改革開放之后的大量理論不能將實(shí)際上的進(jìn)行解釋，在以后民事訴訟法學(xué)的研究就會(huì)受到現(xiàn)在的影響的限制，所以研究出來的新成果還是停留在原來法學(xué)的解釋之上［3］。
           
           (二)民事訴訟法學(xué)缺乏多樣性的研究方法
           
           民事訴訟法學(xué)缺乏多樣性的研究方法，其研究方法相對(duì)比較的單一，雖然民事訴訟法學(xué)上的現(xiàn)象已經(jīng)進(jìn)行了發(fā)現(xiàn)和改善，但其研究的成果或者知識(shí)只是適應(yīng)在政治上的滿足，這就要與進(jìn)行法學(xué)研究的人員進(jìn)行直接上的聯(lián)系，其相關(guān)人員在專業(yè)知識(shí)和技能上存在著很多缺陷，研究問題相對(duì)不成熟，還將以前的研究方法適應(yīng)在現(xiàn)階段法學(xué)的研究上，這就很難滿足現(xiàn)在的發(fā)展需求，與實(shí)際生活向背離。民事訴訟法學(xué)的本質(zhì)就是將民生的問題進(jìn)行解決，當(dāng)前法學(xué)發(fā)展上存在著一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的問題就是民事訴訟法學(xué)缺乏多樣性的研究方法，然而今天這種觀念逐漸從相關(guān)人員的意識(shí)中缺乏，導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)相關(guān)人員不能將民事中的全方面進(jìn)行研究，雖然其還會(huì)進(jìn)行階段性的學(xué)習(xí)，但還是不能將理論上的概念進(jìn)行充分的結(jié)合，最終就會(huì)讓民事訴訟法學(xué)研究達(dá)不到理想化的狀態(tài)［4］。
           
           (三)民事訴訟研究問題的失范
           
           1．將研究的方法進(jìn)行失范比較在民事訴訟法學(xué)研究方法上的失范一般表現(xiàn)為對(duì)研究的制度不進(jìn)行看重，還有就是理論所進(jìn)行適用的情況進(jìn)行忽略，無論是制度上的產(chǎn)生還是過程中的使用都是需要進(jìn)行其特有的自身環(huán)境，自身環(huán)境還要有自身的特定理論，在一定條件下對(duì)理論進(jìn)行描述和分析，不同于以往工作中的調(diào)解上的看重，而是將法學(xué)的最終判決進(jìn)行看重，在一般情況中，如果可以進(jìn)行調(diào)解工作的就會(huì)進(jìn)行調(diào)解方式，不能進(jìn)行調(diào)解工作的就會(huì)采用判決的方法，一定要按照相應(yīng)的法律法規(guī)來進(jìn)行判決，而在西方國(guó)家中采用的方法和我國(guó)的恰巧相反，這就讓我國(guó)民事訴訟法學(xué)相關(guān)研究人員任務(wù)更多，西方的法學(xué)就是現(xiàn)在世界上的主流研究方式，這就導(dǎo)致了我國(guó)在判決方面上的減弱，也讓法律成為表面化的內(nèi)容方式［5］。2．民事訴訟法學(xué)歷史上出現(xiàn)的失范民事訴訟法學(xué)歷史上出現(xiàn)失范的例子，就是發(fā)生在民事檢察監(jiān)督制度上把語境進(jìn)行了錯(cuò)誤的讀法，從而導(dǎo)致其歷史失范的起源。一般情況下，我們?cè)趯?duì)我國(guó)檢察監(jiān)督制度進(jìn)行論述上是以前蘇聯(lián)為理論依據(jù)起源的［6］。說到前蘇聯(lián)，這就離不開列寧的重要貢獻(xiàn)。所以要對(duì)法學(xué)進(jìn)行統(tǒng)一上的維護(hù)時(shí)，就要對(duì)專有的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行設(shè)立，從而起到關(guān)鍵性的作用。
           
           四、民事訴訟法學(xué)貧困化研究主體將自主性進(jìn)行丟失
           
           在民事訴訟法學(xué)貧困化研究的主體進(jìn)行丟失的原因主要表現(xiàn)在對(duì)研究主體進(jìn)行錯(cuò)位，并將其自主性進(jìn)行丟失，讓研究失去原有的方向，而不是進(jìn)行科學(xué)的研究，在事實(shí)上與研究相背離，在研究的法學(xué)存在著利益和權(quán)力不能分別的現(xiàn)象。還有就是出現(xiàn)了大眾的關(guān)注，這就讓法學(xué)在研究時(shí)失去自主性，與民事訴訟法學(xué)最初的本質(zhì)越來越遠(yuǎn)，也會(huì)導(dǎo)致理論依據(jù)與現(xiàn)實(shí)生活失去聯(lián)系的現(xiàn)象［7］。一般比較典型的自主性丟失會(huì)表現(xiàn)在民事訴訟法學(xué)研究人員在進(jìn)行調(diào)解和判決問題上猶豫不決。民事訴訟法學(xué)是將傳統(tǒng)民事上產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解，其相對(duì)存在著隨事物本身相變化的現(xiàn)象［8］。但在21世紀(jì)的今天，民事訴訟的調(diào)解演變成強(qiáng)勢(shì)的一種調(diào)解方式，雖然有一部分人進(jìn)行反對(duì)，但是在大多數(shù)人都同意的潮流中，讓那些理性的人變得不理性了，所有產(chǎn)生的學(xué)說都會(huì)進(jìn)行邏輯上的不重視，相關(guān)民事訴訟法學(xué)研究也會(huì)失去原有的存在，從而理論上將民事訴訟法學(xué)進(jìn)行了邊緣化的方向發(fā)展，就會(huì)導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)上貧困化的出現(xiàn)。
           
           五、民事訴訟法學(xué)程序與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)體背離
           
           在民事訴訟法學(xué)當(dāng)中，一個(gè)案件的發(fā)生往往離不開當(dāng)事人，也就是主體，而案件的程序是進(jìn)行分析和解決，而在程序上就是對(duì)其價(jià)值定義上就是主體第一，程序是其之后的一位，從整體來看，程序?qū)χ黧w的影響是所有大眾都能接受的現(xiàn)象。但是在現(xiàn)實(shí)生活中的民事訴訟上來說，其進(jìn)行民事訴訟法學(xué)研究是從現(xiàn)實(shí)角度進(jìn)行出發(fā)的，但從具體研究上來說，主體和程序是進(jìn)行分開的［9］。法學(xué)研究上的主體和程序兩者應(yīng)該進(jìn)行各自的發(fā)展研究，但是其本質(zhì)又不能丟失，又要進(jìn)行兩者之間的聯(lián)系，民事訴訟法學(xué)研究上應(yīng)該遵循這一原則，既讓主體和程序進(jìn)行各自發(fā)展，又要在一定程度對(duì)兩者進(jìn)行聯(lián)系，不能將兩者進(jìn)行分離，這就會(huì)導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)上在實(shí)體法律和現(xiàn)實(shí)生活相分離，就會(huì)讓民事訴訟法學(xué)事業(yè)的社會(huì)效應(yīng)從而消失［10］。這就要將民事訴訟法學(xué)的研究人員進(jìn)行實(shí)體性的研究，不能背離民事訴訟法學(xué)和現(xiàn)實(shí)生活中的前進(jìn)方向，盡民事訴訟法學(xué)研究人員最大努力進(jìn)行兩者上的聯(lián)系。
           
          篇6
           
           一、民事訴訟目的概念辨析
           
           作為哲學(xué)范疇，目的是主體在認(rèn)識(shí)客體的過程中，按照自己的需要和對(duì)象本身的固有屬性預(yù)先設(shè)計(jì)，并以觀念形態(tài)存在于主體間腦中的某種結(jié)果，它體現(xiàn)了主體對(duì)自己身的需求與客觀對(duì)象之間的內(nèi)在聯(lián)系。人與動(dòng)物最基本的區(qū)別在于，人的活動(dòng)是有目的的。馬克思指出：“蜂蛛與織工的活動(dòng)相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方是他用蜂蠟筑蜂房以前，已經(jīng)在自己頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過程結(jié)束是得到的結(jié)果，在這個(gè)過程開始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。他不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時(shí)他還在自然物中實(shí)現(xiàn)自己的目的，這個(gè)目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動(dòng)的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個(gè)目的?！保ㄗⅲ簠⒁姟恶R克思、恩格斯全集》第23卷第202頁。）馬克思這段關(guān)于人類目的活動(dòng)與動(dòng)物本能活動(dòng)區(qū)別的精辟論述對(duì)我們研究目的概念具有普遍的方法論意義。據(jù)此可以認(rèn)為，只有人的活動(dòng)才真正是有目的的活動(dòng)，因?yàn)橹挥腥瞬拍茏杂X地預(yù)先設(shè)定活動(dòng)的目的。人們只有在認(rèn)識(shí)客觀世界的反復(fù)實(shí)踐中，充分認(rèn)識(shí)自身需求和對(duì)象的固有屬性并發(fā)現(xiàn)、掌握對(duì)象的有用價(jià)值方能提出并實(shí)現(xiàn)自覺的目的。
           
           民事訴訟目的具有一般目的的共同屬性，民事訴訟的主體也是人或人的集合體（國(guó)家），同樣具有人類的自覺活動(dòng)能力。但民事訴訟不是一般意義上的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而是特殊主體在特殊領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)的，查清事實(shí)，適用法律而定紛止?fàn)幍幕顒?dòng)。因此，民事訴訟目的的界定，不僅應(yīng)當(dāng)反映民事訴訟自身的規(guī)律，還應(yīng)揭示作為主體的國(guó)家的需要。據(jù)此，我們認(rèn)為民事訴訟目的，就是以觀念形態(tài)表達(dá)的，國(guó)家進(jìn)行民事訴訟所期望達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果。
           
           “目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)?！保ㄗⅲ阂终Z。引自（美）e.博登海默著：《法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法》（中文版），華夏出版社，1987年第104頁。）民事訴訟法律規(guī)則也不例外。當(dāng)我們進(jìn)一步將民事訴訟目的與實(shí)現(xiàn)這一目的的各種行為（含制訂和頒布民事訴訟程序規(guī)范、司法機(jī)關(guān)受理裁判各種民事糾紛、強(qiáng)制執(zhí)行各種民事判決和裁定等）結(jié)合起來考察，便會(huì)更加明確訴訟目的的本質(zhì)。從哲學(xué)角度看，訴訟目的與訴訟行為之間是目的與手段間的關(guān)系。所謂手段就是為實(shí)現(xiàn)目的而置于有目的的對(duì)象性活動(dòng)的主體和客體之間的一切中介的總和，包括實(shí)現(xiàn)目的的工具和運(yùn)用工具的活動(dòng)方式或操作方式、方法等。（注：一般說來，實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的的工具包括訴訟法律規(guī)范、司法機(jī)關(guān)及司法人員；運(yùn)用工具的活動(dòng)方式則指訴訟模式（當(dāng)事人主義或職權(quán)主義）。）手段是達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)目的的橋梁、媒介、方法、工具，是為實(shí)現(xiàn)一定目的的對(duì)象性活動(dòng)的一個(gè)必不可少的要素。（注：夏甄陶：《關(guān)于目的的哲學(xué)》，上海人民出版社，1982年版，第329-330頁。）因此，就民事訴訟目的與實(shí)現(xiàn)目的的行為間關(guān)系而言，實(shí)現(xiàn)目的的行為從屬并服務(wù)于訴訟目的，受訴訟目的的制約和支配。民事訴訟目的或是保護(hù)私權(quán)，或是維護(hù)私權(quán)秩序，或是解決糾紛，或是采多元共存學(xué)說，都將直接制約和支配民事司法制度、審判機(jī)能、當(dāng)事人訴訟權(quán)能、訴訟體制的構(gòu)造，以及民事訴訟法的解釋和民事訴訟法學(xué)研究。當(dāng)然，離開了實(shí)現(xiàn)目的的諸多手段，民事訴訟目的亦無從實(shí)現(xiàn)。
           
           民事訴訟目的不僅外化為各種實(shí)現(xiàn)目的的行為，而且必然趨向一定的客體，即民事糾紛。在這個(gè)意義上說，一方面民事訴訟目的在整個(gè)民事立法和司法過程中具有一定的導(dǎo)向作用，訴訟目的賦予了主體（國(guó)家）進(jìn)行民事立法和司法活動(dòng)的自覺性，使國(guó)家有目標(biāo)、有方向的進(jìn)行立法和司法活動(dòng)。因此，民事訴訟目的既是民事訴訟的內(nèi)在要素和基本前提，又是國(guó)家制定民事訴訟法的基點(diǎn)和開展民事訴訟活動(dòng)所追求的目標(biāo)。另一方面，民事訴訟目的指向的客體特定化，將其與其他訴訟形態(tài)的目的區(qū)別開來。有論者在談及三大訴訟目的的區(qū)別時(shí)寫道，刑事訴訟以實(shí)行公法上之刑罰權(quán)維護(hù)國(guó)家秩序?yàn)槟康?；民事訴訟以實(shí)行私法上之請(qǐng)求保護(hù)私權(quán)為目的，以維護(hù)國(guó)家秩序次之；行政訴訟以裁決行政行為合法與否為目的。（注：鄭孝穎《刑事訴訟法要義（解表）》五南圖書出版公司，1981年版，第2-3頁。）且不論這些論述是否準(zhǔn)確，其中蘊(yùn)含的客體不同導(dǎo)致目的殊異，離開一定的客體，就不存在訴訟目的的原理則是具有指導(dǎo)意義的。
           
           二、民事訴訟目的論學(xué)說及評(píng)價(jià)
           
           訴訟目的論與訴權(quán)論、既判力本質(zhì)論同被視為傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)中三大抽象而重要的基本理論。（注：陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》三民書局1984年版，第153頁。在國(guó)內(nèi)，有人認(rèn)為，除了上述三大基本理論，民事訴訟法學(xué)基本理論體系還應(yīng)當(dāng)包括訴訟標(biāo)的論和訴訟法律關(guān)系論（參見江偉《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命》載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第3期，第8頁）。）自訴訟目的論提出以來，民事訴訟制度是為了什么而設(shè)立的問題，歷來有多種學(xué)說。
           
           1.權(quán)利保護(hù)說（注：邱聯(lián)恭：《程序制度機(jī)能論》1996年三民書局出版，第161頁。） 權(quán)利保護(hù)說認(rèn)為，由于國(guó)家禁止自力救濟(jì)，因而設(shè)立民事訴訟制度，并由法院依照客觀實(shí)體法對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利予以保護(hù)。該學(xué)說被視為德國(guó)目前之通說。權(quán)利保護(hù)說以實(shí)體法規(guī)范的實(shí)現(xiàn)為其著眼點(diǎn)，并占在實(shí)體法的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)著力保護(hù)實(shí)體權(quán)利，以致忽略了訴訟制度的設(shè)計(jì)、使用、裁判的作出和實(shí)現(xiàn)，常常受到訴訟成本制約的現(xiàn)實(shí)。“訴訟不應(yīng)創(chuàng)造客觀法，而應(yīng)保證法律。法律的活動(dòng)具體地包含標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)這一極為復(fù)雜的解釋活動(dòng)，但決不是立法者的活動(dòng)?！保ㄗⅲ? a.wach，handbuch des deutschen civil prozessrechts（1885），ss.6-7.山木戶克巳《訴訟法學(xué)中權(quán)利繼承的觀念》《民事訴訟理論研究》（1996）第5-6頁。）這種認(rèn)識(shí)的結(jié)果是依該學(xué)說設(shè)計(jì)的訴訟制度給人以無視訴訟經(jīng)濟(jì)，違背訴訟自身規(guī)律之虞。私權(quán)保護(hù)說從保護(hù)私權(quán)出發(fā)，在事實(shí)審理上，片面追求發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，容易造成程序上利益之損耗（人力、時(shí)間、費(fèi)用的過分支出）。
           
           2.私法秩序維持說 私法秩序維持說認(rèn)為：國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度是為了維持自身制訂的私法秩序，并確保私法的實(shí)效性。該學(xué)說把維持私法秩序列為民事訴訟的首要目的，與憲法在承認(rèn)國(guó)民主權(quán)的同時(shí)，也保障國(guó)民享有自由權(quán)、訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)的基本是相悖的，它既忽略了訴訟制度應(yīng)平衡兼顧實(shí)體利益與程序利益的基本宗旨，也違背程序主體性原則。（注：程序主體性原則，是指根據(jù)憲法關(guān)于承認(rèn)國(guó)民主權(quán)及保障國(guó)民享有自由權(quán)、訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)的規(guī)定，在一定范圍內(nèi)，應(yīng)肯定國(guó)民的主體性，并賦予當(dāng)事人及程序利害關(guān)系人程序主體權(quán)，即程序主體地位，使其有參與程序以影響裁判形成的權(quán)利和地位。）依該學(xué)說設(shè)計(jì)和運(yùn)用民事訴訟程序制度，將無法保障甚至?xí)?yán)重阻礙當(dāng)事人實(shí)體處分權(quán)和程序處分權(quán)的行使。
           
           3.糾紛解決說（注：參見竹下守夫《民事訴訟法的目的與司法的作用》載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年，第3期。） 糾紛解決說被認(rèn)為是目前日本的通說，為日本學(xué)者兼子一所首倡。糾紛解決說認(rèn)為：既使在私法尚不發(fā)達(dá)的時(shí)代，以裁判解決糾紛的訴訟和審判制度即已存在，所以私法實(shí)際上是在以裁判方式為合理解決糾紛的過程中逐漸發(fā)展形成的，將民事訴訟的目的視為維護(hù)私權(quán)或私法秩序?qū)嵲谑潜灸┑怪谩Ｃ袷略V訟也如仲裁、調(diào)解一樣是解決民事糾紛的一種方式，而不是從既存的實(shí)體權(quán)利出發(fā)來確認(rèn)當(dāng)事人之間原有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此民事訴訟的目的應(yīng)為糾紛的強(qiáng)制性解決。兼子一教授還認(rèn)為，民事訴訟無須達(dá)到案件真實(shí)，因?yàn)樵诿袷掳讣校S著時(shí)間的推移，當(dāng)事人之間的利益關(guān)系也隨時(shí)在變化，因而只有變化的真實(shí)，而無絕對(duì)的客觀真實(shí)。（注：兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，法律出版社，1995年版，譯者前言。）該學(xué)說由于拒絕引據(jù)實(shí)體法規(guī)范作為定立訴訟制度目的的基礎(chǔ)，與近代國(guó)家法治原理大相徑庭，已經(jīng)受到不少日本學(xué)者的批評(píng)。（注：山木戶克巳《訴訟法學(xué)中權(quán)利既存的觀念》載《民事訴訟理論之基礎(chǔ)研究》1961年版第21頁；山本弘《權(quán)利保護(hù)的利益概念的研究（二）》法學(xué)協(xié)會(huì)雜志第106卷第3號(hào)（1989年）第400頁。）此外，該說未將實(shí)體權(quán)利的保護(hù)列入民事訴訟目的范圍內(nèi)也不符合憲法保護(hù)實(shí)體權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的宗旨；況且該學(xué)說也沒有充分認(rèn)知，對(duì)程序利益的維護(hù)直接關(guān)系到訴訟外基本權(quán)利（如自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)）的保障，應(yīng)同時(shí)成為訴訟目的的重要內(nèi)容。依該學(xué)說設(shè)計(jì)或運(yùn)作程序制度，使人不得不擔(dān)心，實(shí)體權(quán)利怎樣才能不受程序上不利益的耗損或危害？
           
           4.權(quán)利保障說 權(quán)利保障說是日本學(xué)者竹下守夫在1994年提出的，該學(xué)說從憲法上權(quán)利保障的角度闡述民事訴訟的目的，認(rèn)為訴訟制度基于憲法所保障的權(quán)利實(shí)為實(shí)體法上的實(shí)質(zhì)權(quán)，私權(quán)保護(hù)說的最大缺陷就在于無視實(shí)質(zhì)權(quán)與請(qǐng)求權(quán)在機(jī)能上的根本區(qū)別，以致將二者合成為實(shí)體上的權(quán)利，并列為民事訴訟制度應(yīng)予保護(hù)的對(duì)象；事實(shí)上，其中“請(qǐng)求權(quán)”屬實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)權(quán)”的救濟(jì)手段，只有對(duì)實(shí)質(zhì)權(quán)的保障才是民事訴訟的目的。竹下教授指出：“應(yīng)該看到司法在與民事訴訟關(guān)系上的核心作用，如果是保障以憲法為基礎(chǔ)的法律規(guī)范所認(rèn)可的國(guó)民的權(quán)利，那么，作國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的法院，行使憲法賦予的司法權(quán)，為實(shí)現(xiàn)這一作用的民事訴訟制度的目的就在于保障這樣的權(quán)利”，“這里所說的保障的權(quán)利實(shí)體，其內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易或社會(huì)生活以及各種政治活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)性的利益和價(jià)值?！保ㄗⅲ褐裣率胤颉睹袷略V訟法的目的與司法的作用》（民事訴訟雜志第40號(hào)，1994年）第1頁。中文版發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第3期。）“訴訟保障的是實(shí)質(zhì)權(quán)而不是請(qǐng)求權(quán)。如前所述，請(qǐng)求權(quán)是”救濟(jì)實(shí)質(zhì)權(quán)的手段，既然能在訴訟上行使（即用強(qiáng)制實(shí)行的手段實(shí)現(xiàn)），就沒有必要定義為憑借訴訟的保護(hù)-救濟(jì)手段的救濟(jì)“（注：竹下守夫《民事訴訟法的目的與司法的作用》《民事訴訟雜志》第40號(hào)，1994年第1頁。中文版發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第3期。）。權(quán)利保障說的實(shí)質(zhì)仍在于執(zhí)意堅(jiān)持對(duì)實(shí)體法上實(shí)質(zhì)權(quán)（如債權(quán)、物權(quán)等）的保障，即實(shí)體法規(guī)范的貫徹應(yīng)為民事訴訟的首要目的，而沒有將視野擴(kuò)展到訴訟法領(lǐng)域，其結(jié)果必然是無法認(rèn)同實(shí)體利益與程序利益的平衡追求，難免造成訴訟各項(xiàng)權(quán)利保障不利或受無端損耗。因此權(quán)利保障說與權(quán)利保護(hù)說一樣尚缺乏周延性，有待商榷。
           
           5.程序保障說 程序保障說主張：民事訴訟是以程序保障的賦予為目的，換言之，國(guó)家設(shè)立訴訟制度，就是為了確保當(dāng)事人雙方在程序過程中法律地位的平等，并在訴訟構(gòu)造中平等使用攻防武器，各擁有主張、舉證的機(jī)會(huì)。該學(xué)說以程序保障論為起點(diǎn)，進(jìn)一步認(rèn)為，法院“不應(yīng)該把訴訟的審理過程作為只是為了達(dá)到判決或者和解而必經(jīng)的準(zhǔn)備階段，而應(yīng)把這一過程本身作為訴訟自己應(yīng)有的目的來把握?！保ㄗⅲ汗瓤诎财健冻绦虻恼x與訴訟》中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第52頁。）“只有正當(dāng)?shù)某绦虿攀鞘古袥Q或和解獲得正當(dāng)性的源泉?！保ㄗⅲ汗瓤诎财健冻绦虻恼x與訴訟》中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第52頁。）因此，法院應(yīng)從“以判決為中心”轉(zhuǎn)向“以訴訟的過程本身為中心”。程序保障說漠視民事訴訟制度目的與憲法所保障的基本權(quán)利間的直接關(guān)連性，因而否定了依照憲法理念平衡追求實(shí)體利益與程序利益的可能性，難免受到與上述諸學(xué)說相同的批判。
           
           6.多元說 任何理論爭(zhēng)執(zhí)過程中總會(huì)出現(xiàn)折衷的多元說。該學(xué)說的主張大致是：對(duì)于訴訟目的的認(rèn)識(shí)，應(yīng)站在制度設(shè)置、作為運(yùn)作者的國(guó)家和作為制度利用者的國(guó)民的雙重立場(chǎng)上進(jìn)行。依此，糾紛的解決、法律秩序的維護(hù)及權(quán)利的保護(hù)都應(yīng)當(dāng)視為民事訴訟制度的目的，上述幾種相互對(duì)立、相互排斥的價(jià)值可依照具體情況的不同而隨時(shí)在立法、解釋及司法運(yùn)作上進(jìn)行調(diào)整并有所側(cè)重。此種觀點(diǎn)似乎盡善盡美，事實(shí)上，它在吸納各種目的論優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)即內(nèi)含了各種目的論的缺陷。對(duì)上述各學(xué)說的批評(píng)應(yīng)可全部加諸于該學(xué)說之上。何況社會(huì)生活千變?nèi)f化，日新月異，立法及司法過程中如何依個(gè)別具體問題之不同，分別擇定各該價(jià)值所應(yīng)占之比重？其結(jié)果只會(huì)是時(shí)此時(shí)彼，無所依從。
           
           在訴訟目的論的各種學(xué)說中，還有依法解決糾紛說（認(rèn)為民事訴訟是以要求法院依實(shí)體法律規(guī)定作出裁判進(jìn)而解決糾紛為制度目的）和擱置說（認(rèn)為民事訴訟目的論太過抽象，亦無明確的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)，與其對(duì)此爭(zhēng)論不休，還不如先將其擱置起來）等。
           
           上述各學(xué)說在世界各國(guó)的命運(yùn)有所不同。19世紀(jì)的德國(guó)，由于受個(gè)人主義極度膨脹的影響，當(dāng)事人在訴訟中的地位十分突出，權(quán)利保護(hù)學(xué)說盛行。隨著國(guó)家干預(yù)民事訴訟力度的強(qiáng)化，以及著名學(xué)者羅森貝克等人的極力倡導(dǎo)，法律秩序維護(hù)說逐漸替代權(quán)利保護(hù)說而居主導(dǎo)地位。近年來隨著私權(quán)觀念的上升，權(quán)利保護(hù)說又漸居于通說位置。二戰(zhàn)前的日本，因受德國(guó)的影響，民事訴訟目的論亦劃分為權(quán)利保護(hù)說和法律秩序維護(hù)說并以后者為通說。戰(zhàn)后兼子一博士提出糾紛解決說，并很快在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域引起一場(chǎng)革命，不僅該學(xué)說本身取得通說地位，并促使日本學(xué)者從民事訴訟法的原理和基本精神的高度闡述民訴法理論，從而使日本獨(dú)立的民事訴訟體系得以建立。
           
           近年來，日本法學(xué)界出現(xiàn)所謂權(quán)利保障說和號(hào)稱“第三波理論”的程序保障說，雖有不小影響，但似乎不足以取代糾紛解決說。
           
           在美國(guó)，沒有如德、日般系統(tǒng)而明確的訴訟目的論。但從一般美國(guó)學(xué)者的論述中，似可認(rèn)為其實(shí)際采納的是訴訟目的多元說。（注：有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟過程有三個(gè)主要功能：一是和平地解決法律上爭(zhēng)議；二是保證正義的一方；三是適用法律并且創(chuàng)造法律。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則實(shí)際上已聲稱這三種功能就是民事訴訟的主要目的。參見羅新伯格、漢斯·斯密特《民事訴訟的目的》載《研究生法學(xué)》1994年第2期。）
           
           在我國(guó)，獨(dú)立的民事訴訟目的論十分鮮見。在常怡教授主編的高等政法院校規(guī)劃教材《民事訴訟法學(xué)》中認(rèn)為，人民法院通過對(duì)民事案件的審判，應(yīng)完成四項(xiàng)任務(wù)：（1）保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利；（2）保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件；（3）確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；（4）教育公民自覺遵守法律。完成上述四項(xiàng)任務(wù)所要達(dá)到的目的則是：維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。因?yàn)楫?dāng)事人之間的爭(zhēng)議解決了，就能創(chuàng)造安定團(tuán)結(jié)的社會(huì)環(huán)境，從而穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展。以上論述雖有任務(wù)、目的之分，但稍加分析便可看出此論述就是從對(duì)民事訴訟法第2條規(guī)定出發(fā)來理解和認(rèn)識(shí)民事訴訟制度的任務(wù)和目的的，且不對(duì)此二者作實(shí)質(zhì)性區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會(huì)里將民事訴訟目的個(gè)別化的企圖是不足取的”。（注：江偉《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命》載《現(xiàn)代法學(xué)》，1996年第3期。）因此，我們有理由認(rèn)為，訴訟目的多元論，在有意無意間已為我國(guó)訴訟法學(xué)界接受并占據(jù)著統(tǒng)治地位。（注：近來，有論者主張我國(guó)民事訴訟的目的在于解決民事糾紛。參見劉榮軍《論民事訴訟的目的》載《政法論壇》1997年第5期。）
           
           三、確立民事訴訟目的應(yīng)考量的訴訟價(jià)值
           
           有學(xué)者指出：“凡是談到社會(huì)管理，就不能撇開價(jià)值，價(jià)值的相互制約和人的目的性”（注：康·維·內(nèi)戈伊·察《控制論的當(dāng)前問題》，轉(zhuǎn)引自王衛(wèi)國(guó)：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，浙江人民出版社1987年版，第160頁。）民事訴訟目的論的研究也不例外。在哲學(xué)領(lǐng)域，價(jià)值表示人類認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)的客體所能滿足主體需要的各能功能或?qū)傩?。訴訟價(jià)值，則是訴訟立法和司法能夠滿足國(guó)家、社會(huì)及一般成員的特定需要而對(duì)其所具有的效用和意義。在民事訴訟制度中，民事訴訟立法和司法能給國(guó)家、社會(huì)及一般成員帶來的“效用和意義”是什么呢？盡管對(duì)此學(xué)者在提法上有所不同，（注：有提“公正、效率、效益”的，見馬貴翔：《公正、效率、效益-當(dāng)代刑事訴訟的三個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)》載《中外法學(xué)》1993年第1期；有提“公正、效益”的，見顧培東《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》第3、4章；有提“公正性、經(jīng)濟(jì)性”的，見王洪俊主編《中國(guó)審判理論研究》重慶出版社1993年版第285-307頁。）但我們認(rèn)為，公正、經(jīng)濟(jì)應(yīng)是民事訴訟的基本價(jià)值目標(biāo)。
           
           （一）公正
           
          篇7
           
           中圖分類號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.81 文章編號(hào)：1672-3309（2013）09-186-02
           
           2013年1月1日，新的“民事訴訟法”修正案正式實(shí)行后，新的法律規(guī)定小額訴訟程序成為引人注目的內(nèi)容之一，從立法上明確了小額訴訟程序的適用條件和終審權(quán)小額訴訟制度。本文從比較法規(guī)范的角度，對(duì)小額訴訟程序進(jìn)行法律分析，以期望在小額訴訟理論上能夠形成規(guī)范的認(rèn)識(shí)，從而進(jìn)一步提高完善小額訴訟制度。
           
           一、小額訴訟的概念和特性
           
           小額訴訟制度是以小額案件為對(duì)象的一種制度。小額案件是指案件輕微、訴訟標(biāo)的金額特別小的案件，它并非專指小額金錢給付請(qǐng)求，還包括請(qǐng)求給付金錢以外的其它替代物的情況。和其他案件簡(jiǎn)易程序最大的不同，它是一審終審。為了便于及時(shí)化解糾紛，提高訴訟效率，我國(guó)根據(jù)試點(diǎn)修改民事訴訟，并借鑒國(guó)外的做法，建立小額訴訟索賠制度。
           
           （一）訴標(biāo)的確定化
           
           小額訴訟制度是這次修改民事訴訟法新設(shè)立的一項(xiàng)制度，修正案規(guī)定對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不多的簡(jiǎn)單民事案件，標(biāo)的額為各省上年度就業(yè)人員平均工資30%以下的，實(shí)行小額訴訟制度。
           
           （二）調(diào)查證據(jù)程序簡(jiǎn)略
           
           小額事件的訴訟標(biāo)的金額甚少，小額訴訟程序中的調(diào)查應(yīng)限于能及時(shí)調(diào)查的證據(jù)，提高法官的職權(quán)裁量，允許依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。
           
           （三）一審終審
           
           我國(guó)設(shè)立小額訴訟這一制度目的在于為當(dāng)事人提供簡(jiǎn)化、快捷的訴訟程序，使當(dāng)事人迅速地解決爭(zhēng)議。[1]而對(duì)于小額標(biāo)的案件來說可提高辦案效率，有效化解民事糾紛。
           
           二、兩大法系的小額訴訟比較
           
           （一）立法模式比較
           
           在英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定小額索賠聽證制度，在美國(guó)每個(gè)州都規(guī)定了一個(gè)特殊的小額索償訴訟程序。德國(guó)的《民事訴訟法》對(duì)小額訴訟也提出了一個(gè)特殊的立法規(guī)定。作為大陸法系國(guó)家日本在《民事訴訟法》中專門規(guī)定了“關(guān)于小額訴訟的特則”。相反，在普通法系制度不難發(fā)現(xiàn)小額訴訟程序是獨(dú)立的正常程序，小額訴訟程序有其自己獨(dú)特的價(jià)值，相反，大陸法系則是將小額訴訟程序視為普通程序的簡(jiǎn)化。
           
           （二）受理范圍的比較
           
           《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第26.6條和第27.1條規(guī)定了小額索賠審理制的適用范圍。比較而言，德國(guó)則這樣規(guī)定：如果訴訟標(biāo)的額小于或者等于1200德國(guó)馬克時(shí)，此時(shí)法院可以依照其享有的自由裁量決定是否適用小額訴訟程序或普通程序。同樣，日本《民事訴訟法》在第368條中規(guī)定，如果以訴訟標(biāo)的額為30萬元以下的支付金錢請(qǐng)求為標(biāo)的的訴訟，那么簡(jiǎn)易法院可以請(qǐng)求按照小額訴訟程序?qū)徖?。從世界各?guó)的立法規(guī)定來看，小額訴訟“審理的范圍通常限定為，債務(wù)糾紛、房屋租賃、交通事故、鄰里糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)劝讣薄?[2]
           
           （三）法律救濟(jì)的比較
           
           英國(guó)的《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定法院有權(quán)作出最終救濟(jì)決定。并提供小額訴訟索賠程序的上訴機(jī)制，而在日本民事訴訟法的規(guī)定，則規(guī)定當(dāng)事人無權(quán)對(duì)小額訴訟的終局裁判提起控訴。但在兩周內(nèi)收到裁判書對(duì)最終裁判判決申請(qǐng)異議，但不妨礙在兩周前申請(qǐng)異議的法律效力。經(jīng)過申請(qǐng)，如果異議正當(dāng)合法，訴訟將恢復(fù)階段結(jié)束前的辯論。
           
           三、新修訂的小額訴訟的現(xiàn)狀
           
           （一）小額索賠的立法模式
           
           小額索賠的立法模式，學(xué)術(shù)界通常設(shè)立在簡(jiǎn)易程序下，但沒有完全脫離的一種模式。由于小額訴訟程序有其自己獨(dú)特的價(jià)值， 小額訴訟在很大程度上有利于民眾實(shí)效性地接近正義，是“正義實(shí)現(xiàn)的便捷之路”。[3]從我們的司法制度和司法實(shí)踐，延續(xù)這樣的模式基本上是一個(gè)系統(tǒng)的司法系統(tǒng)的分工，我們的司法系統(tǒng)沒有造成對(duì)系統(tǒng)的影響，而與我們現(xiàn)有的司法系統(tǒng)更好地融合在一起，更符合中國(guó)的具體國(guó)情。
           
           （二）小額訴訟受理范圍
           
           小額訴訟程序的民事訴訟法修正案，最大的進(jìn)步就是，第一次在立法律上認(rèn)可了小額訴訟制度，這是一個(gè)歷史性的飛躍。民事訴訟法修正案并不像其他國(guó)家一樣，給出的具體數(shù)額的情況下，但給出一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)，并最終給出了一個(gè)符合各地基本經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況標(biāo)準(zhǔn)，在立法上是一個(gè)重大的一步。
           
           （三）當(dāng)事人程序上的保障
           
           縱觀有關(guān)國(guó)家小額訴訟索賠，對(duì)于當(dāng)事人在小額訴訟程序上的程序救濟(jì)權(quán)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：在前賦予當(dāng)事人程序的選擇權(quán)和在事后賦予當(dāng)事人對(duì)于結(jié)果的異議權(quán)。在程序的選擇權(quán)方面，我國(guó)立法首次對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)予以認(rèn)可：當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡(jiǎn)易程序。
           
           四、小額訴訟比較借鑒和完善
           
           （一）立法模式的借鑒
           
           新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定在簡(jiǎn)易程序小額訴訟程序是值得商榷的。廣義上的小額訴訟程序與一般的簡(jiǎn)易程序相比較，兩者僅是在訴訟的標(biāo)的額以及程序的簡(jiǎn)易程度上有所差別，除此之外，并無其他的不同；而狹義的小額訴訟程序則是一種全新的訴訟程序，有其不同于普通程序、簡(jiǎn)易程序的程序運(yùn)行規(guī)則。[4]通過小額訴訟程序的廣義和狹義的解釋，我們可以得出結(jié)論，廣泛意義上的小額訴訟程序忽略了小額訴訟程序作為一個(gè)獨(dú)立的價(jià)值，將簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序同一化。我們更認(rèn)同狹義理解小額訴訟程序，小額訴訟程序?qū)⒈豢醋魇且粋€(gè)獨(dú)立的一個(gè)新程序的一般程序和簡(jiǎn)易程序的獨(dú)特價(jià)值。“小額訴訟程序在性質(zhì)上絕不是簡(jiǎn)易程序的附屬程序，也不是簡(jiǎn)易程序的分支程序，而是與簡(jiǎn)易程序相互聯(lián)系，并且并列存在的一種獨(dú)立的第一審程序。[5]建議在今后立法，設(shè)專門一章的小額訴訟制度. 小額案件設(shè)立專門的程序，發(fā)揮小額程序的功能?；诖?，大部分學(xué)者都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在未來的民事訴訟法修改中，在現(xiàn)有的普通程序和簡(jiǎn)易程序的結(jié)構(gòu)之外，再增加一個(gè)小額程序。[6]
           
           （ 二）受案范圍的借鑒
           
           修訂后的《民事訴訟法》第162條規(guī)定“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第515.7條第1款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的，實(shí)行一審終審。 根據(jù)規(guī)定，我們可以得出的小額訴訟索賠適用條件：第一，標(biāo)的金額是低于各省，自治區(qū)，直轄市就業(yè)前一年的30%的平均工資，第二，案件事實(shí)是明確的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大。身份訴訟，不僅有關(guān)各方的利益，也可能涉及到第三方利益，不僅與自身利益相關(guān)，和公共福利甚至密切相關(guān)，因此排除了小額訴訟程序適用，這是立法進(jìn)度，這樣從積極和消極的方面限制了小額訴訟的范圍。
           
           （三）救濟(jì)機(jī)制方面的借鑒
           
           根據(jù)修訂后的《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)對(duì)小額訴訟實(shí)行一審終審制。這項(xiàng)立法雖然降低訴訟成本，提高訴訟效率，但在立法中對(duì)裁判錯(cuò)誤的情況下不能賦予法律的補(bǔ)救措施，訴訟程序和訴訟效率就失去的理性追求的程序價(jià)值基礎(chǔ)，更加注重訴訟的效率和成本，將得到離開的立法原意和根本的訴訟價(jià)值追求。鑒于上述分析，我們認(rèn)為，我國(guó)在這個(gè)過程中應(yīng)設(shè)置小額訴訟程序，設(shè)立訴權(quán)的限制和靈活的復(fù)議權(quán)利。此外，當(dāng)事人上訴的權(quán)利，也就是說，如果訴訟是嚴(yán)重的，明顯違反法律規(guī)定的例外情況，各方能從二審法院提出上訴被受理。
           
           新修訂小額訴訟制度是《民事訴訟法》所建立的一個(gè)新的制度，小額訴訟糾紛的學(xué)術(shù)討論將始終存在。通過對(duì)兩大法系關(guān)于小額訴訟制度的比較分析，可發(fā)現(xiàn)二者在建構(gòu)小額訴訟程序時(shí)所遵循的是不同立法思路。值得注意的是，從推進(jìn)法治發(fā)展和提升法治效果視角看，修訂后的《民事訴訟法》在簡(jiǎn)易程序與小額索賠程序規(guī)定這一立法在立法方面的技術(shù)或內(nèi)容的還有待改進(jìn)和完善是必要的。
           
           參考文獻(xiàn)：
           
           [1] 戴鵬.民事修正案及民訴難點(diǎn)專題解讀[J].學(xué)法雜談，2012，（10）.
           
           [2] 范愉.小額訴訟程序研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001，（03）.
           
           [3] 張衛(wèi)平.小額訴訟特別程序：正義實(shí)現(xiàn)的便捷之路[J].人民法院報(bào)，2004，（04）.
           
          篇8
           
           顧名思義，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹従褪前讣?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)所需的理由依據(jù)。同時(shí)依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條和二百零一條可知當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽幕靖拍睥?。那么如何科學(xué)認(rèn)識(shí)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，僅根據(jù)概念了解是完全不夠的，下面筆者從兩個(gè)方向進(jìn)行認(rèn)識(shí)。
           
           一 當(dāng)事人再審事由之橫向比較認(rèn)識(shí)
           
           每個(gè)國(guó)家的法律都有優(yōu)秀的一面，筆者認(rèn)為要想切實(shí)的理解當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，那么我們必將進(jìn)行域外考察，然后同本國(guó)進(jìn)行對(duì)比及認(rèn)識(shí)。
           
           （一）德國(guó)民事訴訟法將再審?fù)緩椒譃閮深悾喝∠V和回復(fù)原狀之訴。那么，根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第五百七十九條和第五百八十條之規(guī)定可以得出：取消之訴，以生效判決違反法定程序之由而提起的再審之訴；回復(fù)原狀之訴，以生效判決損害當(dāng)事人實(shí)體的權(quán)利為由而提起的再審之訴?？梢?，德國(guó)從兩個(gè)大的方面進(jìn)行了規(guī)定，而沒有具體到那些是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞?/p> 
           （二）法國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹徠鹪从诿袷律暾?qǐng)。1667年的法國(guó)國(guó)王敕令加以規(guī)定了民事申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋且环N非常上訴途徑，非常上訴途徑是針對(duì)己生效判決而設(shè)置的，對(duì)有重大瑕疵的確定判決進(jìn)行補(bǔ)救的程序。②根據(jù)《法國(guó)民事訴訟法》第595條之規(guī)定可見其對(duì)再審事由的規(guī)定比較簡(jiǎn)單。
           
           （三）日本的民事訴訟法受德國(guó)民事訴訟法的影響特別大，其立法價(jià)值和程序設(shè)計(jì)都與德國(guó)基本相似。根據(jù)《日本民事訴訟法》第三百三十八條之規(guī)定可知將其二者合二為一，通稱再審之訴。③通過比較，可見和德國(guó)一樣，再審事由主要集中在違反程序方面。
           
           （四）英美法系國(guó)家，尤以美國(guó)為代表。他們普遍在訴訟上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，追求程序的公正性，十分強(qiáng)調(diào)判決的既判力。因此，他們的民事訴訟法典中沒有設(shè)置再審程序。錯(cuò)誤判決的糾正主要是通過上訴審和訴訟程序以外的其他方法補(bǔ)救。
           
           通過對(duì)上述國(guó)家的民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杀容^可知：第一，國(guó)外各個(gè)國(guó)家將再審規(guī)定為一種規(guī)范的訴權(quán)，即再審之訴。再審程序的發(fā)動(dòng)以當(dāng)事人訴權(quán)為基礎(chǔ)，通過請(qǐng)求有關(guān)法院撤銷原判決，并且重新審理獲得新的判決，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利；第二，德國(guó)關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞矫嬉?guī)定的比較全面，邏輯性強(qiáng)。法國(guó)的規(guī)定就相對(duì)范圍比較窄；第三，大陸法系國(guó)家，該事由大體包含六個(gè)方面：（1）審判程序存在瑕疵；（2）作為認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)的證據(jù)虛假；（3）權(quán)有瑕疵（4）作為判決寄存的民、刑事判決、其他判決已被變更；（5）漏判了影響判決的重要事項(xiàng)；（6）被申訴的判決與此前的確定判決向抵觸，有損司法統(tǒng)一性。④
           
           二 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠芍v向比較認(rèn)識(shí)
           
           自1982年起試行的《民事訴訟法（試行）》設(shè)置當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢詠恚?1991年對(duì)其進(jìn)行重大修改，2007年又對(duì)其重新設(shè)置保留了原來的前三項(xiàng)事由，新增十一項(xiàng)事由，直到2012年對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行再次科學(xué)設(shè)置，即：1.刪除管轄事由；2. 刪除對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形事由，并修改為第（13）項(xiàng)；3.將原事由第（1）款第（5）項(xiàng)中的'證據(jù)'修改為'主要證據(jù)'。⑤那么下面筆者依其歷史沿革進(jìn)行縱向比較認(rèn)識(shí)：
           
           第一，我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠砂磧?nèi)容和性質(zhì)主要分為，事實(shí)認(rèn)定事由、訴訟程序事由、法律適用上的事由和其他事由。⑥但是在其設(shè)置中，有些規(guī)定不明確，比如怎樣才算足以""，何為"主要證據(jù)"等，這些模棱兩可的條件規(guī)定缺乏操作性。
           
           第二，新設(shè)事由使得老問題沒有解決，新問題又出現(xiàn)。比如，（1）新證據(jù)問題。盡管《證據(jù)規(guī)定》和《審判監(jiān)督程序解釋》等司法解釋對(duì)新證據(jù)進(jìn)行了界定，但是在最后的統(tǒng)一認(rèn)定還有問題。其主要表現(xiàn)：1.新證據(jù)形成的時(shí)間點(diǎn)難以確定；2.新證據(jù)的判定標(biāo)準(zhǔn)不一；3.以偽證作為新證據(jù)的情況突出；
           
           （2）管轄權(quán)問題。此次《民事訴訟法》第二百條明確規(guī)定管轄問題不再作為再審事由，那么此處刪除是否合理，存有爭(zhēng)議。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，應(yīng)該刪除該事由。管轄問題屬于法院審判內(nèi)部分工問題，客觀上強(qiáng)化管轄的重要性，有可能偏離了管轄制度和再審制度的宗旨。⑦在一審的實(shí)體審理中，當(dāng)事人完全有可能對(duì)管轄的生效裁定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ谝粚徎蚨弻徟薪K結(jié)之后，對(duì)于已經(jīng)生效的判決當(dāng)事人也當(dāng)然也還可以以管轄錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)賹?，但這樣一來，就會(huì)因過于強(qiáng)化管轄救濟(jì)而浪費(fèi)訴訟資源。⑧從比較法的角度來看，德國(guó)、日本、法國(guó)及其他大陸法系國(guó)家都沒有將管轄錯(cuò)誤作為再審事由予以立法。日本民事訴訟法也僅將"違法專屬管轄"作為上告理由之一。在新《民事訴訟法》未修改之前我國(guó)將其寫入，意味著是針對(duì)我國(guó)具體司法環(huán)境和再審制度的功能等具體情況而制定，潘劍鋒教授稱之為"一個(gè)頗具創(chuàng)造性的舉動(dòng)"。對(duì)于這個(gè)新事由，應(yīng)盡力去探討和發(fā)揮其積極作用，而不是簡(jiǎn)單的將之刪除。最后，考慮到管轄權(quán)對(duì)訴訟實(shí)現(xiàn)公正的重要性和法的穩(wěn)定性，筆者認(rèn)為，此次修改將管轄事由的刪除是否合理，理論界不應(yīng)輕易的評(píng)判，而是應(yīng)探索其價(jià)值，隨著司法實(shí)踐自會(huì)檢驗(yàn)出來。
           
           注釋：
           
           ①何文燕、廖永安主編：《民事訴訟法學(xué)》，湖南人民出版社2008年版，第337、228頁。
           
           ②沈達(dá)明著：《比較民事訴訟法初論》（下冊(cè)），中信出版社1991年版，第293、313頁。
           
           ③常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第663頁。
           
           ④江偉主編：《民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版，第304頁。
           
           ⑤《民事訴訟法》第200條："當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，，枉法裁判行為的。"
           
           ⑥王合靜：《民事訴訟法再審程序的立法修訂之誤--以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橐暯堑姆治觥?，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。
           
          篇9
           
           中圖分類號(hào)：DF72
           
           文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
           
           民事訴訟目的論與訴權(quán)論一樣一直是近代以來法治國(guó)家傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)理論之一，也是構(gòu)建民事訴訟法學(xué)理論體系的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。近年來，民事訴訟目的論受到了我國(guó)訴訟法學(xué)界一些研究者的重視，他們對(duì)此發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，形成了民事訴訟目的多元論、程序保障論、糾紛解決論等觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為我們不能從各現(xiàn)有的民事訴訟目的論的優(yōu)劣的簡(jiǎn)單比較就得出我國(guó)當(dāng)前應(yīng)該設(shè)定什么樣的民事訴訟目的的結(jié)論，但通過對(duì)其反思可以為科學(xué)界定民事訴訟目的提供借鑒。
           
           一、多元論之反思
           
           民事訴訟具有主體多元化的特點(diǎn)，而不同的訴訟主體各有自己的訴訟目的，因此對(duì)民事訴訟制度目的的把握應(yīng)在堅(jiān)持以國(guó)家（制度設(shè)立、運(yùn)營(yíng)者）為主體的同時(shí)，兼顧當(dāng)事人（制度利用者）的目的，那么以此得出民事訴訟目的多元的結(jié)論似乎理所當(dāng)然。如新堂幸司教授所言，“如此看來，糾紛之解決、私法秩序之維持、權(quán)利保護(hù)、程序保障，都可以被視為民事訴訟制度的目的。從我國(guó)民事訴訟制度目的論中，應(yīng)當(dāng)獲得的啟示是，在上述分析的這些價(jià)值中，哪一個(gè)屬于決定民事訴訟制度運(yùn)作方向的基本價(jià)值？可以說，在某些情況下，這些價(jià)值相互處于對(duì)立的緊張關(guān)系?；谶@種認(rèn)識(shí)，可以得出以下的結(jié)論，即在每個(gè)具體問題中，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于選擇其中的哪一個(gè)價(jià)值，并應(yīng)當(dāng)側(cè)重到何種程度，就成為民事訴訟法解釋及立法的重要工作?！睋Q句話說，新堂幸司教授的意思就是應(yīng)在幾種對(duì)立和排斥的價(jià)值中依具體情況的不同而隨時(shí)在立法、解釋及司法運(yùn)作上進(jìn)行調(diào)整并有所側(cè)重。而依現(xiàn)代生活的快節(jié)奏，要求國(guó)家在立法、解釋及司法運(yùn)作時(shí)依具體問題之差異對(duì)各項(xiàng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估和選擇，其結(jié)果必然無穩(wěn)定性而使得相關(guān)主體都無所適從。并且新堂教授自己也說“將民事訴訟目的作為民事訴訟法理論起點(diǎn)予以論述的實(shí)益或效用，在于以下這一點(diǎn)，即將應(yīng)然民事訴訟制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)的最高價(jià)值，作為解釋論及立法論的指向標(biāo)予以倡導(dǎo)。”而多元論則不對(duì)所謂的最高價(jià)值作出選擇，而是留待民事訴訟法解釋及立法去解決，這又如何能發(fā)揮解釋論和立法論的指向標(biāo)作用呢？此外，持多元論觀點(diǎn)的人有些還有別的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，有人就認(rèn)為，一元論的訴訟目的觀選擇某種價(jià)值作為目的的同時(shí)，也否定了其他非常重要的價(jià)值目標(biāo)，唯有將所有價(jià)值目標(biāo)一并囊括，才能彰顯各價(jià)值的存在。其實(shí)，一元論的民事訴訟目的觀在將一種價(jià)值作為最高價(jià)值目標(biāo)時(shí)，對(duì)其他價(jià)值也是有所關(guān)注的，并不意味著對(duì)其他價(jià)值的否定，而是按不同序列并存于立法司法之中。因此，筆者堅(jiān)持民事訴訟目的一元論的觀點(diǎn)。
           
           二、程序保障論之反思
           
           程序保障論者認(rèn)為鑒于訴訟程序本身在民事訴訟中的核心地位，及其在經(jīng)驗(yàn)和理念層次都表現(xiàn)出的重要性，因此他們傾向于民事訴訟目的的“程序保障說”。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來都存在重實(shí)體輕程序的做法，因此從批判傳統(tǒng)的立場(chǎng)上提出程序保障論在理論上有一定的合理性，但筆者認(rèn)為，將其設(shè)定為我國(guó)當(dāng)前民事訴訟的目的實(shí)踐上不可行。從實(shí)踐的層面看，在很多時(shí)候，即使在程序公開、透明并給予當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證的機(jī)會(huì)的情況下，若裁判結(jié)果違背客觀真實(shí)或者違背實(shí)體法的規(guī)定，仍然不能平息當(dāng)事人的不滿。因?yàn)槲覀兪侵贫ǚ▏?guó)家，在程序公正之外還有著長(zhǎng)期追求客觀真實(shí)的傳統(tǒng)，倉促以法律真實(shí)取代客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，為大多數(shù)老百姓不能接受，而為老百姓不能接受的民事訴訟目的又怎能被利用并順利運(yùn)行進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目的呢？
           
           三、糾紛解決論之反思
           
           糾紛解決論者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前民事訴訟目的應(yīng)該是解決民事糾紛，筆者認(rèn)為其在理論和實(shí)踐上都站不住腳。理論上，以劉榮軍《論民事訴訟的目的》一文為例，他認(rèn)為國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度的目的，應(yīng)體現(xiàn)人民法院的民事審判權(quán)和當(dāng)事人的民事請(qǐng)求權(quán)所追求的訴訟目的的結(jié)合，這一觀點(diǎn)筆者也贊成，但其緊接著得出“解決民事糾紛作為民事訴訟目的正體現(xiàn)了這種結(jié)合”的結(jié)論,筆者認(rèn)為從論點(diǎn)到論據(jù)沒有令人信服的推理過程，筆者不敢茍同。其在后文中又說，“當(dāng)事人要求法院通過行使審判權(quán)確認(rèn)他們的權(quán)利，從而獲得權(quán)利滿足的目的‘即是以糾紛的解決為目的’”，其得出該結(jié)論的論據(jù)又是什么呢？“而法院以審判方式確認(rèn)當(dāng)事人之間存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并依法作出判決即意味著以國(guó)家強(qiáng)制力宣布糾紛的終了?！惫P者認(rèn)為“國(guó)家以強(qiáng)制力宣布糾紛的終了”只是民事訴訟的一個(gè)結(jié)果和功能而不能作為最高價(jià)值的目的。另外，以糾紛解決作為民事訴訟的目的，恐怕也太過實(shí)用主義了。實(shí)踐中，不管有沒有被意識(shí)到，我國(guó)當(dāng)前正是將糾紛解決作為民事訴訟的目的，此種目的觀導(dǎo)致了種種弊端。經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人員流動(dòng)、社會(huì)的陌生化，這些因素綜合導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)的變遷，也導(dǎo)致了各種糾紛的增加，而與之前社會(huì)相適應(yīng)的傳統(tǒng)的糾紛防范和解決機(jī)制部分失效，由此導(dǎo)致更多的人將糾紛訴諸法院，法院案件壓力沉重，于是所謂“大調(diào)解”、“能動(dòng)司法”等應(yīng)運(yùn)而生，我們?cè)谶@里不討論“大調(diào)解”、“能動(dòng)司法”的確切含義。就“能動(dòng)司法”而言，曾有的和現(xiàn)有的“能動(dòng)”方式如自上而下提口號(hào)、開展各種教育活動(dòng)、院長(zhǎng)自上而下視察、調(diào)研、做指導(dǎo)性講話、在壓力下越權(quán)選擇適用法律、強(qiáng)調(diào)司法調(diào)解、接訪和、自上而下發(fā)文件指導(dǎo)辦案、自下而上主動(dòng)做案件請(qǐng)示等。種種“能動(dòng)”都是在糾紛解決的民事訴訟目的觀的指導(dǎo)下產(chǎn)生的現(xiàn)象，一定程度上突破了司法固有的特性和規(guī)律、使司法缺乏了起碼的獨(dú)立性，不符合憲法精神，有損司法權(quán)威。因此，糾紛解決的民事訴訟目的觀在實(shí)踐中的弊端可見一斑。
           
           有關(guān)民事訴訟目的的研究，是一個(gè)涉及內(nèi)容極廣，理論性、實(shí)踐性極強(qiáng)的課題。將民事訴訟制度作為國(guó)家制度的組成部分，闡明其目的，應(yīng)是民事訴訟法學(xué)的基本課題。對(duì)于民事訴訟目的論的反思也許并不能正面回答何為民事訴訟目的，但從反面也可為民事訴訟目的的科學(xué)界定提供借鑒。
           
           注釋：
           
           ①②（日）新堂幸司著,林劍鋒譯.新民事訴訟法.法律出版社2008年版.
           
           ③劉榮軍.論民事訴訟的目的.政法論壇.1997.5.
           
           參考文獻(xiàn)：
           
           [1]（日）新堂幸司著,林劍鋒譯.新民事訴訟法.法律出版社.2008.
           
           [2]李祖軍.民事訴訟目的論.法律出版社.2000.
           
          篇10
           
           一、民事訴訟法律關(guān)系理論
           
           1訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系的重要內(nèi)容
           
           1868，德國(guó)法學(xué)家標(biāo)羅率先提出民事訴訟法律關(guān)系概念。他認(rèn)為，訴訟是一個(gè)產(chǎn)生著、發(fā)展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進(jìn)，并一步步發(fā)展的法律關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系的著眼點(diǎn)是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關(guān)系，而且是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但對(duì)于這種權(quán)利關(guān)系究竟是誰與誰之間的關(guān)系這一問題，則又不同的學(xué)說，包括一面關(guān)系、兩面關(guān)系、三面關(guān)系和多面關(guān)系。其中一面關(guān)系認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告與被告的關(guān)系；兩面關(guān)系說認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是法院與原告以及被告之間的關(guān)系；三面關(guān)系說認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系不僅是法院與原告、法院與被告的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)包括原、被告之間的關(guān)系。多面法律關(guān)系說則認(rèn)為訴訟法律關(guān)系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗(yàn)人員之間的多層次、多側(cè)面的關(guān)系。
           
           在上述各學(xué)說中，一面關(guān)系說“將訴訟當(dāng)作純粹的體育競(jìng)技，法院只是競(jìng)技場(chǎng)的裁判”，過于放任當(dāng)事人自行解決爭(zhēng)議，從而被學(xué)者認(rèn)為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學(xué)說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學(xué)說之間存在多大的差異，卻無一例外地認(rèn)為，法院與原被告之間的關(guān)系是民事訴訟關(guān)系中不可缺少的一個(gè)重要內(nèi)容。而當(dāng)事人與法院之間訴訟法律關(guān)系的主要內(nèi)容之一就體現(xiàn)為訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。正如有學(xué)者所指出的那樣：“民事訴訟法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是人民法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，說到底，是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系?！?/p> 
           2訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系的辨證分析
           
           民事訴訟法作為規(guī)范國(guó)家公權(quán)力解決私人糾紛的制度總和，其公法屬性為我們提供了一種研究問題的視角，可以幫助我們更好地理解訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。一般認(rèn)為，公法的重要功能之一就是通過有效的公共治理來維持公共秩序，但如果過于強(qiáng)調(diào)公共秩序的意義，甚至將其視為公共權(quán)力或公法唯一的或主要功能，那么公共權(quán)利就很容易走向自由的反面，成為公民實(shí)現(xiàn)其公法權(quán)利的障礙。我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟法律關(guān)系理論長(zhǎng)期將審判權(quán)作為主導(dǎo)地位，以及長(zhǎng)期存在的職權(quán)主義模式制度所造成的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的忽略已充分證明了這一論斷。正是為此，有學(xué)者提出了“以權(quán)利制衡權(quán)力”的命題；還有學(xué)者提出，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，是公法的共同特征。在此意義上，筆者認(rèn)為，訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系也可以概括為：審判權(quán)以保護(hù)訴權(quán)為目的，而訴權(quán)則是制約審判權(quán)的根據(jù)。其具體理由包括以下幾點(diǎn)：
           
           首先，這是法律制度現(xiàn)代化的要求。回顧20世紀(jì)全球法律變革的歷史進(jìn)程，我們可以看到，盡管在不同的地域或國(guó)度，法律變革的過程、特點(diǎn)有所不同，但是作為一種模式或姿態(tài)，法制現(xiàn)代化都是這一歷史過程的基本表現(xiàn)，而法治則是作為法制現(xiàn)代化過程的基本取向而存在。法治的重要特征之一就在于它非常重視個(gè)人權(quán)利，并且強(qiáng)調(diào)法律是對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保障?；诖?，民事訴訟法必然也承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度現(xiàn)代化的歷史使命，并應(yīng)通過對(duì)作為個(gè)人權(quán)利的訴權(quán)的重視而滿足法治的要求。