国产亚洲成AV在线下载|亚洲精品视频在线|久久av免费这里有精品|大香线蕉视频观看国产

    <style id="akiq1"><progress id="akiq1"></progress></style><label id="akiq1"><menu id="akiq1"></menu></label>
        

          <source id="akiq1"></source><rt id="akiq1"></rt>
          
	
	
          
  
  
  
  
  
  
  
          
    
  
          

	
          
		
	
          
	
	
          
		
          
			
			
          
				
          民法典問(wèn)題探討模板(10篇)
          
				
          
					時(shí)間：2023-07-16 08:23:34
				
          
				 
           
          導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇民法典問(wèn)題探討，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。
           
          民法典問(wèn)題探討
           
          篇1
           
           當(dāng)然，協(xié)調(diào)民法領(lǐng)域中的侵權(quán)法、合同法問(wèn)題并不是一帆風(fēng)順的。例如《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令》的合憲性就曾受到政治家們的詰難；而《關(guān)于服務(wù)領(lǐng)域責(zé)任問(wèn)題的指令》的草案則遭到了來(lái)自于學(xué)術(shù)界、生產(chǎn)商和消費(fèi)者等各個(gè)方面的攻擊。這就引發(fā)了下述幾個(gè)問(wèn)題：是否有必要制定《歐洲民法典》；根據(jù)《羅馬條約》、《馬斯特利赫條約》及《阿姆斯特丹條約》制定《歐洲民法典》是否具有憲法基礎(chǔ)；如果回答是肯定的話，如何制定《歐洲民法典》？是按照大陸法系還是按照普通法系的體例制定，是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定民法總則和民法分則，如物權(quán)法、合同法和侵權(quán)法？為探討這些問(wèn)題，作為歐盟主席國(guó)的荷蘭司法部于1997 年2月28日，在荷蘭海牙附近的申維根市（scheveningen）召開(kāi)了為期一天的關(guān)于制定《歐洲民法典》可行性的研討會(huì)。許多私法專家向會(huì)議提交了論文，并就起草《歐洲民法典》的法律基礎(chǔ)、存在的問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。希臘海倫尼克國(guó)際與外國(guó)法研究所的克萊默斯（kerameus）教授還探討了起草《歐洲民法典》的班子問(wèn)題，荷蘭最高法院的副院長(zhǎng)施耐德博士更是明確主張建立一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)。本文擬就該次會(huì)議的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做一述評(píng)。
           
           二、制定《歐洲民法典》的必要性及法律基礎(chǔ)
           
           歐洲議會(huì)曾三次作出一致建議，批準(zhǔn)《歐洲民法典》的起草研究項(xiàng)目。這并不是偶然的，主要原因在于歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的浪潮中，歐盟成員國(guó)民法規(guī)范的不統(tǒng)一容易造成新型的法律歧視。也就是說(shuō)，歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)中民事主體在同一情形下由于成員國(guó)民法的不同規(guī)定享受不同的權(quán)利和義務(wù)。為了確保歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的公平和效率，必須采取切實(shí)有效措施實(shí)現(xiàn)歐盟法律的有機(jī)性。而歐盟法律的有機(jī)性主要表現(xiàn)在三個(gè)層次：一是歐盟規(guī)則之間的連貫性（例如關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的兩套歐盟法律規(guī)則就需要?dú)W洲法院予以協(xié)調(diào)）；二是歐盟成員國(guó)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)性，這種協(xié)調(diào)主要是通過(guò)歐盟的指令，如產(chǎn)品責(zé)任指令；三是各個(gè)歐盟成員國(guó)內(nèi)部規(guī)則之間的同質(zhì)性。就確保各歐盟成員國(guó)內(nèi)部規(guī)則之間的同質(zhì)性而言，也有許多問(wèn)題需要予以解決。例如，公司與消費(fèi)者訂立了不公平合同條款受《關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條款的指令》影響下的國(guó)內(nèi)法規(guī)則的調(diào)整，而公司與其他當(dāng)事人訂立的不公平合同條款卻不必受該指令的影響和調(diào)整，這就產(chǎn)生了具有同一性質(zhì)的民事關(guān)系卻適用不同國(guó)內(nèi)法規(guī)則的問(wèn)題。
           
           一些學(xué)者認(rèn)為，起草《歐洲民法典》的設(shè)想應(yīng)當(dāng)是一個(gè)立法協(xié)調(diào)項(xiàng)目，這也符合《歐洲共同體條約》第100條及100條甲之規(guī)定。事實(shí)上，歐洲議會(huì)曾要求委員會(huì)著手起草《歐洲民法典》，委員會(huì)也沒(méi)有拒絕，只不過(guò)沒(méi)有迅速采取行動(dòng)而已。一些學(xué)者認(rèn)為，起草《歐洲民法典》主要是一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的研究課題。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)研究的角度探討起草《歐洲民法典》問(wèn)題也很有必要。歐洲，特別是西部歐洲的變化日新月異，一些新的法律問(wèn)題經(jīng)常出現(xiàn)。（1）有些問(wèn)題，例如大氣污染、 空中交通管制、風(fēng)險(xiǎn)投資控制和難民的管理等問(wèn)題不可能在一國(guó)之內(nèi)得到解決。（2）對(duì)于有些新問(wèn)題，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法缺乏明確規(guī)定。例如， 勞動(dòng)法和社會(huì)保障法中的平等原則的實(shí)施、新醫(yī)藥產(chǎn)品未知風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任、水質(zhì)或土壤污染的責(zé)任、家庭法和人權(quán)保護(hù)法的關(guān)系等問(wèn)題都是如此。律師們對(duì)于上述這兩類問(wèn)題往往無(wú)法從一國(guó)的法典、成文法和現(xiàn)存判例中尋求答案，只能借助比較法方法。例如，英國(guó)上議院在審理設(shè)計(jì)律師責(zé)任的懷特訴約翰一案時(shí)，直接從德國(guó)法中尋找判案依據(jù)，而未作任何進(jìn)一步的說(shuō)明。從這一角度來(lái)說(shuō)，起草《歐洲民法典》對(duì)于解決這些新興的民事法律問(wèn)題確有裨益。
           
           當(dāng)然，也有學(xué)者反對(duì)制定《歐洲民法典》，認(rèn)為很難找到制定《歐洲民法典》的法律依據(jù)；至于《歐洲共同體條約》第100條及100條甲之規(guī)定雖然可以作為消費(fèi)者保護(hù)立法協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)，但不宜作為制定歐洲債法乃至于《歐洲民法典》的法律基礎(chǔ)。此外，從目前的政治氣氛來(lái)看，歐盟正全力以赴準(zhǔn)備經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟，擴(kuò)大申根協(xié)議加入國(guó)、吸納3個(gè)中歐國(guó)家加入歐盟等一系列計(jì)劃上， 尚無(wú)暇問(wèn)及制定《歐洲民法典》這一長(zhǎng)期工程。荷蘭的新民法典半個(gè)世紀(jì)以前就已著手制定，然而直至今日還未完全竣工，因此制定一部《歐洲民法典》同樣是一項(xiàng)曠日持久的事業(yè)，它需要一代人，甚至幾代人的努力才能完成。此外，法律是一國(guó)文化傳統(tǒng)的一部分，因此應(yīng)該維護(hù)各國(guó)法律的特色。反對(duì)者認(rèn)為，沒(méi)有一個(gè)象國(guó)家立法機(jī)關(guān)那樣的歐盟立法機(jī)關(guān)，有能力統(tǒng)一調(diào)整社會(huì)生活的方方面面；而且保持民法中民族和地區(qū)的差異性非常有必要，既要維護(hù)文化的差異性，也要維護(hù)法律的差異性。私法是一國(guó)文化傳統(tǒng)的重要組成部分，它應(yīng)該保留國(guó)內(nèi)法，由國(guó)家議會(huì)來(lái)改變或保持不變。因此，要實(shí)現(xiàn)歐盟法與國(guó)內(nèi)法之間的協(xié)調(diào)勢(shì)必比登天還難。而且，如果絕大多數(shù)歐盟成員已經(jīng)采納國(guó)際私法中的實(shí)體規(guī)范，就沒(méi)必要再制定歐洲層次上的民法典。
           
           但是，客觀說(shuō)來(lái)制定《歐洲民法典》有利于實(shí)現(xiàn)歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)則與歐盟經(jīng)濟(jì)一體化步伐的協(xié)調(diào)，降低歐盟范圍內(nèi)民事流轉(zhuǎn)的交易成本，其積極作用顯而易見(jiàn)。因此，一個(gè)重要的理論問(wèn)題是，制定《歐洲民法典》是否具有法律上的依據(jù)。
           
           贊成制定《歐洲民法典》的歐洲學(xué)者往往從《歐洲共同體條約》第100條及第100條甲第1款尋求法律基礎(chǔ)?！稓W洲共同體條約》第100條規(guī)定，“經(jīng)委員會(huì)建議并同歐洲議會(huì)及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，理事會(huì)應(yīng)以一致同意發(fā)出指令，以使各成員國(guó)對(duì)共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)生直接影響的法律、 條例或行政法規(guī)趨于一致。 ”《歐洲共同體條約》第100條甲第1款規(guī)定，“理事會(huì)應(yīng)依據(jù)第189 條乙中的程序并同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，采取措施以使那些以內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)作為其目標(biāo)的成員國(guó)的法律、條例或行政法規(guī)趨于一致?！?/p> 
           洛文天主教大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系教授格爾文（gereven）認(rèn)為， 《歐洲共同體條約》第100條比起第100條甲第1款來(lái)，適用范圍要廣。 只要成員國(guó)立法直接影響到共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，即屬前者協(xié)調(diào)之列；而后者協(xié)調(diào)的范圍只限于旨在推動(dòng)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)內(nèi)立法。第100條甲調(diào)整的對(duì)象主要是成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)， 而不是歐洲整個(gè)大市場(chǎng)。依據(jù)該條予以協(xié)調(diào)的成員國(guó)民法僅限于各國(guó)民法典中有關(guān)反對(duì)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條款和保護(hù)消費(fèi)者條款。就物權(quán)法、合同法、侵權(quán)法而言，很難說(shuō)其唯一目標(biāo)在于推動(dòng)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，但可以被視為直接影響到共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)。
           
           他認(rèn)為，即使《歐洲共同體條約》第100條與第100條甲各有不足，前者在立法協(xié)調(diào)的程序上靈活性不強(qiáng)（理事會(huì)決議采取理事會(huì)成員一致表決主義），后者在立法協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)上不夠廣泛；仍然可以在該條約第235條找到制定《歐洲民法典》的基礎(chǔ)。
           
           而德國(guó)海德堡大學(xué)的教授鐵爾曼（tilmann）則認(rèn)為， 只有《歐洲共同體條約》第100甲才能成為制定《歐洲民法典》的基礎(chǔ)。因?yàn)椋?該條的優(yōu)點(diǎn)在于：歐盟立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行立法協(xié)調(diào)時(shí)采取多數(shù)決定原則，而非一致決定原則；歐洲議會(huì)能夠發(fā)揮影響；立法協(xié)調(diào)的手段既包括指令，也包括規(guī)章；歐洲法院還可就立法協(xié)調(diào)作出司法解釋。
           
           折衷性觀點(diǎn)則認(rèn)為：一方面，成員國(guó)不應(yīng)該被迫編纂其私法，甚至在歐盟層次進(jìn)行私法協(xié)調(diào)；另一方面，歐洲的非歐盟成員國(guó)應(yīng)當(dāng)被允許參與起草《歐洲民法典》的進(jìn)程。
           
           三、《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象問(wèn)題
           
           關(guān)于《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象，歐洲民法學(xué)家的意見(jiàn)比較一致。認(rèn)為，歐盟主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)意義上的聯(lián)盟，建立歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的目的決定了《歐洲民法典》只應(yīng)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而不調(diào)整人身關(guān)系。相應(yīng)地，《歐洲民法典》主要包括物權(quán)法、合同法和侵權(quán)法；至于人法、親屬法和繼承法則應(yīng)由成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法予以調(diào)整。一項(xiàng)關(guān)于繼受外國(guó)法難易程度的調(diào)查表明，人們比較容易接受有關(guān)合同、侵權(quán)、公司、勞動(dòng)關(guān)系和租售協(xié)議等方面的新法律規(guī)則，但很難接受婚姻、繼承和對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)等方面法律規(guī)則的變遷。這除了社會(huì)行為模式的影響之外，還有宗教和道德的因素。當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移、社會(huì)化歐洲的整合、歐盟成員國(guó)之間文化和社會(huì)行為模式的融合，逐漸把人身關(guān)系納入《歐洲民法典》也是可能的。
           
           就財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)寬一些，還是應(yīng)當(dāng)窄一些，也很有爭(zhēng)議。突出表現(xiàn)在，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)局限于歐盟內(nèi)部的跨國(guó)性民事關(guān)系，還是同時(shí)包括純粹的國(guó)內(nèi)民事關(guān)系這一問(wèn)題上。按照后一思路，不必劃分歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系與國(guó)內(nèi)民事關(guān)系，似乎合于歐洲精神。但其難度可以想見(jiàn)，不如前一思路可行：（1）根據(jù)《歐共體條約》第3條乙第2段確定的從屬性原則， 按照后一思路制定《歐洲民法典》不屬于歐盟的專屬權(quán)限范圍，而按照前一思路制定《歐洲民法典》則屬于歐盟的專屬權(quán)限范圍；（2 ）制定《歐洲民法典》的主要原因在于調(diào)整歐盟內(nèi)部跨國(guó)性民事關(guān)系的必要性，至于純粹的國(guó)內(nèi)民事關(guān)系則應(yīng)適用各國(guó)的不同民法制度；（3 ）絕大多數(shù)成員國(guó)把法律制度視為本國(guó)文化精粹中的一部分，保留其國(guó)內(nèi)民法的愿望十分強(qiáng)烈，在主要法系國(guó)家（如英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)）尤為根深蒂固。因此，《歐洲民法典》的總則和分則必須圍繞歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系予以設(shè)計(jì)。否則，只能是烏托邦式的空想，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
           
           當(dāng)然，也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)。理由之一是，擔(dān)心上述思路會(huì)導(dǎo)致關(guān)于歐洲合同法范圍的無(wú)止境的爭(zhēng)論。例如，德國(guó)與匈牙利之間的合同關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)；如果英國(guó)不加入《歐洲民法典》，荷蘭與英國(guó)之間的合同關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)；同一國(guó)家的兩個(gè)商人締結(jié)的買賣關(guān)系中，如果貨物在第二國(guó)，運(yùn)輸目的地在第三國(guó)，此種買賣關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)？理由之二是，起草《歐洲民法典》之初就限制調(diào)整范圍，無(wú)疑是對(duì)起草者的熱情潑涼水。
           
           誠(chéng)然，從法學(xué)家的理想來(lái)看，除了受本國(guó)文化影響較重、很難統(tǒng)一，或者從性質(zhì)上看無(wú)法統(tǒng)一的民事關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)盡可能地納入《歐洲民法典》的調(diào)整范圍。這樣，統(tǒng)一的民事法律規(guī)范越多，私法沖突的可能性就越小，民事法律關(guān)系的確定性就越有所保障。但是，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，我贊同第一種意見(jiàn)。當(dāng)然，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍局限于歐盟內(nèi)部的跨國(guó)性民事關(guān)系，并不妨礙國(guó)內(nèi)民事關(guān)系的當(dāng)事人根據(jù)私法自治原則選擇適用《歐洲民法典》，也不妨礙歐盟成員國(guó)以《歐洲民法典》為樣板法修改其國(guó)內(nèi)民法，或者通過(guò)特別法律直接規(guī)定國(guó)內(nèi)民事關(guān)系參照適用《歐洲民法典》。
           
           談到《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象，不能不觸及民商合一主義與民商分立主義的選擇問(wèn)題。以卓布尼格（drobnig）為代表的通說(shuō)認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)效法1992年《荷蘭民法典》和1942年《意大利民法典》，對(duì)《歐洲民法典》實(shí)行民商合一主義。他還認(rèn)為，民法與商法的區(qū)別正在慢慢地被消費(fèi)者法與非消費(fèi)者法所取代，現(xiàn)行的歐洲消費(fèi)者合同立法就強(qiáng)調(diào)這種劃分。
           
           四、《歐洲民法典》的結(jié)構(gòu)
           
           《歐洲民法典》的結(jié)構(gòu)也是歐洲學(xué)者探討的一個(gè)主要問(wèn)題。《歐洲民法典》應(yīng)否規(guī)定總則，就很有爭(zhēng)議。德國(guó)馬普研究所的卓布尼格教授持肯定說(shuō)，理由有四：（1）總則條款有利于統(tǒng)領(lǐng)分則條款， 確保民法典的和諧性；（2）總則條款有利于減少分則條款， 從而加快立法步伐；（3 ）總則條款有利于民法典本身在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)面前作出必要的自我調(diào)整；（4）總則條款有利于促進(jìn)對(duì)法律的教學(xué)與理解， 從而提高法律的實(shí)施效率。而法國(guó)的塔侖教授則持否定說(shuō)。這當(dāng)然與各國(guó)不同的民法傳統(tǒng)有關(guān)，比如《德國(guó)民法典》包括總則，而《法國(guó)民法典》則并不包括總則。按照卓布尼格的設(shè)想，《歐洲民法典》的總則分為兩部分：（1）一般原則。包括適用范圍， 一般原則（《歐洲民法典》權(quán)利：人身自由，反對(duì)歧視；結(jié)社權(quán)；財(cái)產(chǎn)）；其他法律淵源，法典的解釋。（2）財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的基本原則：法律行為；的權(quán)限；物與權(quán)利；金錢債權(quán)；信義關(guān)系（或者信托關(guān)系）；履行；不履行；抵銷；責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人的多元性；術(shù)語(yǔ)的含義與時(shí)效期間。
           
           關(guān)于債法與合同法。一般債法是各國(guó)民法中最抽象的部分。第一屆至第三屆蘭多委員會(huì)一直把一般債法作為歐洲民法典的調(diào)整對(duì)象。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的合同關(guān)系要遵循契約自由原則。因此有關(guān)合同成立與履行的法律規(guī)則必須合乎一定的邏輯要求和交易活動(dòng)的要求。合同法與家庭法、繼承法不同，具有較強(qiáng)的技術(shù)性，很少受民族傳統(tǒng)和社會(huì)信仰的影響。因此，在《歐洲民法典》中詳細(xì)規(guī)定債法和合同法遇到的阻力較小。鑒于合同法的重要性，由學(xué)者主張以合同法作為《歐洲民法典》的開(kāi)篇。但是，該觀點(diǎn)遭到了批評(píng)。伯奈爾教授認(rèn)為，法典的第一部分應(yīng)該是總則性條款，而不應(yīng)是具體的分則條款。有學(xué)者提議，作為一部體系化的法典，《歐洲民法典》中的債法不僅應(yīng)包括合同法和侵權(quán)法等內(nèi)容，還應(yīng)囊括返還法、不當(dāng)?shù)美c“準(zhǔn)合同”。
           
           關(guān)于物權(quán)法。物權(quán)法與侵權(quán)法、合同法共同構(gòu)成了傳統(tǒng)民法體系中的三大支柱。卓布尼格主張，物權(quán)部分的重心在于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；至于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的抵押權(quán)也可納入該部分。米蘭大學(xué)的佳姆巴洛認(rèn)為，歐洲大多數(shù)民法典中的物權(quán)法具有極強(qiáng)的本土性，有著數(shù)百年的本國(guó)法律傳統(tǒng)。因此，要在《歐洲民法典》中納入完備的物權(quán)制度，必須對(duì)各國(guó)的物權(quán)法進(jìn)行合理的揚(yáng)棄。但究竟應(yīng)當(dāng)拋棄哪些國(guó)家的哪些物權(quán)法制度，則不是一朝一夕就能下結(jié)論的?？偟脑瓌t是，既要盡可能尊重大多數(shù)國(guó)家的物權(quán)法傳統(tǒng)，照顧不同國(guó)家物權(quán)法的個(gè)性，也要充分保護(hù)物的流通和經(jīng)濟(jì)效用，謀求最大限度的共同物權(quán)法規(guī)則。
           
           關(guān)于《歐洲民法典》抽象性與具體性的把握?！稓W洲民法典》的條款應(yīng)當(dāng)原則些，還是應(yīng)當(dāng)具體些，也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題。學(xué)者們傾向于最好既不采取高度抽象化，因而適用范圍受到嚴(yán)格限制的模式，也不采取非常技術(shù)化、具體化的模式，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)結(jié)合?！逗商m民法典》第3編就提供了一種很好的范例。一般說(shuō)來(lái)， 歐盟成員國(guó)之間比較容易就具體的法律制度達(dá)成妥協(xié)，但就抽象的法律原則或者抽象程度更高一級(jí)的法律規(guī)則達(dá)成妥協(xié)就要難一些。因此，《歐洲民法典》的條款越具體越容易減少阻力，易于被接受。但是，只有具體條款孤軍深入，而沒(méi)有適度抽象的法律條款作指南，也會(huì)影響《歐洲民法典》應(yīng)有作用的發(fā)揮。
           
           五、普通法系和大陸法系的區(qū)分對(duì)制定《歐洲民法典》的影響
           
           不少學(xué)者認(rèn)為，普通法系與大陸法系的劃分并不是不可調(diào)和的。普通法和大陸法國(guó)家共同參加歐盟的立法活動(dòng)，共同制定《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》，共同參加海牙國(guó)際私法會(huì)議的工作等，都是明顯的例證。歐盟范圍內(nèi)就民法中的嶄新而重要的問(wèn)題而制定的《產(chǎn)品責(zé)任指令》，以及世界范圍內(nèi)比較成功的《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》都是不同法系互相調(diào)整的產(chǎn)物。當(dāng)然，歐盟立法在協(xié)調(diào)兩大法系方面往往僅涉及商標(biāo)、產(chǎn)品責(zé)任等具體的民法問(wèn)題，很少涉及一般民法制度或者債法。戈?duì)栁暮蛶?kù)普曼都認(rèn)為，歐盟這種零敲碎打的立法思路帶有不少缺陷，必須制定出體系化的民法典，以統(tǒng)帥和整合各項(xiàng)零散的民事立法協(xié)調(diào)措施。
           
           目前歐洲學(xué)者的通說(shuō)認(rèn)為，普通法系民法和大陸法系民法的區(qū)分并不象比較法著作30年之前所認(rèn)為的那樣絕對(duì)。第一，普通法系中的民事立法數(shù)量已大幅增長(zhǎng)。諸如消費(fèi)者、承租人、雇員、未成年人、外國(guó)雇員、女職工的保護(hù)問(wèn)題都已由立法予以調(diào)整。第二，大陸法系中判例法的重要性也日益明顯，私法領(lǐng)域中的許多方面已接受判例法的調(diào)整，在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)尤為突出。例如，在法國(guó)、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡，民法典對(duì)于侵權(quán)行為的規(guī)定十分簡(jiǎn)單、原則。但是，法院判例在這些簡(jiǎn)單規(guī)定的基礎(chǔ)上，就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任和交通事故責(zé)任等問(wèn)題，提出了一整套具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)案件的判決都以先前案件的判決為基礎(chǔ)。這種兩大法系相互融合的趨勢(shì)在合同法和侵權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)得十分突出；而在物權(quán)法領(lǐng)域，特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和抵押權(quán)方面，則進(jìn)展緩慢。第三，歐洲法院創(chuàng)設(shè)法律基本原則的方式的影響日益增大。例如，歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由的公約》中的模糊條款發(fā)展了一套原則以保護(hù)人權(quán)和基本的自由。類似地歐洲法院在借鑒成員國(guó)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，也提出了一系列適用于歐盟法領(lǐng)域的基本法律原則，并為成員國(guó)法院所采納。其中的合乎比例原則，就被英國(guó)法院所接受，盡管該原則對(duì)于英國(guó)法院來(lái)說(shuō)是聞所未聞的。第四，諸多國(guó)際商事公約的問(wèn)世是兩大法系互相融合、彼此寬容的又一個(gè)重要趨勢(shì)。例如，1980年的《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》已經(jīng)在50個(gè)國(guó)家被批準(zhǔn)，40個(gè)是大陸法系國(guó)家，10個(gè)是普通法系的國(guó)家，即是明證。因此，雖然兩大法系的區(qū)分會(huì)在法律原則、法律制度和法律概念上給《歐洲民法典》的制定帶來(lái)不少困難，但這并不必然成為制定《歐洲民法典》的障礙。
           
           六、《歐洲民法典》應(yīng)該采取的形式
           
           制定《歐洲民法典》是采取由單獨(dú)條約所確定的統(tǒng)一法形式，還是采取樣板法形式，也頗值探討。如果采取樣板法，有些歐盟成員國(guó)（例如英國(guó)）就得把《歐洲民法典》拒之門外，而感興趣的一些非歐盟成員國(guó)（例如挪威、匈牙利、塞浦路斯）則可以自由地采用《歐洲民法典》作為樣板法。除了統(tǒng)一法和樣板法形式之外，還有第三種模式，那就是先制定一部樣板法，然后經(jīng)過(guò)若干年的探索，再把它納入到國(guó)際公約之中。但是第二種模式和第三種模式的缺點(diǎn)是不能適用歐盟的法律制度，如果成員國(guó)頒布的成文立法，違反了《歐洲民法典》，歐盟委員會(huì)就不得根據(jù)《歐洲共同體條約》第169條的規(guī)定， 提起違法行為確認(rèn)之訴。當(dāng)然，和歐盟指令相比，統(tǒng)一法或樣板法更具有靈活性，它可以使起草者根據(jù)確定的日程去開(kāi)展工作。筆者傾向于贊成《歐洲民法典》采取樣板法或者模范法的形式。
           
           七、結(jié)論
           
          篇2
           
           中圖分類號(hào)：DF51文獻(xiàn)識(shí)別碼：A文章編號(hào)：1001-828X（2016）030-000-01
           
           歷史上創(chuàng)制和使用民法典比較成功的是法國(guó)，它不僅使用了所有權(quán)原則、自由和平等原則等，同時(shí)它的制定契合了人民的思想和意愿。相較于法國(guó)，我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)和其截然不同，所以創(chuàng)制一套成熟的民法典一直以來(lái)都是我國(guó)民法學(xué)者的努力方向。我國(guó)已經(jīng)對(duì)民法典進(jìn)行了三次創(chuàng)制，這三次創(chuàng)制都以失敗告終，當(dāng)前再次啟動(dòng)民法典的編纂也被提上了議事日程。在本文中，根據(jù)先前創(chuàng)制民法典的經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)人士的探討，分析和闡述了民法典創(chuàng)制中需要注意的事項(xiàng)和總體結(jié)果，以期能給予一定的參考建議。
           
           一、民法方法論
           
           我國(guó)前三次的民法典創(chuàng)制工作均因各種原因以失敗告終，所以我國(guó)的民法學(xué)者在研究國(guó)外民法典理論和制度的同時(shí)，更著重于研究民法本身的性質(zhì)，并根據(jù)我國(guó)的國(guó)家特征對(duì)其進(jìn)行改革，確保其能達(dá)到我國(guó)的要求。民法方法論對(duì)民法典來(lái)說(shuō)很重要，它詳細(xì)分析和研究了民法的配置和規(guī)范。我國(guó)的民法學(xué)者可以根據(jù)民法典創(chuàng)制的基本要求，借鑒各種法律的特點(diǎn)，在研究了不同國(guó)家的民法條款、傳統(tǒng)法律概念特點(diǎn)、民事習(xí)慣的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行革新和改變并應(yīng)用到我國(guó)的民法典中。對(duì)于民法方法論的研究已經(jīng)有很長(zhǎng)一段時(shí)間了，隨著我國(guó)民法學(xué)者的深入研究，對(duì)民法自身的特點(diǎn)和規(guī)范都提出了相應(yīng)的解決方法，因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前還沒(méi)有成文的民法典，所以還需要進(jìn)行深入分析和研究方法論問(wèn)題。[1]
           
           二、民法總論
           
           1.民法總則的結(jié)構(gòu)
           
           民法法典的重要表現(xiàn)形式就是民法總則，它不僅包括民法自身的一些內(nèi)容，同時(shí)還包括與之相關(guān)的一些法律。從某些方面來(lái)說(shuō)，民法總則是民法法典的總綱。研究民法總則從多年前就開(kāi)始了，我國(guó)的很多學(xué)者研究民法總則花費(fèi)的時(shí)間要比研究民法典內(nèi)容的時(shí)間多得多。因?yàn)槊穹ǚǖ渥陨淼男再|(zhì)不一，所以民法總則對(duì)其的影響和分布也不相同。
           
           2.民事主體
           
           民法典的重要研究對(duì)象之一就是民事主體，因?yàn)楦鲊?guó)的民法典自身性質(zhì)不同，所以其民事主體也不同。我國(guó)的民法典還處于創(chuàng)制中，但是民事主體已經(jīng)確定好了，那就是自然人。對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)，它包括的分類較多，不僅包括已經(jīng)死亡和失蹤的人，同時(shí)還包括未成年人和嬰幼兒等。這些類型和形式各異的自然人就是談?wù)摵脱芯康闹饕獙?duì)象，同時(shí)事業(yè)單位的法人和營(yíng)利法人等也是民事主體的研究對(duì)象。
           
           3.法律行為
           
           法律行為理論對(duì)于我國(guó)的法學(xué)來(lái)說(shuō)具有較大的挑戰(zhàn)性，因?yàn)樗陨淼男再|(zhì)和我國(guó)的深入研究層析不成正比。這就導(dǎo)致了我國(guó)對(duì)法律行為的分析和論述主要通過(guò)借鑒國(guó)外民法典中的法律行為來(lái)完成，這會(huì)出現(xiàn)各種的不協(xié)調(diào)問(wèn)題，同時(shí)我國(guó)在對(duì)法律行為進(jìn)行判斷時(shí)也缺乏準(zhǔn)確的概念。所以研究法律行為，既要研究相關(guān)的定義和理論，同時(shí)也需要詳細(xì)論述和分析其中所蘊(yùn)含的內(nèi)容。
           
           三、人格權(quán)法
           
           1.人格權(quán)法總論
           
           在民法典中人格法是很重要的部分，在民法中它的編纂形式一直存在爭(zhēng)議，但是它的重要性是不容置疑的。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)于人格權(quán)的商品化形式研究已經(jīng)成為了重要的研究方式，對(duì)于人格權(quán)的賠償和侵害等已經(jīng)被高度重視起來(lái)，并且有許多學(xué)者詳細(xì)對(duì)其進(jìn)行研究和分析，以期能獲得相應(yīng)的結(jié)果。
           
           2.人格權(quán)分論
           
           人格權(quán)包括姓名權(quán)、身體權(quán)和隱私權(quán)等，這些權(quán)利是人格權(quán)的重要組成部分。我國(guó)的民法學(xué)者一般都是從各組成部分對(duì)人格權(quán)進(jìn)行理解和分析的，其中的身體權(quán)和隱私權(quán)是近年來(lái)被逐漸認(rèn)識(shí)到的重要權(quán)利。對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)都是很重要的，它甚至?xí)＜暗饺藗兊纳踩?。身體權(quán)在近年來(lái)主要是涉及到器官移植等方面的問(wèn)題，先前主要是研究供體，當(dāng)前很多學(xué)者已經(jīng)轉(zhuǎn)變思考方式考慮從分析受體角度出發(fā)進(jìn)行研究，這樣就發(fā)現(xiàn)很多先前沒(méi)有注意到的問(wèn)題，為人格權(quán)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
           
           四、物權(quán)法
           
           1.物權(quán)法總則
           
           對(duì)于物權(quán)法來(lái)說(shuō)，它的性質(zhì)性相對(duì)特殊，在民法典中列入需要經(jīng)歷比一般法律多得多的分析和研究，民法學(xué)者及時(shí)在經(jīng)過(guò)深入研究后將其列入，但是其中仍然存在著不少的問(wèn)題，這些問(wèn)題一直都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于物權(quán)法來(lái)說(shuō)，它需要遵循最基本的平等保護(hù)原則，這不僅是我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)的體現(xiàn)，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)憲法的要求。學(xué)者們所提出的物權(quán)法觀點(diǎn)有許多是很有用的，因?yàn)槲餀?quán)法理論一直是我國(guó)民法典中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，所以它在現(xiàn)實(shí)中的意義，需要結(jié)合實(shí)際進(jìn)行分析，通過(guò)實(shí)際的應(yīng)用來(lái)獲得正確結(jié)果。[2]
           
           2.所有權(quán)
           
           所有權(quán)是物權(quán)法的核心問(wèn)題，也是物權(quán)法制定的根本原因。物權(quán)法所有權(quán)主要是針對(duì)所有權(quán)的類型而規(guī)定的。我國(guó)當(dāng)前的所有權(quán)形式中私人所有權(quán)是當(dāng)前爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一些傳統(tǒng)的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生了變化比如房屋的所有權(quán)，就有了權(quán)形態(tài)的變化。
           
           五、侵權(quán)責(zé)任法[3]
           
           1.一般侵權(quán)行為
           
           因?yàn)榍謾?quán)行為中包含著違法性理論，所以很多的民法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該在民法中獨(dú)立對(duì)待違法性。一般情況下，在我國(guó)侵權(quán)行為會(huì)被當(dāng)作違法性案件來(lái)處理，這是因?yàn)樗陨淼墓δ芎秃x與傳統(tǒng)的理論不一致。對(duì)于侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)，它包含著較為廣泛的案件，還包括死亡賠償和安全保障義務(wù)等理論，因?yàn)槔碚撚^點(diǎn)的不同而影響到了對(duì)侵權(quán)行為的判定。民法典的創(chuàng)制，需要綜合分析各方面的分歧，從而得到好的選擇方向。
           
           2.特殊侵權(quán)行為
           
           特殊侵權(quán)行為包括專家責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)和專利侵權(quán)等侵權(quán)行為，如果侵權(quán)行為如果被當(dāng)作是人過(guò)世責(zé)任，那就屬于新型的侵權(quán)行為，因?yàn)樵撉謾?quán)行為形式較新，且沒(méi)有更多可供參考的案例，在進(jìn)行闡述的過(guò)程中會(huì)缺乏認(rèn)識(shí)。特殊侵權(quán)行為從整體來(lái)看其類型的分化問(wèn)題是我國(guó)侵權(quán)立法的核心，只有詳細(xì)對(duì)每個(gè)侵權(quán)行為進(jìn)行分析，才能更好地對(duì)類型進(jìn)行分化，從而為民法典的創(chuàng)制鋪平道路。
           
           六、合同法
           
           1.合同法的生效和成立
           
           合同法主要用于約束合同的執(zhí)行，它對(duì)合同雙方來(lái)說(shuō)都是至關(guān)重要的。在合同法中合同的生效和成立是最關(guān)鍵的問(wèn)題，成立合同需要合同雙方具備規(guī)范的合同形式和意向書并進(jìn)行規(guī)范的簽署。合同法的信賴問(wèn)題一直都是討論的熱點(diǎn)，對(duì)于信賴保護(hù)問(wèn)題許多學(xué)者都進(jìn)行過(guò)研究，并將國(guó)外的一些理論應(yīng)用其中，但是只構(gòu)成了信賴保護(hù)的大體框架，并未形成具有明顯意義的關(guān)系分析。
           
           2.合同的轉(zhuǎn)移、變更和解除
           
           建立好合同后，合同就會(huì)具備相應(yīng)的效益，如果合同雙方有意愿的改變，就會(huì)出現(xiàn)所謂的合同轉(zhuǎn)移、變更和解除問(wèn)題。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，很少有人會(huì)去研究第三人利益合同。在這其中，債券的讓與分析問(wèn)題成為了研究的關(guān)鍵，依照我國(guó)當(dāng)前的法律將讓與債券歸屬的不同之處指出來(lái)，并將抵消問(wèn)題在此基礎(chǔ)上融入，對(duì)民法典的創(chuàng)制意義重大。
           
           七、小結(jié)
           
           隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，民法學(xué)研究也受到了影響，我國(guó)的民法學(xué)者應(yīng)努力克服不利因素的影響，加快對(duì)民法學(xué)的研究步伐，確保民法典創(chuàng)制的實(shí)現(xiàn)。此外，我國(guó)的民法學(xué)者還應(yīng)認(rèn)清我國(guó)當(dāng)前的民法典創(chuàng)制現(xiàn)狀，及時(shí)發(fā)現(xiàn)民法學(xué)中存在的問(wèn)題，為我國(guó)民法典創(chuàng)制奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
           
           作者：劉穎
           
           參考文獻(xiàn)： 
           
          篇3
           
           馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“人們創(chuàng)造自己的歷史，并不是隨心所欲的創(chuàng)造，而是在他們直接碰到的、既定的，從過(guò)去繼承下來(lái)的條件下創(chuàng)造?！泵穹ǖ涞闹贫x不開(kāi)對(duì)歷史上存在的相關(guān)法的繼承。同時(shí)，由于我們身處一個(gè)日趨“國(guó)際化”的以開(kāi)放特征的世界，我們周圍有許多比我們更為發(fā)達(dá)的國(guó)家，所以民法典的制定需要對(duì)域外法律的進(jìn)行借鑒和移植。這些都已在法學(xué)界達(dá)成共識(shí)，而真正值得關(guān)注和研究的是怎樣繼承和移植，才能有利于制定一部符合我們國(guó)家實(shí)際情況，又能適應(yīng)時(shí)展，與國(guó)際接軌的民法典。
           
           一、繼承中的本土與西化之爭(zhēng)
           
           法的繼承，是指法在演進(jìn)過(guò)程中，新法有選擇，有批判地吸收或沿用舊法中合理、適當(dāng)?shù)囊蛩兀怪蔀樾路ǖ挠袡C(jī)組成部分的法律現(xiàn)象。法的繼承的來(lái)源有兩個(gè)，一個(gè)是國(guó)外的，被譽(yù)為人類共同文化結(jié)晶的那些成果；另一個(gè)是民族的，即本國(guó)歷史上存在并得以傳承的。無(wú)論是國(guó)外的還是民族的，只要是合理、適當(dāng)?shù)模紤?yīng)當(dāng)積極的加以繼承。但在具體的操作過(guò)程中，是立足本土資源還是基本采用國(guó)外的法律制度，卻存在著不小的爭(zhēng)議。
           
           近年來(lái)，從中國(guó)傳統(tǒng)文化去探討中國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)的問(wèn)題，日漸增多，充分體現(xiàn)了其時(shí)代特色的話語(yǔ)霸權(quán)。我們也不妨從法律文化的角度來(lái)探討我國(guó)民法典制定中的繼承問(wèn)題。誠(chéng)然，我們不能忽視中國(guó)傳統(tǒng)的具有根深蒂固的社會(huì)基礎(chǔ)和文化土壤的法律觀念和法律體系。往往這種法律觀念和法律體系對(duì)法治的推行的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于外來(lái)法律思想的影響。悠久的歷史產(chǎn)生了深厚的傳統(tǒng)，而傳統(tǒng)則塑造著人們的思想和行為。人的理性思維、道德判斷、價(jià)值觀念和理想追求，都是植根于他們所身處的文化傳統(tǒng)的，似乎不存在著任何超越和獨(dú)立于傳統(tǒng)的關(guān)于理性和道德的絕對(duì)的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)。沒(méi)有了傳統(tǒng)或者脫離了傳統(tǒng)，我們便沒(méi)有可能進(jìn)行思考和對(duì)事物賦予意義。[1]但是我們更應(yīng)該看到中國(guó)傳統(tǒng)法律文化對(duì)中國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)的負(fù)面影響：中國(guó)傳統(tǒng)法律文化強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力，忽視個(gè)人權(quán)利；傳統(tǒng)法律文化要求個(gè)人服從集體，漠視個(gè)人自由；傳統(tǒng)法律文化維護(hù)等級(jí)觀念和等級(jí)秩序，忽視平等。這些都是與現(xiàn)代法治文明不相符合的，更是與民法自由，平等，權(quán)利的價(jià)值理念直接相悖，格格不入的。試想，連基本的價(jià)值理念基礎(chǔ)都不符合法的繼承的要求，又如何在其上構(gòu)建民法的大廈呢？再則，從具體制度層面，中國(guó)傳統(tǒng)法律歷來(lái)重刑輕民，清末法制改革之前，沒(méi)有專門的民事法律，中國(guó)古代歷史上的諸多法典其實(shí)質(zhì)都是刑法典，與民事有關(guān)的法律條文都零散的包含在刑法典當(dāng)中，其調(diào)整手段也是用刑法的調(diào)整手段，所以更不可能從制度層面對(duì)本土資源加以繼承。所以無(wú)論從價(jià)值理念還是具體制度層面，中國(guó)民法典的制定立足本土法律資源都是站不住腳的，中國(guó)民法典的制定應(yīng)當(dāng)全面吸收西方近代的民法價(jià)值理念和制度構(gòu)架，從而確立自己的民法體系。
           
           也許有人會(huì)說(shuō)，以西學(xué)為基礎(chǔ)的民法典，將會(huì)喪失我們的優(yōu)秀的民族傳統(tǒng)，完全體現(xiàn)不出中華民族的特色。然而，民法典的制定需要的是理性的精神，而不是盲目的民族自豪感的沖動(dòng)。不可否認(rèn)，偉大的中華民族對(duì)世界文明作出過(guò)自己卓越的貢獻(xiàn)，中華文明在世界上有獨(dú)一無(wú)二的歷史地位，但在近代法律文明上，我們不得不承認(rèn)的是我們的貢獻(xiàn)微乎其微。對(duì)外國(guó)法律文明的繼承與移植并不是數(shù)典忘祖，而是為了民族的更加繁榮蒼盛。近現(xiàn)代日本的法律文明也正是建立在明治維新時(shí)期對(duì)外國(guó)法律全面繼受的基礎(chǔ)之上的。耶林在其著作《羅馬法的精神》中所說(shuō)的那段話是民法人耳熟能詳?shù)模骸巴鈬?guó)法律制度的接受問(wèn)題并不是一個(gè) 國(guó)格問(wèn)題，而是一個(gè)單純的適合使用和需要的問(wèn)題……只有傻子才會(huì)因?yàn)榻痣u納樹皮并不是在他自己的菜園里生長(zhǎng)出來(lái)的為其理由而拒絕接受?！盵2]要融入世界，要與時(shí)懼進(jìn)，承認(rèn)自己的不足，比盲目的高呼口號(hào)更符合法律的理性精神。
           
           在民法典草案的制定過(guò)程當(dāng)中，有人提出要求法律能夠反映改革開(kāi)放以來(lái)實(shí)踐成果，吸收一些具有中國(guó)特色的東西，有人還提出要注意調(diào)查民間的傳統(tǒng)習(xí)慣，這些提醒都是非常中肯和必要的。法典都肩負(fù)著反映時(shí)代的使命，法國(guó)民法典，德國(guó)民法典無(wú)不如此。但在中國(guó)這樣一個(gè)地大物博人口眾多的國(guó)度，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生日新月異變化的潮流中，選擇和體現(xiàn)特點(diǎn)務(wù)必慎重。務(wù)必經(jīng)過(guò)充分的調(diào)查研究和論證分析，萬(wàn)不可為特色而特色，草率貼標(biāo)簽。還是聽(tīng)聽(tīng)德國(guó)人自己的經(jīng)驗(yàn)之談：“BGB（德國(guó)民法典）生效以來(lái)的一百年中，誰(shuí)都強(qiáng)調(diào)自己的特點(diǎn)，自行其是，終于人人自危。因此，在經(jīng)過(guò)這百年大亂后的今天，我們并不覺(jué)得BGB沒(méi)有德國(guó)特色是BGB的缺點(diǎn)?！痹谥袊?guó)制定民法典草案的討論中，特色的發(fā)掘和光大是否有必要尚難定論，但經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)的某些實(shí)踐活動(dòng)被“摸著石頭過(guò)河”的立法寫進(jìn)法條，卻在以往的法律法規(guī)中屢見(jiàn)不鮮。比如《民法通則》里的“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”、“機(jī)關(guān)、事業(yè)單位法人”、“聯(lián)營(yíng)”之類，此類法律術(shù)語(yǔ)和概念“特”倒“特”了，但連民法的基本語(yǔ)法都不符，結(jié)果破綻百出，不堪運(yùn)用。更糟糕的情形，是將所謂“中國(guó)特色”作為自己不愿改變的陳規(guī)陋習(xí)的幌子。那樣的特色，就真該徹底摒棄了。
           
           二、 移植中的兼容并包與擇一而從
           
           這是移植當(dāng)中的另一個(gè)問(wèn)題，答案確乎是肯定的，因?yàn)槔硇缘牧⒎ó吘共煌诟行缘纳矫撕Ｊ摹＜词箯奈幕睦^承和發(fā)展來(lái)說(shuō)，博采眾長(zhǎng)兼容并包也是當(dāng)然的抉擇。但問(wèn)題似乎又并非想象的那么簡(jiǎn)單。面對(duì)令人眼花繚亂的選擇，“學(xué)誰(shuí)”以及怎樣學(xué)，可能比“學(xué)還是不學(xué)”更難決定。好比做菜，把所有好吃的東西都一鍋燴了，根本不講究材料搭配和烹飪技巧，弄出的東西未必讓人咽得下口。世界上民法典移植成功的例證里，表面上的吸收借鑒其實(shí)往往掩蓋著骨子里的專一。迄今為止的歷史表明，英美法的推廣主要是依仗殖民勢(shì)力而非引進(jìn)國(guó)的自主選擇，這和大陸法的情形截然不同。之所以如此，除去文化上的原因不談，一般認(rèn)為是由于制定法主義的大陸法較之判例法的英美法而言，其規(guī)范的抽象化、體系化使得內(nèi)容上的全面把握較為便宜，因此容易被接受。而大陸法的移植中，不同流派的選擇也頗耐人尋味。法國(guó)和德國(guó)均屬大陸法系，但卻是大陸法系里不同法律派別的成員。日本先效法法國(guó)，后改學(xué)德國(guó)，雖然變來(lái)變?nèi)?，但始終未脫大陸法系，而且始終有個(gè)確定的主要跟蹤對(duì)象；最終形塑為以德國(guó)五編制為基礎(chǔ)框架，同時(shí)融合了德國(guó)和法國(guó)民法的概念及制度的法典。我固然同意這樣一種說(shuō)法，即，不能以大陸法尤其是德國(guó)法的體系來(lái)考慮中國(guó)民法典，應(yīng)該盡量容納英美法中好的東西?；蛘?，更直接點(diǎn)說(shuō)，不能迷信德國(guó)法、德國(guó)體系。但是，任何移植都必須考慮所扎根的土壤，英美法乃建基于特別的法官產(chǎn)生機(jī)制、法官的較高素質(zhì)以及獨(dú)特的陪審團(tuán)制度的法律體系，脫離這些因素簡(jiǎn)單照搬，移植的東西便會(huì)成為無(wú)本之木或者橘化為枳。雖然英美法的某些規(guī)范和法律思想具體來(lái)看是可以接受的，但是作為整體，鑒于其特殊的結(jié)構(gòu)，其實(shí)是不適宜為新制定的民法典作榜樣的。[4]法律的借鑒絕非將法條或制度照搬過(guò)來(lái)即可，以判例法（case law）和法官法（judge made law）為特色的英美法與以所謂civil law作范本的大陸法之間并不能實(shí)現(xiàn)直接的對(duì)接。這個(gè)道理應(yīng)該不是太復(fù)雜，但好像偏偏沒(méi)人在乎。比如，研究英美法的相關(guān)制度時(shí)，一個(gè)最基本的前提是，英美法乃判例法系，其法律淵源乃至審判方式均不同于包括中國(guó)在內(nèi)的大陸法系。在學(xué)說(shuō)上甚或在具體審判實(shí)踐中，借鑒某一項(xiàng)理論或某一種方法來(lái)作出解釋或者判斷固然可以，但這和直接將其變?yōu)槌晌姆ㄉ系囊?guī)定是完全不同的。舉個(gè)例子，我國(guó)合同法中大膽引進(jìn)了英美法的根本違約制度，但是，是否構(gòu)成根本違約，“最終是一個(gè)由法官解釋合同并依其裁量權(quán)加以判定的事項(xiàng)”，[5]由于這些制度在英美法中可以透過(guò)卷帙浩繁的判例加以具象，因此在其理解及適用上不會(huì)成為問(wèn)題。但是如果把依靠判例才得以存活的制度或者規(guī)則“開(kāi)創(chuàng)性”地轉(zhuǎn)正為成文法的條文，而且不作構(gòu)成上的細(xì)化，那么實(shí)際操作中的疑惑就難以避免，何為“根本”違約成為現(xiàn)在困擾法官的一道難題也就不足為怪了。雖然合同法確立了判定是否構(gòu)成根本違約的標(biāo)準(zhǔn)是“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，而究竟什么是“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，如何區(qū)分根本違約與非根本違約，仍然是司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題。
           
           英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰文斯（1835－1882）曾在他那個(gè)時(shí)牢騷說(shuō)存在一種“權(quán)威的有害影響”，這就是，當(dāng)思想被人們普遍接受之后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間便會(huì)在公眾的頭腦中固定下來(lái)。新的從業(yè)者必須投入時(shí)間和精力去學(xué)習(xí)現(xiàn)行的技術(shù)或思想，并且在某一種操作程序中獲得一種既得的滿足。盡管這是一個(gè)自然的進(jìn)步，但所接受的思想可能會(huì)變成教條；由這些教條主義而產(chǎn)生的智力僵化，以及對(duì)相反觀點(diǎn)的不寬容，會(huì)阻礙思想的進(jìn)一步發(fā)展。[6]這樣的情形是具有普遍意義的。實(shí)際上，對(duì)慣用的法律制度的懷疑以及對(duì)經(jīng)典的逆反，很大程度是來(lái)源于對(duì)“權(quán)威的有害影響”的恐懼和矯正。也正是在這種意義上，百花齊放才凸現(xiàn)其理論價(jià)值和實(shí)踐功用。但懷疑須建立在事實(shí)之上，而逆反更可能是一種可怕的感情用事。
           
           參考文獻(xiàn)：
           
           [1] 陳弘毅。法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神[M].中國(guó)政法大學(xué)出版，1998.169.
           
           [2] 轉(zhuǎn)引自（德）Ko茨威格特，H·克茨。比較法總論[M].潘漢典等譯，法律出版社2003.4（中譯者序）。
           
           [3] （德）弗蘭克·閔策爾。求大同：德國(guó)民法典立法的成果和錯(cuò)誤。載《中外法學(xué)》2001年第1期。
           
           [4]（德）克勞斯－威廉·卡納里斯。歐洲大陸民法的典型特征[M].鄭沖譯，載孫憲忠主編：《制定科學(xué)的民法典：中德民法典立法研討會(huì)文集》，法律出版社2003.3.33.
           
          篇4
           
           在民法里設(shè)置總則編，在德國(guó)的學(xué)術(shù)著作中早已提出，而在法典中正式設(shè)置，則自撒克遜法典始。 總則的設(shè)計(jì)是德國(guó)理性法學(xué)（Verunftrecht）的產(chǎn)物。它的思想背景主要是啟蒙運(yùn)動(dòng)中伽利略奠定的自然科學(xué)秩序觀，這種觀念認(rèn)為，人類社會(huì)與自然界一樣有其規(guī)律，自然是上帝用數(shù)學(xué)寫的書，社會(huì)也同樣如此透明。如果認(rèn)識(shí)到了這種規(guī)律，理性不僅可以象康德說(shuō)的“為自然立法”，而且還可以為人類社會(huì)立法，對(duì)人類社會(huì)進(jìn)行理性（法律）管制，使社會(huì)向著解放、進(jìn)步和永久和平的世界歷史前進(jìn)（康德明確提出了這一觀念）。當(dāng)時(shí)在德國(guó)，人們以“科學(xué)的方法探討自然法”，沃爾夫（Wolf）的同名九卷著作就是一個(gè)例子。這種“幾何學(xué)方法”的發(fā)展，產(chǎn)生了潘得克吞法學(xué)，法律被認(rèn)為是封閉的、邏輯自足的，依靠推理、體系就能夠獲得正確答案的集合體。 總則是從整個(gè)民法典規(guī)則中抽象出來(lái)的規(guī)則。德國(guó)民法典采取總則編后，日本民法典和中華民國(guó)民法典也采取了這種結(jié)構(gòu)。那么，設(shè)置總則是否合理呢？
           
           在討論《歐洲民法典》的制定時(shí)，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立總則是有爭(zhēng)議的。德國(guó)馬普研究所的卓布尼格教授持肯定說(shuō)，理由有四：（1）總則條款有利于統(tǒng)領(lǐng)分則條款，確保民法典的和諧性；（2）總則條款有利于減少分則條款，從而加快立法步伐；（3 ）總則條款有利于民法典本身在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)面前作出必要的自我調(diào)整；（4）總則條款有利于促進(jìn)對(duì)法律的教學(xué)與理解，從而提高法律的實(shí)施效率。而法國(guó)的塔侖教授則持否定說(shuō)。按照卓布尼格的設(shè)想，《歐洲民法典》的總則分為兩部分：（1）一般原則。包括適用范圍和一般原則；（2）財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的基本原則 .
           
           我認(rèn)為中國(guó)未來(lái)民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立總則。這里談兩點(diǎn)理由：
           
           第一，總則使民法典成為一個(gè)整體，它是民法典的一般規(guī)則，使民法可以通過(guò)法律解釋等司法技術(shù)，與社會(huì)生活保持一致。總則是人法與物法兩部分里抽象出共同的規(guī)則，即所謂的“提取公因式”。它以“人”、“物”、“行為”為中心，形成了“人－物－行為”這樣一個(gè)三位一體的結(jié)構(gòu)。其中，人和法律行為居于核心地位。這樣就使人法和物法構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)結(jié)合的整體?？倓t“牽涉到問(wèn)題，真正說(shuō)起來(lái)，不單是法的結(jié)構(gòu)，而更多的是總則所表現(xiàn)出來(lái)的系統(tǒng)化精神與抽象的傾向?！?因而總則的規(guī)定基本上是抽象的、一般性的規(guī)定，這為法律發(fā)展留下了空間。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ档臋?quán)力體制下，法官不能創(chuàng)造法律，只能適用既有的法律。而憲法和民法是大陸法系的法律體系的核心，是最為基本的法律，因此對(duì)它穩(wěn)定性的要求很高，不可能輕易變化。另一方面，社會(huì)生活又總是流變的，很多規(guī)則可能會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的流逝而無(wú)法適應(yīng)社會(huì)生活的變化。而在司法中，法官適用法律的順序與立法的順序恰好相反，比如對(duì)買賣合同，民法典中首先規(guī)定的是法律行為，然后是債的總則（與買賣合同有關(guān)的主要是雙務(wù)契約的一般規(guī)則），其次才是買賣合同的具體規(guī)則。而在司法適用中，法官必須適用買賣合同的具體規(guī)則，在一般情況下，不能適用債法總則和法律行為的有關(guān)規(guī)定。看起來(lái)總則在司法中是好像不起多大作用，如在買賣合同中，似乎只有合同有瑕疵時(shí)才會(huì)適用到總則中的一些規(guī)定，而且這僅僅是判斷合同的效力而已，更為具體的規(guī)范還要適用債的一般規(guī)定以及買賣合同的特殊規(guī)定。但是，在遇到某一條具體規(guī)范不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展時(shí)，或者遇到惡法時(shí)，立法理性與司法理性之間的緊張關(guān)系就出現(xiàn)了。在這種情況下，總則的作用就明顯了。借助于總則的體系化、抽象化規(guī)定，法官可以推導(dǎo)出具體規(guī)范來(lái)。如前所述，總則是根據(jù)自然法、理性法設(shè)計(jì)的，在人們眼里，總則基本上適用于整個(gè)民法典。總則的規(guī)范實(shí)際上是高于具體規(guī)范的，它似乎是類似于公理性質(zhì)的元規(guī)范，在潘德克吞學(xué)派的法律金字塔體系中，它位于基底，支撐著整個(gè)法律大廈，是具體規(guī)范之所以成立的源泉，一切規(guī)范都可以從這里推導(dǎo)出來(lái)。因此，法官適用總則發(fā)展法律，甚至推翻某些不合符現(xiàn)狀的法律就有了一定程度上的合法性。如果不規(guī)定總則，通過(guò)類推、司法解釋發(fā)展法律常常會(huì)出現(xiàn)解釋明顯超出一般語(yǔ)義的情況，比如法國(guó)法官發(fā)展的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這樣，法官對(duì)法律的發(fā)展結(jié)果雖然有某種正當(dāng)性（legitimacy），但是卻很難說(shuō)它具有合法律性（legality），因?yàn)榇箨懛ㄏ捣ü俚乃痉ū仨氃诤戏尚缘目蚣芟逻M(jìn)行。如果法官通過(guò)類推、法律解釋等法律技術(shù)發(fā)展出來(lái)的規(guī)則不具有這種合法律性，在大陸法系國(guó)家，可能會(huì)引起人們對(duì)法官濫用權(quán)力的隱憂，因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?guó)家的政治權(quán)力設(shè)計(jì)體系中，法官的地位遠(yuǎn)不如他在英美法國(guó)家的地位，人們對(duì)司法權(quán)力的怵惕之心似乎也更多一些。而上下級(jí)法院之間實(shí)質(zhì)上的隸屬關(guān)系以及法官的升遷問(wèn)題，是否使法官有勇氣發(fā)展法律也是值得考慮的。在設(shè)立了總則的情況下，相對(duì)要好一些。這種通過(guò)立法理性創(chuàng)造法律規(guī)則的做法，與英美法通過(guò)法官的司法理性、程序合意發(fā)展出來(lái)的法律區(qū)別很大。但悖謬的是，正是這種抽象規(guī)則使霍姆斯所稱的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入了大陸法系的法律中，給了法官實(shí)踐自由技術(shù)的空間。
           
           大陸法系的民法典之所以在長(zhǎng)時(shí)期以內(nèi)如此穩(wěn)定，一個(gè)重要的原因是發(fā)展了一套對(duì)“疑難案件”（hard case）的解決技術(shù)。所謂疑難案件，不僅僅是指適用法律上的疑難，更主要的是指訟爭(zhēng)的雙方當(dāng)事人都能夠?qū)讣奶厥馐聦?shí)與不同的法律原則聯(lián)系起來(lái)，并證成這種聯(lián)系的正當(dāng)性。它涉及到相互抵觸的不同價(jià)值，對(duì)于這些相互沖突的價(jià)值，無(wú)論在法律之外，還是法律之內(nèi)，我們都找不到一種“元”價(jià)值，從而在這些價(jià)值之間建立等級(jí)制的關(guān)系，來(lái)決定它們之間的相互沖突。在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)威的示微和個(gè)人主義的盛行，價(jià)值世界越來(lái)越不可通約，經(jīng)濟(jì)在全球化，而道德卻在相對(duì)化。在這種情況下，總則的規(guī)范使得法官在不同的價(jià)值之間能夠保持一定的“有紀(jì)律的激情”，也使得個(gè)人倫理能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)韋伯所稱的理性化，為這種價(jià)值沖突提供秩序的保障?？赡苷且?yàn)榇耍鹗棵穹ǖ浔M管沒(méi)有設(shè)立總則，但是卻在“引言”中規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則以及善意等規(guī)范。
           
           第二，更重要的是，民法典中設(shè)立總則是民法統(tǒng)合商法，尤其是特別民法的需要，更是構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的私法體系的需要。在現(xiàn)代社會(huì)中，民法發(fā)生了很大的變化，從各國(guó)的立法情況看，這種變遷主要不是在民法典內(nèi)部進(jìn)行的，而是通過(guò)特別民法完成的。如戰(zhàn)后，隨著消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，消費(fèi)者保護(hù)法成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門；雇傭關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系也如此。蘇永欽指出，民法的法典化，從羅馬帝國(guó)的國(guó)法大全開(kāi)始，就顯示了驚人的超越體制特質(zhì)。民法的發(fā)展印證了韋伯的形式理性說(shuō)。只有當(dāng)民法和體制的其他部分不只是和平共存，而是相互包容，乃至出“社”人“資”，或出“資”入“社”，才可見(jiàn)其形式理性的精髓。 而特別民法的規(guī)范很多已經(jīng)超越了民法典的這種“中立體制”，它已經(jīng)烙印上了明顯的價(jià)值因素，如消費(fèi)者、勞動(dòng)者被視為弱者甚至是一定程度上的愚者，這與傳統(tǒng)民法中的抽象人已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不一樣了。傳統(tǒng)民法體制中立性的基石，私法自治原則也被破壞了。而且，消費(fèi)者保護(hù)法和勞工法的適用范圍廣，與個(gè)體生活的相關(guān)度高，其作用并不亞于傳統(tǒng)民法典。另外，現(xiàn)代的民事權(quán)利也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)民法典。知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一個(gè)典型的例子。在這種情況下，我們是否應(yīng)當(dāng)把這些特別民法的制度納入到民法典中呢？首先，把如此多的特別民法放入民法典中是不現(xiàn)實(shí)的，這樣既使得民法典的體系過(guò)于龐大，而且整個(gè)民法典的價(jià)值體系沖突比較大，甚至顯得不是一部法律。其次，如果在民法典中規(guī)定關(guān)于特別民法的一般原則，我們遇到的第一個(gè)問(wèn)題將是體系的封閉性，特別民法本來(lái)是適應(yīng)社會(huì)生活制定的，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有到完結(jié)的時(shí)候，如果我們規(guī)定了一部分特別民法的基本原則，以后遇到需要制定特別民法的情形，立法者何為？另外，如果在民法典僅僅規(guī)定這樣一些基本規(guī)范，它對(duì)司法有什么作用？比如在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在司法實(shí)踐中這些條文基本上是贅文，沒(méi)有什么價(jià)值。而且，制定特別民法顯示了立法者明顯的價(jià)值取向，實(shí)效也往往比民法典的作用大，消費(fèi)者保護(hù)法就是一個(gè)典型的例子。蘇永欽先生指出，臺(tái)灣民法基本上已經(jīng)放棄了盡收所有民事規(guī)范于一法的“法典”想法。由于現(xiàn)代民事規(guī)范必然兼容政策性規(guī)范，通過(guò)臺(tái)灣民法第一條關(guān)于法源的規(guī)定，國(guó)家可以另外針對(duì)特定政策目的而制定特別民法或特別民事規(guī)定，不改變民法典內(nèi)在價(jià)值的一致性，而與其共同組成廣義的民法。 這確實(shí)是一種現(xiàn)實(shí)和簡(jiǎn)便的方法。它維持了民法典的純潔性和中立性，同時(shí)又為特別民法的發(fā)展提供了途徑。
           
           如果我們承認(rèn)這種立法體例，而又不在民法典中規(guī)定總則，這樣就可能使得民法典與特別民法的關(guān)系幽暗不明。在民法典與商法的關(guān)系上也如此。我國(guó)學(xué)者大多數(shù)贊同民商合一的體系，而民商合一體系之所以能夠成立，最主要的原因是在于民法與商法都是私法，商法只是民法規(guī)范在商業(yè)實(shí)踐中的具體化而已。民法典總則的規(guī)定，實(shí)際上是奠定了民法典作為私法核心的地位，使民法典適用與商法與特別民法有了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)就在于它是市民社會(huì)的根本性法律。而且這種總則還不可能是“小總則”，因?yàn)樵谛】倓t中不可能規(guī)定法律行為這樣繁復(fù)的制度，而法律行為卻是整個(gè)私法的核心，而不僅僅是民法典的核心。比如特別民法中雖然對(duì)法律行為有一些調(diào)整（主要是對(duì)意思自治的調(diào)整），但是在特別民法中，當(dāng)事人之間的關(guān)系首先還是通過(guò)法律行為實(shí)現(xiàn)的，如果當(dāng)事人之間沒(méi)有法律行為，根本談不上對(duì)意思自治的限制問(wèn)題。
           
           接下來(lái)，我討論狹義的人法編或者人格權(quán)編是否應(yīng)當(dāng)從總則中分立出去。這里的人法是指除親屬和繼承以外的人法的內(nèi)容，相當(dāng)于瑞士民法典第一編所稱的“人法”。王利明等先生贊成人格權(quán)獨(dú)立成編，其理由主要是：第一，民法中兩類基本的權(quán)利，就是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（其中主要是人格權(quán)），否認(rèn)人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立制度存在的必要性，實(shí)際上還是受到了“重物輕人”的立法觀念的影響。第二，人格權(quán)法和主體制度有密切聯(lián)系，但主體的人格和人格權(quán)是兩個(gè)不同的概念，對(duì)人格權(quán)的侵害不僅僅涉及到對(duì)人格的侵害，而且也會(huì)造成對(duì)公民人身利益甚至財(cái)產(chǎn)利益的損害，它涉及到民法中的許多內(nèi)容，而非單純的主體制度所能概括。第三，人格權(quán)制度也不能夠完全為侵權(quán)行為制度所概括。盡管侵權(quán)行為法能夠?yàn)槿烁駲?quán)提供保障，但人格權(quán)的確認(rèn)，是侵權(quán)行為法所不能解決的。人格權(quán)必須法定化，這就決定了人格權(quán)必須通過(guò)專設(shè)一項(xiàng)制度來(lái)加以確定。 這里需要指出的是，在徐先生設(shè)計(jì)的民法典草案中，人法也是獨(dú)立的，但是這與王利明先生的主張不同，王先生主張僅僅將人格權(quán)這一部分獨(dú)立，徐先生則主張象瑞士民法典一樣，將除親屬和繼承以外的人法的內(nèi)容全部獨(dú)立，
           
           我們是否應(yīng)當(dāng)象瑞士民法典一樣，把狹義的人法編獨(dú)立出來(lái)呢？首先涉及到的問(wèn)題是狹義人法的功能。
           
           在羅馬法中，人法非常發(fā)達(dá)。羅馬法適用的全部法律，“或是關(guān)于人的法律，或是關(guān)于物的權(quán)利，或是關(guān)于訴訟的法律”。 與近現(xiàn)代以來(lái)的民法典相比，羅馬法的人法最主要的功能在于，在法律上把人分為若干等，依據(jù)不同的概念等級(jí)將人分為若干類：“關(guān)于人的法律地主要區(qū)分如下：一切人不是自由人就是奴隸。” 因此在羅馬法上，生物學(xué)上的“人”（Homo）與法律上的“人”（Persona）并不一致。羅馬法中表達(dá)“人”的另外一個(gè)詞，“Caput”，其含義之一是市民名冊(cè)一章。 這種登記是甄別人口的一種治理技術(shù)。在法國(guó)民法典中，這種技術(shù)也非常發(fā)達(dá)。 在其他民法典中也同樣如此，如出生登記和死亡登記、住所、宣告死亡的規(guī)定等，這些信息形成了一個(gè)國(guó)家控制人口的數(shù)據(jù)庫(kù)。
           
           雖然在法國(guó)民法典等民法典中，這種對(duì)人口的管理技術(shù)仍然存在，但是它與羅馬法時(shí)代已經(jīng)大不一樣了。因?yàn)樵诮F(xiàn)代民法典中，一個(gè)趨勢(shì)是，主體的范圍急劇擴(kuò)大，人的肉體存在就足可以證成其作為法律主體的正當(dāng)性，所有的人，只要其生命存在，就有法律上主體的資格。也就是說(shuō)，在近現(xiàn)代，作為法律主體的公民與生物學(xué)意義上的人是等同的，因此，在民法典中，公民被稱為“自然人”。正如蘇永欽先生說(shuō)，“民法典反映的人像，始終是無(wú)色無(wú)味，不笑不慍。狹義民法當(dāng)然還是以‘人’為中心，從而其他地球上的生物只能成為權(quán)利的客體，但人已經(jīng)被抽空到把客觀化的自然人的意志（財(cái)團(tuán)法人）也可以和自然人等量齊觀。民法讓所有的人都成為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體，而讓盡量多的人可以參與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的形成?！?因此，在近現(xiàn)代民法典中，國(guó)家對(duì)人口的甄別技術(shù)已經(jīng)沒(méi)有多少意義了。但是目前民法典實(shí)際上還承擔(dān)了一部分使憲法上抽象的人具體化的任務(wù)。這首先表現(xiàn)在民法對(duì)自然人權(quán)利能力的確認(rèn)上。一些民法典雖然沒(méi)有象法國(guó)民法典一樣規(guī)定身份（出生）登記制度，但是它規(guī)定的“自然人的權(quán)利能力”始于出生暗含了登記的必要性。還有一個(gè)重要的內(nèi)容就是規(guī)定法人資格?？紤]到法人雖然有獨(dú)立的主體資格，但創(chuàng)設(shè)法人是自然人的權(quán)利能力之一，民法典對(duì)法人制度的確認(rèn)無(wú)非是表明自然人有這種權(quán)利能力而已。因此，對(duì)法人的管理同時(shí)也是對(duì)自然人的管理。宣告始終和死亡是通過(guò)法院依據(jù)民法規(guī)范完成的，這也是民法進(jìn)行身份管理的一個(gè)內(nèi)容。
           
           在公法與私法相對(duì)成熟的情況下，這種對(duì)人口的管理技術(shù)，實(shí)際上應(yīng)該屬于公法的內(nèi)容，它是一種行政權(quán)力，單純從民法的角度說(shuō)，人的肉體性存在就表明他是法律主體，他的這種資格實(shí)際上是無(wú)需通過(guò)國(guó)家戶籍登記制度來(lái)確定的，一些國(guó)家，比如日本就專門制定了戶籍法。戶籍制度就是使在法律抽象的人變得有血有肉，不再是面目模糊的“人”，而是具體的張三李四。另外，在現(xiàn)代國(guó)家里，公民資格的確定是一國(guó)的主權(quán)，一般是由憲法來(lái)確定的，而在憲法上，所有的人都是在法律平等的、抽象的公民，民法沒(méi)有必要非得大張旗鼓地重申憲法規(guī)定。我國(guó)的情況同樣如此。
           
           在傳統(tǒng)的狹義人法的管理功能讓位于公法的情況下，如果要把狹義的人法獨(dú)立出來(lái)，其內(nèi)容有兩大部分：一是自然人；在自然人這一章里，規(guī)定的主要是權(quán)利能力、行為能力、宣告失蹤和宣告死亡（德國(guó)民法典中甚至沒(méi)有規(guī)定宣告失蹤和宣告死亡）。 監(jiān)護(hù)制度一般放在親屬法里規(guī)定。二是法人，這部分的規(guī)則本來(lái)很復(fù)雜，但是在民商合一的體系下，因?yàn)楣痉ㄊ菃涡蟹?，而更是又是最為典型的企業(yè)形態(tài)，因此民法典中的法人主要規(guī)定社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人最基本的規(guī)則。這些條文是非常少的。把人法或者人格權(quán)法獨(dú)立出來(lái)的主要理由是凸顯人在民法典中的主體地位；凸出人格權(quán)，使之與財(cái)產(chǎn)權(quán)并列。至于第一點(diǎn)理由，前文已經(jīng)討論了整個(gè)民法典都是人法，都規(guī)定的是人的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)也如此。人法編是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，主要涉及到兩個(gè)問(wèn)題：一是民法典的形式審美問(wèn)題；二是民法典的法律適用問(wèn)題。反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的理由是，人格權(quán)的內(nèi)容太少，單獨(dú)設(shè)編有損于民法典的形式美。無(wú)論我們是否承認(rèn)民法典應(yīng)否追求形式上的美感，我們都必須承認(rèn)，在已有的大多數(shù)民法典中，各編的條文數(shù)量沒(méi)有過(guò)分殊懸。不光是人格權(quán)如此，就是設(shè)置人法編的瑞士民法典，也只有89條。如果我們象瑞士民法典一樣，把人格權(quán)以及總則中人法的所有內(nèi)容都獨(dú)立出來(lái)，條文也很少。徐先生所舉的烏克蘭民法典草案第二稿規(guī)定的人格權(quán)種類雖然很多，但是必須承認(rèn)，這些人格權(quán)一部分是憲法性權(quán)利（如集會(huì)權(quán)、遷徙權(quán)等），一部分是特別民法規(guī)定的權(quán)利（如患者的知情權(quán)等等），一些權(quán)利完全可以被已有的人格權(quán)所概括（如個(gè)人健康秘密權(quán)等是隱私權(quán)的內(nèi)容），一些權(quán)利是少數(shù)人享有的權(quán)利（如個(gè)人文件被轉(zhuǎn)移給圖書館或檔案館的情況下的受通知權(quán)）。我們的民法典是否也應(yīng)設(shè)立烏克蘭民法典中的這些權(quán)利呢？我認(rèn)為這涉及到民法與特別私法的問(wèn)題。在現(xiàn)代，特別民法已經(jīng)蓬勃發(fā)展了，而這些內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)民法的范疇，因此我們沒(méi)有不要在民法典中規(guī)定這些內(nèi)容。另一方面，人格權(quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，如果立法中予以規(guī)定了，按照大陸法系國(guó)家的權(quán)力分配機(jī)制，法官發(fā)展新的人格權(quán)類型就會(huì)受到很大的限制。在這種情況下，還是規(guī)定一般人格權(quán)，由法官根據(jù)具體的情況發(fā)展比較妥當(dāng)，這樣能夠在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間取得協(xié)調(diào)。
           
           大陸法系國(guó)家是成文法國(guó)家，法官適用法律的順序是由抽象到具體，而不能相反。而在司法中，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)主要是通過(guò)侵權(quán)行為實(shí)現(xiàn)的，在規(guī)定了人格權(quán)之后，勢(shì)必還要在侵權(quán)行為中規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)，這就在一定程度上抽空了人格權(quán)編的意義（雖然確認(rèn)權(quán)利有很大的意義，但是也可以由法官完成，我們不能因?yàn)閷?duì)法官的自由裁量權(quán)的監(jiān)控困難，就輕易放棄了一般人格權(quán)的規(guī)定，與其如此，還不如完善對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)控）。另外，如果僅僅把人格權(quán)編獨(dú)立出來(lái)，把人的權(quán)利能力、行為能力、宣告失蹤和宣告死亡制度以及法人制度放在總則中，也會(huì)造成民法典體系的割裂，因?yàn)橥瑯优c人有關(guān)的內(nèi)容，卻被放到了不同的地方。
           
           最后，我還想談?wù)劽穹ǖ淇倓t中“物”章的設(shè)計(jì)問(wèn)題。這一問(wèn)題與民法典總則以及物法的體系有關(guān)，也涉及到我們的法學(xué)教育問(wèn)題。
           
           關(guān)于“物”一章，梁慧星先生提出的《中華人民共和國(guó)民法典大綱草案》將其規(guī)定在總則中的“一般規(guī)定”之后，法律主體之前。這樣編排可能是出于這樣的考慮：“物”（“大綱”中稱為權(quán)利客體，但是其內(nèi)容主要是物）的內(nèi)容很少，如果在人法與法律行為之間編排，在比例上可能失調(diào)。而在物之后，緊跟人與法律行為，在邏輯上也說(shuō)得過(guò)去。
           
           在總則中，“物”一章到底有什么價(jià)值呢？在總則中規(guī)定物的原因可能在于，民法典是一個(gè)人-物-行為三位一體的關(guān)系網(wǎng)，而且按照法律關(guān)系理論，物常常是法律關(guān)系的客體之一。因此，大部分民法典都在總則中規(guī)定了物，如日本民法典，德國(guó)民法典、俄羅斯民法典等等。也有一些民法典沒(méi)有規(guī)定，如瑞士民法典、意大利民法典。但是，按照大陸法系的司法模式，總則中關(guān)于物的規(guī)定實(shí)際上主要適用于物權(quán)編，對(duì)整個(gè)民法典并不一定有那么大的指導(dǎo)意義，因此物一章完全可以放在物權(quán)編中規(guī)定。更何況，有很多法律行為中不涉及到物，如果把知識(shí)產(chǎn)權(quán)放在民法典里的話，傳統(tǒng)民法中的物就更難以概括了。如果規(guī)定“權(quán)利客體”的話，難度也很大，我們?nèi)绾我?guī)定權(quán)利客體為特定的行為的客體？如何規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體？如果詳細(xì)了，就侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的內(nèi)容；果不詳細(xì)，規(guī)定它有什么意義-知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體可是很難被抽象出來(lái)一個(gè)共同“屬性”的。實(shí)際上，當(dāng)我們討論要把人獨(dú)立出來(lái)時(shí)，我們也會(huì)遇到這樣的問(wèn)題，把人抽出來(lái)以后，總則就不完整了，而且確實(shí)也沒(méi)有必要再規(guī)定總則了。
           
          篇5
           
           由于我國(guó)民法典草案中將人格權(quán)法獨(dú)立成編，為了使作為法典中的“編”具有一個(gè)較為完整的體系，不得不承認(rèn)法人人格權(quán)。因而有學(xué)者認(rèn)為這種做法是完全混淆法人“人格權(quán)”與自然人人格權(quán)的本質(zhì)區(qū)別而將并列規(guī)定。更有甚者，該草案第二條還不得不扼腕嘆息地明確規(guī)定，法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵犯等此等規(guī)定，雖無(wú)歷史可以倒退，但其“創(chuàng)新”卻是非理性的4.如果承認(rèn)法人人格權(quán)，那么順藤摸瓜得出的法人也可以得到精神損害賠償似乎也就理所當(dāng)然了5.而事實(shí)上也就承認(rèn)了法人具有精神痛苦，然而這顯然是多么的荒謬。
           
           二、人格、人格權(quán)與權(quán)利能力關(guān)系問(wèn)題
           
           人格由被認(rèn)識(shí)的人之為人的那些屬性或性質(zhì)，例如生命、健康、身體、名譽(yù)等構(gòu)成1，這個(gè)關(guān)于人格的精辟闡述把人格所應(yīng)具有的屬性完美的展現(xiàn)在我們面前，因而人格是自然人作為人應(yīng)具有的東西，無(wú)論在哪個(gè)社會(huì)、哪個(gè)時(shí)代或者說(shuō)，自從被稱其為人時(shí)，就具有人格，至于人的人格受不受保護(hù)或者說(shuō)哪些人的人格受保護(hù)，卻是一個(gè)社會(huì)制度層面上的問(wèn)題。而在人格的保護(hù)的問(wèn)題上，卻涉及到人格作為一種權(quán)利看待的問(wèn)題，或者說(shuō)當(dāng)把人格納入到法律范疇時(shí)，再談人格問(wèn)題就已經(jīng)是一個(gè)人格權(quán)的問(wèn)題。當(dāng)然人格權(quán)與人格不可分離，正如梁慧星先生認(rèn)為人格與人格權(quán)須臾不可分離，人格不消滅、人格權(quán)不消滅2.當(dāng)然是從現(xiàn)代社會(huì)的角度來(lái)談這個(gè)問(wèn)題，不會(huì)把這種觀點(diǎn)追溯到奴隸社會(huì)。在這里需要明確的一個(gè)問(wèn)題是死者近親屬要求對(duì)死者人格權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，是否說(shuō)明死者具有人格?？枴＠瓊惔握J(rèn)為，親屬在這里行使的是自己的權(quán)利，授予他們權(quán)利是為了死者的利益，又是為了他們自己的利益3.筆者認(rèn)為，對(duì)死者的這種保護(hù)，事實(shí)上它把死者的人格方面利益轉(zhuǎn)為其近親屬的人格的一種屬性，而且還是出于一種公序良俗的考慮，并非說(shuō)明這種規(guī)定就承認(rèn)死者具有人格權(quán)，正如所有權(quán)標(biāo)的物消失一樣所有權(quán)是不存在了，人格權(quán)隨著人的死亡也既人格的消失也將不復(fù)存在。但同所有權(quán)的標(biāo)的物失滅仍可以請(qǐng)求損害賠償?shù)牡览硪粯?，人格?quán)的標(biāo)的人格的滅失也同樣可以請(qǐng)求損害賠償。因而筆者以為人格是人成為其為人的一種自然范疇，而人格權(quán)則是因?yàn)樯鐣?huì)制度對(duì)人格的保護(hù)而產(chǎn)生的一個(gè)法律上的范疇，因而人格是一個(gè)抽象、概括性的東西，而人格權(quán)則對(duì)人格所具有的屬性的具體保護(hù)。而由于人格屬性不可能列舉窮盡，因此，也就有具體人格權(quán)對(duì)具體人格屬性的保護(hù)，還有對(duì)一般人格權(quán)對(duì)一般人格的保護(hù)。
           
           眾所周知，權(quán)利能力解決的是民事主體資格問(wèn)題，當(dāng)然這也是一個(gè)法律層面上的概念。民事權(quán)利能力是民事主體資格的前提條件，因而無(wú)論是自然人還是法人都因法律的賦予而具有這種資格。在奴隸社會(huì)的奴隸不具有民事權(quán)利能力，自然也就沒(méi)有民事主體資格，因而民事權(quán)利能力因民事主體資格是同一概念。而人格權(quán)不一樣，它所解決人之為其人所具有的權(quán)利，它所認(rèn)定的不是一個(gè)主體資格的問(wèn)題，而是對(duì)人格所具有屬性的具體保護(hù)。人格是一種自然范疇。因而，人格是人為其人所具有的屬性的總和，這些屬性不是在每個(gè)國(guó)家、每個(gè)時(shí)代都受法律保護(hù)的，比如人從其被稱為人的那個(gè)時(shí)代起，人就具有人格，而人格是否受保護(hù)則是隨著進(jìn)步和發(fā)展才出現(xiàn)的，人格權(quán)則是一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家從法律上對(duì)人格加以保護(hù)的問(wèn)題。而權(quán)利能力則是人作為民事主體的資格問(wèn)題。因人格、人格權(quán)與權(quán)利能力不是一個(gè)層面的范疇，而作為保護(hù)權(quán)利為己任的民法典理所當(dāng)然地應(yīng)對(duì)人格權(quán)加以規(guī)定。
           
           三、人格權(quán)是否應(yīng)在民法典中加以規(guī)定的問(wèn)題
           
           人格權(quán)本應(yīng)是憲法創(chuàng)設(shè)和確認(rèn)的，民法典應(yīng)當(dāng)在自然人一章專設(shè)“自然人人格保護(hù)”一節(jié)，從保護(hù)而非設(shè)權(quán)角度出發(fā)對(duì)一般人格權(quán)與具體人格權(quán)做出規(guī)定6.該種觀點(diǎn)認(rèn)為作為自然人一般法律地位的法律人格是由憲法加以確認(rèn)的，而現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力是承受民事權(quán)利義務(wù)的主體資格。就自然人而言，是其法律人格在私法領(lǐng)域中的最具體表現(xiàn)，甚至可以是或是自然人在私法上的一種“人格”。但此“人格”非彼“人格”，權(quán)利能力作為私法主體資格的“人格”描述的僅僅是人作為民事法律關(guān)系主體的法律能力和地位（故不僅自然人有此“人格”，團(tuán)體亦得有此“人格”），但根本無(wú)法全面表達(dá)和彰顯人的一般地位，即法律人格所記載的“人成其為人”所包含的人類尊嚴(yán)和社會(huì)進(jìn)步等大而深刻的人權(quán)思想。并且認(rèn)為大陸法系國(guó)家民法典未對(duì)人格權(quán)做出正面的賦權(quán)性規(guī)定，主要原因是人格與生俱來(lái)，先于法律，不能作為法律或然規(guī)定的權(quán)利而存在而是作為法律中當(dāng)然的權(quán)利而存在，因而人格權(quán)是由憲法規(guī)定的。并且據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)民法草案中人格權(quán)獨(dú)立成編的規(guī)定錯(cuò)誤的，是逆歷史潮流而動(dòng)，該草案將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)力加以并列，表面上突出了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上使人格權(quán)降格減等，使其從憲法權(quán)利徹底淪落為民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利。此等“大膽創(chuàng)新”，實(shí)為歷史倒退。筆者以為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。人格權(quán)應(yīng)在憲法中加以規(guī)定，這是天經(jīng)地義的，并且我國(guó)現(xiàn)行憲法雖然沒(méi)有對(duì)一般人格權(quán)加以概念性規(guī)定，但對(duì)人格權(quán)的應(yīng)具屬性作了具體規(guī)定，但并不否認(rèn)民法典就不能再對(duì)人格權(quán)的保護(hù)做出規(guī)定，而在“自然人”一章中專設(shè)“自然人人格保護(hù)”一節(jié)，其實(shí)就是對(duì)自然人人格權(quán)的保護(hù)，就表明了法律對(duì)人格權(quán)的確認(rèn)。而且從法律層面談對(duì)某種標(biāo)的保護(hù)，也就是對(duì)該種標(biāo)的所應(yīng)具權(quán)利的保護(hù)。正如法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，就是對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)一樣，對(duì)自然人人格的保護(hù)，也就是對(duì)自然人人格權(quán)的保護(hù)。因而，正如憲法有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，而民法典將憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)定進(jìn)行落實(shí)一樣，民法典對(duì)人格權(quán)的保護(hù)也是對(duì)憲法中有關(guān)人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的落實(shí)。而且，我以為對(duì)某種權(quán)利的保護(hù)由哪種法律進(jìn)行保護(hù)，并不能以這種權(quán)利重要性為標(biāo)準(zhǔn)，也不能說(shuō)民法典對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定就意味著人格權(quán)的降格減等。因而筆者以為民法典對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定并不是一個(gè)對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，而只是說(shuō)如何規(guī)定更為科學(xué)合理的問(wèn)題。
           
           四、我國(guó)民法典草案中人格權(quán)是否獨(dú)立成編問(wèn)題
           
           人格權(quán)是否獨(dú)立成編問(wèn)題在我國(guó)民法典草案擬定過(guò)程中成了一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，雖然到現(xiàn)在為止，人大法制工作委員會(huì)的九編制的民法草案已出臺(tái)，但圍繞這一焦點(diǎn)的爭(zhēng)論毫無(wú)塵埃落定的跡象。雖然持不同觀點(diǎn)的民法著名學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的論述可謂自成體系，但作為一個(gè)學(xué)習(xí)民法剛?cè)腴T不久的初學(xué)者，也想在這里談?wù)勛约捍譁\的看法。我們首先來(lái)看兩種代表性的觀點(diǎn)。
           
           （一）、人格權(quán)應(yīng)該獨(dú)立成編。持這種觀點(diǎn)的理由表現(xiàn)在四個(gè)方面7：第一，人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。并且認(rèn)為傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的；第二，由于民法調(diào)整的對(duì)象是平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，人格權(quán)自然也應(yīng)獨(dú)立成編；第三，人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，認(rèn)為《民法通則》所制定的體系由于其規(guī)定了人格權(quán)而具有其他國(guó)家的民法典難以比擬的立法成果。第四，人格權(quán)的獨(dú)立成編體現(xiàn)了民法典的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了“重視人、關(guān)懷人”的民事立法思想。據(jù)此，有些民法學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編體現(xiàn)了創(chuàng)新的勇氣和魄力8.
           
           （二）、承認(rèn)人格權(quán)應(yīng)在民法典中的總則中自然人一章中規(guī)定，人格權(quán)不應(yīng)獨(dú)立成編。這種觀點(diǎn)的支撐重要表現(xiàn)在四方面9：第一，人格是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義，沒(méi)有人格就不是民事主體。第二，人格與人格權(quán)的本質(zhì)聯(lián)系，人格與人格權(quán)相始終，不可須臾分離，人格不消失，人格權(quán)不消失。并據(jù)此認(rèn)為世界上的民法均將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章，其法理根據(jù)正在于此。第三，人格權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)別在于人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，不是存在人與人之間關(guān)系上的權(quán)利，只有人格受到侵害時(shí)才涉及與他人的關(guān)系，但這種關(guān)系屬于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，屬于債權(quán)關(guān)系，認(rèn)為這是人格權(quán)不應(yīng)單獨(dú)設(shè)編而與其他物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承并立的法理根據(jù)。第四，其他民事權(quán)利均可以根據(jù)權(quán)利人自己的意思依法律行為而取得或處分，而人格權(quán)是自然人因出生而取得、因死亡而消滅，不能轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、撤消和拋棄。因而，據(jù)此認(rèn)為，民法總則中的法律行為、、時(shí)效、期間、期日，不能適用人格權(quán)，而人格權(quán)的獨(dú)立成編的話，那么總則中的相關(guān)制定如何用人格權(quán)，從而破壞了民法典內(nèi)部的邏輯體系。
           
           我認(rèn)為一部民法典是否科學(xué)、進(jìn)步并不取決于人格權(quán)的獨(dú)立成編，而且人格權(quán)獨(dú)立成編也不能說(shuō)明這部法典對(duì)人就有多關(guān)懷。一部民法典是否科學(xué)、進(jìn)步，取決于它是否符合基本法理，取決它的邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)。因而人格權(quán)是否獨(dú)立成編取決于獨(dú)立成編是否會(huì)影響法典邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，我同意本文所列舉的第二種觀點(diǎn)，人格權(quán)不應(yīng)獨(dú)立成編。筆者以為應(yīng)在自然人一章中對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，這種規(guī)定不應(yīng)象現(xiàn)在民法典草案中那樣對(duì)每一種人格權(quán)進(jìn)行羅列，并對(duì)侵害每一種具體人格權(quán)的行為以及結(jié)果都做出具體規(guī)定，這其實(shí)是侵權(quán)行為法中的事情。只需在這一專節(jié)中，對(duì)人格權(quán)的相關(guān)問(wèn)題做出概括性規(guī)定，因?yàn)閷?duì)一般人格權(quán)絕對(duì)細(xì)化是很難的。我們不能因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，對(duì)每新出現(xiàn)的一種人格屬性，都在民法典中重新補(bǔ)上一條。
           
           注釋：
           
           1Suvatier，Mttamorphones，SocialduDroitPrivedandjourdui，III，第355頁(yè)，轉(zhuǎn)引自（日）星野英一，《司法中的人-以民法財(cái)產(chǎn)為中心》，王闖譯，載梁慧星主編《民商法論叢》，第8卷，法律出版社，第176頁(yè)。
           
           2梁慧星：《中國(guó)民法典編纂中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《人民法院報(bào)》，2003.04.30。
           
           3卡爾·拉倫茨，《德國(guó)民法通論》，王曄等譯，法律出版社，第173頁(yè)。
           
           4尹田：《論人格權(quán)本質(zhì)-兼評(píng)我國(guó)民法典草案中人格權(quán)的規(guī)定》，載，《法學(xué)研究》，2003年第4期。
           
           5參見(jiàn)：王全弟、龔佳，《論對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償》，載《法學(xué)》，2002年第3期。
           
           6參見(jiàn)：尹田，《論人格權(quán)本質(zhì)-兼評(píng)我國(guó)民法草案里人格的規(guī)定》，載《法學(xué)研究》，2003年第4期。
           
           7參見(jiàn)：王利民，《我國(guó)民法典人格權(quán)制度的構(gòu)建》，載，《法學(xué)家》，2003年第4期，第19頁(yè)。
           
           8楊立新，《民法草案人格法編論述》，載《法學(xué)家》，2003.第4期，第19頁(yè)。
           
           9參見(jiàn)《關(guān)于制定中國(guó)民法典的思考》，載梁慧星著，《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社第33頁(yè)，梁慧星《中國(guó)民法典編纂中的幾個(gè)問(wèn)題》，人民法院報(bào)2003.4.30。
           
          篇6
           
           《物權(quán)法》頒布之后，《侵權(quán)責(zé)任法》的起草已經(jīng)提上日程，公平責(zé)任的取舍和立法模式，牽涉到侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形態(tài)和賠償數(shù)額的確定，是不能回避的理論問(wèn)題。根據(jù)筆者的觀察，不但學(xué)者難以就公平責(zé)任的概念、理論和取舍達(dá)成基本共識(shí)，實(shí)務(wù)中也存在適用標(biāo)準(zhǔn)和范圍不明確的問(wèn)題。[1]我國(guó)《民法通則》第132條的規(guī)定是比較法上的孤例，在立法史上類似的立法例也不多見(jiàn)，那么公平責(zé)任到底是如何成為我國(guó)侵權(quán)法上獨(dú)具特色的規(guī)定，本身就值得認(rèn)真考證和反思，這也是從立法解釋層面探究該條適用范圍的基礎(chǔ)。本文試圖對(duì)公平責(zé)任的來(lái)龍去脈作初步的考察。
           
           一、公平責(zé)任的源流與類型
           
           公平責(zé)任的源流可溯及到1794年《普魯士民法典》第41－44條對(duì)兒童和精神病人的侵權(quán)行為，基于公平或衡平的特別考慮可以構(gòu)成責(zé)任的充足理由。這種受自然法觀點(diǎn)所影響的理論認(rèn)為，某個(gè)窮人不能承受由某個(gè)萬(wàn)貫家財(cái)?shù)木癫∪藢?duì)其造成的嚴(yán)重的人身傷害的損失，稍晚的1811年《奧地利民法典》1310條作出了類似的規(guī)定。[2]從各國(guó)體現(xiàn)公平原則的立法例來(lái)看，廣義的公平責(zé)任條款根據(jù)實(shí)際的作用，可以分為以下三種類型：
           
           首先是特殊侵權(quán)責(zé)任類型，即在特殊侵權(quán)行為類型中適用依據(jù)公平原則減輕賠償責(zé)任，適用范圍受到法律明文規(guī)定的列舉性限制。這是主流類型，各國(guó)立法例主要適用于在受害人不能從對(duì)無(wú)責(zé)任能力人負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任的人那里獲得損害賠償?shù)那樾?。如源?881年《瑞士債法典》第58條的現(xiàn)行1911年《瑞士債務(wù)法》第54條[無(wú)行為能力人的責(zé)任]第1款規(guī)定：“法院可以依公平原則判決無(wú)民事行為能力人承擔(dān)部分或者全部因其造成的損害賠償責(zé)任?！盵3]《德國(guó)民法典》第829條[出于合理理由的賠償義務(wù)]規(guī)定：“具有第823條至第826條所列舉的情形之一，而根據(jù)第827條，第828條的規(guī)定對(duì)所引起的損害可以不負(fù)責(zé)任的人，在不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人要求賠償損害時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)賠償損害，但以根據(jù)情況，特別是根據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，合理要求損害賠償；而不剝奪其為維持適當(dāng)生計(jì)或者履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所必需的資金為限?！?942年《意大利民法典》第2047條[無(wú)行為能力人導(dǎo)致的損害]第二款規(guī)定：“在負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)之人不能賠償損害的情況下，法官得根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件判定致害人給予公平的賠償（參閱第2045條）?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第187條第3、4款規(guī)定：“如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請(qǐng)，得斟酌行為人及其法定人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人或其法定人為全部或一部之損害賠償。”“前項(xiàng)規(guī)定，于其它之人，在無(wú)意識(shí)或精神錯(cuò)亂中所為之行為致第三人受損害時(shí)，準(zhǔn)用之?！?/p> 
           其次是減輕賠償責(zé)任類型。本類公平責(zé)任的實(shí)質(zhì)，是依據(jù)公平原則，在特定情況下對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的減輕，如《埃塞俄比亞民法典》第2099條（衡平的權(quán)力－1．不知過(guò)犯）規(guī)定：“（1）如果導(dǎo)致責(zé)任的過(guò)犯是處在不知其行為的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)狀態(tài)的人實(shí)施的，在衡平需要時(shí)，法院可減少授予的賠償額。（2）在這一問(wèn)題上，必須考慮當(dāng)事人各自的財(cái)務(wù)狀況和過(guò)犯的行為人的賠償損害責(zé)任的后果。”《俄羅斯民法典》第1083條第3款規(guī)定：“法院可斟酌致害公民的財(cái)產(chǎn)狀況，減少其賠償損失的金額，但損害由其故意行為所致時(shí)除外。”《蒙古民法典》第394條第1款規(guī)定：“除故意致人損害的情況外，法院在確定損害賠償時(shí)，可參斟酌加害人的財(cái)產(chǎn)狀況減輕其承擔(dān)的責(zé)任。”
           
           最后一類是一般侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)類型。該類的主要特點(diǎn)是規(guī)定了具有普遍適用性的公平責(zé)任條款，條文自身就可以單獨(dú)作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，我國(guó)的《民法通則》第132條就屬于這種類型，因此也是本文探討的重點(diǎn)。
           
          篇7
           
           一、人格權(quán)性質(zhì)的界定
           
           人格權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)研究的基本問(wèn)題之一，關(guān)于人格權(quán)到底是屬于憲法權(quán)利還是民法權(quán)利的權(quán)利屬性問(wèn)題在法學(xué)界存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)或者是一種自然權(quán)利，或者是一種法定權(quán)利，而不是源于民法授予的一種民事權(quán)利，人格權(quán)的地位應(yīng)該高于我們通常意義上的民事權(quán)利。人格權(quán)是人之為人所必備的權(quán)利，是維護(hù)民事主體獨(dú)立人格的基本要求。
           
           人格權(quán)是民事主體專屬享有，以人格利益為客體，為維護(hù)其獨(dú)立人格所固有的權(quán)利。這是對(duì)人格權(quán)抽象的、概括的描述。一般人格權(quán),是指作為民事主體的自然人基于維護(hù)自身人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)、人格安全等和人相關(guān)的最廣泛的人格利益所享有的一種基本權(quán)利。
           
           二、人格權(quán)的法律保護(hù)
           
           人格權(quán)的法律保護(hù)，自然要涉及到公法保護(hù)與私法保護(hù)兩個(gè)方面。但是本文限于研究的角度，從人格權(quán)私法權(quán)利的性質(zhì)來(lái)講，人格權(quán)的民法保護(hù)也是尤其重要的。而談到人格權(quán)的民法保護(hù)，就必然涉及到人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的引入。
           
           （一）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)確立的依據(jù)
           
           在民法中，基于權(quán)利保護(hù)的需要產(chǎn)生了各種權(quán)利請(qǐng)求權(quán)。身為絕對(duì)權(quán)的物權(quán)可以衍生出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同理，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)該由具備絕對(duì)權(quán)屬性的人格權(quán)衍生出來(lái)，并在民法理論和實(shí)踐中得到確認(rèn)。
           
           1.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確立在邏輯上是完全成立的
           
           首先，物權(quán)具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種不同的保護(hù)手段，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是物權(quán)的絕對(duì)性、排他性和直接支配性。其次，人格權(quán)與物權(quán)在權(quán)利屬性上具有可類比性――人格權(quán)也是絕對(duì)權(quán)、專屬權(quán)，也具有直接支配性。同理就可以得出：人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)基于其自身的絕對(duì)性、專屬性和直接支配性而具有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在它受到侵害的時(shí)候，需要人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)這兩種不同的方法進(jìn)行保護(hù)，所以人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在是客觀的，必然的。
           
           2.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在國(guó)外的立法例中的確立已經(jīng)得到例證
           
           人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在國(guó)外的立法例中的確立不僅在立法較為發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家得到體現(xiàn)，許多亞非國(guó)家，比如越南也在這方面取得了成功。
           
           3.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確立在學(xué)理上也逐漸得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同
           
           德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為,人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立性,是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。人格權(quán)有受到侵害之虞,司法實(shí)踐應(yīng)準(zhǔn)許提起侵害之訴,在繼續(xù)受到侵害時(shí),準(zhǔn)許請(qǐng)求停止侵害。王澤鑒教授認(rèn)為,五編制是民法之形式結(jié)構(gòu),貫穿其間而作為其核心概念的,系權(quán)利及法律行為。權(quán)利可以分為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)(物權(quán)、債權(quán))、身份權(quán)。
           
           （二）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵
           
           人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在學(xué)界又被稱為人格權(quán)損害除去請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)妨害排除請(qǐng)求權(quán)和侵害防止請(qǐng)求權(quán)等，但從概念的周延和準(zhǔn)確角度考慮，只有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)才是能夠涵蓋它們的唯一概念，所以應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為其正式的稱謂。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí),得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或者不為一定行為,以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。
           
           三、人格權(quán)在未來(lái)民法典中的規(guī)定方式
           
           （一）人格權(quán)在民法典中單列一編的必要性
           
           1.民法典立法體例的爭(zhēng)論
           
           在制定民法典的討論中，關(guān)于人格權(quán)在民法中的體例安排是其中的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。從理論上講，人格權(quán)在民法典中的體例安排有三種方案:第一,在侵權(quán)行為法中規(guī)定；第二,在總則編中規(guī)定；第三，將人格權(quán)獨(dú)立成編，與債權(quán)、物權(quán)編并列。
           
           第一種體例為1804年《法國(guó)民法典》所采用。實(shí)踐表明，法國(guó)囿于民法典的既有格局，為了保護(hù)人格利益，不得不通過(guò)大量的侵權(quán)行為方面的判例來(lái)填補(bǔ)民法典中人格權(quán)類型與保護(hù)的空白。
           
           第二種方案為1900年《德國(guó)民法典》所采納，并為日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法所采用。梁慧星先生即主張采納第二種方案。由其主持的《民法典草案建議稿》中,將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章之下。
           
           第三種方案是近代隨著人格權(quán)的商品化趨勢(shì)、人格權(quán)與倫理性的逐漸分離而發(fā)展起來(lái)的?！兜聡?guó)民法典》對(duì)人格權(quán)的薄弱規(guī)定被公認(rèn)為其不足,德國(guó)學(xué)者也開(kāi)始對(duì)民法典進(jìn)行反思。
           
           2.我國(guó)采人格權(quán)獨(dú)立成編體例的原因
           
           將人格權(quán)獨(dú)立成編,不僅能夠反映潘德克頓體系的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性,而且有利于建立一個(gè)權(quán)利開(kāi)放的體系,以適應(yīng)不斷涌現(xiàn)的各類新型的人格利益的要求。人格權(quán)獨(dú)立成編是在近代民法和現(xiàn)代民法之間權(quán)衡所作的較佳選擇,是法典邏輯性和體系性的要求。人格權(quán)的獨(dú)立,將使整個(gè)民法的重心從“財(cái)產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“財(cái)產(chǎn)與人身并重”,促進(jìn)民法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要,進(jìn)而實(shí)踐民法典對(duì)人的終極保護(hù)和關(guān)懷。
           
           人格權(quán)制度獨(dú)立成編是豐富與完善民法典體系的需要,符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯,而且是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié);也是人格權(quán)自身發(fā)展的需要。人格權(quán)制度不能為主體制度所涵蓋,也不能為侵權(quán)行為法所替代。人格權(quán)編的獨(dú)立,符合人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì),也體現(xiàn)了現(xiàn)代民法的發(fā)展,而且也符合民法的科學(xué)性和體系性要求。
           
           （二）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定方式
           
           在人格權(quán)的法律保護(hù)中，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)扮演著重要的角色，但是人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的作用也不容忽視。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要是在個(gè)體人格權(quán)有受到妨害之虞時(shí)行使，而人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則是在人格權(quán)已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)損害時(shí)才行使的。這是性質(zhì)不同的兩種權(quán)利，所以，在未來(lái)民法典中，兩種請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定也必須采取不同的方式進(jìn)行。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立成編的人格權(quán)編中加以細(xì)致規(guī)定，而人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在民事責(zé)任一編中加以規(guī)定。
           
           參考文獻(xiàn)：
           
           [1]尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)[J].法學(xué)研究,2003,(4).
           
           [2]姜惠琴.人格權(quán)權(quán)利屬性探析.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(11).
           
           [3][德]卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社,2003.
           
          篇8
           
           一、相鄰關(guān)系立法宗旨之檢討
           
           綜觀相鄰關(guān)系立法宗旨，至少應(yīng)包括兩個(gè)階段：
           
           （一）經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)最小
           
           相鄰關(guān)系法的目的是為了相鄰不動(dòng)產(chǎn)的“便宜”，包括經(jīng)濟(jì)便宜和環(huán)境便宜。從相鄰他方的角度來(lái)看，這種“便宜”實(shí)即“負(fù)擔(dān)”，即經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和環(huán)境負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)設(shè)定的原則是益本（收益和成本）比較，即相鄰一方因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的設(shè)定所帶來(lái)的收益大于其為經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的設(shè)定所支付的成本。環(huán)境負(fù)擔(dān)是指為了環(huán)境的保全而對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)所施加的限制，最常見(jiàn)的例子是：為了日照、通風(fēng)、采光而對(duì)相鄰方建筑行為的限制，即使受限的經(jīng)濟(jì)利益很大。從古羅馬法到《德國(guó)民法典》，是環(huán)保需求低的階段，所以，全部相鄰關(guān)系的立法重點(diǎn)在于將相鄰權(quán)盡可能多地賦予經(jīng)濟(jì)便宜需求，盡可能少地賦予環(huán)境便宜需求。
           
           （二）經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張
           
           我們現(xiàn)在正處于環(huán)保需求較高的階段，理應(yīng)改變以往的立法宗旨，將相鄰權(quán)更多地賦予環(huán)境便宜需求，即承認(rèn)在某些環(huán)境資源保護(hù)情形下，相鄰一方不動(dòng)產(chǎn)可以對(duì)相鄰他方不動(dòng)產(chǎn)享有相鄰權(quán)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的國(guó)家或同一國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的時(shí)期，環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張的范圍是不同的，但經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)仍將在相鄰關(guān)系中占有相當(dāng)?shù)谋壤?。在歷史的將來(lái)階段，完全可能出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)縮小、環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張”，“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)最小、環(huán)境負(fù)擔(dān)最大”這兩個(gè)較高級(jí)階段。
           
           二、相鄰關(guān)系立法體系之重構(gòu)
           
           （一）公法相鄰關(guān)系與私法相鄰關(guān)系
           
           公法相鄰關(guān)系立法主要有環(huán)保法、建筑法、都市計(jì)劃法。它們的功能主要在于保護(hù)生活環(huán)境、預(yù)防火災(zāi)、追求布局上的美感。其存在的主要問(wèn)題是：一些公法相鄰關(guān)系將本應(yīng)由私法相鄰關(guān)系調(diào)整的生活事實(shí)包括進(jìn)來(lái)。例如，《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典等就沒(méi)有將通風(fēng)、眺望、日照納入，而是由公法調(diào)整，但上述生活事實(shí)較多地涉及到單個(gè)人的私益（尤其在農(nóng)村），或人數(shù)較多人的共同利益（尚難稱為公益，如公寓住戶），由公法來(lái)調(diào)整，在法理上缺乏根據(jù)，也損害了“私益處分主義”的私法自治原則。對(duì)于人稠地少的小國(guó)或大國(guó)（如中國(guó)）來(lái)講，私人放棄相鄰環(huán)境利益可以節(jié)約土地，意義非淺。所以，在民法典制定之際，應(yīng)仔細(xì)分析不同的利益形態(tài)，環(huán)保法等公法中屬于私法自治范圍的應(yīng)納入民法典中，屬于公益范圍的應(yīng)留在公法中。
           
           （二）私法相鄰關(guān)系：不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法、地役權(quán)合同等合同相鄰關(guān)系法和社區(qū)相鄰關(guān)系法
           
           私法相鄰關(guān)系存在的主要問(wèn)題是：第一，地役權(quán)客體應(yīng)不僅限于土地，尚應(yīng)擴(kuò)及工作物和空間，這樣，在土地、工作物、空間這三個(gè)客體之間通過(guò)排列組合，可以形成多項(xiàng)役權(quán)。應(yīng)通過(guò)諸如“以環(huán)境保護(hù)為目的之役權(quán)”等例示規(guī)定，來(lái)引導(dǎo)提示民眾，為環(huán)境資源保護(hù)提供更多的交易選擇。例如，奧地利民法典就規(guī)定可在鄰人屋檐上設(shè)定役權(quán)以澆灌己地花園等，這是土地對(duì)工作物的役權(quán)。第二，債權(quán)性環(huán)境保護(hù)合同應(yīng)當(dāng)列為有名合同，并通過(guò)調(diào)查研究確定典型條款，以起到減省交易成本、提高裁判預(yù)見(jiàn)度、提供公平尺度等功能，為相鄰環(huán)境保護(hù)提供新的交易工具。第三，社區(qū)相鄰關(guān)系法的性質(zhì)為自治規(guī)則，應(yīng)在民法典中用專條承認(rèn)其地位、制定條件及程序等。
           
           建議在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法中增列兩條：一是規(guī)定地役權(quán)合同等合同相鄰關(guān)系法可以為了環(huán)保目的（環(huán)保合同）、營(yíng)業(yè)目的（營(yíng)業(yè)地役權(quán)）等，改變或改善不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法中的絕大部分條款。二是規(guī)定社區(qū)（建筑物區(qū)分所有人團(tuán)體、農(nóng)村的村民小組）可以為了環(huán)保目的、其他目的制定規(guī)約。這樣，體系就很清晰。
           
           （三）不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法本身的體系重構(gòu)
           
           是否可能在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法內(nèi)單列一節(jié)規(guī)定環(huán)保相鄰關(guān)系，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。目前各國(guó)民法典尚無(wú)此立法例。由于技術(shù)上高度困難，筆者不贊成單列，如果民法典總則或物權(quán)法總則中沒(méi)有一般環(huán)保條款，可在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法內(nèi)增設(shè)一個(gè)一般環(huán)保條款，如：相鄰各方處理相鄰關(guān)系，應(yīng)遵循不損害或有利于環(huán)境資源保護(hù)原則。以此作為環(huán)境負(fù)擔(dān)（即環(huán)境相鄰權(quán)）的生長(zhǎng)點(diǎn)，并統(tǒng)轄所有的環(huán)境相鄰關(guān)系。
           
           三、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法的制度變遷
           
           （一）不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法的制度變遷的方式
           
           主要有三種方式：其一是新制度的建立；其二是舊制度的功能增多；其三是舊制度的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)張。這三種方式是不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法自身對(duì)環(huán)保理念的回應(yīng)，具體分析如下：
           
           （二）鄰地?fù)p害防免規(guī)則
           
           可增加的新規(guī)則有：第一，對(duì)《德國(guó)民法典》第906條加以修改，形成新的規(guī)則。比如，規(guī)定在不可量物侵入輕微的情形下，亦可要求鄰地負(fù)最佳防免義務(wù)或損害賠償?shù)鹊?。這是一種高水平的環(huán)保，對(duì)于我國(guó)尚無(wú)可能。第二，臺(tái)灣等地區(qū)民法典及我國(guó)民法通則都沒(méi)有規(guī)定工作物、植物建造、種植的距離規(guī)則以及界墻規(guī)則來(lái)促進(jìn)環(huán)?；蚍阑?。王利明教授主持的我國(guó)民法典草案中就設(shè)定了這些新的規(guī)則（但《法國(guó)民法典》早有規(guī)定）。
           
           舊規(guī)則的功能增多，表現(xiàn)在：第一，越界植物枝根規(guī)則最初立法意圖僅是排除對(duì)土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的妨害，后來(lái)民眾日益重視日照、通風(fēng)、采光等生態(tài)價(jià)值，則此規(guī)則就同時(shí)儲(chǔ)存了兩種價(jià)值保護(hù)機(jī)能，這樣的讀解是從規(guī)則的歷史語(yǔ)境出發(fā)的，并可貫徹到全部相鄰規(guī)則中。第二，就《法國(guó)民法典》中的分界物規(guī)則而言，最初的意圖是為了實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的絕對(duì)性，并表達(dá)了對(duì)封建領(lǐng)主自由進(jìn)入土地狩獵的厭惡心態(tài)。但實(shí)際上分界物既可促進(jìn)環(huán)保（防止臭氣、濕氣、暗響、熱氣等），也可以破壞環(huán)境（過(guò)高的分界物會(huì)影響通風(fēng)、采光、日照），所以其環(huán)保功能是當(dāng)初立法者不可能預(yù)料得到的。
           
           舊規(guī)則的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)張，主要是“不可量物及類似物”這兩個(gè)概念內(nèi)涵小外延大，將來(lái)出現(xiàn)的、未來(lái)民法典中列舉的新類型不可量物悉可包攬無(wú)遺。
           
           （三）鄰地利用規(guī)則
           
           目前立法通例僅承認(rèn)管線安設(shè)、營(yíng)建、通行等情形方可利用鄰地。應(yīng)當(dāng)新增一條規(guī)則：基于環(huán)境資源保護(hù)目的，相鄰一方可以利用他方不動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)以最小損害的方法使用之，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償。我國(guó)自然保護(hù)區(qū)等環(huán)保區(qū)域眾多，與其毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)上存在著私人權(quán)利，除了管線安設(shè)、營(yíng)建、通行等以外，完全可能出現(xiàn)許多難以預(yù)料的需要利用鄰地的情形。如：珍稀動(dòng)物進(jìn)入鄰地，但又不能立即取回，需在鄰地上喂養(yǎng)較長(zhǎng)時(shí)間；珍稀植物生長(zhǎng)蔓延，大片越至鄰地，此時(shí)應(yīng)排除越界植物枝根規(guī)則的適用以保護(hù)生物多樣性；魚類等水生動(dòng)物因季節(jié)性產(chǎn)卵，游至某設(shè)定了水權(quán)的水域，亦應(yīng)限制水權(quán)的行使。管道安設(shè)規(guī)則涉及排污問(wèn)題，其自始至終發(fā)揮著環(huán)保功能。
           
           （四）水之相鄰關(guān)系規(guī)則
           
           我國(guó)水法規(guī)定水資源屬國(guó)家所有，這對(duì)傳統(tǒng)水之相鄰關(guān)系規(guī)則產(chǎn)生了較大的沖擊，使之發(fā)生了變化。如自然流水的相鄰使用規(guī)則就被水權(quán)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則所取代。但在異地水域上享有水權(quán)的人仍需在鄰地上設(shè)定引水權(quán)等，自然水（如雨、雪、冰）的排放規(guī)則也仍應(yīng)保存，所以傳統(tǒng)水之相鄰關(guān)系規(guī)則既有應(yīng)保存的部分，也有應(yīng)舍棄的部分。
           
           水之相鄰關(guān)系規(guī)則最初是為了最大限度地促進(jìn)土地資源的開(kāi)發(fā)、利用，這與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政策是吻合的。到環(huán)保意識(shí)較強(qiáng)的階段，該規(guī)則很大程度上又起到了保護(hù)土壤資源的作用，這是一個(gè)功能轉(zhuǎn)換的過(guò)程。
           
           筆者以為應(yīng)增設(shè)新的規(guī)則：為防止土地沙化、鹽堿化、退化等緊急事情，相鄰一方可以優(yōu)先于他方行使水權(quán)，或者可以使用他方土地上的儲(chǔ)水，但應(yīng)以不對(duì)他方土地資源造成重大損害為限，并應(yīng)予以相應(yīng)的補(bǔ)償。
           
          篇9
           
           時(shí)下，關(guān)于中國(guó)民法典制定的問(wèn)題已引起學(xué)術(shù)界與政界的廣泛關(guān)注。體現(xiàn)的階段性成果之一就是徐國(guó)棟教授主編的《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，在此書中，提出了所謂的物文主義與新人文主義對(duì)抗的問(wèn)題。徐國(guó)棟教授在其文中主要就梁慧星研究員設(shè)計(jì)的民法典大綱從結(jié)構(gòu)安排上發(fā)出了“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的抨擊。無(wú)論其核心觀點(diǎn)的立論、論證正確、妥當(dāng)與否，其就人格權(quán)法在民法典中的地位問(wèn)題，卻給了我們一個(gè)非常重大的提示，因?yàn)槿绾卧O(shè)計(jì)、安排人格（權(quán)）法正是“物文主義”與“新人文主義”爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。本文就此問(wèn)題提出若干粗淺看法，以就教于大方。
           
           一、人格權(quán)法在民法典中設(shè)計(jì)的幾條思路
           
           （一）大陸法系國(guó)家民法典中關(guān)于人格權(quán)法的幾個(gè)典型立法例
           
           人格權(quán)是一個(gè)漸次發(fā)展、不斷完善且愈來(lái)愈受到重視的一個(gè)權(quán)利類型。因此，關(guān)于人格權(quán)法在民法典中的規(guī)定，因民法典制訂時(shí)間、采取的結(jié)構(gòu)體例不同以及對(duì)人格權(quán)重視的程度不同而有不同的立法例。
           
           《法國(guó)民法典》承繼羅馬法傳統(tǒng)，采三卷結(jié)構(gòu)。第一卷：人。其中分為十一編，分別規(guī)定了民事權(quán)利、法國(guó)國(guó)籍（第一編之二）、身份證書、失蹤、婚姻、離婚、親子關(guān)系、收養(yǎng)子女、親權(quán)、未成年、監(jiān)護(hù)及解除親權(quán)和成年與受法律保護(hù)的成年人。第二卷：財(cái)產(chǎn)以及所有權(quán)的各種變更。其中分為四編，分別規(guī)定了財(cái)產(chǎn)的分類、所有權(quán)、用益權(quán)及役權(quán)等。第三卷：取得財(cái)產(chǎn)的各種方式。其中分為二十編。分別規(guī)定了繼承、侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為等?！斗▏?guó)民法典》在最初公布的時(shí)候，僅在其第九條規(guī)定：“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利?！睋?jù)此，有學(xué)者分析，《法國(guó)民法典》對(duì)具體人格權(quán)不作規(guī)定，在立法者看來(lái)是不存在人格權(quán)問(wèn)題。[①]后由1889年6月26日法律改為第8條，“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利”。由1970年7月17日第70-643號(hào)法律將第9條規(guī)定為：“任何人均享有其私生活受到尊重的權(quán)利。在不影響對(duì)所受損害給予賠償?shù)那闆r下，法官得規(guī)定采取諸如對(duì)有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)實(shí)行保管、扣押或其他適用于阻止或制止妨害私生活隱私的任何措施；如情況緊急，得依緊急審理命令之?！彪S著人格權(quán)日益受到重視，《法國(guó)民法典》依1994年7月29日第94-653號(hào)法律在第一卷人中增設(shè)了第二章：尊重人之身體。其于第16條規(guī)定，“法律確保人的首要地位，禁止任何侵犯人之尊嚴(yán)的行為，并且保證每一個(gè)人自生命一開(kāi)始即受到尊重?！钡?6-1條至16-9條則規(guī)定了權(quán)利的具體內(nèi)容。而關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)，則由1382、1383等條加以規(guī)定?？梢?jiàn)，法國(guó)法上人格權(quán)法是依附于人法的。
           
           《德國(guó)民法典》所采體系是潘得克吞學(xué)派在注釋羅馬法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，是潘得克吞學(xué)派極其深邃的、精確而抽象的理論的產(chǎn)物，它極其重視用語(yǔ)、技術(shù)和概念構(gòu)成方面的準(zhǔn)確性、清晰性和完整性。這個(gè)體系把民法典分為五編：總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承?！兜聡?guó)民法典》將人格權(quán)的主體部分依附于侵權(quán)行為法，這是《德國(guó)民法典》創(chuàng)設(shè)的立法例。在《德國(guó)民法典》中，在總則部分只設(shè)第12條，即對(duì)姓名權(quán)加以規(guī)定，而在侵權(quán)行為部分，于第823條規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和自由權(quán)，于第824條規(guī)定了信用權(quán)，第825條規(guī)定了權(quán)。德國(guó)法對(duì)人格權(quán)的上述規(guī)定，是頗有其特點(diǎn)的，除了對(duì)姓名權(quán)的規(guī)定具有具體的內(nèi)容外，其他關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定都沒(méi)有具體的內(nèi)容，只是規(guī)定當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時(shí)的法律保護(hù)方法?？梢?jiàn)，這種立法例很難說(shuō)人格權(quán)法在民事立法中具有獨(dú)立的地位，與法國(guó)法相比，其是將人格權(quán)法依附于人法而改變?yōu)橐栏接谇謾?quán)行為法?！度毡久穹ǖ洹吩诳偟捏w例上和關(guān)于人格權(quán)法的規(guī)定與德國(guó)法相似。《日本民法典》也分為五編：總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承。依1948年1月1日正式施行《改正民法一部分之法律》，《日本民法典》設(shè)置了第一條之二，“對(duì)于本法，應(yīng)以個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)的平等為主旨解釋之?！逼渌嘘P(guān)人格權(quán)之規(guī)定僅在“侵權(quán)行為”一章中規(guī)定身體權(quán)、自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)。
           
           《瑞士民法典》共分為四編：人法、親屬法、繼承法、物權(quán)法，另有《瑞士債務(wù)法》。在《瑞士民法典》第一編人法中設(shè)了“自然人”和“法人”兩章。第一章“自然人”中設(shè)“人格法”和“身份登記”兩節(jié)。人格法共27條，其內(nèi)容包括：（1）權(quán)利能力和行為能力（第11條；第12條）；（2）具備行為能力的條件與成年年齡（第13條；第14條）；（3）限制行為能力的事由及效力（第16條及以后數(shù)條）；（4）親屬及其類型（第20條；第21條）；（5） 籍貫和住所（第22條及以后數(shù)條）；（6） 人格的保護(hù)（第27條以后數(shù)條），這一部分規(guī)定了保護(hù)人格權(quán)的一般程序以及一些具體的人格權(quán)（如自由、姓名、名譽(yù)等）；（7）人格的開(kāi)始及終止（第31條及以后數(shù)條），規(guī)定權(quán)利能力的起止問(wèn)題；作為權(quán)利能力終止的一種方式，這一部分規(guī)定了宣告失蹤。意大利民法典和瑞士民法典的體例編排基本一致，在序編以后，第一編為“人與家庭”，包括瑞士民法典中的人法編和親屬法編。第二編也是“繼承”。第三編為“所有權(quán)”。第四編為“債”?，F(xiàn)行的荷蘭民法典也基本上采取了這種設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)。第一編為自然人法和家庭法，第二編為法人。第三編為財(cái)產(chǎn)法總則，第四編為繼承法，其后各編是關(guān)于財(cái)產(chǎn)法的具體規(guī)定。
           
           世界上單獨(dú)將人格權(quán)法列為單編的為數(shù)不多。烏克蘭民法典草案即為著例。[②]它包括如下7編：（1）總則；（2）自然人的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)（亦即我們所言的人身權(quán)）；（3）財(cái)產(chǎn)權(quán)；（4） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)；（5）債法；（6）家庭法；（7）繼承法。在法典草案的第二編中，用了47個(gè)條文規(guī)定了自然人的生命權(quán)、健康保護(hù)權(quán)、消除威脅生命和健康之危險(xiǎn)權(quán)、醫(yī)療服務(wù)權(quán)、對(duì)自己健康狀況的知情權(quán)、個(gè)人健康狀況的保守秘密權(quán)、患者權(quán)、自由和人身不受侵犯權(quán)、器官捐贈(zèng)權(quán)、家庭權(quán)、監(jiān)護(hù)和保佐權(quán)、體弱者的受庇護(hù)權(quán)、環(huán)境權(quán)等為確保自然人的自然存在所必要的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)；另外規(guī)定了姓名權(quán)、變更姓名權(quán)、自己姓名之使用權(quán)、尊嚴(yán)和榮譽(yù)受尊重權(quán)、商譽(yù)之不受侵犯權(quán)、個(gè)性權(quán)、個(gè)人生活和私生活權(quán)、知情權(quán)、個(gè)人文件權(quán)、在個(gè)人文件被移轉(zhuǎn)給圖書館基金會(huì)或檔案館的情況下文件主人的受通知權(quán)、通訊秘密權(quán)、肖像權(quán)、進(jìn)行文學(xué)、藝術(shù)、科技創(chuàng)作活動(dòng)的自由權(quán)、自由選擇居所權(quán)、住所不受侵犯權(quán)、自由選擇職業(yè)權(quán)、遷徙自由權(quán)、結(jié)社權(quán)、和平集會(huì)權(quán)等為確保自然人的社會(huì)存在所必要的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)。這兩類人身權(quán)共計(jì)32種，大概是目前世界上關(guān)于人身權(quán)的最完備規(guī)定。其特色一方面在于將人身權(quán)法獨(dú)立成編，并緊列總則之后；一方面則在于其拓展了人身權(quán)的范圍，打破了在自然人權(quán)利領(lǐng)域憲法與民法的嚴(yán)格分工。
           
           我國(guó)《民法通則》在第5章民事權(quán)利中列第四節(jié)為人身權(quán)，與第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、第二節(jié)債權(quán)、第三節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列，以“權(quán)利宣言”的方式凸現(xiàn)了人格權(quán)法的獨(dú)立地位?！睹穹ㄍ▌t》中第98-105條正面規(guī)定了姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。并在第6章民事責(zé)任中規(guī)定了人格權(quán)的民法保護(hù)?？梢?jiàn)，我國(guó)民法通則從主體享有的權(quán)利出發(fā)，賦予了人格權(quán)法以獨(dú)立的地位，這是其所具有的進(jìn)步性之一。[③]
           
           可以看出，人格權(quán)法在各國(guó)民法典中規(guī)定的內(nèi)容與形式皆有差異。究其原因
           
           ，大致有二：其一，人格權(quán)是一個(gè)隨著人類文明發(fā)展而不斷被“發(fā)現(xiàn)”的權(quán)利，因各國(guó)民法典制定的時(shí)間不同，對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí)亦因此而有不同，囿于民法典的既有格局，各國(guó)民法典只有采取將人格權(quán)委之于相關(guān)制度規(guī)定的權(quán)宜之計(jì)，其最直接的后果在于各國(guó)法不得不以大量的判例填補(bǔ)民法典中人格權(quán)類型與保護(hù)之空白，由此造成了人格權(quán)法的“脫法典化”狀態(tài)?！它c(diǎn)正是我們所應(yīng)著力避免的。其二，各國(guó)法上對(duì)人格權(quán)法位置之安排受制于民法典之整體結(jié)構(gòu)。一般說(shuō)來(lái)，在采用人法前置立法體例的民法典中，如法國(guó)民法典、瑞士民法典、意大利民法典。大都沒(méi)有總則，人格權(quán)法沒(méi)有獨(dú)立的地位，一般都被規(guī)定于人法之中。而在采物法前置立法體例的民法典中，如德國(guó)民法典、日本民法典，一般都設(shè)有總則，人法的范圍與前者相比為窄，人格權(quán)法無(wú)法列入其中，大多只能依侵權(quán)法來(lái)對(duì)權(quán)利加以類型確認(rèn)與保護(hù)。
           
           （二）我國(guó)學(xué)者對(duì)人格權(quán)法在民法典中設(shè)計(jì)的幾種觀點(diǎn)
           
           有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)。為保障人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，突出民法以人為本的立法思想，作為與財(cái)產(chǎn)權(quán)居于同等重要地位的民法中的另一大類權(quán)利即人身權(quán)也應(yīng)單獨(dú)規(guī)定。該學(xué)者指出，將人格權(quán)歸于主體制度中固然有其合理之處，但也應(yīng)看到主體的人格與人格權(quán)是截然不同的兩個(gè)概念。主體的人格是指人作為主體的資格，是人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的能力，是指民事權(quán)利能力與民事行為能力。人格權(quán)中的人格是指人格利益，是權(quán)利的內(nèi)容，具體地講是人身健康、生命安全、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益，不是指主體。同時(shí)，該學(xué)者認(rèn)為對(duì)人格權(quán)的規(guī)定不能全委之于侵權(quán)法。因?yàn)槿烁駲?quán)需要由法律來(lái)列舉確認(rèn)，才能成為侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。侵權(quán)法只能起到保障的作用而不能起到確認(rèn)權(quán)利的作用。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，也需要通過(guò)建立人格權(quán)法制度來(lái)形成一種開(kāi)放的體系，不斷擴(kuò)大人格權(quán)保障的范圍。[④]
           
           有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)法不設(shè)專編，將民法通則第五章第四節(jié)關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定納入總則編自然人一章，并認(rèn)為，所謂人格權(quán)，是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義，沒(méi)有人格權(quán)，就不是民事主體。其二，人格以及人格權(quán)與自然人本身不可分離，并且如果人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，條文畸少而與其它各編不成比例，且對(duì)人格權(quán)的尊重和保護(hù)重在內(nèi)容而不在于是否單獨(dú)設(shè)編。此種思路乃貫徹法典的設(shè)計(jì)應(yīng)以生活自身和法律概念的邏輯性和體系性為標(biāo)準(zhǔn)，而非以重要性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)計(jì)人格權(quán)法。[⑤]
           
           有學(xué)者認(rèn)為，如德國(guó)式民法典為“見(jiàn)物不見(jiàn)人”，應(yīng)高舉“新人文主義”大旗、以制度的重要性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)凸現(xiàn)結(jié)構(gòu)之含義，建構(gòu)以人為中心的民法體系。[⑥]該學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在學(xué)理中用人的“主體性要素”的概念（指人之所以作為人的要素或條件）來(lái)涵蓋人格、人格權(quán)以及與它們相關(guān)的問(wèn)題，以純化“人法”的主體法特性。因而，在立法上應(yīng)將人格權(quán)的規(guī)定納入人法之中。用有如瑞士民法典“人格法”的上位概念來(lái)解決人格與人格權(quán)同規(guī)定于民事主體制度之中的矛盾。自然人的權(quán)利能力、行為能力、籍貫、住所、身份登記等，與人格權(quán)一道都屬于與人格相關(guān)的問(wèn)題，“出于便宜的關(guān)系，由人格法一并調(diào)整?！盵⑦]
           
           實(shí)際上，上述學(xué)者的主張可大體上分為兩種觀點(diǎn)。一種是王利明教授認(rèn)為的人格權(quán)法應(yīng)獨(dú)立成編；另一種觀點(diǎn)是梁慧星研究員、徐國(guó)棟教授認(rèn)為的人格權(quán)法沒(méi)有必要獨(dú)立成編，應(yīng)將其納入人法之中。第二種觀點(diǎn)內(nèi)部的不同之處僅在于徐老師認(rèn)為對(duì)人格權(quán)的理解應(yīng)該更廣一些，涵蓋以人的主體資格為保護(hù)對(duì)象的人格權(quán)，以統(tǒng)攝于“人法”的主體性質(zhì)所要求的“主體性要素”之下。
           
           二、關(guān)于人格權(quán)法在民法典中設(shè)計(jì)的理論反思
           
           縱觀各國(guó)立法例與我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，大致可分為三種觀點(diǎn)：其一，應(yīng)將人格權(quán)法歸入民事主體制度之中；其二，應(yīng)將人格權(quán)法委之于侵權(quán)法；其三，應(yīng)將人格權(quán)法單獨(dú)成編。如何進(jìn)行頗為理性的選擇，使得我們不得不進(jìn)行如下的理論反思：
           
           （一）人格權(quán)法能否納入民事主體制度之中？
           
           法律上的人格有三種含義：其一，人格是指具有獨(dú)立法律地位的權(quán)利主體，包括自然人與法人。在這一意義上的人格概念，經(jīng)常與主體、權(quán)利主體、法律主體、民事主體等民法概念相互代替。此時(shí)之人格乃是人格權(quán)的承載者，是人格權(quán)存在的前提。其二，人格是指作為權(quán)利主體法律資格的民事權(quán)利能力，在此意義上的人格概念，經(jīng)常與民事權(quán)利能力或權(quán)利能力概念相互代替。此種意義上之人格，乃為人格權(quán)的存在基礎(chǔ)。其三，人格是指一種受法律保護(hù)的利益，包括人的生命、身體、健康、自由等，為了區(qū)別于其他受法律保護(hù)的利益如財(cái)產(chǎn)利益，又稱為人格利益。此種意義上之人格，乃為人格權(quán)的標(biāo)的。[⑧]前兩種意義上的人格，或是主體本身，或是成為主體所要求的，可以說(shuō)乃屬民事主體制度規(guī)制無(wú)疑。而第三種意義上的人格則因自民事主體產(chǎn)生即屬其專屬享有，因此與民事主體制度的關(guān)系很難厘清?？赡苷窃诖艘饬x上，才有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)與民事主體制度（人格）一并規(guī)定。可以看出，因人格權(quán)為民事主體所專屬，具支配性、排他性，且與民事主體“同步”，于此意義言，將人格權(quán)法納入民事主體制度的思路頗有道理。但從更廣闊的視野來(lái)看，人格權(quán)與民事主體制度不宜規(guī)定于一處。理由如次：
           
           首先，將人格權(quán)納入民事主體制度之中，會(huì)混淆人格與人格權(quán)概念，造成事實(shí)上人格與法律上人格模糊的狀況。人格在民法中如上文所述，可在三種意義上使用，但第三種意義上的人格與前兩種意義上的人格，則屬不同的概念范疇體系。人格在前兩種意義上被使用，可被概括為具有獨(dú)立法律地位的民事主體和作為民事主體必備的民事權(quán)利能力。這種人格概念的最基本特征是從法律上直接賦予或由法律抽象，因此我們將其稱之為法律上的人格。人格在第三種意義上被使用，它是表露在事實(shí)層面上的人之作為一個(gè)人所必備的要素，這是作為權(quán)利客體的一系列利益的總稱，它在性質(zhì)上及構(gòu)成上不同于與法律主體和權(quán)利能力等值的法律人格。因此它是一種事實(shí)人格?！胺扇烁衽c事實(shí)人格是性質(zhì)各異的兩個(gè)概念，法律人格關(guān)乎民事法律關(guān)系主體地位的確定，在民法體系上屬于民事主體范疇；事實(shí)人格作為人格權(quán)的客體，則是民事權(quán)利體系中的內(nèi)容。”[⑨]
           
           其次，人格權(quán)與民事主體制度表征不同的范疇體系。其一，民事主體制度要解決的中心問(wèn)題是法律關(guān)系的主體的確立問(wèn)題，而人格權(quán)則是作為民事主體之間產(chǎn)生的一種相互尊重對(duì)方人格尊嚴(yán)的訴求，經(jīng)由法律確認(rèn)與保護(hù)之后而體現(xiàn)的“人之為人”本質(zhì)要求的一種狀態(tài)。即，人格權(quán)者，必為一定法律關(guān)系之中的人格權(quán)，其與他方之人格上義務(wù)相對(duì)，乃為表征主體間法律關(guān)系之范疇?！斑@樣的主體間的關(guān)系制度，在邏輯上與主體資格制度沒(méi)有聯(lián)系。而且，人格權(quán)的某種缺損狀態(tài)也不會(huì)影響民事主體資格，而只是影響到民事主體的具體的人身利益問(wèn)題，舉例來(lái)說(shuō)，政治家的隱私權(quán)受到限制，這并不影響政治家在民法上的主體資格?！盵⑩]誠(chéng)如斯言。并且，我們認(rèn)為，將人格權(quán)規(guī)定于民事主體制度之中，將無(wú)法合理解釋為何人格權(quán)的類型越來(lái)越多而現(xiàn)代民法中民事主體資格幾乎未見(jiàn)變化的原因。其二，在民事主體制度中，自然人、法人之住所、權(quán)利能力、行為能力等皆為強(qiáng)行性確認(rèn)規(guī)范范疇；而人格權(quán)乃為任意性授權(quán)規(guī)范范疇。前者無(wú)侵犯可能；后者為民事權(quán)利類型之一，必涉權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。
           
           再次，將人格權(quán)納入民事主體制度規(guī)定之中，會(huì)導(dǎo)致法典劃分標(biāo)準(zhǔn)的偏差與內(nèi)部的不和諧。正如有學(xué)者謂，民法典的結(jié)構(gòu)和編排，不能以所謂重要性為標(biāo)準(zhǔn)，只能以邏輯性（生活本身的邏輯和法律概念的邏輯）、體系性為標(biāo)準(zhǔn)。[1
           
           1]就邏輯性而言，將主體享有的權(quán)利與主體本身規(guī)定于一處很難謂邏輯嚴(yán)密。況且，以人格權(quán)與民事主體密不可分立論，[12]也難謂邏輯性正確。蓋因?yàn)?，無(wú)論按梁老師的七分法，還是按徐老師的兩分法，其在基本認(rèn)識(shí)上都毫無(wú)疑問(wèn)地承認(rèn)民事權(quán)利可分為財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)之分類，但為何獨(dú)人格權(quán)被納入民事主體制度之中，只余財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等支撐民法典中民事權(quán)利的架構(gòu)？為何物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)等是按權(quán)利的性質(zhì)而設(shè)置于法典之中，而獨(dú)人格權(quán)是以與民事主體密不可分為標(biāo)準(zhǔn)？且無(wú)論親屬權(quán)（身份權(quán)）也與民事主體密不可分了——?jiǎng)澐址ǖ涓鹘M成部分的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，難謂邏輯性周全。就體系性而言，民法中以財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)）為基本分類，如將人格權(quán)納入民事主體制度，民事權(quán)利的體系在形式上就會(huì)形成一個(gè)大的空缺，從而導(dǎo)致體系性無(wú)從體現(xiàn)。其結(jié)果可能會(huì)使通過(guò)民法典來(lái)梳理民事權(quán)利使之類型化的努力大打折扣。
           
           復(fù)次，將人格權(quán)納入民事主體制度，不利于人格權(quán)的保護(hù)。人格權(quán)是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步而不斷發(fā)展著的權(quán)利類型。與民法中其它權(quán)利類型相比，其產(chǎn)生較晚，較不完備，如隱私權(quán)的確立不過(guò)為20世紀(jì)初之事即為著例。同時(shí)，隨著人主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒以及科技發(fā)展使人格利益受侵害的便宜度的增大，使得人格權(quán)必須是一個(gè)開(kāi)放的體系。囿于民事主體制度中必會(huì)阻礙新型人格權(quán)類型的承認(rèn)，從而不利于人格權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)。同時(shí)，因當(dāng)代社會(huì)中包括隱私權(quán)、權(quán)、生活安寧權(quán)、聲音語(yǔ)言權(quán)及意思決定自由權(quán)[13]等人格權(quán)益的迸出，如不在制定民法典時(shí)就人格權(quán)作以周密規(guī)定，將會(huì)遺留下一個(gè)只能靠大量運(yùn)用判例形式創(chuàng)設(shè)新的人格權(quán)類型的此現(xiàn)在可以被有效避免的后遺癥。
           
           最后，將人格權(quán)納入民事主體制度之中，很難制定出一部能體現(xiàn)時(shí)代特色的民法典。制定于200年前的《法國(guó)民法典》幾乎沒(méi)有關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定；制定于100多年前的《德國(guó)民法典》也僅在侵權(quán)法部分提及了人格權(quán)的保護(hù)；制定于90多年前的《瑞士民法典》在人格權(quán)立法上的貢獻(xiàn)之一無(wú)非就是明確提出了一般人格權(quán)的概念。因此，套用百多年前的民法典結(jié)構(gòu)而制定出的中國(guó)民法典充其量不過(guò)是屬于二十世紀(jì)的，能為異軍突起的人格權(quán)創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立地位的民法典才是尋求體現(xiàn)新時(shí)代特色、統(tǒng)領(lǐng)世界民事立法潮流的民法典的必由之路。在這方面，烏克蘭民法典給了我們一個(gè)很好的啟示。
           
           （二）人格權(quán)的規(guī)定能否由侵權(quán)法概括完全？
           
           《德國(guó)民法典》開(kāi)創(chuàng)了將人格權(quán)的規(guī)定由侵權(quán)法調(diào)整的先例。在《德國(guó)民法典》中，明定的人格權(quán)類型有姓名權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)、權(quán)；第823條集中規(guī)定了人格權(quán)的保護(hù)。后經(jīng)法院造法，創(chuàng)造性地解釋第823條中的“其他權(quán)利”，在判例中承認(rèn)了若干具體人格權(quán)和一般人格權(quán)。這種局面是與當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)和對(duì)人格權(quán)重視的程度息息相關(guān)的。這雖然在人格權(quán)的保護(hù)效果上與正面規(guī)定人格權(quán)幾乎殊無(wú)二致，但亦有下列兩點(diǎn)弊端存在：
           
           其一，侵權(quán)法難以發(fā)揮確認(rèn)權(quán)利的功能。侵權(quán)法是人格權(quán)民法保護(hù)的重要方法，但其涉及的都是對(duì)人格權(quán)如何保護(hù)的問(wèn)題，對(duì)于新的權(quán)利類型承認(rèn)之功能因其制度本旨所限，發(fā)揮之余地必將不大。正如物權(quán)法之于物權(quán)一樣，其不只是保障物權(quán)的法律，更重要的是確認(rèn)物權(quán)的法律?！巴ㄟ^(guò)確認(rèn)權(quán)利，使權(quán)利具有穩(wěn)定性，進(jìn)而在交易中增加財(cái)富，這是確認(rèn)權(quán)利所獨(dú)有的功能，是保障權(quán)利所不能代替的?！盵14]通過(guò)人格權(quán)的正面規(guī)定，一方面可以使人們明確民事主體所享有的人格權(quán)益，有助于廣大公民、法人運(yùn)用法律的武器來(lái)捍衛(wèi)自己的人身權(quán)益；另一方面則可從權(quán)利性質(zhì)的角度厘清此人格權(quán)與彼人格權(quán)的界限，為侵權(quán)法的保護(hù)提供理論上的支持。
           
           其二，侵權(quán)法并非是人格權(quán)保護(hù)的唯一手段。在人格權(quán)的民法保護(hù)中，除損害賠償須委之于侵權(quán)法之外，尚有人格權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的存在。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第18條規(guī)定：“人格權(quán)受侵害時(shí)，得請(qǐng)求法院除去其侵害，有受侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求防止之，前項(xiàng)情形，以法律有特別規(guī)定者為限，得請(qǐng)求損害賠償或慰撫金?！绷碛腥纭度鹗棵穹ǖ洹返?8條的規(guī)定。此外，尚有財(cái)產(chǎn)法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)適用之余地。[15]由此可見(jiàn)，侵權(quán)法不能完全承載人格權(quán)的保護(hù)。
           
           總之，我們認(rèn)為，民法就是一部權(quán)利法，是一個(gè)在私的領(lǐng)域的“權(quán)利宣言”，用正面確認(rèn)權(quán)利及反面保護(hù)權(quán)利的方式無(wú)疑是該“權(quán)利宣言”的最佳表現(xiàn)形式。
           
           三、關(guān)于人格權(quán)法在中國(guó)民法典中的具體設(shè)計(jì)
           
           （一）體例設(shè)計(jì)
           
           結(jié)合上文的論述，我們認(rèn)為，人格權(quán)法應(yīng)在民法典中單獨(dú)成編。理由如次：
           
           首先，人格權(quán)獨(dú)立成編是總結(jié)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的需要。我國(guó)《民法通則》在民事權(quán)利一章中單獨(dú)規(guī)定了人身權(quán)利這一節(jié)，這是一個(gè)重大的體系突破，也是其他國(guó)家民法典難以比擬的立法成果，是先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，實(shí)踐也證明民法通則這種規(guī)定對(duì)公民、法人知法、守法，運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的權(quán)利是大有裨益的。
           
           其次，人格權(quán)獨(dú)立成編是順乎歷史發(fā)展規(guī)律、展時(shí)代特色的需要。人格權(quán)是一個(gè)不斷壯大的權(quán)利群，從各國(guó)民法典的修改與補(bǔ)充就可以看出此點(diǎn)。如《法國(guó)民法典》的修改與補(bǔ)充即體現(xiàn)所謂“無(wú)則有之”及“有則增之”的趨勢(shì)。甚至出現(xiàn)了烏克蘭民法典草案中包括遷徙自由權(quán)、結(jié)社權(quán)等非民事權(quán)利在內(nèi)的32種人格權(quán)。由此趨勢(shì)而言，我們所要制定的民法典就應(yīng)該充分規(guī)定人格權(quán)，使之成為一部充滿時(shí)代氣息，以維護(hù)人的權(quán)利為己任，以人文關(guān)懷為中心的“權(quán)利書”，單獨(dú)設(shè)編最能體現(xiàn)此點(diǎn)要求。
           
           再次，人格權(quán)獨(dú)立成編是權(quán)利宣示與保護(hù)的需要。人格權(quán)單獨(dú)成編，有如民法通則一樣正面規(guī)定若干人格權(quán)，如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名（名稱）權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、權(quán)、生活安寧權(quán)等等，有利于人們明確自己所擁有的人格權(quán)利、所能選取的法律武器。同時(shí)，用有如構(gòu)成要件式的規(guī)定可以厘清人格權(quán)保護(hù)的范圍與界限，這種類型化的努力也有利于對(duì)權(quán)利的保護(hù)。蓋因?yàn)槿绶蓛H加以簡(jiǎn)單的規(guī)定，“在我國(guó)靠法官的判決來(lái)保護(hù)這些新型的人格權(quán)，是講不通的?！盵16]
           
           最后，人格權(quán)獨(dú)立成編是法典邏輯性和體系性的要求。在民法體系中，是以權(quán)利性質(zhì)的不同來(lái)作為區(qū)分各編的基本標(biāo)準(zhǔn)的。人身權(quán)作為與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，無(wú)論從其實(shí)質(zhì)上還是從形式上都應(yīng)在民法典中占有一席之地。
           
           對(duì)于有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)法由于條文較少不宜單獨(dú)成編的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，這種說(shuō)法雖有一定的道理，但由于民法典的制定首先考慮的應(yīng)是邏輯性和體系性，只有在不損害邏輯性、體系性的前提下，才可以顧及協(xié)調(diào)性問(wèn)題。以形式上的協(xié)調(diào)性來(lái)犧牲整部民法典的邏輯性和體系性、破壞整部法典精神的一以貫之性，實(shí)在是得不償失之舉。
           
           至于人格權(quán)法在民法典中的具置，因與整部民法典所采用的結(jié)構(gòu)體例有關(guān)，故其位置不好確定，但我們?cè)瓌t上認(rèn)為，人格權(quán)法應(yīng)作為獨(dú)立一編，置于總則之后，以凸顯人格權(quán)法的重要性。
           
           （二）內(nèi)容設(shè)計(jì)
           
           如人格權(quán)單獨(dú)成編，由于其條文較少，建議原則上在該編內(nèi)不分章節(jié)，但如果在人格權(quán)法中規(guī)定精神損害賠償，則建議可分章節(jié)（容下文詳述）。
           
           建議此編首條用描述性語(yǔ)言規(guī)定人格權(quán)的涵義。涵義中應(yīng)明確人格權(quán)之于人之價(jià)值、人格權(quán)的性質(zhì)等，鑒于人格權(quán)乃為“天賦人權(quán)”，[17]用封閉式的定義有違其本質(zhì)，因此建議用描述性語(yǔ)言形成一個(gè)人格權(quán)的開(kāi)放體系。
           
           建議第二條規(guī)定人格權(quán)的享有主體。明確規(guī)定自然人（包括合伙等）、法人享有與其本質(zhì)相適應(yīng)的人格權(quán)。
           
           建議第三條規(guī)定一般人格權(quán)。一般人格權(quán)概念的提出，是近現(xiàn)代破除“法典萬(wàn)能論”、賦予
           
           法官自由裁量權(quán)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。可以說(shuō)一般人格權(quán)的出現(xiàn)，是人格權(quán)發(fā)展歷史中最為重要的一步。因此我國(guó)民法典對(duì)此應(yīng)予以規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的“人格尊嚴(yán)權(quán)”[18]和“其他人格利益”已見(jiàn)一般人格權(quán)的端倪。這一立法成果可被我們批判地吸收。在此條中，應(yīng)明確規(guī)定一般人格權(quán)內(nèi)容包括人格獨(dú)立、人格自由、人格平等、人格尊嚴(yán)（人格獨(dú)立為其前提；人格自由為之本質(zhì)要求；人格平等為其保障；人格尊嚴(yán)為之核心）。由于一般人格權(quán)體現(xiàn)的是人格權(quán)具有無(wú)差別性的最本質(zhì)要求，因此，本條亦可以人格權(quán)的內(nèi)容待之。
           
           建議第四條規(guī)定人格權(quán)上保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)為絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，自當(dāng)如物權(quán)一樣生“物（人格權(quán)）上請(qǐng)求權(quán)”。[19]此條中應(yīng)明示或隱蘊(yùn)此種請(qǐng)求權(quán)的行使不以過(guò)失為必要，受害人僅須證明不法侵害即可獲救濟(jì)。[20]考慮到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中返還原物請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)性質(zhì)不符，建議規(guī)定兩種人格權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)：妨害防止請(qǐng)求權(quán)和妨害除去請(qǐng)求權(quán)。并侵權(quán)損害賠償責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償（撫慰金），構(gòu)成本條。具體條文擬定如下：“人格權(quán)受侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求人民法院除去其侵害，有受侵害的危險(xiǎn)時(shí)，可請(qǐng)求防止之。前款規(guī)定，以法律有特別規(guī)定時(shí)，始得請(qǐng)求損害賠償或撫慰金?！?/p> 
           建議第四條以下規(guī)定各具體人格權(quán)。為從立法上厘清此人格權(quán)與彼人格權(quán)的界限，應(yīng)以構(gòu)成要件方式說(shuō)明各個(gè)具體人格權(quán)。建議規(guī)定如下業(yè)已經(jīng)立法和司法實(shí)踐檢驗(yàn)的已較為類型化的具體人格權(quán)，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)（名稱權(quán)）、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)（須注意在名譽(yù)權(quán)的保護(hù)中有恢復(fù)名譽(yù)這一保護(hù)方法）、隱私權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)、權(quán)等。為與前條呼應(yīng)，建議在每一個(gè)具體人格權(quán)內(nèi)容之后規(guī)定何種情形受害人可要求撫慰金。
           
           建議具體人格權(quán)之后的數(shù)個(gè)條款應(yīng)規(guī)定胎兒與死者人格利益的問(wèn)題。目前學(xué)術(shù)界對(duì)胎兒、死者人格利益保護(hù)（尤其是后者），爭(zhēng)論還很大，存在“權(quán)利保護(hù)說(shuō)”、“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”、“家庭利益保護(hù)說(shuō)”、“法益保護(hù)說(shuō)”及“延伸保護(hù)說(shuō)”等諸多學(xué)說(shuō)。[21]在制定民法典之時(shí)，應(yīng)在進(jìn)行理論甄別的基礎(chǔ)上，擇取一種學(xué)說(shuō)將其作為法律根據(jù)。并應(yīng)明確規(guī)定該請(qǐng)求權(quán)的行使主體、范圍等問(wèn)題。另外，對(duì)于法人是否有延續(xù)人格利益的問(wèn)題、如何進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題也應(yīng)在此處明確。
           
           建議該編最后數(shù)條規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)方法，包括民法上的保護(hù)（主要是侵權(quán)責(zé)任）及可援引公法救濟(jì)之條款。至于精神損害賠償究竟應(yīng)放入侵權(quán)責(zé)任之中還是人格權(quán)之中，殊值研究。從侵權(quán)責(zé)任的后果角度而言，應(yīng)將精神損害賠償納入侵權(quán)責(zé)任之中。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任的后果主要是損害賠償，而損害賠償應(yīng)當(dāng)包括侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償、人身傷亡的賠償和精神損害賠償。這三種損害賠償可以共筑一個(gè)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的完整體系，使得邏輯嚴(yán)密。但將精神損害賠償放入人格權(quán)法中也不無(wú)道理。一方面，該制度主要保護(hù)的是人格權(quán)，而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一方面，對(duì)特殊權(quán)利的侵害應(yīng)當(dāng)實(shí)行特殊的救濟(jì)方式，救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是與權(quán)利始終在一起，只有完整的救濟(jì)方式才能使民事權(quán)利產(chǎn)生出應(yīng)有的效力。對(duì)物權(quán)侵害有物上請(qǐng)求權(quán)與之對(duì)應(yīng)，對(duì)合同侵害有違約責(zé)任予以救濟(jì)，從此意義言，將精神損害賠償放在人格權(quán)法中也不無(wú)道理。[22]我們認(rèn)為，該問(wèn)題不僅與人格權(quán)法自身有關(guān)，至為重要的是該問(wèn)題與整個(gè)民法典的結(jié)構(gòu)體例安排有關(guān)。如果侵權(quán)法獨(dú)立于債法單獨(dú)成編，為純化侵權(quán)責(zé)任，自應(yīng)將精神損害賠償置于侵權(quán)法之中，僅在人格權(quán)法部分簡(jiǎn)單提及。如果侵權(quán)法不獨(dú)立成編，我們認(rèn)為，則可依王利明教授之建議將精神損害賠償歸于人格權(quán)法調(diào)整，并置于該編最后位置規(guī)定。但此時(shí)，人格權(quán)涉及到人格權(quán)的一般規(guī)定、人格權(quán)的保護(hù)、一般人格權(quán)、具體人格權(quán)以及精神損害賠償?shù)戎T多不同層次問(wèn)題，建議分章節(jié)將之清晰化、條理化。
           
           [①] 梁慧星：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，法律出版社1991年版，第56頁(yè)。
           
           [②] 資料來(lái)源于徐國(guó)棟主編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10版，第168頁(yè)。
           
           [③] 雖然我國(guó)《民法通則》并不是一部真正意義上的民法典，但其理論的創(chuàng)新、結(jié)構(gòu)體例的安排無(wú)疑會(huì)對(duì)民法典的制訂起到一定的啟示作用，因此本文將其作為一種立法例來(lái)加以討論。
           
           [④] 王利明：《論中國(guó)民法典的體系》，載于徐國(guó)棟主編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版。
           
           [⑤] 梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，載于徐國(guó)棟主編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版。第9－13頁(yè)；《中國(guó)民法典大綱（草案）》總說(shuō)明。
           
           [⑥] 以此為出發(fā)點(diǎn)，徐國(guó)棟教授設(shè)計(jì)了他的民法典草案的基本結(jié)構(gòu)：序編：小總則；第一編：人身關(guān)系法；包括第一分編自然人法，第二分編法人法，第三分編親屬法，第四分編繼承法。第二編：財(cái)產(chǎn)關(guān)系法；包括第五分編物權(quán)法，第六分編知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，第七分編債法總論，第八分編債法各論。附編：國(guó)際私法。
           
           [⑦] 徐國(guó)棟：《兩種民法典起草思路：新人文主義對(duì)物文主義》，載于徐國(guó)棟主編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第175頁(yè)。
           
           [⑧] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年8月版，第103－104頁(yè)。
           
           [⑨] 姚輝：《人格》，摘自civillaw.com.cn.
           
           [⑩] 薛軍：《理想與現(xiàn)實(shí)的距離》，載于徐國(guó)棟主編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第205頁(yè)。
           
           [11] 參見(jiàn)梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，載于徐國(guó)棟主編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第9頁(yè)。
           
           [12] 此密不可分性，按梁慧星老師的說(shuō)法是指，“人格權(quán)是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之意，人格以及人格權(quán)與自然人本身密不可分?！保▍⒁?jiàn)梁慧星：《制定民法典的設(shè)想》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期。）但由此立論，似有否定法人人格權(quán)之嫌。
           
           [13] 參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月版，第138－139頁(yè)。
           
           [14]王利明：《論中國(guó)民法典的體系》，載于徐國(guó)棟主編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第119頁(yè)。
           
           [15]參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月版，第128頁(yè)。
           
           [16]王利明：《論中國(guó)民法典的體系》，載于徐國(guó)棟主編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第119頁(yè)。
           
           [17] 王小能 趙英敏：《論人格權(quán)的民法保護(hù)》，載于《中外法學(xué)》2000年第5期。
           
           [18] 在此解釋中，將“人身自由權(quán)”與“人格尊嚴(yán)權(quán)”相并列。我們認(rèn)為，人身自由權(quán)僅為人格自由“物化”（具體化）的形式之一，因此屬一種具體的人格權(quán)，其不能與人格尊嚴(yán)并列?！叭烁褡饑?yán)權(quán)”之稱謂排除了所謂人格法益，與人格權(quán)之“天賦人權(quán)”性質(zhì)不符，應(yīng)稱為“人格尊嚴(yán)”。
           
           [19] 在我國(guó)《民法通則》之中，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家民法典規(guī)定的物權(quán)（人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)）請(qǐng)求權(quán)被納入侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)之中。由此導(dǎo)致受害人尋求救濟(jì)的唯一途徑就是證明侵權(quán)責(zé)任的成立。此既不能防止侵害的發(fā)生（因侵權(quán)責(zé)任的成立必要求損害的事實(shí)存在）；也不利于受害人權(quán)利的快捷且有效的救濟(jì)。此問(wèn)題涉及對(duì)我國(guó)民法上的侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)的認(rèn)識(shí)與民事權(quán)利保護(hù)體系的構(gòu)建，筆者將另文探討。關(guān)于此問(wèn)題的相關(guān)探討，可參見(jiàn)張農(nóng)榮：《侵權(quán)行為、歸責(zé)原則及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成辨正》，載于楊立新主編：《侵權(quán)法熱點(diǎn)問(wèn)題法律應(yīng)用》，人民法院出版社2000年11月版。姚輝：《關(guān)于
           
           人格權(quán)的兩個(gè)日本判例》，載于《人大法律評(píng)論》2001年卷第1輯。鄭成思：《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則與“侵權(quán)四要件”》，載于《判解研究》2000年第1輯。吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)——兼論《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神》，載于《法商研究》2001年第5期。彭誠(chéng)信 傅穹：《物權(quán)的自我救濟(jì)》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》1999年第6期。
           
          篇10
           
           〔中圖分類號(hào)〕D913.4〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）01-0106-13
           
           知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性是尚待證立的命題。從筆者與同行交流的情況來(lái)看，不少人對(duì)此命題抱有如下疑問(wèn)：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域是否存在形式理性的問(wèn)題？其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性究竟為何含義？它較之法的形式理性的一般命題有何特殊規(guī)定性？其三，討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性有無(wú)意義？這一課題對(duì)于我國(guó)法律實(shí)踐有無(wú)價(jià)值？本文將圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)討論。
           
           一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形式理性命題的確立
           
           形式理性是現(xiàn)代法共通的特征。以此推論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法欲實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，則須具備形式理性的品質(zhì)。韋伯的相關(guān)論證，雖不限于私法，但其討論常以歐陸民法為范例展開(kāi)。依學(xué)界通說(shuō)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法的范疇”?！?〕以此觀之，民法的形式理性亦應(yīng)體現(xiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域。上述由一般及于特殊的推論自有其道理，但我們的討論不能停留于此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有其特殊性，對(duì)形式理性命題持懷疑態(tài)度者也多強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與一般民法之區(qū)別。欲去除此類疑慮，則須梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典、形式理性與實(shí)質(zhì)理性兩對(duì)范疇之間纏雜不清的關(guān)系。
           
           形式理性并非法典法獨(dú)有的性格。雖然韋伯常以法德等歐陸國(guó)家的民法典為形式理性法的注腳，但這并不意味著只有法典法才具備形式理性，或者只有采用民法典的立法形態(tài)才能體現(xiàn)民法的形式理性。我們應(yīng)區(qū)分形式理性法與法的形式理性兩個(gè)不同范疇。形式理性法為虛構(gòu)的“理念型”，它剔除了一切實(shí)質(zhì)性考慮的“贅肉”，是完全以形式合理性標(biāo)準(zhǔn)取舍結(jié)構(gòu)的無(wú)血無(wú)肉的骨架。此種“理念型”純?yōu)橛^念上之構(gòu)造，沒(méi)有任何實(shí)定法能夠完全滿足形式理性法的要求，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典也只是與其較為接近而已。法的形式理性則不然。歷史上出現(xiàn)過(guò)的法律包含理性的因素，也包含非理性的因素；有形式理性的面向，也有實(shí)質(zhì)理性的面向。法律人——立法者、司法者或者法律學(xué)者——總是會(huì)傾向于以一種更有概括力、更為體系化和更能體現(xiàn)邏輯自洽性的方式來(lái)組織法律材料和展開(kāi)法律思維。形式理性可謂一切法律的內(nèi)在訴求。
           
           對(duì)于業(yè)已存在的各種法律形態(tài)，無(wú)論是單行法還是法典法，也無(wú)論是制定法還是判例法，或多或少都體現(xiàn)出某些形式理性的品格，只不過(guò)韋伯認(rèn)為法典為法律邏輯形式理性的最高形式。對(duì)于歷史上曾經(jīng)歷的不同法律階段，無(wú)論是羅馬法還是教會(huì)法，也無(wú)論是盎格魯-撒克遜法還是近代歐陸法律，或多或少都體現(xiàn)出某些“形式主義”的特征，只不過(guò)近代歐陸法律將此種形式合理性的追求演繹到了極致。因此，那種將形式理性與法典法劃等號(hào)的看法是不能成立的。在民法典之外的民事單行法中同樣存在形式合理性的訴求，并且也包含形式合理性的因素。
           
           知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否納入民法典，與其是否具備形式理性，為兩個(gè)不同的命題。民法典要不要規(guī)定以及如何規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，系我國(guó)民法典制定體系之爭(zhēng)中的焦點(diǎn)問(wèn)題。就此已積累了不少研究文獻(xiàn)，學(xué)者提出了不同的主張和建議。按照張玉敏教授的概括，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的結(jié)構(gòu)關(guān)系，存在三種可能的方案：其一是鏈接式，即在民法典總則中以概括性規(guī)定確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利之一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范則作為民事特別法存在于民法典之外，或保留專利、商標(biāo)、著作權(quán)等單行法形式，或編纂統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，或制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法。其二是納入式，在民法典分則中與物權(quán)、債權(quán)等相對(duì)應(yīng)設(shè)專編對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以規(guī)定，專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)規(guī)范全部整合至民法典中。其三是雙重立法模式，“即主張?jiān)诿穹ǖ渲幸?guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，同時(shí)保留民法典外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法”。〔2〕
           
           上述編纂體例之爭(zhēng)事關(guān)重大，以筆者淺薄學(xué)識(shí)不敢妄加評(píng)論。但依愚見(jiàn)，如果說(shuō)有什么動(dòng)因推動(dòng)學(xué)者不斷思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的問(wèn)題，其實(shí)就是一種內(nèi)在的對(duì)法律形式理性化的追求和沖動(dòng)?！懊穹ǖ涔┦褂谜弑阌跈z索的信息統(tǒng)合功能，基本上已經(jīng)不大，因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)告訴我們完整法典只是神話，而現(xiàn)代越來(lái)越普及的各種電子數(shù)據(jù)庫(kù)也已經(jīng)可以充分滿足快速檢索的需求”?！?〕以當(dāng)代信息技術(shù)條件，傳統(tǒng)紙質(zhì)傳播媒介中將法律融匯一爐以便利查詢的需求已經(jīng)淡化。即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分散于各種單行法，“找法”也未見(jiàn)太多困難。此種情況下我們?nèi)宰巫我郧筇接懼R(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入民法典的可能性，主要系基于民法典體系完整性的考慮：“民法典雖然不能也不必囊括一切民事法律規(guī)范，但潘德克吞體系的基本思維模式卻要求民法典對(duì)基本的民事權(quán)利做出無(wú)遺漏的規(guī)定。既然肯認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基本的民事權(quán)利類型，將其納入民法典，并獨(dú)立成編就是必然的結(jié)論。誠(chéng)如梁慧星先生所言：‘民法典的結(jié)構(gòu)和編排，只能以邏輯性、體系性為標(biāo)準(zhǔn)’。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中取得獨(dú)立成編的地位正是合乎邏輯和民法發(fā)展方向的安排。”〔4〕
           
           對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典之間關(guān)系的理解可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化并非討論其形式理性的前提。即便民法典中不規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍然包含形式理性化的訴求。除了上世紀(jì)個(gè)別國(guó)家有過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的嘗試，過(guò)去的數(shù)百年間知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一直以民法典之外的單行法形態(tài)出現(xiàn)。這并未消解專利、商標(biāo)、著作權(quán)等法律不斷提升其形式理性程度的努力。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有區(qū)別于一般民法的特殊性，但其發(fā)展歷史同樣印證了韋伯所揭示的規(guī)律：“以形式合理性的不斷增長(zhǎng)為特征的法律理性化過(guò)程”?！?〕依照謝爾曼和本特利的研究，真正現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法出現(xiàn)于19世紀(jì)50年代左右的英國(guó)。即便在這個(gè)被韋伯認(rèn)為“私法的理性化仍然十分落后”的國(guó)家〔6〕，專利和版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律也正是憑借一種“形式主義”的技術(shù)和方法大幅提升其理性化程度，實(shí)現(xiàn)從前現(xiàn)代法向現(xiàn)代法的轉(zhuǎn)換。
           
           以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史觀之，法律的關(guān)注點(diǎn)從哲學(xué)基礎(chǔ)向形式結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變——這一過(guò)程被本特利稱為“閉合化”——也是“不得不然”的選擇。從18世紀(jì)下半葉“關(guān)于文學(xué)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論”開(kāi)始直至今日關(guān)于“文學(xué)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論”，參見(jiàn)〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，11頁(yè)以下。，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象本質(zhì)的探討從未停歇。盡管無(wú)數(shù)的聰明才智之士殫精竭慮，就此問(wèn)題貢獻(xiàn)遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，但歧見(jiàn)紛呈的現(xiàn)象并未改變，沒(méi)有什么學(xué)說(shuō)能成為一錘定音、令人信服的共識(shí)。以至于兩個(gè)世紀(jì)前辯論的問(wèn)題、提出的見(jiàn)解，在今時(shí)今日又經(jīng)改頭換面，被重新提起。例如，“巴洛關(guān)于數(shù)字化財(cái)產(chǎn)而提出的問(wèn)題，其中許多就與18世紀(jì)針對(duì)文學(xué)財(cái)產(chǎn)提出的問(wèn)題是相似的”。參見(jiàn)〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，6頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法甚至因此被稱為“玄學(xué)”。〔7〕如果我們將法律建筑于此種形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上，等待關(guān)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)獲得澄清后再及于具體規(guī)范，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可能至今還止步不前，處于原始蒙昧的狀態(tài)。專利、版權(quán)等法律能達(dá)成從前現(xiàn)代法到現(xiàn)代法的躍進(jìn)，恰恰是因?yàn)槠潢P(guān)注點(diǎn)從權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移至權(quán)利的取得程序、記載方法以及法律的組織方式等形式問(wèn)題，通過(guò)法技術(shù)巧妙回避了“法律在授予無(wú)體物以財(cái)產(chǎn)地位時(shí)所面臨的根本性、并且在許多方面看來(lái)難以克服的問(wèn)題”?！?〕具言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法能完成此種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，端賴其下述方面的形式理性化：
           
           其一，表述性登記制度的建立。所謂表述性登記（representativeregistration），是指用圖示或文字方式表現(xiàn)保護(hù)對(duì)象，而不是提交實(shí)物或模型，據(jù)此在官方機(jī)構(gòu)登記以明確其要求保護(hù)的權(quán)利范圍。當(dāng)代的專利和商標(biāo)申請(qǐng)程序采用的都是表述性登記方式。歷史上首先引入此種制度則可追溯至1839年6月14日英國(guó)通過(guò)的《外觀設(shè)計(jì)登記法》。法律給予任何制造品的外形和結(jié)構(gòu)以12個(gè)月至3年不等期限的保護(hù)，條件是申請(qǐng)人必須向登記機(jī)關(guān)交存其外觀設(shè)計(jì)的三個(gè)復(fù)制件或者三幅圖片?！?〕
           
           較之既往做法，表述性登記的特點(diǎn)在于：（1）以文字表述或圖片替代了實(shí)物；（2）由行會(huì)登記轉(zhuǎn)為公共資金支持的政府集中登記；（3）登記成為取得權(quán)利的條件。這不僅帶來(lái)了便利信息存儲(chǔ)和傳輸?shù)膬?yōu)點(diǎn)；更重要的是，它讓申請(qǐng)人自己陳述“權(quán)利要求保護(hù)的是什么”，并以此確定其保護(hù)范圍。奇妙之處在于，法律竟以此種程序方法在一定程度上解釋了知識(shí)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)和邊界這一難題?！案鶕?jù)19世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而形成的由公共資金支持的集中登記制度，變成了一個(gè)重要場(chǎng)所，許多由無(wú)體財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的問(wèn)題在那里得到了排遣。特別是，就登記制度要求申請(qǐng)人交存其創(chuàng)作物的表述而非該創(chuàng)作物本身（這是以往的通常情形）而言，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有人以及財(cái)產(chǎn)邊界的任務(wù)就以官僚方式（bureaucratically）獲得了解決。重要的是，這些變化雖然強(qiáng)化了財(cái)產(chǎn)的封閉性，抑制了法律的創(chuàng)造性，但它們讓法律避免了確認(rèn)被保護(hù)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)這個(gè)艱難的任務(wù)”?！?0〕
           
           其二，立法從具體到抽象。1839年之前的相關(guān)法律是按照瑣細(xì)的行業(yè)領(lǐng)域劃分，以一種條件反射式的方式直接映射需要調(diào)整的生活事實(shí)和具體問(wèn)題，如1735年的《雕工法》、1787年的《白棉布印花工法》，甚至有為綢緞式樣或花邊式樣專門提出的法案。當(dāng)這種立法累積到一定數(shù)量，自然會(huì)產(chǎn)生合并、整理、歸納的理性化訴求。亞麻布、棉布或者平紋細(xì)布式樣上的權(quán)利為何不能擴(kuò)展至羊毛制品、絲織品、地毯甚至金屬制品？難道我們準(zhǔn)備為每一種制品的式樣都各自制定一部法律？1839年的《外觀設(shè)計(jì)著作權(quán)法》和《外觀設(shè)計(jì)登記法》的出現(xiàn)正是基于下述推論：適用于任何制造品的新式樣均應(yīng)予以保護(hù)。立法方式在此發(fā)生質(zhì)的變化：以更加體系化和規(guī)則化的法律制度來(lái)“替代那些形成普通法的粗俗、不適宜和虛偽的雜陳混合和制定法的混雜的經(jīng)驗(yàn)主義”。“前現(xiàn)代法對(duì)諸如白棉布、平紋細(xì)布和亞麻布外觀設(shè)計(jì)的印染這樣的東西給予保護(hù)，所以它的保護(hù)是按對(duì)象而具體化的（subjectspecific），是回應(yīng)性的（reactive）。亦即，它趨向于對(duì)當(dāng)時(shí)向法律所提出的特定問(wèn)題做出回應(yīng)。相反地，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法傾向于更為抽象（abstract）和具有前瞻性（forwardlooking）。特別是，前現(xiàn)代法的形態(tài)在很大程度上是對(duì)法律的運(yùn)行環(huán)境作出被動(dòng)回應(yīng)而確定的，而在現(xiàn)代法的立法起草過(guò)程中，則不僅考慮到其所調(diào)整的對(duì)象，而且也關(guān)注在實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)時(shí)自身所采取的形態(tài)”?！?1〕
           
           其三，法律范疇趨于明晰。直至19世紀(jì)前期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還充斥著各種混亂的概念。專利、商標(biāo)和著作權(quán)這些基本的范疇并未得到清晰的劃分，各種權(quán)利的邊界具有不確定性和開(kāi)放性。下述今天聽(tīng)來(lái)令人費(fèi)解的說(shuō)法在當(dāng)時(shí)卻常常出現(xiàn)于法律專業(yè)人士之口“發(fā)明上的著作權(quán)”“藝術(shù)品的專利”“商標(biāo)的著作權(quán)”“著作權(quán)或者式樣的專利”。就立法而言，遲至1835年，英國(guó)也沒(méi)有出現(xiàn)所謂“版權(quán)法”“專利法”或者“商標(biāo)法”。以專利為例，我們現(xiàn)在所理解的專利法的內(nèi)容，大多包含于名為《技術(shù)和制造品法》和《形式法》（LawofForm）的兩部法律之中。專利權(quán)甚至被理解為一種復(fù)制權(quán)（copy-right）?！?2〕這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的組織結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式當(dāng)時(shí)尚未定型，各種概念和規(guī)范不能以一種統(tǒng)一協(xié)調(diào)的思想為紐帶結(jié)為體系。
           
           “法律教科書的發(fā)展、進(jìn)行立法改革的意圖以及不斷增強(qiáng)的對(duì)一種更理性和更有組織的法律制度的期望”等因素促成了法律范疇固定化的努力。至19世紀(jì)50年代，專利、版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)三個(gè)法律領(lǐng)域逐漸分流，并且“被看作知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這個(gè)更為一般性標(biāo)題之下的組成要素”。〔13〕商標(biāo)法則在19世紀(jì)下半葉被承認(rèn)為獨(dú)立的法律部門。其調(diào)整范圍原來(lái)交叉、重疊、雜混的部分逐漸得到梳理和澄清。不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇逐漸固定化，而且這些范疇的組織方法也發(fā)生變化。前現(xiàn)代的法律將理解無(wú)體財(cái)產(chǎn)的核心放在“智力勞動(dòng)”和“創(chuàng)造性”概念之上，因此總是糾結(jié)于保護(hù)對(duì)象的本質(zhì)這樣的哲學(xué)思辨，而現(xiàn)代法經(jīng)歷了“從創(chuàng)造到對(duì)象”的轉(zhuǎn)換〔14〕，轉(zhuǎn)而關(guān)心知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象本身，考慮表述此種對(duì)象的語(yǔ)匯和邏輯，以及不同對(duì)象之間的區(qū)際和聯(lián)系。到19世紀(jì)80年代，工業(yè)產(chǎn)權(quán)/文學(xué)產(chǎn)權(quán)的二分法漸被接受，并成為統(tǒng)領(lǐng)和支撐上述各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的架構(gòu)。英國(guó)在主要領(lǐng)域進(jìn)行的法典化努力形成了下述立法成果：1852年的《專利法修訂法》、1883年的《專利、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)法》、1862年的《商品標(biāo)記法》和1911年的《版權(quán)法》。
           
           民法上親屬和繼承的一般規(guī)則未必適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。鄭成思教授曾特別強(qiáng)調(diào)離婚財(cái)產(chǎn)分割和遺產(chǎn)繼承涉及版權(quán)時(shí)不能直接適用婚姻法和繼承法的一般規(guī)定?！案嗟膰?guó)家沒(méi)有簡(jiǎn)單地援引其他單行法或民法一般原則來(lái)處理版權(quán)繼承問(wèn)題，而是在版權(quán)法中對(duì)版權(quán)繼承作出專門的、具體的規(guī)定。有些國(guó)家甚至在版權(quán)法別指出民法關(guān)于繼承的某些一般性原則，不能適用于版權(quán)繼承?！彼踔琳J(rèn)為，處理離婚案件時(shí)不能視版權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?3〕因此，立法宜于婚姻法、繼承法中對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的繼承或夫妻財(cái)產(chǎn)分割做出特別規(guī)定。
           
           （三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理化
           
           即便不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系，也不考慮各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的相互關(guān)系，專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等單行法也各自存在體系化的任務(wù)。就我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法而言，由于立法技術(shù)不成熟和法律的起草大多由行政部門牽頭組織等原因，制定法律時(shí)注意力主要集中于其實(shí)質(zhì)合理性方面的問(wèn)題，對(duì)于法律的結(jié)構(gòu)、用語(yǔ)等法技術(shù)層面的問(wèn)題研究不充分；注重對(duì)于外國(guó)法律和國(guó)際公約個(gè)別條款的借鑒，卻忽視不同條文之間的層次和邏輯?！吨鳈?quán)法》等現(xiàn)行法律給人的印象是“想到哪寫到哪”，立法者對(duì)于概念、規(guī)范、章節(jié)之間的關(guān)系似乎并沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，也不能呈現(xiàn)出組織法律材料的思路和脈絡(luò)。不同條款之間雖不至于彼此矛盾，但多重疊和疏漏。這種粗糙的法律表達(dá)方式與德國(guó)等先進(jìn)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律形成鮮明對(duì)比，與形式理性法的要求相距甚遠(yuǎn)。其結(jié)果不僅不利于法學(xué)教育的開(kāi)展，也給法律適用帶來(lái)困難。這方面的例子可謂比比皆是。