導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法律新規(guī)定，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

新西蘭是傳統(tǒng)的資本輸入國(guó)，外國(guó)直接投資在新西蘭經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著十分重要的作用。為鼓勵(lì)外國(guó)投資，2002年，新西蘭政府成立了專(zhuān)門(mén)的投資促進(jìn)機(jī)構(gòu)――新西蘭投資局。截至2008年3月，新西蘭累計(jì)吸引外國(guó)直接投資907億新元（約合671億美元）。澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)是新西蘭外商直接投資的主要來(lái)源國(guó)。這三國(guó)的投資占新西蘭吸引外商直接投資總額的68%。其中，澳大利亞對(duì)新西蘭的投資占新西蘭吸引外商直接外資總額的52%。新西蘭對(duì)外國(guó)投資開(kāi)放度較高，除核技術(shù)、轉(zhuǎn)基因技術(shù)等嚴(yán)格控制的領(lǐng)域外，沒(méi)有其他禁止外資進(jìn)入的領(lǐng)域。生物技術(shù)、信息通訊、食品飲料、木材加工和電影業(yè)等行業(yè)是新西蘭吸引外資的優(yōu)勢(shì)行業(yè)。新西蘭實(shí)施自由的貨幣政策，外國(guó)投資者的資金可自由匯入和匯出，如攜帶超過(guò)1萬(wàn)新元現(xiàn)金出入境只需向海關(guān)進(jìn)行申報(bào)即可。新西蘭政府對(duì)內(nèi)、外資企業(yè)一視同仁，在稅收和貸款等方面沒(méi)有差別對(duì)待政策。

二、新西蘭投資法規(guī)和管理體系

新西蘭《2005年海外投資法》（Overseas Investment Act 2005）和《2005年海外投資條例》（Overseas Investment Regulations 2005），對(duì)外國(guó)投資進(jìn)行了一般性規(guī)范。《新西蘭儲(chǔ)備銀行法》、《1996年漁業(yè)法》、《驗(yàn)光及配鏡法》等法律對(duì)銀行業(yè)、漁業(yè)、眼鏡業(yè)等特定行業(yè)的外國(guó)投資做出了具體規(guī)定。此外，《1986年商業(yè)法》中的反壟斷條款和《1991年資源管理法》對(duì)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，也是新西蘭政府管理投資時(shí)的考慮因素。

新西蘭財(cái)政部長(zhǎng)負(fù)責(zé)實(shí)施《投資法》。敏感土地的審批由財(cái)長(zhǎng)和土地信息部長(zhǎng)共同負(fù)責(zé)。漁業(yè)配額審批由財(cái)長(zhǎng)和漁業(yè)部長(zhǎng)共同負(fù)責(zé)。新西蘭政府設(shè)立海外投資辦公室（OIO），負(fù)責(zé)具體審批在新投資項(xiàng)目，該辦公室隸屬于土地信息部。

（一）《海外投資法》和《海外投資條例》

2005年6月16日，新西蘭政府頒布修改后的《海外投資法》，取代了1973年《海外投資法》、1995年《海外投資條例》和2001年《海外投資豁免通知》（ Overseas Investment Exemption Notice 2001）。同年，新西蘭政府頒布《海外投資條列》，明確了對(duì)海外投資的具體管理措施。新的《海外投資法》和《海外投資條例》主要在以下幾個(gè)方面對(duì)海外投資做出規(guī)定：

1.對(duì)海外投資者的定義

（1）非新西蘭公民或未取得居住許可通常不在新西蘭居住的人；（2）在新西蘭境外成立的公司或25%及以上的子公司在新西蘭境外成立的公司；（3）25%及以上的股份或決定權(quán)由外國(guó)人掌握的新西蘭公司；（4）對(duì)于合伙或非公司組織，25%及以上的成員是外國(guó)人或25%及以上的資產(chǎn)、利益或決定權(quán)由外國(guó)人享有；（5）對(duì)于信托，25%及以上的管理人是外國(guó)人，或25%及以上的信托資產(chǎn)由外國(guó)人所有，或25%有權(quán)更改信托書(shū)的人是外國(guó)人；（6）對(duì)于信托投資公司，經(jīng)理人或托管人是外國(guó)人或25%及以上的信托資產(chǎn)由外國(guó)人所有。

2.需審批的投資項(xiàng)目

（1）涉及以下敏感性土地的投資：超過(guò)5公頃的非市區(qū)土地；超過(guò)0.4公頃的Arapawa島等特殊島嶼的土地、湖床、保留地或歷史古跡的土地；海灘和海床等；（2）海外投資者獨(dú)立或合伙投資1億新元設(shè)立企業(yè)，且該企業(yè)已經(jīng)運(yùn)營(yíng)90天的；（3）海外投資者投資超過(guò)1億新元，通過(guò)并購(gòu)獲得新西蘭某家公司25%及以上的所有權(quán)，或已經(jīng)擁有新西蘭某家公司25%及以上所有權(quán)，希望增加持有份額的；（4）海外投資者對(duì)新西蘭境內(nèi)用于企業(yè)運(yùn)營(yíng)的資產(chǎn)（包括無(wú)形資產(chǎn)）投資超過(guò)1億新元的。

3.項(xiàng)目的批準(zhǔn)條件

（1）一般批準(zhǔn)條件：海外投資者具有與該項(xiàng)目相關(guān)的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)和才能；海外投資者能證明自己在經(jīng)濟(jì)上可負(fù)擔(dān)該項(xiàng)投資；海外投資者品行端正且不是1987年移民法第7條第1款所指的人。

（2）對(duì)涉及敏感性土地投資的特殊批準(zhǔn)條件：該投資項(xiàng)目能否使新西蘭受益；對(duì)5公頃以上非市區(qū)土地的投資項(xiàng)目能否給新西蘭帶來(lái)可觀且能證明的效益；農(nóng)場(chǎng)土地必須先在公開(kāi)市場(chǎng)上對(duì)新西蘭本國(guó)民眾出售20天；組成海灘、海床、河床或湖底的土地必須首先出售給新西蘭政府，只有政府無(wú)意購(gòu)買(mǎi)時(shí)，海外投資者才可以購(gòu)買(mǎi)；提交詳細(xì)的土地管理計(jì)劃，投資者在購(gòu)買(mǎi)后需定期報(bào)告履約情況并接受監(jiān)管。

（3）確定投資項(xiàng)目能否使新西蘭受益的條件：項(xiàng)目能否為新西蘭創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)或維持可能消失的就業(yè)機(jī)會(huì)；為新西蘭帶來(lái)新的商業(yè)技能；為新西蘭出口商增加出口渠道；促進(jìn)新西蘭市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、提高效率、生產(chǎn)力和國(guó)內(nèi)服務(wù)質(zhì)量；引進(jìn)用于新西蘭發(fā)展的額外資本；提高新西蘭初級(jí)產(chǎn)品的加工水平。

4.對(duì)項(xiàng)目申請(qǐng)書(shū)的要求

如果投資項(xiàng)目需要審批，則海外投資者需按以下要求遞交項(xiàng)目申請(qǐng)書(shū)：申請(qǐng)書(shū)必須是書(shū)面的；每位申請(qǐng)人都要在申請(qǐng)書(shū)上簽字；包括新西蘭政府相關(guān)公告要求的信息；遞交保證內(nèi)容真實(shí)性的聲明；繳納申請(qǐng)費(fèi)用。審批部門(mén)如認(rèn)為需要，可要求申請(qǐng)人補(bǔ)充信息。

5.申請(qǐng)書(shū)的撤回和修改

如申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容包含虛假信息，審批部門(mén)可在許可生效之前撤回批準(zhǔn)。申請(qǐng)人如需修改審批許可，可在繳納一定費(fèi)用之后提出書(shū)面申請(qǐng)。

（二）《1996年漁業(yè)法》

新西蘭自1986年開(kāi)始對(duì)漁業(yè)捕撈實(shí)行配額管理。新西蘭政府對(duì)外國(guó)企業(yè)投資新西蘭漁業(yè)捕撈實(shí)行準(zhǔn)入管理。外國(guó)投資者在新西蘭從事漁業(yè)捕撈或生產(chǎn)，需得到一定的豁免和許可，才有資格參與分配或購(gòu)買(mǎi)新西蘭海區(qū)漁業(yè)捕撈的配額、配額使用權(quán)、臨時(shí)捕撈證或年度捕撈權(quán)等。近年來(lái)，新西蘭批準(zhǔn)的對(duì)漁業(yè)的外國(guó)投資占其吸收外資總額很小的份額，外資較難進(jìn)入新西蘭商業(yè)捕魚(yú)領(lǐng)域。

（三）《新西蘭儲(chǔ)備銀行法》和《1988年證券市場(chǎng)法》

根據(jù)《新西蘭儲(chǔ)備銀行法》，任何希望在新西蘭注冊(cè)成立銀行的個(gè)人或機(jī)構(gòu)需通過(guò)新西蘭儲(chǔ)備銀行的審批。新西蘭儲(chǔ)備銀行審批時(shí)考慮的因素包括：申請(qǐng)者的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)規(guī)模和性質(zhì)、申請(qǐng)者審慎行事的能力及在金融市場(chǎng)上的地位。如申請(qǐng)者是海外投資人，新西蘭儲(chǔ)備銀行還需考慮申請(qǐng)者所在國(guó)的以下法律規(guī)定：申請(qǐng)者破產(chǎn)時(shí)其債權(quán)人的權(quán)利、申請(qǐng)者依法必須披露的金融和其他信息、相關(guān)會(huì)計(jì)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)者董事的職責(zé)及對(duì)申請(qǐng)者注冊(cè)、批準(zhǔn)和監(jiān)管的相關(guān)措施。

新西蘭《1988年證券市場(chǎng)法》規(guī)定，一旦投資者直接或間接購(gòu)買(mǎi)新西蘭股票交易所上市公司超過(guò)5%的股票，需向股票發(fā)行公司和證券交易所遞交《大宗股票持有者》通知，說(shuō)明有關(guān)投資者和所持股份的信息。如投資者所持的股份發(fā)生1%的變化，需再次披露信息。

（四）特殊行業(yè)的所有權(quán)限制

根據(jù)規(guī)定，未經(jīng)新西蘭政府許可，海外投資者不能擁有新西蘭電訊公司超過(guò)49.9%的控制權(quán)和新西蘭航空公司（Air New Zealand）超過(guò)49%的所有權(quán)。1976年《驗(yàn)光及配鏡法》規(guī)定在新西蘭從事眼鏡制造業(yè)的外國(guó)投資者不得擁有該企業(yè)45%以上的控制權(quán)。

總體來(lái)說(shuō)，新西蘭政府鼓勵(lì)外商投資新西蘭，其外資管理措施較為明確和寬松，但對(duì)涉及國(guó)家利益的重點(diǎn)領(lǐng)域和戰(zhàn)略資產(chǎn)的投資持謹(jǐn)慎態(tài)度。近日，加拿大養(yǎng)老金計(jì)劃投資局?jǐn)M出資17.5億新元收購(gòu)新奧克蘭國(guó)際機(jī)場(chǎng)40%股份，該項(xiàng)投資受到新西蘭國(guó)內(nèi)高度關(guān)注。新西蘭政府以投資涉及敏感土地和保護(hù)重要戰(zhàn)略資產(chǎn)為由對(duì)該項(xiàng)投資實(shí)行緊急限制。為加強(qiáng)對(duì)戰(zhàn)略資產(chǎn)的保護(hù)，新西蘭議會(huì)通過(guò)《投資法》修改案，在審批涉及敏感土地的投資項(xiàng)目時(shí)，要考慮該項(xiàng)投資是否會(huì)幫助新西蘭保持對(duì)敏感土地上重要戰(zhàn)略資產(chǎn)的控制權(quán)。該項(xiàng)修正案在一定程度上增加了外資并購(gòu)新西蘭重要部門(mén)的難度。

三、中國(guó)與新西蘭的投資合作

目前，中新相互投資規(guī)模不大，尚處于起步階段。截至2007年底，新西蘭來(lái)華投資項(xiàng)目為1301個(gè)，實(shí)際投入金額7.5億美元。中國(guó)在新西蘭非金融類(lèi)直接投資為4106萬(wàn)美元，涉及資源開(kāi)發(fā)、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、貿(mào)易和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、通信等多個(gè)領(lǐng)域。中新同為亞太地區(qū)的重要國(guó)家，經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)性較強(qiáng)。新西蘭在農(nóng)牧業(yè)、生物科學(xué)等領(lǐng)域有較強(qiáng)的研發(fā)能力，其乳制品、羊毛、獼猴桃、葡萄酒等產(chǎn)品的品質(zhì)在國(guó)際市場(chǎng)有較高的聲譽(yù)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速，有豐富的勞動(dòng)力資源和廣闊的市場(chǎng)。兩國(guó)開(kāi)展經(jīng)貿(mào)合作潛力巨大。

篇2

（一）訴權(quán)的悖論

訴權(quán)是當(dāng)事人發(fā)動(dòng)訴訟的基本權(quán)利。

訴權(quán)是主動(dòng)的，審判權(quán)是被動(dòng)的，先有訴權(quán)，后有審判權(quán)，無(wú)訴既無(wú)審判，也就是不告不理的原則。行政訴訟法第六十二條、第六十三條、第六十四條規(guī)定，有權(quán)啟動(dòng)再審程序的主體有三類(lèi)：一是當(dāng)事人；二是各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、上級(jí)人民法院和最高人民法院；三是上級(jí)人民檢察院和最高人民檢察院。在這三類(lèi)主體中，法院和檢察院對(duì)于再審程序的啟動(dòng)具有“必然性”，因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的”可以直接啟動(dòng)，無(wú)需征求當(dāng)事人的同意，而與案件的處理結(jié)果具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，對(duì)再審程序的啟動(dòng)，僅僅是一種可能性，僅僅是為法院提供審查已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定是否有違反法律法規(guī)規(guī)定的“線索”，最終是否再審由法院決定。這種規(guī)定與訴權(quán)相悖，與不告不理的訴訟原則相悖，與公正中立的審判權(quán)相悖。由此產(chǎn)生行政訴訟法規(guī)定當(dāng)事人的申訴權(quán)與行政訴訟再審之訴的關(guān)系問(wèn)題；訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問(wèn)題；職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的關(guān)系問(wèn)題等。正是由于法律制度的設(shè)計(jì)上有悖訴權(quán)理論，未能厘清訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，從而導(dǎo)致連續(xù)不斷地申訴事實(shí)成為我國(guó)審判監(jiān)督制度中最為嚴(yán)重的問(wèn)題之一。

（二）兩審終審制的悖論

行政訴訟法明確規(guī)定，人民法院審理行政案件，依法實(shí)行兩審終審制。審判監(jiān)督程序不具有審級(jí)性質(zhì)，它只是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤的進(jìn)行再審的程序。其性質(zhì)應(yīng)為糾錯(cuò)、救濟(jì)程序，該程序的設(shè)計(jì)亦必須符合糾錯(cuò)、救濟(jì)程序的特殊要求，以區(qū)別于行政訴訟的一審、二審。行政訴訟法對(duì)該特殊的審判監(jiān)督程序僅以三個(gè)條文規(guī)定了啟動(dòng)再審程序的主體，而對(duì)再審程序的審理與裁判未作專(zhuān)門(mén)規(guī)定，反而采取了“轉(zhuǎn)致”的方法，即再審的案件，發(fā)生法律效力的裁判是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯牟门?，?dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的裁判是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的裁判是發(fā)生法律效力的裁判；上級(jí)法院提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的裁判是發(fā)生法律效力的裁判。如此轉(zhuǎn)致，使再審程序的審級(jí)由原生效裁判的審級(jí)而定。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)在裁判發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提起，但各級(jí)法院院長(zhǎng)、上級(jí)人民法院、人民檢察院對(duì)再審程序的啟動(dòng)卻無(wú)任何時(shí)間限制，只要“發(fā)現(xiàn)違反法規(guī)規(guī)定”的，即可啟動(dòng)再審程序。且再審程序無(wú)任何次數(shù)的限制，檢察院可以無(wú)次數(shù)限制的抗訴，法院可以無(wú)次數(shù)限制的提審或指令下級(jí)法院再審。如此往復(fù)，終審不終。司法裁判的既判力、公定力、執(zhí)行力懸置。暫且不論法律制度把具有特定質(zhì)的規(guī)定性的再審程序“轉(zhuǎn)致”為一審或二審程序的內(nèi)在矛盾，就其現(xiàn)行規(guī)定亦足以使兩審終審陷入終審不終的悖論之中。

（三）舉證時(shí)限的悖論

行政訴訟法第四十三條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀?！?000年3月10日起施實(shí)的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）第二十六條規(guī)定：“在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，且舉證時(shí)限為收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)，體現(xiàn)證據(jù)適時(shí)提出主義；如果被告不提供或無(wú)正當(dāng)理由逾期提供，認(rèn)定為具體行政行為無(wú)證據(jù)，以示證據(jù)失權(quán)。但是，被告僅對(duì)其作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，對(duì)其不作為的行為、證明起訴符合法定條件以及在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴具體行政行為侵害而造成損失的事實(shí)，則由原告負(fù)有舉證責(zé)任。行政訴訟法以及《若干解釋》僅僅對(duì)被告的舉證時(shí)限作出規(guī)定，而對(duì)原告的舉證時(shí)限則未予規(guī)定，勢(shì)必意味著原告可以在訴訟的任何階段隨時(shí)提出證據(jù)，甚至在申訴時(shí)也可以無(wú)條件的隨時(shí)提出證據(jù)，而無(wú)論其在一審、二審程序中是否有故意不提供證據(jù)的主觀惡意，實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義。原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了被告在其實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的，被告經(jīng)法院準(zhǔn)許可以提供相關(guān)的證據(jù)，這樣就使被告隨著原告隨時(shí)提出證據(jù)的不同情況而相應(yīng)地不斷補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)，使舉證時(shí)限陷入悖論之中。

（四）程序正義的悖論

行政訴訟法第六十三條、第六十四條規(guī)定的“違反法律、法規(guī)規(guī)定”的情形是指：原裁判認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)不足；原裁判適用法律法規(guī)確有錯(cuò)誤；違反法定程序，可能影響案件正確裁判；其它違反法律法規(guī)的情形。只要人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，發(fā)現(xiàn)違反法律法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的，就有權(quán)提交審判委員會(huì)決定是否再審；只要上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，發(fā)現(xiàn)違反法律法規(guī)規(guī)定的，就有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；只要人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，發(fā)現(xiàn)違反法律法規(guī)規(guī)定的，就有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。任何發(fā)生法律效力的判決、裁定，均應(yīng)具有既判力、公信力、權(quán)威性、最終性，特別是最高法院的判決和裁判更應(yīng)具有不謬性。在未經(jīng)法定程序?qū)徖淼那闆r下，法院或者檢察院何以斷然得出“違反法律、法規(guī)規(guī)定”的結(jié)論，特別是“原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)不足”的結(jié)論；且按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，法院必然裁定中止原判決的執(zhí)行。顯然，未經(jīng)法定程序?qū)徖淼乃^“違反法律、法規(guī)規(guī)定”的實(shí)然性表述，在法理上實(shí)行“推定有錯(cuò)”的指導(dǎo)思想；在邏輯上足以使人產(chǎn)生“先定后審”、“倒因?yàn)楣钡慕Y(jié)論；在結(jié)果上體現(xiàn)了“重實(shí)體輕程序”的一貫思想，陷入程序正義的悖論之中。

科學(xué)建構(gòu)行政再審制度的八個(gè)方面

鑒于行政再審制度在法律的設(shè)計(jì)上存在上述悖論，有必要在修改行政訴訟法時(shí)注意八個(gè)方面：

（一）啟動(dòng)再審主體問(wèn)題，再審案件的啟動(dòng)主體應(yīng)以申訴人為核心。檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其抗訴應(yīng)當(dāng)僅僅局限于國(guó)家公益范疇，而不應(yīng)當(dāng)代表當(dāng)事人中的任何一方利益，以公權(quán)對(duì)抗私權(quán)。

法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)中立、公正，遵循不告不理的原則，而不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引起訴訟程序的開(kāi)始，超職權(quán)主義的行使與訴權(quán)相悖；與定紛止?fàn)幍姆ㄔ汗δ芟嚆?。惟此，方能暢通申訴人再審之訴的渠道，限制“曲線再審之訴”的渠道；加大再審之訴的力度，嚴(yán)格限制法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審事由；從制度上遏止公權(quán)對(duì)抗私權(quán)，假公權(quán)濟(jì)私利的根源。

（二）再審立案標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。行政訴訟法規(guī)定，法院、檢察院發(fā)現(xiàn)違反法律法規(guī)規(guī)定，就可以引起再審程序?！度舾山忉尅方忉屗^“違反法律法規(guī)規(guī)定”有四種情形；一為原判決裁定認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)不足；二為原判決裁定適用法律法規(guī)確有錯(cuò)誤；三為違反法定程序，可能影響案件正確裁判；四為其他違反法律法規(guī)的情形。再審程序的定位應(yīng)為糾錯(cuò)、救濟(jì)程序，而不能簡(jiǎn)單地“轉(zhuǎn)致”到一審或二審程序之中。為此，再審的立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從以下四個(gè)方面考量：第一、法院嚴(yán)重違反法定程序；第二、裁判主體違法；第三、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤；第四、法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。

（三）再審審查范圍問(wèn)題

再審審查的是法院已經(jīng)生效的判決或裁定，應(yīng)當(dāng)針對(duì)再審申請(qǐng)人不服生效裁判的請(qǐng)求和理由進(jìn)行審查，對(duì)再審申請(qǐng)人未申請(qǐng)的不予審查?！度舾山忉尅逢P(guān)于“第二審人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)原審人民法院的裁判和被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行全面審查”的規(guī)定，既包括法律審，又包括事實(shí)審。而再審審查的范圍應(yīng)當(dāng)是法律審，只有特殊情形下如法律和事實(shí)兼有的混合難題方可進(jìn)行事實(shí)審，一般再審案件的審查應(yīng)當(dāng)比一審、二審的審查更加直接、明了，而不應(yīng)當(dāng)更加復(fù)雜。

（四）再審申請(qǐng)期限和次數(shù)問(wèn)題

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迲?yīng)為判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出。當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政賠償調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的，可以在兩年內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?。再審案件?yīng)視案件的不同情況，實(shí)行一次審查和兩次審查相結(jié)合的機(jī)制。

（五）再審管轄問(wèn)題

從再審回避原則的要求出發(fā)，再審案件的管轄?wèi)?yīng)是生效裁判的上一級(jí)人民法院。因?yàn)楦黝?lèi)案件的情況不同，我國(guó)目前可實(shí)行單層和雙層管轄機(jī)制相結(jié)合的方式。雙層管轄機(jī)制的案件主要是（1）涉及法院嚴(yán)重違反法定程序，足以影響案件正確裁判的；（2）裁判主體違法的；（3）涉及到訴權(quán)保護(hù)的；（4）涉及到嚴(yán)重違背證據(jù)規(guī)則的案件，再審法院可以裁定撤銷(xiāo)生效判決或者裁定，發(fā)回作出生效判決、裁定人民法院重新審判。單層管轄機(jī)制的案件主要是（1）適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的案件；（2）再審法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)受理的案件，在撤銷(xiāo)第一審、第二審人民法院裁定的同時(shí)，可以徑行駁回起訴；（3）其它應(yīng)由再審法院直接裁判的案件。作為最高人民法院、可以對(duì)各級(jí)法院的終審裁判進(jìn)行再審管轄，最高人民法院再審案件實(shí)行一次審查制。

（六）再審改判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

再審改判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，處理好糾正錯(cuò)誤與維護(hù)生效裁判的既判力、穩(wěn)定性和權(quán)威性的關(guān)系，公正與效率的關(guān)系，程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系，外部監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系，兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)和利益衡量。改判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從四個(gè)方面判斷：

第一、法院嚴(yán)重違反法定程序，足以影響案件正確裁判的。違反行政訴訟法規(guī)定，沒(méi)有給予當(dāng)事人陳述、答辯和辯論的機(jī)會(huì)；審理本案的審判人員、書(shū)記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；依法應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理而未經(jīng)開(kāi)庭即作出判決的；未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而缺席判決的；遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人的；對(duì)與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求未予裁判的；違反案件管轄權(quán)的；其他違反法定程序可能影響案件正確裁判的。

第二、裁判主體違法的。審判人員在審理案件的時(shí)候，有貪污、受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的；應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理而由原合議庭再次審理的；其他裁判主體不合法的情形。

第三、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，且對(duì)案件定性起決定作用的。適用法律法規(guī)錯(cuò)誤是指生效裁判適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，而不是指被訴具體行政行為適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的情形一般有：違反了法的位階秩序；適用了立法主體超越權(quán)限的法律規(guī)范；適用了立法主體違背法定程序制定的法律規(guī)范；適用法律法規(guī)性質(zhì)錯(cuò)誤；適用了沒(méi)有效力的法律規(guī)范；沒(méi)有適用法律規(guī)范中必須適用的定性?xún)?nèi)容；違背了法律不溯及既往的一般原則以及例外情形；生效裁判依據(jù)的裁判已經(jīng)被撤銷(xiāo)或者變更的；生效裁判適用的法律規(guī)范與入世規(guī)則相抵觸的；其他適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的情形。

第四、法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。生效裁判的定性證據(jù)是虛假或不真實(shí)的；生效裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；生效裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)法院質(zhì)證；遺漏訴訟請(qǐng)求的；當(dāng)事人的自認(rèn)是在被脅迫或被挾制的狀態(tài)下被迫作出；生效裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)屬于沒(méi)有法定理由或正當(dāng)理由超過(guò)舉證時(shí)限提供的證據(jù)；當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原裁判的，該新證據(jù)當(dāng)為在原審程序中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予延期提供而未獲準(zhǔn)許的證據(jù)，在原審程序中應(yīng)當(dāng)調(diào)取而未調(diào)取的證據(jù)，如當(dāng)事人在原審訴訟中以遲延訴訟為目的，故意不提供該證據(jù)的除外；嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)；其他違法情形。

（七）再審中止執(zhí)行問(wèn)題

篇3

    交警只有六項(xiàng)強(qiáng)制措施。交警的行政強(qiáng)制措施包括：一是扣留車(chē)輛；二是扣留駕駛證；三是拖移機(jī)動(dòng)車(chē)；四是收繳拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)、非法裝置、牌證；五是酒精、國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品體內(nèi)含量測(cè)試、檢驗(yàn)；六是強(qiáng)制排除妨礙。

    交通事故快速處理。當(dāng)事人自行協(xié)商不報(bào)警的，由交警進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)場(chǎng)出具對(duì)交通事故的認(rèn)定書(shū)，當(dāng)場(chǎng)調(diào)解，當(dāng)場(chǎng)結(jié)案。

    當(dāng)事人自選鑒定機(jī)構(gòu)。精神病的醫(yī)學(xué)鑒定、傷殘等級(jí)評(píng)定和財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估實(shí)行社會(huì)化，由具有資格機(jī)構(gòu)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)備案，當(dāng)事人自行選擇這些機(jī)構(gòu)并委托其進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定、評(píng)估。

    當(dāng)事人可以查閱交警辦案記錄。當(dāng)事人及其人可以查閱、復(fù)制、摘錄交通管理部門(mén)處理交通事故的語(yǔ)氣材料。而此前只有當(dāng)事人的委托律師有權(quán)進(jìn)行上述工作。

    細(xì)化準(zhǔn)駕車(chē)型。從大型車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型中單列出牽引車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型，從小型汽車(chē)中單列出中型客車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型，強(qiáng)化對(duì)駕駛這四類(lèi)車(chē)的駕駛?cè)说墓芾?。同時(shí)新增設(shè)了城市公交車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型。確立了準(zhǔn)駕車(chē)型逐級(jí)申請(qǐng)制度，初次申領(lǐng)駕駛證的人員不能直接申請(qǐng)大型客車(chē)、牽引車(chē)、中型客車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型，必須首先取得小型汽車(chē)或者大型貨車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型。

篇4

中圖分類(lèi)號(hào)：DF2／75　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1003-7217(2008)05-0121-04

一、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其信息披露

所謂技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是指一種或一系列具有一定強(qiáng)制性要求或指導(dǎo)，內(nèi)容含有細(xì)節(jié)性技術(shù)要求和有關(guān)技術(shù)方案的文件，其目的是讓相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)達(dá)到一定的安全要求或進(jìn)入市場(chǎng)的要求。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上本來(lái)是相互矛盾的：標(biāo)準(zhǔn)采用的是通用技術(shù)、常識(shí)技術(shù)及廣泛使用的技術(shù)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是專(zhuān)有技術(shù)、創(chuàng)新技術(shù)、須許可方能使用的技術(shù)。但20世紀(jì)90年代以來(lái)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)愈來(lái)愈明顯地呈現(xiàn)出與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的趨勢(shì)，甚至表現(xiàn)為一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，之所以如此，客觀上是因?yàn)橐灾R(shí)為核心的產(chǎn)業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)中占有越來(lái)越重要的地位，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的智力財(cái)產(chǎn)成為推動(dòng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步。提高社會(huì)生產(chǎn)效率的中心動(dòng)力。在這一大環(huán)境下，作為人類(lèi)社會(huì)生活中無(wú)處不在的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不可能繞開(kāi)被知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的技術(shù)規(guī)范而僅僅以公共智力成果作為內(nèi)容。此外，由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的根本特征為兼容性(eompatibili．ty)，或者說(shuō)是通用性(interoperability)，在應(yīng)用過(guò)程中通常會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與鎖定效應(yīng)，如果能將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)籠罩在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)之下，則會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，所謂“得標(biāo)準(zhǔn)者得天下”。無(wú)論是微軟的巨無(wú)霸地位，還是我國(guó)在通訊、DVD等行業(yè)不斷付出的巨額許可費(fèi)，我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部對(duì)TD標(biāo)準(zhǔn)的扶持，都反映了在新經(jīng)濟(jì)中，不僅是技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)，更是標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)。正因?yàn)槿绱?，市?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者總是盡量利用各種手段，使自己受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可來(lái)獲取豐厚回報(bào)。

在這種情形下，標(biāo)準(zhǔn)的公益性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性產(chǎn)生了矛盾：一方面，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，必須保持其公益性的色彩；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性仍是不容質(zhì)疑的，其對(duì)創(chuàng)造性智力成果的激勵(lì)作用是知識(shí)經(jīng)濟(jì)不可或缺的制度保證。為調(diào)和這一矛盾，無(wú)論是正式標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)構(gòu)或企業(yè)聯(lián)營(yíng)性的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)制定組織，都紛紛制定了相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，從而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私益與社會(huì)公共利益之間獲得平衡，如要求標(biāo)準(zhǔn)所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人承諾一旦該知識(shí)產(chǎn)權(quán)被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將無(wú)償或無(wú)歧視、合理性地對(duì)外進(jìn)行許可，使得標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用不至于給社會(huì)帶來(lái)過(guò)大的成本和阻礙。而信息披露則成為了完成這一使命的前提條件。簡(jiǎn)言之，機(jī)構(gòu)必須首先確定某一標(biāo)準(zhǔn)是否包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)，哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，之后才能根據(jù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策完成如尋求權(quán)利人許可等工作。所以，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織都對(duì)成員課以明示或暗示的義務(wù)，要求他們披露所知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如ITU(國(guó)際電信聯(lián)盟)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中規(guī)定了信息盡早披露的原則，要求其成員盡最大努力關(guān)注與ITU標(biāo)準(zhǔn)提案有關(guān)的專(zhuān)利技術(shù)，并盡快上報(bào)給ITU的電信標(biāo)準(zhǔn)化局。此外，ISO(國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織)、IETF(國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組)、IEEE(電氣電子工程師協(xié)會(huì))、ATSC(美國(guó)高清晰度數(shù)字電視聯(lián)盟)、3G Patent(移動(dòng)通訊第三代專(zhuān)利平臺(tái))等都規(guī)定了類(lèi)似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露政策。總結(jié)當(dāng)前一些較大影響的標(biāo)準(zhǔn)化組織，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露政策上一般有如下做法：

第一，披露的內(nèi)容。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然包含商標(biāo)權(quán)和版權(quán)，但是專(zhuān)利才是主要內(nèi)容，因此，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織主要規(guī)定了專(zhuān)利披露政策。在專(zhuān)利披露問(wèn)題上的難點(diǎn)在于是否披露某技術(shù)方案正在進(jìn)行的專(zhuān)利申請(qǐng)情況。因?yàn)閷?zhuān)利申請(qǐng)又包括已公開(kāi)的申請(qǐng)和尚未公開(kāi)的申請(qǐng)兩種情況，而后者可能涉及申請(qǐng)人的商業(yè)秘密。但是，如不考慮專(zhuān)利申請(qǐng)問(wèn)題，一旦某技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被確立，而其中包含了正處于專(zhuān)利申請(qǐng)階段的技術(shù)方案，之后該申請(qǐng)被批準(zhǔn)，則該標(biāo)準(zhǔn)面臨著要么放棄要么制定于專(zhuān)利權(quán)人的兩難局面，這種情況在事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的建立中尤為復(fù)雜。根據(jù)對(duì)當(dāng)前重要標(biāo)準(zhǔn)化組織的實(shí)證分析，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織只要求披露授權(quán)的專(zhuān)利；有幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織還考慮了未決的專(zhuān)利申請(qǐng)，但不要求披露它，因其一般仍處于保密之中；國(guó)際電信聯(lián)盟和開(kāi)放服務(wù)網(wǎng)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織要求披露所有的授權(quán)專(zhuān)利和未決的專(zhuān)利申請(qǐng)。

第二，披露的程序。一般而言，標(biāo)準(zhǔn)化組織要求成員在提交議案時(shí)披露自己已知或應(yīng)知的擬制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，例如ISO／IEC指南關(guān)于專(zhuān)利披露規(guī)定：“如果一個(gè)ISO的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)提交人在提交審議的準(zhǔn)備過(guò)程中，在技術(shù)方案中有專(zhuān)利技術(shù)，那么應(yīng)該按以下的程序運(yùn)作：提交人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)ISO的技術(shù)委員會(huì)TC(Technical Committee)和分技術(shù)委員會(huì)SC(Sub-Committee)注意自己發(fā)現(xiàn)的并準(zhǔn)備在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提案中采納的專(zhuān)利技術(shù)。任何參與標(biāo)準(zhǔn)提案的當(dāng)事方也應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)ISO的TC和SC注意自己發(fā)現(xiàn)的并準(zhǔn)備在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中采納的專(zhuān)利技術(shù)”。

二、信息披露中的拒絕披露或虛假披露行為

如前所述，新經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得產(chǎn)品(服務(wù))的兼容性成為了其是否能進(jìn)入市場(chǎng)的關(guān)鍵因素，而要達(dá)到兼容性的要求，使用該類(lèi)產(chǎn)品(服務(wù))的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是必經(jīng)之途。如果企業(yè)對(duì)某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則等于擁有對(duì)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者頒發(fā)入場(chǎng)券的權(quán)利，可謂“一夫當(dāng)關(guān)，萬(wàn)夫莫開(kāi)”。正因?yàn)槿绱?，?biāo)準(zhǔn)化組織在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，特別注意獲得技術(shù)方案中所含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人許可，從而最大限度地協(xié)調(diào)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化、兼容化帶來(lái)的效率與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益的矛盾。從另一個(gè)角度看，包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一旦得以確立并被廣泛實(shí)施，權(quán)利人可以從使用該標(biāo)準(zhǔn)的整個(gè)市場(chǎng)獲取專(zhuān)利許可費(fèi)(只要不是免費(fèi)許可)，其豐厚回報(bào)與其說(shuō)是源于自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不如歸結(jié)為含有該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。更何況在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)理論中，某技術(shù)產(chǎn)品(服務(wù))在銷(xiāo)售策略上，首先重視的是市場(chǎng)占有率而非盈利，待出現(xiàn)消費(fèi)者鎖定現(xiàn)象后，方能獲得穩(wěn)定的利潤(rùn)甚至超額利潤(rùn)。

基于以上兩方面的原因，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)或個(gè)人在標(biāo)準(zhǔn)的制定中一方面積極參與，大力投入，力爭(zhēng)含有自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)方案成為最終確定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而得以為自己的技術(shù)產(chǎn)品(服務(wù))獲得較高的市場(chǎng)占有率鋪平道路；另一方面，權(quán)利人并不愿意作出標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)要求的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的承諾，尤其是免費(fèi)許可的承諾。在這樣的動(dòng)機(jī)下，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)的制定階段對(duì)信息披露采取種種明示或默示的投機(jī)行為，則不足為奇，甚至本身就是該企業(yè)的一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。1995年的Dell公

司案是代表案例。1994年Dell公司參加了一項(xiàng)為聲頻電子標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合會(huì)(Video ElectronicsStandards Association，VESA)制訂標(biāo)準(zhǔn)的工作，該標(biāo)準(zhǔn)涉及的技術(shù)主題，是為計(jì)算機(jī)總線設(shè)計(jì)一種在486計(jì)算機(jī)的中央處理器和外設(shè)之間傳輸指令的技術(shù)方案。在標(biāo)準(zhǔn)建立的初期，標(biāo)準(zhǔn)的提案小組要求標(biāo)準(zhǔn)制訂的各方申報(bào)與該技術(shù)方案有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，Dell公司沒(méi)有申報(bào)，并且其代表還寫(xiě)下了“據(jù)我所知這一標(biāo)準(zhǔn)提案沒(méi)有侵犯Dell公司任何專(zhuān)利”的保證。但實(shí)際上Dell公司已經(jīng)獲得了一個(gè)專(zhuān)利授權(quán)。后來(lái)，該標(biāo)準(zhǔn)制訂后被廣泛使用，這時(shí)Dell公司向使用該標(biāo)準(zhǔn)的公司要求收取專(zhuān)利使用費(fèi)。這些公司將Dell公司告上了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的仲裁庭。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1996年裁定Dell公司違反了誠(chéng)信原則，違反標(biāo)準(zhǔn)化組織的內(nèi)部規(guī)定，沒(méi)有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利披露的前置階段披露有關(guān)專(zhuān)利，卻在事后主張其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，Dell公司無(wú)權(quán)收取專(zhuān)利使用費(fèi)。在2002年另一起信息披露的案例中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)裁定被告隱瞞相關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)的行為違反反壟斷法，從而使專(zhuān)利信息披露的范圍延伸至專(zhuān)利申請(qǐng)領(lǐng)域。

三、法律規(guī)制

對(duì)于因標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中信息披露不全面帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)公益性之間的沖突，尤其是類(lèi)似Dell公司企圖憑借標(biāo)準(zhǔn)的推廣來(lái)占領(lǐng)市場(chǎng)的投機(jī)行為，相關(guān)立法和司法實(shí)踐大多傾向于保護(hù)被許可人的利益。究其保護(hù)方式，大致有如下理論和實(shí)踐做法：

第一，通過(guò)衡平法上的禁止反言原則來(lái)禁止權(quán)利人強(qiáng)制實(shí)施其專(zhuān)有權(quán)利。所謂禁止反言(doctrine of estoppel)原則是指一方當(dāng)事人由于自己的行為而不能主張某項(xiàng)損害有資格信賴(lài)這一行為并據(jù)此行事的另一方當(dāng)事人的權(quán)利。在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的信息披露問(wèn)題上，這項(xiàng)原則適用于權(quán)利人通過(guò)誤導(dǎo)行為使侵權(quán)人合理地推斷出不存在侵權(quán)或權(quán)利人不會(huì)對(duì)侵權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行其專(zhuān)有權(quán)利的結(jié)論的情形。利用禁止反言原則作為該類(lèi)侵權(quán)行為的抗辯，一般須具備以下要素：

(1)存在誤導(dǎo)性陳述，或有陳述義務(wù)但保持沉默。在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，加入該標(biāo)準(zhǔn)的成員都承擔(dān)了披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，特別是關(guān)于自己擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須在相關(guān)文件中予以說(shuō)明并表明態(tài)度。如Dell公司案中，Dell公司聲稱(chēng)“據(jù)我所知這一標(biāo)準(zhǔn)提案沒(méi)有侵犯Dell公司任何專(zhuān)利”的保證就是典型的誤導(dǎo)性陳述。有陳述義務(wù)但保持沉默的典型案例為Wang Laboratories.Inc.v.Mitsubishi Electronics案。在該案中，由于專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中保持沉默，從而被判決禁止事后強(qiáng)制執(zhí)行其專(zhuān)利。原告的專(zhuān)利發(fā)明人參加了專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)制訂工作的美國(guó)聯(lián)合電子裝置委員會(huì)(Joint Electronic Device Council，JEDEC)的活動(dòng)，從1983～1989年，原告一直在促使JEDEC接受SIMMs成為存儲(chǔ)器的標(biāo)準(zhǔn)，并獲得了成功。但在這段時(shí)間內(nèi)，原告沒(méi)有向JE．DEC披露自己始終在進(jìn)行SIMMs的專(zhuān)利申請(qǐng)工作，并于1987和1988年分別獲得了相關(guān)的兩項(xiàng)專(zhuān)利。當(dāng)被告按該標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)時(shí)，原告主張侵犯了其專(zhuān)利權(quán)。法院認(rèn)為被告不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)樵娴男袨楸砻髌湟呀?jīng)默示許可他人免費(fèi)使用其專(zhuān)利，并且原告的行為使得被告有理由認(rèn)為自己的行為是符合原告要求的，是原告同意的。

但是，我們應(yīng)該注意到，在考察這一要件時(shí)有以下難點(diǎn)：首先，不是所用的標(biāo)準(zhǔn)制定管理機(jī)構(gòu)都有詳盡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，在沒(méi)有類(lèi)似政策的標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)，權(quán)利人的沉默可否構(gòu)成禁止反言的要素?更何況在行業(yè)內(nèi)進(jìn)行事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)中，并非都會(huì)形成標(biāo)準(zhǔn)化組織，更談不上組織章程與知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策；其次，即使有知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露政策的情況下，如果只要求披露已授權(quán)的專(zhuān)利或已公開(kāi)的申請(qǐng)，對(duì)于尚未公開(kāi)的申請(qǐng)保持沉默，并未違反陳述義務(wù)。

(2)侵權(quán)人存在信賴(lài)，而其行為是基于該種信賴(lài)。禁止反言原則要求因?yàn)闄?quán)利人的作為或不作為，使侵權(quán)人產(chǎn)生了合理信賴(lài)，并根據(jù)這種信賴(lài)采取了某種行為，破壞這種信賴(lài)將實(shí)質(zhì)性地?fù)p害侵權(quán)人的利益。在標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的虛假陳述或沉默，使得標(biāo)準(zhǔn)使用者認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，從而進(jìn)行了諸如投資建設(shè)廠房、購(gòu)置原材料進(jìn)行技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)等行為。在這種情形下，使用禁止反言，限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益是法律衡平性的體現(xiàn)。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在上述Wang Laboratories，Inc.v.Mitsubishi Electronics案中對(duì)信賴(lài)進(jìn)行了較為詳細(xì)的描述：“……信賴(lài)跟危害或者損害不是一碼事，盡管這兩者之間經(jīng)常弄混。侵權(quán)人可能在對(duì)專(zhuān)利權(quán)沒(méi)有任何意識(shí)的情況下建好一座工廠，而作為侵權(quán)的結(jié)果，侵權(quán)人可能不能使用這一設(shè)施。盡管自己也受到損害，但侵權(quán)人不能說(shuō)明對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的信賴(lài)。為了說(shuō)明自己對(duì)權(quán)利人的信賴(lài)，侵權(quán)人必須跟原告之間業(yè)已存在某種關(guān)系或者交流，正是該關(guān)系或交流使侵權(quán)人有了一種安全感……”如果對(duì)信賴(lài)采用以上描述，則在正式標(biāo)準(zhǔn)及私有化標(biāo)準(zhǔn)組織制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的各成員之間，將產(chǎn)生足夠的信賴(lài)。在非機(jī)構(gòu)成員實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的情形下則較為復(fù)雜，必須考察是基于權(quán)利人的虛假陳述還是沉默，而后者往往不能產(chǎn)生被法院認(rèn)可的信賴(lài)。

正是因?yàn)樵谶m用禁止反言原則時(shí)有上述難點(diǎn)，有部分學(xué)者提出以知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則來(lái)規(guī)制這種投機(jī)行為。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則目前在規(guī)制權(quán)利人方面主要體現(xiàn)為拒絕許可或?qū)υS可附加限制競(jìng)爭(zhēng)的條件，對(duì)僅僅依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張?jiān)S可費(fèi)的行為很難加以限制。更重要的是，無(wú)論是禁止反言原則還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則，都是在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為被告被控以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴時(shí)的抗辯事由，即“是盾而不是矛”。因此，在應(yīng)對(duì)信息披露中的反競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，還可以采用反壟斷法規(guī)制。

第二，反壟斷法規(guī)制。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系，現(xiàn)在的共識(shí)是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的獨(dú)占性并不意味著其當(dāng)然獲得壟斷地位。但是，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，情形就有所改變：通過(guò)制定包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人得以對(duì)市場(chǎng)行使獨(dú)家控制權(quán)，從而獲得市場(chǎng)支配地位，所以，必須對(duì)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行許可政策的規(guī)制，而對(duì)于企圖逃避這種規(guī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，對(duì)其進(jìn)行反壟斷法審查是非常有必要的。根據(jù)以《謝爾曼法》為代表的反壟斷法關(guān)于市場(chǎng)支配地位以及圖謀壟斷的規(guī)定，衡量某一行為是否違法了反壟斷法，有如下三個(gè)要件：

(1)權(quán)利人不披露或虛假披露信息與標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)通過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)有因果聯(lián)系。在標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)宣布不采納包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)方案作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或雖然可以通過(guò)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但以權(quán)利人免費(fèi)許可為前提的情況下，拒不披露信息或虛假承諾不行使專(zhuān)有權(quán)與該標(biāo)準(zhǔn)的通過(guò)有顯著的因果聯(lián)系，如上述Wang Laboratories，Inc.v.MitsubishiElectronics案；但是，當(dāng)前大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織(包括ISO)都不拒絕通過(guò)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且可以進(jìn)行合理、非歧視的許可，所以，還必須進(jìn)一步證明二者的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，可供考察的因素有：在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)是否有另外的競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)方案，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是否為無(wú)法回避的核心技術(shù)，該標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于制定標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與程序等。但無(wú)論如何，這在實(shí)踐中將是一個(gè)難點(diǎn)。

篇5

商號(hào)法是企業(yè)公示的組成部分。按這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，我們不得不承認(rèn)，以往商號(hào)法的特征不情愿地帶有某種悲喜交加的色彩：在商號(hào)的確立方面，立法者表現(xiàn)得過(guò)于謹(jǐn)小慎微，以致于任何一個(gè)1900年建立的股份有限公司以及任何一個(gè)合作社似乎都應(yīng)該確立一個(gè)物名商號(hào)（股份法原第4條，合作社原第3條第2款）， 而任何一家獨(dú)資企業(yè)或商事人合公司則似乎應(yīng)確立一個(gè)人名商號(hào)（商法典原第18條、第19條），甚至禁止縮寫(xiě)人名在商號(hào)中的運(yùn)用（例如將maximilian縮寫(xiě)成max，將theodor縮寫(xiě)成ted，將wilhelm縮寫(xiě)成willy或wim），即使對(duì)于允許使用人名或物名商號(hào)的有限責(zé)任公司，仍不允許其使用其它想象的名稱(chēng)。對(duì)于歐洲經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)合體（ewiv）商號(hào)問(wèn)題的爭(zhēng)論我們?nèi)杂洃洩q新，歐洲法院對(duì)各國(guó)司法判例的最新協(xié)調(diào)結(jié)果是，確認(rèn)了在人合公司中不得使用物名商號(hào)。同這種商號(hào)法規(guī)定上的嚴(yán)格和僵化形成鮮明反差的是要求在商號(hào)中注明企業(yè)法律形式的規(guī)定過(guò)于靈活大度，以致于迄今只是在合作社、資合公司以及資合公司作為無(wú)限責(zé)任股東的兩合公司中運(yùn)用了準(zhǔn)確的法律形式附加文句（合作社法第3條第2款，股份法第4條， 有限責(zé)任公司法第4條以及商法典原第19條第5款）。有關(guān)在企業(yè)的商業(yè)信函中注明法律形式的規(guī)定也僅限于上述企業(yè)類(lèi)型（合作社法第25a條，股份法第80條，有限責(zé)任公司法第35a條，以及商法典原第125a條）。因此， 我們可以得出這樣的結(jié)論，即迄今的商號(hào)法過(guò)于關(guān)注瑣碎的細(xì)節(jié)而相反卻忽視了商號(hào)中企業(yè)公示的原則性問(wèn)題，這非改不可。

2、從人名商號(hào)和物名商號(hào)到有識(shí)別力的企業(yè)名稱(chēng)

新的商號(hào)法取消了其以往對(duì)商號(hào)狹隘的、過(guò)于注重瑣碎細(xì)節(jié)的規(guī)定，并進(jìn)而避免了由此所造成的企業(yè)所有人及企業(yè)法律形式的模糊不清，其具體體現(xiàn)為以下三方面的特征：

-識(shí)別力（商法典第18條第1款新規(guī)定）

-誤導(dǎo)禁止（商法典第18條第2款新規(guī)定）

-法律形式附加文句（商法典第19條新規(guī)定）

這首先對(duì)于一些企業(yè)來(lái)說(shuō)是一種解脫，比如它們從一開(kāi)始就希望將其商標(biāo)或其它商業(yè)標(biāo)識(shí)運(yùn)用于商號(hào)中，或者一個(gè)股份有限公司希望使用人名商號(hào)。以往在人合公司中不允許使用“歐洲旅店”的商號(hào)，或者在股份有限公司中不得使用“阿爾曼銀行”的商號(hào)，現(xiàn)已無(wú)人能理解，而且如果這種商號(hào)組建自由看起來(lái)也許會(huì)引起那些處心積慮的商號(hào)法學(xué)者們的不安的話，那么就該提醒他們，理性與自由總是與對(duì)官方明確認(rèn)可的放棄聯(lián)系在一起的。我們可以通過(guò)有限責(zé)任公司作為無(wú)限責(zé)任股東的兩合公司商號(hào)法的不堪回首的發(fā)展歷程來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明商號(hào)法的改革為實(shí)踐所帶來(lái)的好處。法律一方面規(guī)定兩合公司必須以擔(dān)任無(wú)限責(zé)任股東的有限責(zé)任公司的商號(hào)作為自己的商號(hào)（商法典第19條第2款原規(guī)定），另一方面又禁止在同一地點(diǎn)的兩個(gè)公司使用相同的商號(hào)核心文句（商法典第30條），從而使該兩合公司一直處于兩難的尷尬境地，直至聯(lián)邦最高法院最終確認(rèn)，在作為無(wú)限責(zé)任股東的有限責(zé)任公司的商號(hào)中附加“管理”這一文句，以便將兩個(gè)公司區(qū)分開(kāi)。現(xiàn)在我們無(wú)須再為此而操心了。商號(hào)建立與登記的司法實(shí)踐應(yīng)將其注意力更多地轉(zhuǎn)移到重要的事情上來(lái)，比如將來(lái)具有決定性意義的商號(hào)的識(shí)別力。

3、有效商號(hào)的前提條件

a）今后有關(guān)商號(hào)核心文句的選擇將更具自由性。 任何類(lèi)型的企業(yè)在符合以下三項(xiàng)規(guī)則的前提下，可隨意選擇人名商號(hào)、物名商號(hào)或想象的商號(hào)：

-商號(hào)必須標(biāo)注企業(yè)載體（企業(yè)法律形式）并具有識(shí)別力（商法典第18條第1款新規(guī)定）。 這樣登記法院將首先要面對(duì)一些有意趕時(shí)髦的或僅僅是傳統(tǒng)的商號(hào)（如“第51有限責(zé)任公司”、“第52有限責(zé)任公司”）。

-商號(hào)中不得含有誤導(dǎo)性的說(shuō)明和表述（商法典第18條第2 款新規(guī)定）。

-商號(hào)必須能夠與同一地點(diǎn)或區(qū)域已經(jīng)登記注冊(cè)的商號(hào)明確地區(qū)分開(kāi)（未改動(dòng)的商法典第30條第1款）。

b）今后具有特別意義的是商法典第18條第2款有關(guān)誤導(dǎo)禁止的法律規(guī)定，即政府立法解釋中提到的、商號(hào)法上的誤導(dǎo)禁止規(guī)則作用的“減弱”。雖然實(shí)際上該條款明確規(guī)定，只是對(duì)所涉及的商事交易范圍從實(shí)質(zhì)上引起歧義的，才屬于對(duì)“誤導(dǎo)禁止規(guī)則”的違反，但從整體上看，第18條第2款的意義并非減弱了，而是增強(qiáng)了。對(duì)于第18條第2款所規(guī)定的誤導(dǎo)禁止規(guī)則應(yīng)理解為，為真正發(fā)揮其功能和作用而從以往只適用于獨(dú)資商人的法律規(guī)定中推導(dǎo)出來(lái)的、誤導(dǎo)禁止規(guī)則的一般化。第18條第2款的新規(guī)定作為防范誤導(dǎo)的控制性措施誠(chéng)然是不可缺少的， 而在今后具有較大自由度的商號(hào)法中更是必要的。政府立法解釋中所提到的“減弱”涉及的是第18條第2款第2句的規(guī)定，即在登記程序中只考慮那些“明顯”誤導(dǎo)的情形。但不能據(jù)此將這一與程序相關(guān)聯(lián)的禁止規(guī)則看作是其功能實(shí)質(zhì)上的減弱，而只能作為與法院調(diào)查義務(wù)（非訟事件管轄法第12條）有關(guān)的規(guī)則來(lái)理解。登記法院無(wú)須依職權(quán)調(diào)查企業(yè)在其名稱(chēng)中該使用“工廠”還是“歐洲”的字樣。而一旦出于某種原因確認(rèn)了誤導(dǎo)的存在，那么無(wú)論其在商號(hào)中體現(xiàn)得是否“明顯”，在登記程序中均作為誤導(dǎo)來(lái)處理。另外，有關(guān)商號(hào)的爭(zhēng)議還存在于商法典第37條第2款， 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第3條以及商標(biāo)法第14條第5款等有關(guān)法律條款當(dāng)中。

c）今后， 所有的企業(yè)業(yè)主均應(yīng)在其商號(hào)中載明法律形式附加文句。這一規(guī)則不僅適用于資合公司、合作社和有限責(zé)任公司作為無(wú)限責(zé)任股東的人合公司（股份法第4條，有限責(zé)任公司法第4條， 合作社法第3條以及商法典原第19條第5款），而且根據(jù)商法典第19條第1款的新規(guī)定也適用于獨(dú)資企業(yè)和作為商法中典型形式的人合公司（無(wú)限公司和兩合公司）。同時(shí)，立法也允許“廣為人知的縮略語(yǔ)”運(yùn)用于所有商事公司，比如在獨(dú)資企業(yè)中，甚至可以使用“e.k”，“e.kfm”或“e.kfr ”這樣一類(lèi)“登記商人”的縮略語(yǔ)，這在今后將廣為適用。而實(shí)際上在這種表象背后隱含著這樣一個(gè)一般規(guī)則，即每一個(gè)企業(yè)業(yè)主-包括共同繼承關(guān)系以及所謂作為副業(yè)從事商事經(jīng)營(yíng)的社團(tuán)和基金會(huì)-都必須在其商號(hào)中明確說(shuō)明其法律形式。

4、商業(yè)信函上的說(shuō)明

a ）引人注目的是有關(guān)商業(yè)信函中文字說(shuō)明的規(guī)定的普遍適用性（商法典第37a條，第125a條新規(guī)定）：不僅以往的資合公司、合作社、非自然人作為無(wú)限責(zé)任股東的人合公司（股份法第80條，有限責(zé)任公司法第35a條，合作社法第25a條以及商法典原第125a條），而且所有商事企業(yè)業(yè)主-包括獨(dú)資商人以及商法中典型的人合公司-從現(xiàn)在起都必須在其商業(yè)信函（包括訂單）中載明帶有企業(yè)法律形式附加文句的商號(hào)、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、登記法院以及登記注冊(cè)號(hào)。而有關(guān)機(jī)構(gòu)的說(shuō)明則始終只是在特定情形下才是必要的，于是就連普遍兩合公司中的無(wú)限責(zé)任股東以及相應(yīng)的獨(dú)資商人的姓名亦無(wú)須在商事信函中作出說(shuō)明，這樣交易對(duì)方當(dāng)事人也許只能從商事登記簿中獲取相關(guān)信息了。對(duì)此，立法者認(rèn)為，對(duì)不同企業(yè)所有者的識(shí)別可通過(guò)商號(hào)法上的企業(yè)法律形式補(bǔ)充文句來(lái)替代，但這是不正確的（比如商號(hào)“時(shí)尚鞋業(yè)。 登記商人”并未指明企業(yè)所有者的個(gè)人化特征）。不過(guò)，因企業(yè)業(yè)主畢竟還能在該商號(hào)名義下被訴并接受送達(dá)（商法典第17條第2款）， 所以在必要的企業(yè)公示方面所造成的損失似乎也小一些。最終，人們應(yīng)該經(jīng)常牢記的是，在付諸行動(dòng)之前，先要查閱商事登記簿中的有關(guān)信息。

b）新的法律規(guī)定提出了這樣一個(gè)問(wèn)題， 即在司法判例中由聯(lián)邦最高法院所主張的因未注明商號(hào)附加文句而產(chǎn)生的信賴(lài)責(zé)任是否也應(yīng)相應(yīng)地?cái)U(kuò)展適用。答案是否定的。存在于資合公司、合作社和有限責(zé)任公司作為無(wú)限責(zé)任股東的兩合公司商號(hào)中的警示性說(shuō)明主要用于防止交易雙方當(dāng)事人因信賴(lài)而給自身造成損失。正如商法典第19條第2 款所表明的，立法總是就單單對(duì)企業(yè)法律形式作出說(shuō)明和有限責(zé)任場(chǎng)合通過(guò)商號(hào)附加文句作出的特別警示性說(shuō)明作出區(qū)分的。一個(gè)普通的兩合公司盡管疏于在其商號(hào)中標(biāo)明企業(yè)法律形式，但只要其有限責(zé)任股東未以獨(dú)資商人或無(wú)限責(zé)任股東的身份行事，則仍不必承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

c ）與新的立法規(guī)定不一致的、 已生效的舊商號(hào)仍可繼續(xù)使用至2003年2月31日（商法施行法第38條）。與商法典第37a條、第125a條新規(guī)定不相符的舊的商業(yè)信函和訂單，只要商號(hào)未作變動(dòng)，仍可繼續(xù)使用至1999年12月31日（商法施行法第39條新規(guī)定）。

五、其它

1、商事登記程序的現(xiàn)代化

a ）對(duì)日常商事活動(dòng)很少產(chǎn)生根本性影響的商事登記法的現(xiàn)代化仍具有重要意義。簡(jiǎn)言之：

-企業(yè)分營(yíng)業(yè)所在商事登記簿登記注冊(cè)時(shí)，與其它營(yíng)業(yè)所在法律程序上的銜接更為簡(jiǎn)化，且花費(fèi)也更少（商法典第13c條的修改）。

-取消了經(jīng)官方認(rèn)證的、親筆書(shū)寫(xiě)的商號(hào)文字材料的交存程序（商法典第29條，第53條第2款，第108條第2款和第148條第2 款的修訂）。

-登記法院對(duì)公司合同和章程的監(jiān)督管理將予以統(tǒng)一化，對(duì)其審查也只局限于必要的情況下（股份法第38條第3款， 有限責(zé)任公司法第9c條第2款，合作社法第11a條第3款新規(guī)定）。

-有限責(zé)任公司每年一次的繁瑣而冗長(zhǎng)的股東名單登記將為股東人員變動(dòng)登記所取代（有限責(zé)任公司法第40條新規(guī)定）。

b）隨之而來(lái)的是登記公示的有效措施和方法：

-每個(gè)企業(yè)都應(yīng)確保其登記人員的出生日期以及當(dāng)前的業(yè)務(wù)聯(lián)系地址等相關(guān)信息資料可隨時(shí)在商事登記簿上查閱到（非訟事件管轄法第125條第3款第2項(xiàng)新規(guī)定）。

-有限責(zé)任公司住所的自由選擇（即不受公司章程約束）將仿照股份法第5條規(guī)定予以限制（有限責(zé)任公司法第4a條新規(guī)定）

c）按照商法典原第36條的規(guī)定， 國(guó)家和地方企業(yè)-包括儲(chǔ)蓄銀行和州銀行-無(wú)須在商事登記簿登記注冊(cè)?，F(xiàn)在，這一規(guī)定被取消了。對(duì)于地方社團(tuán)的異議，聯(lián)邦政府以一種較之自由職業(yè)法更為堅(jiān)定和強(qiáng)硬的態(tài)度，以法為依據(jù)并通過(guò)闡述極為具體的理由予以回絕。如果這類(lèi)企業(yè)的管理費(fèi)用及其它支出果真比私有企業(yè)多得多的話，那么國(guó)家和地方當(dāng)局更應(yīng)對(duì)產(chǎn)生如此巨大花銷(xiāo)的原因作深入思考，而不是一味抱怨法律的修改。不管怎樣，企業(yè)公示的例外總是缺少法律依據(jù)的。

d）商法典第15條第1款所涉及的內(nèi)容為間或受到指責(zé)的消極公示原則。我們應(yīng)對(duì)這一原則表示歡迎，因?yàn)橹灰覀兘?jīng)過(guò)深入細(xì)致的研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)它在法律政策方面極具說(shuō)服力：由于在實(shí)踐中強(qiáng)制登記并未普遍地有效實(shí)施，企業(yè)注冊(cè)登記是由其自己掌管的事，這樣企業(yè)經(jīng)常會(huì)冒險(xiǎn)不去登記。此外，第15條第1 款的作用機(jī)制也顯示出其考慮到了商法典第1條第2款的新規(guī)定：依據(jù)法律規(guī)定而具有商人資格的企業(yè)，如果未能依法履行其登記義務(wù)，則適用消極公示原則；其不得對(duì)善意第三人主張其商人資格。而如果涉及未登記的權(quán)的授與和撤消，則更有理由適用第15條第1款的規(guī)定。

e ）人合公司股東出資額轉(zhuǎn)讓登記并不為商法典的立法者所承認(rèn)（商法典第107條，第143條，商事登記處分法第41條第5項(xiàng)Ⅱc只規(guī)定了股東的加入和退出登記），而只有商法對(duì)其明確加以認(rèn)可了，商事登記程序（包括商事登記處分）中的有關(guān)問(wèn)題才算徹底澄清。立法對(duì)出資額轉(zhuǎn)讓登記的許可將最終得以實(shí)現(xiàn)，而目前通行的股東加入和退出登記以及與之從邏輯上并非一致的繼任補(bǔ)充文句的規(guī)定，不僅是令人難以理解的，而且因其帶有瑕疵及責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)（商法典第15條?。┒荒苁且环N權(quán)益之計(jì)。這一問(wèn)題最終在立法上得以澄清將會(huì)加快法制現(xiàn)代化的進(jìn)程，但目前似乎只能停留在實(shí)踐這一層面上。

f）對(duì)于工業(yè)和商業(yè)協(xié)會(huì)所要求的將商事登記移交給協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)， 本次商法改革并未涉及。這一償試應(yīng)通過(guò)以特別法加以規(guī)定的方式來(lái)進(jìn)行。本文不對(duì)此加以評(píng)論。

2、資合公司合并于公司單一股東的財(cái)產(chǎn)

資合公司是否可以并入到無(wú)商事登記能力的公司單一股東的財(cái)產(chǎn)中這一頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，現(xiàn)在通過(guò)企業(yè)組織變更法第122 條的補(bǔ)充規(guī)定澄清了，并對(duì)此作出了肯定的回答。就此已向聯(lián)邦最高法院遞交了一份草案，它將使這一問(wèn)題最終得以解決。

3、商事人的競(jìng)業(yè)禁止

根據(jù)商法典第90a條的規(guī)定， 如果商事合同的一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪^(guò)失行為、出于重要理由而宣布解除合同關(guān)系，那么他可以在一定期限內(nèi)通過(guò)書(shū)面的意思表示聲明其不受該合同有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的拘束。在此，還涉及到立法者對(duì)聯(lián)邦一項(xiàng)判決所作出的反應(yīng)，該判決認(rèn)為，以1989年以前有效適用的法律作為依據(jù)來(lái)衡量，對(duì)權(quán)特別終止情況下?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的一般性排除與憲法第12條規(guī)定不符。

4、關(guān)于一般交易條件法第24條之規(guī)定

在一般交易條件法第24條、第24a條中， 以經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或獨(dú)立的職業(yè)性活動(dòng)為特征的企業(yè)業(yè)主概念取代了商人（這里包括自由職業(yè)者）的概念。這一條款排除了顯得外行的、對(duì)營(yíng)業(yè)稅有所顧慮的干擾，成功地克服了商人概念對(duì)經(jīng)營(yíng)的依賴(lài)。將商法典第1 條規(guī)定從“商事經(jīng)營(yíng)”這一傳統(tǒng)的約束中解脫出來(lái)也許更適應(yīng)商法的改革。但司法實(shí)踐暫且也應(yīng)滿足于目前所取得的成果。

篇6

商號(hào)法是企業(yè)公示的組成部分。按這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,我們不得不承認(rèn),以往商號(hào)法的特征不情愿地帶有某種悲喜交加的色彩:在商號(hào)的確立方面,立法者表現(xiàn)得過(guò)于謹(jǐn)小慎微,以致于任何一個(gè)1900年建立的股份有限公司以及任何一個(gè)合作社似乎都應(yīng)該確立一個(gè)物名商號(hào)(股份法原第4條,合作社原第3條第2款), 而任何一家獨(dú)資企業(yè)或商事人合公司則似乎應(yīng)確立一個(gè)人名商號(hào)(商法典原第18條、第19條),甚至禁止縮寫(xiě)人名在商號(hào)中的運(yùn)用(例如將maximilian縮寫(xiě)成max,將theodor縮寫(xiě)成ted,將wilhelm縮寫(xiě)成willy或wim),即使對(duì)于允許使用人名或物名商號(hào)的有限責(zé)任公司,仍不允許其使用其它想象的名稱(chēng)。對(duì)于歐洲經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)合體(ewiv)商號(hào)問(wèn)題的爭(zhēng)論我們?nèi)杂洃洩q新,歐洲法院對(duì)各國(guó)司法判例的最新協(xié)調(diào)結(jié)果是,確認(rèn)了在人合公司中不得使用物名商號(hào)。同這種商號(hào)法規(guī)定上的嚴(yán)格和僵化形成鮮明反差的是要求在商號(hào)中注明企業(yè)法律形式的規(guī)定過(guò)于靈活大度,以致于迄今只是在合作社、資合公司以及資合公司作為無(wú)限責(zé)任股東的兩合公司中運(yùn)用了準(zhǔn)確的法律形式附加文句(合作社法第3條第2款,股份法第4條, 有限責(zé)任公司法第4條以及商法典原第19條第5款)。有關(guān)在企業(yè)的商業(yè)信函中注明法律形式的規(guī)定也僅限于上述企業(yè)類(lèi)型(合作社法第25a條,股份法第80條,有限責(zé)任公司法第35a條,以及商法典原第125a條)。因此, 我們可以得出這樣的結(jié)論,即迄今的商號(hào)法過(guò)于關(guān)注瑣碎的細(xì)節(jié)而相反卻忽視了商號(hào)中企業(yè)公示的原則性問(wèn)題,這非改不可。

2、從人名商號(hào)和物名商號(hào)到有識(shí)別力的企業(yè)名稱(chēng)

新的商號(hào)法取消了其以往對(duì)商號(hào)狹隘的、過(guò)于注重瑣碎細(xì)節(jié)的規(guī)定,并進(jìn)而避免了由此所造成的企業(yè)所有人及企業(yè)法律形式的模糊不清,其具體體現(xiàn)為以下三方面的特征:

-識(shí)別力(商法典第18條第1款新規(guī)定)

-誤導(dǎo)禁止(商法典第18條第2款新規(guī)定)

-法律形式附加文句(商法典第19條新規(guī)定)

這首先對(duì)于一些企業(yè)來(lái)說(shuō)是一種解脫,比如它們從一開(kāi)始就希望將其商標(biāo)或其它商業(yè)標(biāo)識(shí)運(yùn)用于商號(hào)中,或者一個(gè)股份有限公司希望使用人名商號(hào)。以往在人合公司中不允許使用“歐洲旅店”的商號(hào),或者在股份有限公司中不得使用“阿爾曼銀行”的商號(hào),現(xiàn)已無(wú)人能理解,而且如果這種商號(hào)組建自由看起來(lái)也許會(huì)引起那些處心積慮的商號(hào)法學(xué)者們的不安的話,那么就該提醒他們,理性與自由總是與對(duì)官方明確認(rèn)可的放棄聯(lián)系在一起的。我們可以通過(guò)有限責(zé)任公司作為無(wú)限責(zé)任股東的兩合公司商號(hào)法的不堪回首的發(fā)展歷程來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明商號(hào)法的改革為實(shí)踐所帶來(lái)的好處。法律一方面規(guī)定兩合公司必須以擔(dān)任無(wú)限責(zé)任股東的有限責(zé)任公司的商號(hào)作為自己的商號(hào)(商法典第[:請(qǐng)記住我站域名/]19條第2款原規(guī)定),另一方面又禁止在同一地點(diǎn)的兩個(gè)公司使用相同的商號(hào)核心文句(商法典第30條),從而使該兩合公司一直處于兩難的尷尬境地,直至聯(lián)邦最高法院最終確認(rèn),在作為無(wú)限責(zé)任股東的有限責(zé)任公司的商號(hào)中附加“管理”這一文句,以便將兩個(gè)公司區(qū)分開(kāi)?，F(xiàn)在我們無(wú)須再為此而操心了。商號(hào)建立與登記的司法實(shí)踐應(yīng)將其注意力更多地轉(zhuǎn)移到重要的事情上來(lái),比如將來(lái)具有決定性意義的商號(hào)的識(shí)別力。

3、有效商號(hào)的前提條件

a)今后有關(guān)商號(hào)核心文句的選擇將更具自由性。 任何類(lèi)型的企業(yè)在符合以下三項(xiàng)規(guī)則的前提下,可隨意選擇人名商號(hào)、物名商號(hào)或想象的商號(hào):

-商號(hào)必須標(biāo)注企業(yè)載體(企業(yè)法律形式)并具有識(shí)別力(商法典第18條第1款新規(guī)定)。 這樣登記法院將首先要面對(duì)一些有意趕時(shí)髦的或僅僅是傳統(tǒng)的商號(hào)(如“第51有限責(zé)任公司”、“第52有限責(zé)任公司”)。

-商號(hào)中不得含有誤導(dǎo)性的說(shuō)明和表述(商法典第18條第2 款新規(guī)定)。

-商號(hào)必須能夠與同一地點(diǎn)或區(qū)域已經(jīng)登記注冊(cè)的商號(hào)明確地區(qū)分開(kāi)(未改動(dòng)的商法典第30條第1款)。

b)今后具有特別意義的是商法典第18條第2款有關(guān)誤導(dǎo)禁止的法律規(guī)定,即政府立法解釋中提到的、商號(hào)法上的誤導(dǎo)禁止規(guī)則作用的“減弱”。雖然實(shí)際上該條款明確規(guī)定,只是對(duì)所涉及的商事交易范圍從實(shí)質(zhì)上引起歧義的,才屬于對(duì)“誤導(dǎo)禁止規(guī)則”的違反,但從整體上看,第18條第2款的意義并非減弱了,而是增強(qiáng)了。對(duì)于第18條第2款所規(guī)定的誤導(dǎo)禁止規(guī)則應(yīng)理解為,為真正發(fā)揮其功能和作用而從以往只適用于獨(dú)資商人的法律規(guī)定中推導(dǎo)出來(lái)的、誤導(dǎo)禁止規(guī)則的一般化。第18條第2款的新規(guī)定作為防范誤導(dǎo)的控制性措施誠(chéng)然是不可缺少的, 而在今后具有較大自由度的商號(hào)法中更是必要的。政府立法解釋中所提到的“減弱”涉及的是第18條第2款第2句的規(guī)定,即在登記程序中只考慮那些“明顯”誤導(dǎo)的情形。但不能據(jù)此將這一與程序相關(guān)聯(lián)的禁止規(guī)則看作是其功能實(shí)質(zhì)上的減弱,而只能作為與法院調(diào)查義務(wù)(非訟事件管轄法第12條)有關(guān)的規(guī)則來(lái)理解。登記法院無(wú)須依職權(quán)調(diào)查企業(yè)在其名稱(chēng)中該使用“工廠”還是“歐洲”的字樣。而一旦出于某種原因確認(rèn)了誤導(dǎo)的存在,那么無(wú)論其在商號(hào)中體現(xiàn)得是否“明顯”,在登記程序中均作為誤導(dǎo)來(lái)處理。另外,有關(guān)商號(hào)的爭(zhēng)議還存在于商法典第37條第2款, 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第3條以及商標(biāo)法第14條第5款等有關(guān)法律條款當(dāng)中。

c)今后, 所有的企業(yè)業(yè)主均應(yīng)在其商號(hào)中載明法律形式附加文句。這一規(guī)則不僅適用于資合公司、合作社和有限責(zé)任公司作為無(wú)限責(zé)任股東的人合公司(股份法第4條,有限責(zé)任公司法第4條, 合作社法第3條以及商法典原第19條第5款),而且根據(jù)商法典第19條第1款的新規(guī)定也適用于獨(dú)資企業(yè)和作為商法中典型形式的人合公司(無(wú)限公司和兩合公司)。同時(shí),立法也允許“廣為人知的縮略語(yǔ)”運(yùn)用于所有商事公司,比如在獨(dú)資企業(yè)中,甚至可以使用“e.k”,“e.kfm”或“e.kfr ”這樣一類(lèi)“登記商人”的縮略語(yǔ),這在今后將廣為適用。而實(shí)際上在這種表象背后隱含著這樣一個(gè)一般規(guī)則,即每一個(gè)企業(yè)業(yè)主-包括共同繼承關(guān)系以及所謂作為副業(yè)從事商事經(jīng)營(yíng)的社團(tuán)和基金會(huì)-都必須在其商號(hào)中明確說(shuō)明其法律形式。

4、商業(yè)信函上的說(shuō)明

a )引人注目的是有關(guān)商業(yè)信函中文字說(shuō)明的規(guī)定的普遍適用性(商法典第37a條,第125a條新規(guī)定):不僅以往的資合公司、合作社、非自然人作為無(wú)限責(zé)任股東的人合公司(股份法第80條,有限責(zé)任公司法第35a條,合作社法第25a 條以及商法典原第125a條),而且所有商事企業(yè)業(yè)主-包括獨(dú)資商人以及商法中典型的人合公司-從現(xiàn)在起都必須在其商業(yè)信函(包括訂單)中載明帶有企業(yè)法律形式附加文句的商號(hào)、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、登記法院以及登記注冊(cè)號(hào)。而有關(guān)機(jī)構(gòu)的說(shuō)明則始終只是在特定情形下才是必要的,于是就連普遍兩合公司中的無(wú)限責(zé)任股東以及相應(yīng)的獨(dú)資商人的姓名亦無(wú)須在商事信函中作出說(shuō)明,這樣交易對(duì)方當(dāng)事人也許只能從商事登記簿中獲取相關(guān)信息了。對(duì)此,立法者認(rèn)為,對(duì)不同企業(yè)所有者的識(shí)別可通過(guò)商號(hào)法上的企業(yè)法律形式補(bǔ)充文句來(lái)替代,但這是不正確的(比如商號(hào)“時(shí)尚鞋業(yè)。 登記商人”并未指明企業(yè)所有者的個(gè)人化特征)。不過(guò),因企業(yè)業(yè)主畢竟還能在該商號(hào)名義下被訴并接受送達(dá)(商法典第17條第2款), 所以在必要的企業(yè)公示方面所造成的損失似乎也小一些。最終,人們應(yīng)該經(jīng)常牢記的是,在付諸行動(dòng)之前,先要查閱商事登記簿中的有關(guān)信息。

b)新的法律規(guī)定提出了這樣一個(gè)問(wèn)題, 即在司法判例中由聯(lián)邦最高法院所主張的因未注明商號(hào)附加文句而產(chǎn)生的信賴(lài)責(zé)任是否也應(yīng)相應(yīng)地?cái)U(kuò)展適用。答案是否定的。存在于資合公司、合作社和有限責(zé)任公司作為無(wú)限責(zé)任股東的兩合公司商號(hào)中的警示性說(shuō)明主要用于防止交易雙方當(dāng)事人因信賴(lài)而給自身造成損失。正如商法典第19條第2 款所表明的,立法總是就單單對(duì)企業(yè)法律形式作出說(shuō)明和有限責(zé)任場(chǎng)合通過(guò)商號(hào)附加文句作出的特別警示性說(shuō)明作出區(qū)分的。一個(gè)普通的兩合公司盡管疏于在其商號(hào)中標(biāo)明企業(yè)法律形式,但只要其有限責(zé)任股東未以獨(dú)資商人或無(wú)限責(zé)任股東的身份行事,則仍不必承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

c )與新的立法規(guī)定不一致的、 已生效的舊商號(hào)仍可繼續(xù)使用至2003年2月31日(商法施行法第38條)。與商法典第37a條、第125a條新規(guī)定不相符的舊的商業(yè)信函和訂單,只要商號(hào)未作變動(dòng),仍可繼續(xù)使用至1999年12月31日(商法施行法第39條新規(guī)定)。

五、其它

1、商事登記程序的現(xiàn)代化

a )對(duì)日常商事活動(dòng)很少產(chǎn)生根本性影響的商事登記法的現(xiàn)代化仍具有重要意義。簡(jiǎn)言之:

-企業(yè)分營(yíng)業(yè)所在商事登記簿登記注冊(cè)時(shí),與其它營(yíng)業(yè)所在法律程序上的銜接更為簡(jiǎn)化,且花費(fèi)也更少(商法典第13c條的修改)。

-取消了經(jīng)官方認(rèn)證的、親筆書(shū)寫(xiě)的商號(hào)文字材料的交存程序(商法典第29條,第53條第2款,第108條第2款和第148條第2 款的修訂)。

-登記法院對(duì)公司合同和章程的監(jiān)督管理將予以統(tǒng)一化,對(duì)其審查也只局限于必要的情況下(股份法第38條第3款, 有限責(zé)任公司法第9c條第2款,合作社法第11a條第3款新規(guī)定)。

-有限責(zé)任公司每年一次的繁瑣而冗長(zhǎng)的股東名單登記將為股東人員變動(dòng)登記所取代(有限責(zé)任公司法第40條新規(guī)定)。

b)隨之而來(lái)的是登記公示的有效措施和方法:

-每個(gè)企業(yè)都應(yīng)確保其登記人員的出生日期以及當(dāng)前的業(yè)務(wù)聯(lián)系地址等相關(guān)信息資料可隨時(shí)在商事登記簿上查閱到(非訟事件管轄法第125條第3款第2項(xiàng)新規(guī)定)。

-有限責(zé)任公司住所的自由選擇(即不受公司章程約束)將仿照股份法第5條規(guī)定予以限制(有限責(zé)任公司法第4a條新規(guī)定)

c)按照商法典原第36條的規(guī)定, 國(guó)家和地方企業(yè)-包括儲(chǔ)蓄銀行和州銀行-無(wú)須在商事登記簿登記注冊(cè)?，F(xiàn)在,這一規(guī)定被取消了。對(duì)于地方社團(tuán)的異議,聯(lián)邦政府以一種較之自由職業(yè)法更為堅(jiān)定和強(qiáng)硬的態(tài)度,以法為依據(jù)并通過(guò)闡述極為具體的理由予以回絕。如果這類(lèi)企業(yè)的管理費(fèi)用及其它支出果真比私有企業(yè)多得多的話,那么國(guó)家和地方當(dāng)局更應(yīng)對(duì)產(chǎn)生如此巨大花銷(xiāo)的原因作深入思考,而不是一味抱怨法律的修改。不管怎樣,企業(yè)公示的例外總是缺少法律依據(jù)的。

d)商法典第15條第1款所涉及的內(nèi)容為間或受到指責(zé)的消極公示原則。我們應(yīng)對(duì)這一原則表示歡迎,因?yàn)橹灰覀兘?jīng)過(guò)深入細(xì)致的研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)它在法律政策方面極具說(shuō)服力:由于在實(shí)踐中強(qiáng)制登記并未普遍地有效實(shí)施,企業(yè)注冊(cè)登記是由其自己掌管的事,這樣企業(yè)經(jīng)常會(huì)冒險(xiǎn)不去登記。此外,第15條第1 款的作用機(jī)制也顯示出其考慮到了商法典第1條第2款的新規(guī)定:依據(jù)法律規(guī)定而具有商人資格的企業(yè),如果未能依法履行其登記義務(wù),則適用消極公示原則;其不得對(duì)善意第三人主張其商人資格。而如果涉及未登記的權(quán)的授與和撤消,則更有理由適用第15條第1款的規(guī)定。

e )人合公司股東出資額轉(zhuǎn)讓登記并不為商法典的立法者所承認(rèn)(商法典第107條,第143條,商事登記處分法第41條第5項(xiàng)Ⅱc只規(guī)定了股東的加入和退出登記),而只有商法對(duì)其明確加以認(rèn)可了,商事登記程序(包括商事登記處分)中的有關(guān)問(wèn)題才算徹底澄清。立法對(duì)出資額轉(zhuǎn)讓登記的許可將最終得以實(shí)現(xiàn),而目前通行的股東加入和退出登記以及與之從邏輯上并非一致的繼任補(bǔ)充文句的規(guī)定,不僅是令人難以理解的,而且因其帶有瑕疵及責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)(商法典第15條!)而只能是一種權(quán)益之計(jì)。這一問(wèn)題最終在立法上得以澄清將會(huì)加快法制現(xiàn)代化的進(jìn)程,但目前似乎只能停留在實(shí)踐這一層面上。

f)對(duì)于工業(yè)和商業(yè)協(xié)會(huì)所要求的將商事登記移交給協(xié)會(huì)負(fù)責(zé), 本次商法改革并未涉及。這一償試應(yīng)通過(guò)以特別法加以規(guī)定的方式來(lái)進(jìn)行。本文不對(duì)此加以評(píng)論。

2、資合公司合并于公司單一股東的財(cái)產(chǎn)

資合公司是否可以并入到無(wú)商事登記能力的公司單一股東的財(cái)產(chǎn)中這一頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題,現(xiàn)在通過(guò)企業(yè)組織變更法第122 條的補(bǔ)充規(guī)定澄清了,并對(duì)此作出了肯定的回答。就此已向聯(lián)邦最高法院遞交了一份草案,它將使這一問(wèn)題最終得以解決。

3、商事人的競(jìng)業(yè)禁止

根據(jù)商法典第90a條的規(guī)定, 如果商事合同的一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪^(guò)失行為、出于重要理由而宣布解除合同關(guān)系,那么他可以在一定期限內(nèi)通過(guò)書(shū)面的意思表示聲明其不受該合同有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的拘束。在此,還涉及到立法者對(duì)聯(lián)邦一項(xiàng)判決所作出的反應(yīng),該判決認(rèn)為,以1989年以前有效適用的法律作為依據(jù)來(lái)衡量,對(duì)權(quán)特別終止情況下?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的一般性排除與憲法第12條規(guī)定不符。

4、關(guān)于一般交易條件法第24條之規(guī)定

篇7

一、新規(guī)定中關(guān)于旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助者的安全保障義務(wù)的規(guī)定

新規(guī)定第七條規(guī)定旅游者經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第二款因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害，財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助者未盡安全保障義務(wù)的旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在這個(gè)條文中規(guī)定了旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游輔助者的安全保障義務(wù)。關(guān)于安全保障義務(wù)大陸法系和英美法系的概念并不相同。即便在同一法系概念也不盡相同。英美法系的概念為一種“注意義務(wù)”當(dāng)原告與被告存在某種特殊關(guān)系或者被告是某種危險(xiǎn)源的開(kāi)啟，即具有注意義務(wù)。德國(guó)有“安全交往義務(wù)的概念”，法國(guó)為“保安義務(wù)”，而日本使用“安全關(guān)照義務(wù)”的概念。其適用范圍還有爭(zhēng)議，在我國(guó)將這種安全保障義務(wù)已經(jīng)以規(guī)定的方式運(yùn)用在旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者與旅游者之間。這樣就提高了旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游輔助服務(wù)者的責(zé)任和義務(wù)。能夠更好地保護(hù)旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，第七條第二款則規(guī)定了第三者責(zé)任和旅游輔助者的補(bǔ)充責(zé)任。本人認(rèn)為這種補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)該是一種按份責(zé)任而非共同責(zé)任。

二、新規(guī)定中關(guān)于告知、警告義務(wù)的規(guī)定

新規(guī)定中為保護(hù)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者應(yīng)當(dāng)履行告知、警示義務(wù)。不能以欺詐等手段損害旅游者的利益，其可分為信息告知義務(wù)和警示說(shuō)明義務(wù)。

1.信息告知義務(wù)

旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游輔助服務(wù)者具備專(zhuān)業(yè)的知識(shí)并對(duì)旅游項(xiàng)目有具體的了解，而旅游者通過(guò)廣告、宣傳和說(shuō)明等途徑對(duì)旅游項(xiàng)目的安全不一定全面了解，即出現(xiàn)信息不對(duì)稱(chēng)的情況。特別對(duì)于旅游者參加的自費(fèi)項(xiàng)目如潛海、蹦極、騎馬等旅游項(xiàng)目時(shí)，因?yàn)槁糜握卟痪哂邢嚓P(guān)的操作經(jīng)驗(yàn)，旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游輔助服務(wù)者為了自身經(jīng)濟(jì)利益可能會(huì)出現(xiàn)不履行告知的義務(wù)，從而因旅游者信息不對(duì)稱(chēng)而參加該項(xiàng)目最終造成人身財(cái)產(chǎn)的損失。法律不能也不可能要求旅游經(jīng)營(yíng)者把提供的服務(wù)的所有信息都向旅游者述明，但是，對(duì)涉及旅游者人身安全和其他重大權(quán)利的信息應(yīng)承擔(dān)詳細(xì)告知的義務(wù)，對(duì)一般的消費(fèi)信息，至少不能向消費(fèi)者提供誤導(dǎo)性的語(yǔ)言，使其做出錯(cuò)誤的意思表示。新規(guī)定也提到是可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目才需要盡這種告知的義務(wù)。

2.警示說(shuō)明義務(wù)

警示說(shuō)明是信息的一種，但又不同于一般信息，指的是那些即使旅游者按照正確指引參見(jiàn)該旅游項(xiàng)目但仍可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的信息。所涉及的服務(wù)包括飲食、交通運(yùn)輸、旅游娛樂(lè)等。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)這些商品或服務(wù)作山警示標(biāo)志或提供警小說(shuō)明。例如，旅游區(qū)對(duì)沒(méi)有開(kāi)放或易發(fā)生危險(xiǎn)的旅游景點(diǎn)應(yīng)作出禁止游人涉入的警示標(biāo)志或者說(shuō)明。對(duì)有危險(xiǎn)型的項(xiàng)目進(jìn)行警示，而不是點(diǎn)到為止或者半吞半吐，因此對(duì)警告說(shuō)明義務(wù)的要求比較告知義務(wù)應(yīng)該更加嚴(yán)格和確定，以保證旅游者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

三、新規(guī)定中關(guān)于自行安排活動(dòng)期間遭受財(cái)產(chǎn)損失的規(guī)定

新規(guī)定第十九條規(guī)定旅游者在自行安排活動(dòng)期間遭受人身?yè)p失、財(cái)產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營(yíng)者未盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù)，旅游者請(qǐng)求旅游者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。不難看出在旅游者自行安排活動(dòng)期間的人身財(cái)產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營(yíng)者有必要的提示救助義務(wù)。即有義務(wù)提示旅游者在自由活動(dòng)期間注意財(cái)產(chǎn)安全和人身安全。我認(rèn)為這條對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者要求過(guò)于嚴(yán)格，其實(shí)并非旅游者有財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p失就要旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任的大小又如何確定？在現(xiàn)實(shí)的旅游活動(dòng)中旅游者如果是成年人，其丟失物品就該自己承擔(dān)責(zé)任，而造成損害一般也應(yīng)該由侵害者來(lái)承擔(dān)。但是如果是夏令營(yíng)團(tuán)隊(duì)或者兒童團(tuán)，因?yàn)槁糜握叨际俏闯赡耆?，這樣對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的要求應(yīng)該提高，要盡量保證未成年人的財(cái)產(chǎn)和人身安全。對(duì)于救助義務(wù)，我覺(jué)得應(yīng)分情況分析，該種救助義務(wù)是否該有旅游經(jīng)營(yíng)者來(lái)完成，旅游經(jīng)營(yíng)者是否具備該種救助的能力也要分析來(lái)看。旅游經(jīng)營(yíng)者不是船長(zhǎng)，船長(zhǎng)義務(wù)直接套用到旅游經(jīng)營(yíng)者身上顯得牽強(qiáng)且不合時(shí)宜。

四、新規(guī)定中旅游者、旅游輔助者代管行李物品損毀、滅失的規(guī)定

新規(guī)定中第二十二條規(guī)定旅游經(jīng)營(yíng)者或者旅游輔助服務(wù)者為旅游者代管行李物品損毀、滅失，旅游者請(qǐng)求賠償損害的，人民法院應(yīng)予以支持。并有一系列的例外情形。其實(shí)在旅游活動(dòng)中，游客因參加游覽活動(dòng)把行李物品放置于旅游車(chē)輛內(nèi)或者交友導(dǎo)游、司機(jī)保管的情況很多，除外情形的四種有保管的物品為貴重物品、旅游者自己過(guò)錯(cuò)、不可抗力和意外事件以及被保管物品的自然屬性造成的外，其實(shí)一般物品的價(jià)格也很難確定。我個(gè)人覺(jué)得法院可以支持對(duì)保管物品的賠償請(qǐng)求，但是具體賠償標(biāo)準(zhǔn)可以參照火車(chē)上丟失物品的標(biāo)準(zhǔn)。行李物品的價(jià)格具有模糊和不確定性，在損毀、丟失后又無(wú)法具體確定具體價(jià)值、數(shù)量、有無(wú)。所以應(yīng)該有個(gè)上限或者對(duì)有損害的進(jìn)行同等的賠償。賠償?shù)纳舷抟部蓞⒄掌鋮F(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)，五星團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)要高，而經(jīng)濟(jì)團(tuán)可是適當(dāng)降低賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

篇8

像周女士這樣在醫(yī)療糾紛的訴訟過(guò)程中處于弱勢(shì)地位的患者很多，他們往往因?yàn)榕e證不能或無(wú)權(quán)獲知病例信息而在案件審理的全過(guò)程中處于極為被動(dòng)和不利的地位，其合法權(quán)益往往得不到保障。

一般來(lái)說(shuō)，患方提供證據(jù)存在較大的困難和障礙，患方在舉證方面的障礙主要表現(xiàn)在三方面：首先，醫(yī)療服務(wù)具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的特點(diǎn)，在通常情況下，患者及其親屬不可能具備醫(yī)療方面的知識(shí)，無(wú)法提出證據(jù)證明醫(yī)護(hù)人員在診療護(hù)理中有過(guò)失行為。其次，診療護(hù)理都有病歷記載，是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)失的重要依據(jù)。但這些病歷記載都在醫(yī)師或醫(yī)院的實(shí)際支配持有中，患者根本無(wú)法接近，難以在事故發(fā)生后立即保全證據(jù)，而醫(yī)方卻有充分時(shí)間補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，甚至可能將對(duì)其不利的證據(jù)予以毀滅。衛(wèi)生主管部門(mén)作出的有關(guān)規(guī)定更不利于患方：患者所在單位、患者、家屬、事故當(dāng)事人及親屬不予調(diào)閱病歷摘要和必需的復(fù)印記。再次，患者在死亡的情況下無(wú)法舉證。即使沒(méi)有死亡，處于昏迷、病情危重狀態(tài)中的患者和在治療過(guò)程中處于麻醉狀態(tài)的患者也不可能舉證，而患者家屬不可能參與治療的全過(guò)程，由他們舉證也是不切實(shí)際的。這使得患方在醫(yī)療糾紛案件的審判中處于非常被動(dòng)的地位，導(dǎo)致了患方往往在訴訟中敗訴的結(jié)果。

考慮到醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方當(dāng)事人接觸并提供證據(jù)的難易程度，也考慮到雙方當(dāng)事人的舉證能力，最高人民法院公布實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》將“舉證責(zé)任倒置”這一舉證責(zé)任原則的適用于醫(yī)療糾紛案件的審理中，這對(duì)醫(yī)療訴訟案件的審判產(chǎn)生了巨大的影響。

本案中，周女士不服一審判決提起上訴，恰逢《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施，根據(jù)《規(guī)定》中的舉證責(zé)任倒置原則，醫(yī)院將對(duì)己方的醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。而周女士只需對(duì)在醫(yī)院就診所造成的損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。二審中，醫(yī)院最終因舉證不利而敗訴并一次性賠償周女士70萬(wàn)元。從本案的兩次判決結(jié)果中，我們可以清楚地看到舉證責(zé)任倒置原則對(duì)在醫(yī)療糾紛中一向處于弱勢(shì)地位的患者所帶來(lái)的巨大影響，它根本性地改變了患者在舉證方面由于缺乏醫(yī)療專(zhuān)業(yè)知識(shí)和無(wú)權(quán)獲知病例內(nèi)容而不能提出相應(yīng)證據(jù)導(dǎo)致敗訴的狀況。在適用新規(guī)定后，周女士只須對(duì)在這家醫(yī)院就診和出現(xiàn)了醫(yī)療損害結(jié)果提供舉證責(zé)任，而使具備醫(yī)療專(zhuān)業(yè)知識(shí)和病例管理權(quán)的院方來(lái)對(duì)診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)行為提供倒舉證責(zé)任。這樣一來(lái)，復(fù)雜和專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的舉證責(zé)任由院方承擔(dān)，大大地減輕了周女士所要承擔(dān)的舉證責(zé)任同時(shí)提高了法院對(duì)案件的審判效率，這對(duì)患者和法院的工作都具有極大的進(jìn)步意義。

舉證責(zé)任倒置原則對(duì)于缺乏醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)知識(shí)和病歷記錄的患者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是免去了尋找證據(jù)的痛苦經(jīng)歷，但并不意味著在舉證責(zé)任倒置的情況下，患者什么證據(jù)都不需要提供，全部證據(jù)責(zé)任均由持否定態(tài)度的醫(yī)院承擔(dān)，而是將醫(yī)療糾紛案件中較為難以舉證的舉證責(zé)任問(wèn)題倒置于醫(yī)院承擔(dān)。在醫(yī)療行為侵權(quán)案件中，醫(yī)院要就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)方面提供證據(jù)，患者要就侵權(quán)行為和損害后果提供證據(jù)。也就是說(shuō)，“舉證責(zé)任倒置”后，醫(yī)患之間的舉證責(zé)任分配是醫(yī)重患輕，即醫(yī)院要向法院提供兩個(gè)要件的證據(jù)，而患者也要向法院提供一定的證據(jù)，證明自己確實(shí)在醫(yī)方就診或手術(shù)過(guò)，而且醫(yī)方對(duì)自己的權(quán)益造成了損害。因此，當(dāng)事人之一的患者仍要有強(qiáng)烈的證據(jù)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

最高人民法院這一司法解釋所確立的、關(guān)于醫(yī)療糾紛案件的舉證責(zé)任倒置原則對(duì)患者、對(duì)醫(yī)院都具有進(jìn)步意義。首先，新規(guī)定解決了患者缺乏醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)而舉證困難甚至無(wú)法舉證的問(wèn)題；其次，新規(guī)定在一定程度上為律師的采證工作提供了方便，減輕了律師在訴訟過(guò)程中采證的困難；再次，新規(guī)定有利于加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療制度的管理，增強(qiáng)醫(yī)生的責(zé)任心，端正工作態(tài)度，給一些不負(fù)責(zé)認(rèn)的醫(yī)生敲響了警鐘。但同時(shí)也應(yīng)看到，任何事情都存在著兩面性，“舉證責(zé)任倒置”的實(shí)行也可能對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生市場(chǎng)產(chǎn)生不利影響。首先，新規(guī)定可能會(huì)增加醫(yī)療官司的數(shù)量。因?yàn)椴扇⌒碌囊?guī)定后患者告醫(yī)院就更省事，官司也就會(huì)增加，甚至進(jìn)一步激化醫(yī)患矛盾；其次，新規(guī)定可能會(huì)減輕患者的證據(jù)意識(shí)，對(duì)法官判案的效率產(chǎn)生一定影響；再次，新規(guī)定的出臺(tái)雖然保證了患者的利益，但同時(shí)會(huì)使醫(yī)生在治療上更加保守，醫(yī)生的積極性勢(shì)必會(huì)受到影響。但這些不利的影響會(huì)隨著我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)的不斷完善而逐漸減少直到消失。

綜上所述，舉證責(zé)任倒置原則的確立有利于維護(hù)訴訟的公平原則以及當(dāng)事人的合法權(quán)益，是法律在公正的基礎(chǔ)上對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜，是對(duì)我國(guó)法律不斷完善的過(guò)程，是我國(guó)更加尊重人民生命權(quán)的具體體現(xiàn)。相信“舉證責(zé)任倒置”的實(shí)行將會(huì)使醫(yī)療糾紛案件的審判向著更加公正和高效的方向發(fā)展，使我國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生市場(chǎng)更加健康、有序地運(yùn)行和發(fā)展。

參考資料：

篇9

隨著我國(guó)法制建設(shè)的逐步完善，高校依法治校工作有了一定程度的進(jìn)展。2005年3月新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新規(guī)定）出臺(tái)，猶如沖擊波沖擊著校園和傳統(tǒng)的高校管理模式，學(xué)生管理工作從觀念到實(shí)踐即將面臨一場(chǎng)重大的變革。頻繁發(fā)生的大學(xué)生訴高校侵權(quán)的案件耐人思索，新規(guī)定的出臺(tái)，促使高校思想政治工作者必須加強(qiáng)對(duì)大學(xué)生權(quán)利的認(rèn)識(shí)和保護(hù)。筆者從學(xué)生管理實(shí)踐的角度，分析了高校管理中存在的問(wèn)題，結(jié)合新規(guī)定，談?wù)勅绾卧趯W(xué)生管理工作中保障大學(xué)生的權(quán)利。

1 學(xué)生的權(quán)利

新《規(guī)定》增加了學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)專(zhuān)章，明確了學(xué)生所享有的6項(xiàng)受教育權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的6項(xiàng)義務(wù)，為學(xué)校和學(xué)生增強(qiáng)法律意識(shí)，為正確行使權(quán)利、依法履行義務(wù)明確了行為準(zhǔn)則。

1.1 基本權(quán)利

大學(xué)生作為公民應(yīng)享有的基本權(quán)利主要包括憲法上的受教育權(quán)和婚姻自由權(quán)，以及民法上的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等。(1)受教育權(quán)。高校學(xué)生糾紛主要涉及的受教育權(quán)主要是開(kāi)除學(xué)籍等處分。（2）婚姻自。在新《規(guī)定》中取消了一些涉及學(xué)生婚戀的強(qiáng)制性規(guī)定，撤銷(xiāo)了原規(guī)定中“在校學(xué)習(xí)期間擅自結(jié)婚而未辦理退學(xué)手續(xù)的學(xué)生，作退學(xué)處理”的條文，對(duì)學(xué)生能否結(jié)婚不再作特殊規(guī)定，保障了大學(xué)生作為公民應(yīng)享有的婚姻自。（3）人身權(quán)。高校學(xué)生經(jīng)常涉及的人身權(quán)利糾紛主要有人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、選擇權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、公正評(píng)價(jià)權(quán)、事后救濟(jì)權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、肖像權(quán)等。(4)財(cái)產(chǎn)權(quán)。高校學(xué)生經(jīng)常涉及的財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾紛主要有收費(fèi)、教學(xué)設(shè)施、生活條件、損害賠償?shù)取?/p>

1.2 特殊權(quán)利

《教育法》和《高等教育法》規(guī)定了高校學(xué)生享有的權(quán)利，新《規(guī)定》增加了學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)專(zhuān)章，明確了學(xué)生所享有的6項(xiàng)受教育權(quán)利：(1)“參加教育教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書(shū)資料”的權(quán)利；(2)“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定獲得獎(jiǎng)學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金”的權(quán)利；(3)“在學(xué)業(yè)成績(jī)和品行上獲得公正評(píng)價(jià)，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)”的權(quán)利；(4)“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門(mén)提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提出申訴或依法提出訴訟”的權(quán)利；(5)“在校內(nèi)組織學(xué)生團(tuán)體的權(quán)利”。(6) 被處分學(xué)生可逐級(jí)申訴，新規(guī)定根據(jù)教育法和高等教育法的規(guī)定，為學(xué)生規(guī)定了申訴程序即權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。

2 當(dāng)前學(xué)生管理中存在的問(wèn)題

新規(guī)定突出了大學(xué)生作為公民的基本權(quán)利和義務(wù)，也明確了高校在學(xué)生管理中的權(quán)限問(wèn)題，并對(duì)學(xué)生受處分后的權(quán)益救濟(jì)制度，這些對(duì)高校的學(xué)生管理工作從觀念、制度到實(shí)踐都提出了新的挑戰(zhàn)。近年來(lái)頻繁發(fā)生高校和學(xué)生之間的法律糾紛， 其實(shí)質(zhì)就是高校的管理權(quán)與大學(xué)生的權(quán)利的矛盾，是舊的管理模式忽視人權(quán)和現(xiàn)代大學(xué)生權(quán)利意識(shí)高漲的矛盾。高校在保護(hù)學(xué)生基本權(quán)利的方面在依法治校這一系統(tǒng)工程中是比較薄弱的，但學(xué)生和家長(zhǎng)越來(lái)越重視對(duì)自身基本權(quán)利的確認(rèn)和維護(hù)。如何維護(hù)學(xué)生的基本權(quán)利，主動(dòng)適應(yīng)新規(guī)定，已成為高校學(xué)生管理工作者必須思考和研究的問(wèn)題。實(shí)踐中學(xué)生管理存在的管理權(quán)與大學(xué)生的權(quán)利的沖突主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

2.1 規(guī)章制度方面

2.1.1 合法性問(wèn)題。普通高校是根據(jù)教育法的授權(quán)或行政機(jī)關(guān)的委托行使國(guó)家公民權(quán)利的授權(quán)組織。根據(jù)《教育法》和《高等教育法》規(guī)定，學(xué)校享有辦學(xué)自，有權(quán)“按照章程自主管理”，“組織實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)”，“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”等，即學(xué)校有權(quán)制定相應(yīng)的規(guī)章制度。但是，同時(shí)法制社會(huì)又要保障公民的權(quán)利，這二者往往產(chǎn)生矛盾。學(xué)生狀告母校的案件中往往質(zhì)疑學(xué)校規(guī)章制度的合法性，已出現(xiàn)有法院宣判學(xué)校的規(guī)章制度無(wú)效的事實(shí)。目前一般學(xué)校各項(xiàng)管理制度都是依照有關(guān)教育法律法規(guī)、參照院校之間“慣例”和結(jié)合本校實(shí)際制定的，沒(méi)有專(zhuān)人和專(zhuān)門(mén)部門(mén)審查過(guò)是否合法、是否依法維護(hù)了學(xué)校和學(xué)生雙方的利益。

2.1.2 合理性問(wèn)題。學(xué)校的自主管理權(quán)，實(shí)際上是法律賦予學(xué)校為保證其組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而對(duì)于其內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行處理的“自由裁量權(quán)”，即學(xué)校對(duì)很多事務(wù)享有自由判斷并做出決定的權(quán)利。因?yàn)榻逃虒W(xué)活動(dòng)的特殊性，很多教育教學(xué)問(wèn)題不能完全定量化，而是需要一定的定性判斷，如德育標(biāo)準(zhǔn)、綜合素質(zhì)等，這就給學(xué)校留下一個(gè)較大的自由裁量空間。學(xué)校規(guī)章制度的合理性除要遵循教育規(guī)律外，主要是如何適度使用自由裁量權(quán)。這往往是社會(huì)、學(xué)生和家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校質(zhì)疑和的主要問(wèn)題之一，認(rèn)為學(xué)校處理過(guò)重。而且，如何既能維護(hù)學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益，又能保證學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序，也是困擾學(xué)校管理者和教師的難題。

2.1.3 全面性問(wèn)題。目前學(xué)校制定的各項(xiàng)規(guī)章制度在規(guī)定學(xué)生的責(zé)任方面應(yīng)該是比較系統(tǒng)、具體的，但是在發(fā)揮學(xué)生的主體性、保障學(xué)生的權(quán)益方面還不夠完善。我國(guó)的學(xué)生申訴制度在《教育法》中規(guī)定，受教育者有權(quán)“對(duì)學(xué)校給予的處分不服，向有關(guān)部門(mén)提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提出申訴或者依法提出訴訟”。但是一般高校缺乏學(xué)生申訴的規(guī)章制度，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)受理學(xué)生申訴的機(jī)構(gòu)和人員。

2.2 管理觀念方面

教育管理中，行政管理重于依法治校。由于長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制的影響，高校的管理人員和教師行政本位的思想較普遍，對(duì)涉及學(xué)生權(quán)益的問(wèn)題往往采取行政辦法解決，靠命令、憑經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決問(wèn)題和化解矛盾，很少想到依法解決。但是學(xué)校與學(xué)生、教師與學(xué)生等關(guān)系的日益復(fù)雜化，學(xué)生維權(quán)意識(shí)和能力的提高，已將學(xué)校推上了必須依法治校的道路，近年來(lái)涉及高校學(xué)生維權(quán)案件的增加就是實(shí)證。情感重于理性。學(xué)校和教師往往用“一日為師終身為父”的熱情和良好的愿望管理和教育學(xué)生，忽視用理性和法律來(lái)解決問(wèn)題。但往往出現(xiàn)“合情不合理、合理不合法”的問(wèn)題。對(duì)學(xué)生的管教重于對(duì)學(xué)生權(quán)益的維護(hù)。“師道尊嚴(yán)”的觀念讓學(xué)校和學(xué)生、教師和學(xué)生之間無(wú)法平等，學(xué)生只能尊重和服從，缺乏以平等地位、民主方式、雙向互動(dòng)等方式與學(xué)生進(jìn)行溝通。所以，規(guī)章制度經(jīng)常是學(xué)校制定、學(xué)生執(zhí)行，學(xué)生參與對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量考核的權(quán)重也較低。但當(dāng)今高等教育已經(jīng)是收費(fèi)教育，學(xué)生要求參與學(xué)校管理、要求享受應(yīng)得到的教育質(zhì)量和教學(xué)條件的維權(quán)呼聲也越來(lái)越高。

2.3 管理實(shí)踐方面

實(shí)踐中，嚴(yán)格的課堂管理導(dǎo)致大量學(xué)生因曠課而被清退，形成了與學(xué)生課程選擇權(quán)的沖突；高校對(duì)考試作弊者給予的“開(kāi)除學(xué)籍”處分，形成了與學(xué)生的“受教育權(quán)”的沖突；嚴(yán)格的作息、衛(wèi)生檢查制度和禁止異性同居等宿舍管理規(guī)定，形成了與學(xué)生隱私權(quán)、婚姻權(quán)和性權(quán)利的沖突；學(xué)校對(duì)違規(guī)學(xué)生的處理意見(jiàn)的公告和對(duì)貧困生家庭情況等的公示，形成了與學(xué)生隱私權(quán)的沖突。

3 適應(yīng)新規(guī)定，以維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益為目標(biāo)，開(kāi)展學(xué)生管理工作

維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益是依法治校的重要組成部分，是新《規(guī)定》的重要內(nèi)容。隨著學(xué)校的法律地位的新變化，學(xué)校、教師、學(xué)生之間的法律關(guān)系也出現(xiàn)了新的特點(diǎn)。高校應(yīng)該適應(yīng)新形勢(shì)、新規(guī)定，轉(zhuǎn)變觀念，依法治校，以維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益為目標(biāo)，開(kāi)展學(xué)生管理工作。

3.1 加強(qiáng)法制宣傳，更新教育管理觀念

提高師生員工的法律素質(zhì)是維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的前提，因此，要加強(qiáng)學(xué)校管理人員、教師和學(xué)生的法制教育。通過(guò)學(xué)校各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要帶頭學(xué)習(xí)法律知識(shí)，依法履行管理職能，教師在教育教學(xué)中正確合理地行使教育權(quán)，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的法制教育，使學(xué)生建立正確的權(quán)義觀等三個(gè)層面的法制教育，有效地規(guī)范和維護(hù)學(xué)校正常教育教學(xué)秩序，保障大學(xué)生權(quán)益。

學(xué)校更新觀念，轉(zhuǎn)變對(duì)學(xué)生以控制為主、以服從為主的思想，樹(shù)立尊重學(xué)生權(quán)益， 依法育人的新的教育管理觀念;堅(jiān)持以學(xué)生為本，提倡學(xué)生參與學(xué)校的管理，參與制定有關(guān)規(guī)章制度，參與評(píng)價(jià)學(xué)校教育質(zhì)量和教師教學(xué)水平。這樣，既能反映學(xué)生的意愿，使學(xué)校管理符合實(shí)際，又能減少學(xué)生的逆反心理，樹(shù)立權(quán)利至上的理念。

3.2 以學(xué)生為本，加強(qiáng)制度建設(shè)

隨著學(xué)生的維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，要求學(xué)校的制度建設(shè)在保證實(shí)現(xiàn)教育目標(biāo)的同時(shí)，還要尊重學(xué)生合法權(quán)益，做到以生為本。學(xué)校各項(xiàng)規(guī)章制度首先必須合法，不能與國(guó)家法律法規(guī)相沖突，不能超出學(xué)校管理的范圍，不能忽視學(xué)生享有的基本權(quán)利；其次必須合理，制定規(guī)章制度的目的是為了更好地教育和管理學(xué)生，而不是為了侵犯某些學(xué)生的合法權(quán)益；最后要管理有度，既把學(xué)生看成法律上的完全民事行為能力人，又要把學(xué)生看成發(fā)展中的人，在違紀(jì)處分時(shí)，要將對(duì)學(xué)生產(chǎn)生影響限制在最小的限度內(nèi)。

高校各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要依法辦教育，嚴(yán)格按照教育法規(guī)和教育規(guī)律開(kāi)展教育教學(xué)活動(dòng);要依法行政， 以生為本，習(xí)慣用法律手段調(diào)整、規(guī)范和解決隨著教育大眾化等改革而出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題;要依法管理，有接受法律監(jiān)督、學(xué)生監(jiān)督的思想準(zhǔn)備和相應(yīng)的機(jī)制，特別在處理與學(xué)生的受教育權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)相沖突的事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)慎重行使權(quán)力，規(guī)范管理行為，按法治原則辦事。要依法用好辦學(xué)自，在提高學(xué)校辦學(xué)的主動(dòng)性和社會(huì)適應(yīng)性的同時(shí)，避免濫用權(quán)力而導(dǎo)致侵權(quán)。

3.3 完善學(xué)生申訴裁決機(jī)制

新規(guī)定根據(jù)《教育法》進(jìn)一步確立了學(xué)生權(quán)益救濟(jì)制度，增設(shè)了學(xué)生對(duì)處分享有陳述權(quán)、申辯權(quán)和申訴權(quán)，限制了學(xué)校管理的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了高校學(xué)生管理“無(wú)救濟(jì)就無(wú)處分”的法治思想，對(duì)學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)具有重大意義。但目前國(guó)家行政機(jī)關(guān)并未建立完善的學(xué)生申訴裁決機(jī)構(gòu)，高校也很少建立有關(guān)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的規(guī)章制度，因此，學(xué)生申訴缺乏可操作性，申訴權(quán)較難得到實(shí)現(xiàn)。有關(guān)政府部門(mén)應(yīng)盡快建立受理學(xué)生申訴的機(jī)構(gòu)，并建立相應(yīng)的申訴裁決機(jī)制， 學(xué)校也應(yīng)盡快完善學(xué)生申訴制度，指定有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員受理學(xué)生的申訴。通過(guò)完善學(xué)生申訴制度，做到學(xué)生對(duì)學(xué)校處理不服時(shí)申訴有部門(mén)管、辯護(hù)有人聽(tīng)，使學(xué)生在權(quán)利受到侵害時(shí)，能通過(guò)權(quán)利救濟(jì)得到補(bǔ)償。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉同君,夏民.權(quán)利保障:大學(xué)生管理法治化之必然[J].中國(guó)高等教育,2003,(24):29-30.

篇10

【關(guān)鍵詞】涉農(nóng)； 法律課； 教學(xué)

【中圖分類(lèi)號(hào)】G632 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】1009-5071(2012)02-0047-02

涉農(nóng)培訓(xùn)的對(duì)象是農(nóng)民，開(kāi)設(shè)法律課的目的有兩個(gè)：一方面以普法教育為主，讓農(nóng)民知法、懂法、守法，為建設(shè)和諧文明的社會(huì)主義新農(nóng)村服務(wù)；另一方面提高農(nóng)民的維權(quán)意識(shí)，正確使用法律武器來(lái)保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)利益不受損害。所以在涉農(nóng)培訓(xùn)的法律課教學(xué)中務(wù)必做到：在內(nèi)容上有的放矢，應(yīng)用、實(shí)效；在形式上豐富多彩，形象、生動(dòng)。避免脫離實(shí)際、空洞乏味，讓農(nóng)民感到法律離自己很遠(yuǎn)，不能很好地運(yùn)用法律來(lái)維護(hù)自己的利益；避免方向錯(cuò)位、唯利是圖，成了引導(dǎo)和鼓動(dòng)農(nóng)民鉆牛角尖、鉆國(guó)家政策的空子的武器，把農(nóng)民引向死胡同。

1 解讀農(nóng)民的法律須知，引導(dǎo)農(nóng)民知法、懂法、守法

開(kāi)設(shè)法律課以為農(nóng)民負(fù)責(zé)的態(tài)度，解讀農(nóng)民的法律須知，正確引導(dǎo)農(nóng)民做一個(gè)守法、文明、積極擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)，具有社會(huì)主人翁的公民。

農(nóng)民的法律須知涉及很多方面：如進(jìn)城務(wù)工須知、國(guó)家對(duì)農(nóng)村的政策須知、農(nóng)村土地承包及管理須知及村務(wù)公開(kāi)和民主管理須知等等。具體問(wèn)題如下：

一是國(guó)家對(duì)農(nóng)村的政策方面：中央對(duì)減免農(nóng)業(yè)稅有什么新規(guī)定？ 中央對(duì)糧食直補(bǔ)工作有什么新規(guī)定？補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)是什么？ 中央對(duì)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼有什么新規(guī)定？國(guó)家對(duì)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)工作有哪些新規(guī)定？國(guó)家對(duì)農(nóng)民建房收費(fèi)的規(guī)定是多少？國(guó)家對(duì)進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民負(fù)擔(dān)的行政事業(yè)性收費(fèi)規(guī)定是多少？國(guó)家對(duì)農(nóng)村學(xué)生收費(fèi)的規(guī)定是多少？等等。

二是農(nóng)村土地承包與管理方面：農(nóng)民朋友承包土地享有哪些權(quán)利？農(nóng)村土地承包有哪些法定程序？對(duì)外出務(wù)工農(nóng)民的土地承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)自有哪些規(guī)定？對(duì)違背農(nóng)民意愿強(qiáng)迫流轉(zhuǎn)承包地有哪些規(guī)定？鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）黨委、政府能強(qiáng)迫農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地嗎？農(nóng)民朋友轉(zhuǎn)讓自己的承包地還要向村委會(huì)報(bào)告嗎？國(guó)家對(duì)占用基本農(nóng)田進(jìn)行植樹(shù)的“五不準(zhǔn)”是什么？國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整占用基本農(nóng)田有哪些規(guī)定？國(guó)家對(duì)已違規(guī)占用基本農(nóng)田植樹(shù)的有什么處理規(guī)定？等等。

三是農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工方面：農(nóng)民工應(yīng)該如何選擇公司？農(nóng)民工在打工前，應(yīng)該準(zhǔn)備好哪些證件？農(nóng)民工在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)該注意哪些問(wèn)題？農(nóng)民工在履行合同過(guò)程中，應(yīng)該注意哪些問(wèn)題？農(nóng)民工因質(zhì)量等方面的問(wèn)題與公司發(fā)生糾紛應(yīng)該怎么辦？農(nóng)民工應(yīng)該如何領(lǐng)取工資？農(nóng)民工討要工資時(shí)，應(yīng)該出具哪些證據(jù)？農(nóng)民工應(yīng)該收集、保全哪些有關(guān)證據(jù)？農(nóng)民工維權(quán)渠道有哪些？

四是村務(wù)公開(kāi)和民主管理方面：凡是農(nóng)民群眾普遍關(guān)心的和涉及群眾切身利益的實(shí)際的熱點(diǎn)問(wèn)題，以及村里的重大問(wèn)題都應(yīng)向村民公開(kāi)。如新上的經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，村里的財(cái)產(chǎn)和財(cái)務(wù)收支，征用土地和宅基地審批等；村干部年度工作目標(biāo)、工資獎(jiǎng)金和功績(jī)過(guò)失情況及其他公共事務(wù)等等。

把這些問(wèn)題一一向農(nóng)民加以解釋?zhuān)屴r(nóng)民了解國(guó)家農(nóng)村政策，體會(huì)黨和國(guó)家對(duì)農(nóng)民的關(guān)懷和愛(ài)護(hù)；讓農(nóng)民知道以怎樣積極的態(tài)度做一個(gè)社會(huì)主義新農(nóng)村的公民，關(guān)心和熱愛(ài)集體；讓農(nóng)民明白進(jìn)城務(wù)工的手續(xù)和準(zhǔn)備，成為一個(gè)有法律知識(shí)，遵守法律規(guī)范和運(yùn)用法律維權(quán)的新型農(nóng)民。

2 滿足農(nóng)民的法律需求，服務(wù)農(nóng)民生產(chǎn)、生活、務(wù)工

涉農(nóng)的法律課堂要成為農(nóng)民普法教育的基地、成為村屯法律咨詢(xún)的服務(wù)部，成為農(nóng)民最貼心的朋友，成為農(nóng)業(yè)發(fā)展的助推器。為農(nóng)民在生產(chǎn)、生活和務(wù)工方面答疑解難，提供解決問(wèn)題的依據(jù)和思路。進(jìn)行合理的分析、化解矛盾、解決問(wèn)題，有效保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益。

當(dāng)前農(nóng)村最突出問(wèn)題就是農(nóng)村征地以及農(nóng)民外出務(wù)工中矛盾。針對(duì)這些問(wèn)題，采取學(xué)用結(jié)合的方式進(jìn)行教學(xué)。

第一，學(xué)習(xí)相關(guān)的法律條文。（直觀的教學(xué)方法后面詳細(xì)解釋?zhuān)?/p>

第二，收集村里的不同的問(wèn)題加以剖析，讓問(wèn)題得到解決，讓農(nóng)民學(xué)以致用。掌握問(wèn)題的解決方法。

第三，協(xié)調(diào)工會(huì)、婦聯(lián)和勞動(dòng)仲裁等部門(mén)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)學(xué)習(xí)，體會(huì)理解。

加強(qiáng)法制宣傳，讓農(nóng)民了解法律援助、勞動(dòng)仲裁和民事訴訟等相關(guān)法律知識(shí)以及自身所享有的合法權(quán)益，引導(dǎo)他們通過(guò)法律手段維護(hù)合法權(quán)益。

3 搜集案例的影像資料，確保課堂生動(dòng)、形象、具體

法律本身比較抽象，所以法律課堂務(wù)必要變抽象為形象，教師在課前一定要資料積累充分、制作課件，使用多媒體教學(xué)，讓學(xué)生直觀地感受法律就在身邊，通過(guò)農(nóng)民身邊的事解釋枯燥的法律條文，體會(huì)到法律嚴(yán)懲犯罪，保護(hù)正義的效力無(wú)處不在。下面就常見(jiàn)的土地糾紛案例來(lái)加以說(shuō)明：

案例：原告李某于1990年取得5.8畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，1993年外出打工時(shí)，把該地交給其所在的行政村村委會(huì)。后來(lái)，孫某向村委會(huì)承包了這塊土地，并一直耕種。在1998年國(guó)家實(shí)行第二輪土地承包時(shí)，村委會(huì)又與孫某續(xù)簽了土地承包合同。至2006年原告李某外出務(wù)工回來(lái)，向村委會(huì)索要土地未果而訴至法院，請(qǐng)求村委會(huì)和孫某返還土地。

以上這個(gè)案例在講解中我想通過(guò)以下教學(xué)方法能直觀地給農(nóng)民加以解釋。

第一，首先要做一個(gè)形象的課件，用插圖描述案例的前后事件，讓農(nóng)民了解這個(gè)案例的經(jīng)過(guò)。

第二，指出這個(gè)案例原告與被告的矛盾交點(diǎn)在哪里？土地。兩者勝敗述的關(guān)鍵是什么？李某放棄土地與村委會(huì)沒(méi)有合同。

第三，這個(gè)案例涉及的法律條文有哪些，并設(shè)想你是法官將如何進(jìn)行審定，讓農(nóng)民得到啟發(fā)，受到教育。