導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇少年司法制度，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫取＝?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠遠不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴的保護案件，故在其運作機制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當擴大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進行少年保護事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化?！保?］

1.3具體制度上的問題

少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”而在實踐中，公安機關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護律師不能像委托辯護人一樣認真負責地行使辯護權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護人甚至基本不會見被告人，有的辯護人閱卷后也只是敷衍幾句辯護詞了事，有的辯護人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學、升學、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學、升學、就業(yè)不受歧視。”但實踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽受損，在學習和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。

2.1加強少年司法制度立法

筆者認為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責任，把少年實體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機還不成熟。正如有學者認為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實體法規(guī)定的罪與刑與個案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實實體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機構(gòu)是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的。可以說，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點，理論和實務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進程。筆者認為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。

因此，筆者認為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機關(guān)進行溝通，維護其合法權(quán)益。

2.4指定辯護制度

從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護人的義務(wù)。筆者認為，對少年的法律援助不應(yīng)當僅限于審判階段，而應(yīng)當貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學的基本知識，懂得對少年犯罪者進行教育的方法。［3］辯護人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實年齡；少年被告人的犯罪目的和動機，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結(jié)果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進行，防止少年因為公開審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準確表達意愿；另一方面則是從保護少年的長遠發(fā)展考慮，防止其因為廣泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。

2.6刑事污點取消制度

法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實踐表明，刑事污點取消制度對于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實少年的刑事司法制度。

有刑事污點的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內(nèi)是否遵紀守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點的本質(zhì)條件。刑事污點的消滅必須是在該污點經(jīng)過一定的時間后才能進行。基于此，筆者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請，在消滅刑事污點的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間是不能允許宣告消滅刑事污點的。少年的刑事污點消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經(jīng)驗，對少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對于少年的負面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內(nèi)，對犯罪少年進行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對少年犯有約束力和危機感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。

【參考文獻】

［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法?？?，第43卷第8期.

篇2

1．以往的改革：自下而上的發(fā)展

在我國以往的少年司法制度變革當中，基層法院無疑扮演了改革先行者的角色，無論是少年案件的審判組織上的變革還是少年司法具體制度上的創(chuàng)舉，大多發(fā)軔于基層法院的努力。以審判組織的變革為例，專門審理少年刑事案件的少年合議庭和獨立的少年庭都是由上海長寧區(qū)法院先后于1984年、1988年創(chuàng)立，隨后推及全國，被稱為長寧模式；而把涉及未成年人權(quán)益保護的民事、行政、經(jīng)濟案件均納入受案范圍的綜合性少年法庭，則是由江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院于1991年創(chuàng)立，爾后風靡全國，被稱為天寧模式。至于少年司法的具體制度，如少年刑事審判中的社會調(diào)查制度、圓桌審判制度、庭后回訪制度、暫緩判決制度、社區(qū)服務(wù)令制度，更是相關(guān)地方法院在處理少年犯罪的實踐中，參考理論上的相關(guān)見解創(chuàng)設(shè)的，特別是其中的暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令，明顯帶有改革試水的性質(zhì)。而最高法院對于基層法院在少年司法制度的探索上給予了積極的鼓勵和支持，但不能否認的是其并沒有一個完備的制度改革方案，并從上而下整齊劃一地推進，其在長達二十多年的少年司法改革中大體上扮演了兩個角色：成功經(jīng)驗的推廣者和敏感變革的監(jiān)督者。成功經(jīng)驗的推廣者，比較容易理解，最高法院從1988年到2006年召開了五次全國性的少年審判工作會議，致力于將上海、江蘇等地較為成功的少年司法模式推廣到全國各地，中國的少年司法機構(gòu)之所以得到蓬勃發(fā)展，和最高法院的這種努力推介可謂息息相關(guān)。最高法院容易被人忽視的反而是其承擔的對敏感變革的監(jiān)控者角色，該角色在過去的改革中體現(xiàn)為兩個方面：第一，對于少年法庭受案范圍的規(guī)制。自江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院突破了少年法庭純刑事性的特點，把涉及未成年人權(quán)益保護的民事、行政、經(jīng)濟案件均納入了少年法庭的受案范圍后，其他一些地方法院也紛紛效仿。到1994年底，全國已設(shè)立少年綜合庭249個，這也引起了實務(wù)界和理論界的擔憂，擔心少年庭受案范圍的擴大，會不會沖淡少年法庭的特色，造成法院內(nèi)部審判秩序的混亂，這也在某種程度上引起了最高法院的警覺，2001年4月最高人民法院了《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，將少年法庭的范圍嚴格限制為少年刑事案件①。第二，對于暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的叫停。暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令對于教育、保護犯罪少年，使其免受刑罰的不良影響具有積極意義，也受到了社會普遍的理解和好評，但是這兩種制度，無論是我國現(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法都沒有明文加以規(guī)定，也很難在現(xiàn)有的制度框架下合理地說明，被批評為有違法的嫌疑，因此，最高法院已經(jīng)叫停了地方法院中暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的實踐。因此，從以往改革的歷程來看，中國少年司法制度變革走的是一條自下而上的改革模式，即地方法院，主要是基層法院結(jié)合本地的少年犯罪狀況和社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，在制度上進行探索，被證明是成熟的，由最高法院推向全國，而備受爭議或者被認為操之過急的，則由最高法院進行糾正。

2.最近的改革動向及未來的改革路徑

自2006年起少年司法制度自下而上的改革模式有了些許轉(zhuǎn)變的跡象。最高法院2006年7月在哈爾濱召開了“全國部分中級人民法院設(shè)立未成年人案件（綜合）審判庭試點工作會議”，統(tǒng)一部署在17個中級法院開展建立獨立建制少年綜合庭的試點工作，將涉及未成年人的刑事、民事以及行政案件均放到綜合性的少年法庭中，盡管在內(nèi)容上并不具有創(chuàng)新性，但在改革的方式上和以往相比，有了較大的突破，最高法院改變了以往的角色，統(tǒng)一部署在17個中院設(shè)立獨立建制的少年綜合庭，并規(guī)定了這些法庭的受案范圍，承擔起了自上而下推動少年司法制度發(fā)展的角色。這種轉(zhuǎn)變既讓人看到了最高法院在少年司法制度改革中積極參與的姿態(tài)，但同時也為今后改革路徑的選擇制造了一個新的困惑，這是否顯示了一種新的改革趨勢，在今后的少年司法制度的變革中應(yīng)當選擇哪種模式：自上而下，還是自下而上。有學者認為我國當前的少年司法制度變革仍應(yīng)當堅持自下而上的改革路徑，理由是，二十余年來我國少年司法的進步均得益于“自下而上”這樣一種創(chuàng)造力強、風險小、成本低的改革路徑，在我國少年司法制度發(fā)育還很不成熟的情況下，特別是還缺乏獨立的少年法的情況下，它仍應(yīng)當成為我國少年司法制度進步的重要方式。我們認為這種見解是不能接受的，原因在于：第一，固然二十余年來我國少年司法的進步均得益于“自下而上”的改革模式，但是這種模式在過去取得了成功，并不代表在將來仍然會取得成功，一段成功的歷史容易讓人產(chǎn)生錯覺，明智的研究者應(yīng)當看到其中蘊含的風險；第二，過去二十多年中的相當一段時間內(nèi)，中國的少年司法制度處于草創(chuàng)階段，可以在不觸動現(xiàn)有訴訟法和組織法的前提下進行制度的創(chuàng)新，如量刑前的社會調(diào)查制度、庭后回訪制度、社區(qū)矯正制度，但是一旦走出這個階段之后，現(xiàn)有制度框架給少年司法制度創(chuàng)新所留下的空間越來越小，這就意味著未來的制度創(chuàng)新有沖擊法律底線、違反現(xiàn)有法律的嫌疑，如近幾年轟動一時卻被最高法院叫停的社區(qū)服務(wù)令、暫緩判決等。如果在今后的改革中，仍然堅持自下而上的改革路徑，由地方法院，特別是基層法院來主導(dǎo)變革的過程，不可避免地會導(dǎo)致沒有法律根據(jù)，甚至違反現(xiàn)有法律嫌疑的改革措施陸續(xù)出臺。要清楚的是，少年司法制度的改革和經(jīng)濟領(lǐng)域中的改革不同，經(jīng)濟領(lǐng)域本身受制于政策的因素較多，而受制于法律的因素較少，遵循自下而上的模式，并不存在太大的障礙；而少年司法制度改革的推動者在當前主要是由法院來推動，這是一個今后相當一段時間內(nèi)不可更改的前提。法院是一個法律適用機構(gòu)，遵守、尊重法律是其無可動搖的鐵則，如果推行的少年司法制度在合法性上存在爭議，會直接影響到法院的公信力，與法院的公信力相比，通過自下而上的變革所取得的少年司法制度發(fā)展的利益恐怕并不足道?；谏鲜鰞牲c理由，我們認為，少年司法制度變革中自下而上的變革方式，在風險上顯得越來越大，由最高法院主導(dǎo)整個變革的大局，在對相關(guān)的改革方案的合法性、合理性進行論證之后，可以在條件成熟的地區(qū)進行試點，而后再根據(jù)試點回饋的信息，對原有的方案進行優(yōu)化，這種自上而下、上下結(jié)合的變革模式越來越顯示出優(yōu)越性，而且以往二十多年的少年司法制度的改革經(jīng)驗，也為最高法院相關(guān)改革方案的設(shè)計提供足夠的經(jīng)驗借鑒，也讓這種變革模式的轉(zhuǎn)變具備了可行性，因此，自上而下、上下結(jié)合的變革模式，應(yīng)當成為今后中國少年司法制度改革的主要路徑。

二、改革中的社會保護問題

少年司法制度改革中一個關(guān)鍵卻容易被忽視的問題是，在構(gòu)建一個以少年保護為宗旨的少年司法制度時如何兼顧對社會的保護。我們必須清楚的是，少年保護和社會保護是少年司法制度中兩個不同的維度。盡管通過改善、教育犯罪的少年并使其順利回歸社會，從根本上有利于維護社會的保護，但這只是從終極意義的層面而言的，而在一種形而下的制度設(shè)計層面，少年保護和社會保護之間存在很強的張力，如果著眼于社會的保護，則會重點關(guān)注少年對自己的行為所負的責任，強調(diào)從社會防衛(wèi)的角度實施對少年的矯正、改善，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，多帶有一種嚴罰主義的傾向，少年的保護只能在行為責任已經(jīng)確定的框架下實施，少年教育、改善的空間無疑會被大大壓縮；而如果著眼于少年的保護，則會重點關(guān)注少年通過自己的行為所反映出的自身的問題，并追問什么舉措是對少年未來的福祉是必要的，即使這種舉措對于當前的社會防衛(wèi)有消極的影響，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，要求對少年犯罪問題在福利主義的角度下采取一種懷柔的態(tài)度，即對犯罪的少年采取緩和性的教育或者其他再社會化的措施，即使在萬不得已的情況下科處刑罰，也會優(yōu)先選擇剝奪較輕的社會化的刑罰方式，應(yīng)當承認，完全以少年保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度是以部分犧牲社會安全，特別是成人世界的安全為代價的。

1．忽略社會保護對改革的負面效應(yīng)

中國當前關(guān)于少年司法制度的研究，要么沒有看到少年保護和社會保護之間的張力，要么對二者之間的張力不以為然，不加思考地將少年保護作為建構(gòu)少年司法制度的基礎(chǔ)理念，把改革的焦點放在如何建立一種少年司法制度以最大限度地保護少年的福祉，而忽視了在制度改革中如何均衡性地考慮對社會的保護①，如果以這種思路引領(lǐng)少年司法制度的改革，將會給中國未來的少年司法制度改革投下不祥的陰影，使構(gòu)建以少年保護為目的的制度改革最終走向自己的反面———一個極具懲罰性色彩的少年司法制度。因為正如上文所述，以少年保護為基礎(chǔ)的現(xiàn)代少年司法制度是以部分犧牲社會的安全為代價的，其存在和發(fā)展要依賴于成人世界的寬容和耐心，即對少年犯罪的寬容和對少年更生改善的耐心。而這種寬容和耐心并不是一個恒定的常數(shù)，在已進入被稱為風險社會的現(xiàn)代社會尤其如此，在風險社會里，現(xiàn)代科技既給人類帶來了生活上的便利和物質(zhì)上的舒適，也給人帶來了巨大的風險，民眾的安全感是極為脆弱的，而這種脆弱的安全感容易催生對政府管制的需求，特別是刑法介入的需求，容易造成刑法干預(yù)范圍不斷擴大、干預(yù)程度不斷加深的趨勢。如在當前德國、日本等大陸法系國家，進入了被稱為風險社會的后工業(yè)化社會階段，因為民眾安全感的缺乏，對政府的公共管制的渴求高漲，導(dǎo)致在醉酒駕車犯罪（日本）、傷害罪、對兒童的性犯罪（德國）等部分侵害人身犯罪的法定刑的加重，也導(dǎo)致了危害社會法益的行為被不斷犯罪化的趨勢。而在這種心理背景下，如果像我國學者所倡導(dǎo)的建立一種完全以少年保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度，一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件，該案件經(jīng)過媒體的不斷放大和推波助瀾，會讓民眾的不安全感推向極致，使民眾覺得（往往是錯覺）社會安全受到了無法無天少年的侵害，并將矛頭指向處理少年犯罪的司法制度，指責這種少年司法制度太過仁慈或軟弱，最終導(dǎo)致以保護少年為基礎(chǔ)理念的少年司法制度轉(zhuǎn)向為以社會保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度。而這絕非危言聳聽，如1978年在美國紐約州一個少年謀殺了兩個地鐵乘客，該案引起了媒體廣泛的關(guān)注，也引發(fā)了人們對少年法院的譴責，因為該少年在少年矯正機構(gòu)中度過了很長一段時間；紐約市立法機關(guān)對此迅速做出回應(yīng)，于1978年通過了新的犯罪少年法，該法將犯有謀殺行為的年滿13周歲的少年和犯有其他暴力行為的少年一律在成人法院進行審判。而少年司法制度從少年保護轉(zhuǎn)型為加重對少年犯罪的懲罰以防衛(wèi)社會，并非個案性的，而是遍及美國、日本、加拿大、丹麥等國家，理由就在于這些國家在構(gòu)建少年司法制度時，過分考慮未成年人的福祉，對社會安全，特別是對成人世界的安全考慮不足，一旦成人世界感覺到自己的安全受到太大的威脅，確保少年司法制度存在空間的來自成人世界的寬容和耐心就會喪失殆盡，進而導(dǎo)致以保護少年為核心理念的少年司法制度就會大幅度地倒退，并最終殃及對少年的保護和對少年提供的再社會化努力。要知道，這些發(fā)達國家的民眾是受過較長時間兒童權(quán)利觀念洗禮的，但在感覺自身安全受到威脅時，仍然對以少年保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度做出極為過激的反應(yīng)，因此，沒有理由認為中國的民眾對少年的違法、犯罪問題更有耐心和更為寬容。如果在少年司法制度的設(shè)計上，僅考慮到保護少年的側(cè)面，將來一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件或者在某一時段出現(xiàn)少年犯罪激增的態(tài)勢，并危及成人世界的安全感時，將會使整個少年司法制度背負不能承受的重責，進而使少年司法制度轉(zhuǎn)向更具有懲罰性的方向，導(dǎo)致以保護少年利益為宗旨的少年司法制度變革的努力化為烏有。

2．改革兼顧社會保護的方案設(shè)想

基于上述分析，在中國未來少年司法制度的改革過程中，必須預(yù)見到少年犯罪人的保護和民眾的安全感之間可能存在的此消彼長的關(guān)系，在制度構(gòu)建時要考慮到少年保護和社會保護之間的均衡，不僅要圍繞少年的保護設(shè)計相關(guān)的方案，而且要為少年暴力犯、少年慣犯等嚴重少年犯罪者的嚴厲懲治保留一個制度空間，以滿足民眾在現(xiàn)代社會中對安全的渴求。通過這種思路，為以保護少年為主導(dǎo)原則的少年司法制度設(shè)立了一個減壓閥的機制，一旦遇到不測的嚴重少年犯罪案件發(fā)生時或者某個時段少年犯罪率居高不下時，該機制的激活，可以讓公眾明白少年司法制度并沒有忽略對社會安全的保護，整個制度對安全的保護還是可以信賴的，從而使民眾對犯罪的恐懼得到有效的疏導(dǎo)，而不會誤判形勢而做出過度的反應(yīng)。一個由此而帶來的結(jié)果是，大部分的少年犯罪案件仍然可以通過改善性的司法制度加以處理，不會受到少年犯罪狀況和民眾心理起伏的影響。這種思路遠遠好過建立一元性的以改善少年犯罪人為基礎(chǔ)理念的司法制度，這種制度由于欠缺一個有效的減壓閥，一旦遇到少年犯罪的高漲或嚴重的、危及成人世界安全感的少年犯罪案件發(fā)生，就會在民眾眼中顯得太過仁慈，民眾內(nèi)心對少年犯罪的恐懼就會掀起對少年司法制度的批評聲浪，很有可能在整體上扭轉(zhuǎn)少年司法的發(fā)展方向，并導(dǎo)致普通的少年犯罪案件也會以嚴罰主義的態(tài)度對待，從而偏離了少年司法制度改革的初衷。故而，中國未來的少年司法制度變革，應(yīng)以二元化的基礎(chǔ)理念為指導(dǎo)，對于一般的少年犯罪者，應(yīng)以少年保護作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，將這類不嚴重的少年犯罪者視為社會問題的受害者，對其實施保護和再社會化的努力，整個司法制度的運作也體現(xiàn)為對少年犯罪人的關(guān)愛和幫助，與此相對，對嚴重的暴力少年犯、少年慣犯等危及社會安全感的犯罪者，應(yīng)以社會安全的保護作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，在制度的設(shè)計上向成人刑事司法制度靠攏，更加注重對少年犯罪人的懲治，以更好地防衛(wèi)社會。

三、改革中法官的自由裁量權(quán)問題

在未來的少年司法制度改革中所不得不面對的問題是，法官的自由裁量權(quán)在少年司法體系中被大大擴張，這和中國當前正在進行的量刑規(guī)范化之間有可能存在沖突，這兩者之間如何協(xié)調(diào)。

1．改革中少年保護和量刑規(guī)范化之沖突

在少年司法體系中法官享有較大的自由裁量權(quán)，這一點不僅由少年司法制度本身的性質(zhì)所決定，也可以從少年司法制度的發(fā)展史得到證實。少年司法制度之所以從成人刑事司法系統(tǒng)獨立出來，就是為了使少年犯罪人免于遭受過分嚴厲、過分僵化的對待，并能為其提供一種教育性、改善性的措施，從而達到寓教于懲、回歸社會的目的，因此，其改革的方向只能是建立這樣一種程序：更加關(guān)注少年犯罪的原因，而非少年犯罪本身；更加注重人身的危險性，而非行為的危害性，并根據(jù)其人身危險性的有無及大小提供矯正性的教育舉措。這就要求少年司法程序的參與者能個別化地評估行為人的危險性，并根據(jù)該危險性提供具體的矯治措施，不難想象，在這種處遇個別化原則的支配下，少年法院的法官必須擁有、也應(yīng)當擁有較大的自由裁量權(quán)。而少年司法制度誕生和發(fā)展的歷史，也見證了少年法院法官自由裁量權(quán)的擴大，如1900年荷蘭司法部長CortvanderLinden在下議院提議通過少年刑法修正案時，主張給予法官完全的選擇權(quán)，對此他解釋道：“如果法官自由的施加強制性訓(xùn)練，年齡的限制是不必要的。這樣的結(jié)果是什么呢？在一定年齡下的孩子不會受到處罰……我認為那是一個錯誤的原則，也許有人會問：你能就將少年都送入刑事法院給出正當理由嗎？我會對此回應(yīng)道：這是我們渴望看到的，因為他們不是被懲罰而是被強制性的訓(xùn)練?！倍诿绹?，早期的少年司法制度中，少年法院的法官在對少年的犯罪行為和個人背景進行綜合考慮的基礎(chǔ)上，既可以將其管轄權(quán)放棄，移送成人法院處理，也可以在少年司法體系內(nèi)予以解決。在少年司法體系內(nèi)解決的，可根據(jù)具體情況做出緩刑、社區(qū)服務(wù)、賠償以及關(guān)押在少年訓(xùn)練學校直到成年。而中國當前進行的量刑規(guī)范化改革，一個重要的目標就是限制法官在刑罰裁量時的自由裁量權(quán)，以確保罪刑均衡，實現(xiàn)量刑的公正和公平。在這個目標下，一個犯罪的法定刑會被精細切分為輕重不同的幅度，而該犯罪被劃分為法益侵害大小不同的規(guī)范類型，并使法定刑的幅度和法益侵害的大小一一對應(yīng)起來。如果在少年犯罪案件中，徹底貫徹量刑規(guī)范化的改革，不能否認會促進量刑的公正、公平，但也會帶來刑罰裁量的僵化或者說僵硬，會給少年司法制度本身帶來一種異質(zhì)的、無法克服的因素，即法官在對少年犯罪案件的刑罰進行裁量時，只要認真考慮案件中的犯罪事實和情節(jié)，并對照規(guī)范文件上的量刑標準，就可以直接得出量刑結(jié)論，即使這樣的量刑對少年太重或者不適合少年未來的發(fā)展，法官也不能修改或者不能很容易地修改。這種刑罰裁量的僵硬和少年司法制度的功能有齟齬之處，因為少年司法制度本身承載著少年保護和社會保護的雙重功能。如果說推行量刑規(guī)范化在少年犯罪的刑罰裁量中追求罪刑均衡還有利于實現(xiàn)少年司法制度的社會保護功能的話，那么，量刑規(guī)范化所產(chǎn)生的刑罰裁量的僵硬，則不利于少年司法制度的保護少年功能的發(fā)揮，因為對犯罪少年進行教育和改善，需要根據(jù)少年自身的人格、心理特點，并參照其所在的社會背景實施。而這無疑要求法官有足夠的裁量權(quán)，能夠針對性地施加處遇性的舉措，也要求在少年刑罰的裁量中能夠注入一種柔性的精神。而量刑規(guī)范化實踐對法官權(quán)力的限制，在某種程度上壓縮了對少年進行矯正、改善的空間。

2．對少年保護和量刑規(guī)范化之間沖突的解決方案

對于少年司法制度改革和量刑規(guī)范化實踐之間的沖突，我國當前的理論界、實務(wù)界并沒有注意到，更談不上提出如何協(xié)調(diào)的問題。我們認為，少年司法制度承載著雙重保護的功能，即面對社會保護少年，面對少年保護社會，而雙重保護功能在不同類型的少年犯罪案件中應(yīng)當有不同的側(cè)重，在少年初犯、少年實施的輕微犯罪案件中，由于社會保護的要求相對較為緩和，更應(yīng)該發(fā)揮司法制度的保護少年的功能，注意根據(jù)少年本身的人格特點、其所處的環(huán)境特征，采取相應(yīng)的更生改善舉措，為了確保法官能夠采取這些量身打造的舉措，就應(yīng)當賦予少年司法制度中的法官以足夠的自由裁量權(quán)，如果在這類案件中，推行量刑規(guī)范化的實踐，將會極大地限制法官選擇的自由度，并削弱少年司法制度對少年保護的功能，因此，在這類案件中推行量刑規(guī)范化的實踐應(yīng)當緩行。相反，對于少年累犯、少年實施的嚴重犯罪案件，這些案件中凸現(xiàn)出少年對社會的嚴重危險性，社會保護的要求較為強烈，少年司法制度保護社會的功能應(yīng)當被放在更為突出的位置，這時更應(yīng)當從罪刑均衡的角度考慮對少年的懲罰，而少年的保護則是在罪刑均衡的限度內(nèi)得到貫徹，在這種情形下，可以從確保對少年懲罰的公正、公平的角度考慮，積極推動量刑規(guī)范化的實踐，合理規(guī)范法官在量刑過程中的自由裁量權(quán)。因此，通過上述對少年犯罪案件的二元劃分，在側(cè)重于少年保護的案件中，少年司法制度改革的方向是向法官“放權(quán)”，以便于其采取個別化的矯正措施，從而促進少年順利回歸社會，此類案件中，量刑規(guī)范化的實踐應(yīng)當加以限制；而在側(cè)重于社會保護的案件中，少年司法制度改革的方向是規(guī)范法官量刑時的自由裁量權(quán)，以防止刑罰的畸輕畸重，從而保障刑罰罪刑均衡原則的落實，此類案件中，量刑規(guī)范化的實踐應(yīng)當以積極的態(tài)度加以推動。我們認為，這種二元格局的劃分思路，既能有效地達到少年司法制度的功能，也能有效地祛除少年司法制度和量刑規(guī)范化實踐之間的齟齬。

篇3

所謂少年司法制度，就是對規(guī)定少年不良行為和保護處分以及對少年違法犯罪行為進行檢控、審理、處罰、矯治、的原則，以及程序、等的總稱。具體到我國包括到社會、家庭、學校依據(jù)法律規(guī)定，實行綜合治理，配合司法機關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育與保護未成年人健康成長的制度。

二、根本方略和方針基本原則

（一）綜合治理是根活少年犯罪的根本方略。

綜合治理是實現(xiàn)社會治安和風氣根本好轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略方針，是解決我國犯罪問題，特別是少年犯罪問題的基本對策。

（二）貫徹教育感化、挽救方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。

《預(yù)防法》第44條和《保護法》第38條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人實行教育、挽救、懲罰方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。”教育——感化、挽救是一個緊密相連、互為依存的有機整體。教育、感化、挽救方針是一個緊密相關(guān)、互為依存的有機整體。

三、少年司法體系

《保護法》第41條第一款規(guī)定“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，應(yīng)當照顧未成年人身心特點，并可根據(jù)需要設(shè)立專門機構(gòu)或者指定專人辦理?！?/p>

四、審判方式及訴訟權(quán)利的保障

（一）“寓教于審，懲教結(jié)合”注重疏導(dǎo)方式啟發(fā)式的特殊審判方法

1、制作“社會綜合調(diào)查報告”。

2、營造良好的法庭氛圍。

3、少年審判與成年人審判最大的區(qū)別在于程序上增加了法庭教育階段。

（二）保障未成年人在刑事訴訟中有別于成年人的特殊權(quán)利

1、審判未成年少年犯罪案件時應(yīng)當通知被告人的父母或其他監(jiān)護人到場。

2、少年案件不公開審理。對此，《刑訴法》第152條有明確規(guī)定。

3、有獲得辨護的權(quán)利。少年犯罪案件的辨護包括以下內(nèi)容：①少年被告人有自行辨護的權(quán)利。②少年法庭必須保障少年被告人獲得辨護。③少年犯罪案件一般應(yīng)由律師擔任辨護人④名譽權(quán)受保護。

五、適用刑罰處罰措施

（一）從輕或者減輕處罰

《刑法》第17條規(guī)定“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當從輕或減輕處罰”其內(nèi)容即包括在量刑幅度內(nèi)的從輕處罰，又包括在量刑幅度以下的減輕處罰。

1、已滿14周歲不滿16周歲的未成年人一般就減輕處罰并且不適用無期徒刑。

2、對已滿16周歲未滿18周歲的未成年人犯罪的，一般應(yīng)從輕處罰。

（二）不適用死刑

死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子?！缎谭ā芬?guī)定對少年犯罪者不適用死刑是由我國刑罰的目的和少年犯罪者自力的特點決定的。

（三）擴大適用緩刑

緩刑是我國《刑法》對罪行較輕，符合法定條件的犯罪人，不由于予關(guān)押，放在社會上進行監(jiān)督改造的一種刑罰執(zhí)行制度。

（四）盡可能適用管制刑

管制是我國刑罰體系中最輕的主刑。

（五）少適用財產(chǎn)刑和資格刑

財產(chǎn)刑包括罰金和沒收財產(chǎn)，是一種從上剝奪犯罪分子犯罪能力的刑罰方法。

（六）減刑、假釋適度放寬

最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體法律若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定；“對犯罪時未成年的犯罪減刑、假釋，在掌握標準上可以比照成人犯罪依法適度放寬。

六、矯治設(shè)施及手段

（一）被判處有期徒刑以上刑罰需要關(guān)押的送少年犯管教所教育改造。

（二）已滿16周歲的有嚴重違法行為的送勞動教養(yǎng)。

（三）已滿14周歲還不滿16周歲依法不予以刑事處罰的送收容教養(yǎng)。

（四）有輕微違法犯罪行為的邊緣少年送工讀學校。

（五）社會幫教

社會幫教是我國社會治安綜合治理的實踐中創(chuàng)造的一種依靠社會各方面力量，對違法和輕微犯罪以及緩刑、假釋少年進行幫助教育，便之改正不良習性，健康成長的社會性管理措施。

我國刑法所說的未成年人，是指已滿14周歲未滿18周歲的人。未成年人犯罪或者稱少年犯罪已經(jīng)成為席卷全球且有共同性的問題，它被不少犯罪學家和刑法學家稱之為難以醫(yī)治的“社會痼疾”是繼環(huán)境污染和吸毒后的第三大社會公害。無論是發(fā)達國家還是中國家，大都面臨未成年人犯罪增長。犯罪率日益攀升的問題。聯(lián)合國自1995年迄今為止已召開了七次預(yù)防未成年人犯罪和犯罪待遇大會，未成年人犯罪每次都是重要議題之一，并且對完善少年刑事司法制度問題進行了充分的討論。實際上，與未成年人犯罪作斗爭，已成為當今世界絕大多數(shù)國家刑事立法，司法實踐和刑法理論都極為重要的課題，作者圍繞少年刑事審判這個中心，就未成年人審判，少年犯罪預(yù)防，矯治等內(nèi)容，簡要談?wù)劸哂兄袊厣纳倌晁痉ㄖ贫取?/p>

一、少年司法制度內(nèi)涵及法律依據(jù)。

所謂少年司法制度，就是對規(guī)定少年不良行為和保護處分及對少年違法犯罪行為進行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則，以及程序，大法等的總稱。具體到我國包括社會、家庭、學校依據(jù)法律規(guī)定，實行綜合治理，配合司法機關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育與保護未成健康成長的制度。

少年司法制度作為一個國家治理與預(yù)防少年違法犯罪的一種專門的司法制度，它包括少年司法實踐，法律體系，專門的司法機構(gòu)及專業(yè)的司法人員等內(nèi)容?？陀^的說我國少年司法制度仍存在許多缺陷及不完善的方面，尚未形式完備少年法律體系，也就是說沒有自成體系的不同于成年人的案件處理的程序法，實體法和外置法，特別是對未成的犯罪，定罪刑罰適用的是同一部《刑法》，偵查，起訴及審理程序也規(guī)定在同一部《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑法中》）中，這里不得不說是我國少年刑事法律規(guī)定的缺陷，最高人民法院于2000年和1995年分別制定下發(fā)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件物若干規(guī)定》和《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《規(guī)定》及《解釋》）是對我國刑事訴訟刑法在審法少年刑事案件程序和實體處罰上的補充彌補了有關(guān)規(guī)定上的不足。特別是未成年人保護法與預(yù)防未成年人犯罪法以下簡稱保護法與犯罪法先后制定與實施，初步形成了以保護法為核心的法律體系，具有劃的意義。尤其是1999年11月1日施行的預(yù)防法這不僅是我國少年立法上的重大突破，填補了法律制度的建設(shè)空白同時也標志著我國少年司法制度走向全面發(fā)展時期。

這兩部法律，堪稱姐妹篇，制定保護法的目的是從保護角度出發(fā)“為了保護未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益，促進未成年人的品行，智力，等方面的全面發(fā)展，把它們培養(yǎng)成有理想有道德，有紀律的社會主義接班人，制定預(yù)防法的目的，是人預(yù)防犯罪角度出發(fā)，”為了保障未成年人的身心健康，培養(yǎng)未成年人的良好品質(zhì)，有效地預(yù)防未成年人犯罪。前一部法律明文規(guī)定了家庭，學校，社會，司法等方面對未成年人的保護，后一部法律明文規(guī)定預(yù)防未成年人的犯罪的教育，對未成年人不良行為的預(yù)防，對未成年人嚴重不良行為的矯治，未成年人自我防范，以及時未成年人的重新犯罪的預(yù)防等內(nèi)容，兩部法律殊途同歸，都是為了保障未成年人健康成長，狠抓少年犯罪這個犯罪源頭，針對未成年人生理，心理特點實行教育，預(yù)防，針對未成年人生理、心理特點實行教育，預(yù)防，挽救，矯治。

二、根本方略，方法和基本原則。

（一）綜合治理是根治少年犯罪的根本方略

篇4

少年期是指人生中的一段時期,這個時期從外在上來看表現(xiàn)為一個持續(xù)的年齡階段,從實質(zhì)上來看是指人生中的一段心理、生理發(fā)展的特殊時期。從少年期在人生中所處的位置來看,少年期是人一生中的基礎(chǔ)性時期。少年司法制度是成人社會給予少年的一種特殊的保護,它將少年違法犯罪行為放入一個獨立的司法程序中,同時關(guān)注到了兒童的福利。

二、少年期的特質(zhì)

1.易感性高;2.自我控制能力差;3.易出現(xiàn)叛逆心理。

由于少年具有這些特質(zhì),下至家庭、上至國家都對少年的成長、發(fā)展負有責任。少年實施違法犯罪行為不僅僅是其自身的責任,國家、社會、家庭都要承擔相應(yīng)的責任,而這其中尤以國家的責任為重。美國少年司法制度的建立,是從最初“拯救兒童運動”興起,這場運動使得美國建立了世界上第一個少年法院——伊利諾伊州少年法院,與此同時,《無人照管、疏于管教及罪錯少年處遇和監(jiān)管法令》通過并生效,慈善家和兒童福利家們所支持的保護少年的各種理念被法律所確認,由此,美國少年法院就在捍衛(wèi)兒童權(quán)利、保護少年的思想基礎(chǔ)上建立,并以此為基點發(fā)展并形成了美國的少年司法制度。

三、美國少年司法制度的理念

(一)國家親權(quán)理念(parenspatriae)

國家親權(quán)是由父母親權(quán)逐步變換而來,經(jīng)歷了一個由父母親權(quán)占絕對支配地位到以父母親權(quán)為主、國家親權(quán)為輔再到國家親權(quán)為主、父母親權(quán)為輔的過程。

國家親權(quán)理念對美國少年司法制度有三個方面的影響,第一,通過運用國家親權(quán)理念,國家對少年事件的干預(yù)具有了合法性,少年司法制度對涉及兒童福利的案件具有了管轄權(quán),使得少年司法制度具有了福利型的特征。第二,國家親權(quán)理念排斥對少年采用刑罰,主張用矯正的方式來對待少年違法犯罪人,這就促進了少年司法制度中的少年矯正制度的發(fā)展。第三,國家親權(quán)理念追求少年司法的個別化,這種個別化是為了實現(xiàn)其對少年矯正和少年福利的要求,這也使得少年司法制度與普通的成人刑事司法制度排斥刑罰個別化的追求具有了本質(zhì)性的區(qū)別,同時也確立了美國少年司法制度的刑罰個別化理念。

(二)兒童無罪與公眾責任理念

兒童無罪與公眾責任理念是隨著兒童期的發(fā)現(xiàn)和兒童觀的形成而樹立的。兒童期的形成是在文藝復(fù)興到啟蒙運動這一時期,此時人們開始意識到外部環(huán)境對兒童成長具有重要的影響,兒童期的兒童生理、心理發(fā)育尚不完善,處于迅速的發(fā)展時期,需要大量的從外界汲取知識和經(jīng)驗,兒童所實施的行為大多依靠學習和模仿,如果兒童實施了違法犯罪的行為,那么很大程度上要去責問其生長的環(huán)境和對其負有教育責任的人,這就是兒童無罪和公眾責任理念所產(chǎn)生的一個過程。“兒童無罪”支持了兒童對其行為只能負一部分責任,其所處的環(huán)境和對其進行教育的人亦應(yīng)承擔責任,這就當然的樹立了另外一個理念——“公眾責任”理念。正是因為兒童期的被發(fā)現(xiàn),兒童特質(zhì)的被認識,兒童觀的形成,才使得“少年無罪”與“公眾責任”的理念形成,而這兩個理念的形成,要求對實施了違法犯罪行為的少年不作為普通的成人違法犯罪人來對待,而是采用一種特殊、符合少年特質(zhì)的制度來處理。因此,“兒童無罪”與“公眾責任理念”是美國少年司法制度產(chǎn)生的重要依據(jù),也是少年司法制度對兒童進行特殊保護的依據(jù)。

(三)社會防衛(wèi)與刑罰個別化的理念

美國少年司法制度中社會防衛(wèi)與刑罰個別化的理念是受到實證主義犯罪學派的社會防衛(wèi)的觀點影響而形成。

篇5

司法理念對司法制度的建立具有非常重要的意義。第一，司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎(chǔ)。如果一個司法制度建立之前沒有成熟的理念作為指導(dǎo)，那么其基礎(chǔ)就非常薄弱；第二，在司法制度的建設(shè)過程中，司法理念起到了指導(dǎo)性的作用。因此，少年司法的理念對少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。

美國少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準備，在國家親權(quán)理念、兒童無罪與公眾責任理念，社會防衛(wèi)與刑罰個別化理念的支撐下，美國通過發(fā)張少年庇護所、開展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時也為美國少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國所普遍認同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。

二、少年司法制度應(yīng)具有獨立性

這里所說的少年司法制度的獨立性，是指少年司法制度要完全獨立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。

少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護少年為基本的出發(fā)點，因此少年司法制度對少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對少年違法犯罪人實施的各種處罰與對成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專門的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機構(gòu)的獨立的、特殊的司法制度。

首先，應(yīng)當為少年建立起專門針對他們的法律體系。其次要實現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專屬的審判組織。再次要配備專門的少年司法工作人員來參與少年案件的全過程。美國的《少年法院法》受實證主義犯罪學派理論的影響，從一開始就將少年法院定義為一個獨立的少年司法系統(tǒng)，最終實現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。

然后，建立獨立的少年司法制度要制定專門的少年法。1950年，海牙國際監(jiān)獄會議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無論為實體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標準。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會關(guān)系及不妨礙彼等將來之更生等節(jié)，為重要之考慮。”美國在《少年法院法》的基礎(chǔ)上，建立了美國少年司法制度。

其次，少年司法制度應(yīng)當有獨立的審判機構(gòu)。少年美國《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡易（summary）的方式審理和處理案件”

再次，應(yīng)當建立專為少年設(shè)計的矯正機構(gòu)。這種少年矯正機構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點設(shè)計的適合于少年的矯正方法，最終實現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長，順利的回歸社會。

最后，建立獨立的少年司法制度，應(yīng)當有專門的少年司法工作人員。美國國家緩刑及假釋協(xié)會制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會調(diào)查、兒童心理學、精神病學基礎(chǔ)以及其他行為科學方面的實際知識。

三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護

兒童在社會上是弱勢群體，當他們陷于困境之時，很難像成人那樣，選擇各種出路來擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。

篇6

美國是現(xiàn)代少年司法制度的誕生地。少年司法制度在美國經(jīng)過了100多年的發(fā)展，已經(jīng)從最初的僅在一個州建立少年法院，發(fā)展到今天的每個州都有少年法院，少年司法制度深入人心。雖然美國的國情與我們有著很大的不同，人們的思維方式和觀念也是南轅北轍，但是整體的考察美國少年司法制度的理念與特征，仍有許多是值得我們借鑒的。

一、少年司法制度應(yīng)有成熟的理念指導(dǎo)

司法理念對司法制度的建立具有非常重要的意義。第一，司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎(chǔ)。如果一個司法制度建立之前沒有成熟的理念作為指導(dǎo)，那么其基礎(chǔ)就非常薄弱；第二，在司法制度的建設(shè)過程中，司法理念起到了指導(dǎo)性的作用。因此，少年司法的理念對少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。

美國少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準備，在國家親權(quán)理念、兒童無罪與公眾責任理念，社會防衛(wèi)與刑罰個別化理念的支撐下，美國通過發(fā)張少年庇護所、開展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時也為美國少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國所普遍認同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。

二、少年司法制度應(yīng)具有獨立性

這里所說的少年司法制度的獨立性，是指少年司法制度要完全獨立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。

少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護少年為基本的出發(fā)點，因此少年司法制度對少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對少年違法犯罪人實施的各種處罰與對成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專門的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機構(gòu)的獨立的、特殊的司法制度。

首先，應(yīng)當為少年建立起專門針對他們的法律體系。其次要實現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專屬的審判組織。再次要配備專門的少年司法工作人員來參與少年案件的全過程。美國的《少年法院法》受實證主義犯罪學派理論的影響，從一開始就將少年法院定義為一個獨立的少年司法系統(tǒng)，最終實現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。

然后，建立獨立的少年司法制度要制定專門的少年法。1950年，海牙國際監(jiān)獄會議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無論為實體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標準。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會關(guān)系及不妨礙彼等將來之更生等節(jié)，為重要之考慮?！泵绹凇渡倌攴ㄔ悍ā返幕A(chǔ)上，建立了美國少年司法制度。

其次，少年司法制度應(yīng)當有獨立的審判機構(gòu)。少年美國《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡易（summary）的方式審理和處理案件”

再次，應(yīng)當建立專為少年設(shè)計的矯正機構(gòu)。這種少年矯正機構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點設(shè)計的適合于少年的矯正方法，最終實現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長，順利的回歸社會。

最后，建立獨立的少年司法制度，應(yīng)當有專門的少年司法工作人員。美國國家緩刑及假釋協(xié)會制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會調(diào)查、兒童心理學、精神病學基礎(chǔ)以及其他行為科學方面的實際知識。

三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護

兒童在社會上是弱勢群體，當他們陷于困境之時，很難像成人那樣，選擇各種出路來擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。

少年司法制度以的出發(fā)點就是保護兒童，這就決定了少年司法制度必須對困境兒童施以援手。在我國，很多媒體都報道了各種各樣的兒童被虐待事件。例如，有媒體報道一對姐妹的媽媽讓這對姐妹跪在大街上寫作業(yè)。2010年東北某城市的一個嬰兒被父母遺棄在街頭，4天時間無人問津，直至嬰兒死亡，才有公安機關(guān)將嬰兒的尸體運走。少年司法制度關(guān)注困境兒童，一方面是為了保護其權(quán)利不受侵害，另一方面也是為了實現(xiàn)減少與預(yù)防少年違法犯罪行為的目的。

保護兒童的權(quán)利，使他們能夠健康的成長，預(yù)防和減少少年違法犯罪行為的發(fā)生，不僅是少年司法制度的目的，也是全國、全社會、每個公民應(yīng)當積極努力的目標。因此，建立系統(tǒng)化的兒童權(quán)利保護機構(gòu)來與少年司法制度相配合，共同實現(xiàn)預(yù)防和減少少年違法犯罪行為的目的，是非常必要的。系統(tǒng)化的兒童權(quán)利保護機構(gòu)是國家設(shè)立的行政機關(guān)，一方面為少年司法制度提供國家兒童生存現(xiàn)狀的各種資料，為少年司法制度的立法工作提供建議與意見；另一方面監(jiān)督少年司法機構(gòu)的運行情況，確保少年司法制度是對兒童進行了保護而不是傷害，同時對社會上侵犯兒童權(quán)利的事件有權(quán)要求負有義務(wù)的少年司法機構(gòu)啟動保護程序。

參考文獻：

[1]秦旭棟著：《美國少年法院的啟示》，載《江蘇法制報》，2009年5月5日第C01 版.

[2]林紀東著：《少年法概論》，臺灣編譯館出版.

篇7

在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠遠不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴的保護案件，故在其運作機制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當擴大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進行少年保護事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化?！保?］

1.3具體制度上的問題

少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”而在實踐中，公安機關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護律師不能像委托辯護人一樣認真負責地行使辯護權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護人甚至基本不會見被告人，有的辯護人閱卷后也只是敷衍幾句辯護詞了事，有的辯護人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學、升學、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學、升學、就業(yè)不受歧視?！钡珜嵺`中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽受損，在學習和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護少年合法權(quán)益的．

.反思

如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。

2.1加強少年司法制度立法

筆者認為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責任，把少年實體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機還不成熟。正如有學者認為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實體法規(guī)定的罪與刑與個案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實實體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機構(gòu)是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的。可以說，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點，理論和實務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進程。筆者認為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。

因此，筆者認為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機關(guān)進行溝通，維護其合法權(quán)益。

2.4指定辯護制度

從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護人的義務(wù)。筆者認為，對少年的法律援助不應(yīng)當僅限于審判階段，而應(yīng)當貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學的基本知識，懂得對少年犯罪者進行教育的方法。［3］辯護人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實年齡；少年被告人的犯罪目的和動機，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結(jié)果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進行，防止少年因為公開審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準確表達意愿；另一方面則是從保護少年的長遠發(fā)展考慮，防止其因為廣泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。

2.6刑事污點取消制度

法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實踐表明，刑事污點取消制度對于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實少年的刑事司法制度。

有刑事污點的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內(nèi)是否遵紀守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點的本質(zhì)條件。刑事污點的消滅必須是在該污點經(jīng)過一定的時間后才能進行?；诖耍P者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請，在消滅刑事污點的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間是不能允許宣告消滅刑事污點的。少年的刑事污點消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經(jīng)驗，對少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對于少年的負面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內(nèi)，對犯罪少年進行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對少年犯有約束力和危機感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。

【參考文獻】

［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法?？罚?3卷第8期.

篇8

少年司法制度是指，對非行少年進行處遇的司法制度。它包括少年刑事司法制度和少年保護司法制度，其中少年保護司法制度是主體，其運用優(yōu)先于少年刑事司法制度。日本的少年司法制度是建立在其《少年法》之上的，它包括少年司法制度的理念；少年司法制度的組織系統(tǒng)；少年司法制度的具體內(nèi)容等幾個方面。

一、日本少年司法制度的理念：保護主義

（一）保護主義的含義

日本少年司法制度的理念是保護主義。未成年人身體稚嫩、心靈幼弱，行為也會表現(xiàn)出異于成人（甚至為成人所不能容忍，如違法、犯罪）的特征，社會對待他們的方式應(yīng)當以保護、教育為內(nèi)容，以福利制度及司法制度為載體對他們進行全方位的關(guān)懷，這就是保護主義。保護主義包含保護和教育的內(nèi)容。保護主義分為廣義的保護主義和狹義的保護主義。廣義的保護主義是指在未成年人沒有親權(quán)人、監(jiān)護人或者缺乏親權(quán)人、監(jiān)護人的保護時，則需要國家介入保護，這種保護是全方位的，包括福利法上的保護和司法方面的保護。狹義的保護主義僅指少年司法保護，是指少年存在違法犯罪及不良行為以及這種狀態(tài)的傾向，而自身又不能抑制和克服的，由少年司法工作者采取措施對少年進行保護。”’狹義的保護主義也是相對于刑罰主義而言的。刑罰主義是指對于成年人而言，其犯罪的結(jié)果，按照罪刑法定原則和罪責刑相適應(yīng)的原則承擔刑事責任，受到刑罰處罰。千百年來，人類對刑罰寄予厚望，指望它能預(yù)防犯罪，維護治安，但是實踐證明，其效果是非常有限的，特別是將其適用在未成年人身上，刑罰過于殘酷，而且有可能使未成年人犯罪變得更加惡化。于是出現(xiàn)了應(yīng)對未成年人非行的思想，即保護主義。保護主義對于未成年人來說，其犯罪的結(jié)果，基本上排除刑罰的要素，而代之以教育和保護為內(nèi)容的保護處分，即使萬不得已進入刑事追訴程序，也是為了少年的教育改善。除了犯罪少年，保護處分的對象還包括違法少年和重犯少年，因為這些少年的行為都可能與犯罪有關(guān)。

日本《少年法》第一條規(guī)定：“本法對非行少年進行有關(guān)性格矯正和環(huán)境調(diào)整的保護處分的同時，對危害少年及少年福利的成年人刑事案件采取特別措施，以期少年的健康成長。”為了少年的健康成長的立場就是保護主義，日本少年法處處閃爍著保護主義的光芒。

（二）保護主義的理論基礎(chǔ)

1.保護主義理論基礎(chǔ)之一是少年的身心特點

盡管在“現(xiàn)代童年觀念產(chǎn)生以前，未成年人并沒有得到特別的撫育或者保護，成人社會對待孩子的歷史可謂充滿了血腥。按照lawrence stone的話說，簡直就是暴行錄”。但是在現(xiàn)代社會，“未成年人需要保護”，是一個公論。未成年人身心具有不同于成年人的特點，他們正在成長的過程中，身心發(fā)育均不成熟，需要成年人保護和教育；也正是由于其身心不成熟，容易受外界影響，犯下罪錯，社會對待他們的方式應(yīng)當以保護、教育為內(nèi)容，以福利制度及司法制度為載體對他們進行全方位的關(guān)懷。未成年人的身心特點說明，未成年人是一群異于成年人的特殊主體，成年人社會有義務(wù)給予他們保護和福利待遇。

日本社會早就意識到了未成年人的需保護性，制定了相關(guān)的法律對未成年人予以保護。如1874年對兒童進行保護的《恤救規(guī)則》、1900年的《少年感化法》、1923年1月1日開始施行的《少年法》、1933年的《教護法》、1933年的《兒童虐待預(yù)防法》、1947年公布的《兒童福利法》、1949年1月1日開始施行的現(xiàn)行《少年法》、1951年日本還制定了《兒童》。

中國自古就有恤幼的思想和做法，現(xiàn)在成人社會也應(yīng)當對未成年人的身心特點異于成人有清楚的認識。

2.保護主義的理論依據(jù)之二是國家親權(quán)思想

未成年人需要保護和教育，首先是在家庭中落實，學校和社會也責無旁貸。當前者保護和教育受到阻礙，或得不到實現(xiàn)時，國家介入，履行最高監(jiān)護人的責任，即國家親權(quán)，對未成年人加以保護和教育。

國家親權(quán)（parens patriae）思想源于羅馬法，公元12、13世紀以后，英國的監(jiān)護法部分地繼承了由羅馬法發(fā)展而來的國家親權(quán)學說。在當時，國家親權(quán)的主要含義是：父母是一家之主，而國王是一國之君，他是他的國家和全體臣民的家長，他有責任也有權(quán)利保護他的臣民，特別是保護那些沒有能力照管自己及財產(chǎn)的兒童。到了15世紀前后，英國形成了“國家是少年兒童的監(jiān)護人，而不是懲辦的官吏”的國家親權(quán)思想。美國1838年通過賓夕法尼亞州的克勞斯案移植了這一思想，實現(xiàn)了國家親權(quán)思想的司法制度化的轉(zhuǎn)變。日本的少年司法制度是以美國的少年司法制度為范本建立起來的。國家親權(quán)思想自然也是其少年司法制度的指導(dǎo)思想之一。

轉(zhuǎn)貼于

按照國家親權(quán)思想，國家是未成年人的最高監(jiān)護人，在未成年人的親權(quán)人、監(jiān)護人缺失或親權(quán)人、監(jiān)護人無法對未成年人進行教育、保護的情況下，由國家代行親權(quán)對其進行撫養(yǎng)幫助；對侵犯未成年人福利的成年人予以懲罰；對有罪錯、非行的少年給予矯正援助。

沒有監(jiān)護人和監(jiān)護人不能保護、教育未成年人的情況在中國的存在非常普遍，這些未成年人的生活非常悲慘，或到處流浪，食不果腹、衣不蔽體，常常受到成年人（包括監(jiān)護人）的嚴重忽視和虐待；或被成年人引誘或因生活所迫而實施違法犯罪的行為。中國自古也有恤幼的傳統(tǒng)，但這和世界各國一樣只是人的本性中的對幼弱之人的本能的憐憫之心，是從成年人立場出發(fā)的，并非有意針對未成年人身心特點而建立的科學的制度體系。中國現(xiàn)行的少年法，遠遠未形成科學、有效的對未成年人的保護和教育體系。在福利法及其體制中，中國有福利院收留和撫養(yǎng)孤兒，且不說兒童福利院有沒有做到給予孤兒家庭的溫暖和照顧，孤兒院之外還有不少孤兒沒有進到福利水平待定的這樣的場所。那些擁有監(jiān)護人但是監(jiān)護人不能盡到教育和保護責任，甚至忽視、虐待未成年人，使他們生活在水深火熱之中的事例也很多。他們的監(jiān)護人，卻可以逍遙法外，很少被追究法律責任。雖然中國已經(jīng)出臺了《未成年人保護法》，但是，其操作性并不強，對違反《未成年人保護法》的責任人及單位，該怎樣處置并沒有具體的規(guī)定。中小學對學習成績差的學生的虐待和忽視，也是非常嚴重的社會問題，應(yīng)當引起我們的重視。對具有非行（包括不良行為和違法犯罪行為）及非行傾向的未成年人，中國的《預(yù)防未成年人犯罪法》對家庭、學校、政府和社會應(yīng)當承擔的責任提出了抽象的要求，如果這些單位和個人做不到，會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，法律的規(guī)定也是不明確的。中國應(yīng)盡快樹立未成年人的保護理念，確立國家親權(quán)的法律地位，在保護理念的指導(dǎo)下，建立保護、教育未成年人的法律體系和制度，尊重未成年人作為獨立的權(quán)利主體，履行成年人社會應(yīng)對未成年人所負的教育和保護的責任和義務(wù)。

二、日本少年司法制度的組織系統(tǒng)

在少年司法制度理念的指引下，日本建立了健全、科學的少年司法組織系統(tǒng)對非行少年教育和保護。從發(fā)現(xiàn)非行少年開始，經(jīng)過對非行少年的審理、判決，直到最后的處遇，履行這些職責的少年司法組織，無一不在操勞地做著保護和教育非行少年的工作。

（一）發(fā)現(xiàn)非行少年的組織機構(gòu)

對非行少年的司法保護是從發(fā)現(xiàn)非行少年開始的，根據(jù)日本《少年法》的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)非行少年的國家機關(guān)有少年警察、檢察官、都、道、府、縣的知事、兒童咨詢所所長、保護觀察所所長、家庭法院的調(diào)查官，其他的一般人也可以參與發(fā)現(xiàn)非行少年，并通報給家庭法院。因為國家機關(guān)是專業(yè)、專職從事保護、教育非行少年事本文由收集整理業(yè)的部門，因此多數(shù)非行少年案件是他們發(fā)現(xiàn)并報告、移送給家庭法院的。

1.少年警察是發(fā)現(xiàn)非行少年的主要力量

日本的司法警察和世界各國的警察一樣擔負著維護本國社會治安和犯罪偵查的責任。日本的少年警察是其司法警察隊伍的一支力量，“警視廳及各縣警察本部設(shè)有刑事部防范統(tǒng)計科少年小組、各警察署設(shè)有擔當少年警察活動小組”。“少年警察按照《犯罪搜查規(guī)范》中第十章少年案件特則（第199條至第214條）與實施細則執(zhí)行自身的職責。各警察本部的《少年警察活動規(guī)程》有具體的相關(guān)規(guī)定，《少年警察活動綱領(lǐng)》等也設(shè)有詳細規(guī)定。”少年警察在對涉嫌犯罪的少年案件偵查的過程中發(fā)現(xiàn)非行少年，根據(jù)偵查的結(jié)果，將少年非行案件的全案以書面形式直接移送給家庭法院，以便于家庭法院對非行少年進行早期處遇、即時保護。

2.檢察官的作用

世界各國的檢察官都擔當著代表國家控訴刑事被告人的職責，日本也不例外。但是對于檢察官發(fā)現(xiàn)、搜查（偵查）的少年非行案件，根據(jù)《少年法》第42條的規(guī)定，應(yīng)當將所有的案件移送給家庭法院，檢察官沒有先議權(quán)。檢察官作為刑事控訴人的角色，決定了他們不適宜過多地介入對非行少年的保護程序之中。家庭法院審查后，認為有必要進入刑事訴訟程序的少年犯罪案件遞送給檢察院，檢察官對家庭法院遞送的案件除再次遞送給家庭法院的以外，必須提起公訴，沒有起訴或是不起訴的選擇權(quán)。在對非行少年的司法保護中，進入刑事司法程序的案件是少數(shù)，多數(shù)非行案件由家庭法院按照司法保護程序進行處理。因為未成年人的非行多為社會原因造成，刑事司法程序中的報應(yīng)氛圍，不利于非行少年的健康成長。

3.兒童福利機構(gòu)對非行少年的發(fā)現(xiàn)有著重要的作用

兒童福利機構(gòu)是擔當兒童福利法所規(guī)定的兒童福利事業(yè)的部門，其核心為兒童咨詢所，在日本對非行少年的保護和教育，有福利體系和司法體系。《兒童福利法》和《少年法》都有為了保障未成年人的健康成長的目的。兒童咨詢所在自己所受理的兒童中發(fā)現(xiàn)違法少年和不滿14歲的重犯少年原則上按照《兒童福利法》的程序處理，如果有必要可以移送給家庭法院請求保護處分。家庭法院對這部分非行少年案件也只有在兒童咨詢所所長或都、道、府、縣知事的移送下，才能進行審理。兒童咨詢所對涉嫌犯罪的少年和已滿14歲的虞犯少年應(yīng)當移送給家庭法院處理。

4.家庭法院的調(diào)查官是家庭法院受理少年非行案件后對非行少年的社會背景進行調(diào)查的專門官員

家庭法院的調(diào)查官作為家庭法院受理少年非行案件后對非行少年的社會背景進行調(diào)查的專門官員，在對非行少年進行調(diào)查時新發(fā)現(xiàn)應(yīng)當交付審判的少年或正在被調(diào)查的少年還有其他的非行案件，應(yīng)當報告給法官。

5.保護觀察所是對非行少年實施保護觀察的國家機關(guān)

保護觀察所的觀察官和保護司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行保護觀察保護處分的少年有新非行事由，應(yīng)當通過保護觀察所所長向家庭法院通告。

（二）非行少年案件的調(diào)查和審理機關(guān)：家庭法院

家庭法院是日本對非行少年進行教育和保護的專門法院。世界上很多國家建立了專門的少年法院或少年法庭處理非行少年，日本根據(jù)1923年的《少年法》建立了少年審判所，少年審判所是司法大臣監(jiān)督下的行政機關(guān)。日本現(xiàn)在處理少年非行案件的法院是家庭法院，它是根據(jù)1949年頒布、實施的《少年法》設(shè)置的，家庭法院“除少年保護案件外，還對危害少年福利的成人刑事案件與由家事審判法所規(guī)定的家事審判及家事調(diào)解擁有裁判權(quán)”。立法者之所以這樣做，是考慮到要達到保護和教育未成年人的目的，首先得解決好他們生活的家庭中存在的問題。家庭法院具有以下的特性：

轉(zhuǎn)貼于

1.家庭法院是少年非行案件的分選和指令機關(guān)

對于通告、報告、移送過來的少年非行案件，家庭法院的受理中心要審查案件是否為少年法院管轄；是通過非正式的方式終止案件的處理，還是移送給兒童福利機關(guān)或移送給檢察院，使案件進入到刑事司法程序；或是啟動正式的少年保護審判程序。

2.家庭法院是處理進入到少年司法保護程序中的少年非行案件的中心機構(gòu)

發(fā)現(xiàn)非行少年的機關(guān)或是個人除了少年警察做一些初步的調(diào)查外，其余的機關(guān)對所發(fā)現(xiàn)的少年非行案件并不做任何實質(zhì)性的工作，而是盡快地把案件通告、報告、移送給家庭法院，由家庭法院決定保護處理的方式。

3.家庭法院和普通刑事法院相比具有很強的行政、福利機構(gòu)的特點

與其他國家少年法院相同的是日本家庭法院和普通刑事法院具有典型司法性特點不同，它具有很強的行政、福利機構(gòu)的特點。它并不扮演純粹裁判人的角色，而是更像非行少年的父母幫助非行少年找出解決少年非行問題的辦法。因此，它設(shè)置了調(diào)查非行少年的調(diào)查官和審理非行案件的法官。調(diào)查官首先對于決定受理的非行案件的少年進行生活環(huán)境和身心的科學調(diào)查（身心調(diào)查主要是委托少年鑒別所進行），找出少年非行的原因，并寫出書面的調(diào)查報告。之后法官在調(diào)查官調(diào)查的基礎(chǔ)上針對少年的非行、非行傾向、少年的需要保護性開庭審理，法庭審理遵循非正式、非公開，但是保障非行少年正當法律程序權(quán)利的原則，庭審現(xiàn)場彌漫著家庭溫暖的氣氛。經(jīng)過法庭審理，法官對非行少年需要保護的狀況有了明晰的判斷，或是做出不處分決定，或是做出保護處分決定。

（三）少年鑒別所

日本少年司法制度中引進科學主義，對非行少年進行非行原因和社會背景調(diào)查，以便做出適合非行少年的處遇。家庭法院的調(diào)查官主要是進行社會背景調(diào)查，而少年鑒別所則是對非行少年的身心進行鑒別。除了身心鑒別以外，少年鑒別所還是對非行少年實施收容觀護這一審理過程中的中間措施的機關(guān)。

（四）保護實施階段的機關(guān)

少年健康成長的理念貫穿于非行少年處遇的全過程，所以，對他們的保護和教育從非行少年的發(fā)現(xiàn)階段就開始，持續(xù)經(jīng)過調(diào)查審理直到最后決定的實施，即使法官做出不處分決定，也不意味著少年進行保護和教育就此停止，相關(guān)的人員、機構(gòu)仍然會承續(xù)對這部分少年的保護和教育。這里所指的保護實施階段的機關(guān)是指執(zhí)行少年法官經(jīng)審理后作出的保護處分決定的國家機關(guān)，即保護觀察所、兒童自立支援設(shè)施與養(yǎng)護設(shè)施、少年院。

1.保護觀察所

家庭法院判斷決定對非行少年實行保護觀察的保護處分由保護觀察所實施。保護觀察所的工作人員有作為正式職員的保護觀察官和來自民間的志愿者、慈善家組成的保護司。他們利用有關(guān)罪犯更生保護的專業(yè)知識，從事保護觀察、輔導(dǎo)援助、人格考查及其他犯罪者更生保護與犯罪預(yù)防的相關(guān)事務(wù)。

2。兒童自立支援設(shè)施與養(yǎng)護設(shè)施

作為保護處分之一的決定移送兒童自立支援設(shè)施和養(yǎng)護設(shè)施處分，是一種兒童福利處分。實施這一處分的兒童自立支援設(shè)施和養(yǎng)護設(shè)施是兒童福利設(shè)施。從這里也可以明顯看出，日本少年司法制度的福利性質(zhì)。“兒童自立支援設(shè)施收容有不良行為或有可能實施不良行為的兒童，并對其實行自立援助。養(yǎng)護設(shè)施收容沒有保護人的兒童、被虐待的兒童及其他在環(huán)境上需要撫育的兒童，并對其實行撫育。”

移送少年院是最嚴厲的保護處分，它以收容非行少年的方式對其施以矯正教育。根據(jù)對象少年的年齡與特性，少年院有初等少年院、中等少年院、特別少年院和醫(yī)療少年院。移送少年院的處分是在剝奪非行少年自由的基礎(chǔ)上進行矯正教育，有違背少年健康成長的宗旨之嫌，因此專家提醒，要適度使用監(jiān)禁措施。

三、日本少年司法制度的內(nèi)容

（一）制定專門的《少年法》，系統(tǒng)、全面規(guī)定了對非行少年教育、保護

日本和世界上許多國家一樣制定了專門的少年法，少年法是融實體法與程序法為一體的法體系，其在達到保護少年健康成長目的的同時，客觀上實現(xiàn)了預(yù)防犯罪、維護社會治安的結(jié)果，因此，同時具有保護法和類似刑事法的特色。

1.少年法具有保護法和類似刑事法的特色

《少年法》的理念是保護主義，因此，它是一部帶有福利性質(zhì)的行政法，即保護法?！渡倌攴ā返墓茌爩ο笫欠切猩倌辏麄冎杂蟹切袃A向及實施非行，主要的根源和責任在于成人社會。而且，未成年人“是在試行錯誤走向自立、自律、成長發(fā)育的，這作為兒童固有的權(quán)利，應(yīng)當?shù)玫缴鐣谋Ｕ?rdquo;。因此，《少年法》第一條明確規(guī)定了本法的目的就是為了保護少年的健康成長。當未成年人的父母無法履行監(jiān)護責任的時候，國家作為最高監(jiān)護人擔當起這一職責。從非行少年發(fā)現(xiàn)的一刻開始，保護措施也就隨即展開。非行少年被發(fā)現(xiàn)以后，家庭法院對案件通過受理程序迅速作出判斷，是不做處理、責成少年的監(jiān)護人嚴加管教？還是移交福利機構(gòu)通過福利措施對少年進行保護教育？還是啟動正式的審判程序？對進入審判程序的非行少年，采取相應(yīng)的保護措施，如在宅觀護、實驗觀護等措施，與此同時，家庭法院的調(diào)查官開始對非行少年的身心特點、生活環(huán)境、社會背景進行調(diào)查，找出導(dǎo)致他們非行的原因，少年法官在此基礎(chǔ)上開庭審理，采取非正式、非公開、保證非行少年的正當法律程序權(quán)利的方式進行，這個過程既有司法程序的性質(zhì)，也同時保護少年不因此受到傷害。法官審理完畢，或做出不處分決定，或做出保護處分決定。保護處分有保護觀察、移送兒童到自立支援設(shè)施和養(yǎng)護設(shè)施、移送少年院，從這些處分的內(nèi)容可以看出，保護處分具有極強的保護性和福利性。保護處分的創(chuàng)立，基本上排除了對犯罪少年的刑罰適用，同時把違法少年和虞犯少年納入到少年司法制度之中，因為他們與犯罪有著密切的關(guān)系，這樣既達到有效保護非行少年的目的，也起到了預(yù)防犯罪的效果。

非行少年包括虞犯少年、違法少年和犯罪少年，少年的非行不僅有害于自己的健康成長，也有害于社會，甚至惡害于社會。對他們的保護不能僅限于福利性質(zhì)的養(yǎng)護，應(yīng)當有嚴厲的教育保護方法，這些嚴厲的教育保護方法中就有限制或剝奪非行少年自由權(quán)利的內(nèi)容，人身自由是憲法所保障的權(quán)利，要予以限制或剝奪必須經(jīng)由有憲法所保障其獨立性和中立性的司法機關(guān)決定。所以，少年司法制度應(yīng)運而生。盡管“對于少年犯罪的結(jié)果，少年法完全不同于要求以刑罰的方式承擔責任的刑法，以及保障其程序的刑事訴訟法”。但是，對應(yīng)少年非行的結(jié)果之一的保護處分，對于少年而言常常具有非利益性本質(zhì)，因此《少年法》還具有類似刑事法之性質(zhì)。

轉(zhuǎn)貼于

2.少年法是融實體法與程序法為一體的法體系

《少年法》包含了處理少年非行案件的實體法與程序法內(nèi)容。實體法部分規(guī)定了《少年法》的管轄對象為非行少年；非行和少年的需保護性是少年法院需要查清的事實；與非行和需保護性對應(yīng)的主要結(jié)果是保護處分。程序法部分規(guī)定了處理少年保護案件的組織機構(gòu)、保護程序及保護辦法。

（二）少年法除犯罪少年外，還把違法少年和虞犯少年也納入管轄范圍。

日本法將犯罪少年、違法少年和虞犯少年統(tǒng)稱為“非行少年”。犯罪少年是指已滿14周歲不滿20周歲，觸犯刑罰法令者。違法少年是指未滿14周歲，觸犯刑罰法令但不承擔刑事責任者。虞犯少年是指參照其品行和環(huán)境，犯罪傾向較強，不滿20歲的人。把犯罪少年納入司法保護程序來處理是原則，移送刑事司法程序處理是例外，因為刑罰對于未成年人來說過于殘酷，其矯正效果也是微乎其微。這樣做，避免了少年遭受刑罰的摧殘，最大限度地達到了保護少年的目的。把違法少年和虞犯少年作為調(diào)整對象，涉嫌過度的司法干預(yù)，容易本文由收集整理給少年貼上標簽，不利于未成年人的成長。但是，《少年法》中的司法保護程序帶有司法性質(zhì)，更具有行政福利特性，因為違法少年和虞犯少年與犯罪關(guān)系非常密切，對他們進行干預(yù)，不是為了懲罰，而是為了更好地保護非行少年和預(yù)防犯罪。當然，違法少年和未滿14歲的虞犯少年只有在都、道、府、縣知事和兒童咨詢所所長移送的情況下家庭法院才能進行審判，對這部分少年采取的是福利保護優(yōu)先的原則，盡量減少司法干預(yù)。

（三）設(shè)立保護處分，代替刑罰的適用

未成年人身心均不成熟，對他們適用刑罰處罰，顯得殘忍而無用。因此，世界各國都設(shè)計了適合于未成年人的司法制度，建立保護處分，排除刑罰的適用。日本少年法規(guī)定，對16周歲以下的少年禁止適用刑事訴訟程序，即使年滿16周歲的少年犯罪性質(zhì)特別惡劣，需保護性特別缺乏，需要移送檢察官進行刑事追訴，也要由家庭法院的法官決定是否移送，即使已送到刑事法院，刑事法院的法官也可以以不適合刑事處分為由再移送回家庭法院，要求作為保護案件加以處理。對非行少年的處理，保護處分程序適用為常態(tài)，刑事處分程序的適用為例外。

現(xiàn)行少年法規(guī)定了三種保護處分，即保護觀察、移送兒童自立支援設(shè)施和兒童養(yǎng)護設(shè)施、移送少年院。保護觀察是非收容性處分，將非行少年置于家庭或工作場所，對其指導(dǎo)監(jiān)督和輔導(dǎo)援助，少年應(yīng)遵守相應(yīng)的規(guī)定。保護觀察在保護處分中的利用率最高。兒童自立支援設(shè)施和兒童養(yǎng)護設(shè)施是福利性設(shè)施，收容少年是為了對其教養(yǎng)和撫育。少年院處遇是對收容少年實施矯正教育，在尊重少年人格的基礎(chǔ)上，對其進行生活指導(dǎo)、課程教育、職業(yè)輔導(dǎo)等，促使其適應(yīng)社會生活。

對未成年人適用刑事訴訟程序，也是少年司法制度的一部分，因此他們也擁有少年司法保護的一系列權(quán)利和福利。如，不滿18周歲的少年不得適用死刑和無期徒刑，對未成年人量刑從輕減輕處罰，刑罰在專門的少年刑務(wù)所執(zhí)行，刑罰執(zhí)行的社區(qū)矯正模式仍然被大量應(yīng)用。

（四）適用保護處分的實體性規(guī)定與程序性規(guī)定完全不同于刑法和刑事訴訟法。

實體性規(guī)定部分：規(guī)定少年非行和需保護性作為適用保護處分的構(gòu)成要件；少年法的調(diào)整對象為非行少年；創(chuàng)建了保護處分排除刑罰的適用。這里沒有刑法的罪刑法定、罪責刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等的原則，對少年適用保護處分的理由不僅僅是少年非行，更重要的是少年缺乏保護性。少年司法是個別化司法，少年法官根據(jù)少年的非行、需要保護的情況、少年身心狀況、生活環(huán)境等作出處分決定，少年法官斷案不是刑法學思路，而是犯罪學思路。

程序性規(guī)定部分：家庭法院調(diào)查審理非行少年的過程，也就是保護的過程。因此，非正式、非公開是案件審理的原則。刑事訴訟中的被告人在法院判決有罪以前，是被推定為無罪之人的，與普通人幾乎沒有區(qū)別；進入少年司法保護程序的少年一開始就被當做保護對象；少年法院既是行政機構(gòu)也是司法機構(gòu)，那里設(shè)有調(diào)查官，非行少年的調(diào)查和審理都是法院的職責；盡管少年警官發(fā)現(xiàn)非行少年時，也做一些資料的收集工作，并把這些資料以書面的形式移送家庭法院，但是，他們的工作完全不同于刑事訴訟程序中的偵查行為；檢察官在少年保護案件中，只有移送案件的責任，不是公訴人的角色；家庭法院調(diào)查官的調(diào)查和法官的審理并不是為了追究非行少年的責任而是援助少年克服非行性，找到保護少年的最佳辦法。因此，他們對待少年的態(tài)度是溫和、誠懇和對人類的深刻理解而不是抱著嫉惡如仇、有仇必報的報應(yīng)態(tài)度。

（五）引進科學主義，設(shè)置對非行少年的身心鑒別制度和社會背景調(diào)查制度

少年司法制度中的科學主義是指，在少年司法制度中相關(guān)主體利用醫(yī)學、心理學、教育學、社會學及其他專門知識對非行少年的品行、經(jīng)歷、素質(zhì)以及生長環(huán)境進行調(diào)查，尋找導(dǎo)致其非行的原因，從而制定矯正其非行及其心理的辦法的理論。

日本的少年司法制度中設(shè)置了少年鑒別所對非行少年的身心進行鑒別。鑒別所的法務(wù)技官通過面試、身體狀況的調(diào)查、心理檢查、精神醫(yī)學的檢查、行動觀察以及收集來的資料，探明少年的素質(zhì)、經(jīng)歷、環(huán)境、人格及各種因素之間的關(guān)系，以便法官做出正確的判定，確定轉(zhuǎn)貼于

對少年矯正最有利的方針。

少年的社會背景調(diào)查則由少年法院的調(diào)查官進行。調(diào)查官對少年、保護人或者相關(guān)人的品行、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境、家庭及其成員的狀況、少年成長的經(jīng)歷等內(nèi)容進行調(diào)查，調(diào)查完畢，將調(diào)查結(jié)果用書面形式，寫上自己的處遇意見，報告給家庭法院法官。開庭時，調(diào)查官要出席審判并陳述調(diào)查的內(nèi)容和意見。

（六）將危害少年福利的成年人刑事案件納入少年法的管轄范圍

家庭法院除管轄少年司法保護案件、家事案件外，還管轄著危害少年福利的成年人刑事案件。因為少年非行常常是由于成年人對未成年人的忽視、虐待、不正確對待造成的。這類案件如果在普通刑事法院審理，效果不是很好，把它放在審理少年保護案件的專門法院處理，可以達到既保護了少年，也懲處、教育了危害少年利益的成年人。如果成年人實施了違反“兒童福利法、學校教育法、勞動基準法、未成年人吸煙禁止法、未成年人飲酒禁止法”等法律的行為，將受到刑事法律的制裁。

篇9

一、社會主義刑法中刑罰的根本目標

社會主義刑法的階級本質(zhì)，同一切剝削階級刑法的階級本質(zhì)，是根本不同的。[1]社會主義刑法是基于社會主義社會的現(xiàn)實需要而產(chǎn)生的刑法，其最終目的是消滅一切剝削壓迫人民、敵視和破壞社會主義事業(yè)的力量。

用矛盾觀來看待中國現(xiàn)行刑法，就可以清楚的看出“犯罪”與“刑罰”是矛盾的兩個不同方面，兩者相互排斥又相互依賴，是階級斗爭體現(xiàn)在法律這一意識形態(tài)領(lǐng)域上的對立統(tǒng)一體。并且，不同于以往的各種非社會主義社會形態(tài)中“犯罪”總代表被壓迫和剝削的被統(tǒng)治階級，而“刑罰”代表實施壓迫和剝削的統(tǒng)治階級，兩者斗爭的結(jié)果總是“犯罪”方戰(zhàn)勝“刑罰”方。即“犯罪”作為矛盾的主要方面戰(zhàn)勝了矛盾的次要方面“刑罰”。如資產(chǎn)階級設(shè)立嚴苛的“刑罰”來阻止工人的“犯罪”，但最終工人推翻了資產(chǎn)家的統(tǒng)治。

而在社會主義的社會形態(tài)下，兩者的地位則恰恰相反，“刑罰”成為了矛盾的主要方面而“犯罪”則成為了矛盾的次要方面。在這種社會形態(tài)下，“犯罪”不可能再戰(zhàn)勝“刑罰”。所以，在這種情況下，如果兩者之間的斗爭有個最終結(jié)果，那一定是“刑罰”消滅“犯罪”。而在那之后，“刑罰”將會因失去相互對立的一方而隨之消亡。因此我們可以說，社會主義中的“刑罰”從被設(shè)立之初，它的最終目的就是消滅其自身。也可以說罰是為了不罰，刑罰的最終消失才是目標。[2]

二、降低刑事責任年齡和引入“惡意補足原則”的不合理性

馬克思曾經(jīng)深刻地揭示了刑罰的恫嚇作用從來也沒有成功過，而是適得其反這個實事求是的科學結(jié)論，從而有力地駁倒了“刑罰萬能論”。[3]而根據(jù)矛盾觀中矛盾的特殊性理論，我國應(yīng)該具體問題具體分析，所以也不能在現(xiàn)階段就引入“惡意補足原則”。[4]

（一）降低刑事責任年齡

根據(jù)數(shù)據(jù)分析，從1978年到1991年刑事犯罪基本上是呈大幅度上升的態(tài)勢，每萬人發(fā)案數(shù)從6.6上漲到了20.89，而未成年人犯罪在刑事犯罪中占的比例一直保持在70%-80%。[5]而且據(jù)近些年來的報道載：“目前，我國未成年人犯罪比例逐年上升，未成年人初始犯罪年齡越來越低。”[6]所以，有學者學習歐美國家的經(jīng)驗，據(jù)此提出了降低刑事責任年齡下限的建議。[7]

然而，在懲罰未成年人犯罪的各種刑罰下依舊存在的未成年人犯罪案件表明，刑罰本身就存在一定的功能缺陷，它自始就不具有獨立地維護社會秩序的能力，而只能作為一種輔助手段。而在我國，對于未成年人犯罪也一向注重貫徹“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策。[8]由此可見，針對未成年人犯罪而設(shè)立的刑罰要想發(fā)揮出真正的功能還要依賴于其它治理方式的配合。

（二）引入“惡意補足原則”

為了了解配合刑罰使用的治理方法，國內(nèi)有些學者將學習的目光投向了美國，然后發(fā)現(xiàn)中國和美國在對待未成年人犯罪的處理方法上存在極大的不同。

美國的少年司法制度[9]已經(jīng)存在了100多年，歷史悠久、制度趨于完善。在美國的少年司法制度中，國家負有監(jiān)護未成年人的職責，但是在中國，一般由家庭來負責監(jiān)護未成年人。這也就導(dǎo)致了我國從根源上就缺乏對未成年人狀況的整體的、詳細的了解，也間接造成了我國在未成年人社會保護制度方面的缺陷。所以很多學者覺得我們應(yīng)該在未成年人犯罪問題上借鑒美國的處理經(jīng)驗。因此，針對近幾十年來未成年人犯罪率上升的問題，許多學者提出了除了降低刑事責任年齡之外的另一種解決方法——引入“惡意補足原則”。

（三）降低刑事責任年齡和“惡意補足原則”在應(yīng)用中的缺陷

其實這些提議都不能從根本上解決中國在治理未成年人犯罪方面所存在的問題，因為這些學者忽略了對歐美國家未成年人犯罪現(xiàn)狀的研究，脫離了實際，沒有踐行一切從實際出發(fā)，實事求是的原則。

三、發(fā)揮矯正環(huán)節(jié)作用的必要性

實際上，降低刑事責任年齡和實行“惡意補足原則”僅僅只是美國處理未成年人犯罪的一個不太重要的環(huán)節(jié)，真正重要的、對治理未成年人犯罪發(fā)揮決定作用的是矯正環(huán)節(jié)。

在未成年人犯罪的矯正這一方面，煙臺市在2016年創(chuàng)造出了幾種非常值得借鑒的系統(tǒng)的矯正方法，比如，推行”檢察護蕾”行動，建立“案前預(yù)防、案中關(guān)懷、案后幫教”的三段式未成年人檢察工作機制，實現(xiàn)對未成年人全程、全面、全方位特保護。[10]

四、建立有中國特色的少年司法制度

借鑒各方經(jīng)驗，我國可以嘗試建立起更完善的少年司法制度。

（一）政府管理方面

首先，各級公共安全管理局，尤其是鄉(xiāng)級、縣級、市級公安局，要注意建立起未成年人犯罪案件專人專辦制度，根據(jù)未成年人心理尚未成熟的特征區(qū)別對待成年嫌疑人和未成年嫌疑人。在對未成年人進行詢問程序時，關(guān)注未成年人心理狀態(tài)。收集證據(jù)時要把其生活經(jīng)歷、家庭狀況、道德品質(zhì)等作為輔助的證據(jù)囊括其中。其次，檢察院應(yīng)當承擔起對法院和其它政府部門在處理未成年人犯罪問題時的監(jiān)督責任，加強對未成年人犯罪案件的關(guān)注程度和對案件細節(jié)的注意，以防因檢查不足而造成對未成年人的不適當判決。而立法機關(guān)應(yīng)加緊完善相關(guān)法律，強化家庭和學校對于未成年人的監(jiān)管責任，并且可以學習各歐美國家，設(shè)立國家監(jiān)護制度。[11]須知，這些政府部門的小小舉動都有可能關(guān)系到未成年人的未來人生。

（二）社會治理方面

篇10

我們認為，可對少年司法制度作如下定義：國家司法機關(guān)和司法性組織應(yīng)用法律法規(guī)處理涉及未成年人的訴訟案件和非訴訟案件，對少年犯罪人進行保護、教育和改造，以實現(xiàn)保護少年和社會雙重目標的一種專門司法制度。有學者認為，根據(jù)社會學的觀點，司法制度是由概念系統(tǒng)、組織系統(tǒng)、規(guī)則系統(tǒng)和設(shè)備系統(tǒng)所構(gòu)成，這與法國社會學家弗里德曼關(guān)于法律制度是由結(jié)構(gòu)、實體以及文化所組成的觀點有很大的類似之處。概念系統(tǒng)就是司法制度的理論基礎(chǔ)，不同類型的司法制度，其理論基礎(chǔ)并不相同。組織系統(tǒng)就是司法組織體系，它由各個司法機構(gòu)和法律授權(quán)的專門組織所組成的有機統(tǒng)一體。規(guī)則系統(tǒng)是指司法規(guī)范體系，包括司法組織規(guī)則和司法活動規(guī)則。設(shè)備系統(tǒng)是指司法物質(zhì)設(shè)施，是司法組織賴以進行正?；顒拥奈镔|(zhì)基礎(chǔ)，包括法庭、監(jiān)獄以及其他物質(zhì)設(shè)備。概念系統(tǒng)和規(guī)則系統(tǒng)屬于“軟”系統(tǒng)，組織系統(tǒng)和設(shè)備系統(tǒng)屬于“硬”系統(tǒng)，司法制度就是一個“軟”“硬”皆備的大系統(tǒng)。對此，筆者深以為然。

一、我國少年司法制度的不足

我國的少年司法制度自建立以來，取得了很大發(fā)展，為預(yù)防、控制和減少少年犯罪作出了功不可沒的貢獻，但與發(fā)達國家具有百多年歷史的少年司法制度相比，仍有很大差距，存有許多不足。

在規(guī)則系統(tǒng)方面，表現(xiàn)為獨立的、完善的少年司法法律體系的缺失。首先，表現(xiàn)為現(xiàn)有法律規(guī)范對未成年人的保護規(guī)定不夠完善。我國《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《監(jiān)獄法》等法律有關(guān)條款，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等部門關(guān)于辦理少年刑事案件的司法文件，都對少年違法犯罪案件的處理，作了一些特殊規(guī)定，特別是作為綱領(lǐng)性的少年保護法律，《未成年人保護法》對我國未成年人的保護更是作了全面規(guī)定，但上述法律法規(guī)關(guān)于少年權(quán)益保護的規(guī)定缺乏可操作性，道德性、號召性條款過多，缺乏法律責任方面的規(guī)定，對實際操作過程中的一些問題也沒有詳細明確的界定。其次，表現(xiàn)為沒有形成獨立于成年犯罪人的少年法律體系?，F(xiàn)代世界多數(shù)國家針對未成年人違法犯罪的特殊情況，一般均有專門的立法，如德國制定了《少年法院法》、印度制定的《兒童法》、日本制定有《兒童福利法》、《少年院法》、《少年審判規(guī)則》等有關(guān)少年的專門法規(guī)，集中規(guī)定少年案件實體與程序問題，切實做到對未成年人犯罪后受到的法律追訴、審判和實施的監(jiān)改方式、處罰方法與成年犯罪人有所不同，以期實現(xiàn)少年司法制度的特有目的。與此相比，我國未成年人違法犯罪的專門立法很少，有關(guān)少年犯罪、少年權(quán)益的保護，主要依靠調(diào)整成年人違法犯罪的法律法規(guī)來進行調(diào)整，未能充分關(guān)注少年犯罪人身心的特殊性，沒有對少年人實行區(qū)別對待、加以特別保護，可以說是不公正、不合理、也是不科學的。再次，表現(xiàn)為法律規(guī)定法院受案范圍過于狹窄。我國審判機關(guān)依法受理的少年案件，主要是有關(guān)未成年人刑事犯罪案件，不包括違法案件，更不包括需要監(jiān)督和照管的案件。有必要借鑒發(fā)達國家成熟經(jīng)驗，適當擴大我國少年法庭的受案范圍。最后，表現(xiàn)為立法落后于司法實踐需要。縱覽現(xiàn)有的立法，雖然對少年司法制度有所規(guī)范，但無論是數(shù)量還是內(nèi)容都與社會現(xiàn)實的需要不相適應(yīng)。實踐中，有些具有生命力的少年司法做法卻沒有法律對此作出規(guī)定。

在組織體系方面，表現(xiàn)為未成年人司法專門機構(gòu)的不健全。我國目前沒有專門性的少年警察機構(gòu)、少年檢察機構(gòu)、少年審判機構(gòu)、少年矯正機構(gòu)、少年律師機構(gòu)等。由于系統(tǒng)功能的整體性，少年司法機構(gòu)的不健全使得少年司法制度的整體優(yōu)勢無法發(fā)揮，不能很好地貫徹教育、感化、挽救等對少年犯罪人進行特別保護的刑事政策。

在概念系統(tǒng)上，表現(xiàn)為對少年司法制度獨立價值認識不足。時至今日，在許多人觀念中，對未成年人的刑罰觀不是站在社會發(fā)展之于未成年人特殊保護價值取向上看待，而是以成年人之于未成年人弱勢群體的天然同情、憐憫的感性認識來看待未成年犯罪人的處遇，把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜，雖然一般而言并無不可，但因社會治安不好開展嚴打時，此種價值觀往往會導(dǎo)致對未成年人待遇的忽視。

在設(shè)備系統(tǒng)方面，表現(xiàn)為少年司法制度賴以運作的物質(zhì)條件及高素質(zhì)的少年司法工作人員的欠缺。在我國現(xiàn)階段，社會經(jīng)濟尚不十分發(fā)達，不少地方的財政收入難以滿足正常的社會發(fā)展需要，司法部門正常的辦案經(jīng)費不能得到充分保證，完善的獄政設(shè)施及高素質(zhì)的少年司法人員嚴重不足，難以完全實現(xiàn)法律所規(guī)定的分押、分管、防止犯罪人交叉感染的良好愿望，也很難達到少年司法的目標。設(shè)備系統(tǒng)的不足具體表現(xiàn)為以下幾點：從司法機構(gòu)及人員來看，現(xiàn)行兼職型少年司法機構(gòu)和人員在工作中，由于司法力量相對不足，往往要身兼數(shù)職，需辦理大量普通刑事案件，這使得他們常常無暇他顧，無形中影響了對少年犯的跟蹤幫教工作；從少年司法工作人員的素質(zhì)來看，真正素質(zhì)高，能力強的、理想的少年司法工作者十分缺少，與少年司法工作的高要求很不適應(yīng)。

二、我國少年司法制度完善之構(gòu)想

（一）進一步完善少年司法制度的概念系統(tǒng)

我國相關(guān)立法雖已將“教育、感化、挽救”、“以教育為主，懲罰為輔”等先進的少年司法理念確立為少年司法活動的指導(dǎo)原則，但人們對確立此原則的法理學根據(jù)并非十分了解，以至于人們對少年司法制度的獨立性價值認識不足，認為國家對少年犯罪人的寬大處理僅是出于對其同情、憐憫。此種認識的偏差，不利于人們自覺地貫徹少年司法原則，確保少年司法目標的實現(xiàn)，故有必要明確構(gòu)建少年司法原則的法理學根據(jù)。一般認為，此原則確立的法理學根據(jù)主要有：未成年人犯罪原因的特殊性、國家親權(quán)理論、刑事近代學派理論等。

（二）完善我國少年司法制度的規(guī)則體系

如前所述，我國少年法律體系存有嚴重不足，亟需完善，這既是履行國際條約義務(wù)的要求，也是實踐的迫切需要。我國是《北京規(guī)則》的參與制定國和締約國，該條約要求成員國“應(yīng)努力在每個國家司法管轄權(quán)范圍內(nèi)制定一套專門適用少年的法律、法規(guī)和規(guī)定，并建立授權(quán)實施少年司法的機構(gòu)和機關(guān)?！?“應(yīng)當充分注意采取積極措施，這些措施涉及充分調(diào)動所有可能的資源，包括家庭、志愿人員及其他社區(qū)團體以及學校和社區(qū)機構(gòu)，以便促進少年的幸福，減少根據(jù)法律進行干預(yù)的必要，并在他們觸犯法律時對他們加以有效、公平及合乎人道的處理”。

首先，構(gòu)建獨立于成年人的少年法律體系。我國現(xiàn)有不少學者業(yè)已提出了建立我國少年法律體系的見解。有的學者主張制定一部綜合性的少年法典；有的學者主張在現(xiàn)有刑法典基礎(chǔ)上，單設(shè)少年犯罪的特殊章節(jié)，條件成熟時再制定少年刑法、訴訟法、法院組織法和其他有關(guān)規(guī)定；有的學者主張為與《預(yù)防未成年人犯罪法》相配套，可以分別制定《未成年人刑事訴訟程序法》和《未成年人犯罪處罰法》，構(gòu)建一個有中國特色的少年法律體系。上述觀點表明我國學者關(guān)于應(yīng)該完善少年立法已取得了共識，存在分歧的只是采用何種法律表現(xiàn)形式。筆者以為少年立法重要的固然是內(nèi)容，但形式也是應(yīng)該慎重考慮的。我國目前有關(guān)少年的立法就是一種分散式規(guī)定形式，這種形式使得少年法律顯得過于分散，系統(tǒng)性不夠，未能突出少年司法制度應(yīng)有的獨立性、重要性，不便于人們掌握運用少年法律保護少年人的合法權(quán)益。此外，此種分散形式使得少年司法規(guī)定缺少應(yīng)有的總的指導(dǎo)原則總領(lǐng)全局，不利于少年法律體系構(gòu)建的和諧統(tǒng)一。鑒于此，筆者以為第一種主張是妥當?shù)?，第二、三種主張存在的缺陷和我國目前少年法律體系存在的缺陷未有二致，故不足取。在具體制定我國綜合性的少年法典時，可借鑒德國少年法院法的立法模式。該法詳細規(guī)定了少年法院法的適用范圍、指導(dǎo)原則、少年違法行為及其后果、少年法院組織和少年刑事訴訟程序、執(zhí)行和行刑等少年犯罪案件的實體和程序問題。 轉(zhuǎn)貼于

其次，完善少年法律對少年權(quán)益的保護規(guī)定。如前所述，我國少年法律對少年權(quán)益的保護規(guī)定，存在多方面的不足，需要完善。在刑事實體方面，應(yīng)明確規(guī)定少年司法工作的基本原則、宗旨與目的，強調(diào)保護處分為主，刑事處罰為輔，奉行優(yōu)先保護少年原則；根據(jù)未成年人自身特點，明確規(guī)定罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、管制、拘役刑罰及過于嚴厲的死刑（包括死刑緩期執(zhí)行）、無期徒刑對未成年人不適用，因為此類刑罰對犯罪未成年人來說要么改造效果不大，可能造成交叉感染，留下犯罪記錄，影響其重返社會，要么處罰過重，有違國際輕刑化趨勢與教育保護的少年司法原則；對未成年犯罪人應(yīng)增加相對不定期刑及前科消滅制度的規(guī)定，以便更好地發(fā)揮對未成年人的教育改造功能；在緩刑適用上應(yīng)做出與成年人不同的特別規(guī)定，緩刑條件不應(yīng)過于嚴格，提高對未成年人的緩刑適用率，切實貫徹非監(jiān)禁化的少年司法原則；對未成年人犯罪從輕、減輕處罰的原則進一步具體化，增加規(guī)定的可操作性，減少自由裁量權(quán)的濫用對少年權(quán)益的侵害；建立適合未成年人自身特點的刑罰裁量與執(zhí)行制度，擴大非刑罰處罰措施的種類等。在刑事程序方面，建立少年刑事案件的專門立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行制度，由少年警察、少年檢察、少年審判、少年矯正等專門機構(gòu)和人員行使相應(yīng)職權(quán)，采取與成年人不同的方法，如在調(diào)查少年犯罪行為的同時，注意調(diào)查少年犯罪人出生日期、生活環(huán)境、成長過程、社會交往以及被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況，審查其犯罪事實和犯罪動機；在審理上，采取不公開的形式，與成年人分開審理，審理時必須態(tài)度誠懇等；在處理上，對未成年人貫徹寬大原則。在執(zhí)行方面，建立起一套包括監(jiān)禁、緩刑和假釋的未成年罪犯的刑罰執(zhí)行制度體系，以滿足教育、挽救未成年罪犯的需要。

再次，擴大少年法庭對少年案件的受理范圍。由于國外大多數(shù)國家使用廣義的少年概念，所以少年司法制度的管轄范圍是寬泛的，不僅包括違法犯罪少年，而且包括“需要監(jiān)督的少年”和“需要照管保護的少年”，如日本的家庭裁判所管轄的少年案件是非常廣泛的，從對象來看，包括犯罪少年、觸法少年和虞犯少年；從內(nèi)容來看，包括應(yīng)受刑事制裁的刑事案件、未構(gòu)成刑法上的犯罪、構(gòu)成刑法上犯罪但不應(yīng)受刑事制裁的保護案件和危害少年福利的成人案件。我國少年法庭受案范圍僅限于少年刑事案件的局面不利于充分發(fā)揮少年法庭對未成年人的保護和教育，故有必要借鑒發(fā)達國家在少年司法制度建設(shè)方面所積累的成功經(jīng)驗，將少年嚴重不良行為和違法行為納入到少年法庭的受案范圍之中，適用嚴格的少年司法程序進行處理，加強對少年人教育、感化、挽救，避免行政機關(guān)處理過程中的隨意性。這與《北京規(guī)則》確立的減少司法干預(yù)原則并不矛盾，因為適當擴大少年法庭的受案范圍，目的主要在于加強對少年教育保護，這與《北京規(guī)則》減少對少年司法干預(yù)的精神是一致的。

最后，加快立法步伐，滿足現(xiàn)實對法律的迫切需要。我國關(guān)于少年司法的許多規(guī)定，處于規(guī)章、行政命令的層次、缺乏權(quán)威性和統(tǒng)一性，如公安部《看守所條例》；有的處于試行、暫行階段，沒有進一步總結(jié)定型，上升為法律，如1986年司法部頒發(fā)的《少年犯管教所暫行管理辦法（試行）》；有的還沒有相應(yīng)的、配套的、完善的、可操作性的法規(guī)，如《少年犯罪立案、偵查、起訴法》等；有的是在計劃經(jīng)濟體制下制定的，已時過境遷，無法適用了，如1954年《勞動改造條例》等。對于此類規(guī)定，應(yīng)在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上加以完善，通過法定的立法程序?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為法律。另外，對于司法實踐中出現(xiàn)的富有生命力的做法，應(yīng)該加緊調(diào)研，盡快將其成功的做法通過立法程序上升為法律，解決無法可依的尷尬局面。

（三）完善我國少年司法制度的組織體系和設(shè)備體系

少年司法制度有狹義和廣義兩個方面。狹義少年司法制度僅指少年案件審判制度，廣義的少年司法制度包括少年審判制度、少年警察制度、少年檢察制度、少年監(jiān)獄制度、少年律師制度、少年調(diào)解制度、少年仲裁制度和少年公正制度等。從多數(shù)國家少年司法制度的發(fā)展來看，大體經(jīng)歷了由狹義的少年司法制度向廣義的少年司法制度過渡的階段。目前，人們對廣義少年司法制度具體范圍認識存有差異，但多數(shù)國家認同對少年刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護、管教一條龍的少年司法體系。 我國對此可以借鑒，設(shè)立與少年法庭相配套的少年警察、少年檢察、少年辯護、少年矯治等制度，積極發(fā)揮少年司法制度在預(yù)防少年犯罪、教育保護矯治少年犯罪人的整體作用，實現(xiàn)少年司法制度既保護少年合法權(quán)益，也保護社會利益的雙重目的。在兩者發(fā)生矛盾沖突的時候，優(yōu)先保護少年犯人的利益。

為了確保上述制度的有效運作，隨著經(jīng)濟發(fā)展，財政收入不斷增加，可對少年司法制度建設(shè)加大投入，建立起與上述少年司法制度相配套的硬件設(shè)施，比如少年犯管教所、少年犯羈押所、獨立的少年法院等，實現(xiàn)對少年犯人分押、分管、分審；加強對專門少年司法人員的培訓(xùn)工作，使其了解少年司法與成年人司法的不同，明確少年司法工作的重要性與復(fù)雜性，勝任少年司法工作并熱愛少年司法工作。世界上許多國家和地區(qū)都設(shè)立了少年法院，取得了很好的效果，值得我們借鑒。

[參考文獻]