導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇商事仲裁申請(qǐng)書(shū)，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

中圖分類(lèi)號(hào)：D997.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）11-0088-03

所謂仲裁中的臨時(shí)措施一般指的是仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，發(fā)出以保全財(cái)產(chǎn)或證據(jù)為目的的臨時(shí)措施指令，以向申請(qǐng)方提供臨時(shí)救濟(jì)。{1}在仲裁程序中引入臨時(shí)措施，授予仲裁庭臨時(shí)措施權(quán)已然成為仲裁機(jī)制的普遍做法。{2}

盡管仲裁庭擁有臨時(shí)救濟(jì)措施的權(quán)力得到了普遍認(rèn)可，但這也包含著一個(gè)特定的前提，即只有等待仲裁庭成立后，申請(qǐng)人才可以申請(qǐng)臨時(shí)保全措施，這有可能無(wú)法滿足當(dāng)事人迫切希望立即采取緊急措施的現(xiàn)實(shí)要求。實(shí)踐中，仲裁庭的組成往往需要花費(fèi)數(shù)周甚至數(shù)月的時(shí)間，而在這一時(shí)段內(nèi)，可能會(huì)出現(xiàn)某些特殊的情形，如果不及時(shí)采取措施會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成很大的損失或是會(huì)影響到未來(lái)仲裁裁決的順利實(shí)現(xiàn)，但由于仲裁庭尚未組成，當(dāng)事人只能向法院提出申請(qǐng)。這顯然與當(dāng)初當(dāng)事人選擇仲裁方式解決糾紛的意愿相悖。當(dāng)事人能否請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁庭成立前緊急臨時(shí)措施這一問(wèn)題越來(lái)越受到關(guān)注。近些年來(lái)，通過(guò)修訂仲裁規(guī)則的方式，多家仲裁機(jī)構(gòu)都在試圖探索仲裁庭組成前由仲裁機(jī)構(gòu)臨時(shí)措施的程序設(shè)置，以應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的臨時(shí)救濟(jì)措施需求。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（ICC）作為目前國(guó)際上最重要的和最有影響力的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)之一，也在這方面做出了嘗試。

一、ICC規(guī)則中仲裁庭組成前的緊急措施規(guī)定

ICC是通過(guò)在仲裁規(guī)則中增加緊急仲裁員規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的。2012年新修訂的ICC規(guī)則增加了第29條“緊急仲裁員”的規(guī)定，按照這條規(guī)定，一方當(dāng)事人需要不待組成仲裁庭而采取緊急臨時(shí)或保全措施（“緊急措施”）的，可根據(jù)附件五中列明的緊急仲裁員規(guī)則，請(qǐng)求采取該等措施。結(jié)合附件五《緊急仲裁員規(guī)則》的內(nèi)容，這一程序的主要內(nèi)容包括：

1.提交的時(shí)間。當(dāng)事人向秘書(shū)處提出緊急措施申請(qǐng)的時(shí)間被限定為在仲裁庭組成之前，而且不以當(dāng)事人已經(jīng)或同時(shí)提交仲裁申請(qǐng)書(shū)為前提。規(guī)則規(guī)定，“不論申請(qǐng)人是否已提交仲裁申請(qǐng)書(shū)，只要秘書(shū)處在根據(jù)第16條將案卷移交仲裁庭之前收到該請(qǐng)求，就應(yīng)予以受理?！钡?6條的規(guī)定指的是秘書(shū)處應(yīng)在仲裁庭組成后立即將案卷移交仲裁庭。

2.緊急措施申請(qǐng)書(shū)的要求。該請(qǐng)求書(shū)應(yīng)包含以下內(nèi)容：{1}各方當(dāng)事人名稱(chēng)全稱(chēng)、基本情況、地址和其他詳細(xì)的聯(lián)系信息；{2}代表請(qǐng)求人的任何人士的名稱(chēng)全稱(chēng)、地址或其他詳細(xì)的聯(lián)系信息；{3}說(shuō)明導(dǎo)致提出請(qǐng)求的相關(guān)情形以及已經(jīng)或即將訴諸仲裁的基礎(chǔ)爭(zhēng)議；{4}列明所請(qǐng)求采取的緊急措施；{5}說(shuō)明請(qǐng)求人需要不待組成仲裁庭而采取緊急臨時(shí)措施或保全措施的原因；{6}列明任何有關(guān)協(xié)議，特別是仲裁協(xié)議；{7}列明有關(guān)仲裁地、適用的法律規(guī)則和仲裁語(yǔ)言的任何協(xié)議；{8}提供已經(jīng)支付本附件第7條第（1）款中所述款項(xiàng)的付款證明；{9}緊急仲裁員程序的任何當(dāng)事人在請(qǐng)求書(shū)提交之前已經(jīng)向秘書(shū)處提交的有關(guān)基礎(chǔ)爭(zhēng)議的任何仲裁申請(qǐng)書(shū)和其他提交文件。{3}

3.申請(qǐng)的審查。由仲裁院院長(zhǎng)審查緊急措施申請(qǐng)書(shū)，以決定是否開(kāi)始緊急仲裁員程序。包括對(duì)當(dāng)事人身份及是否存在緊急仲裁員規(guī)則不適用情形的審查。{4}是否具備“緊急性”也是審查的重要因素。

4.具體程序。{1}緊急仲裁員的委任，院長(zhǎng)應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在秘書(shū)處收到請(qǐng)求書(shū)起兩日內(nèi)，任命緊急仲裁員。{2}案卷移交，一旦緊急仲裁員得以任命，秘書(shū)處應(yīng)立即通知當(dāng)事人，并應(yīng)將案卷移交給緊急仲裁員。{3}制定程序時(shí)間表，緊急仲裁員應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在案卷按照本附件第2條第（3）款移交給緊急仲裁員起兩日內(nèi)，制定一份緊急仲裁員程序的程序時(shí)間表。{4}作出裁令，緊急仲裁員應(yīng)當(dāng)在案卷移交給緊急仲裁員之日起15日內(nèi)作出裁令。

5.緊急措施申請(qǐng)程序仍適用仲裁員的回避制度。

6.不支持單方臨時(shí)措施。單方臨時(shí)措施是指在收到緊急仲裁申請(qǐng)后不通知另一方當(dāng)事人即采取的措施，因其出其不意且比較迅捷，往往能達(dá)到較好的效果。ICC規(guī)則規(guī)定緊急仲裁員在任何情形下均應(yīng)公平和中立行事，確保各當(dāng)事人均有合理的陳述機(jī)會(huì)?？梢酝贫ňo急仲裁員沒(méi)有采取單方措施的權(quán)力。

二、ICC緊急措施的初步實(shí)踐

在2012年ICC國(guó)際仲裁院所受理的仲裁申請(qǐng)為759件，申請(qǐng)緊急仲裁員程序的案件僅為2例。在其中一例案件中，國(guó)際仲裁院在1天之內(nèi)就委任了緊急仲裁員。在另外一例案件中，國(guó)際仲裁院院長(zhǎng)根據(jù)仲裁規(guī)則29條第6項(xiàng)關(guān)于不予適用緊急仲裁員規(guī)則的情形，認(rèn)定當(dāng)事人的緊急仲裁申請(qǐng)不符合條件，作出了不予受理的決定。{5}

在2013年ICC國(guó)際仲裁院所受理的仲裁申請(qǐng)為767件，申請(qǐng)緊急仲裁員程序的案件為6例。其中2項(xiàng)申請(qǐng)得到了支持。在其他4項(xiàng)申請(qǐng)中，其中2項(xiàng)申請(qǐng)由于所涉仲裁協(xié)議簽訂于新版仲裁規(guī)則生效之前而不予受理，另外2項(xiàng)申請(qǐng)由于缺乏“緊急性”而被駁回。{6}

在2014年ICC國(guó)際仲裁院所受理的仲裁申請(qǐng)為791件，申請(qǐng)緊急仲裁員程序的案件為6例。

在2015年ICC國(guó)際仲裁院所受理的仲裁申請(qǐng)為801件，申請(qǐng)緊急仲裁員程序的案件為10例。

從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，從2012年新規(guī)則實(shí)施以來(lái)，雖然絕對(duì)數(shù)量不多，但緊急措施的申請(qǐng)呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢(shì)。也出現(xiàn)了當(dāng)事人的申請(qǐng)得到支持的案例，這些案例也都體現(xiàn)了緊急措施程序非常緊湊的時(shí)效性。

三、ICC緊急措施規(guī)定的積極意義

就ICC緊急措施的設(shè)置來(lái)看，結(jié)合國(guó)際商界的實(shí)際需求，與其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的類(lèi)似規(guī)則相比，該規(guī)則具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。

（一）較少的前提條件和緊湊的時(shí)間安排

仲裁庭組成前的臨時(shí)救濟(jì)措施的提出是否必須以已向仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁為前提這是一個(gè)被廣泛討論的問(wèn)題，各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定亦有不同。比如，ICDR{7}規(guī)則和SIAC{8}規(guī)則均要求當(dāng)事人在提交仲裁通知書(shū)的同時(shí)，或者在提交仲裁通知之后、仲裁庭組成之前，才可以提交緊急救濟(jì)書(shū)面申請(qǐng)。ICC規(guī)則則不以提交仲裁申請(qǐng)書(shū)為申請(qǐng)緊急措施的前提，為當(dāng)事人申請(qǐng)緊急措施提供更便利的條件。

ICC規(guī)則中有關(guān)期間的規(guī)定均考慮到緊急臨時(shí)救濟(jì)措施的急迫性，設(shè)置了較短的期間。如院長(zhǎng)應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在秘書(shū)處收到請(qǐng)求書(shū)起兩日內(nèi)，任命緊急仲裁員；一旦緊急仲裁員得以任命，秘書(shū)處應(yīng)立即通知當(dāng)事人，并應(yīng)將案卷移交給緊急仲裁員；緊急仲裁員應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在案卷移交給緊急仲裁員起兩日內(nèi)，制定一份緊急仲裁員程序的程序時(shí)間表；等等，這些硬性的期間規(guī)定能夠最大程度地確保仲裁前臨時(shí)救濟(jì)措施的時(shí)效性。

尤其值得一提的是，多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則中對(duì)緊急仲裁員在接受指定后何時(shí)作出裁決未予明確規(guī)定，而ICC規(guī)則明確規(guī)定緊急仲裁員應(yīng)當(dāng)在接受案卷移交之日起15日內(nèi)作出裁令。這一時(shí)限相較其他規(guī)則的規(guī)定具有明確的指導(dǎo)和可預(yù)期性，更加體現(xiàn)出緊急仲裁員程序的特殊性。

此外，在期間的規(guī)定上，如SAIC規(guī)則、ICDR規(guī)則等在具體程序的規(guī)定中使用的都是營(yíng)業(yè)日（business day）的概念，但I(xiàn)CC規(guī)則使用的是“日”的規(guī)定。這樣的規(guī)定可以避免因?yàn)槭艿椒ǘ偃盏挠绊懚範(fàn)I業(yè)日的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)變得不確定，從而盡可能避免程序的拖沓。

（二）確保緊急措施程序的透明度

規(guī)定了緊急仲裁員的回避制度以及作出緊急措施裁令的工作程序要求。規(guī)則規(guī)定，“緊急仲裁員應(yīng)考慮請(qǐng)求書(shū)的性質(zhì)和緊迫性，采用其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行有關(guān)程序。在任何情形下，緊急仲裁員均應(yīng)公平和中立行事，確保各當(dāng)事人均有合理的陳述機(jī)會(huì)?！?/p>

（三）對(duì)緊急措施裁令的救濟(jì)

鑒于緊急措施的急迫性和規(guī)則所確定期間的短暫性，緊急仲裁員所作出的裁令的正確性很難在所有案件中都得到保證，故而ICC規(guī)則實(shí)際上也為緊急措施裁令本身設(shè)計(jì)了救濟(jì)手段，“對(duì)于緊急仲裁員裁令中認(rèn)定的任何問(wèn)題、事宜或爭(zhēng)議，該裁令對(duì)仲裁庭不具有約束力。仲裁庭可以修改、終止或撤銷(xiāo)緊急仲裁員所作出的裁令或?qū)Σ昧畹娜魏涡薷摹薄?/p>

四、ICC緊急措施規(guī)定存在的問(wèn)題

通過(guò)設(shè)置緊急仲裁員緊急措施裁令這一特殊的前置程序，為之前僅能選擇到法院要求訴前臨時(shí)救濟(jì)措施的當(dāng)事人提供了選擇的余地，當(dāng)事人可以根據(jù)個(gè)人的意愿和案件的具體情況來(lái)向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，這符合當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)需求，也被普遍認(rèn)為可能是國(guó)際商事仲裁未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。但在目前，這僅僅是探索性的嘗試，距離成為成熟的規(guī)則還有不少問(wèn)題需要解決。

（一）“緊急”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在仲裁院院長(zhǎng)審查當(dāng)事人提交的緊急措施申請(qǐng)書(shū)時(shí)，其情形是否“緊急”是判斷是否同意該申請(qǐng)的重要因素，如在ICC 2013年收到的6項(xiàng)申請(qǐng)中，其中的2項(xiàng)申請(qǐng)就由于缺乏“緊急性”而被駁回。但I(xiàn)CC規(guī)則中并未對(duì)何為“緊急”規(guī)定判斷標(biāo)準(zhǔn)，完全交由仲裁院院長(zhǎng)自由裁量，這顯然增加了申請(qǐng)的不確定性。

在其他規(guī)定了類(lèi)似緊急措施的仲裁規(guī)則中，多數(shù)仲裁規(guī)則都沒(méi)有規(guī)定“緊急救濟(jì)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有ACICA{9}規(guī)則第28條第2款對(duì)此作了規(guī)定，即申請(qǐng)人申請(qǐng)緊急仲裁員時(shí)須滿足3項(xiàng)條件：第一，不采取臨時(shí)保全措施將使申請(qǐng)人遭受不可挽回的損失；第二，不采取臨時(shí)保全措施時(shí)申請(qǐng)人的損失，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于采取該措施對(duì)其他當(dāng)事人的損害；第三，申請(qǐng)人獲得勝訴的仲裁裁決的可能性很大。這一明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，值得借鑒。

（二）緊急仲裁員的委任方式

考慮到這一程序的急迫性，各仲裁規(guī)則均規(guī)定這類(lèi)仲裁員的產(chǎn)生方式為“指定”，ICC亦是如此。這種委任方式優(yōu)點(diǎn)是高效，但也不可忽視其缺陷。缺陷一是，院長(zhǎng)在選擇緊急仲裁員時(shí)，有哪些考量因素并不明確，選擇緊急仲裁員與通常在組成仲裁庭時(shí)指定仲裁員有何不同也不可知。對(duì)此，ICDR的仲裁規(guī)則規(guī)定，仲裁管理人所指定的緊急仲裁員來(lái)源于專(zhuān)門(mén)的緊急措施應(yīng)急仲裁員名冊(cè)。這一規(guī)定可資借鑒。

缺陷二是，在緊急仲裁員的指定過(guò)程中沒(méi)有考慮當(dāng)事人的意思，當(dāng)事人在仲裁程序中的自主性難以體現(xiàn)。

（三）緊急仲裁員權(quán)力有限，可以采取哪些措施缺乏明確規(guī)定

緊急仲裁員可以采取何種措施的問(wèn)題，ICC規(guī)則未作明確規(guī)定，這一點(diǎn)與其他已采納緊急仲裁員制度的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則有所差異。以SCC{10}仲裁規(guī)則為例，根據(jù)其關(guān)于緊急仲裁員的附件2第1條規(guī)定，緊急仲裁員擁有仲裁規(guī)則第32條第1、3款所規(guī)定的權(quán)力，分別是“仲裁庭應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以準(zhǔn)予其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)保全措施”與“臨時(shí)保全措施應(yīng)當(dāng)以裁定或者裁決的形式做出”。

ICC規(guī)則不但沒(méi)有明確規(guī)定緊急仲裁員可以采取的措施，還明確規(guī)定緊急仲裁員的決定應(yīng)以裁令而非裁決的形式作出，似乎在淡化其終局色彩。{11}同時(shí)還規(guī)定，對(duì)于緊急仲裁員裁令中認(rèn)定的任何問(wèn)題、事宜或爭(zhēng)議，該裁令對(duì)仲裁庭不具有約束力。仲裁庭可以修改、終止或撤銷(xiāo)緊急仲裁員所作出的裁令或?qū)Σ昧畹娜魏涡薷?。這固然可以為緊急仲裁員做出的不正確的裁令提供救濟(jì)途徑，但也在一定程度上使人感到裁令的約束力有限。

（四）緊急仲裁員的法律地位如何及緊急措施的執(zhí)行問(wèn)題

ICC規(guī)則沒(méi)有規(guī)定緊急仲裁員的法律地位，其他的各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則也都沒(méi)有明確這一問(wèn)題。但事實(shí)上這一問(wèn)題非常重要，因?yàn)榫o急仲裁員的法律地位如何直接關(guān)系到他所作出的緊急措施能否得到執(zhí)行的問(wèn)題。緊急仲裁員是不是傳統(tǒng)意義上的仲裁員？這是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，持肯定或否定意見(jiàn)的都大有人在。各國(guó)的國(guó)內(nèi)法也鮮有明確規(guī)定。{12}而從情理上來(lái)說(shuō)，緊急措施是針對(duì)一種非常的緊急情形而的，當(dāng)事人的爭(zhēng)議最終還是需要由仲裁庭解決，因此緊急仲裁員的決定只是臨時(shí)性的，必須接受仲裁庭的重新審查。法院在審理緊急決定的執(zhí)行問(wèn)題時(shí)，可能會(huì)據(jù)此認(rèn)定該決定沒(méi)有終局性而拒絕予以執(zhí)行。

ICC規(guī)定緊急措施的目的是滿足當(dāng)事人迫切需要通過(guò)仲裁前緊急措施保護(hù)其利益的愿望，進(jìn)而增強(qiáng)仲裁這一糾紛解決方式的吸引力。通過(guò)上文對(duì)ICC規(guī)則中緊急措施的初步實(shí)踐以及存在的問(wèn)題的分析，可以看出，仍有一系列關(guān)鍵問(wèn)題有待通過(guò)未來(lái)的實(shí)踐加以厘清與解決。但是，即使面臨這樣或那樣的問(wèn)題，都無(wú)法改變以下這一事實(shí)，即這是一項(xiàng)代表著仲裁發(fā)展新方向的積極事物，有著堅(jiān)強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需求后盾，且不背離仲裁本身的基本價(jià)值。這也是為什么越來(lái)越多的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，選擇采納這一制度的原因。{13}

注 釋?zhuān)?/p>

{1}《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定臨時(shí)措施是指：“仲裁庭在下達(dá)決定爭(zhēng)議的終局裁決之前的任何時(shí)候下令一方當(dāng)事人采取的任何臨時(shí)性措施，比如且不限于：（a）爭(zhēng)議未決之前維持或恢復(fù)現(xiàn)狀；（b）采取行動(dòng)防止，或者避免采取行動(dòng)造成：（一）當(dāng)前或即將發(fā)生的損害，或（二）對(duì)仲裁過(guò)程本身的妨礙；（c）為其后使用資產(chǎn)執(zhí)行仲裁裁決提供一種資產(chǎn)保全手段；或者（d）保全與解決爭(zhēng)議可能有關(guān)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)?！?/p>

{2}我國(guó)2013年實(shí)施的《民事訴訟法》盡管相較之前已經(jīng)突破性地規(guī)定仲裁前利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)保全措施，但是，仍未賦予仲裁庭臨時(shí)救濟(jì)措施的權(quán)力，也就未給當(dāng)事人于仲裁前向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)措施提供法律依據(jù)。

{3}見(jiàn)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》附件五《緊急仲裁員規(guī)則》第1條第3款。

{4}審查的依據(jù)分別是規(guī)則的第5條和第6條。第5條規(guī)定：“第29條第（1）至（4）款及附件五中列明的緊急仲裁員規(guī)則（合稱(chēng)“緊急仲裁員規(guī)定”），僅適用于后述當(dāng)事人：該當(dāng)事人是仲裁規(guī)則項(xiàng)下仲裁協(xié)議的簽字人或該簽字人之繼承人，且該仲裁協(xié)議是提出請(qǐng)求所依據(jù)的仲裁協(xié)議。”第6條規(guī)定：“在下列情況下，緊急仲裁員規(guī)定不予適用：a）仲裁規(guī)則項(xiàng)下的仲裁協(xié)議在仲裁規(guī)則生效日前訂立；b）當(dāng)事人約定排除適用緊急仲裁員規(guī)定；或c）當(dāng)事人約定適用另一規(guī)定采取保全措施、臨時(shí)措施或類(lèi)似措施的仲裁前程序。”

{5}2012 Statistical Report ， ICC International Court of Arbitration Bulletin Vol. 24 No. 1 ，2013.

{6}2013 Statistical Report， ICC International Court of Arbitration Bulletin Vol. 25 No. 1 ， 2014.

{7}The International Centre for Dispute Resolution，即美國(guó)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中心。

{8}Singapore International Arbitration Centre，即新加坡國(guó)際仲裁中心。

{9}The Australian Centre for International Commercial Arbitration ，即澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心。

{10}Arbitration Institute of Stockholm Chamber of Commerce，即斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院。

篇2

1、仲裁協(xié)議

仲裁是自愿的，所以各方必須首先同意仲裁。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款為：“任何因本合同或與本合同有關(guān)的、或因違反本合同引起的爭(zhēng)議或請(qǐng)求，須根據(jù)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)證券仲裁規(guī)則通過(guò)仲裁解決。由仲裁員作出的裁決可由任何有管轄權(quán)的法院執(zhí)行?！边@是合同各方將爭(zhēng)議提交AAA仲裁的前提。如果沒(méi)有仲裁條款，則爭(zhēng)議各方可以另行達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議在爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成，所以其內(nèi)容將比仲裁條款更加具體。

2、開(kāi)始仲裁

爭(zhēng)議發(fā)生后，如各方不能自行解決，一方可向AAA提交“仲裁申請(qǐng)書(shū)”。該仲裁申請(qǐng)書(shū)通知另一方該方依據(jù)其權(quán)利已提出仲裁。仲裁申請(qǐng)書(shū)將提交到美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的地區(qū)辦公機(jī)構(gòu)和被申請(qǐng)方。當(dāng)然，提交仲裁申請(qǐng)的一方必須先付一定的行政管理費(fèi)用給協(xié)會(huì)。費(fèi)用的金額以爭(zhēng)議額為基礎(chǔ)計(jì)算。該費(fèi)用是不可返還的。如爭(zhēng)議金額超過(guò)50000000美元，協(xié)會(huì)會(huì)在仲裁費(fèi)用上給予優(yōu)惠。

提交仲裁申請(qǐng)后，案件將由AAA分給一個(gè)當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為仲裁庭行政處的辦公機(jī)構(gòu)，并指定相應(yīng)的辦公人員，由其負(fù)責(zé)監(jiān)督案件從提起到結(jié)束的處理（類(lèi)似CIETAC的經(jīng)辦人）。行政處將在7天內(nèi)給雙方各一份仲裁申請(qǐng)收據(jù)和供雙方選擇的仲裁員名冊(cè)。雙方各有20天的時(shí)間來(lái)審閱該名冊(cè)，劃去不能接受的名字，并把名冊(cè)送回行政處。

雖然被申請(qǐng)人不進(jìn)行答辯被視為對(duì)申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的否認(rèn)，但被申請(qǐng)人有權(quán)從行政處辦理案件起20的期限提出答辯或反請(qǐng)求。

3、加速程序

當(dāng)所有各方提出的爭(zhēng)議額除去利息和仲裁費(fèi)外少于20000美元時(shí)，爭(zhēng)議將在一個(gè)收費(fèi)僅300美元的特別加速程序下進(jìn)行。在加速程序中，以電話通知有關(guān)情況，在相當(dāng)短的時(shí)間內(nèi)（通常為10天）提送各種行政文件。行政處提供該5個(gè)仲裁員的名字和個(gè)人概況。案件由這5位仲裁員中選一人為仲裁員。加速程序的開(kāi)庭審理通常一天結(jié)束，裁決則在庭審?fù)戤吅?0天內(nèi)作出。

如爭(zhēng)議金額少于5000美元，則案件將視為放棄口頭審理，只進(jìn)行書(shū)面審理，除非一方對(duì)此予以反對(duì)。

4、有關(guān)仲裁員

仲裁員

美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁員不是協(xié)會(huì)的雇員。協(xié)會(huì)擁有55000名仲裁員。個(gè)人在申請(qǐng)作為協(xié)會(huì)仲裁員時(shí)，要經(jīng)過(guò)協(xié)會(huì)仲裁員名冊(cè)管理部門(mén)篩選。協(xié)會(huì)還定期對(duì)仲裁員進(jìn)行培訓(xùn)。

仲裁員人數(shù)

規(guī)則對(duì)任何一方提出爭(zhēng)議額在除利息和仲裁費(fèi)外超過(guò)20000美元的案件要求由3個(gè)仲裁員審理和決定，其它案件由獨(dú)任仲裁員審理。如爭(zhēng)議方對(duì)仲裁員人數(shù)另有約定則不受此規(guī)定限制。

仲裁員資格

在加速程序即獨(dú)任仲裁員案件中，該獨(dú)任仲裁員不能屬于證券業(yè)組織。在三人仲裁員案件中，只有1人可以是屬于證券業(yè)。在普通程序案件中，每一方將收到一份包括兩套名字的同樣名單：一套包括建議的5個(gè)屬于證券業(yè)的仲裁員，另一套包括建議的10個(gè)不屬于證券業(yè)的仲裁員。雙方對(duì)這些仲裁員給予評(píng)審，并劃去認(rèn)為不適合、不能接受的名字。協(xié)會(huì)將從未被劃去的名字中選擇三人組成仲裁庭。其中一名仲裁員從第一套證券業(yè)仲裁員中選出，另兩名從第二套中選出。

規(guī)則未對(duì)“證券業(yè)”的含義作規(guī)定。但協(xié)會(huì)通常的界定是：5年內(nèi)直接或間接地被產(chǎn)業(yè)自律組織（SRO）或SRO所屬機(jī)構(gòu)雇傭或作為法律顧問(wèn)、咨詢者、顧問(wèn)或律師的人。從代表SRO或SRO所屬機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上取得收入的律師事務(wù)所的合伙人或其他雇員也屬于證券業(yè)。

仲裁員的指定

仲裁員名冊(cè)被送回后，行政處將比較他們建議的仲裁員名字是否雙方都接受。相互接受的仲裁員由行政處來(lái)聯(lián)系，看該仲裁員是否能參加仲裁。如果雙方不能同意任何一個(gè)給予的名單上的仲裁員，協(xié)會(huì)有權(quán)依規(guī)則指定一個(gè)不在名單上的仲裁員。

仲裁員的回避

被指定的仲裁員必須完全公正的審理案件。他有義務(wù)披露任何過(guò)去或現(xiàn)在與當(dāng)事人、當(dāng)事人的律師、證人和其它可能與該案有關(guān)人員的親屬或商業(yè)、個(gè)人的關(guān)系。AAA在認(rèn)為所披露的關(guān)系可能影響仲裁的公正性時(shí)有權(quán)更換案件的仲裁員。

仲裁員的報(bào)酬

仲裁員按審理時(shí)間來(lái)計(jì)收?qǐng)?bào)酬。在證券規(guī)則下，仲裁員被要求義務(wù)服務(wù)1天。這樣可以降低當(dāng)事人的仲裁費(fèi)用。同時(shí)，為了吸引足夠資格的仲裁員審理證券爭(zhēng)議案件，規(guī)則規(guī)定在一個(gè)案件的進(jìn)行超過(guò)1天時(shí)，由雙方當(dāng)事人給予仲裁員第二次開(kāi)庭及以后審理時(shí)的報(bào)酬。

5、審理前程序

對(duì)于較復(fù)雜的證券仲裁案件，仲裁規(guī)則提供了一種行政會(huì)議或初步審理程序。行政會(huì)議由協(xié)會(huì)高級(jí)職員組織，主要討論指定仲裁員的技術(shù)資格和方法，報(bào)酬協(xié)議，估計(jì)審理時(shí)長(zhǎng)，開(kāi)庭日期，審理地點(diǎn)的設(shè)施安排等。初步審理在仲裁員指導(dǎo)下進(jìn)行，其目的在于建立一個(gè)為雙方準(zhǔn)備和出庭的較大和較復(fù)雜的案子有序的程序。所討論的議題涉及案件請(qǐng)求額大小，反請(qǐng)求，未驗(yàn)證事實(shí)情況，交換材料的安排，包括任何來(lái)自專(zhuān)家的報(bào)告，證人名單，物證的同一認(rèn)定等。交換文件和其它材料的指導(dǎo)在庭審前程序中也要確認(rèn)。

證券仲裁規(guī)則還提供一種調(diào)解程序。調(diào)解須在雙方自愿前提下進(jìn)行，調(diào)解人一般非案件中指定的仲裁員。調(diào)解根據(jù)商業(yè)仲裁規(guī)則進(jìn)行，無(wú)需交納額外的處理費(fèi)用。調(diào)解成功，調(diào)解人協(xié)助雙方達(dá)成和解協(xié)議，但不能作出約束性的決定或裁決。在美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，調(diào)解成功率高達(dá)75-80%.

6、開(kāi)庭審理

在仲裁員確定后不久案件就將安排開(kāi)庭審理。審理日期通常要征得雙方當(dāng)事人同意，并且要至少提前14天通知。但在必要情況下，仲裁員/庭也可以自行確定開(kāi)庭時(shí)間。

依據(jù)證券仲裁規(guī)則，仲裁當(dāng)事人有權(quán)委派律師或其他代表出席庭審。審理以非正式方式進(jìn)行（相對(duì)于法院而言）。仲裁員不受證據(jù)的嚴(yán)格規(guī)則約束，仲裁員在是否接受證據(jù)以及接受什么樣的證據(jù)上有很大的自由。一些必須程序同法院程序相同，比如，當(dāng)事人的公開(kāi)陳述，證據(jù)取得及出示，交叉詢問(wèn)證人和證據(jù)引入。

7、裁決

仲裁員的裁決必須在審理結(jié)束后30天內(nèi)做出，除非當(dāng)事人雙方同意延長(zhǎng)。根據(jù)證券仲裁規(guī)則，只有當(dāng)事人可以延長(zhǎng)首次到期日，協(xié)會(huì)和仲裁員都沒(méi)有這種權(quán)力。開(kāi)庭審理結(jié)束并不一定是審理結(jié)束，如果雙方當(dāng)事人在開(kāi)庭后還準(zhǔn)備了法律意見(jiàn)書(shū)，則審理并未正式結(jié)束。這要等到仲裁員確定的收到該意見(jiàn)書(shū)的最后日期才為審理結(jié)束。

裁決必須由獨(dú)任仲裁員或多個(gè)仲裁員中的多數(shù)簽字才生效。除非雙方特別要求，裁決一般情況下不附意見(jiàn)。裁決可以援引任何公平或衡平法上的及雙方協(xié)議范圍內(nèi)的任何救濟(jì)。

8、其他

AAA證券規(guī)則進(jìn)一步保證了仲裁的快捷和低廉。例如，證券規(guī)則特別允許使用電子交換如傳真、電傳、電報(bào)等書(shū)面形式。在加速程序中，電話也是通知的一種方式。為降低費(fèi)用和方便當(dāng)事人，規(guī)則還規(guī)定一方可以通過(guò)繳納300美元文件費(fèi)的形式提起仲裁，余下的費(fèi)用在協(xié)會(huì)行政處理開(kāi)始后90天內(nèi)支付。協(xié)會(huì)還規(guī)定對(duì)超過(guò)5000萬(wàn)美元的案件給予優(yōu)惠收費(fèi)，以減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

（二）對(duì)我國(guó)證券仲裁的反思

根據(jù)證券仲裁規(guī)則，AAA每年受理300件以上的證券爭(zhēng)議案件，涉及標(biāo)的幾億美元。從這方面看AAA的證券仲裁及其證券仲裁規(guī)則取得了巨大成功，盡管這得益于美國(guó)證券業(yè)的異常繁榮。我國(guó)自建立股票、債券市場(chǎng)以來(lái)尤其是在1992年以后，證券業(yè)也是飛速發(fā)展。1994年國(guó)家證券委員會(huì)授權(quán)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為股票爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)。同期，STAQ交易系統(tǒng)的國(guó)債回購(gòu)協(xié)議也將中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁解決爭(zhēng)議規(guī)定在標(biāo)準(zhǔn)合同中。中國(guó)證券仲裁自此開(kāi)始。筆者曾為此歡欣鼓舞，也經(jīng)辦了中國(guó)第一起證券仲裁案。六年以來(lái)，中國(guó)股市、債券市場(chǎng)的迅猛發(fā)展居世界前列，二板市場(chǎng)也開(kāi)鑼在即，但中國(guó)的證券仲裁依然寥寥無(wú)幾。比較紅火的美國(guó)證券仲裁，不能不讓我們反思。

證券仲裁的發(fā)展外部及前提條件是證券市場(chǎng)的繁榮。市場(chǎng)繁榮帶來(lái)證券交易的增加和更多爭(zhēng)議的發(fā)生。貿(mào)仲在1996、1997年商事?tīng)?zhēng)議仲裁大量增加并創(chuàng)受案量歷史之最，即是緣于這一時(shí)期中國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的增加和大量三資企業(yè)的設(shè)立。美國(guó)道瓊斯指數(shù)的節(jié)節(jié)攀升，納斯達(dá)克指數(shù)的翻倍，為美國(guó)證券仲裁的發(fā)展提供了可能。同樣，中國(guó)（以上海為例）上證指數(shù)從100點(diǎn)到從破2000點(diǎn)大關(guān)，也為中國(guó)證券仲裁的發(fā)展提供了條件。與美國(guó)相比，中國(guó)并不缺少證券仲裁發(fā)展的外部條件。中國(guó)缺少的是證券仲裁的內(nèi)部條件。

從已經(jīng)審理的證券仲裁案件看，中國(guó)證券仲裁適用的是貿(mào)仲?lài)?guó)際商事仲裁規(guī)則，這一規(guī)則規(guī)定的程序期限較長(zhǎng)，費(fèi)用也不低，所以很難以此吸引證券爭(zhēng)議的當(dāng)事人。證券的特點(diǎn)是時(shí)效性強(qiáng)，瞬息萬(wàn)變。所以解決其爭(zhēng)議的第一要求是快速。美國(guó)證券仲裁切合證券爭(zhēng)議的特點(diǎn)，既快捷又低廉。無(wú)論是電話口頭通知、電子交換方式送達(dá)還是在審理結(jié)束后30天內(nèi)作出裁決，都保證爭(zhēng)議快速解決。貿(mào)仲組庭后9個(gè)月結(jié)案，仲裁庭還可申請(qǐng)延期，這相對(duì)于證券爭(zhēng)議而言，無(wú)疑是稍顯漫長(zhǎng)了些。

篇3

聯(lián)系地址、方式：

受委托人：

工作單位：職務(wù)：

聯(lián)系地址、方式：

受委托人：

工作單位：職務(wù)：

聯(lián)系地址、方式：

現(xiàn)委托在我(單位)與

案中，作為我方參加訴訟的委托人。

委托權(quán)限如下：

委托單位：(簽名或蓋章)

年月日

填寫(xiě)說(shuō)明：

1、本委托書(shū)供自然人、法人或其他組織的當(dāng)事人委托參加訴訟的委托人用，委托單位應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定，寫(xiě)明委托權(quán)限(一般或特別)，特別必須注明權(quán)限;

2、年月日上方應(yīng)寫(xiě)明委托人名稱(chēng)、單位全稱(chēng)，單位須加蓋

公章;

3、訴訟人的身份需符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條之規(guī)定，律師及法律工作者需一并提交律師事務(wù)所或法律服務(wù)所出具的律師函和律師、法律工作者執(zhí)業(yè)證復(fù)印件，公民需一并提交近親屬關(guān)系證明或單位推薦書(shū)或社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦書(shū)。

申請(qǐng)執(zhí)行指南

一、申請(qǐng)執(zhí)行符合哪些條件?

1、申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人;

2、申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)已生效，且法律文書(shū)確定的義務(wù)人(申請(qǐng)執(zhí)行后稱(chēng)被執(zhí)行人)未在確定的期限內(nèi)履行;

3、申請(qǐng)執(zhí)行人必須在法定期限內(nèi)提出;

4、申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是財(cái)物或行為;

5、屬于本院管轄。

二、申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)提交哪些材料?

(一)對(duì)法院生效民事判決書(shū)、調(diào)解書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行的：個(gè)人申請(qǐng)：

1、申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)一份，寫(xiě)明執(zhí)行的原因及依據(jù)，并由本人簽名;2、身份證復(fù)印件一份(需核對(duì)原件);3、由案件承辦人簽字并加蓋該庭公章確認(rèn)生效的民事判決書(shū)或民事調(diào)解書(shū)原件一份，復(fù)印件兩份;4、委托他人辦理的提交一份授權(quán)委托書(shū)。

法人或其他組織申請(qǐng)：

1、申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)一份，寫(xiě)明執(zhí)行的原因及依據(jù)，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;

2、法定代表人身份證明書(shū)及授權(quán)委托書(shū)各一份，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;

3、由案件承辦人簽字并加蓋該庭公章確認(rèn)生效的民事判決書(shū)或民事調(diào)解書(shū)原件一份，復(fù)印件兩份。

如案件經(jīng)二審的，應(yīng)提交二審裁判文書(shū)已生效的證明，提交

一、二審裁判文書(shū)原件一份，復(fù)印件兩份。

(二)對(duì)生效勞動(dòng)仲裁裁決和商事仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行的：

1、申請(qǐng)執(zhí)行人要提交仲裁委員會(huì)出具的送達(dá)證明原件;2、申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)一份，寫(xiě)明執(zhí)行的原因及依據(jù);3、申請(qǐng)執(zhí)行人是個(gè)人的，提交身份證復(fù)印件一份(核對(duì)原件)，申請(qǐng)書(shū)由本人簽名;申請(qǐng)執(zhí)行人是法人或其他組織的，申請(qǐng)書(shū)由法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;4、仲裁裁決書(shū)原件一份，復(fù)印件兩份;5、委托他人辦理的要提交一份授權(quán)委托書(shū)。

三、申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)注意哪些事項(xiàng)?

1、申請(qǐng)執(zhí)行不能超過(guò)法定的期間。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。期間自法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。超過(guò)期間申請(qǐng)的，人民法院不予受理。

2、申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，應(yīng)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況、財(cái)產(chǎn)線索、履行債務(wù)的能力和被執(zhí)行人的具體地址等情況，否則，將承擔(dān)執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。如已了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，自行查明財(cái)產(chǎn)狀況有困難，可以向本院提出書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求調(diào)查并說(shuō)明理由。

非訴訟授權(quán)委托書(shū)模板二委托人:

住址：

受托人:律師聯(lián)系電話：

地址：

受托人:工作單位：

律師聯(lián)系電話：

地址：

現(xiàn)委托上列受托人在本社本村與糾紛一案中，作為我方的___人。受托人不得損害委托人的利益。

人劉斌的權(quán)限為：承認(rèn)、變更訴訟或仲裁請(qǐng)求、進(jìn)行和解、調(diào)解，提出反訴或者上訴、代為申請(qǐng)執(zhí)行、代為簽收法律文書(shū)、代為辦理九龍鎮(zhèn)佛塱大隊(duì)經(jīng)濟(jì)社外嫁女經(jīng)濟(jì)社社員資格確認(rèn)、復(fù)議及行政訴訟一審、二審、強(qiáng)制執(zhí)行、行政確認(rèn)、社員資格確認(rèn)成功后第一次全額分紅、補(bǔ)貼款執(zhí)行到位的相關(guān)事宜。

人廣東高義律師事務(wù)所其他持證律師的權(quán)限為：承認(rèn)、變更訴訟或仲裁請(qǐng)求、進(jìn)行和解、調(diào)解，提出反訴或者上訴、代為申請(qǐng)執(zhí)行、代為簽收法律文書(shū)、代為辦理外嫁女佛塱大隊(duì)經(jīng)濟(jì)社社員資格確認(rèn)、復(fù)議及行政訴訟一審、二審、強(qiáng)制執(zhí)行、行政確認(rèn)、社員資格確認(rèn)成功后第一次全額分紅、補(bǔ)貼款執(zhí)行到位的相關(guān)事宜。

委托人：(簽名或蓋章)

20xx年月日

非訴訟授權(quán)委托書(shū)模板三委托人：____________

受托人：____________

委托人因____________________事由，需經(jīng)______________辦理，特委托__________律師事務(wù)所__________律師為人，代為辦理。

人的權(quán)限如下：

________________________________________________________________________

上述權(quán)限，如委托人或律師要求變更，應(yīng)另行協(xié)議。

篇4

管轄權(quán)異議,就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力提出抗辯,以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題,是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。

一、對(duì)仲裁協(xié)議的異議

商事仲裁協(xié)議是指,當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的 法律 關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱(chēng)作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力,一方面,仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù),一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議,當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院起訴；另一方面,仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù),是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998 年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》明文規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976 年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3 條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書(shū)應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢?jiàn),仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如,在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷(xiāo)貿(mào)易公司的案件中,被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,如不能解決,可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確,根據(jù)仲裁法第16 條,該仲裁條款是無(wú)效的。

中國(guó) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（cietac） 于2004 年11 月做出裁定認(rèn)為,《仲裁法》第16 條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)這種形式,還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng),但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則,許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效,影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu),但在本案合同簽訂的時(shí)候,中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家,因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)在仲裁條約中沒(méi)有明示,但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化,從而符合仲裁法第16 條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

二、對(duì)可仲裁性的異議

商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議,這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則,也就是說(shuō),對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議,并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán),仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi),可否通過(guò)仲裁方式解決,這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之,可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制,即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決,而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923 年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958 年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系,不論是不是契約關(guān)系,所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”,從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37 %的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分,這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策,爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮,決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決,哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法,各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí),已形成幾項(xiàng)原則: （1） 仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2） 仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利； （3） 仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議,一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。關(guān)于可仲裁性問(wèn)題,我國(guó)《仲裁法》規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛,可以仲裁?！蓖瑫r(shí)又規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁: （一） 婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛； （二） 依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的,在cietac受理的案件中,就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人kind full ltd.一案中,申請(qǐng)人稱(chēng)其已向被申請(qǐng)人支付了303 ,000 美元貨款,但未收到合同項(xiàng)下的貨物,因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款,并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為,是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書(shū),騙取貨款,已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此,本案是一刑事案件,不是經(jīng)濟(jì)糾紛,不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買(mǎi)賣(mài)合同,雙方之間是貨物買(mǎi)賣(mài)的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱(chēng)的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人,并且,美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊,而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買(mǎi)賣(mài)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此,這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

三、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代 商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁,各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形,機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu),出于種種原因,有的只受理國(guó)際或涉外的案件,有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件,有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域如專(zhuān)事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁,另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的,只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí),必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題,法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí),也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)這一問(wèn)題,在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn),大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998 年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1 條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議,但根據(jù)仲裁協(xié)議,仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議。1994 年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍,該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議,也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍,即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的,對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議,對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的,該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2 條、第5 條或有類(lèi)似內(nèi)容的 法律 ,對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó) 曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度:cietac 受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議,中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專(zhuān)事處理海事?tīng)?zhēng)議,而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996 年6 月8 日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22 號(hào)） 打破了仲裁的雙軌制。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的,涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛,無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下,ci2etac也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu),在它的2000 年仲裁規(guī)則中,其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?jiàn),盡管對(duì)此褒貶不一,中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

四、管轄權(quán)的異議的確定

1. 司法程序還是仲裁程序。目前,大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/ 管轄權(quán)理論,即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有無(wú)管轄權(quán),自裁管轄理論已在國(guó)際國(guó)內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。如國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第8 條規(guī)定:“如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由,而仲裁院確信存在這種協(xié)議時(shí),仲裁院得在不影響對(duì)這種或多種理由的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下,有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應(yīng)由該仲裁員本人決定。”就這一問(wèn)題的合理做法是應(yīng)該堅(jiān)持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因?yàn)槿绻?dāng)事人選擇仲裁,而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力,這是難以想象的。

當(dāng)爭(zhēng)議雙方約定將他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁解決時(shí),其本意一般而言是將協(xié)議項(xiàng)下所有爭(zhēng)議交由仲裁解決,而不是由法院決定。在無(wú)相反約定的情況下,仲裁協(xié)議當(dāng)事人的意思是將協(xié)議項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。鑒于合意因素在國(guó)際商事仲裁中居主導(dǎo)地位,法院審查應(yīng)限制在最低限度,應(yīng)該盡量滿足當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)端的意愿,以充分反映仲裁的契約本質(zhì),除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況,否則不應(yīng)干預(yù)仲裁庭的管轄權(quán)。事實(shí)上,為了保證裁決得到執(zhí)行,維護(hù)仲裁的聲譽(yù)和威信,促進(jìn)仲裁的 發(fā)展 ,仲裁庭也不會(huì)漠視完全無(wú)效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議,這一點(diǎn)通過(guò)仲裁員選拔的嚴(yán)格條件已經(jīng)得到有力保障。另外,實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)而主動(dòng)中止仲裁程序的案例。按照各國(guó)國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐,如果一方當(dāng)事人率先將仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交仲裁,而另一方提出異議的情況下,仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)此做出裁定,另一方如果不服此裁決,可依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國(guó)家的法律還對(duì)此項(xiàng)訴訟規(guī)定了其他附加條件。例如,根據(jù)英國(guó)1996 年《仲裁法》第32 條的規(guī)定,在仲裁程序開(kāi)始后,法院所受理的對(duì)仲裁庭就其管轄權(quán)所作決定的異議,必須有該方當(dāng)事人與仲裁程序的所有其他當(dāng)事人之間訂立的書(shū)面協(xié)議,或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認(rèn)定的如下條件: （1） 法院對(duì)此問(wèn)題做出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費(fèi)用； （2） 此項(xiàng)申請(qǐng)必須是毫不遲延地提出； （3） 法院對(duì)此做出裁定有其充分的理由。可見(jiàn),在以保守而著稱(chēng)的英國(guó),對(duì)仲裁庭做出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復(fù)審,有著嚴(yán)格的限制。此項(xiàng)限制說(shuō)明法院對(duì)仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)做出決定,法院一般情況下都會(huì)支持該裁定,除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。

我認(rèn)為英國(guó)的做法較為可采,值得借鑒。各國(guó)普遍認(rèn)為,對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題,法院享有最終確認(rèn)權(quán),這是不言而喻的,因?yàn)楫吘怪俨脵C(jī)構(gòu)是民間組織而法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān),法院具有更大的權(quán)威性。然而國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后,任何一方如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議,應(yīng)及時(shí)提出,這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn),當(dāng)事人及時(shí)提出抗辯,有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行,也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán),以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢(qián)。但是,如果說(shuō)這一點(diǎn)值得肯定,在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段還要對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題再作審查就不能認(rèn)為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決,不能因當(dāng)事人要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而被重新考慮,更不能隨意變更所作決定。司法程序中,許多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不得上訴的,一旦做出,必須立即生效,允許上訴只會(huì)使程序延長(zhǎng),甚而造成程序混亂。允許當(dāng)事人任意對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn),要求重復(fù)作決定,其后果只能是程序權(quán)力被濫用,正常程序被延誤,當(dāng)事人遭受額外 經(jīng)濟(jì) 和時(shí)間方面的損失,不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

2. 仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭。在機(jī)構(gòu)仲裁中,出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛,是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？

大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議,因?yàn)檫@是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5. 3 條規(guī)定,仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在,有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985 年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》就規(guī)定:“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議,做出決定?！蔽覈?guó)《仲裁法》第20 條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的, 可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定； cietac2000 年規(guī)則第4 條也規(guī)定,仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。該做法也有其合理的一面:我國(guó)仲裁法第24 條規(guī)定:“仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書(shū)之日起5 日內(nèi),認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)受理；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知當(dāng)事人不予受理?！边@反映了希望盡快審查仲裁申請(qǐng)并就管轄權(quán)異議做出決定的立法初衷,正符合仲裁的效率目標(biāo)。事實(shí)上,對(duì)仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前,此時(shí)當(dāng)然也只能由仲裁委員會(huì)就該問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定,以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)然,其他情況下的異議則應(yīng)由仲裁庭決定,立法上對(duì)此應(yīng)予明確。

四、商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

篇5

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書(shū)，也可能被法院撤銷(xiāo)或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類(lèi)：一類(lèi)是部分異議，一類(lèi)是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱(chēng)作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書(shū)應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見(jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷(xiāo)貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)這種形式，還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷(xiāo)售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷(xiāo)售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷(xiāo)售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷(xiāo)售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議

國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯觯@些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通?儼媒餼觥8葜儼彌貧缺舊硤厥廡院湍殼骯噬賢ㄐ兇齜ǎ鞴諶范ㄖ儼霉芟椒段?，已芯暽稼s鈐潁海?）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。

關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱(chēng)其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書(shū)，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買(mǎi)賣(mài)合同，雙方之間是貨物買(mǎi)賣(mài)的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱(chēng)的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買(mǎi)賣(mài)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類(lèi)糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類(lèi)糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域如專(zhuān)事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn)，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類(lèi)似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專(zhuān)事處理海事?tīng)?zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?jiàn)，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷(xiāo)時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒(méi)有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒(méi)有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒(méi)有獲得解決。

無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類(lèi)似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷(xiāo)裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒(méi)有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！?/p>

這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒(méi)有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒(méi)有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒(méi)有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒(méi)有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋?zhuān)ǚㄡ尅?998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書(shū)副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷(xiāo)仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷(xiāo)其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書(shū)副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見(jiàn)，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類(lèi)似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷(xiāo)階段，通常由撤銷(xiāo)申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。

問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事?tīng)?zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒(méi)有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷(xiāo)該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事?tīng)?zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事?tīng)?zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限

國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢(qián)。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開(kāi)庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

3，分別異議類(lèi)型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書(shū)后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。

試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！睂?duì)不開(kāi)庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯書(shū)以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開(kāi)庭而書(shū)面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。

對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書(shū)面答辯，甚至也不提交任何書(shū)面意見(jiàn)的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒(méi)有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開(kāi)，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

參考書(shū)目：

朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版

《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版

高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

篇6

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書(shū)，也可能被法院撤銷(xiāo)或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類(lèi)：一類(lèi)是部分異議，一類(lèi)是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱(chēng)作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書(shū)應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢?jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷(xiāo)貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)這種形式，還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷(xiāo)售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷(xiāo)售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷(xiāo)售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷(xiāo)售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議

國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通?儼媒餼觥8葜儼彌貧缺舊硤厥廡院湍殼骯噬賢ㄐ兇齜?，各国灾R范ㄖ儼霉芟椒段?，已芯暽稼s鈐潁海?）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。

關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱(chēng)其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書(shū)，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買(mǎi)賣(mài)合同，雙方之間是貨物買(mǎi)賣(mài)的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱(chēng)的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買(mǎi)賣(mài)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類(lèi)糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類(lèi)糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域如專(zhuān)事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn)，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類(lèi)似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專(zhuān)事處理海事?tīng)?zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?jiàn)，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷(xiāo)時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒(méi)有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒(méi)有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒(méi)有獲得解決。

無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類(lèi)似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷(xiāo)裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒(méi)有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！?/p>

這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒(méi)有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒(méi)有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒(méi)有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒(méi)有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋?zhuān)ǚㄡ尅?998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書(shū)副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷(xiāo)仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷(xiāo)其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書(shū)副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見(jiàn)，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類(lèi)似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷(xiāo)階段，通常由撤銷(xiāo)申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。

問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事?tīng)?zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒(méi)有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷(xiāo)該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事?tīng)?zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事?tīng)?zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限

國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢(qián)。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開(kāi)庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

3，分別異議類(lèi)型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書(shū)后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。

試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！睂?duì)不開(kāi)庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯書(shū)以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開(kāi)庭而書(shū)面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。

對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書(shū)面答辯，甚至也不提交任何書(shū)面意見(jiàn)的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒(méi)有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開(kāi)，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

參考書(shū)目：

朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版

《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版

高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

篇7

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無(wú)論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷(xiāo)及不予執(zhí)行問(wèn)題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見(jiàn)。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問(wèn)題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無(wú)協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專(zhuān)門(mén)的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無(wú)效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒(méi)有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷(xiāo)的問(wèn)題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷(xiāo)售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,仲裁地是一個(gè)能起到多重作用的因素。

其一,仲裁地能影響協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,要判明當(dāng)事人提供的仲裁協(xié)議是否合法有效,就必須確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和有關(guān)的商事仲裁規(guī)則規(guī)定,當(dāng)事人可以選擇仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。如果當(dāng)事人無(wú)明示選擇,按國(guó)際慣例,應(yīng)當(dāng)以仲裁地國(guó)的法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法?！蛾P(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約》及《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際商事仲裁的公約》都肯定和確認(rèn)這一規(guī)則。[3]

其二,影響商事仲裁程序法的確定。在訴訟程序中,程序法的運(yùn)用是既定的,即只能運(yùn)用法院地國(guó)的程序法。但在商事仲裁程序中,程序法的運(yùn)用卻是未定的。既可以由當(dāng)事人自由選擇任何國(guó)家的程序法,也可以按其他規(guī)則加以確定。在當(dāng)事人無(wú)明示選擇時(shí),通常都適用仲裁地國(guó)家的程序法。此外還須另加說(shuō)明是,即使當(dāng)事人明示選擇了其他國(guó)家的程序法,所選之法也不能與仲裁地法的強(qiáng)制性規(guī)定相沖突。沖突了,還得運(yùn)用仲裁地國(guó)家的法律。

其三,影響商事仲裁實(shí)體法的確定。程序法只規(guī)范仲裁程序,實(shí)體法是解決實(shí)體問(wèn)題的依據(jù)。直白一點(diǎn)說(shuō),實(shí)體法是最終解決爭(zhēng)議雙方誰(shuí)勝誰(shuí)敗以及勝敗程度的法規(guī)。實(shí)體法不同,仲裁結(jié)局就會(huì)不同。僅此一項(xiàng)就足讓當(dāng)事人在選擇仲裁地時(shí)謹(jǐn)慎行事了。在國(guó)際商事仲裁實(shí)務(wù)中,關(guān)于實(shí)體法的選擇一般按以下幾種辦法確定:(1)堅(jiān)持“領(lǐng)域理論”的國(guó)家規(guī)定,必須按仲裁地國(guó)家沖突規(guī)則指引原則確定準(zhǔn)據(jù)法;(2)有的國(guó)家允許仲裁庭在當(dāng)事人無(wú)明示準(zhǔn)據(jù)法時(shí),直接運(yùn)用仲裁地的實(shí)體法,連沖突規(guī)則指引的形式也免掉了。(3)有些國(guó)家為了慎重起見(jiàn),在確定實(shí)體法時(shí),增補(bǔ)了一個(gè)“最密切聯(lián)系原則”,即使按這個(gè)原則選實(shí)體法,最后也還是聯(lián)系到仲裁地了。因?yàn)橹俨玫仫@然是最具有決定性意義的連結(jié)因素。

其四,影響到商事仲裁裁決國(guó)籍的確定。所謂國(guó)籍問(wèn)題是指認(rèn)定裁決屬于哪一國(guó)的裁決,是國(guó)內(nèi)裁決還是國(guó)外裁決。一般而言,國(guó)內(nèi)裁決適用國(guó)內(nèi)法律。國(guó)外裁決適用國(guó)際公約或多邊或雙邊條約。尤其在執(zhí)行或撤銷(xiāo)裁決時(shí),國(guó)籍就成了唯一重要因素了。

二、關(guān)于對(duì)裁決的承認(rèn)或執(zhí)行問(wèn)題

國(guó)際商事仲裁的程序與國(guó)內(nèi)商事仲裁的程序大致相同,都要應(yīng)雙方當(dāng)事人請(qǐng)求,須有仲裁協(xié)議,由當(dāng)事人自主選擇適用法律,仲裁規(guī)則,依雙方當(dāng)事人提交的事實(shí)和證據(jù)作出裁決。如果當(dāng)事人授權(quán),也可以依非法律的,公正友好原則作出友好裁決。

如果說(shuō)和解是雙贏的話,那么裁決就只有一個(gè)贏家。同時(shí),贏輸?shù)某潭纫惨媒痤~或其他特征加以量化。不乏趣味性的現(xiàn)象是,仲裁庭一旦作出裁決,它自己的歷史使命便完結(jié)了。至于裁決本身的命運(yùn)如何,能否得到執(zhí)行,或者被撤銷(xiāo),它是即使想管也無(wú)能為力了。因?yàn)樽鞒霾脹Q以后,仲裁庭便人走庭散了。與此形成鮮明對(duì)照的是,法院對(duì)自己作出的判決是可以負(fù)責(zé)到底的。執(zhí)行裁決也好,撤銷(xiāo)裁決也好,都需要轉(zhuǎn)移“陣地”,都轉(zhuǎn)變成了當(dāng)事人與法院之間的事情了。裁決作出以后,當(dāng)事人勝敗已定。作為勝訴方,他當(dāng)然希望敗訴方能自覺(jué)地履行裁決義務(wù)。這也是法律和仲裁規(guī)則的要求。如我國(guó)《仲裁法》第六十二條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決”。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則規(guī)定:“裁決應(yīng)書(shū)面作出,且是終局的,對(duì)當(dāng)事人具有約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地履行裁決,”[7]國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則規(guī)定:“凡裁決書(shū)對(duì)當(dāng)事人均具有約束力。將爭(zhēng)議按本規(guī)則提交仲裁,各方當(dāng)事人均負(fù)有毫無(wú)遲延地履行裁決的義務(wù)”。[5]國(guó)外有人統(tǒng)計(jì),在實(shí)踐中,裁決多數(shù)都能得到自覺(jué)履行。這正是商事仲裁事業(yè)富有旺盛的生命力的原因之一。

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,并非每一裁決都能被義務(wù)方當(dāng)事人自覺(jué)履行。當(dāng)義務(wù)方不能自覺(jué)履行義務(wù)時(shí),權(quán)利方的可選辦法就是向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。假如中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際商事仲裁裁決中屬于勝訴方,那么他就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面的有關(guān)問(wèn)題。我國(guó)的仲裁法論著者較少對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行的區(qū)別進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。在這方面,英國(guó)的艾倫·雷德芬和馬丁·亨特合著的《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐》作了很準(zhǔn)確、很有特色的研究和結(jié)論。作者在該書(shū)中認(rèn)為,承認(rèn)是一個(gè)防御性的程序,[6]只要得到承認(rèn)就可以了,而不用或不必執(zhí)行。比如,爭(zhēng)議雙方對(duì)一個(gè)標(biāo)的物的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議在裁決中已明確由A享有,且該標(biāo)的物已經(jīng)在A的控制之中。當(dāng)事人B對(duì)此持有異議。A為了使自己的勝利成果得到鞏固,須向法院申請(qǐng)承認(rèn)。法院若承認(rèn)了仲裁裁決,不存在執(zhí)行問(wèn)題,A對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)便鞏固了。該書(shū)作者認(rèn)為,相對(duì)而言,執(zhí)行就是一種進(jìn)攻性的程序。[6]承認(rèn)不一定需要執(zhí)行,執(zhí)行則一定包括了承認(rèn)。執(zhí)行就是勝利方向義務(wù)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,“把你的變成我的?！弊髡哒J(rèn)為與紐約公約的“承認(rèn)和執(zhí)行”提法相比,1927年的日內(nèi)瓦公約的用語(yǔ)“承認(rèn)或執(zhí)行”更為準(zhǔn)確。

由此及彼,撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行同樣也存在著質(zhì)與量方面的區(qū)別。撤銷(xiāo)是個(gè)主動(dòng)行為。撤銷(xiāo)了,無(wú)疑也就不執(zhí)行了。而不予執(zhí)行則屬于一種被動(dòng)行為。我雖然無(wú)權(quán)撤銷(xiāo),雖然不能撤銷(xiāo),但我可以選擇不予執(zhí)行。例如非裁決地國(guó)法院,依法無(wú)撤銷(xiāo)裁決之權(quán)力,但可以選擇不予執(zhí)行;再如執(zhí)行地國(guó)法院認(rèn)為執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)裁決有違本國(guó)社會(huì)公共利益,也只能選擇不予執(zhí)行。

勝訴方向管轄法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),遇到的第一個(gè)問(wèn)題便是向哪國(guó)哪家法院遞交申請(qǐng)?從理論上說(shuō),當(dāng)然是只能向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)。從實(shí)踐方面看,天下法院多的是,哪國(guó)哪家才是享有管轄權(quán)的呢?真正有管轄權(quán)的可能只有一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)。按照國(guó)際慣例(此慣例也體現(xiàn)于國(guó)內(nèi)立法之中),有管轄權(quán)的法院當(dāng)首選義務(wù)人住所地法院,用中國(guó)人習(xí)慣的說(shuō)法就是戶籍所在地法院。如果當(dāng)事人的住所地與其經(jīng)常居住地不一致,比如他的戶籍地在甲地但卻長(zhǎng)期居住在乙地,那么次選法院就是其經(jīng)常居住地法院。再如果其財(cái)產(chǎn)都不在甲、乙兩地而是在丙地丁地,按照經(jīng)驗(yàn),此時(shí)最應(yīng)當(dāng)選擇的法院就是其財(cái)產(chǎn)所在地之法院。關(guān)于財(cái)產(chǎn)所在地的問(wèn)題,實(shí)踐中在選擇時(shí)往往還需考慮到許多復(fù)雜因素。例如他在幾個(gè)國(guó)家都有財(cái)產(chǎn),選哪一國(guó)?這需要看財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。一般來(lái)說(shuō),不動(dòng)產(chǎn)是首選標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)不能隱匿不能轉(zhuǎn)移,也不便惡意處分。相對(duì)而言,同為財(cái)產(chǎn),存款和動(dòng)產(chǎn)在執(zhí)行時(shí)就面臨著諸多不確定因素。比如銀行存款,當(dāng)事人只需輕摁鍵盤(pán),余額立即就變化了。同是不動(dòng)產(chǎn),選哪一國(guó)?這要了解不同國(guó)家的法律文化背景,有的國(guó)家法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求持樂(lè)意幫助的態(tài)度,有的國(guó)家的法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求持漠然冷淡的態(tài)度。還有,執(zhí)行地國(guó)是否紐約公約的締約國(guó)或參加國(guó),是否多邊條約或雙邊條約的締約國(guó)都會(huì)直接影響到申請(qǐng)能不能被受理。在實(shí)踐中,還有一種情況:申請(qǐng)人所屬?lài)?guó)與執(zhí)行地國(guó)同屬紐約公約的締約國(guó),但裁決作出地國(guó)不是紐約公約的締約國(guó),如果執(zhí)行地國(guó)法院堅(jiān)持依裁決地作為受理標(biāo)準(zhǔn),則此申請(qǐng)就面臨不被受理的危險(xiǎn)。宗教問(wèn)題在實(shí)踐中同樣是一個(gè)具有重要影響的因素。上述種種情況說(shuō)明,正確地選擇仲裁地是一件多么重要的事情。

公約成員國(guó)問(wèn)題解決了,是否就萬(wàn)事大吉了呢?還沒(méi)有!還要看成員國(guó)在加入公約時(shí)是否提出過(guò)保留聲明。例如中國(guó)在加入紐約公約時(shí)就作出了互惠保留和商事保留聲明。所謂互惠保留,是指中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行在締約國(guó)作出的仲裁裁決,對(duì)于在非締約國(guó)作出的裁決則不予承認(rèn)和執(zhí)行;所謂商事保留,指的是中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行依據(jù)中國(guó)法律判斷屬于商事仲裁裁決。非商事的裁決恕不“受理”。例如我國(guó)《仲裁法》就明確規(guī)定,合同爭(zhēng)議和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議屬于商事仲裁范圍,婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承爭(zhēng)議均不屬于商事仲裁范圍。勞動(dòng)爭(zhēng)議,行政爭(zhēng)議,農(nóng)村土地承包爭(zhēng)議也不屬于商事仲裁范圍。如果你獲得的裁決碰巧與兩項(xiàng)保留相沖突,自然就無(wú)法得到承認(rèn)和執(zhí)行。

根據(jù)外國(guó)仲裁實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn),勝訴方要實(shí)現(xiàn)自己的利益,除申請(qǐng)司法救濟(jì)之外,還有以下幾種手段不妨一試。(1)施加商業(yè)壓力。采用此辦法的前提條件是雙方存在繼續(xù)貿(mào)易關(guān)系。勝訴方可示意敗訴方,若不履行義務(wù),可能會(huì)失去繼續(xù)貿(mào)易的可得利益。敗訴方權(quán)衡得失,可能會(huì)選擇自覺(jué)履行以爭(zhēng)取繼續(xù)貿(mào)易之利益;(2)威脅曝光。采用此辦法的前提條件是,雙方同為一個(gè)協(xié)會(huì)的成員,且協(xié)會(huì)支持勝訴方這種作法。敗訴方若不履行義務(wù),協(xié)會(huì)會(huì)在本會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行曝光,這會(huì)提醒其他會(huì)員,不要與不誠(chéng)信的敗訴方進(jìn)行交易。(3)選擇敗訴方不敢得罪的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議。裁決作出后,敗訴方由于懼怕不履行裁決可能產(chǎn)生的后果而被迫“自覺(jué)”履行義務(wù)。例如,解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中心(ICSID)作出的全部仲裁中,敗訴方都自動(dòng)履行了義務(wù)。有人認(rèn)為[8]敗訴方可能擔(dān)心不履行義務(wù)會(huì)影響其在世界銀行的信貸評(píng)估等級(jí)。

上述問(wèn)題一一解決之后,接下來(lái)就要向有管轄權(quán)的法院遞交申請(qǐng)了。此時(shí),還有以下幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注意:第一,必向法院同時(shí)提供仲裁協(xié)議的正本,仲裁裁決的正本或能證明的副本。第二,語(yǔ)言不同時(shí),還要翻譯成執(zhí)行地國(guó)的語(yǔ)言且經(jīng)過(guò)證明。第三,遵守執(zhí)行地國(guó)家立法中關(guān)于承認(rèn)或執(zhí)行程序開(kāi)始和終止的期限之規(guī)定。

三、關(guān)于對(duì)裁決的撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行問(wèn)題

如果說(shuō)申請(qǐng)有管轄權(quán)的法院承認(rèn)或執(zhí)行裁決是勝訴方的“專(zhuān)利”,那么,申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行就是敗訴方的“專(zhuān)利”。除此之外,如果執(zhí)行地法院認(rèn)定執(zhí)行裁決有悖于本國(guó)的社會(huì)公共利益,不用敗訴方申請(qǐng),他們也會(huì)主動(dòng)地裁定該裁決不予執(zhí)行。如此敗訴方等于免費(fèi)“搭乘了一回法院的專(zhuān)列。”

先看看中國(guó)法律關(guān)于撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《仲裁法》第七十條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定撤銷(xiāo)?！泵袷略V訟法第二百六十條第一款是這樣規(guī)定的:“當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的?！边@就叫無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。仲裁法在緊隨其后的第七十一條中又規(guī)定,還是第二百六十條第一款的那個(gè)事由,若“當(dāng)事人”換成“被申請(qǐng)人”(即敗訴方)時(shí),法院應(yīng)“裁定不予執(zhí)行”。證明撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行的事由可以是相同的,只是法院在拿捏的時(shí)候,可以有所區(qū)別而已。

關(guān)于提出申請(qǐng)的時(shí)限問(wèn)題,《仲裁法》第五十九條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的,應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出?！钡诹畻l規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷(xiāo)裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定。”民事訴訟法第二百六十條另有三款,也是關(guān)于可以撤銷(xiāo)裁決的情形的規(guī)定。其中第二款規(guī)定:“被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因,未能陳述意見(jiàn)?！钡谌钜?guī)定:“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符合的?！钡谒目钜?guī)定:“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的?！币陨纤目疃际切枰暾?qǐng)人用證據(jù)證明的情形。本條還規(guī)定了一種勿須申請(qǐng)人舉證即可不予執(zhí)行的情形:“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該仲裁違背社會(huì)公共利益的,裁定不予執(zhí)行?！?/p>

在本文的第2個(gè)部分已經(jīng)介紹過(guò)的,由于我國(guó)在加入紐約公約時(shí)作出了兩點(diǎn)保留聲明,因此凡與保留聲明相沖突的,同樣也是不予執(zhí)行的。

在國(guó)際商事仲裁問(wèn)題上,具有法律效力的兩個(gè)最重要的文件——《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》(即紐約公約)和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》(1985年6月21日聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)通過(guò))也都詳細(xì)地規(guī)定了可以撤銷(xiāo)或拒絕承認(rèn)或不予執(zhí)行的情形。《紐約公約》第5條第(1)款規(guī)定,“作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況的證明的時(shí)候,才可以根據(jù)當(dāng)事人的要求,拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決:①第二條所述的協(xié)議的雙方當(dāng)事人,根據(jù)對(duì)他們所適用的法律,當(dāng)時(shí)是處于某種無(wú)行為能力的情況下;或者根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律,或在沒(méi)有這種選定的時(shí)候,根據(jù)作出裁決的國(guó)家的法律,下述協(xié)議是無(wú)效的;或者②作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人,沒(méi)有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知,或者由于其他情況而不能對(duì)案件提出意見(jiàn);或者③裁決涉及仲裁協(xié)議所沒(méi)有提到的,或者不包括仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)執(zhí);或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定;但是,對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)的事項(xiàng)的決定,如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi),那么,這一部分的決定仍然可予以承認(rèn)和執(zhí)行;或者④仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符,或者當(dāng)事人間沒(méi)有這種協(xié)議時(shí),同進(jìn)行仲裁的國(guó)家的法律不符;或者⑤裁決對(duì)當(dāng)事人還沒(méi)有約束力,或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行。(2)被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局如果查明有下列情況,也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行:①爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng),依照這個(gè)國(guó)家的法律,不可以用仲裁方式解決;或者②承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將和這個(gè)國(guó)家的公共秩序相抵觸。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第37條規(guī)定:(1)“只有按照本條第(2)和(3)款的規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo),才可以對(duì)仲裁裁決向法院追訴。(2)仲裁裁決只有在下列情況下才可以被第6條規(guī)定的法院撤銷(xiāo):(a)提出申請(qǐng)的當(dāng)事一方提出證明:(i)第七條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事一方欠缺行為能力;或根據(jù)當(dāng)事各方所同意遵守的法律,或未證明有任何這種法律,則根據(jù)本國(guó)法律,上述協(xié)議是無(wú)效的;或(ii)未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ岢錾暾?qǐng)的當(dāng)事一方,或該方因其他理由未能陳述其案情;或(iii)裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議,或裁決包括有對(duì)提交仲裁以外的事項(xiàng)作出的決定,.......或(iv)仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事各方的協(xié)議不一致,或并無(wú)這種協(xié)議,或與仲裁所在國(guó)的法律不符;或(v)裁決尚未對(duì)當(dāng)事各方具有約束力,或作出裁決的國(guó)家的法院,或根據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的法院已將裁決撤銷(xiāo)或中止;或(b)如經(jīng)法院認(rèn)定:(i)根據(jù)本國(guó)的法律,該爭(zhēng)議的標(biāo)的不能通過(guò)仲裁解決;或(ii)承認(rèn)或執(zhí)行該裁決與本國(guó)的公共政策相抵觸。面對(duì)裁決,敗訴方只有兩種選擇:要么自覺(jué)履行義務(wù),要么申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行該裁決。從應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信這個(gè)角度講,裁決若確無(wú)不公或不妥,敗訴方應(yīng)當(dāng)選擇自覺(jué)履行裁決義務(wù)。因?yàn)樵陂L(zhǎng)期的商事活動(dòng)中,誰(shuí)也不敢保證自己只能作勝方而不會(huì)作敗方,或者相反,只會(huì)作敗方而不會(huì)作勝方。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看守信才是最佳選擇。

如果裁決確有不公或不妥之處,當(dāng)然敗訴方?jīng)]有理由不對(duì)裁決提出異議。與勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)管轄法院的多選性相比,敗訴方申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行裁決的管轄法院可選余地則要小得多了。一般情況下,只能向裁決作出地法院申請(qǐng)。特殊情況,才可能向適用法律國(guó)法院申請(qǐng)。例如印度就曾經(jīng)公開(kāi)宣稱(chēng),不論仲裁在何處進(jìn)行,裁決在何處作出,只要適用了印度的法律,此裁決便都屬于印度的國(guó)內(nèi)裁決,撤銷(xiāo)之申請(qǐng)只能向印度遞交,按印度法律進(jìn)行裁定。

管轄法院確定之后,搜集撤銷(xiāo)理由就是最重要的事情了。理由是否充分,列舉是否得當(dāng)對(duì)于能否撤銷(xiāo)都是至關(guān)重要的。從程序上說(shuō),申請(qǐng)是向法院提出的,法官是以法斷案的,能不能撤銷(xiāo),法官依的是法律而不是申請(qǐng)書(shū)。所以,不論當(dāng)事人有多少條自認(rèn)的理由,最終都要看能不能向法律的有關(guān)條文上靠?？康蒙系睦碛刹攀钦胬碛?靠不上的理由,都是無(wú)用的。比如,僅“沒(méi)有仲裁協(xié)議”這條就可以把全部仲裁;再如,僅“仲裁處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議”,也可以把裁決。當(dāng)然“靠”是要證據(jù)的,靠上了,就有勝訴的希望,靠不上勝訴的希望就非常渺茫。在實(shí)踐中,有經(jīng)驗(yàn)證明,在自覺(jué)履行義務(wù)的前提下,不是不可以與勝訴方再討價(jià)還價(jià)的。你可以明示勝訴方,如果能再讓一步,我就可以一次性盡到全部義務(wù)。如果不讓步,勝訴方就要花代價(jià)去申請(qǐng)執(zhí)行,而且還要冒裁決被撤訴的風(fēng)險(xiǎn)。用這種方法可輕易減少一些損失。

四、關(guān)于一方撤銷(xiāo)后另一方還可以繼續(xù)執(zhí)行的原因問(wèn)題

這種情況在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中并不鮮見(jiàn),所以值得研究并注意防范。當(dāng)有管轄權(quán)的法院當(dāng)真找上門(mén)來(lái)要求強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),你從另一方法院申請(qǐng)得到的“撤銷(xiāo)裁決”之裁定是完全幫不上忙的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?最簡(jiǎn)單的答案是作出撤銷(xiāo)決定的法院和作出強(qiáng)制執(zhí)行決定的法院是兩個(gè)不同國(guó)家的法院。他們之間互不隸屬,各自適用本國(guó)的法律,各國(guó)法律不同,所以出現(xiàn)了截然對(duì)立的兩種作法。

撤銷(xiāo)裁決,從客觀上分析,可以認(rèn)為存在著可依法撤銷(xiāo)的情形,撤銷(xiāo)是法院依法辦事;從主觀方面分析,也不排除法院是為了維護(hù)敗訴方的利益。例如,敗訴方正是作出撤銷(xiāo)裁決的法院國(guó)之國(guó)民,保護(hù)袒護(hù)本國(guó)公民不能認(rèn)為是一種過(guò)錯(cuò)。假如中國(guó)公民在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作的國(guó)際商事仲裁裁決中敗訴,而對(duì)方是一個(gè)與中國(guó)不太友好的國(guó)家公民時(shí),中國(guó)公民向中國(guó)法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決,很可能會(huì)獲得同情和支持。法院要找到一條可以撤銷(xiāo)的理由肯定不是一件困難之事。例如:“有損社會(huì)公共利益”就是個(gè)很好的借口。而實(shí)際上,我國(guó)各地方法院也確實(shí)這樣做過(guò),且不止一地一次。所以最高人民法院才決定出臺(tái)一個(gè)“內(nèi)部報(bào)告制度”。該制度規(guī)定,凡一方當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決,如果人民法院認(rèn)為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決不符合中國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定或不符合互惠原則的,在裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行前,必經(jīng)報(bào)請(qǐng)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查;如果高級(jí)人民法院同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院,待最高人民法院答復(fù)后方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這等于說(shuō),要承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,找到誰(shuí)誰(shuí)都可以自主決定,要拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,哪級(jí)人民法院都無(wú)權(quán)決定,只有最高人民法院才有權(quán)決定,比死刑復(fù)核管得還嚴(yán)。這樣做,好處當(dāng)然是很明顯的:防止地方各級(jí)法院輕易拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的裁決,有利于維護(hù)中國(guó)的國(guó)際聲譽(yù),同時(shí)也有利于中國(guó)的勝訴方將來(lái)申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)獲得友好回報(bào)。但壞處也是明顯的:(1)與法理相悖,如此一來(lái)地方法院還有還無(wú)獨(dú)立審判權(quán)就成了疑問(wèn);(2)不合理地剝奪了地方法院的審判權(quán)。地方法院可以判處被告死刑,卻無(wú)權(quán)裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一件國(guó)仲裁裁決,豈不令人費(fèi)解?

在裁決已被仲裁地國(guó)法院或法律適用國(guó)法院撤銷(xiāo)之后,執(zhí)行地國(guó)法院仍然堅(jiān)持要強(qiáng)制執(zhí)行,只能解釋為替勝訴方負(fù)責(zé)或維護(hù)勝訴方的利益。勝訴方如果與執(zhí)行地法院沒(méi)有一定的關(guān)系,法院可能不會(huì)冒險(xiǎn)去這樣做的。具最大的可能是勝訴方是執(zhí)行地國(guó)的公民。當(dāng)然這樣做要想獲得成功,得有一個(gè)提前條件,被申請(qǐng)人有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行地國(guó),否則便無(wú)成功的可能性。因?yàn)橐粐?guó)法院不可能跑到別國(guó)去“執(zhí)行”一件國(guó)際商事仲裁裁決。

參考文獻(xiàn):

[1]中華人民共和國(guó)仲裁法[M].北京:中國(guó)法制出版社,1997.

[2]中華人民共和國(guó)民事訴訟法[M].北京:法律出版社,1996.

[3]中華人民共和國(guó)合同法[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2000.

[7][英]艾倫·雷德芬,馬丁·亨特.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社,2005.

[5]謝石松.商事仲裁法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[6]趙秀文.國(guó)際商事仲裁法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[7]顧國(guó)增,宋艷芬.商事仲裁審判——典型案例分析與實(shí)務(wù)[M].北京:群眾出版社,2005.

篇8

李衛(wèi)國(guó)

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025）

摘要：我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域惡意仲裁現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅侵犯了案外第三人的合法權(quán)益，損害了農(nóng)村基層社會(huì)的公平正義，也影響了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁事業(yè)的健康發(fā)展。案外第三人撤銷(xiāo)之訴在功能定位上既能兼顧實(shí)質(zhì)正義與程序正義，又能有效應(yīng)對(duì)惡意訴訟與惡意仲裁。為此，我國(guó)有必要在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛解決機(jī)制中引入案外第三人撤銷(xiāo)之訴，以防范惡意仲裁，保障仲裁公正，有效維護(hù)案外第三人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 ：農(nóng)村土地承包；仲裁；案外第三人；撤銷(xiāo)之訴

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007－8207（2015）09－0089－05

收稿日期：2015－06－20

作者簡(jiǎn)介：李衛(wèi)國(guó)（1969—），男，湖北麻城人，貴州大學(xué)法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樵V訟法與司法制度。

基金項(xiàng)目：本文系2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“案外第三人撤銷(xiāo)之訴研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14BFX157；2013年度貴州省教育廳高等學(xué)校人文社科研究基地項(xiàng)目“我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁解決機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：JD2013035。

一、農(nóng)村土地承包仲裁的概念與特性

農(nóng)村土地承包仲裁，又稱(chēng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁，是指農(nóng)村土地承包合同當(dāng)事人在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛發(fā)生后，提請(qǐng)專(zhuān)門(mén)設(shè)立的農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)居中處理，按照一定的程序作出對(duì)雙方當(dāng)事人都具有約束力的調(diào)處或裁斷，從而解決雙方爭(zhēng)議的一種特殊的解紛方式和機(jī)制。

關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁的性質(zhì)，有“民商事仲裁屬性說(shuō)”“行政仲裁屬性說(shuō)”“基層民間特殊仲裁說(shuō)”“獨(dú)立仲裁說(shuō)”“準(zhǔn)司法性說(shuō)”等不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的農(nóng)村土地承包仲裁屬于專(zhuān)門(mén)的特殊仲裁程序，是一種帶有復(fù)合屬性的糾紛解決機(jī)制。

（一）農(nóng)村土地承包仲裁歸屬于廣義民商事仲裁的范疇

當(dāng)前的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛主要涉及農(nóng)村土地承包合同、流轉(zhuǎn)、確權(quán)、繼承和侵權(quán)等方面的糾紛。從主體層面上看，該糾紛主體主要包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民家庭以及其他個(gè)人或組織，糾紛主體主要由具有平等地位的當(dāng)事人構(gòu)成。從內(nèi)容上看，糾紛所涵蓋或牽連的法律關(guān)系主要是民商事法律關(guān)系。雖然農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)常常與國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的特殊政策密切相關(guān)，有別于通常的民商事活動(dòng)，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的糾紛仲裁基本上可歸納為廣義范疇的民商事仲裁。

（二）農(nóng)村土地承包仲裁是特殊的經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁

農(nóng)村土地承包仲裁有它的特別之處，主要表現(xiàn)在：它是涉及農(nóng)村土地的仲裁，具有標(biāo)的特殊、涉案金額可大可小、情況復(fù)雜、裁決結(jié)果影響農(nóng)民生計(jì)等特點(diǎn)，同時(shí)還是經(jīng)濟(jì)糾紛方面的仲裁。近年來(lái)，農(nóng)村土地價(jià)值的迅猛攀升導(dǎo)致土地越來(lái)越值錢(qián)，土地承包糾紛所涉及的主要是當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益糾紛，當(dāng)事人雙方的糾紛集中于對(duì)土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求上。

（三）農(nóng)村土地承包仲裁帶有行政色彩

我國(guó)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第12條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)在當(dāng)?shù)厝嗣裾笇?dǎo)下設(shè)立。設(shè)立農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)的，其日常工作由當(dāng)?shù)剞r(nóng)村土地承包管理部門(mén)承擔(dān)?！痹摲ǖ?3條要求：“農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)由當(dāng)?shù)厝嗣裾捌溆嘘P(guān)部門(mén)代表、有關(guān)人民團(tuán)體代表、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表、農(nóng)民代表和法律、經(jīng)濟(jì)等相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員兼任組成?！钡?2條特別強(qiáng)調(diào)：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用，仲裁工作經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算予以保障”。上述規(guī)定反映出我國(guó)農(nóng)村土地承包仲裁帶有比較濃厚的行政公益色彩，行政權(quán)力對(duì)農(nóng)村土地承包仲裁的影響力度較大。

（四）農(nóng)村土地承包仲裁具有準(zhǔn)司法性

學(xué)術(shù)界對(duì)于仲裁性質(zhì)的界定向來(lái)存在爭(zhēng)議，但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁應(yīng)具有準(zhǔn)司法性。這不僅對(duì)于民商事仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、體育糾紛仲裁而言是成立的，對(duì)于我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁而言也是成立的。首先，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行借鑒了民事訴訟程序，有利于實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正。其次，農(nóng)村土地承包仲裁與司法訴訟存在密切的銜接關(guān)系。一旦當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，在三十日內(nèi)向法院提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)受理。此時(shí)，仲裁裁決不產(chǎn)生終局的法律效力，該農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛需要由法院通過(guò)訴訟程序?qū)徖斫鉀Q。在某些情況下，由于農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果并不能完全使農(nóng)民信服而轉(zhuǎn)由法院依訴訟程序最終裁判解決糾紛，最大限度地保障了農(nóng)民的合法權(quán)益。再次，農(nóng)村土地承包仲裁也離不開(kāi)司法訴訟的大力支持與配合。按照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第48條的要求，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，當(dāng)事人自收到裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)未向法院起訴的，仲裁裁決即生效且具有強(qiáng)制執(zhí)行力。雙方對(duì)生效的仲裁裁決應(yīng)自動(dòng)履行，如果一方逾期不自動(dòng)履行，對(duì)方有權(quán)到被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院要求啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（五）農(nóng)村土地承包仲裁具有基層性和專(zhuān)屬性

據(jù)農(nóng)業(yè)部2012年所做的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)有60多萬(wàn)個(gè)村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織（現(xiàn)實(shí)中很多與村委會(huì)混同）、500多萬(wàn)個(gè)組級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織（現(xiàn)實(shí)中很多與村民小組混同）和2億多農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中的爭(zhēng)議和沖突量多面廣，情況復(fù)雜且具有很強(qiáng)的基層性。按照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》的要求，農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置在縣和不設(shè)區(qū)的市。仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置在基層，最貼近農(nóng)民生活實(shí)際，不僅在地域上便利農(nóng)民的仲裁申請(qǐng)，而且也利于仲裁機(jī)構(gòu)將糾紛消除在萌芽階段。

農(nóng)村土地承包仲裁的專(zhuān)屬性主要指農(nóng)村土地承包仲裁實(shí)行專(zhuān)屬地域管轄，這一點(diǎn)有別于普通民商事仲裁的管轄，普通民商事仲裁的爭(zhēng)議雙方可以協(xié)商選擇仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國(guó)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第21條的規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)向糾紛涉及的土地所在地的農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)書(shū)。”可見(jiàn)，我國(guó)農(nóng)村土地承包仲裁采取專(zhuān)屬地域管轄原則，當(dāng)事人不能選擇其他地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)。因各地農(nóng)村實(shí)際情況差異較大，若由其他地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁可能會(huì)造成裁決上的不妥當(dāng)，而且仲裁管轄的專(zhuān)屬性有利于爭(zhēng)議雙方參加仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)查取證。

二、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域惡意

仲裁的原因分析

農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營(yíng)制度在很大程度上激發(fā)和調(diào)動(dòng)了廣大農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的熱情和主動(dòng)性，加快了農(nóng)村各方面的改變與進(jìn)步。隨著農(nóng)村改革的深入、農(nóng)業(yè)政策扶持力度的加大、土地增值的驅(qū)動(dòng)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民個(gè)人及家庭等圍繞農(nóng)村土地利益的糾紛頻頻發(fā)生，矛盾日益突出，此類(lèi)糾紛已成為影響我國(guó)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的主要因素。據(jù)農(nóng)業(yè)部的不完全調(diào)查與統(tǒng)計(jì)，從2008年到2012年，僅200多個(gè)試點(diǎn)縣市受理仲裁的土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛就達(dá)10萬(wàn)余件。2012年，基層農(nóng)村土地承包管理部門(mén)受理土地承包糾紛達(dá)30萬(wàn)件。面對(duì)當(dāng)前復(fù)雜的農(nóng)村土地承包糾紛與沖突，一方面，仲裁機(jī)制在迅速處理各種承包糾紛，保障農(nóng)民合法權(quán)益，穩(wěn)定鄉(xiāng)村秩序上起著難以替代的作用；另一方面，其在推動(dòng)農(nóng)村土地承包制度朝著正確的軌道前行，消除影響農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的各種不利因素，推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)持續(xù)順利發(fā)展上也起著特殊的作用。

同時(shí)，我們也必須注意到，目前農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域惡意仲裁、虛假仲裁和欺詐仲裁等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅嚴(yán)重侵害了案外第三人的合法權(quán)益，影響了農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定，損害了基層社會(huì)的公平正義，也極大地?fù)p害了農(nóng)村土地承包仲裁解決機(jī)制的權(quán)威，不利于我國(guó)農(nóng)村土地承包仲裁事業(yè)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域惡意仲裁現(xiàn)象出現(xiàn)的原因很多，主要包括：

（一）從社會(huì)層面分析，誠(chéng)信觀念不強(qiáng)，重利輕義風(fēng)氣蔓延是引發(fā)虛假仲裁和惡意仲裁的社會(huì)根源

當(dāng)前，我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，已有的道德信念和行為模式明顯不能適應(yīng)新形勢(shì)的需要，新的道德體系尚未形成。而隨著城鄉(xiāng)之間交往交流的日益增多，以往相對(duì)封閉的農(nóng)村社會(huì)也不再置身其外。無(wú)論是城市還是農(nóng)村，誠(chéng)信基礎(chǔ)都比較薄弱。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的條件下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制更加促使人們重視經(jīng)濟(jì)效益和物質(zhì)利益，進(jìn)而誘導(dǎo)人們重利輕義、見(jiàn)利忘義甚至唯利是圖、損人利己。近年來(lái)，在廣大農(nóng)村，一些人的道德觀、價(jià)值觀、利益觀扭曲，將個(gè)人利益的獲得、自我貪欲的實(shí)現(xiàn)作為唯一行動(dòng)準(zhǔn)則。為了謀取自己的物質(zhì)利益，他們不惜違背誠(chéng)實(shí)信用這一根本的社會(huì)道德規(guī)范，利用制度漏洞在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域頻頻啟動(dòng)虛假仲裁、惡意仲裁。

（二）從仲裁自身分析，仲裁固有的屬性和特點(diǎn)是導(dǎo)致虛假仲裁、惡意仲裁頻繁發(fā)生的機(jī)制上的原因

作為一種廣義范疇的民商事仲裁，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁的啟動(dòng)需在遵循當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，通過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)和請(qǐng)求來(lái)確定是否提交仲裁以及確定仲裁事項(xiàng)。在仲裁運(yùn)行過(guò)程中需盡力貫徹雙方當(dāng)事人的意思自治原則，如當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)仲裁后，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人雙方的意愿共同選定首席仲裁員，其余兩位仲裁員則由當(dāng)事人各自選定；經(jīng)當(dāng)事人同意，某些承包糾紛也可由一名仲裁員適用簡(jiǎn)易程序仲裁；仲裁開(kāi)庭可以選擇在糾紛涉及的土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村實(shí)施，也可以選擇在仲裁機(jī)構(gòu)駐地實(shí)施，當(dāng)事人若均同意在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村開(kāi)庭的，必須在該鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村實(shí)施開(kāi)庭；仲裁可以約定不公開(kāi)實(shí)施；仲裁時(shí)當(dāng)事人有權(quán)自行和解；仲裁庭也可依據(jù)自愿原則開(kāi)展調(diào)解等?？傊?，由于農(nóng)村土地承包仲裁比較重視和提倡當(dāng)事人意思自治，加上該仲裁具有某些行政特性（如程序容易啟動(dòng)、程序運(yùn)行高效快捷、靈活方便）和準(zhǔn)司法性（如生效仲裁裁決具有法律效力）等屬性和特點(diǎn)，使得虛假仲裁、惡意仲裁現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，案外第三人的合法權(quán)益自然容易受到侵害。

三、案外第三人撤銷(xiāo)之訴及其功能分析

案外第三人撤銷(xiāo)之訴，是指不可歸咎于自己而未能參加原訴訟的案外人，針對(duì)法院所作出的存在錯(cuò)誤并損害自己利益的生效司法文書(shū)，將生效司法文書(shū)中的雙方當(dāng)事人（即原訴訟雙方當(dāng)事人）作為被告，以提起新訴訟的方式，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)已經(jīng)生效的司法文書(shū)的制度。案外第三人撤銷(xiāo)之訴是國(guó)家專(zhuān)門(mén)為民事權(quán)益受損的案外人設(shè)置的權(quán)利保障與救濟(jì)程序，它與通常的上訴救濟(jì)機(jī)制的最大區(qū)別在于：它針對(duì)的是已終局生效的法院裁判與調(diào)解書(shū)，而非一審尚未生效的裁判文書(shū)。在訴訟客體是針對(duì)已經(jīng)終局生效確定的法院裁判與調(diào)解書(shū)方面，案外第三人撤銷(xiāo)之訴與再審之訴有相同之處，二者均屬于非常的救濟(jì)程序與糾錯(cuò)機(jī)制，均對(duì)法院生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性提出了挑戰(zhàn)。不過(guò)，案外第三人撤銷(xiāo)之訴也有明顯迥異于再審之訴的地方：就前者而言，該訴訟的提起者是原訴訟的案外第三人，根本就沒(méi)有參與過(guò)原訴訟的任何審理活動(dòng)，更談不上曾行使過(guò)訴訟權(quán)利；而就再審之訴而言，訴訟提起者往往就是原訴訟的當(dāng)事人，在原訴訟中參與過(guò)審理活動(dòng)，有機(jī)會(huì)行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利。

案外第三人撤銷(xiāo)之訴在功能定位上既能兼顧實(shí)質(zhì)正義與程序正義，又能有效應(yīng)對(duì)虛假訴訟與惡意訴訟。從實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的角度看，案外第三人撤銷(xiāo)之訴的設(shè)置目的主要在于通過(guò)撤銷(xiāo)或變更他人之間錯(cuò)誤的生效裁判和調(diào)解書(shū)，以保障案外第三人的合法民事權(quán)益。從實(shí)現(xiàn)程序正義的層面考慮，案外第三人之所以可以通過(guò)訴的方式撤銷(xiāo)或變更他人之間已經(jīng)終局生效確定的裁判和調(diào)解書(shū)，是基于對(duì)案外第三人進(jìn)行程序保障的特殊需要。畢竟在他人之間的訴訟從啟動(dòng)、進(jìn)行乃至作出生效裁判和調(diào)解書(shū)的全過(guò)程中，該案外第三人始終沒(méi)有參與，其程序權(quán)利根本沒(méi)有得到任何保障，因而理應(yīng)在事后給予該案外第三人以程序保障的機(jī)會(huì)與權(quán)利。另外，必須指出，由于作為私權(quán)訴訟的民事訴訟實(shí)行辯論原則與處分原則，一些人借此通過(guò)虛假訴訟、惡意訴訟、欺詐訴訟、冒名訴訟侵害案外第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象屢有發(fā)生，而在重視調(diào)解結(jié)案的今天這種惡劣現(xiàn)象尤為突出。此外，設(shè)置第三人撤銷(xiāo)之訴在遏止和應(yīng)對(duì)當(dāng)事人相互勾結(jié)、惡意串通、借助司法訴訟手段損害案外第三人合法權(quán)益方面的功能和作用尤其值得特別關(guān)注。

四、農(nóng)村土地承包仲裁引入案外

第三人撤銷(xiāo)之訴的思考

一段時(shí)期以來(lái)，在我國(guó)民事司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)惡意訴訟的方式，威脅和損害他人權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生。特別是人民法院強(qiáng)調(diào)調(diào)解工作后，由于調(diào)解本身不注重查明案件糾紛事實(shí)，導(dǎo)致一些當(dāng)事人利用調(diào)解進(jìn)行惡意串通與訴訟欺詐，損害案外第三人權(quán)益的現(xiàn)象更加突出。而如何保護(hù)好案外第三人的合法權(quán)益是民事訴訟實(shí)務(wù)界和理論界十分關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)于惡意訴訟而言，在法律應(yīng)對(duì)機(jī)制方面，僅僅通過(guò)完善當(dāng)事人制度、證據(jù)制度、審理程序是不足以防止此類(lèi)侵害的。所以，2012年新修訂的《民事訴訟法》將案外第三人撤銷(xiāo)之訴正式法律化是民事訴訟救濟(jì)機(jī)制不斷完善的具體體現(xiàn)，具有重要的意義。同樣值得關(guān)注的是，在民商事仲裁領(lǐng)域，當(dāng)事人通過(guò)惡意仲裁、虛假仲裁、欺詐仲裁、冒名仲裁等方式侵害案外第三人合法權(quán)益的情況也頻頻發(fā)生。而由于民商事仲裁更突出當(dāng)事人的意思自治以及民商事仲裁的契約性、不公開(kāi)性和民間性，導(dǎo)致惡意仲裁更容易實(shí)現(xiàn)，案外第三人的合法權(quán)益極易受到侵害。我國(guó)《仲裁法》第58條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的或?qū)Ψ疆?dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，有權(quán)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決?？梢?jiàn)，按照我國(guó)現(xiàn)行民商事仲裁制度的規(guī)定，針對(duì)某些惡意仲裁，可以通過(guò)提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴的辦法進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)然，提起該訴的主體包括仲裁申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有異議，但對(duì)于與仲裁裁決有利害關(guān)系的案外第三人是否有資格向法院提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴，理論與實(shí)務(wù)上有各種意見(jiàn)。最高人民法院曾在一些個(gè)案批復(fù)中反對(duì)案外第三人提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴。[1]最高人民法院之所以排除案外第三人提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴，除了我國(guó)《仲裁法》中有明文規(guī)定外，還有一個(gè)不容忽視的原因在于堅(jiān)持司法監(jiān)督仲裁的謙抑性原則，防止司法權(quán)過(guò)多干預(yù)仲裁活動(dòng)，以利于仲裁裁決的穩(wěn)定性和仲裁事業(yè)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督持審慎、克制的態(tài)度固然是可取的，但一概排除案外第三人的訴權(quán)并不符合現(xiàn)代程序法學(xué)的原理。仲裁程序的當(dāng)事人意思自治性、不公開(kāi)性、迅速及時(shí)性，使得仲裁程序比審判程序更有可能出現(xiàn)當(dāng)事人雙方串通，損害國(guó)家、集體或案外第三人利益的現(xiàn)象。仲裁實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了不少類(lèi)似的案例，如仲裁當(dāng)事人持仲裁裁決書(shū)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)參與分配，但其他人或者法院發(fā)現(xiàn)該仲裁裁決書(shū)系雙方相互勾結(jié)、惡意串通，除了法院可依程序?qū)`反社會(huì)公共利益的情形裁定撤銷(xiāo)或者不予強(qiáng)制執(zhí)行外，對(duì)于仲裁裁決損害案外第三人合法權(quán)益的情形卻無(wú)能為力?！断ＥD民事訴訟法》第899條規(guī)定，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人和任何有法律上利害關(guān)系的人均有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決。[2]希臘的這一做法值得我國(guó)借鑒，我國(guó)非常有必要在《仲裁法》或《民事訴訟法》中增設(shè)針對(duì)生效仲裁裁決或仲裁調(diào)解書(shū)的案外第三人撤銷(xiāo)之訴制度。

由于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁屬于廣義范疇的民商事仲裁，因而農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁同樣有必要盡快引入案外第三人撤銷(xiāo)之訴制度，以防范虛假仲裁和惡意仲裁，有效維護(hù)案外第三人的合法權(quán)益。理由前已述及，此不再贅述。至于在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁領(lǐng)域如何具體確立案外第三人撤銷(xiāo)之訴制度，筆者特作如下初步設(shè)想：其一，案外第三人能夠舉證證明已生效確定的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁裁決、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其合法民事權(quán)益，是其提起撤銷(xiāo)之訴的前提條件。其二，案外第三人須自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到惡意仲裁結(jié)果損害之日起六個(gè)月內(nèi)提出撤銷(xiāo)之訴請(qǐng)求。其三，案外第三人應(yīng)向作出生效仲裁裁決、調(diào)解書(shū)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁機(jī)構(gòu)所在地的基層法院提起撤銷(xiāo)之訴請(qǐng)求。之所以這樣規(guī)定，既考慮到案件所涉及的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛是典型的不動(dòng)產(chǎn)糾紛，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄是普遍通行的做法，也考慮到由作出生效仲裁裁決、調(diào)解書(shū)的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的基層人民法院審理案件便于相關(guān)人員參加訴訟活動(dòng)，也便于查明案件事實(shí)，迅速作出裁判。其四，人民法院應(yīng)按第一審普通程序?qū)徖戆竿獾谌顺蜂N(xiāo)之訴。其五，對(duì)案外第三人提出的撤銷(xiāo)生效的仲裁裁決、調(diào)解書(shū)的請(qǐng)求，法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理：請(qǐng)求成立的，裁定撤銷(xiāo)原生效仲裁裁決、調(diào)解書(shū)；請(qǐng)求不成立的，裁定駁回訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人不服人民法院一審裁定的，有權(quán)提起上訴。

參考文獻(xiàn)

篇9

課程代碼：00262

請(qǐng)考生按規(guī)定用筆將所有試題的答案涂、寫(xiě)在答題紙上。

選擇題部分

注意事項(xiàng)：

1.答題前，考生務(wù)必將自己的考試課程名稱(chēng)、姓名、準(zhǔn)考證號(hào)用黑色字跡的簽字筆或鋼筆填寫(xiě)在答題紙規(guī)定的位置上。

2.每小題選出答案后，用2B鉛筆把答題紙上對(duì)應(yīng)題目的答案標(biāo)號(hào)涂黑。如需改動(dòng)，用橡皮擦干凈后，再選涂其他答案標(biāo)號(hào)。不能答在試題卷上。

一、單項(xiàng)選擇題（本大題共15小題，每小題2分，共30分）

在每小題列出的四個(gè)備選項(xiàng)中只有一個(gè)是符合題目要求的，請(qǐng)將其選出并將“答題紙”的相應(yīng)代碼涂黑。錯(cuò)涂、多涂或未涂均無(wú)分。

1.法律文書(shū)的語(yǔ)體風(fēng)格屬于

A.記敘文語(yǔ)體B.說(shuō)明文語(yǔ)體

C.公文語(yǔ)體D.議論文語(yǔ)體

2.第一審刑事判決書(shū)的判決結(jié)果，宣告無(wú)罪的應(yīng)當(dāng)表述為

A.宣告被告人XXX無(wú)罪B.被告人XXX無(wú)罪

C.判決被告人XXX無(wú)罪D.宣告XXX無(wú)罪釋放

3.人民檢察院制作的起訴書(shū)將單位犯罪的當(dāng)事人稱(chēng)為

A.被告人XXXX（單位名稱(chēng)）B.嫌疑人XXXX（單位名稱(chēng)）

C.犯罪嫌疑人XXXX（單位名稱(chēng)）D.罪犯XXXX（單位名稱(chēng)）

4.當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的文書(shū)是

A.仲裁協(xié)議書(shū)B(niǎo).仲裁申請(qǐng)書(shū)

C.仲裁答辯書(shū)D.仲裁調(diào)解書(shū)

5.北京市西城區(qū)人民法院2012年立案的第10號(hào)刑事案件，該案判決書(shū)的案號(hào)為

A.(2012)西刑初字第10號(hào)B.西刑字(2012)第10號(hào)

C.(2012)西初字第10號(hào)D.西初字(2012)第10號(hào)

6.第二審行政判決書(shū)的理由部分，首先應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明維持或者改判的

A.依據(jù)B.理由

C.證據(jù)D.事實(shí)

7.公訴意見(jiàn)書(shū)在論證部分結(jié)束后，應(yīng)歸納概括闡明人民檢察院對(duì)本案被告人依法

A.提起公訴的依據(jù)B.處罰的理由

C.定罪量刑的意見(jiàn)D.判決的根據(jù)

8.公安機(jī)關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作

A.拘留證B.逮捕決定書(shū)

C.批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)D.提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)

9.在民事訴訟中，人民法院準(zhǔn)予當(dāng)事人撤訴時(shí)制作和使用的文書(shū)是

A.民事判決書(shū)B(niǎo).民事裁定書(shū)

C.民事決定書(shū)D.民事調(diào)解書(shū)

10.當(dāng)事人請(qǐng)求公證機(jī)構(gòu)對(duì)一定的法律行為、法律事實(shí)或有法律意義的文書(shū)予以公證的文書(shū)是

A.提請(qǐng)公證書(shū)B(niǎo).公證請(qǐng)求書(shū)

C.請(qǐng)求公證書(shū)D.公證申請(qǐng)書(shū)

11.在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄的尾部，需要簽名或者蓋章的人員包括

A.勘查人、鑒定人和記錄人B.指揮人、見(jiàn)證人和記錄人

C.鑒定人、記錄人和指揮人D.勘查人、指揮人、見(jiàn)證人和記錄人

12.法律文書(shū)對(duì)語(yǔ)言的運(yùn)用有很高的要求，必須做到

A.準(zhǔn)確、樸實(shí)、莊重、形象B.精煉、生動(dòng)、樸實(shí)

C.準(zhǔn)確、精煉、樸實(shí)、莊重D.準(zhǔn)確、樸實(shí)、簡(jiǎn)要

13.人民法院通過(guò)調(diào)解的方式處理民商事案件，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿、合法達(dá)成的協(xié)議所制作的具有法律效力的文書(shū)是

A.民事調(diào)解書(shū)B(niǎo).民事決定書(shū)

C.民事裁定書(shū)D.民事判決書(shū)

14.通緝令的機(jī)關(guān)必須是

A.縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)B.縣級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)

C.省級(jí)以上公安機(jī)關(guān)D.省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)

15.第二審行政判決書(shū)中，對(duì)駁回上訴，維持原判的案件，訴訟費(fèi)用應(yīng)由

A.被告承擔(dān)B.被上訴人承擔(dān)

C.原告承擔(dān)D.上訴人承擔(dān)

非選擇題部分

注意事項(xiàng)：

用黑色字跡的簽字筆或鋼筆將答案寫(xiě)在答題紙上，不能答在試題卷上。

二、簡(jiǎn)答題（本大題共5小題，每小題5分，共25分）

16.制作提請(qǐng)復(fù)核意見(jiàn)書(shū)的案件應(yīng)具備哪些條件？

17.簡(jiǎn)述再審刑事判決書(shū)中事實(shí)部分應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明的內(nèi)容。

18.法律文書(shū)闡述理由有哪些具體要求？

19.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄正文部分中勘查過(guò)程主要應(yīng)寫(xiě)明哪些內(nèi)容？

20.什么是仲裁保全措施申請(qǐng)書(shū)？

三、寫(xiě)作主題（本大題30分）

21.根據(jù)下列案情材料，按照《法律文書(shū)寫(xiě)作》教材中的要求，擬寫(xiě)一份民事上訴狀。

梁東與李蘭經(jīng)人介紹相識(shí)，20XX年3月15日登記結(jié)婚，雙方結(jié)婚后未共同生育子女?；楹髢扇私?jīng)常為家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，導(dǎo)致夫妻感情破裂。20XX年11月6日，梁東向XX省XX市XX區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求如下：一、請(qǐng)求法院判決與李蘭離婚；二、依法平均分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)；三、購(gòu)車(chē)所欠的15萬(wàn)元債務(wù)由原被告共同承擔(dān)。李蘭答辯稱(chēng)：一、同意離婚；二、XX小區(qū)一套住房是20XX年以自己的名義購(gòu)買(mǎi)，屬婚前財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸自己所有；三、同意平均分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)；四、否認(rèn)購(gòu)車(chē)欠債一事。

XX區(qū)人民法院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了梁東訴李蘭離婚一案。開(kāi)庭當(dāng)日，被告李蘭經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，法院對(duì)案件缺席審判。經(jīng)審理查明：原被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買(mǎi)了XX開(kāi)發(fā)區(qū)的住房一套、別克轎車(chē)一輛、手提電腦一部、數(shù)碼相機(jī)一臺(tái)，以上財(cái)產(chǎn)屬夫妻共有，雙方無(wú)爭(zhēng)議。原告提出購(gòu)車(chē)欠債15萬(wàn)元，未提交證據(jù)證明，被告持有異議，法院不予支持。XX小區(qū)的住房雖然在20XX年由被告以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)，但法院通過(guò)依法調(diào)取原被告繳納房款的銀行賬單，以及售房單位出具的發(fā)票，證明購(gòu)房款總計(jì)50萬(wàn)元，其中40萬(wàn)元系原、被告共同支付，被告繳納的房款僅為10萬(wàn)元，因此認(rèn)定該房屋為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。為此，20XX年XX月XX日人民法院以(20XX)X民初字第XX號(hào)民事判決，判決如下：一、準(zhǔn)予原告梁東與被告李蘭離婚；二、共同財(cái)產(chǎn)分割：XX開(kāi)發(fā)區(qū)的住房、別克轎車(chē)一輛、手提電腦一部歸原告梁東所有；XX小區(qū)的住房、數(shù)碼相機(jī)一臺(tái)歸被告李蘭所有。

李蘭不服一審法院判決，提出自己未到庭參加訴訟，是因?yàn)閷?duì)傳票的真實(shí)性有質(zhì)疑，一審法院對(duì)離婚案件缺席審判不符合法律規(guī)定。購(gòu)買(mǎi)XX小區(qū)住房的房款，其中40萬(wàn)元是自己先將錢(qián)打入梁東的信用卡，委托梁東交房款，這套住房是自己的婚前財(cái)產(chǎn)，一審法院判決認(rèn)定屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的。為此，李蘭向XX省XX市中級(jí)人民法院提出上訴，上訴請(qǐng)求是：一、依法糾正一審法院缺席審判的錯(cuò)誤；二、確定XX小區(qū)住房屬于婚前財(cái)產(chǎn)歸自己所有；三、依法平均分割其他共有財(cái)產(chǎn)。

梁東：男，35歲，XX省XX市人，漢族，XX省XX市機(jī)關(guān)管理處干部，住XX市XX開(kāi)發(fā)區(qū)5棟3單元12室。

李蘭：女，31歲，XX省XX市人，漢族，無(wú)業(yè)，住XX市XX小區(qū)13棟1單元7室。

附：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條規(guī)定：當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。

當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。

四、寫(xiě)作輔題（本大題15分）

22.根據(jù)下列案情材料，按照《法律文書(shū)寫(xiě)作》教材中的要求，擬寫(xiě)提請(qǐng)減刑建議書(shū)的正文部分。

王強(qiáng)是轉(zhuǎn)業(yè)軍人，26歲即擔(dān)任XX市汽車(chē)制造工業(yè)公司下屬分廠廠長(zhǎng)。擔(dān)任廠長(zhǎng)初期，王強(qiáng)工作努力，業(yè)績(jī)突出，使瀕臨倒閉的工廠起死回生。后來(lái)王強(qiáng)見(jiàn)自己培養(yǎng)出來(lái)的干部下海經(jīng)商，每月收入幾萬(wàn)元，而自己月收入僅千元，逐漸心理失衡，開(kāi)始追求物質(zhì)生活，認(rèn)為別人有的，自己也要有。之后，王強(qiáng)伙同他人偷盜工廠生產(chǎn)的汽車(chē)配件進(jìn)行銷(xiāo)售從中牟利。20XX年X月XX日被XX市公安機(jī)關(guān)逮捕歸案，后被判刑入監(jiān)改造。

入監(jiān)改造初期，王強(qiáng)情緒比較消沉，思想壓力較大。監(jiān)獄干警對(duì)王強(qiáng)有針對(duì)性地進(jìn)行思想教育，建議王強(qiáng)發(fā)揮自己的專(zhuān)長(zhǎng)搞一些技術(shù)改造與發(fā)明。經(jīng)過(guò)教育，王強(qiáng)逐漸轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)，在監(jiān)獄干警的鼓勵(lì)支持下，王強(qiáng)刻苦鉆研，設(shè)計(jì)發(fā)明了“微型充氣浮筒”，即將廢棄“易拉罐”在封口處裝一塊特制的單向閥板，充填二氧化碳?xì)怏w，可替代水箱浮球或漂浮物使用，并獲得了專(zhuān)利。之后，王強(qiáng)又發(fā)明了便于追捕逃犯的“便攜式釘子路障”、火災(zāi)發(fā)生時(shí)使用的“溫控滅火器”、防止被風(fēng)刮倒的“風(fēng)標(biāo)式廣告牌”、“壓柄式節(jié)水龍頭”等。2008年北京奧運(yùn)會(huì)召開(kāi)前，王強(qiáng)還發(fā)明了“自動(dòng)旋轉(zhuǎn)頒獎(jiǎng)臺(tái)”。監(jiān)獄認(rèn)為，王強(qiáng)在服刑改造期間有多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，依法建議對(duì)王強(qiáng)予以減刑。為此，制作了編號(hào)為(20XX)X字第X號(hào)提請(qǐng)減刑建議書(shū)，并移送罪犯王強(qiáng)卷宗材料共X卷XX頁(yè)。

附：

1.《中華人民共和國(guó)刑法》第七十八條第一款規(guī)定：被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：

（一）阻止他人重大犯罪活動(dòng)的；

（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的；

（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；

（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；

（五）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；

篇10

凌某于2008年4月向臺(tái)灣板橋地方法院提起離婚訴訟，呂某委托臺(tái)灣當(dāng)?shù)芈蓭煈?yīng)訴。臺(tái)灣板橋地方法院家事法庭于2009年4月作出判決：準(zhǔn)予雙方離婚；雙方所生子女由呂某撫養(yǎng)；凌某自判決確定之日起至子女成年為止，按月支付撫養(yǎng)費(fèi)新臺(tái)幣8000元。該判決已生效。

呂某于2009年8月向大陸某市中級(jí)-人民法院申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣板橋地方法院家事法庭該民事判決書(shū)之判決內(nèi)容。該法院作出裁定，認(rèn)可臺(tái)灣法院判決。

[律師點(diǎn)評(píng)]

案件本身并不復(fù)雜，特別之處在法律程序上，涉臺(tái)離婚訴訟與大陸離婚訴訟有所不同。

一、對(duì)于立案的要求。

此類(lèi)涉臺(tái)婚姻兩地法院均有管轄權(quán)。根據(jù)中國(guó)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，對(duì)不在中華1人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄。在兩地時(shí)，如經(jīng)濟(jì)條件允許，最好委托律師，但是在大陸的話。應(yīng)委托當(dāng)?shù)氐穆蓭煛?/p>

二、大陸與臺(tái)灣對(duì)彼此的民事判決的認(rèn)可是如何規(guī)定的?

根據(jù)最高人民法院分別于1998年5月22日和2009年3月30日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》，經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決，與人民法院作出的生效判決具有同等效力。申請(qǐng)人依裁定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。申請(qǐng)認(rèn)可的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決，包括對(duì)商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事等民事糾紛案件作出的判決，還包括民事裁定、調(diào)解書(shū)、支付令，以及臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的。

大陸居民申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)民事判決，需要由申請(qǐng)人向其住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)人民法院受理。申請(qǐng)人應(yīng)提交申請(qǐng)書(shū)，并須附有不違反一個(gè)中國(guó)原則的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決正本或經(jīng)證明無(wú)誤的副本、證明文件。

應(yīng)特別注意的是，申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的，應(yīng)當(dāng)在該判決效力確定后二年內(nèi)提出。當(dāng)事人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由耽誤期限而不能提出認(rèn)可申請(qǐng)的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請(qǐng)順延期限。

三、在涉臺(tái)離婚案件中需要另外注意的事項(xiàng)：

1.人民法院受理申請(qǐng)后，對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決是否生效不能確定的，應(yīng)告知申請(qǐng)人提交作出判決的法院出具的證明文件。