導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇憲法學(xué)理論，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

(二)法學(xué)性和哲學(xué)性的體現(xiàn)

首先，很明確，憲法是一門法學(xué)學(xué)科，它具有最顯著也是最重要的特性就是法學(xué)性，最高的法律權(quán)威性，最高的法律效力。但是一方面，我們也要善于發(fā)現(xiàn)它的另外一個(gè)乃至一些其他學(xué)科方面的特性，從某種意義上說，憲法學(xué)方面需要研究的內(nèi)容很多，因?yàn)閼椃▽W(xué)，是一門聯(lián)系著法學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系最為直接的學(xué)科，包括憲法與歷史、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等等學(xué)科的聯(lián)系，憲法有時(shí)是體現(xiàn)一個(gè)國家政治動(dòng)向最為直接和明確的內(nèi)容。而在這些內(nèi)容中，筆者認(rèn)為最值得關(guān)注和重視的內(nèi)容就是憲法與政治以及與哲學(xué)相聯(lián)系的內(nèi)容。哲學(xué)中的辯證主義思維，對于憲法學(xué)理論體系的構(gòu)建具有深遠(yuǎn)的意義，我們在建立一個(gè)體系的過程中，需要通過不同的角度，發(fā)揮自己辯證的思維方式。此外，哲學(xué)研究的也是人類社會(huì)最基本的問題，運(yùn)用到憲法學(xué)理論體系中，我們需要了解到憲法是什么，憲法如何產(chǎn)生，憲法的歷史沿革和其發(fā)展的規(guī)律性，憲法對人類社會(huì)、國家乃至個(gè)人的作用、意義和價(jià)值等。長久以來，人門對憲法學(xué)的理論研究，僅僅停留在將憲法作為一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)加以研究，而沒有將其放置在社會(huì)這個(gè)大環(huán)境下加以認(rèn)識(shí)，使得很長一段時(shí)間里，憲法學(xué)成為一個(gè)封閉的循環(huán)體系，沒有將其與其他學(xué)科的聯(lián)系加以研究，從而并不能夠真正意義上實(shí)現(xiàn)對這個(gè)學(xué)科理論體系的把握。因此，新的憲法學(xué)理論體系的構(gòu)建，需要在注重憲法學(xué)研究對象和功能的基礎(chǔ)上，注重憲法學(xué)與其他學(xué)科的聯(lián)系，將哲學(xué)中首先解決基本問題的思路放入憲法學(xué)理論體系的構(gòu)建過程中，在明了基本概念等內(nèi)容基礎(chǔ)上，再對系統(tǒng)整體的內(nèi)容加以總結(jié)，展開發(fā)散性思維。

篇2

一、《憲法學(xué)》理論體系重構(gòu)的現(xiàn)代性背景

中國學(xué)者就《憲法學(xué)》理論體系提出了諸多觀點(diǎn)，如“動(dòng)態(tài)憲法結(jié)構(gòu)論”、“權(quán)利權(quán)力關(guān)系論”、“社會(huì)權(quán)利分析論”、“公民權(quán)利國家權(quán)力論”和“利益關(guān)系論”等。這些觀點(diǎn)基本上都寫入了教材的內(nèi)容。然而，在教學(xué)的過程中會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些理論體系的設(shè)計(jì)實(shí)際上都是在現(xiàn)代性（modernity）的視角之下展開的，現(xiàn)代性是其理論前提。但這些理論體系均以現(xiàn)代性作為不證自明的前提，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)的理論設(shè)計(jì)與推演，對于作為理論基礎(chǔ)的現(xiàn)代性卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的說明。實(shí)際上現(xiàn)代性是現(xiàn)代憲法的正當(dāng)性得以確立的根本前提，以現(xiàn)代性為視角，憲法理論的根基將得到更深入的說明，憲法理論體系也將在此基礎(chǔ)上得以重構(gòu)。

現(xiàn)代性是一種精神素質(zhì)，是現(xiàn)代社會(huì)的精神本質(zhì)?，F(xiàn)代性的本質(zhì)用一句話來概括就是：現(xiàn)代精神或者說現(xiàn)念。很明顯，現(xiàn)代是相對于古代而言的，因而現(xiàn)代首先標(biāo)明的就是一種時(shí)間的流轉(zhuǎn)，即時(shí)間上的前后關(guān)系。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代是歷史時(shí)間的產(chǎn)物，是現(xiàn)代自身給定的區(qū)分于古代的時(shí)間標(biāo)志，因而也是現(xiàn)代自我確證的結(jié)果。這種自我確證否定了傳統(tǒng)中的最高權(quán)威，而將這種權(quán)威賦予到現(xiàn)代主體――人的身上。

從法律的角度來看，現(xiàn)代性使法律的本質(zhì)脫離了非人為性而表現(xiàn)為人為性。這意味著法律的正當(dāng)性根基從終極絕對性向沒有終極相對性的轉(zhuǎn)變，即現(xiàn)代法律的終極基礎(chǔ)是人的理性，理性內(nèi)在蘊(yùn)含的相對性則把人的理性這一所謂的終極實(shí)在給相對化了。換句話說，現(xiàn)代法律根本就沒有客觀的終極正當(dāng)性基礎(chǔ)。憲法作為法律的法律，因而也就沒有真正的終極正當(dāng)性基礎(chǔ)。這就是古代憲法（ancient constituiton）向現(xiàn)代憲法（modern constitution）轉(zhuǎn)變的根本問題――現(xiàn)代憲法的終極正當(dāng)性基礎(chǔ)失掉了。

二、《憲法學(xué)》理論體系重構(gòu)的正當(dāng)性根基：社會(huì)契約論

古代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為憲法從以客觀的自然法為根基向以人為的社會(huì)契約論為根基的轉(zhuǎn)變。首先需要明確的是，這里所謂的憲法是從實(shí)質(zhì)意義上來說的，即規(guī)范政治統(tǒng)治關(guān)系的根本性規(guī)范，而非近代以來以“憲法”名義命名的“憲法律”。就憲法而言，現(xiàn)代憲法（法律）的現(xiàn)代性主要表現(xiàn)在理論基礎(chǔ)上同古代憲法的根本性差異。古代憲法（法律）的正當(dāng)性建立在傳統(tǒng)自然法的基礎(chǔ)之上；現(xiàn)代憲法則失去了這一永久的基礎(chǔ)而代之以社會(huì)契約理論。

社會(huì)契約論實(shí)質(zhì)上包含著兩次立約。第一次是處于自然狀態(tài)的人之間相互約定讓渡出自己的一部分權(quán)利，從而準(zhǔn)備進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)（政治狀態(tài)）。第二次則是人民與國家之間立約，即人民把第一次讓渡出來的權(quán)利授權(quán)給新組建的政治共同體國家，而國家則在授權(quán)的范圍內(nèi)活動(dòng)。社會(huì)契約論本質(zhì)上是為了建立國家與公民之間的現(xiàn)代關(guān)系設(shè)想出來的，其在理論假設(shè)上是先于國家建立的。國家是自然狀態(tài)下作為平等主體的公民與公民借助社會(huì)契約讓渡權(quán)利的結(jié)果，從而表現(xiàn)為公民與國家之間的第二次立約，立約的文本形式即為憲法。這一西方近現(xiàn)代憲法理論模式的設(shè)定實(shí)質(zhì)上是以民族國家內(nèi)部的成員――某一特定民族國家之公民與其所系屬的現(xiàn)代民族國家之間的關(guān)系為假設(shè)出發(fā)點(diǎn)的。但是，在民族國家內(nèi)部的關(guān)系上，憲法的現(xiàn)代性要求則表現(xiàn)為處理國家與公民之間關(guān)系的兩大原則要求：公民在讓渡權(quán)利的過程中所讓渡的部分形成了國家權(quán)力的來源（由此可以引申出權(quán)力分立與制衡的憲法要求，進(jìn)一步則可以引出違憲訴訟的機(jī)制），未曾讓渡的權(quán)利――自然權(quán)利則以“人權(quán)”的形式保留于憲法契約當(dāng)中。

三、《憲法學(xué)》的理論體系設(shè)計(jì)

（一）《憲法學(xué)》的總體設(shè)計(jì)及其理論意義

從現(xiàn)代性的視角來看，作為與國家對應(yīng)的政治理性人，公民在自然狀態(tài)下的自然平等關(guān)系基礎(chǔ)上，以社會(huì)契約論作為理論基礎(chǔ)，通過權(quán)利讓渡而組建現(xiàn)代民族國家，從而以憲法的形式法律化了公民與國家間的法律關(guān)系。這一法律關(guān)系理論模型設(shè)置的結(jié)果是建立了現(xiàn)代意義上的政治體制，即限制國家權(quán)力與保護(hù)公民權(quán)利的平衡性法律機(jī)制，它是一種尋求政治問題法律解決途徑的模式。依照這一原理，總的來看，《憲法學(xué)》要分為總論、公民基本權(quán)利論、國家權(quán)力論和憲法運(yùn)行論四大部分。

總論部分解決憲法的理論基礎(chǔ)、邏輯關(guān)系、憲法基本原則幾個(gè)主要問題。其中，從基本視角的選取來看，現(xiàn)代性構(gòu)成了現(xiàn)代憲法的精神要素。而憲法的理論基礎(chǔ)是現(xiàn)代契約論，現(xiàn)代契約論本來就是現(xiàn)代性的一個(gè)表現(xiàn)。該學(xué)說是導(dǎo)出“公民權(quán)利國家權(quán)力”的理論基礎(chǔ)，也以公民權(quán)利與國家權(quán)力這一憲法關(guān)系作為主要內(nèi)容。所以，這一學(xué)說的重要意義是解決當(dāng)前憲法學(xué)理論上無法解釋公民權(quán)利與國家權(quán)力來源的問題。由于現(xiàn)代法律的一個(gè)重要特征是建構(gòu)權(quán)利體系，從而把法律表現(xiàn)為一個(gè)權(quán)利結(jié)構(gòu)體系，因此，以現(xiàn)代社會(huì)契約論為基礎(chǔ)構(gòu)建憲法上的權(quán)利體系，可以涵蓋“利益關(guān)系論”的內(nèi)容。利益本來就是權(quán)利的一個(gè)內(nèi)在構(gòu)成要素，是權(quán)利的動(dòng)力機(jī)制。而且，公民權(quán)利與國家權(quán)力是一個(gè)動(dòng)態(tài)關(guān)系，雖然在價(jià)值上公民權(quán)利具有基礎(chǔ)地位和優(yōu)先性，但在實(shí)際的憲法運(yùn)行過程中，憲法的安定性或者說憲法構(gòu)建社會(huì)基本法治秩序的價(jià)值也必須考量。

（二）《憲法學(xué)》的具體內(nèi)容

篇3

中圖分類號(hào)：G642.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2014）23-0082-02

憲法是我國的基本法律，熟悉憲法是每個(gè)公民的基本義務(wù)，法律專業(yè)的學(xué)生，不僅僅要對憲法有一定的了解，還必須要完全掌握和學(xué)會(huì)運(yùn)用憲法的法律法規(guī)。在當(dāng)前的高校憲法教學(xué)中，學(xué)生的上課積極性不高，學(xué)習(xí)效率低下，這些問題嚴(yán)重阻礙了憲法教學(xué)的發(fā)展，還制約了學(xué)生綜合能力的提高。因此，必須改變傳統(tǒng)的教學(xué)觀念，樹立全新的素質(zhì)教育理念，積極地運(yùn)用案例教學(xué)法，讓學(xué)生在了解和分析案例的過程中，真正掌握憲法相關(guān)知識(shí)并學(xué)以致用。

一、憲法教學(xué)在素質(zhì)教育中的地位

素質(zhì)教育是依據(jù)國家的教育方針，著眼于學(xué)生長遠(yuǎn)發(fā)展和社會(huì)的需求，以全面提高學(xué)生的綜合素養(yǎng)為根本宗旨，重視培養(yǎng)學(xué)生的各種能力，促進(jìn)學(xué)生德智體全方面發(fā)展為特征的教育。大學(xué)生是國家未來建設(shè)的主力軍，提高大學(xué)生的法律意識(shí)，對我國社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)有著深遠(yuǎn)的影響。法制教育是現(xiàn)代社會(huì)依法治國的內(nèi)容之一，依法治國得以實(shí)現(xiàn)的前提就是提高全民的法律意識(shí)。憲法作為我國的基本法律，其在素質(zhì)教育中的地位舉足輕重，為了提高憲法課的教學(xué)質(zhì)量，我們必須改革教學(xué)模式，豐富教學(xué)內(nèi)容，創(chuàng)新教學(xué)手段。

法律專業(yè)的學(xué)生，學(xué)習(xí)憲法不僅僅是為了提高自己的法律意識(shí)，更是為了將來發(fā)揮自己所長，勝任從事的工作。法律作為人們的行為規(guī)范，它指導(dǎo)著每一位公民的行為方式和價(jià)值取向。現(xiàn)代社會(huì)是法治的社會(huì)，法律已經(jīng)滲透到了人們生活的方方面面，當(dāng)然，也包括就業(yè)和從業(yè)方面，良好的法律意識(shí)和法律行為應(yīng)該是學(xué)生素質(zhì)教育的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

二、憲法教學(xué)存在問題

1.憲法教學(xué)的空洞早已引起學(xué)術(shù)界廣泛重視。當(dāng)前，我國憲法學(xué)理論的功能并沒有得到充分的展開和實(shí)現(xiàn)，這就導(dǎo)致我們的教學(xué)逐漸和生活實(shí)踐相脫軌。在現(xiàn)在的憲法教學(xué)中，教師過分地注重法律條文的灌輸教育，而學(xué)生也只是將學(xué)習(xí)重點(diǎn)放在法律條文的記憶上，并沒有上升到理解的層面，學(xué)生對其的記憶只是停留在字面上，沒有深刻的認(rèn)識(shí)，使得學(xué)生無法掌握憲法實(shí)踐的發(fā)展規(guī)律，從而不能在生活實(shí)際中靈活地運(yùn)用憲法知識(shí)。

2.教學(xué)方式枯燥。現(xiàn)行的憲法教學(xué)大多還是沿用傳統(tǒng)的“填鴨式”教學(xué)模式，即“教師講，學(xué)生聽”的方式，在教學(xué)過程中，仍然是以理論講授為主，教師在教學(xué)課堂上占據(jù)著“統(tǒng)治”地位，教師講什么，學(xué)生就聽什么，學(xué)生完全沒有主動(dòng)性，一切都要聽從于教師的安排。這樣的教學(xué)缺乏教師與學(xué)生的互動(dòng)，學(xué)生的主動(dòng)積極性不高。眾所周知，憲法教學(xué)的教材中有大量的抽象的法律條文，這些內(nèi)容本身就比較枯燥，再加上學(xué)生的學(xué)習(xí)方式僅僅是對其的字面記憶而已，這種記憶的過程更是乏味，所以很多學(xué)生對憲法這門課程完全提不起興趣，久而久之，還會(huì)產(chǎn)生厭學(xué)心理，一旦學(xué)生沒有興趣去學(xué)習(xí)，那么其學(xué)習(xí)效率自然就難以提高了。

三、案例教學(xué)法在憲法教學(xué)中的運(yùn)用

1.案例與講解相結(jié)合。在憲法課的教學(xué)中，我們應(yīng)積極地運(yùn)用案例教學(xué)的模式。案例教學(xué)法是一種培養(yǎng)運(yùn)用知識(shí)能力的教學(xué)方法。憲法課的課程內(nèi)容大多比較單調(diào)，也很抽象，而利用這案例教學(xué)法這一模式恰好能夠改變這種單調(diào)和抽象，通過具體真實(shí)的某個(gè)案例，讓學(xué)生體會(huì)，了解到這些法律法規(guī)的真正內(nèi)涵。不僅如此，案例教學(xué)法還能夠讓學(xué)生開拓視野，通過分析案例，讓學(xué)生明白，憲法知識(shí)應(yīng)該如何正確地運(yùn)用。案例的選擇是實(shí)施案例教學(xué)的基礎(chǔ)和前提，是最為關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此，我們一定要更加慎重。在憲法教學(xué)中，我們所選擇的案例，必須是和學(xué)生所學(xué)的具體內(nèi)容相配套的，注重發(fā)揮案例的實(shí)用性。根據(jù)現(xiàn)行的教材和教學(xué)需要，充分結(jié)合學(xué)生的基礎(chǔ)水平和認(rèn)知能力，選取與之相配套的案例進(jìn)行教學(xué)，突出實(shí)用教學(xué)。此外，教師還應(yīng)該鼓勵(lì)學(xué)生深入到社會(huì)之中，積極地進(jìn)行社會(huì)調(diào)研，去汲取社會(huì)中有用的案例，教師可以安排學(xué)生組織一場辯論賽、演講賽等等，讓學(xué)生在討論的過程中習(xí)得憲法知識(shí)。

2.案例與多媒體教學(xué)相結(jié)合。憲法課的課程內(nèi)容豐富，各知識(shí)點(diǎn)都比較抽象，但是我們的教學(xué)時(shí)間是十分有限的，如何在有限的時(shí)間內(nèi)將這些內(nèi)容都悉數(shù)教給學(xué)生，對教師而言是個(gè)難題。多媒體教學(xué)容量大，可以幫助教師順利完成教學(xué)任務(wù)，還能夠幫助教師拓展教學(xué)內(nèi)容，豐富學(xué)生的知識(shí)面。多媒體通過文字、圖像、動(dòng)畫、聲音等信息載體為學(xué)生提供了更為豐富的感性材料，帶給學(xué)生更直觀、更震撼的沖擊力，很容易吸引學(xué)生的注意力，激發(fā)學(xué)生的興趣。而且通過多媒體的使用，讓教材中那些單調(diào)的法律條文變得生動(dòng)有趣了，大大地提高了學(xué)生的積極性。在實(shí)際教學(xué)中，將案例教學(xué)法和多媒體教學(xué)充分結(jié)合起來，能夠有效地提高教學(xué)質(zhì)量。比如說，在教學(xué)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法（草案）》的出臺(tái)以及《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止這兩條法律條例時(shí)，我們就可以利用多媒體進(jìn)行案例教學(xué)，首先向?qū)W生播放一段“孫志剛被害案”的視頻，然后讓學(xué)生總結(jié)出視頻中所提到的法律條文，學(xué)生再根據(jù)視頻的內(nèi)容聯(lián)系教材中的相關(guān)內(nèi)容，很容易就歸納出了其中包含的憲法知識(shí)，然后教師就可以提出那兩條法律條文的出臺(tái)背景，讓學(xué)生對其有個(gè)更為深刻的認(rèn)識(shí)和理解。在運(yùn)用這一方法時(shí)，教師要配合著多媒體手段，精心設(shè)計(jì)一些問題，適時(shí)地創(chuàng)設(shè)問題情境，讓學(xué)生帶著問題進(jìn)入學(xué)習(xí)，仔細(xì)觀看整個(gè)案件的發(fā)展過程，最后讓學(xué)生總結(jié)出本課的核心內(nèi)容，鼓勵(lì)學(xué)生積極表達(dá)自己的觀點(diǎn)。這樣就將案例教學(xué)法和多媒體教學(xué)有機(jī)地結(jié)合起來了，能夠使二者發(fā)揮最大的作用，有利于學(xué)生更深入地學(xué)習(xí)和理解，使學(xué)生真正掌握這些憲法知識(shí)。

3.自學(xué)與案例相結(jié)合。教師要注重培養(yǎng)學(xué)生的自學(xué)能力，根據(jù)學(xué)生的認(rèn)知水平，為學(xué)生選取一些適合自學(xué)的內(nèi)容，讓學(xué)生自主學(xué)習(xí)。當(dāng)代的學(xué)生，不僅要具備豐富的理論知識(shí)，還要掌握一定的自學(xué)能力，在自主探究中不斷地提高創(chuàng)新能力。高校學(xué)生都已經(jīng)具備了很強(qiáng)的獨(dú)立性和自學(xué)能力，我們可以選取一些比較簡單、容易理解的教學(xué)內(nèi)容，讓學(xué)生試著去自學(xué)，自己去搜集資料，消化這些憲法知識(shí)。學(xué)生在自學(xué)的基礎(chǔ)上，教師要舉一些相關(guān)的案例，幫助學(xué)生去理解、去接受、去消化這些新知識(shí)，讓這些新知識(shí)變得“為我所用”。

4.教師要提高自身的教學(xué)能力。案例教學(xué)法實(shí)施的一個(gè)必要前提，就是要配備專業(yè)的教師。實(shí)施案例教學(xué)法，需要教師具備一定的專業(yè)理論知識(shí)和教育教學(xué)能力，同時(shí)，還需要教師擁有豐富的案例教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和勇于嘗試的精神。特別是針對那些基礎(chǔ)知識(shí)比較薄弱、學(xué)習(xí)能力較低的學(xué)生，教師更需要細(xì)心、耐心地進(jìn)行教導(dǎo)，認(rèn)真地傾聽學(xué)生的需要，耐心地為學(xué)生解決其在學(xué)習(xí)中出現(xiàn)的各種問題。因此，學(xué)習(xí)要注重調(diào)動(dòng)教師的教學(xué)積極性，如果教師自己都沒有充分的熱情和激情去進(jìn)行教學(xué)，那么又何談教學(xué)質(zhì)量的提高呢？學(xué)校要制定科學(xué)完善的教師考核體系，這也是實(shí)施憲法實(shí)用性教學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榻處煹淖陨矶ㄎ恢苯雨P(guān)系到憲法案例教學(xué)的成敗，當(dāng)教師在運(yùn)用案例教學(xué)法進(jìn)行憲法教學(xué)時(shí)，首先就要認(rèn)清自己在教學(xué)中的角色和地位，教師要注重全面提升自己的綜合素質(zhì)，在教學(xué)中推陳出新，運(yùn)用適合的案例，發(fā)揮創(chuàng)新意識(shí)，確保案例教學(xué)法的順利進(jìn)行。

在憲法教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法，是憲法教學(xué)一次全新的嘗試。案例教學(xué)法有利于憲法教學(xué)的有序進(jìn)行，滿足學(xué)生多元化的需求，更是素質(zhì)教育的要求。我們要積極運(yùn)用案例教學(xué)法，提高學(xué)生的憲法運(yùn)用能力，推動(dòng)憲法教學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳玉山.憲法教學(xué)中的迷與思[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（12）.

[2]寧金強(qiáng).談回應(yīng)型憲法教學(xué)――以公民素質(zhì)培養(yǎng)為中心[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（12）.

[3]鄧聯(lián)繁.論憲法教學(xué)的育人目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（11）.

篇4

在一個(gè)法治國家，公民基本權(quán)利是整個(gè)憲法體系與實(shí)踐的基石；在一個(gè)走近權(quán)利的時(shí)代，公民基本權(quán)利是整個(gè)社會(huì)與全體民眾孜孜以求的目標(biāo)。當(dāng)公民基本權(quán)利保障的呼喊成為我國大眾性話語的時(shí)候，公民基本權(quán)利保障的孿生兄弟公民基本權(quán)利限制卻在很長一段時(shí)期內(nèi)被其湮沒，從而使民眾對權(quán)利渴望的熱情潛伏著一定程度的非理性。

公民基本權(quán)利限制是權(quán)利理論和理論的重要內(nèi)容，是權(quán)利保障不可分割的一面，也是權(quán)利得以具體化從而實(shí)現(xiàn)的前提或條件。對公民基本權(quán)利限制進(jìn)行法哲學(xué)意義上的探討，就是要從法學(xué)的世界觀和方法論的角度出發(fā)，把它置放在最一般意義法的背景下探討其根本原因和終極目標(biāo)，或者說是法的理念，從理論的深層次上揭示該制度的合理性和必然性，為其實(shí)踐提供理論的支撐。從法哲學(xué)的角度對此根本性的問題進(jìn)行探討，不僅有利于權(quán)利理論的完善，而且為權(quán)利實(shí)踐提供科學(xué)的方向。

一、公民基本權(quán)利及其限制的基本內(nèi)涵

公民基本權(quán)利，這一中國式的話語表達(dá)，是近代憲法和理論與實(shí)踐的一個(gè)核心問題，在不同的語境中，對其有不同的稱謂，英美學(xué)者傾向于稱之為“人權(quán)”(humanrights)，德國習(xí)慣于“基本權(quán)利”或“基本權(quán)”(Grundrechte)，日本則多稱為基本人權(quán)。我國也有學(xué)者用憲法權(quán)利來表達(dá)此種概念。筆者認(rèn)為在我國的語境下，公民基本權(quán)利和人權(quán)是有差別的，公民基本權(quán)利是獲得在國家實(shí)定法上的承認(rèn)，是具有法的效力的權(quán)利；而人權(quán)則是以人性為依據(jù)的，在道德意義上和應(yīng)然層面上的個(gè)人抽象的權(quán)利主張。為了使理論的交流和對話得以在共同語言的平臺(tái)上進(jìn)行，從而減少理論上不必要的歧義和誤解，筆者倒是贊同統(tǒng)一使用公民基本權(quán)利來表達(dá)這一特定的概念。我國有學(xué)者認(rèn)為“基本權(quán)利是指由憲法確認(rèn)的以國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的個(gè)人在社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面不可缺少的權(quán)利”。林來梵教授進(jìn)一步認(rèn)為公民基本權(quán)利具有固有性與法定性、不受侵犯性和受制約性、普遍性與特殊性的基本性質(zhì)。憲法學(xué)前輩王世杰先生曾將公民基本權(quán)利分為消極的基本權(quán)利、積極的基本權(quán)利和參政權(quán)?？傊窕緳?quán)利是由憲法規(guī)范所確定的一種體現(xiàn)權(quán)利的根本性、基礎(chǔ)性、決定性與綜合性的權(quán)利體系，在人的權(quán)利體系中處于核心地位，表明公民的憲法地位，反映了國家權(quán)力與公民權(quán)利的相互關(guān)系，形成國家機(jī)關(guān)與公民之間利益分配和權(quán)利制約的紐帶，是一個(gè)國家政治制度運(yùn)行的基礎(chǔ)。根據(jù)我國憲法和有關(guān)基本法律的規(guī)定，我國公民基本權(quán)利基本上包括：政治權(quán)利；人身自由的權(quán)利；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；文化教育權(quán)利。

公民基本權(quán)利限制，在社會(huì)(特別是一些學(xué)者和改革者)中長期被基本權(quán)利保護(hù)的渴求和呼喊中湮沒，彌漫的是公民基本權(quán)利規(guī)定不足及其保障的不完善的話語霸權(quán)，公民基本權(quán)利限制卻成為權(quán)利話語中的一個(gè)隱性問題。當(dāng)然，這也有一些理論原因，如絕對主義權(quán)利理論者基于權(quán)利的絕對性否認(rèn)權(quán)利沖突的存在。諾齊克還從權(quán)利是邊際約束(約束那些在道德上任何人都可以作的行為)的意義上否認(rèn)權(quán)利沖突的存在。功利主義權(quán)利者還認(rèn)為，因?yàn)闄?quán)利具有一種排列權(quán)利優(yōu)先性的原則——利益最大化或福利最大化原則，實(shí)際上也否認(rèn)了權(quán)利沖突的存在。其實(shí)，公民基本權(quán)利限制是實(shí)踐中客觀存在的不容否定的客觀現(xiàn)象，是實(shí)踐中法定公民基本權(quán)利現(xiàn)實(shí)化的必要條件和途徑。馬克思曾言：“人身、出版、言論、結(jié)社、集會(huì)、教育和信教等等的自由(1848年各種自由權(quán)的必然總匯)，都穿上憲法的制服而成為不可侵犯的了。這些自由中的每一種都被宣布為法國公民的絕對權(quán)利，然而總是加上一個(gè)附帶條件，說明它只有在不受‘他人的同等權(quán)利和公共安全’或‘法律’限制時(shí)才是無限制的，而這些法律正是要使各種個(gè)人自由彼此之間以及同公共安全協(xié)調(diào)起來。”形式上，公民基本權(quán)利的限制就是通過一定的合憲形式，對公民基本權(quán)利的內(nèi)容、范圍和實(shí)現(xiàn)途徑作出一定的限制，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利之間的和諧和基本權(quán)利在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)。其直接目就是為了避免權(quán)利主體在行使權(quán)利過程中出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象，也使法院在具體審理案件中的裁判有裁量和權(quán)衡的依據(jù)，對那些可能產(chǎn)生沖突的基本權(quán)利，由立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)對權(quán)利的行使和權(quán)利范圍作出限制性規(guī)定。

二、公民基本權(quán)利限制的法哲學(xué)基礎(chǔ)

既然公民基本權(quán)利對人的生存和發(fā)展十分重要，為什么還要對其限制?要想給出合理的答案，就必須從法哲學(xué)的高度尋找其理論根據(jù)，奠定其堅(jiān)實(shí)的理論根據(jù)。因?yàn)榉ㄕ軐W(xué)在思想體系的意義上就是指“關(guān)于法律制度和法律實(shí)踐的價(jià)值、信仰、認(rèn)知和評(píng)價(jià)等觀念系統(tǒng)”，“提供了對法的一般基礎(chǔ)及其發(fā)展規(guī)律的哲學(xué)反思”，只有在此最一般的意義上研究公民基本權(quán)利限制，才能深刻認(rèn)識(shí)公民基本權(quán)利限制的原因、理論基礎(chǔ)、價(jià)值及其意義所在，進(jìn)而才能在實(shí)踐中遵循其內(nèi)在的客觀規(guī)律，推動(dòng)實(shí)踐的發(fā)展。

1．人性預(yù)設(shè)：公民基本權(quán)利限制的理論原點(diǎn)

由于東西方文化的差異，本文沒有必要陷入剪不斷理還亂的人性是“惡”還是“善”的探究當(dāng)中。但是，“一切科學(xué)對于人性總是或多或少的有些關(guān)系，任何科學(xué)不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，他們總是會(huì)通過這樣或那樣的途徑回到人性”。對公民基本權(quán)利限制，同樣應(yīng)該從對人的分析開始?！叭耸鞘裁?這無疑是至為關(guān)鍵的問題之一，因?yàn)樵S多其他問題都取決于我們對人性的看法。對人性的不同看法，必然對我們應(yīng)當(dāng)做什么和怎樣做，得出不同的結(jié)論?！薄叭祟愖罡镜难芯烤褪菍θ说难芯?，這一點(diǎn)比以往任何時(shí)候都正確?！比诵允侨诵袨榈某霭l(fā)原動(dòng)力，也是研究人對象化成果——科學(xué)理論的原點(diǎn)?，F(xiàn)代漢語詞典定義人性(naturehumanize)是：“在一定的社會(huì)制度和一定的歷史條件下形成的人的本性?！表f伯詞典界定為：“人的本性：1．人通過社會(huì)獲得的行為方式、態(tài)度和觀念的綜合體；2．人的天性和特性的綜合體?！瘪R克思從社會(huì)關(guān)系的角度出發(fā)，認(rèn)為所謂人性就是人本質(zhì)的社會(huì)性和個(gè)體性的總和，并認(rèn)為社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性。馬克思從來也沒有否定過人性(包括自然屬性)在權(quán)利中的地位，權(quán)利就是對人的尊嚴(yán)的尊重，而人的尊嚴(yán)在于人性需要的滿足。人性的各種需要是所有權(quán)利的來源，而基于這種人性需要基礎(chǔ)之上的人格尊嚴(yán)則是所有權(quán)利的基礎(chǔ)。“人的權(quán)利的最終基礎(chǔ)是人本身。不要過于渲染制度的力量、權(quán)力的力量乃至傳統(tǒng)的力量，要相信無所不在的人性的力量，人所固有的尊嚴(yán)和價(jià)值的力量?！币虼耍魏沃贫群屠碚摱紤?yīng)正視人性，讓他從唯心主義的巢穴中走出來，把人性需求的滿足作為分析權(quán)利和權(quán)利理論的基礎(chǔ)，這也是對人性客觀規(guī)律的遵循。

英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨提出了一條著名的原則——“無賴原則”作為制度安排的前提，認(rèn)為應(yīng)把“人應(yīng)當(dāng)被假定為無賴”作為制度安排的前提假設(shè)。權(quán)利主體同樣有“無賴”的危險(xiǎn)，所以必須有一個(gè)強(qiáng)大的制約機(jī)制——在法律層面對其進(jìn)行限制。美國學(xué)家詹姆斯·麥迪遜早就說過：“如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有外來的或內(nèi)在的控制了?！薄昂翢o疑問……經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們，必須有輔助的預(yù)防措施?！奔热蝗瞬豢赡苁恰疤焓埂卑愕闹恍猩撇恍袗?，對其基本權(quán)利也必須進(jìn)行限制?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”盡管該至理名言常被用以引證權(quán)利限制權(quán)力之合理，然而筆者認(rèn)為其哲理內(nèi)蘊(yùn)于考究權(quán)力限制權(quán)利之正當(dāng)同樣適用。馬克思還從人的自然性與社會(huì)性沖突的角度，認(rèn)為不僅人的感望與社會(huì)關(guān)系之間存在矛盾，而且其社會(huì)性本質(zhì)也包含著內(nèi)部矛盾?？傊?，權(quán)利都意味著一種利益、主張、力量，都具有一種無限欲望性，此種欲望若走向另一個(gè)極端，都會(huì)對他人或社會(huì)造成不利影響。

2．利益選擇：公民基本權(quán)利限制的邏輯起點(diǎn)

邏輯起點(diǎn)就是歷史和邏輯相統(tǒng)一的最原始的基本關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)。作為一個(gè)理論的邏輯起點(diǎn)，須滿足以下條件：“第一，必須是研究對象最本質(zhì)最一般的規(guī)定……第二，由此出發(fā)，可以揭示研究對象中一切矛盾及運(yùn)動(dòng)規(guī)律……第三，符合歷史和邏輯相統(tǒng)一原則。第四……是最后的又是最合理限度內(nèi)的抽象……”從邏輯起點(diǎn)上分析問題。是認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的前提和基本路徑。準(zhǔn)確地洞察事物的邏輯起點(diǎn)，有利于概覽事物全貌并解構(gòu)和把握其內(nèi)部關(guān)系。筆者認(rèn)為利益符合以上條件，可以作為恰當(dāng)?shù)墓窕緳?quán)利限制的邏輯起點(diǎn)。因?yàn)槔孢x擇顯示出了公民基本權(quán)利限制最終的、一般性的出發(fā)點(diǎn)，又揭示了公民基本權(quán)利限制的一切矛盾和規(guī)律。利益一直是社會(huì)的一個(gè)核心問題，是社會(huì)制度安排和社會(huì)關(guān)系形成的基礎(chǔ)性因素，社會(huì)基本關(guān)系都是從利益而發(fā)散開來，圍繞著利益而展開。由于多種原因，作為分析法學(xué)和政治學(xué)現(xiàn)象重要視角的利益，在很長的時(shí)間內(nèi)得不到應(yīng)有的重視，甚至被誤解。其實(shí)，權(quán)利在本質(zhì)上也可歸結(jié)為利益，盡管對權(quán)利有“自由”、“資格”等不同的理解，但利益卻是權(quán)利最原始的、最初追求的東西，只不過這種對各種“利益”追求形式及其結(jié)果在多樣化的世界中具有了不同的外在表現(xiàn)形式。而“趨利避害”乃人之常情，加上社會(huì)利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制的既存以及人望的難以遏止，由于對利益的無限渴求，使得權(quán)利在享有者手中泛濫成災(zāi)成為可能，并且此種道德沉淪趨勢普遍存在于每個(gè)人心中。因此必須對其進(jìn)行有效限制來矯治這種永遠(yuǎn)無法消解的“惡”。

對利益的選擇，是通過對利益所含的價(jià)值進(jìn)行判斷并選擇來實(shí)現(xiàn)的，對公民基本權(quán)利而言，此種判斷和選擇的結(jié)果就形成了公民基本權(quán)利的保障與限制。公民基本權(quán)利限制就是面對著權(quán)利資源的稀缺，對社會(huì)價(jià)值進(jìn)行有目的的選擇來實(shí)現(xiàn)主體的利益。從權(quán)利的社會(huì)價(jià)值來說，每一種權(quán)利都代表或表達(dá)著一種價(jià)值訴求和利益，權(quán)利能否受限制，能否被其他權(quán)利所壓倒，關(guān)鍵取決于有沒有高于此權(quán)利的價(jià)值存在，以及此種價(jià)值壓倒的正當(dāng)性，而利益在這種正當(dāng)性的衡量中占據(jù)重要的地位。憲法中對公民基本權(quán)利的安排，也是一個(gè)社會(huì)價(jià)值的選擇和多元化利益實(shí)現(xiàn)的過程。從利益為邏輯起點(diǎn)來分析公民基本權(quán)利限制，不僅為公民基本權(quán)利限制的立法提供了重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，也可以有效合理地解釋現(xiàn)實(shí)生活中公民基本權(quán)利限制的一些現(xiàn)象。

3．解決權(quán)利沖突：公民基本權(quán)利限制的直接原因

公民基本權(quán)利限制的根本目的在于權(quán)利保障，但其直接動(dòng)因來源于現(xiàn)實(shí)權(quán)利沖突的解決。安德列·馬莫爾認(rèn)為“之所以對權(quán)利進(jìn)行限制，關(guān)鍵就是因?yàn)闄?quán)利之間存在沖突”。多元的主體與需求，產(chǎn)生了多元化、多層次的合憲或合理的權(quán)利需求，權(quán)利的人性滿足需要與權(quán)利資源的有限性和稀缺性的矛盾，導(dǎo)致權(quán)利沖突成為必然。其沖突大致可分為兩類：權(quán)利與權(quán)利間的沖突；權(quán)利與權(quán)力間的沖突。前者比較好理解，但權(quán)利與權(quán)力間的沖突同樣是權(quán)利沖突的一種重要形式，從表面看來，此種沖突是公民基本權(quán)利和權(quán)力的沖突，但從實(shí)質(zhì)來看，就是因?yàn)闄?quán)力作為一種公共強(qiáng)制力肩負(fù)著滿足主體權(quán)利需求的職責(zé)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)情況無法滿足所有主體或全部要求時(shí)，為了減少權(quán)利與權(quán)利沖突引起的過多的、不必要的社會(huì)資源浪費(fèi)，權(quán)力作為權(quán)利的集合代表滲透到權(quán)利與權(quán)利的拓?fù)渚W(wǎng)中，利用其強(qiáng)制力進(jìn)行有意識(shí)的調(diào)配。結(jié)果，權(quán)利與權(quán)力的沖突就出現(xiàn)了。這種沖突產(chǎn)生的原因既有權(quán)利本身性質(zhì)決定的，也有社會(huì)資源的有限性引起的，都是公民基本權(quán)利限制的直接原因?！皺?quán)利主體在享有其為憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利的同時(shí)，往往有可能影響到其他人同樣為憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，從而使基本權(quán)利體系在動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)過程中顯現(xiàn)出一種混亂狀態(tài)?！比绾蜗@種混亂狀態(tài)?就是盡量消除權(quán)利沖突，而消除權(quán)利沖突的最直接的辦法就是對其進(jìn)行限制?？枴ぞS爾曼認(rèn)為：“所謂的權(quán)利沖突就是兩種權(quán)利在任何既定的情況下不能同時(shí)被完全行使和享有的狀態(tài)?！钡挛纸鹕踔琳J(rèn)為權(quán)利沖突是對權(quán)利進(jìn)行限制的最正當(dāng)或最重要的理由：“一個(gè)國家可以根據(jù)其他的理由取消或者限制權(quán)利，而且，自否定保守的觀點(diǎn)之前，我們應(yīng)該清楚，這些理由是否可以適用。這些理由中最重要的理由——至少是我們所理解的——提出了相互沖突的權(quán)利的概念，如果涉及的權(quán)利不會(huì)受到限制，那么與之沖突的權(quán)利就會(huì)受到破壞。”舒國瀅教授也認(rèn)為：“對于個(gè)人而言，其所享有的權(quán)利之所以要受到限制，是因?yàn)榇嬖谥c這一價(jià)值同等重要的或較之更高的價(jià)值，沒有這樣的價(jià)值或價(jià)值沖突存在，那么限制權(quán)利本身就是不合理、非道德的?！逼鋵?shí)，如果不存在權(quán)利沖突的現(xiàn)實(shí)和可能性，對權(quán)利進(jìn)行限制不僅是不合理和非道德的，實(shí)際上也是非法的。

4．權(quán)利保障：公民基本權(quán)利限制的目的正當(dāng)性基礎(chǔ)

篇5

實(shí)際的憲法學(xué)教學(xué)中，普遍存在教師教學(xué)質(zhì)量低下、學(xué)生學(xué)習(xí)興趣不高的問題。為此，我們有必要針對存在的問題，提出相應(yīng)的改進(jìn)措施，這對于提高教師教學(xué)質(zhì)量、增強(qiáng)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣具有重要意義。

一、憲法學(xué)在教材、教學(xué)和學(xué)生學(xué)習(xí)中存在的問題

（一）憲法學(xué)教材體系缺乏科學(xué)性，教材內(nèi)容比較陳舊

（1）憲法學(xué)教材管理比較混亂，導(dǎo)致憲法學(xué)教材質(zhì)量良莠不齊。隨便編寫教材的狀況雖然貌似“學(xué)術(shù)繁榮”，“百花齊放，百家爭鳴”，但也導(dǎo)致很多教材可信度和學(xué)術(shù)水平都不高，漏洞很多。（2）教材體系編排基本依據(jù)憲法典，缺乏自身理論體系?！皬?957年我國正式出版的第一本憲法學(xué)教材開始，在體例編排上，基本上以我國憲法典的條文順序?yàn)榕帕兄骶€，同時(shí)參照了憲法學(xué)理論的邏輯要求而形成。大多數(shù)教材都是在憲法學(xué)基本原理之后，介紹憲法基本制度、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國家機(jī)構(gòu)內(nèi)容”。這樣編排的憲法學(xué)教材體系使憲法學(xué)成為注釋憲法學(xué)，憲法學(xué)自身的理論體系難以建立起來，從而導(dǎo)致憲法學(xué)的學(xué)科性不強(qiáng)。（3）教材內(nèi)容比較陳舊。雖然，目前的憲法學(xué)教材在內(nèi)容上較之于前些年有了一定程度的改觀。但是，部分憲法學(xué)教材或者相關(guān)教材中的部分內(nèi)容仍然還存在著內(nèi)容陳舊，理論性不強(qiáng)，脫離實(shí)際，不能回答現(xiàn)實(shí)問題等問題。

（二）憲法學(xué)教學(xué)方法和考核方式單一

（1）教學(xué)方法仍然采用“滿堂灌”的單一方式。教學(xué)方法是教師傳授知識(shí)、技能，實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的的途徑和手段。教學(xué)方式及手段的恰當(dāng)選擇和合理運(yùn)用與教學(xué)效果的好壞關(guān)系密切。但是從目前憲法學(xué)教學(xué)方法來看，大多數(shù)教師主要采取的仍然是對學(xué)生單向灌輸?shù)闹v授法，“教師在課堂上總是習(xí)慣于按照憲法學(xué)的基本原理和我國憲法典的結(jié)構(gòu)為基線展開其授課內(nèi)容。這些年的憲法學(xué)教學(xué)實(shí)踐證明，單純的內(nèi)容的講授往往使學(xué)生對憲法學(xué)知識(shí)的理解只是停留在教科書的層面上，容易脫離實(shí)際。（2）考核方式單一。在目前的高校中，憲法學(xué)的考核方式一般都采用傳統(tǒng)的閉卷考試，這種考核方式是標(biāo)準(zhǔn)化命題，偏重于對憲法學(xué)基本知識(shí)和基本理論的考核，但是忽視了對學(xué)生能力的測試。從性質(zhì)上來說，憲法學(xué)雖然是一門理論法學(xué)，但從憲法學(xué)的教學(xué)目標(biāo)來看，憲法學(xué)更注重能力的培養(yǎng)。在依法治國的背景下，能力的培養(yǎng)越發(fā)顯得重要。單一的閉卷考試方式，不利于學(xué)生能力的提高。

二、改進(jìn)憲法學(xué)教與學(xué)的措施

（一）提高對憲法學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)，明確課程教學(xué)學(xué)習(xí)目標(biāo)，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣

如前所述，由于憲法學(xué)的相當(dāng)一部分內(nèi)容和大一新生在高三學(xué)習(xí)“政治常識(shí)”的內(nèi)容相同，這部分內(nèi)容對他們而言，缺乏新意，很難引起學(xué)生足夠的興趣和重視。針對這一現(xiàn)狀，結(jié)合法學(xué)本科生的培養(yǎng)要求，一是應(yīng)明確憲法學(xué)課程的學(xué)習(xí)目標(biāo)。首先，憲法學(xué)作為法學(xué)的一門獨(dú)立學(xué)科，是以憲法理論、憲法歷史發(fā)展以及由憲法所規(guī)范的國家制度和原則為研究對象的一門科學(xué)，雖然憲法學(xué)的內(nèi)容主要是反映和闡明憲法典的內(nèi)容，在表面上憲法學(xué)課程大部分內(nèi)容與高三的政治常識(shí)有所雷同，但是政治常識(shí)和憲法學(xué)也存在很大不同，首先兩者所體現(xiàn)出的理論深度和系統(tǒng)性不同，政治常識(shí)只是對國家制度常識(shí)性的介紹，而憲法學(xué)則是對憲法典內(nèi)容的系統(tǒng)分析和理論概括，其理論深度遠(yuǎn)高于高中階段的政治常識(shí)。其次，兩者的內(nèi)容也有些許不同，憲法學(xué)中有“憲法的歷史發(fā)展”和“憲法基本理論”等內(nèi)容，而這些政治常識(shí)則沒有。再次，憲法學(xué)課程的設(shè)置目的，是通過系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練，使學(xué)生掌握憲法學(xué)的基本理論和基本知識(shí)，培養(yǎng)運(yùn)用所掌握的基本知識(shí)和理論去分析問題和解決問題的能力，而且重在能力的培養(yǎng)。而政治常識(shí)則注重對國家一些基本制度的知識(shí)性掌握，重在知識(shí)的學(xué)習(xí)。二是應(yīng)提高學(xué)生對憲法學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)。要使學(xué)生認(rèn)識(shí)到憲法學(xué)科在整個(gè)法學(xué)學(xué)科體系中的基礎(chǔ)性作用，而且使其認(rèn)識(shí)到學(xué)好憲法對促進(jìn)依法治國的實(shí)現(xiàn)和改革開放的進(jìn)行所起的重要作用，從而讓他們認(rèn)識(shí)到自己所肩負(fù)的重任，增強(qiáng)其責(zé)任感和主人翁意識(shí)。

（二）加強(qiáng)憲法學(xué)教材管理和憲法學(xué)理論研究

（1）加強(qiáng)憲法學(xué)教材管理。在高等院校法學(xué)專業(yè)憲法學(xué)教材的選用上，應(yīng)杜絕盲目使用由本校任課教師自行編寫的教材，盡量選取在國內(nèi)影響力比較大、權(quán)威性比較高的教材，要改變教材的選用由主講教師一個(gè)人決定的做法，整個(gè)教研室應(yīng)對選用的教材進(jìn)行集體研究，每學(xué)期對主講教師申報(bào)的教材進(jìn)行集體討論，根據(jù)培養(yǎng)目標(biāo)、授課對象、專業(yè)特色等情況統(tǒng)籌考慮，共同選出最優(yōu)教材。（2）加強(qiáng)憲法學(xué)理論研究。從目前的憲法理論和實(shí)踐來看，造成我國憲法學(xué)教材體系編排基本依據(jù)憲法典，缺乏自身理論體系，教材內(nèi)容陳舊落后，抽象空洞的原因是多方面的，但憲法學(xué)理論研究的落后是其重要原因。比如對憲法學(xué)和政治學(xué)的性質(zhì)和范疇界定不清，用政治學(xué)理論來解釋和分析憲法學(xué)內(nèi)容，用政治眼光來看待憲法學(xué)問題，從而使整個(gè)憲法學(xué)體系政治色彩濃厚，而該課程的法學(xué)性質(zhì)則明顯顯得不足。還比如對憲法是理論法學(xué)還是部門法學(xué)的爭論還沒有停止，這一切都影響憲法學(xué)教材的內(nèi)容，只有加強(qiáng)憲法學(xué)理論研究，才能不斷促使其完善，使憲法學(xué)教材的內(nèi)容更具有科學(xué)性。

三、結(jié)語

目前憲法學(xué)作為中國高校法律專業(yè)普遍開設(shè)的一門專業(yè)基礎(chǔ)和主干課程，對于法學(xué)專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)憲法理論和憲法制度起到了很大的促進(jìn)作用，但是憲法學(xué)教學(xué)中卻存在著這樣那樣的問題，主要有教材內(nèi)容過于陳舊、教師專業(yè)素質(zhì)普遍不高、考核方式單一等。這些問題的存在特別不利于學(xué)生全面掌握憲法學(xué)核心內(nèi)容。因此，明確教學(xué)目的、提高教師素質(zhì)、采用多種教學(xué)方法，以及加強(qiáng)對教材的

參考文獻(xiàn)：

[1]童之偉.中國30年來的憲法學(xué)教學(xué)與研究[J].法律科學(xué)，2007，（6）：14.

[2]張獻(xiàn)勇.憲法學(xué)教材問題探討[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（1）：105.

篇6

一。憲法現(xiàn)象與憲法學(xué)

憲法學(xué)是研究憲法現(xiàn)象產(chǎn)生、存在與發(fā)展規(guī)律的知識(shí)體系。作為法學(xué)知識(shí)體系的重要組成部分，憲法學(xué)首先具有社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)。憲法學(xué)性質(zhì)決定了憲法學(xué)不同于其它學(xué)科的研究對象、范圍與方法，同時(shí)直接體現(xiàn)憲法學(xué)體系的完整性。憲法現(xiàn)象是憲法學(xué)存在的基礎(chǔ)，客觀上反映了憲法學(xué)的社會(huì)功能與基本特征。在社會(huì)生活中，通過憲法調(diào)整而形成的社會(huì)現(xiàn)象都可納入到憲法學(xué)研究范圍。憲法現(xiàn)象通常具有四個(gè)要素，即憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)與憲法秩序。通過憲法規(guī)范的功能形成人類社會(huì)的憲法制度，而憲法制度的運(yùn)行需要社會(huì)主體對憲法的理解與信任，最后通過各種社會(huì)不同力量的合力，建立和諧而穩(wěn)定的憲法秩序。

憲法現(xiàn)象是綜合性的社會(huì)現(xiàn)象，包含著事實(shí)與價(jià)值、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的相互關(guān)系，需要運(yùn)用綜合性的知識(shí)給予解釋和說明。由于知識(shí)的分化與社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇變化，各國憲法學(xué)都面臨著如何合理地建立解釋憲法現(xiàn)象的體系問題。憲法現(xiàn)象存在形式的多樣性，實(shí)際上給我們提出了不斷更新憲法研究方法的客觀必要性。在解釋憲法現(xiàn)象時(shí)，學(xué)術(shù)界經(jīng)常采用的基本思路有兩種：一種是從憲法看社會(huì)，另一種是從社會(huì)看憲法。按照第一種思路，人們習(xí)慣于在憲法規(guī)范中體驗(yàn)其憲法的價(jià)值，并把主觀的憲法價(jià)值落實(shí)到客觀的憲法世界中，主要依賴于對憲法的規(guī)范性的分析。但研究方法上可能存在的問題是，有可能限制人們觀察憲法問題的思維空間，以過于實(shí)證主義化的眼光分析多樣化的憲法問題。按照第二種思路，人們有利于在自己所處的社會(huì)環(huán)境中體驗(yàn)憲法價(jià)值，具有豐富的評(píng)價(jià)憲法現(xiàn)象的資源與方法，提出人們關(guān)注的社會(huì)問題，使憲法問題得到合理的解決。但這種思考方式客觀上也有其局限性，如容易以社會(huì)現(xiàn)實(shí)的價(jià)值代替憲法規(guī)范性價(jià)值，無法有效地維護(hù)憲法的法的特征。那么，怎樣在憲法規(guī)范性價(jià)值與現(xiàn)實(shí)性價(jià)值之間尋求合理的平衡？針對憲法問題存在的特點(diǎn)，學(xué)者們努力在宏觀上建立憲法學(xué)研究方法體系的同時(shí)，也要通過憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，豐富解釋憲法現(xiàn)象的方法。如在憲法實(shí)踐中已發(fā)揮學(xué)術(shù)影響力的憲法社會(huì)學(xué)、憲法人類學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法心理學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科既是研究方法的新變化，同時(shí)也是整個(gè)憲法學(xué)體系的發(fā)展。[2]憲法學(xué)作為完整的知識(shí)體系，主要由本體論與方法論組成，而方法論是評(píng)價(jià)憲法學(xué)體系發(fā)展的重要因素。憲法社會(huì)學(xué)在學(xué)科性質(zhì)與功能體系上，能夠滿足憲法現(xiàn)象多樣化的社會(huì)需求，為人們從社會(huì)角度客觀地分析憲法現(xiàn)象提供了有效的研究方法。

二。憲法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)

憲法社會(huì)學(xué)是為了解釋和解決憲法規(guī)范與社會(huì)生活之間的沖突而產(chǎn)生和發(fā)展的，反映了憲法學(xué)研究中的價(jià)值與事實(shí)關(guān)系的原理。憲法社會(huì)學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的時(shí)間并不長，但以社會(huì)學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的學(xué)說早已存在。如18世紀(jì)中葉出版的杜克的《憲法與社會(huì)》是運(yùn)用法社會(huì)學(xué)方法研究憲法現(xiàn)象的代表性著作，標(biāo)志著憲法學(xué)研究思路的轉(zhuǎn)型。在法國，列恩杜基在《憲法概論》一書中從社會(huì)連帶意識(shí)中尋求憲法正當(dāng)性的根據(jù)，從社會(huì)學(xué)的角度對憲法進(jìn)行了實(shí)證的研究。在日本，美濃部達(dá)吉在《日本憲法》中最早以社會(huì)學(xué)的方法分析社會(huì)生活中存在的憲法現(xiàn)象，并以憲法的社會(huì)基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)，提出了比較和歷史的研究方法。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)的憲法社會(huì)學(xué)和憲法解釋學(xué)并沒有嚴(yán)格的界限，憲法社會(huì)學(xué)的研究借用了大量的解釋學(xué)方法，但畢竟提出了以社會(huì)為基礎(chǔ)分析憲法的思路，使憲法的存在獲得社會(huì)的評(píng)價(jià)體系。宮澤俊義教授吸取了法國憲法學(xué)的研究成果，嚴(yán)格地區(qū)分了法的科學(xué)與法的實(shí)踐的界限，廣泛采用了歷史科學(xué)的方法。在二戰(zhàn)以前的憲法社會(huì)學(xué)研究中鈴木安藏教授做出的理論貢獻(xiàn)是比較突出的[3].第二次世界大戰(zhàn)后，尾高朝雄教授在日本法社會(huì)學(xué)的刊物《法社會(huì)學(xué)》第一期上發(fā)表了系統(tǒng)的憲法社會(huì)學(xué)論文，正式確立了憲法社會(huì)學(xué)的概念。

憲法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)是科學(xué)地認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象，體現(xiàn)科學(xué)主義的精神。憲法社會(huì)學(xué)的科學(xué)性既表現(xiàn)為接近憲法現(xiàn)象的基本態(tài)度，同時(shí)表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)方法的合理選擇。在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突中，憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)與方法有助于人們客觀地分析多樣化的憲法現(xiàn)象。在分析規(guī)范、現(xiàn)實(shí)、價(jià)值、事實(shí)等各種關(guān)系中，憲法社會(huì)學(xué)提供了可供參考的指標(biāo)與規(guī)則，豐富了憲法世界。因此，有的學(xué)者把憲法社會(huì)學(xué)稱之為“社會(huì)學(xué)的憲法學(xué)”或者“社會(huì)學(xué)的接近方法”。根據(jù)日本學(xué)者的解釋，憲法社會(huì)學(xué)是以社會(huì)學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的一門學(xué)科，[4]其知識(shí)體系的基本任務(wù)是：把憲法作為一個(gè)社會(huì)變動(dòng)過程來認(rèn)識(shí)，實(shí)證地研究憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)、憲法關(guān)系、憲法運(yùn)動(dòng)等憲法現(xiàn)象與政治、經(jīng)濟(jì)、文化之間的相互關(guān)系，使之成為經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)。

因此，從經(jīng)驗(yàn)的角度看，憲法社會(huì)學(xué)概念一般具有如下特點(diǎn)：一是憲法社會(huì)學(xué)概念強(qiáng)調(diào)憲法現(xiàn)象與社會(huì)其他現(xiàn)象之間的聯(lián)系，突出憲法存在的社會(huì)基礎(chǔ)；二是在憲法社會(huì)學(xué)框架下，作為社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)與作為規(guī)范科學(xué)的憲法學(xué)能夠建立一定的對應(yīng)關(guān)系；三是憲法社會(huì)學(xué)是一種動(dòng)態(tài)的體系，具有歷史性；四是憲法社會(huì)學(xué)概念的核心是憲法的實(shí)踐功能，通過對社會(huì)生活的評(píng)價(jià)體系發(fā)揮其學(xué)術(shù)影響力。

三。憲法社會(huì)學(xué)的功能

憲法社會(huì)學(xué)在整個(gè)憲法學(xué)知識(shí)體系中發(fā)揮著重要的功能，起著知識(shí)整合和知識(shí)創(chuàng)新的功能。

首先，憲法社會(huì)學(xué)為客觀地理解憲法學(xué)研究對象提供了知識(shí)與方法。作為憲法學(xué)研究對象的憲法不僅指憲法典，而且包括現(xiàn)實(shí)的憲法制度與具體運(yùn)作過程。憲法學(xué)研究對象的確定不僅受憲法制度本身發(fā)展水平的限制，同時(shí)也受社會(huì)變遷與時(shí)展的制約。在不同的憲法文化背景下憲法學(xué)所關(guān)注和研究的內(nèi)容是不盡相同的。從現(xiàn)代各國憲法學(xué)發(fā)展情況看，研究對象的確定方法與具體標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了時(shí)代特征。如日本憲法學(xué)的研究對象主要包括憲法意識(shí)、憲法規(guī)范、依據(jù)憲法建立的憲法制度；法國憲法學(xué)研究對象主要包括政治權(quán)力、國家、憲法體制、民主主義制度等，有關(guān)政治制度部分在憲法學(xué)研究領(lǐng)域中占有較大的比重；美國憲法學(xué)研究對象中憲法判例與現(xiàn)實(shí)憲法的論述居于主導(dǎo)地位；韓國憲法學(xué)研究中憲法規(guī)范的實(shí)證性研究與憲法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過程成為憲法學(xué)的主要研究對象等。不同社會(huì)背景下憲法學(xué)研究對象所呈現(xiàn)出的多樣性反映了憲法社會(huì)學(xué)的基本理念，也就是在憲法與社會(huì)互動(dòng)中觀察憲法現(xiàn)象。

其次，憲法社會(huì)學(xué)是建立與發(fā)展憲法解釋學(xué)與憲法政策學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)。在憲法學(xué)知識(shí)和方法論體系中憲法解釋學(xué)與憲法政策學(xué)反映了解決憲法問題的基本方法與體系，成為憲法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。從狹義上講，憲法學(xué)始于憲法解釋，同時(shí)也終于憲法解釋，通過一系列的解釋規(guī)則、過程與程序，并通過憲法政策（學(xué)）展示了對理念的關(guān)懷與學(xué)術(shù)生命力。離開憲

法社會(huì)學(xué)所提供的思維與思想資源，憲法解釋學(xué)的發(fā)展會(huì)遇到理論或方法上的障礙。[5]憲法社會(huì)學(xué)對憲法解釋學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)為：

（1）從憲法社會(huì)學(xué)角度分析憲法解釋中面臨的問題，可以擴(kuò)大解釋學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)；

（2）憲法社會(huì)學(xué)為不同形式的憲法解釋提供各種知識(shí)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)；

（3）有助于建立憲法解釋學(xué)與社會(huì)生活之間的互動(dòng)關(guān)系，以社會(huì)發(fā)展的眼光分析信息化時(shí)代面臨的社會(huì)問題；

（4）有助于克服憲法解釋學(xué)在知識(shí)整合方面可能出現(xiàn)的過于技術(shù)性和實(shí)證分析的局限性，擴(kuò)大解釋者的視野，推動(dòng)知識(shí)的整合和創(chuàng)新；

（5）以憲法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)的憲法解釋學(xué)為解釋者提供解釋方式的多樣性，使人們獲得接近憲法現(xiàn)象的更豐富的途徑；

（6）憲法社會(huì)學(xué)的發(fā)展有助于推動(dòng)憲法解釋學(xué)理論與實(shí)踐的發(fā)展，為建立本國特色的憲法學(xué)理論體系奠定基礎(chǔ)。

憲法社會(huì)學(xué)在憲法政策學(xué)建立與發(fā)展過程中的理論支持也是不可忽視的，憲法政策學(xué)的發(fā)展依賴于憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)、規(guī)則與具體的研究方法。憲法學(xué)的研究領(lǐng)域包含著一切憲法問題，有的是憲法典中規(guī)定的，有的是與憲法典有關(guān)的，有的是憲法典與現(xiàn)實(shí)之間相互關(guān)系中產(chǎn)生的問題。不過，無論是何種形式的憲法問題，憲法學(xué)所面對的憲法問題是綜合性的，由此決定憲法學(xué)本身具有“綜合性科學(xué)”的屬性。憲法政策（學(xué)）是為了解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，并為憲法制定與修改指明方向的知識(shí)體系與方法。它提供了依據(jù)憲法價(jià)值評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)憲法問題的思路與方法。

憲法社會(huì)學(xué)對憲法政策（學(xué)）所產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)為：

（1）憲法政策以憲法問題為對象，而憲法問題則來自于憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)與背景；

（2）憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)對憲法制定與修改目標(biāo)與過程提供廣泛的影響；

（3）憲法社會(huì)學(xué)所追求的知識(shí)的科學(xué)性對憲法政策的制定與具體實(shí)施提供依據(jù)；

（4）憲法政策學(xué)對憲法問題的基本認(rèn)識(shí)是一種體系和綜合性的認(rèn)識(shí)，其認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)來源于憲法社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)與理性。憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程中憲法政策論與憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)處于相互補(bǔ)充與互換的關(guān)系之中。

第三，憲法社會(huì)學(xué)有助于協(xié)調(diào)憲法理論與憲法實(shí)踐之間的關(guān)系，使人們對憲法問題的解釋與認(rèn)識(shí)達(dá)到客觀與理性。在憲法學(xué)方法體系中，解釋學(xué)發(fā)揮特殊的功能，但解釋學(xué)本身是否具有科學(xué)性，以及解釋方法的性質(zhì)等問題是值得探討的。令學(xué)者們感到困惑的是，如何在憲法實(shí)踐中合理地平衡憲法問題的認(rèn)識(shí)與解釋之間的關(guān)系，強(qiáng)化解釋活動(dòng)的客觀性。憲法科學(xué)與憲法解釋有嚴(yán)格區(qū)分的概念，但兩者之間存在著價(jià)值互換的廣泛空間。解釋的過程就是發(fā)現(xiàn)價(jià)值，形成價(jià)值秩序的過程，至于解釋的客觀性的維護(hù)則取決于解釋者的判斷與意志。傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論過于強(qiáng)調(diào)實(shí)踐價(jià)值與理論價(jià)值之間的界限，而沒有充分考慮實(shí)際生活中規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間協(xié)調(diào)的條件。如在純粹法學(xué)的影響下，憲法學(xué)界形成了“解釋―科學(xué)”兩元論的體系，把實(shí)踐活動(dòng)理解為“法解釋”，把理論解釋為“法科學(xué)”，人為地割裂了認(rèn)識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系。憲法社會(huì)學(xué)方法的產(chǎn)生一方面提供了認(rèn)識(shí)與實(shí)踐之間價(jià)值互換的認(rèn)識(shí)工具，另一方面推動(dòng)了憲法價(jià)值向社會(huì)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，提高了憲法規(guī)范的有效性。

再次，憲法社會(huì)學(xué)為各種知識(shí)之間的對話與交流起著紐帶與平臺(tái)的作用。在憲法學(xué)與法學(xué)內(nèi)部各種知識(shí)之間、憲法學(xué)內(nèi)部不同知識(shí)之間的對話與交流是十分必要的，只有在學(xué)科共同體中憲法學(xué)才能得到發(fā)展。當(dāng)然，學(xué)術(shù)共同體的形成并不意味著憲法學(xué)專業(yè)性價(jià)值的喪失，也并不意味著憲法學(xué)要成為大眾化的科學(xué)。以憲法價(jià)值為核心建立的各種知識(shí)共同體的形成，有利于豐富憲法學(xué)研究方法，強(qiáng)化憲法學(xué)的解決憲法問題的能力。

四。憲法社會(huì)學(xué)基本框架

憲法社會(huì)學(xué)是以憲法問題的解決為出發(fā)點(diǎn)的，體現(xiàn)了憲法與社會(huì)關(guān)系的有機(jī)統(tǒng)一。其基本的研究框架包括一般理論、憲法動(dòng)態(tài)過程與憲法評(píng)價(jià)等部分。其中，核心的部分是研究憲法動(dòng)態(tài)過程，建立憲法與社會(huì)良性互動(dòng)的機(jī)制。由于各國憲法學(xué)面臨的憲法問題不同，憲法社會(huì)學(xué)研究內(nèi)容與范圍上也表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。如日本學(xué)者上野裕久教授的《憲法社會(huì)學(xué)》一書的基本框架是：憲法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論、憲法制定過程、憲法變動(dòng)與憲法功能等。在憲法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論中作者主要探討了憲法社會(huì)學(xué)性質(zhì)、課題與方法等基本范疇問題。在憲法制定過程中，重點(diǎn)探討了特定社會(huì)背景下憲法產(chǎn)生的具體過程。在憲法變動(dòng)過程的研究中，主要研究變動(dòng)的形式、過程與原因等問題。

從目前憲法社會(huì)學(xué)發(fā)展的趨勢與研究成果看，其基本框架包括如下內(nèi)容：

（1）憲法產(chǎn)生與社會(huì)條件的關(guān)系。憲法——國家—社會(huì)是揭示憲法社會(huì)學(xué)邏輯基礎(chǔ)的基本依據(jù)；

（2）對不同國家憲法制定和修改過程進(jìn)行實(shí)證分析是憲法社會(huì)學(xué)的歷史基礎(chǔ)。在說明國家權(quán)力與制憲權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地分析影響制憲過程的事實(shí)、制憲者思想、制憲模式等因素；

（3）憲法實(shí)施過程的社會(huì)學(xué)分析。憲法社會(huì)學(xué)為人們提供了分析憲法動(dòng)態(tài)發(fā)展的方法與途徑，有助于轉(zhuǎn)變憲法實(shí)施問題的觀念，確立憲法價(jià)值現(xiàn)實(shí)化的規(guī)則；

（4）違憲問題的系統(tǒng)研究。違憲存在于社會(huì)生活之中，應(yīng)從社會(huì)的眼光分析其產(chǎn)生的原因、違憲責(zé)任、違憲主體、違憲制裁與程序等；

（5）憲法意識(shí)的研究。在憲法社會(huì)學(xué)框架中社會(huì)主體的憲法意識(shí)是評(píng)價(jià)憲法社會(huì)功能的重要內(nèi)容，構(gòu)成憲法社會(huì)學(xué)的心理基礎(chǔ)；

（6）憲法功能綜合研究。通過憲法社會(huì)學(xué)理論的分析，建立政治憲法—經(jīng)濟(jì)憲法—文化憲法—國際憲法相統(tǒng)一的功能體系；

（7）憲法功能評(píng)價(jià)指標(biāo)與體系問題。憲法社會(huì)學(xué)研究重視社會(huì)對憲法功能的評(píng)價(jià)問題，要求建立相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)；

（8）國際化時(shí)代憲法價(jià)值觀的演變與功能問題的綜合研究；

（9）憲法學(xué)統(tǒng)計(jì)與定量分析方法的研究；

（10）憲法學(xué)教育方法與形式問題的研究。

概括地講，憲法社會(huì)學(xué)是以憲法與社會(huì)關(guān)系的分析為基本出發(fā)點(diǎn)，以憲法運(yùn)行過程的動(dòng)態(tài)分析為基本內(nèi)容，以憲法的社會(huì)效果為評(píng)價(jià)體系的動(dòng)態(tài)的知識(shí)體系，反映了憲法學(xué)理論與方法的基本發(fā)展趨勢。

五。憲法社會(huì)學(xué)方法論

從某種意義上講，憲法學(xué)的發(fā)展歷史就是憲法學(xué)方法論發(fā)展的歷史，科學(xué)而多樣化的研究方法的開發(fā)與運(yùn)用是憲法學(xué)逐步走向成熟的標(biāo)志。

憲法學(xué)研究方法一般分為基本研究方法和具體研究方法?；狙芯糠椒òv史分析法、系統(tǒng)分析法、比較分析法與綜合分析法。具體研究方法有功能分析、實(shí)證分析、規(guī)范分析、價(jià)值分析與判例分析等。不同形式的憲法學(xué)研究方法中，憲法社會(huì)學(xué)既構(gòu)成獨(dú)立的研究方法體系，同時(shí)也起到整合各種研究方法的功能。如綜合分析法要求人們在分析憲法現(xiàn)象時(shí)，從綜合的角度分析不同性質(zhì)的憲法制度，確立綜

合的研究思維，在統(tǒng)一的知識(shí)結(jié)構(gòu)中合理地運(yùn)用憲法學(xué)知識(shí)。功能分析法側(cè)重于憲法發(fā)揮社會(huì)效果的分析，要求研究者從動(dòng)態(tài)中把握憲法發(fā)展規(guī)律。價(jià)值分析法主要從價(jià)值論的角度分析憲法制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行過程，是對憲法實(shí)踐價(jià)值的一種社會(huì)評(píng)價(jià)方法。

在憲法學(xué)研究中大力引進(jìn)憲法社會(huì)學(xué)方法是憲法實(shí)踐發(fā)展的客觀要求，有利于更新傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法，以保證憲法現(xiàn)象的分析具有客觀性。在傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論中，我們雖強(qiáng)調(diào)了研究方法轉(zhuǎn)型的必要性，但始終沒有在方法論上取得比較大的突破。其原因是多方面的，其中重要的原因是憲法學(xué)研究方法缺乏統(tǒng)一性，沒有形成方法論上的學(xué)術(shù)共識(shí)，缺乏遵循方法論規(guī)則的學(xué)術(shù)自覺。由于方法論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)沖突，人們難以以成熟的憲法理論解釋社會(huì)現(xiàn)象，無法準(zhǔn)確地把握憲法問題與法律問題之間的界限。比如，在憲法學(xué)教學(xué)中，我們介紹了大量的西方憲法的理論與方法，但這些理論與經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)正當(dāng)性基礎(chǔ)與適應(yīng)性問題并沒有得到學(xué)術(shù)的嚴(yán)格驗(yàn)證。對憲法與、憲法分類、限制基本權(quán)利的界限與原則、基本權(quán)利的分類、憲法公共性與意識(shí)形態(tài)性之間的關(guān)系、憲法與、人權(quán)第三者效力、憲法與民族等基本憲法理論問題上，有時(shí)我們所提供的知識(shí)與方法是不完整的，往往滿足于制度或規(guī)范的分析，未能從憲法現(xiàn)象存在的特殊社會(huì)矛盾與沖突中尋找原因。

實(shí)際上，影響憲法制度發(fā)展與演變的因素是多方面的，運(yùn)用制度的人的功能是不可忽略的，經(jīng)過社會(huì)實(shí)踐檢驗(yàn)的“社會(huì)的力”始終是影響憲法發(fā)展的重要背景。社會(huì)生活的差異決定了憲法體制的多樣性，同時(shí)形成了多樣化的憲法理論。人類的歷史告訴我們，價(jià)值的普遍性并不否定各國實(shí)現(xiàn)理想的具體方式與過程，人類生活的多樣性是所具有的道德品德。因此，從憲法社會(huì)學(xué)的角度，向民眾說明生活的特色與多樣性是必要的，不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)文化與生活的一致性，更不應(yīng)該以犧牲社會(huì)生活的個(gè)性為代價(jià)，保持所謂的普遍性價(jià)值。

在憲法社會(huì)學(xué)理論看來，憲法現(xiàn)象的分析是在一種體系和規(guī)范中進(jìn)行的，憲法所體現(xiàn)的是規(guī)范價(jià)值與生活方式，規(guī)范憲法與現(xiàn)實(shí)憲法之間的合理平衡仍然在憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)空間內(nèi)實(shí)現(xiàn)。如采用憲法社會(huì)學(xué)方法，可以尋找實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的社會(huì)基礎(chǔ)與力量，建立評(píng)價(jià)憲法發(fā)展的綜合體系，即以憲法學(xué)者的理論研究、憲法問題判斷者的智慧、憲法教育的形式、公眾的憲法意識(shí)與社會(huì)的憲法支持等為基礎(chǔ)建立憲法價(jià)值的綜合評(píng)價(jià)體系。這些相關(guān)因素的有機(jī)作用構(gòu)成推動(dòng)憲法發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。從這種意義上講，憲法社會(huì)學(xué)是以“體系分析”為基本框架的“體系理論”，承擔(dān)著對憲法體系進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的任務(wù)。對已建立的憲法體系的合理解釋、憲法體系內(nèi)部各種要素的實(shí)證分析、憲法運(yùn)行動(dòng)力的發(fā)現(xiàn)等都需要憲法社會(huì)學(xué)的思維與方法的積極運(yùn)用。在憲法社會(huì)學(xué)理論比較發(fā)達(dá)的國家，憲法裁判功能的分析基本上依賴于憲法社會(huì)學(xué)所提供的信息與方法，甚至對憲法解釋者判斷依據(jù)與具體背景也要通過憲法社會(huì)學(xué)理論來進(jìn)行分析。

憲法社會(huì)學(xué)接近憲法現(xiàn)象的理論思維是“原因——結(jié)果”的方式，即透過實(shí)際生活中存在的憲法現(xiàn)象說明產(chǎn)生某種現(xiàn)象的原因，并以憲法價(jià)值評(píng)價(jià)其社會(huì)效果。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生某種憲法現(xiàn)象的原因時(shí)，可以根據(jù)已提供的經(jīng)驗(yàn)，得出某種結(jié)論。如果人們所發(fā)現(xiàn)的原因與結(jié)果之間缺乏必要的邏輯關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)在原因或結(jié)果中尋找相互聯(lián)系性，對其性質(zhì)進(jìn)行合理的判斷。如前所述，憲法現(xiàn)象是復(fù)雜而多變的社會(huì)現(xiàn)象，一種原因有可能產(chǎn)生多種結(jié)果，也會(huì)出現(xiàn)原因與結(jié)果之間沖突的后果。從憲法社會(huì)學(xué)的角度看，憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間形成合理平衡的基本條件是：社會(huì)共同體對憲法價(jià)值觀的普遍認(rèn)可；良好的憲法文本的存在（成文憲法的國家）；憲法審判制度的存在；健全的憲法教育等。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間發(fā)生沖突就說明維持平衡的某些條件受到了破壞，需要在社會(huì)生活中加以分析和觀察。我們需要運(yùn)用憲法社會(huì)學(xué)的思考方式與具體經(jīng)驗(yàn)，分析憲法實(shí)施中到底出現(xiàn)了哪些問題，哪些因素阻礙著憲法的實(shí)現(xiàn)等問題。

憲法社會(huì)學(xué)作為憲法學(xué)的基本研究方法，為規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法的相互結(jié)合提供了方法論基礎(chǔ)。規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法乃是現(xiàn)代憲法學(xué)研究的基本方法，盡管其內(nèi)容與運(yùn)用過程發(fā)生了變化，但在整個(gè)憲法學(xué)體系中的影響仍沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。在人類已進(jìn)入21世紀(jì)的今天，規(guī)范研究方法并沒有失去存在的意義，價(jià)值分析作為憲法學(xué)研究中不可缺少的因素，直接或間接地影響著人們對憲法問題的分析。但是，規(guī)范研究方法也面臨自身無法克服的局限性，容易把價(jià)值問題絕對化。為了客觀地分析憲法制度運(yùn)作的規(guī)律與規(guī)則，有必要運(yùn)用科學(xué)方法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，以推動(dòng)憲法學(xué)成為具有說服力和解釋力的理論或方法。規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究的相互滲透和融合，反映了現(xiàn)代憲法學(xué)研究方法的基本趨勢，拓展了憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)的運(yùn)用范圍。特別是經(jīng)驗(yàn)性研究主要通過憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)實(shí)現(xiàn)，如憲法社會(huì)學(xué)的案例分析、社會(huì)調(diào)查、功能分析、定量分析等直接為憲法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究提供背景與認(rèn)識(shí)工具。

六。結(jié)語

通過憲法學(xué)發(fā)展的思考與反思，憲法學(xué)界形成了下基本的共識(shí)，那就是研究方法的創(chuàng)新是創(chuàng)新憲法學(xué)理論體系，建立憲法學(xué)基本范疇的重要途徑和有效手段。近年來，我國憲法學(xué)研究所取得的成果和研究領(lǐng)域的擴(kuò)大是通過研究方法的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的。通過對中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析，學(xué)者們提出了更新研究方法，改變思維模式，從方法論上解決研究方法問題的許多新思路，并賦予憲法學(xué)新的形式與內(nèi)容。作者認(rèn)為，在我國，創(chuàng)新憲法學(xué)研究方法的重要途徑是大力加強(qiáng)憲法社會(huì)學(xué)的研究，擴(kuò)大憲法社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，為憲法學(xué)研究方法的更新提供理論與方法論基礎(chǔ)。經(jīng)過20多年的發(fā)展，我國已積累了豐富的憲法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，為憲法社會(huì)學(xué)的發(fā)展奠定了經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)基礎(chǔ)。自20世紀(jì)90年代以來，無論在憲法學(xué)研究過程中運(yùn)用哪一種方法，從基本發(fā)展趨勢看，有理論內(nèi)涵的研究成果，都貫穿一條主線，即把憲法學(xué)理論研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的解決統(tǒng)一起來，使研究方法獲得堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。目前，憲法學(xué)研究方法正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，憲法學(xué)界要重視憲法社會(huì)學(xué)功能，需要以憲法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)建構(gòu)新的方法論體系。

注釋

[1]中國人民大學(xué)法學(xué)院教授法學(xué)博士

[2]日本著名憲法學(xué)家小林直樹對憲法學(xué)體系的分類是具有代表性的觀點(diǎn)。他把憲法學(xué)分為廣義憲法學(xué)和狹義憲法學(xué)。廣義憲法學(xué)分為理論憲法學(xué)和實(shí)用憲法學(xué)。理論憲法學(xué)又分為一般憲法學(xué)、憲法學(xué)理論、憲法史、憲法學(xué)說史、憲法思想史、比較憲法學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)；實(shí)用憲法學(xué)分為憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)。

篇7

為適應(yīng)我國家市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，建設(shè)社會(huì)主義法治國家對高層次法律人才的需求，培養(yǎng)德智體全面發(fā)展，兼具研究和實(shí)踐能力的復(fù)合型法律人才。具體要求是：

1.樹立愛國主義和集體主義思想，堅(jiān)持黨的基本路線，具有良好的政治素養(yǎng)、敬業(yè)精神，遵守法律和職業(yè)道德規(guī)范，立志為祖國的法制建設(shè)和發(fā)展服務(wù)。

2.掌握本門學(xué)科寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)的專門知識(shí)，具有從事本學(xué)科科學(xué)研究工作、法學(xué)教學(xué)工作的能力或獨(dú)立從事法律實(shí)務(wù)工作（包括律師、法官、公務(wù)員、企業(yè)法務(wù)人員和教師等）的專門技術(shù)水平。具有使用第一外國語進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的能力，能夠熟練地閱讀本學(xué)科的外文文獻(xiàn)，并具有初步撰寫外文科研論文的能力。

二、獲本學(xué)科碩士學(xué)位應(yīng)掌握的基本知識(shí)

（一）基礎(chǔ)性知識(shí)

作為憲法學(xué)與行政法學(xué)法學(xué)碩士生，應(yīng)熟悉法學(xué)的基本理論，并能合理運(yùn)用法學(xué)理論分析法律現(xiàn)象和法律問題；應(yīng)熟練掌握法學(xué)的基本研究方法，養(yǎng)成法律人的法律思維，熟練運(yùn)用法律推理、解釋和論證方法；應(yīng)當(dāng)具有撰寫起訴狀、答辯狀、判決書、仲裁裁決書等法律文書以及相關(guān)公文的寫作能力；應(yīng)掌握哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等相關(guān)學(xué)科的基礎(chǔ)理論知識(shí)。

（二）專業(yè)性知識(shí)

作為憲法學(xué)與行政法學(xué)法學(xué)碩士生，應(yīng)系統(tǒng)而牢固地掌握所在學(xué)科方向的專業(yè)知識(shí)；深入理解與研究方向相關(guān)的基礎(chǔ)理論和專業(yè)知識(shí)；能夠把握自己研究領(lǐng)域的前沿動(dòng)態(tài)和最新進(jìn)展；能夠熟練運(yùn)用法學(xué)研究方法，并能圍繞自己的研究領(lǐng)域獨(dú)立從事一定的學(xué)術(shù)研究。

（三）工具性知識(shí)

作為憲法學(xué)與行政法學(xué)法學(xué)碩士生，應(yīng)當(dāng)熟悉各種文獻(xiàn)檢索和資料查詢的基本方法和手段。比較熟練地掌握一門外語，能夠閱讀本專業(yè)的外文文獻(xiàn)和資料。

三、獲本學(xué)科碩士學(xué)位應(yīng)具備的基本素質(zhì)

（一）學(xué)術(shù)素養(yǎng)

作為憲法學(xué)與行政法學(xué)法學(xué)碩士生，應(yīng)當(dāng)熱愛法學(xué)專業(yè)，形成牢固的守法觀念和尊重程序的意識(shí)；具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)人格和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，崇尚科學(xué)精神，對法學(xué)有濃厚的興趣；具有將一般性法學(xué)理論觀點(diǎn)上升為系統(tǒng)法學(xué)理論體系的修養(yǎng)及能力；能夠?qū)⒎伤季S方法和學(xué)術(shù)創(chuàng)新精神貫徹到各項(xiàng)法學(xué)研究過程中。法學(xué)碩士生應(yīng)當(dāng)具有高尚的職業(yè)操守，養(yǎng)成良好的法律職業(yè)倫理，潛心法學(xué)理論素養(yǎng)的積淀，學(xué)習(xí)目的和動(dòng)機(jī)端正，具有為國家發(fā)展和社會(huì)建設(shè)做貢獻(xiàn)的遠(yuǎn)大理想和責(zé)任感。

（二）學(xué)術(shù)道德

作為憲法學(xué)與行政法學(xué)法學(xué)碩士生，應(yīng)當(dāng)熱愛祖國，忠于人民，樹立民族自豪感和社會(huì)責(zé)任感，擁護(hù)憲法，遵守國家法律，誠實(shí)守信，培養(yǎng)高尚的人格和道德情操。法學(xué)碩士生應(yīng)當(dāng)恪守學(xué)術(shù)規(guī)范，崇尚學(xué)術(shù)道德，堅(jiān)守學(xué)術(shù)誠信，完善學(xué)術(shù)人格，修身正己，忠于真理，學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，尊重他人勞動(dòng)成果，摒棄抄襲剽竊，切忌弄虛作假，避免粗制濫造和重復(fù)研究，抵制學(xué)術(shù)不端行為，努力成為優(yōu)良學(xué)術(shù)道德的踐行者和良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣的維護(hù)者。

四、獲本學(xué)科碩士學(xué)位應(yīng)具備的基本學(xué)術(shù)能力

（一）獲取知識(shí)的能力

作為憲法學(xué)與行政法學(xué)法學(xué)碩士生，應(yīng)當(dāng)具備運(yùn)用多種科研工具獲取知識(shí)以及運(yùn)用外語獲取知識(shí)的能力，通過閱讀本學(xué)科領(lǐng)域主流、經(jīng)典、前沿的專業(yè)主文獻(xiàn)，來獲取有價(jià)值的信息，同時(shí)還具有通過法律實(shí)踐、學(xué)術(shù)交流、文獻(xiàn)檢索等其他途徑獲取知識(shí)的良好能力；熟練掌握法學(xué)研究所需的基本研究方法。

（二）科學(xué)研究的能力

作為憲法學(xué)與行政法學(xué)法學(xué)碩士生，應(yīng)能運(yùn)用法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)等基本原理分析法律現(xiàn)象，提出和解決問題；具有中國問題意識(shí)和解決中國法律問題的能力；具備自主地查閱、搜集、處理、歸納學(xué)術(shù)資料和信息的能力，能追蹤學(xué)科知識(shí)前沿，具有較強(qiáng)的科研創(chuàng)新能力，具備撰寫和公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文的能力；具備初步發(fā)現(xiàn)和辨別學(xué)術(shù)問題的能力，以及一定的分析問題、解決問題的能力，能夠運(yùn)用法學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的理論知識(shí)對相關(guān)的法律現(xiàn)象和實(shí)際問題進(jìn)行分析、研究，并提出相應(yīng)的對策。

（三）工作實(shí)踐的能力

作為憲法學(xué)與行政法學(xué)法學(xué)碩士生，應(yīng)當(dāng)具備從事科學(xué)研究、教育教學(xué)或其他專業(yè)技術(shù)和社會(huì)服務(wù)的素質(zhì)和潛力，應(yīng)當(dāng)具備綜合應(yīng)用法律專業(yè)知識(shí)判斷、分析和處理社會(huì)實(shí)際問題的能力；具備設(shè)計(jì)、組織、實(shí)施實(shí)證性調(diào)查研究的能力，能與法律實(shí)務(wù)部門建立緊密聯(lián)系；具備良好的溝通協(xié)調(diào)能力，能完成基本的法律接待、法律談判和法律咨詢等實(shí)際業(yè)務(wù)。

（四）學(xué)術(shù)交流的能力

作為憲法學(xué)與行政法學(xué)法學(xué)碩士生，應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)交流能力，能熟練運(yùn)用法律專業(yè)術(shù)語進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，具備與各法律實(shí)務(wù)部門接洽、聯(lián)系的技巧和能力，積極參與各種學(xué)術(shù)活動(dòng)，不斷提升自身的學(xué)術(shù)交流能力和學(xué)術(shù)水平。

碩士是一個(gè)介于學(xué)士及博士之間的研究生學(xué)位（Post-Graduate），擁有碩士學(xué)位者通常象征具有基礎(chǔ)的獨(dú)立的思考能力。碩士研究生正常畢業(yè)并達(dá)到學(xué)位授予要求以后授予碩士研究生畢業(yè)證書和碩士學(xué)位證書。全日制和非全日制研究生實(shí)行相同的考試招生政策和培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，其學(xué)歷學(xué)位證書具有同等法律地位和相同效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳立.武夷山.促進(jìn)交叉學(xué)科研究述評(píng)[J].科學(xué)管理研究.2006.（1）.

[2]孫國祥.張書琴中國法學(xué)本科教育的矛盾性展開與破解[J].當(dāng)代法學(xué).2009（2）：147一153

[3]冀祥德.論中國法科研究生培養(yǎng)模式之轉(zhuǎn)型—從以培養(yǎng)法學(xué)碩士為主轉(zhuǎn)向以法律碩士為主[J].環(huán)球法律評(píng)論.2012（5）：141一151

篇8

從學(xué)科研究的性質(zhì)上看，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)被定位為一門用經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋決策問題的學(xué)科。具體地說，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法，研究特定社會(huì)的選擇制度，其主要目的在于“去檢驗(yàn)個(gè)人與國家之間關(guān)系的形式”。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的內(nèi)容并不是新穎的，學(xué)科的理論基礎(chǔ)還是在于傳統(tǒng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及有關(guān)的思想，與其它學(xué)科存在內(nèi)在的緊密聯(lián)系。

1．經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)

在一定意義上講，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)會(huì)被認(rèn)為是重復(fù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，尤其是亞當(dāng)·斯密作品中的內(nèi)容。但是，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有其自身的目標(biāo)，即在沒有具體政治約束下，對市場的運(yùn)行給出解釋。18世紀(jì)末和19世紀(jì)初，英國經(jīng)濟(jì)成功地非政治化了，自由放任的規(guī)范觀點(diǎn)不可避免被稱為最小的、守夜人式的國家人的實(shí)證分析所混合，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注點(diǎn)從制度結(jié)構(gòu)上轉(zhuǎn)移了目標(biāo)。但是，給定保護(hù)性的國家秩序，在利用理想化的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)市場時(shí)，實(shí)際上在某些條件下會(huì)出現(xiàn)“市場失靈”和“政府失靈”。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)要做的是，任何用于最終規(guī)范判斷主旨的實(shí)證分析必須反應(yīng)信息豐富的規(guī)則或約束的可供選擇性組合的運(yùn)轉(zhuǎn)特性的比較內(nèi)容。

2．經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)與憲法學(xué)科群

經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是憲法學(xué)科群的一個(gè)重要組成部分。本世紀(jì)的憲法學(xué)在方法上需要實(shí)現(xiàn)科學(xué)分析向人文綜合的轉(zhuǎn)變，從學(xué)科體系上就要沖破憲法學(xué)和其他人文學(xué)社會(huì)學(xué)科之間人為的藩籬，把憲法放在社會(huì)的整體環(huán)境中，考察它與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、語言等各種社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系，形成有政治憲法學(xué)、經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法文化學(xué)和憲法解釋學(xué)等各邊緣交叉學(xué)科組成的綜合憲法學(xué)學(xué)科群。憲法學(xué)的理論體系有廣義和狹義之分，狹義的憲法學(xué)體系是指對憲法的理論知識(shí)和實(shí)際知識(shí)的結(jié)構(gòu)、次序所作的符合邏輯的安排，廣義的憲法學(xué)體系則是指以憲法學(xué)原理為主干、包括各分支學(xué)科群組成的相互關(guān)聯(lián)、相互補(bǔ)充的理論體系?？梢娊?jīng)濟(jì)憲法學(xué)是憲法學(xué)科群中的一員，是廣義的憲法學(xué)理論體系的組成部分。

3．經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法學(xué)的交叉學(xué)科

經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)既是憲法學(xué)的子學(xué)科，又是經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支學(xué)科。英美法系不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的存在，法學(xué)家們不留意經(jīng)濟(jì)憲法。詹姆斯·布坎南等人創(chuàng)立的“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”(公共選擇學(xué)派)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，研究約束人類經(jīng)濟(jì)和政治選擇的憲法規(guī)則和制度，認(rèn)為在市場上自利的“經(jīng)濟(jì)人”在轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票人或官員時(shí)，其自利的品格不會(huì)發(fā)生根本變化，掌權(quán)者濫用權(quán)力具有不可避免性，因此，約束政府權(quán)力，防止掌權(quán)者濫用權(quán)力是憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題。這就完全回到了古典憲法學(xué)的限權(quán)政府立場上。布坎南聲稱，他的理論是“18、19世紀(jì)傳統(tǒng)智慧精華部分的表達(dá)和再現(xiàn)”。如果說經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究如何有效配置稀缺資源的學(xué)科，憲法學(xué)是研究如何合理配置稀缺權(quán)利的學(xué)科，那么經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)就是研究資源配置和權(quán)力配置關(guān)系的學(xué)科。它吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)原理、借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，研究憲法的經(jīng)濟(jì)規(guī)范和經(jīng)濟(jì)的憲法規(guī)范，把經(jīng)濟(jì)的憲法理論和憲法的經(jīng)濟(jì)理論結(jié)合起來，建立自己的理論體系。

二、經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)核心思想——經(jīng)濟(jì)思想

自由與干預(yù)、公共與個(gè)體、權(quán)力與權(quán)利能否在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下構(gòu)建出新的社會(huì)合作體系，這對已有的社會(huì)行動(dòng)體系與社會(huì)制度體系提出了新的命題。由于這些社會(huì)關(guān)系的行動(dòng)空間關(guān)涉社會(huì)經(jīng)濟(jì)宏旨，強(qiáng)烈的社會(huì)對抗性足以影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，經(jīng)濟(jì)的思想由此而生。

1．經(jīng)濟(jì)思想緣起

思想從本質(zhì)上來說是要設(shè)計(jì)一套制度來限制政治權(quán)力的行駛。古典思想的代表作家之一大衛(wèi)?休謨認(rèn)為，政治作家們確立了這樣一條準(zhǔn)則，即在設(shè)計(jì)任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時(shí)，應(yīng)當(dāng)把每個(gè)人都假設(shè)為無賴，在他的全部行動(dòng)中，除了謀求私利外，別無他圖。因此，古典思想的中心問題是如何在政治制度上保證公民個(gè)人不受政府及其官員們的侵害。沿著這種思路，洛克和孟德斯鳩等人精1,設(shè)計(jì)了一種分權(quán)制衡的制度。對這經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，人們開始以不同視覺觀察，探究與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，首先從憲法與經(jīng)濟(jì)關(guān)系開始。與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系主要體現(xiàn)在憲法的確立、修改和廢止等過程中。世界上最早的成文憲法是美國1787憲法，而最早將與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來的是美國史學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)派創(chuàng)始人之一比爾德，他認(rèn)為“憲法不是所謂全民的產(chǎn)物，而不過是希望從中獲取利益的一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的產(chǎn)物”，“在社會(huì)的巨大變革中，就像在制定與通過憲法所引起的變革中，經(jīng)濟(jì)力量是原始的或根本力量，而且比其他力量更足以解釋事實(shí)”。

2．經(jīng)濟(jì)思想的內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)是以經(jīng)濟(jì)憲法為前提，以經(jīng)濟(jì)民主為核心，以法治為基石，以保障私人經(jīng)濟(jì)權(quán)利和規(guī)范國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力為目的的一種形態(tài)。經(jīng)濟(jì)的概念是經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的抽象表述，經(jīng)濟(jì)作為對一切經(jīng)濟(jì)的反叛，其基本內(nèi)涵就是用經(jīng)濟(jì)憲法把在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中已經(jīng)取得的民主事實(shí)確認(rèn)下來，用法治的精神發(fā)展和完善這種民主事實(shí)，以此保障私人經(jīng)濟(jì)權(quán)利，尋求國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力和私人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平衡與和諧。經(jīng)濟(jì)有應(yīng)然釋義和實(shí)然釋義兩種。其應(yīng)然涵義，就是尋求國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力和私人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平衡與和諧，是對一切經(jīng)濟(jì)專制的反叛，它既防止國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力專制，亦防止私人經(jīng)濟(jì)權(quán)利專制；其實(shí)然涵義，就是表現(xiàn)為以經(jīng)濟(jì)憲法為核心,的所有體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)精神的規(guī)范性文件，又表現(xiàn)為上述規(guī)范性文件的實(shí)際運(yùn)作狀況。只有在框架下國家的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)和私人經(jīng)濟(jì)行為放可能有正當(dāng)性。

三、經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)研究的內(nèi)容

1．私人經(jīng)濟(jì)權(quán)利——財(cái)產(chǎn)權(quán)

私人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利在經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)范圍內(nèi)就表現(xiàn)為公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)就意味著個(gè)人在社會(huì)范圍內(nèi)自治的正當(dāng)性，他表明：為了享有一定的生存空間，人們必須有一定的選擇權(quán)和決定權(quán)，而這正是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是公民個(gè)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，事實(shí)上，也是政治權(quán)利。在文明社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)既是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度，又是一項(xiàng)政治法律原則。財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是個(gè)人發(fā)展的基本條件，它還是人類正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)繁榮、效率的關(guān)鍵。財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立分散了社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，因而避免了政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的高度集中，為民主創(chuàng)造了必要的經(jīng)濟(jì)條件。因此財(cái)產(chǎn)權(quán)把權(quán)利與自由賦予個(gè)人，把限制加于國家，它成為自由、個(gè)人自治的基礎(chǔ)，對人類一切精神和物質(zhì)文明的巨大進(jìn)步產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

2．國家經(jīng)濟(jì)權(quán)利——財(cái)政權(quán)

當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以“市場失靈”為由打開了國家干預(yù)的大門，由此奠定了國家干預(yù)主義的地位。然而片面強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)而沒有經(jīng)濟(jì)的配合，必然會(huì)扭曲干預(yù)的本意。因?yàn)閲沂且还煽缮瓶蓯旱牧α?，要使國家向善，關(guān)鍵在于國家制度調(diào)適、權(quán)力配置與法律安排。所以，在發(fā)展自由市場經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，必須用國家經(jīng)濟(jì)規(guī)則來為其自身及其支持者牟利的行為進(jìn)行切實(shí)可行的限制。國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力體系是以財(cái)政權(quán)為核心內(nèi)容，以建構(gòu)征稅權(quán)、貨幣發(fā)行權(quán)為主要手段。財(cái)政權(quán)是國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力乃至一切權(quán)力的根本，只有財(cái)政約束才是對權(quán)力的硬約束，沒有財(cái)政約束的權(quán)力是專斷的權(quán)力。征稅權(quán)作為國家重要經(jīng)濟(jì)權(quán)力，把公民權(quán)利與國家權(quán)力聯(lián)結(jié)起來，征稅范圍內(nèi)容、稅基、稅率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民生活息息相關(guān)，需要實(shí)施經(jīng)濟(jì)來規(guī)制。

3．國家貨幣發(fā)行

篇9

這個(gè)年代，是一個(gè)走向交往“對話”的年代。無論是活躍于國際舞臺(tái)的政治家們，還是周旋于各種場合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對話”。對話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時(shí)代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對獨(dú)立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時(shí)也因?yàn)榉▽W(xué)的發(fā)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對話。除2006年5月25日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會(huì)正式昭示著面對面的對話外，兩個(gè)學(xué)科之間的對話實(shí)際上無時(shí)無刻不在進(jìn)行著。

兩門學(xué)科的對話實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流?；趦蓪W(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對話的前提

對話經(jīng)常被呼吁，但對話并非總能經(jīng)常進(jìn)行。對話不是說話，它的實(shí)質(zhì)是對話者自由、平等、開放、和平地交流觀點(diǎn)，主觀上試圖避免分歧和誤解惡化的后果，同時(shí)盡可能促成共識(shí)的形成。通常，對話正常進(jìn)行需要如下前提：

其一，對話主體必須具備對對方的獨(dú)立性、平等性的主觀認(rèn)識(shí)。當(dāng)對話者對對方主體的獨(dú)立性沒有合理認(rèn)知，那么對話者就不可能產(chǎn)生一種平等觀，具有平等本質(zhì)的對話也就不可能產(chǎn)生。有則笑話講述一個(gè)乞丐夸耀自己終于和一個(gè)富翁講上話了，因?yàn)楫?dāng)他開口向富翁乞討時(shí)，富翁大聲叫他滾開。很顯然，這種語言上的來回并不是對話。在基本主體性都不認(rèn)可的條件下，根本不可能發(fā)生對話。主體性的認(rèn)知均是基于不同角度對客觀獨(dú)立性的主觀判斷，不是客觀獨(dú)立性本身。

其二，雙方對彼此尊嚴(yán)和價(jià)值的尊重。如同我們奉行“每個(gè)人的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的原則一樣，對話雙方也需要對對方尊嚴(yán)和存在價(jià)值予以認(rèn)可和尊重。無論對方的研究領(lǐng)域存在這樣或那樣的局限性，我們都應(yīng)該尊重其在各自領(lǐng)域的發(fā)展和成績，也就是對其自身縱向領(lǐng)域的發(fā)展予以肯定，在其橫向領(lǐng)域上是否與己步調(diào)一致應(yīng)予以寬容地理解。如果缺乏基本尊重，對話將可能缺乏理性，從而扭曲對話的實(shí)質(zhì)，偏離了對話的初衷。

其三，對話必須存在前提性的共識(shí)才可進(jìn)行。前提性共識(shí)不同于對話可能達(dá)成的共識(shí)結(jié)果，相反它是雙方產(chǎn)生對話意向的源泉。如果對話雙方完全沒有共識(shí)，彼此認(rèn)為不可能有話題，或者說其中任何一方認(rèn)為沒有共同話題，對對話是否具有意義表示懷疑，那么對話不可能展開或順利進(jìn)行。民法學(xué)與憲法學(xué)之所以可以展開對話有一種重要原因，那就是雙方認(rèn)為這種對話必須存在。這種共識(shí)源于雙方同屬于法學(xué)學(xué)科群，共同懷有對法學(xué)建設(shè)目標(biāo)的追求。這種共識(shí)可以促成對話，盡管共識(shí)的深淺會(huì)影響對話的效果。

二、民法學(xué)與憲法學(xué)對話的必然性

民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。民法學(xué)的研究對象是民法及其現(xiàn)象，民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的部門法。憲法學(xué)是以憲法和憲法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的法律科學(xué)，憲法是配置國家權(quán)力、調(diào)整國家與公民之間基本關(guān)系的根本法。無論是法學(xué)研究的理論狀況還是學(xué)科發(fā)展的共同需要，抑或是民法與憲法自身的發(fā)展，都呼喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與交流。其必然性具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）因民法學(xué)與憲法學(xué)對自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求

1、憲法學(xué)的自醒和自覺意識(shí)

憲法是國家的根本大法，調(diào)整著國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系呈現(xiàn)出一些復(fù)雜的局面，但憲法學(xué)卻并未及時(shí)跟進(jìn)，作出相應(yīng)調(diào)整，對社會(huì)現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)未能做出相應(yīng)的及時(shí)的分析，更不用說理論指導(dǎo)?！皬姆▽W(xué)內(nèi)部，近年來中國法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對本學(xué)科的問題進(jìn)行了憲法與分析，形成了……一大批著作和論文，但鮮見憲法學(xué)界運(yùn)用憲法與原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問題?！盵②]憲法學(xué)界也逐步意識(shí)到問題的存在，尤以一些書籍、文章、會(huì)議等表現(xiàn)出憲法學(xué)界的自醒意識(shí)，如法律出版社2000年出版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的前言》書籍、文章《21世紀(jì)憲法學(xué)的發(fā)展方向》、第一屆第二屆“憲法學(xué)基本范疇與基本方法研討會(huì)”?；谧陨碇R(shí)體系的缺陷與長期發(fā)展的相對封閉，憲法學(xué)主動(dòng)表達(dá)對話交流的愿望，完成了對話主體一方的形成。

2、民法學(xué)對自身不能完全自足性的認(rèn)知

相比憲法學(xué)而言，民法學(xué)對自身的不自足性的認(rèn)識(shí)要晚得多，這主要基于民法學(xué)自身較為發(fā)達(dá)的知識(shí)體系以及在市場經(jīng)濟(jì)下的顯學(xué)地位。但是私權(quán)利主體之間關(guān)系有時(shí)不可避免地遇到公權(quán)力的入侵，一種在自身體系內(nèi)解決問題的思路逐漸受到阻礙。在理論研究上，學(xué)者們也逐步意識(shí)到，“這種自我封閉，既使得民法學(xué)以外其他學(xué)科的研究方法和研究成果無法成為民法學(xué)研究的知識(shí)資源，也使得民法學(xué)問題成為純粹的民法學(xué)者的問題，其他學(xué)科的學(xué)者無法切入民法問題的討論，形成了人為的知識(shí)隔絕?！辈⑦M(jìn)而主張“民法學(xué)界應(yīng)該建構(gòu)起民法學(xué)與民法學(xué)以外的其他法學(xué)學(xué)科，與法學(xué)以外的其他人文學(xué)科，與社會(huì)科學(xué)乃至與自然科學(xué)進(jìn)行良性溝通和交流的學(xué)術(shù)平臺(tái)，即民法學(xué)者與其他學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)平臺(tái)?！盵③]

兩者各自的不自足導(dǎo)致對話，以謀求在不自足的前提下達(dá)致一種融通，并解決理論與現(xiàn)實(shí)問題。

（二）“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法的整體性要求的客觀必然性

“過去兩個(gè)不同的部門大多局限于各自的領(lǐng)域里，認(rèn)為兩個(gè)學(xué)科的關(guān)系不是太大，不僅限制了各自學(xué)科的視野，而且使得對很多范疇、概念的理解產(chǎn)生了誤解?！盵④]對于憲法與民法的關(guān)系主要有兩種角度。一種是從憲法與部門法的普遍關(guān)系的角度，“在法律體系中，憲法是各部門法的基礎(chǔ)，各部門法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時(shí)，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實(shí)，是憲法精神和價(jià)值的延伸和體現(xiàn)。部門法需要憲法的指引和規(guī)范，以免脫離軌道；憲法也需要部門法的細(xì)化和補(bǔ)充，以落實(shí)自己的思想和理念?！盵⑤]在這種認(rèn)識(shí)下，憲法必然要求部門法不得與之相抵觸，即使憲法自身可能并非完全無暇。具體到法的適用性時(shí)，這種關(guān)系的理論卻無法為現(xiàn)實(shí)提供指導(dǎo)。如2001年最高人民法院針對齊玉苓案件所做的“8·13”批復(fù)中“侵犯姓名權(quán)的方式侵犯了憲法所保護(hù)的受教育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，無法道明民事權(quán)利與民事責(zé)任、憲法權(quán)利與憲法責(zé)任等等。顯然這種解決問題的方式無法效仿或推及其他。

另一種是從平行部門法的角度，認(rèn)為憲法和民法一樣只是法的一個(gè)部門而已。它僅僅是調(diào)整某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，并不統(tǒng)攝和涵蓋其他法的調(diào)整領(lǐng)域。每種學(xué)科在自己學(xué)科范圍內(nèi)實(shí)行自治。而傳統(tǒng)的公法私法分野也在一定程度上支撐了這一觀點(diǎn)，導(dǎo)致各自為政。但實(shí)際上每個(gè)民事主體同時(shí)又生活在憲法的模式之下，一方面和另外的民事主體發(fā)生關(guān)系，另一方面也與公權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系，如契約自由的同時(shí)又受到公權(quán)力某些規(guī)則的限制。

盡管民法學(xué)與憲法學(xué)根據(jù)調(diào)整對象的不同而有不同的研究范圍，但是雙方都屬于法學(xué)的領(lǐng)域，相互之間的天然聯(lián)系與融通無法割裂。在更大的系統(tǒng)領(lǐng)域雙方面臨著相同的任務(wù)，追求著相同的價(jià)值。應(yīng)該說由于兩者調(diào)整對象的相互交織與相連，民法學(xué)與憲法學(xué)對話的前提性共識(shí)已經(jīng)形成。

（三）民事立法的現(xiàn)實(shí)需要

由于當(dāng)下一些現(xiàn)實(shí)問題交織著憲法和民法的調(diào)整，理論又無法滿足，展開對話藉希解決現(xiàn)實(shí)問題自然是對話的功利主義預(yù)期。應(yīng)該說這種交匯發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題有不同情形，有的是看似民法問題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問題最終卻需要民法完成。如市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是不同經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)該受到平等對待，但由于憲法本身對社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)行的界分與定位，民法調(diào)整的范圍受到限制。早在2001年“8.13批復(fù)”可窺見一斑，2006年同命不同價(jià)一案則更顯沖突。憲法自身制度的匱乏導(dǎo)致根本法需求助于部門法。

如果說上述一些憲法問題在累積著憲法與民法問題的碰撞，那么可以說“物權(quán)法草案”的制定是引發(fā)雙方正式對話的導(dǎo)火索。而鞏獻(xiàn)田教授對物權(quán)法草案發(fā)難的公開信后的紛雜言論也是激發(fā)理性對話產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因。例如，《物權(quán)法》（征求意見稿）第49條：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償?！钡鹊戎T如此類的帶有規(guī)范公權(quán)力行為的法條多次出現(xiàn)是否合理。民事主體的利益同國家利益或公共利益交織在一起的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致物權(quán)法制定過程中不得不面臨兩法交融的問題。很顯然，當(dāng)下的民法與憲法關(guān)系理論都無法解決民法典制定過程中遭遇的根本性問題，無法指導(dǎo)立法實(shí)踐。

簡而言之，立法問題是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的重大沖突?；凇皩W(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)直接影響立法水準(zhǔn)”，[⑥]因此在統(tǒng)一民法典尚未誕生之際，開展民主的學(xué)術(shù)對話以提升學(xué)術(shù)研究水平，并進(jìn)而提高立法水平則是理性研究者的合理選擇。

（四）對話是避免兩者割裂發(fā)展的危險(xiǎn)的必然選擇

各自割裂的發(fā)展可能導(dǎo)致憲法的虛置以及權(quán)威地位進(jìn)一步下降，并動(dòng)搖人們對依法治國包括憲法至上的信心。而民法可能獲得假性繁榮與顯赫地位，但是轉(zhuǎn)而迅即它作為法律的保障作用會(huì)進(jìn)一步受到打擊。

當(dāng)然有一種割裂發(fā)展并非主觀為之。如當(dāng)憲法缺失某些調(diào)整功能，民法卻不得不面臨現(xiàn)實(shí)問題的解決時(shí)，民法首先求助于憲法，但是令人失望的結(jié)果可能導(dǎo)致放棄解決，或者“違心”地接受某種憲法模式，然后民法也可能自行解決，訴求于自身的自足性，試圖回歸古羅馬時(shí)期“萬民法”的輝煌時(shí)期。但是無論是囿于憲法框架下的發(fā)展，還是基于夢幻帝國時(shí)期的狂妄，這兩種方式都于法本身追求的終極價(jià)值目標(biāo)相違背。理性的法學(xué)研究者總是試圖考慮阻止這種情形的產(chǎn)生。于是，民法學(xué)與憲法學(xué)試圖通過對話，達(dá)到對問題自在的共識(shí)，并進(jìn)而謀求和諧發(fā)展的途徑。

三、民法學(xué)與憲法學(xué)對話的話題

話題是彼此感到困惑，而且主觀上認(rèn)為與對方的溝通交流有益于進(jìn)一步思考的問題。它可以是邊緣的，也可以是核心的。

（一）民法與憲法的地位之爭

在這一問題上，容易陷入民法的地位就是民法學(xué)的地位、憲法的地位就是憲法學(xué)的地位的圈套，并進(jìn)而將民法學(xué)的地位視為是民法學(xué)者的地位，憲法學(xué)的地位視為憲法學(xué)人的地位，從而使得雙方之間的關(guān)于該話題的爭論走樣，變成飯碗之爭?！俺帧埻敕▽W(xué)’觀點(diǎn)者對其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個(gè)領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕……如果都抱著‘飯碗法學(xué)’的態(tài)度，相互排斥、互相封殺，我們的法學(xué)將無法進(jìn)行真正的交流和合作，這將對法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展造成巨大的損害?！盵⑦]

那么對于“憲法是最高法”這一命題，是否有必要存有置疑？臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為“不論是民事立法者（狹義）或民事司法者作為一個(gè)國家機(jī)關(guān)，或民法作為國家的法律，在不能抵觸憲法規(guī)定這一點(diǎn)上，當(dāng)然不存在任何特殊性，民法更不因其概念及制度有較高的技術(shù)性，而可以成為憲法之秩序內(nèi)的獨(dú)立王國?！倍斑@樣的誤解在民法學(xué)者間頗為常見。”[⑧]

實(shí)際上民法與憲法的地位問題上基本上可以達(dá)成共識(shí)。在法現(xiàn)象意義上，大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)民法先于憲法而產(chǎn)生；在法規(guī)范意義上，憲法高于民法。但經(jīng)常由于學(xué)者使用語境的不同，孤立地、割裂地理解容易引起歧義。

（二）公法、私法的屬性歸類

在公私法的分類方法上，民法屬于私法已無疑義，但憲法的歸屬上還存在爭議。我們發(fā)現(xiàn)憲法學(xué)界甚至認(rèn)為自身在公私法的分類上處于超然地位，顯然這種統(tǒng)帥地位或者試圖統(tǒng)帥眾法的歸類不能獲得普遍認(rèn)可，因此對于在公私法前提下的雙方地位產(chǎn)生歧義。

在哈耶克看來，憲法屬性的吊詭性在于它既作為公法的上層建筑，然其最終目的又是為了實(shí)施私法。哈耶克與戴雪都認(rèn)為，憲法乃私法之結(jié)果，而非私法之淵源，哈耶克更是作了進(jìn)一步的推進(jìn)，認(rèn)為法治乃私法的公法之治，乃以憲法的公法形式實(shí)施私法。[⑨]但“公法易逝，私法長存”[⑩]

在這一問題上，容易陷入絕對地使用相對劃分的公法、私法體系的泥沼，混淆概念。即使是在普通法國家的美國在理論上也沒有嚴(yán)格的公私法之分。事實(shí)上，絕大多數(shù)法律都同時(shí)滲透著公法與私法；可以說，凡是有私法的地方，一般也都能找到公法的影子。

而在我國這樣一個(gè)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國家，新舊共存，傳統(tǒng)的體系還未完全褪去，新的理論又撲面而來。君不見“統(tǒng)一公法學(xué)理論”、“公法學(xué)的崛起”、“公法論壇”競相出臺(tái)，而另一方面民法獨(dú)霸私法之譽(yù)，于是我們尷尬地發(fā)現(xiàn)公法私法理論并不能夠完全合理解釋我們傳統(tǒng)的法律體系。

（三）保障公民權(quán)利的方式上的不同

民法與憲法均屬于保障權(quán)利之法，但因約束的義務(wù)主體導(dǎo)致保障方式上存有差別。這個(gè)話題還可以衍生許多小的話題如財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等等的憲法保護(hù)與民法保護(hù)方式的差異。憲法主要是通過約束規(guī)范公權(quán)力主體防止私權(quán)利受到侵害，民法則是通過規(guī)范約束民事主體的方式防止民事關(guān)系對應(yīng)一方主體的權(quán)利受到侵害。前者是通過落實(shí)憲法責(zé)任來達(dá)到救濟(jì)和彌補(bǔ)，后者是通過追究民事責(zé)任來予以救濟(jì)。對于公民本人來說，權(quán)利本身是確定的，如公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一財(cái)產(chǎn)權(quán)對于權(quán)利主體而言就是一種權(quán)利，界分“民法財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)”無意義且容易引起無謂的紛爭，權(quán)利并不因?yàn)楸Ｕ戏绞缴系牟顒e而界分為不同性質(zhì)的權(quán)利。

（四）經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)成分的法律地位

經(jīng)濟(jì)制度是國家通過憲法、法律、政策等在確認(rèn)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)所形成的制度。從內(nèi)容上看，經(jīng)濟(jì)制度主要包括確認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系的制度、規(guī)定經(jīng)濟(jì)管理體制和基本經(jīng)濟(jì)政策的制度。憲法對經(jīng)濟(jì)關(guān)系、特別是對生產(chǎn)關(guān)系的確認(rèn)與調(diào)整構(gòu)成一個(gè)國家的基本經(jīng)濟(jì)制度。[11]而民事法律也必然涉及到因經(jīng)濟(jì)制度的劃分而形成的不同民事主體，那么到底是所有的經(jīng)濟(jì)成分都是適格的民事主體呢還是只是一部分。又如民法可否介入公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)領(lǐng)域，公共財(cái)產(chǎn)是否也存在憲法保護(hù)方式和民法保護(hù)方式的不同，國家所有權(quán)在物權(quán)法中的地位如何確定，如何規(guī)范農(nóng)村集體土地使用權(quán)等等問題。民法學(xué)與憲法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不同，觀點(diǎn)上自然就存在沖突。

（五）公權(quán)私權(quán)的協(xié)調(diào)

公權(quán)私權(quán)上的糾葛首先表現(xiàn)在截然對立地看待私權(quán)（利）領(lǐng)域和公權(quán)（力）領(lǐng)域，誤認(rèn)為民法調(diào)整私權(quán)，不應(yīng)進(jìn)入公權(quán)領(lǐng)域，而憲法僅調(diào)整公權(quán)領(lǐng)域不進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域。殊不知，規(guī)范公權(quán)力的目的也是保護(hù)私權(quán)利，而私權(quán)利也會(huì)受到公權(quán)力的影響。其實(shí)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！币呀?jīng)說明截然分割的公私領(lǐng)域并不存在。

公權(quán)私權(quán)糾葛還表現(xiàn)在，當(dāng)私權(quán)利領(lǐng)域的活動(dòng)可能觸犯憲法精神或基本原則或條文時(shí)，私法的調(diào)整功能就會(huì)受到限制。如契約自由這種民法基本精神與基本權(quán)利之間的關(guān)系發(fā)生沖突，如何限制？勞動(dòng)合同中對于工傷致殘、疾病、死亡等概不負(fù)責(zé)，或只負(fù)責(zé)發(fā)給較短時(shí)間的生活費(fèi)等條款是否也是簽字生效？在美國也有類似例子，如美國瓊斯訴阿爾弗雷德H·梅耶公司，對雙方當(dāng)事人發(fā)生私人行為時(shí)可能發(fā)生種族歧視進(jìn)行了憲法限制。

（六）學(xué)科研究方法比較

民法學(xué)與憲法學(xué)在研究方法上極為類似，應(yīng)該說是共同采用法學(xué)基本方法。但是長期以來，憲法學(xué)與政治學(xué)的混淆導(dǎo)致憲法學(xué)的法學(xué)研究方法明顯趨弱。相反民法學(xué)卻已經(jīng)發(fā)展到非常具體的法學(xué)研究方法。比較分析有助于憲法學(xué)審視自己的研究方法。

（七）民事法律的立法理念與立法技術(shù)

民事立法究竟應(yīng)該樹立何種理念，是以私權(quán)為中心調(diào)整一切與私權(quán)發(fā)生關(guān)系的主體，還是在上位法的框架下，界定自身的調(diào)整范圍和調(diào)整原則。在立法技術(shù)上，某些涉及到私權(quán)的內(nèi)容是否需要照搬、挪用上位法或相關(guān)法的規(guī)定；法律制定依據(jù)到底是需要民法典公開表明依據(jù)憲法，還是作為民法典的重要組成部分的法律如物權(quán)法宣稱依據(jù)憲法。

（八）違憲判斷標(biāo)準(zhǔn)

這一問題的討論是多方面的?！斑`憲”這一判斷不能輕易做出，一方面是因?yàn)檫`憲是一個(gè)專有名詞，它就像違法、犯罪一樣不能被隨意判斷，另一方面違憲到底是從憲法條文解讀，還是從憲法精神解讀并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是憲法與政治的關(guān)系相對密切的理由并不意味著因?yàn)檎螁栴}需要回避憲法判斷。總之這一問題是對當(dāng)前中國憲法學(xué)理論研究的挑戰(zhàn)，也是實(shí)踐中的尷尬。

（九）某些話題的內(nèi)容超越了兩者的功能，如公共財(cái)產(chǎn)本來是由公權(quán)力控制，可是當(dāng)它進(jìn)入民事關(guān)系領(lǐng)域時(shí)，它的身份是否會(huì)改變呢？如果它不改變，則有違民事關(guān)系平等主體之嫌，如果改變，誰有權(quán)將它改變。正如童之偉教授指出：“《草案》在享有基礎(chǔ)性物權(quán)的主體資格方面并沒有確認(rèn)平等，也不可能確認(rèn)平等。只要憲法基本經(jīng)濟(jì)制度條款繼續(xù)存在、只要起草者依照憲法辦事，情況就只能如此、也應(yīng)該如此?！盵12]物權(quán)法立法的階段性導(dǎo)致立法上的模棱兩可，保守與前進(jìn)都顯得不夠有力，或許我們需要采取過渡性的態(tài)度，調(diào)整過渡時(shí)期的物權(quán)關(guān)系。

四、如何評(píng)價(jià)對話

評(píng)價(jià)對話建立在對對話結(jié)果的認(rèn)識(shí)上面。首先對話的結(jié)果不能預(yù)設(shè)。如果雙方預(yù)設(shè)了對話的結(jié)果，那么雙方則容易誤將自己預(yù)設(shè)的結(jié)果作為共識(shí)的內(nèi)容，則不免產(chǎn)生說服而不是對話的心理，與學(xué)術(shù)研究的基本精神不相符合。其次，對話的結(jié)果并非僅通過明顯的共識(shí)體現(xiàn)。對話是使雙方的共識(shí)更為鞏固，分歧更為微小；對話也可能僅僅是使雙方消除部分誤解或成見，增進(jìn)了解；功利主義眼光或許抱定要有共識(shí)才能叫做成功的觀點(diǎn)。但其實(shí)對話若能將問題的癥結(jié)明確下來也是成果。最后，對話化解對立情緒，產(chǎn)生良好的研究氛圍。

應(yīng)該說本次民法學(xué)與憲法學(xué)的對話的確產(chǎn)生了諸多積極的作用，它為解決前述理論困惑以及現(xiàn)實(shí)發(fā)展矛盾提供了有益的思路，至少對話促使對話雙方冷靜思索之余盡最大可能吸取其合理的、有用的成分。對話留給我們一些思考。或許我們有必要換位思考，如果民法是這樣，那么憲法是什么；憲法是這樣的，那么民法是什么，惟如此我們“×”法中心主義或“×”法帝國主義的思想就會(huì)消失。或許法學(xué)各學(xué)科的發(fā)展并非是同步的，[13]這種步調(diào)不一是否會(huì)帶動(dòng)所有學(xué)科加快步伐，走到理想彼岸，還是會(huì)遇到羈絆又需重新調(diào)整。這些思考會(huì)留給我們更多的話題。

對話無時(shí)無刻不在延續(xù)著。除了這次民法學(xué)與憲法學(xué)的正式以對話為名的會(huì)議，我們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)專業(yè)期刊上有關(guān)于民法與憲法關(guān)系的系列筆談，如《法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《法學(xué)雜志》、《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》等等，還有接下來的會(huì)議，如2006年6月24日至25日由中國法學(xué)會(huì)主辦、重慶高級(jí)人民法院和西南政法大學(xué)承辦在重慶召開的物權(quán)法研討會(huì)。梳理對話的成果有助于鞏固雙方的共識(shí)并有利于下一次的對話。對話的初衷是相互交流與融通，是對彼此的尊重。因此，一次性地工具式地對話并不是我們追求的，兩者相互借鑒并達(dá)致對法律終極價(jià)值一致的認(rèn)識(shí)仍不斷繼續(xù)。民法學(xué)與憲法學(xué)的對話并非將來隨著物權(quán)法的出臺(tái)而終結(jié)。

互動(dòng)與回應(yīng)是對話的基本特質(zhì)，否則話題就無法深入。民法學(xué)與憲法學(xué)的對話也不無遺憾，如說話多過對話，自說自話多過相互探討。這種局面可能有多種原因，可能是對話雙方對對話本身的認(rèn)識(shí)還不夠，雙方固有的思維假定導(dǎo)致各自為政；或者是雙方對彼此話題的前提的不一致導(dǎo)致誤解不易解開；或許在這場學(xué)術(shù)對話中，對方雙方的主體地位還沒有獲得足夠的認(rèn)可；或者對話人本身雖有獨(dú)立意識(shí)，但還未真正獲得獨(dú)立的地位，并且不善于獨(dú)立思考。

應(yīng)該承認(rèn)，本次對話產(chǎn)生對法學(xué)研究的美好展望。法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的，對話代表著法學(xué)研究的本質(zhì)回歸。當(dāng)然，當(dāng)下在一個(gè)較為狹窄的領(lǐng)域展開一個(gè)興師動(dòng)眾的對話，一定層面上說明我們的法學(xué)研究出了問題。針對曾經(jīng)出現(xiàn)過的狹隘專業(yè)觀的苗頭，歷史上的法學(xué)家表現(xiàn)出的警惕今天似乎仍然具有說服力。如吳經(jīng)熊先生認(rèn)為部門法的學(xué)科劃分過于狹窄，法學(xué)者“因?yàn)楦鲗Ｒ豢频木壒剩麄兙屯呀缦迍澋锰珖?yán)格，久而久之，以為這些界限是自然的分界。風(fēng)不進(jìn)，雨不出；兩個(gè)疆域之間是永不會(huì)發(fā)生關(guān)系的?！彼Q這種現(xiàn)象導(dǎo)致了“法學(xué)的孤獨(dú)化的趨向?！盵14]同樣，現(xiàn)代學(xué)者的思考也不無批判性。“從理論上講，憲法學(xué)與其他部門法學(xué)都以人類美好未來為精神寄托，地位平等，研究互契，不應(yīng)存在憲法學(xué)就唯研究憲法、部門法學(xué)就唯研究部門法的劃地為牢、望文生義式的學(xué)科思維。學(xué)科的交叉是促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的重要途徑，現(xiàn)代意義上的學(xué)科發(fā)展需要同時(shí)增強(qiáng)自主性河開放性。條塊分割、井水不犯河水，是學(xué)術(shù)與理論發(fā)展的大忌，是制約學(xué)科發(fā)展的瓶頸?！盵15]

我們的法學(xué)理論正是在這種持續(xù)不斷地理解性對話和交流中向前發(fā)展著?；蛟S我們也可以說：“法學(xué)理論：走向交往對話的時(shí)代[16]”

參考文獻(xiàn)：

1、（英）戴維·伯姆：《論對話》，王松濤譯，教育科學(xué)出版社2004年版。

2、蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版。

3、高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版。

4、（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版。

5、劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版

6、《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版。

7、“物權(quán)法研討會(huì)論文集”，西南政法大學(xué)6月26日會(huì)議文集。

8、李衍柱：《巴赫金對話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。

9、王軼：《對中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

10、馬嶺：《憲法與部門法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。

11、夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對話”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。

12、童之偉：《物權(quán)法（草案）》該如何通過憲法之門》，載《法學(xué)》2006年第6期。

13、王利明：《對法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。

14、童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

15、周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

注釋：

[①]李衍柱：《巴赫金對話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。

[②]周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

[③]王軼：《對中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

[④]參見夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對話”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。

[⑤]馬嶺：《憲法與部門法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。

[⑥]童之偉：《該如何通過憲法之門》，載《法學(xué)》2006年第6期。

[⑦]王利明：《對法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。

[⑧]參見蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第5頁。

[⑨]高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版，第274、271頁。

[⑩]（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版，第212頁。

[11]劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第230頁。

[12]童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

[13]作為一個(gè)長期從事憲法學(xué)教學(xué)和科研的人而言，有時(shí)不得不黯然承認(rèn)，憲法學(xué)的發(fā)展較為緩慢，研究局面也較為“沉寂”。理論研究的前瞻性、開放性、包容性思維還不夠。而憲法學(xué)會(huì)有計(jì)劃地開展關(guān)于基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)也表明較為強(qiáng)烈的自省、自覺意識(shí)。

篇10

憲法學(xué)的學(xué)習(xí)很重要的一點(diǎn)是要培養(yǎng)學(xué)生的理念，認(rèn)識(shí)人民和國家之間的關(guān)系，樹立民主法治意識(shí)，學(xué)會(huì)用法律的方法思考問題，把握一國的精神。傳統(tǒng)憲法教學(xué)偏重對憲法和憲法學(xué)形式內(nèi)容的介紹，就憲法論憲法，就憲法學(xué)憲法，少了對學(xué)生在領(lǐng)會(huì)其中的精神和宗旨方面的點(diǎn)撥。學(xué)生往往學(xué)會(huì)了具體的知識(shí)點(diǎn)。但不知其中的內(nèi)涵，了解了憲法的規(guī)范，但不懂其思想，“知其然而不知其所以然”，憲法教學(xué)的目的只完成了表面。

2、重理論輕實(shí)踐

憲法學(xué)中有很多概念、原理、原則、價(jià)值等理論問題，這些問題的掌握對憲法的學(xué)習(xí)很重要，因而傳統(tǒng)的憲法教學(xué)在方法上重理論輕實(shí)踐，老師在課堂上重視理論知識(shí)的講解，教條式的、照本宣科式的上課方式相對較多，而不重視對憲法的概念、原理、原則、價(jià)值等理論在實(shí)踐生活中的體現(xiàn)和所起作用的介紹和探討。學(xué)生往往認(rèn)為憲法高高在上，距離我們的生活很遙遠(yuǎn)，一般情況下是用不上的。這樣不但在教學(xué)內(nèi)容上有些誤導(dǎo)，而且在教學(xué)方法上也很難提起學(xué)生的興趣，沒有興趣就會(huì)覺得枯燥，老師上課也就提不起興致，影響了教學(xué)效果。

3、重“政治”輕“法律”

有些老師運(yùn)用政治課的教學(xué)方法上憲法課，使憲法課聽起來像政治課，角色和角度把握欠妥，教學(xué)效果欠佳。因?yàn)閼椃▽W(xué)的很多知識(shí)點(diǎn)帶有一定的政治色彩，因而在學(xué)生原先的政治課程中和對學(xué)生進(jìn)行政治教育時(shí)已經(jīng)從政治層面作了介紹，從內(nèi)容上來說學(xué)生大多都已熟悉。但是要注意到的是，憲法雖然帶有政治色彩，但更重要的是憲法是國家根本大法，憲法學(xué)課程是一門非常重要的法學(xué)課程，而不是政治學(xué)課程，一定要運(yùn)用法律人的思維模式，以法律來看待它。如果像講政治一樣講憲法，對法科學(xué)生的教學(xué)就很難達(dá)到教學(xué)目標(biāo)。

4、重教授輕討論

教師講授，學(xué)生接受：教師主動(dòng)，學(xué)生被動(dòng)――單一的教學(xué)方式是憲法學(xué)傳統(tǒng)教學(xué)存在的又一問題。單調(diào)的內(nèi)容、枯燥的講解，缺乏討論和互動(dòng)，被動(dòng)接受知識(shí)扼殺了學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，很難調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主觀能動(dòng)性，不但課堂氣氛沉重，而且不利于學(xué)生對知識(shí)的理解、掌握和消化，教學(xué)效果不理想。重教授輕討論的教學(xué)方式也是憲法學(xué)教學(xué)需要改善的一個(gè)方面。

二、憲法學(xué)教學(xué)方法改革措施

筆者在憲法學(xué)教學(xué)的實(shí)踐過程中，逐漸認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)憲法學(xué)課程教學(xué)存在的一些問題，并嘗試運(yùn)用靈活多樣的教學(xué)方法對傳統(tǒng)教學(xué)方法加以改革，取得了不錯(cuò)的效果。

1、通過啟發(fā)式教學(xué)，重視學(xué)生意識(shí)和法律思維基本技能的培養(yǎng)

在憲法學(xué)課程的學(xué)習(xí)中，民主法治意識(shí)、意識(shí)和法律思維的基本技能非常重要。在教學(xué)過程中，老師可以結(jié)合教學(xué)內(nèi)容指定課外閱讀參考書，學(xué)生對輔助教學(xué)參考書的閱讀不但擴(kuò)展了其知識(shí)面，而且可以逐漸養(yǎng)成法律人的思維模式。課堂上，對于學(xué)生熟悉的某些知識(shí)點(diǎn)從法律問題的角度進(jìn)行引導(dǎo)，讓學(xué)生意識(shí)到憲法也是法，而且是國家根本大法，意識(shí)到憲法學(xué)是法學(xué)的重要分支，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律方法去研究和分析。憲法意識(shí)的培養(yǎng)不是一朝一夕的事情，應(yīng)當(dāng)貫穿在整個(gè)課程的教學(xué)過程中。

2、通過實(shí)例和案例教學(xué)。將理論與實(shí)踐相結(jié)合

憲法學(xué)具有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐性，單純的理論知識(shí)無法滿足憲法學(xué)教學(xué)的需要。教學(xué)中引入實(shí)例和案例，讓學(xué)生從身邊事中領(lǐng)會(huì)憲法的精神，對學(xué)生憲法學(xué)的學(xué)習(xí)非常有幫助。比如通常在上憲法學(xué)的第一堂課時(shí)，我會(huì)從身邊的事例中引出憲法問題，引起學(xué)生的思考。在教學(xué)過程中，通過對國內(nèi)外著名案例的分析討論，將憲法學(xué)理論融會(huì)貫通，方便學(xué)生理解。雖然我國的憲法審查制度尚不完善，但隨著公民法律意識(shí)的提高，對實(shí)踐中的很多事例開始用憲法原理思考，并出現(xiàn)了憲法意義上的案例，這對憲法學(xué)教學(xué)過程中將理論與實(shí)際相聯(lián)系提供了很好的范例，不但改善了教學(xué)效果，而且引起了學(xué)生的思考，更好地達(dá)到教學(xué)目的。

3、通過多樣的教學(xué)方式，增強(qiáng)學(xué)生學(xué)習(xí)自主性

憲法學(xué)每章的內(nèi)容都自成體系，各具特點(diǎn)，涉及到不同的知識(shí)領(lǐng)域。可以根據(jù)每一章節(jié)的不同內(nèi)容運(yùn)用不同的教學(xué)方法，不但可以活潑課堂教學(xué)，而且教學(xué)效果更好。比如，在講到憲法監(jiān)督的內(nèi)容時(shí)，運(yùn)用案例教學(xué)法，通過著名案例的講解讓學(xué)生分析司法監(jiān)督模式的產(chǎn)生，啟發(fā)學(xué)生思考：在講到公民權(quán)利時(shí)，采取討論教學(xué)方式，結(jié)合高考的一系列問題，通過學(xué)生們都經(jīng)歷過的這一階段發(fā)生的實(shí)例，將學(xué)生分組討論不同的問題，讓學(xué)生發(fā)表自己的意見：對于學(xué)生相對熟悉的某些問題，通過做論文、寫作業(yè)等方式，讓學(xué)生從角度談出自己的看法。采用多種教學(xué)方式，可以增強(qiáng)學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性，但是，對教師提出了更高的要求。教師的知識(shí)涉獵應(yīng)當(dāng)廣泛，應(yīng)當(dāng)注意引導(dǎo)學(xué)生帶著疑問去學(xué)習(xí)。