導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇新刑訴法論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

【關(guān)鍵詞】：刑事附帶民事程序效益訴訟成本訴訟收益完善

【引言】

我國(guó)刑事訴訟法把效率視為訴訟的基本理念與價(jià)值要求之一，對(duì)被害人因犯罪行為遭受的損失賠償問(wèn)題采取雙軌制來(lái)解決，規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度。在我國(guó)，刑事附帶民事訴訟，是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在當(dāng)事人及其訴訟參與人參加的情況下，在依法追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由遭受損失的被害人或人民檢察院所提起的，由于被告人的犯罪行為而使被害人遭受物質(zhì)損失的賠償問(wèn)題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。該制度在設(shè)立之初有其科學(xué)性和合理性，在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。其原本的設(shè)計(jì)目的是為了在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訴累，及時(shí)彌補(bǔ)被害人因不法侵害遭受的損害，但隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事附帶民事訴訟出現(xiàn)了一系列問(wèn)題，其不足之處也不可避免地暴露了出來(lái)?；裟匪乖赋觯骸袄硇缘匮芯糠桑?dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但是未來(lái)屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者?！币虼吮疚脑噺姆治鑫覈?guó)刑事附帶民事訴訟存在的問(wèn)題入手，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)程序效益分析為視角，對(duì)我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的改革進(jìn)行新的探討。

一、實(shí)然與應(yīng)然：刑事附帶民事訴訟的立法錯(cuò)位

理解法律，特別是要理解法律的缺陷。

（一）刑事附帶民事訴訟立法上的價(jià)值功能

1.刑事附帶民事訴訟有利于正確處理刑事案件，實(shí)現(xiàn)訴訟公正

訴訟公正是個(gè)永恒的話題。美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某種法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！痹诜审w系內(nèi)部，訴訟法律制度與公正的關(guān)系最為直接，因?yàn)樵V訟法律制度是具體落實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正的，任何一種公正的法律目標(biāo)都必須經(jīng)由一個(gè)理性的程序運(yùn)作過(guò)程才可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的公正。而刑事附帶民事訴訟制度正是在刑事訴訟過(guò)程中，將刑事案件和附帶民事案件合并審理，從而有利于全面地查明被告人是否有罪及其罪行是否造成損失、損失的程度，以及被告人犯罪后如何對(duì)待其犯罪行為所造成的損失、是否真正認(rèn)罪、悔罪等問(wèn)題，正確執(zhí)行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，準(zhǔn)確地對(duì)被告人定罪量刑和科以民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

2.刑事附帶民事訴訟有利于合理利用社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)訴訟效益

司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中附帶解決損失賠償，而不是讓受害人另行提起民事訴訟，可以把由被告人的犯罪行為所引起的彼此密切相關(guān)的刑事、民事兩種案件簡(jiǎn)化在同一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行。對(duì)于司法裁決的整體而言，可以盡量保持對(duì)同一事實(shí)刑事、民事裁決的一致性；對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，可以避免刑事、民事分離審理時(shí)所必然產(chǎn)生的調(diào)查和審理的重復(fù)，從而大大節(jié)省人力、物力和時(shí)間?？梢哉f(shuō)，在某種程度上，刑事附帶民事訴訟體現(xiàn)了平民化的精神，在這些案件中，既不需要繳納訴訟費(fèi)用，也往往無(wú)需支付律師費(fèi)聘請(qǐng)律師，又不必重新排期候?qū)彛谘杆?、減少費(fèi)用成為正當(dāng)程序要求一部分的今天，刑事附帶民事訴訟有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益的價(jià)值尤其明顯。所以，將刑事附帶民事訴訟制度置于社會(huì)這一大環(huán)境中加以審視，社會(huì)資源的合理分配和利用也將成為我們思考問(wèn)題的重要要素。

（二）刑事附帶民事訴訟立法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的巨大反差

根據(jù)我國(guó)立法的規(guī)定，刑事被害人有兩種選擇，其一是在刑事案件立案后至第一審判決宣告以前通過(guò)提起附帶民事訴訟的方式加以解決，其二是在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。事實(shí)上，由于民事訴訟部分對(duì)于刑事訴訟的“附帶性”，導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前實(shí)行的刑事附帶民事訴訟的方式，在實(shí)踐中存在著諸多問(wèn)題。無(wú)論是法院做出無(wú)罪判決、檢察院撤回、公安機(jī)關(guān)撤銷案件還是被告人逃脫，由于被告人刑事上的無(wú)罪、不予追究或者難以追究，直接導(dǎo)致被害人民事賠償請(qǐng)求的難以實(shí)現(xiàn)。既然作為民事?lián)p害賠償訴訟，按照民法的一般原理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事部分被告人可因?yàn)椤胺缸锸聦?shí)不清、證據(jù)不足”而被按照疑罪從無(wú)原則宣告無(wú)罪，但并不代表被告人對(duì)于民事部分就不承擔(dān)責(zé)任；盡管被告人逃脫，但如果法院認(rèn)為法律關(guān)系簡(jiǎn)單的，是可以對(duì)民事部分缺席判決的；檢察院撤回的，意味著國(guó)家對(duì)被告人的刑事責(zé)任放棄追究，但并不意味著被害人就放棄了民事賠償?shù)恼?qǐng)求?？梢?jiàn)，在刑事附帶民事訴訟的模式中，由于民事賠償對(duì)于刑事訴訟的“附帶”性質(zhì)，導(dǎo)致法院的刑事審判對(duì)民事判決直接發(fā)揮了決定性的影響，當(dāng)司法機(jī)關(guān)決定不追究被告人的刑事責(zé)任時(shí)，被害人的民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)，這也意味著在此種情況下，被害人既無(wú)法實(shí)現(xiàn)復(fù)仇和懲治犯罪人的欲望，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)獲得民事賠償?shù)脑V求，從而突出暴露了刑事附帶民事訴訟體制的內(nèi)在缺陷。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第78條又規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事訴訟一同審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第99條在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步規(guī)定：“如果同一審判組織成員確實(shí)無(wú)法繼續(xù)參加審判的，可以更換審判組織成員。”從法理上說(shuō)，以追求效率為己任的附帶民事訴訟因?yàn)槟承┨厥獾那闆r而無(wú)法同刑事訴訟一并審結(jié)時(shí)已喪失了存在的價(jià)值。不能為刑事被害人提供較一般民事訴訟更及時(shí)有效的賠償?shù)母綆袷略V訟屬于重復(fù)立法，有害無(wú)利；立法涉及成本問(wèn)題，要考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系；另外，由刑庭法官審理附帶民事訴訟不會(huì)比專業(yè)的民庭法官高明。最高人民法院關(guān)于在刑事審判后可以更換審判組織成員繼續(xù)審理附帶民事訴訟的規(guī)定更是與審判權(quán)行使的親歷性原則相左。刑事訴訟法關(guān)于附帶民事訴訟制度的上述規(guī)定使設(shè)置該制度的初衷難于實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該具有的制度整合功能在立法及司法實(shí)踐中沒(méi)能得到充分體現(xiàn)，對(duì)被害人的救濟(jì)只能是口惠而實(shí)不至，訴訟程序無(wú)法發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔茫焕诒Ｗo(hù)社會(huì)秩序的安定，立法在實(shí)然與應(yīng)然之間出現(xiàn)巨大反差，導(dǎo)致民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)。

二、沖突與協(xié)調(diào)：刑事附帶民事訴訟程序效益分析

理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是“白紙黑字”的研究者，但是未來(lái)屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。

——[美]霍姆斯

（一）程序效益分析的兩個(gè)基礎(chǔ)理論

1.科斯定理及其交易成本理論

科斯第二定理指出：如果存在實(shí)際的交易成本，有效率的結(jié)果就不可能會(huì)在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。在這種情況下，合意的法律規(guī)則是使交易成本的影響減至最低程序的法律規(guī)則。這些影響包括交易成本的實(shí)際發(fā)生和由避免交易成本的愿望誘使無(wú)效率的選擇。

將科斯定理運(yùn)用于對(duì)訴訟程序的效益分析，我們必然會(huì)有這樣的推論：訴訟程序的設(shè)計(jì)和選擇適用都應(yīng)充分考慮訴訟成本對(duì)訴訟效率帶來(lái)的影響。為了實(shí)現(xiàn)有效率的訴訟結(jié)果，立法者、程序參與者都不得不重視訴訟參與各方合意的作用，以期減少訴訟成本。如果訴訟各方能夠通過(guò)合意達(dá)成對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的解決，無(wú)論是參與各方本身還是公安、司法機(jī)關(guān)的訴訟投入都將實(shí)現(xiàn)最小化，即實(shí)際訴訟成本最低。實(shí)際訴訟成本越低，則所獲訴訟的結(jié)果就越有效率：訴訟各方均在各自的自愿同意下解決了糾紛，最大可能避免因二次訴訟的發(fā)生導(dǎo)致的新的司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人新的訴訟成本的增加。無(wú)論從個(gè)人利益還是社會(huì)效益的角度來(lái)考量，均達(dá)到了效益的最大化。

2.波斯納財(cái)富極大化理論

波斯納在他的財(cái)富極大化理論中提出了兩個(gè)重要概念，即自愿和協(xié)商。他認(rèn)為，一種促進(jìn)或助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛(ài)。借助于理假設(shè)，每個(gè)人都是自己福利的最好判斷者，因而在自愿和協(xié)商的條件下，每個(gè)人都想通過(guò)交易來(lái)改善自己的福利，增加自己的財(cái)富。促進(jìn)或者助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度也就是一個(gè)追求財(cái)富極大化的制度。而且，波斯納對(duì)“財(cái)富極大化”進(jìn)行了解釋，其中的“財(cái)富”指一切有形和無(wú)形物品和服務(wù)的總和。波斯納對(duì)“財(cái)富”的此種解釋，在將要進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益分析中，筆者認(rèn)為可以將其解釋為經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性的收獲的總和。

用波斯納財(cái)富極大化理論分析訴訟程序，至少可以得到一種指導(dǎo)思想的啟發(fā)：要通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)財(cái)富極大化，在設(shè)計(jì)程序之初就應(yīng)當(dāng)充分注重程序參與者的理性選擇，為程序參與者提供協(xié)商的機(jī)會(huì)，盡量使程序能夠保證并促進(jìn)參與者的自愿與協(xié)商。在程序的實(shí)際運(yùn)用中，執(zhí)法者則應(yīng)指引和幫助程序參與者在自愿的前提下進(jìn)行有效協(xié)商。

（二）程序效益的基本要素

1、訴訟程序的成本

經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)成本問(wèn)題的思考有一個(gè)角度是在機(jī)會(huì)集合范圍內(nèi)以替換的形式進(jìn)行的，即獲得某物品而不得不放棄的另外一種物品的數(shù)量。從這個(gè)角度出發(fā)，訴訟程序的成本應(yīng)是指程序主體為實(shí)施訴訟行為而耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等司法資源的總和。每一訴訟過(guò)程，其中所耗費(fèi)的司法資源主要包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：（1）人力資源。進(jìn)行訴訟程序活動(dòng)既需要相當(dāng)數(shù)量的法官、書(shū)記員、翻譯人員、法警、陪審員等，還需要訴訟當(dāng)事人、律師和證人、鑒定人等參與訴訟活動(dòng)。（2）物力資源。表現(xiàn)為法院為進(jìn)行正當(dāng)?shù)脑V訟活動(dòng)所必備的法庭設(shè)施、通訊及交通設(shè)備，以及當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)為被采取強(qiáng)制措施、被查封或扣押的物品、文件、財(cái)產(chǎn)等。（3）財(cái)力資源。通常包括法官、陪審員、書(shū)記員等的薪金，案件受理費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公共費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)，以及證人、鑒定人和翻譯人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)、保證金與實(shí)際支出費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等。（4）時(shí)間資源。訴訟中時(shí)間的浪費(fèi)或者訴訟周期的拖延，往往意味著程序主體在單位時(shí)間內(nèi)訴訟活動(dòng)效率的降低，并同時(shí)造成人力、物力或財(cái)力資源耗費(fèi)的增加，因此在訴訟程序中，時(shí)間也是一種與經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)直接相關(guān)的司法資源。這種成本包括私人成本和國(guó)家支付的公共成本兩部分。

2、訴訟程序的收益

作為追求財(cái)富極大化的主體，從事任何活動(dòng)都預(yù)期獲得最大收益。所謂收益，就是一定的投入產(chǎn)出的成果。訴訟程序的收益除了物質(zhì)性收益，更多地體現(xiàn)為非物質(zhì)性收益，如倫理性收益，即理性主體讓渡司法投入而追求糾紛的解決、社會(huì)秩序的回復(fù)、國(guó)家法律威嚴(yán)的樹(shù)立、正義的弘揚(yáng)等等。對(duì)法院而言，如果其進(jìn)行訴訟活動(dòng)存在經(jīng)濟(jì)收益，那么該經(jīng)濟(jì)收益一方面是指其收取的訴訟費(fèi)用的數(shù)額，另一方面則是解決提交到法庭的爭(zhēng)議，恢復(fù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定；對(duì)訴訟各方來(lái)說(shuō)，則是指預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)或者預(yù)期不利益的避免。可見(jiàn)，訴訟成本與效益涉及經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)兩種價(jià)值體系，所以對(duì)訴訟程序的效益分析，不僅要考慮訴訟程序投入的經(jīng)濟(jì)合理性，更要考慮訴訟程序的產(chǎn)出能否滿足程序參與者的愿望和目的，以及訴訟產(chǎn)出的社會(huì)效果。

（三）刑事附帶民事訴訟程序效益的實(shí)踐分析

作為單純的民事案件，當(dāng)事人本來(lái)享有在訴訟時(shí)效內(nèi)選擇管轄法院和時(shí)間的便利，而且案件審理期限可長(zhǎng)至6個(gè)月，可以更加從容地進(jìn)行訴訟活動(dòng)；雖需要交納訴訟費(fèi)，但只要符合條件，也可以申請(qǐng)緩、減、免并得到批準(zhǔn)。而作為附帶民事訴訟案件，則必須在一審宣判前向受理刑事案件的法院提訟，審理期限短，對(duì)當(dāng)事人的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧提出了更高的要求。附帶民事訴訟的特點(diǎn)決定了刑事部分的審理左右著整個(gè)案件的審理進(jìn)程，而民事部分又受到刑事審判程序的局限，不能嚴(yán)格按民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行訴訟。附帶民事訴訟的管轄、期間和送達(dá)、證據(jù)交換、時(shí)效等規(guī)定被迫根據(jù)刑事訴訟的特點(diǎn)相應(yīng)調(diào)整、簡(jiǎn)化，甚至不再適用。反過(guò)來(lái)，刑事部分的審理進(jìn)程，也不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響。

雖然附帶民事訴訟案件因其復(fù)雜而延長(zhǎng)審限的絕對(duì)數(shù)量不多，但是因附帶民事訴訟而延長(zhǎng)審限的比例是單純刑事案件的兩倍，其對(duì)案件及時(shí)審結(jié)存在負(fù)面影響是不爭(zhēng)的事實(shí)。另一方面，絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件均被壓縮到一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，相對(duì)于普通一審民事案件6個(gè)月的審限來(lái)說(shuō)，審理速度過(guò)快，是否過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先而影響實(shí)體公正的擔(dān)心并不多余。刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大，在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參與人往往具有雙重身份，從而享有刑事、民事兩種不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)兩種不同的訴訟義務(wù)，加上當(dāng)事人在法律知識(shí)、文化素養(yǎng)、語(yǔ)言表達(dá)能力等方面的差異，使庭審節(jié)奏很難把握。從司法成本看，我國(guó)刑事普通程序由于其程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和被告人通常被羈押的特殊性，訴訟過(guò)程中所消耗的公、檢、法等機(jī)關(guān)的各項(xiàng)訴訟資源本身就比民事訴訟多，在重罪刑事訴訟中附帶解決全部民事賠償也不夠經(jīng)濟(jì)。即使不考慮上述成本，就減輕當(dāng)事人訟累的作用而言，現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度的作用亦有限。

法律限定附帶民事訴訟的提起期間是刑事案件立案后第一審判決宣告以前，并規(guī)定未在該期間提起附帶民事訴訟則不能再提起，避免了刑事程序頻繁被附帶民事訴訟的提起打斷，致使審判拖延，有利于刑事訴訟成本的降低。但是，僅有提起民事訴訟的期間限制，并不能保證附帶民事訴訟程序效益的實(shí)現(xiàn)。原因是我國(guó)對(duì)附帶民事訴訟的立法指導(dǎo)思想是“刑優(yōu)于民”，就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在“先刑后民”的審理順序。向民庭提起民事訴訟與提起附帶民事訴訟的關(guān)系問(wèn)題上，在刑事訴訟沒(méi)有提起之前，可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的人，有權(quán)向民庭提起民事訴訟。而在刑事訴訟過(guò)程中，則不準(zhǔn)單獨(dú)向民庭提起有關(guān)民事訴訟，此前向民庭提起的有關(guān)民事訴訟除非已經(jīng)審結(jié)生效，否則或者應(yīng)當(dāng)中止審理；或者應(yīng)當(dāng)根據(jù)人的申請(qǐng)撤銷向民庭提起的有關(guān)民事訴訟，而由他在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟。而且一旦啟動(dòng)了附帶民事訴訟程序，刑事部分的審理沒(méi)有結(jié)束，附帶民事部分是不可能先行判決的。這就意味著，如果在刑事訴訟活動(dòng)中，出現(xiàn)被告人在法庭審理期間潛逃或消失后，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟暫時(shí)停止，待上述影響訴訟正常進(jìn)行的因素消失后，再恢復(fù)進(jìn)行后面的訴訟程序。在這種情況下，被害人的民事賠償要求不能及時(shí)甚至長(zhǎng)期得不到解決，其為進(jìn)行附帶民事部分的訴訟成本只得隨著刑事案件的審理進(jìn)程起伏，被害人沒(méi)有別的手段將自身訴訟成本降至最低，反而被無(wú)限擴(kuò)大。這對(duì)于被害人而言，過(guò)于不公，除非放棄要求賠償，被害人甚至沒(méi)有選擇的余地，不僅要被拖進(jìn)刑事案件的整個(gè)過(guò)程，而且還要承擔(dān)高額訴訟成本的風(fēng)險(xiǎn)。這種情形下的被害人，即使能夠判斷怎樣的程序?qū)λ怯幸娴?，也沒(méi)有辦法去追求更有效益的程序結(jié)果。

三、廢除與完善：刑事附帶民事訴訟改革的價(jià)值選擇

在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐的時(shí)候，于每一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)都會(huì)出現(xiàn)棘手的問(wèn)題。

——安德魯卡門

（一）改革刑事附帶民事訴訟的指導(dǎo)原則

1、兼顧訴訟程序的經(jīng)濟(jì)效益與非經(jīng)濟(jì)效益

訴訟程序的效益除了經(jīng)濟(jì)效益，還包括非經(jīng)濟(jì)效益，如社會(huì)秩序的恢復(fù)、國(guó)家法律威嚴(yán)的樹(shù)立、全社會(huì)公正信念的堅(jiān)定等。對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求并非刑事附帶民事訴訟程序的唯一目標(biāo)，更多的時(shí)候必須重視非經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。只有在程序和實(shí)體公正得到保障的前提下，談?wù)摮绦虻男б娌庞幸饬x可言。立法者和司法者在公正和效益的關(guān)系上處于怎樣的立場(chǎng)，決定著司法資源的主要流向，是制約程序效益提高的重要因素。可見(jiàn)，在訴訟效益和訴訟公正之間如何側(cè)重，是研究訴訟程序效益首先要確定的基調(diào)。在刑事訴訟價(jià)值中，公正處于首要地位。只有在正義得到實(shí)現(xiàn)的前提下，才能提高訴訟效率；對(duì)訴訟效率的追求，不能妨礙公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如果為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率而無(wú)視訴訟公正，就有本末倒置之嫌。因此，在改革刑事附帶民事訴訟程序時(shí)，無(wú)論是采用節(jié)約訴訟成本的方式還是以增加訴訟收益的途徑提高程序效益，都不能以之為終極目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)程序和實(shí)體公正的強(qiáng)調(diào)也不能成為忽視訴訟程序經(jīng)濟(jì)效益的借口。提高刑事附帶民事訴訟程序的效益，經(jīng)濟(jì)效益和非經(jīng)濟(jì)效益兩個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)兼顧，以程序公正為首要目標(biāo)，以盡可能少的司法投入實(shí)現(xiàn)公正。

2、以人為本、尊重程序參與者的自由意志

不論附帶民事訴訟如何進(jìn)行，其本質(zhì)上還是一種民事訴訟，因此民事訴訟的各種原則在沒(méi)有特殊情況下，都應(yīng)當(dāng)適用它。筆者認(rèn)為，民事訴訟中無(wú)論是訴訟權(quán)利平等原則、處分原則還是法院調(diào)解原則都可歸結(jié)到一點(diǎn)：以人為本、尊重程序參與者的自由意志。而我國(guó)的刑事附帶民事訴訟程序，在這方面有很多缺陷，一旦要求損害賠償就被拖進(jìn)了整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程，不能根據(jù)自己的意志決定進(jìn)行賠償訴訟的形式，甚至不能決定自身訴訟投入獲得收益的最大化。對(duì)此，筆者認(rèn)為完全有必要引進(jìn)民事訴訟中的體現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的調(diào)解和處分兩項(xiàng)原則。

3、平衡被害人、被告人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系

刑事附帶民事訴訟程序是特殊的民事訴訟，但由于其適用與刑事案件一并審理的民事案件，涉及諸多利益關(guān)系，必須作出平衡，以保證該程序不違背公平理念，無(wú)損正義的實(shí)現(xiàn)。一方面應(yīng)重視被害人與被告人利益的平衡。被害人與被告人的利益平衡，主要考慮被告人的人權(quán)保障和被害人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。另一方面應(yīng)重視被害人、被告人與社會(huì)公共利益的平衡。社會(huì)公共利益對(duì)于訴訟程序設(shè)計(jì)上的重要性，正如一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到的，是“在分配和行使個(gè)人權(quán)利是決不可以超越的外部界限”。對(duì)于附帶民事訴訟程序而言，社會(huì)公共利益也是其賦予被害人、被告人權(quán)利，限定其權(quán)利范圍的界限。“在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，乃是正義的主要考慮之一?！比绾渭葘?shí)現(xiàn)被害人、被告人利益，又不對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成實(shí)際損害或者形成損害的危險(xiǎn)，是附帶民事訴訟程序所不能忽略的一環(huán)。這種平衡能否建立，直接決定著對(duì)該程序是否正義的評(píng)價(jià)。

（二）完善我國(guó)刑事附帶民事訴訟模式之路徑

1、從訴訟成本的角度提高程序效益之設(shè)想

（1）限制附帶民事訴訟的案件范圍。作為提起附帶民事訴訟基礎(chǔ)的刑事案件有特別重大的刑事案件和普通刑事案件之分，由刑事侵害引起的民事?lián)p害情節(jié)也有輕重繁簡(jiǎn)的差異，同時(shí)被害人的請(qǐng)求內(nèi)容有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌?，?qǐng)求的對(duì)象有針對(duì)刑事被告人和非刑事被告人之別，若對(duì)此不加以區(qū)分，都規(guī)定可以進(jìn)行刑事附帶民事訴訟，不僅不能保證被害人得到公平的民事賠償，更可能導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序的混亂、拖延，增加訴訟成本。因此，應(yīng)對(duì)不同的案件進(jìn)行梳理，繁簡(jiǎn)分流，區(qū)別對(duì)待，限制可以提起附帶民事訴訟的案件范圍。具體而言，對(duì)被害人提起附帶民事訴訟的案件，法院應(yīng)予以審查：如果案情簡(jiǎn)單，適宜通過(guò)附帶民事訴訟解決的，則將其納入刑事附帶民事訴訟渠道；如果案情復(fù)雜，不適宜通過(guò)附帶民事訴訟解決的案件，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民庭或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理，將復(fù)雜的民事訴訟排除在外，以此簡(jiǎn)化附帶民事訴訟，提高受案范圍內(nèi)進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益。具體來(lái)說(shuō)，這兩類案件的界限是：一是是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個(gè)人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是是否屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，是否屬于嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任的倒置等情形。

（2）賦予被害人程序選擇權(quán)。附帶民事訴訟制度對(duì)被害人的積極意義在于：“使其因刑事公訴人為證實(shí)被告有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利。特別是在被害人由于貧窮或無(wú)知，沒(méi)有條件為了自己的利益而時(shí)，附帶民事訴訟的方式更有利于保障被害人的利益?！钡?，如果被害人有條件為自身利益而的時(shí)候，或者被害人希望通過(guò)單獨(dú)的民事訴訟程序使自己的民事權(quán)利得到更專業(yè)維護(hù)的時(shí)候，附帶民事訴訟程序就可能不再是被害人的首選。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，讓其自主決定請(qǐng)求賠償?shù)姆绞?。最高人民法院?998年制定的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第89條中規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告之前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不能再提起附帶民事訴訟。但可以在判決生效后另行提起民事訴訟。”從而在司法解釋中確立了被害人獨(dú)立提起民事訴訟的方式。作為解決犯罪被害人刑事?lián)p害賠償?shù)膬煞N重要方式，同時(shí)確立附帶民事訴訟與犯罪后獨(dú)立的民事訴訟制度，允許被害人行使選擇權(quán)，即當(dāng)事人可根據(jù)自身的條件，選擇提起附帶民事訴訟或者獨(dú)立提起民事訴訟，對(duì)于保護(hù)被害人的損害賠償權(quán)是有重要意義的。

筆者認(rèn)為，允許被害人就犯罪行為引起的損害提出民事賠償請(qǐng)求，可以分為兩種情況處理：一是被害人選擇附帶民事訴訟方式的，應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案之后，法院一審判決之前提出；二是被害人選擇獨(dú)立提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)改變司法實(shí)踐中存在的“先刑后民”的審理順序，重新界定民事訴訟與刑事訴訟的審理順序，被害人既可以在刑事追訴程序啟動(dòng)之前，也可以在刑事訴訟程序過(guò)程中或者刑事審判之后向民事法庭提出，法院按照民事訴訟的立案條件進(jìn)行審查，如果決定受理的，可以按照被害人提供的證據(jù)材料按照民事證據(jù)規(guī)則依法判決，沒(méi)必要等到刑事案件審理或?qū)徖斫K結(jié)以后，這樣被害人的程序選擇權(quán)才不會(huì)形同虛設(shè)，訴訟成本才不會(huì)加大；當(dāng)然，法院如果認(rèn)為為審理民事案件所必要時(shí)，可以先中止民事程序，待與此案有關(guān)的刑事訴訟審結(jié)后再繼續(xù)進(jìn)行。對(duì)于民事判決或調(diào)解結(jié)案后的執(zhí)行，應(yīng)完全遵循民事執(zhí)行的要求。

（3）全面引入刑事訴訟和解制度。刑事和解，是指通過(guò)調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處理兩個(gè)程序過(guò)程。發(fā)揮刑事和解制度兼顧并平衡公正與效率的功能，能夠及時(shí)達(dá)成附帶民事訴訟的調(diào)解與履行。刑法及刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均要求在刑事司法過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮加害人的悔罪態(tài)度和社會(huì)危害后果，這為刑事和解提供了有力的法律基礎(chǔ)和廣闊的法律空間，而刑事和解制度的探索也契合了和諧司法的內(nèi)在要求，既是刑事附帶民事訴訟審判工作的最有力的手段，也是刑事審判參與和諧社會(huì)建設(shè)的有力武器。但應(yīng)注意不要過(guò)分固定刑事和解制度的適用階段，在整個(gè)刑事附帶民事訴訟程序中，都允許被告人和被害人就損害賠償達(dá)成協(xié)議，進(jìn)而結(jié)束關(guān)于損害賠償?shù)膶徖砘顒?dòng)。

（4）健全刑事附帶民事案件的調(diào)解機(jī)制。借鑒民事調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)，發(fā)動(dòng)各種社會(huì)資源，擴(kuò)大調(diào)解人的參與面，充分利用民事訴訟中訴調(diào)對(duì)接的相關(guān)梁道，鼓勵(lì)和確認(rèn)社會(huì)調(diào)解在附帶民事案件中的作用，支持一切合法的調(diào)解結(jié)果，建立刑事附帶民事訴訟的調(diào)解格局，徹底扭轉(zhuǎn)刑事附帶民事訴訟由法院?jiǎn)未颡?dú)斗的局面。在刑事案件的各個(gè)階段都應(yīng)提倡涉及民事賠償事宜的調(diào)解，立案?jìng)刹檫^(guò)程中的偵查人員、審查時(shí)的公訴人都有權(quán)依法對(duì)附帶民事賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即便進(jìn)入訴訟，法院均應(yīng)支持。對(duì)于人民群眾、社會(huì)機(jī)構(gòu)、其它國(guó)家機(jī)關(guān)參與達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不違法，不侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，都應(yīng)視為有效的處理結(jié)論。為此必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特別針對(duì)人身?yè)p害賠償相關(guān)的民事法律法規(guī)和民事審判政策方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提離刑事審判隊(duì)伍的民事審判索質(zhì)和調(diào)解能力。從根本上扭轉(zhuǎn)以案尋法，被動(dòng)辦案，對(duì)相關(guān)民事法律及其精神理解不準(zhǔn)不透而適用有誤情況的出現(xiàn)，提高調(diào)解的自覺(jué)性和能動(dòng)性。同時(shí)審判業(yè)務(wù)能力的提高也可以有效提高調(diào)解的針對(duì)性和有效性，克服審判人員對(duì)刑事附帶民事調(diào)解工作的畏難情緒，扭轉(zhuǎn)調(diào)解、執(zhí)行上的被動(dòng)局面。在日常的審判管理中，將刑事附帶民事訴訟的審判質(zhì)量作為審判考核的重要指標(biāo)之一，特別是將刑事附帶民事訴訟的調(diào)解納入到審判調(diào)解的整體布局中，作為法官審判業(yè)績(jī)的考核依據(jù)之一。借鑒民事調(diào)解的相關(guān)規(guī)章制度，結(jié)合刑法、刑事訴訟法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定和刑事政策的相關(guān)要求，制定出刑事附帶民事調(diào)解的規(guī)范流程，具體規(guī)范和指導(dǎo)相應(yīng)的調(diào)解工作，從而降低訴訟成本，更有效地提高刑事附帶民事訴訟程序的效益。

2、從訴訟收益的角度提高程序效益之設(shè)想

首先，應(yīng)將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一百條規(guī)定：人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。而《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》均規(guī)定了精神損害賠償問(wèn)題，相互之間嚴(yán)重沖突。其次，將告知被害人提起附帶民事訴訟規(guī)定為人民法院一種應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。受經(jīng)濟(jì)等各方面因素影響，并不是所有的被害人都有能力請(qǐng)律師來(lái)幫助保護(hù)自己的權(quán)益，被害人如果錯(cuò)過(guò)了提起附帶民事訴訟的機(jī)會(huì)，就要承受另行提起民事訴訟所引起的心理之痛與經(jīng)濟(jì)之重，而明確法院的告知義務(wù)則可以減輕被害人的負(fù)擔(dān)。最后，在刑事訴訟活動(dòng)中充分體現(xiàn)“民事賠償優(yōu)先”原則，全面確立財(cái)產(chǎn)犯罪的附帶民事訴訟制度。在對(duì)被告人同時(shí)處以財(cái)產(chǎn)刑和對(duì)被害人給予民事賠償時(shí)，民事賠償應(yīng)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。現(xiàn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪受害人既可附帶也可單獨(dú)提起民事訴訟，要求犯罪人賠償損失，并可根據(jù)生效判決，請(qǐng)求原處理的司法機(jī)關(guān)幫助執(zhí)行。

可以說(shuō)，從提高刑事附帶民事訴訟程序效益的角度考慮，改革我國(guó)刑事附帶民事訴訟程序，只是完善一個(gè)程序的操作，讓被害人有選擇的機(jī)會(huì)、使其對(duì)程序后果能夠形成明確的預(yù)期。而如果希望通過(guò)增加刑事附帶民事訴訟程序的收益，達(dá)到提高程序效益的目的，著力解決好每一樁被害人以附帶民事訴訟方式提起的關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟才是增加程序收益的做法。

【結(jié)語(yǔ)】

篇2

最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)”。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。但是這里規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于審判階段，對(duì)偵查階段的非法取證行為特別是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的刑訊逼供行為缺乏及時(shí)、有效的遏制作用，事后的監(jiān)督形無(wú)力虛。造成目前非法證據(jù)排除規(guī)則難以適用的尷尬局面有很多原因，但是最主要的原因是在當(dāng)前中國(guó)的訴訟模式下，非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的運(yùn)用對(duì)非法取證行為起不了應(yīng)有的遏制作用。原刑事訴訟法第43條規(guī)定,審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。實(shí)踐中,由于這些規(guī)定過(guò)于原則籠統(tǒng)、缺少配套制度,使得上述法證據(jù)排除規(guī)則可操作性不強(qiáng)。

此次，新刑訴法中完善非法證據(jù)排除制度成為最大亮點(diǎn)之一：規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪；規(guī)定違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除；規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并規(guī)定法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。此次修改將最高人民法院之前通過(guò)司法解釋確立的有限非法證據(jù)排除規(guī)則予以強(qiáng)硬化,并規(guī)定了具體的操作程序如“調(diào)查程序”，必將有力地推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的民主化、法治化和科學(xué)化。

二、中國(guó)式庭前審查語(yǔ)境下適用非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)思考的幾個(gè)問(wèn)題

（一）哪些非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除

證據(jù)自身本無(wú)合法與非法之分。談?wù)摲欠ㄗC據(jù)的范圍須從分析非法取證的性質(zhì)和程度入手。非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù),應(yīng)限定為以侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利的手段所收集的證據(jù)。設(shè)立這一規(guī)則的目的是從人權(quán)保障出發(fā),是為了維護(hù)證據(jù)收集過(guò)程中對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的尊重。證據(jù)排除規(guī)則在建立和適用過(guò)程中,面臨著一種權(quán)衡和選擇:一方面是證據(jù)的證明價(jià)值,另一方面是取證手段的違法程度。只有某一證據(jù)的取證手段侵犯了相關(guān)人的基本權(quán)利時(shí),排除這一證據(jù)的適用才能實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的初衷。

篇3

“理性、平和”是執(zhí)法行為的定位與態(tài)度，“文明、規(guī)范”是執(zhí)法行為的方式與方法。這種執(zhí)法觀的提出，契合了現(xiàn)代刑事訴訟的核心要求，反映了檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作更深層次的認(rèn)和執(zhí)法觀念的根本轉(zhuǎn)變。

理性，就是客觀公正的面對(duì)問(wèn)題，冷靜妥善的處置問(wèn)題。司法作為一種以說(shuō)理方式解決問(wèn)題的特殊的社會(huì)活動(dòng)，特別需要理性來(lái)保證，司法者也必然應(yīng)該具備理性精神。從某種程度可以說(shuō)?，F(xiàn)代司法的生命在于理性。司法理性的核心是依法辦事，就是司法行為必須符合法律的規(guī)范、法律的原意、法律的本質(zhì)和法律的精神。公訴的理性精神要求公訴人在公訴過(guò)程中必須要遵循刑法的基本要求，審慎、周全地判斷和實(shí)施公訴行為，這就意味著公訴人應(yīng)當(dāng)具備以下思維意：一是尊重規(guī)則，運(yùn)用專業(yè)思維進(jìn)行觀察、思考和判斷的意；二是注重縝密思維?？陀^、周全、慎重地作為或不作為，謹(jǐn)慎的對(duì)待情感因素：三是增強(qiáng)庭審時(shí)公訴意見(jiàn)的說(shuō)理性，提高辯論發(fā)言的針對(duì)性，注重對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的闡述。

平和，就是以平靜的執(zhí)法心態(tài)，良善的司法舉措，公正的司法結(jié)果，不斷修復(fù)業(yè)已遭到破壞的社會(huì)關(guān)系，化干戈為玉帛，最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧進(jìn)步的目的。平和的執(zhí)法觀要求司法要謙抑，即司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)保持足夠的謹(jǐn)慎、自制和謙遜。某種程度上可以說(shuō)，司法謙抑是司法的內(nèi)在品格。在公訴工作中貫徹司法謙抑理念應(yīng)當(dāng)做到：一是在是否適用刑法時(shí)，應(yīng)考慮其他法律優(yōu)先適用，只有當(dāng)其他法律無(wú)法調(diào)整或者能調(diào)整但達(dá)不到預(yù)期目的時(shí)，才不得不考慮適用刑法來(lái)干預(yù)。二是為解決法律有限性和犯罪無(wú)窮性的矛盾，當(dāng)出現(xiàn)與刑法規(guī)定的類型相同但性質(zhì)更為惡劣的行為時(shí)，一方面應(yīng)嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，另一方面也不能機(jī)械地理解罪刑法定原則，以追求形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一。三是在具體辦案中，要注重公共利益原則與刑罰個(gè)別化原則相結(jié)合。執(zhí)法活動(dòng)既要符合社會(huì)公眾的整體利益和最大多數(shù)人的期待，也要具體問(wèn)題具體分析，通過(guò)個(gè)案闡釋社會(huì)公正。

文明，是檢察職業(yè)道德的重要內(nèi)容，是執(zhí)法為民理念的本質(zhì)要求和外在體現(xiàn)，也是對(duì)嚴(yán)格執(zhí)法的進(jìn)一步要求。文明相對(duì)于野蠻，我們說(shuō)一項(xiàng)制度文明程度高，即表明該項(xiàng)制度依靠野蠻暴力手段維系的程度低。司法走向文明，即表明司法的權(quán)威不能再簡(jiǎn)單依靠國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制或能暫時(shí)壓制矛盾，卻使矛盾不斷積累，因而必須轉(zhuǎn)向更多地依靠社會(huì)公眾的尊重與認(rèn)可，從根本上消解矛盾。檢察工作涉及廣大人民群眾的切身利益和社會(huì)生活的方方面面，執(zhí)法是否文明直接決定著檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)形象和在人民群眾心目中的地位。社會(huì)不斷向文明邁進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案水平也要與不斷發(fā)展的社會(huì)相適應(yīng)。在執(zhí)法辦案中，要深層次把握現(xiàn)代法治的精髓，堅(jiān)持以人為本，作到法情相融，體現(xiàn)出對(duì)人的價(jià)值和存在的充分尊重，將法的嚴(yán)明公正與符合情理的人文關(guān)懷緊密結(jié)合起來(lái)，推動(dòng)檢察工作朝著更加文明、公正的方向健康發(fā)展。

規(guī)范，是檢察執(zhí)法的基本要求，是指執(zhí)法行為必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，不得恣意而為。規(guī)范是嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法的前提。作為法律監(jiān)督者，自己首先要規(guī)范執(zhí)法，依法辦案，只有這樣，監(jiān)督行為才能得到被監(jiān)督者的信服和遵從。執(zhí)法規(guī)范包括執(zhí)法實(shí)體和執(zhí)法程序兩個(gè)層面的要求?！罢浅绦驔Q定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！睆哪撤N程度上可以說(shuō)，正當(dāng)程序是司法運(yùn)行的既定軌道，是規(guī)范司法的有效途徑。由此決定了檢察工作必須循程序而動(dòng)，依規(guī)矩而行。對(duì)于公訴工作而言，“規(guī)范”就是要在完善公訴工作管理上下功夫，細(xì)化辦案規(guī)程，完善業(yè)務(wù)流程，規(guī)范辦案環(huán)節(jié)，力求使每個(gè)執(zhí)法環(huán)節(jié)都有章可循。

二、落實(shí)“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀應(yīng)具備的理念

一是多元平衡的理念。檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中的一個(gè)最根本的問(wèn)題，就是執(zhí)法觀問(wèn)題。當(dāng)執(zhí)法活動(dòng)處于多種利益和價(jià)值觀念的沖突時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法就有一個(gè)價(jià)值取舍和定位的問(wèn)題。檢察執(zhí)法的價(jià)值取向受歷史文化傳統(tǒng)、民族心理模式、政治經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)道德意等多方面因素的影響。因此，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)會(huì)因國(guó)家、種類、時(shí)期的不同，其價(jià)值定位也會(huì)隨之不同。由于刑事執(zhí)法往往關(guān)涉?zhèn)€人生命和自由的剝奪與限制。因此，刑事執(zhí)法是價(jià)值觀念和利益沖突最為突出的領(lǐng)域，并集中表現(xiàn)為社會(huì)利益和個(gè)人利益的沖突。多年來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)法活動(dòng)一直偏重于打擊犯罪的價(jià)值取向，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠。人類社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)之一就是對(duì)人權(quán)的尊重，這種尊重不僅是對(duì)社會(huì)中守法公民之權(quán)利的尊重，而且包括對(duì)那些違法或者可能違法的人的權(quán)利的尊重。從某種意義上講，對(duì)“壞人”權(quán)利的尊重比對(duì)“好人”權(quán)利的尊重更能體現(xiàn)社會(huì)文明的進(jìn)步。因此，檢察機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)法活動(dòng)中要真正履行好自己的職責(zé)，維護(hù)公平正義，就必須摒棄“重打擊，輕保護(hù)”的觀念，牢固樹(shù)立“保障人權(quán)”的現(xiàn)代司法理念。當(dāng)然，保護(hù)人權(quán)不等于就可以弱化打擊犯罪。從刑事司法的目標(biāo)來(lái)看，被告人權(quán)利的保護(hù)，不是其要追求的惟一價(jià)值目標(biāo)，刑事司法的目標(biāo)，是要讓每個(gè)人在日常生活中，免除犯罪對(duì)其人身或財(cái)產(chǎn)的侵害，或由此帶來(lái)的恐懼。因此，嚴(yán)重犯罪應(yīng)該受到有效的偵查和，這是符合每個(gè)人利益的。當(dāng)我們?cè)诩m正過(guò)去那種“只講打擊”的執(zhí)法觀念時(shí)，不能就此忘記了刑事執(zhí)法的根本任務(wù)是打擊犯罪和保護(hù)人民。檢察機(jī)關(guān)在所有的執(zhí)法活動(dòng)中，都應(yīng)當(dāng)兼顧不同的價(jià)值取向，平衡不同的利益，努力實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值觀之間的平衡。

二是客觀中立的理念?？陀^是司法安身立命之本，要旨是“全面”基礎(chǔ)上的裁斷。不論大陸法系還是英美法系，都日趨認(rèn)同檢察官的客觀義務(wù)，聯(lián)合國(guó)《檢察官作用準(zhǔn)則》亦對(duì)此予以明確肯定。“中立”是實(shí)現(xiàn)客觀的保障。要旨是“居中”裁斷。中立是對(duì)檢察官最基本的要求，它要求檢察官同爭(zhēng)議的事實(shí)和利益沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不得對(duì)犯罪嫌疑人存有歧視或偏袒，只能忠于事實(shí)和法律。在我國(guó)刑事訴訟法上，檢察官與法官一樣，均為客觀中立準(zhǔn)則的共同守護(hù)者。首先，檢察官必須秉持公義。主持公道，伸張正義，保障人權(quán)。具體到實(shí)際辦案中，不僅要做到“不縱”，而且要做到“不枉”，即人們通常所說(shuō)的“既不放縱一個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人”。其次，正是因?yàn)闄z察官承擔(dān)了客觀義務(wù)，所以“以事實(shí)為

根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的要求，才不僅僅是對(duì)法官的要求，而且也是對(duì)檢察官的要求。這一要求表面上看來(lái)難以實(shí)現(xiàn)。但也正因其難以實(shí)現(xiàn)，所以才成為法律人的執(zhí)著追求。再次，既然檢察官亦肩負(fù)有客觀義務(wù)，其與法官也就互為監(jiān)督：法官通過(guò)審判權(quán)的行使。對(duì)檢察官之指控進(jìn)行審查：檢察官則可以通過(guò)抗訴權(quán)的行使，對(duì)法官之判斷予以糾正。刑事訴訟法所規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相制約”，正含有此意。因此，檢察官在行使檢察權(quán)的過(guò)程中。必須站在客觀公正的立場(chǎng)上，公正無(wú)私且不懷偏見(jiàn)，對(duì)各種不同的意見(jiàn)或觀點(diǎn)給予同等的關(guān)注，以強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)司法公正為價(jià)值追求，做國(guó)家法律的捍衛(wèi)者和公平正義的守護(hù)人。

三是法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的理念。法律效果是基礎(chǔ)，是局部的評(píng)價(jià)。具有特殊性：社會(huì)效果是目的和歸宿。是全局的評(píng)價(jià)。具有一般屬性，兩者統(tǒng)一于依法辦案、正確履行職責(zé)的全過(guò)程。在執(zhí)法辦案中，首先要追求辦案的法律效果。法律效果是社會(huì)效果的支撐，片面追求社會(huì)效果而不顧法律效果，往往導(dǎo)致執(zhí)法違法，損害法治的權(quán)威。要忠實(shí)于法律，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，做到認(rèn)定事實(shí)、審查證據(jù)、適用法律準(zhǔn)確，每一起案件都經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。在追求法律效果的同時(shí)，還要注重辦案的社會(huì)效果。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)要求我們，辦理任何案件都要以社會(huì)視角來(lái)審視和判斷，更加注重化解矛盾，更加注重社會(huì)和諧，努力爭(zhēng)取社會(huì)效果的最大化。在刑事訴訟中，法律賦予了檢察機(jī)關(guān)撤案、不等裁量權(quán)，要在嚴(yán)格執(zhí)法的同時(shí)，合理運(yùn)用好這些裁量權(quán)，以使執(zhí)法活動(dòng)取得最優(yōu)效果。

四是平等保護(hù)的理念?！袄硇?、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法觀旨在通過(guò)檢察執(zhí)法人員的公正執(zhí)法行為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，而法律面前人人平等作為現(xiàn)代社會(huì)的法治原則，是公平正義的有效載體和支撐。因此，樹(shù)立符合現(xiàn)代法治要求的平等保護(hù)理念，公平的適用法律是“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的必然要求。按照當(dāng)前檢察工作的特點(diǎn)，要在日常的檢察執(zhí)法中做到平等地適用法律，主要是要做到反對(duì)特權(quán)和禁止歧視兩個(gè)方面。反對(duì)特權(quán)就是要求我們的檢察干警在執(zhí)法中堅(jiān)持依法平等保護(hù)各類主體的合法權(quán)益，不分地域、公私、貧富、民族出身，一律提供平等的司法保護(hù)和法律服務(wù)。禁止歧視與反對(duì)特權(quán)相對(duì)。不允許對(duì)任何在社會(huì)關(guān)系中處于劣勢(shì)地位的主體有歧視待遇，應(yīng)當(dāng)對(duì)他們予以平等的關(guān)懷幫助。目前，司法實(shí)踐中存在法律適用的歧視現(xiàn)象，如對(duì)外來(lái)務(wù)工人員及其子女與本地人在適用強(qiáng)制措施上的不同，同樣的犯罪、同樣的情節(jié)，本地人取保候?qū)?，外地人往往被采取逮捕措施。雖然這種情況的出現(xiàn)有其客觀原因，但我們還是可以做不少工作，以充分利用保證人擔(dān)保的方式，將強(qiáng)制措施適用的不平等問(wèn)題降至最低限度。

五是司法高效的理念。司法高效，即司法活動(dòng)以最小的成本投入來(lái)獲取最大的“收益”，它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是司法效率，即我們通常所說(shuō)的訴訟效率，強(qiáng)調(diào)的是訴訟進(jìn)行的快慢程度，解決糾紛數(shù)量的多少，以及在訴訟過(guò)程中人們對(duì)各種資源的利用和節(jié)省程度。二是司法效益，即我們經(jīng)常所說(shuō)的實(shí)際效果，強(qiáng)調(diào)的是司法調(diào)整的實(shí)際狀態(tài)和結(jié)果與司法目的之間的重合程度，反映出社會(huì)對(duì)司法的認(rèn)可、接受以及司法在社會(huì)的地位、權(quán)威，它的高低一定程度上是社會(huì)法治與否的基本表征。前者偏重于提高辦案速度，加快訴訟周期，以盡早解脫當(dāng)事人因參與訴訟，本人權(quán)益處于不確定狀態(tài)而給本人及其親屬思想上造成的壓力和精神上的恐慌，避免“遲來(lái)的正義”：后者偏重于司法的實(shí)際成效，注重法律與政治、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，以避免“粗糙的正義”，從而以最少的人、財(cái)、物投入，在最短的時(shí)間界域內(nèi)，最大限度地滿足人們對(duì)公平、正義、自由和秩序的需求。應(yīng)當(dāng)指出，在法律監(jiān)督活動(dòng)中，公正是第一位的，缺失公正，再高的效率、效益也不好。我們強(qiáng)調(diào)效益，只能是在保證公正的前提下提高效率和效果，以體現(xiàn)檢察執(zhí)法的“又好又快”。

六是刑罰輕緩的理念。犯罪原因的多元化和刑罰威懾的有限性，決定了單純的重刑主義并不能夠解決社會(huì)治安和國(guó)家穩(wěn)定的根本問(wèn)題，刑罰雖必不可少，但并非解決問(wèn)題的根本途徑。刑罰輕緩的核心是反對(duì)重刑，主張刑罰應(yīng)當(dāng)和緩，以便減少刑罰的施用可能造成的損害。在國(guó)際上，隨著非犯罪化的發(fā)展，同時(shí)出現(xiàn)了非刑罰化的國(guó)際潮流。倡導(dǎo)以刑罰之外的比較輕緩的制裁手段來(lái)代替原來(lái)的刑罰，或者減輕、緩和刑罰，以處罰犯罪。刑罰的輕緩化是堅(jiān)持刑罰功能有限性科學(xué)理念的必然選擇，是對(duì)重刑主義破壞社會(huì)和諧的必要矯正，是刑罰合理化和現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。它要求國(guó)家在運(yùn)用刑罰調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，應(yīng)適當(dāng)控制刑罰的適用范圍和力度，并力求以較小的刑罰成本達(dá)到最大的社會(huì)效果。同時(shí)，刑罰輕緩化是達(dá)到刑罰經(jīng)濟(jì)的必要條件。刑罰功能的實(shí)現(xiàn)，是通過(guò)對(duì)犯罪實(shí)施者的懲罰，即剝奪罪犯的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命等權(quán)益來(lái)達(dá)到的。從本質(zhì)上講，刑罰畢竟是一種“惡”，刑罰的投入量過(guò)剩，必然會(huì)導(dǎo)致刑罰對(duì)社會(huì)成員的自由和其他權(quán)益的過(guò)度限制與剝奪，造成不必要的損害，這是違背正義理念的。此外，對(duì)犯罪人處以輕緩的刑罰，有利于培養(yǎng)公民內(nèi)心對(duì)于法律的信仰?！靶塘P通過(guò)排除違反規(guī)范的行為，確證規(guī)范的有效性，使人學(xué)會(huì)對(duì)法律的忠誠(chéng)。這里的忠誠(chéng)，可以理解為信仰。在這種情況下，服從法律不再是外在強(qiáng)制的產(chǎn)物，而是內(nèi)心信仰的結(jié)果，刑法也不再是強(qiáng)迫的工具?！碑?dāng)人們對(duì)法律產(chǎn)生認(rèn)同感時(shí)，自然就會(huì)以積極的態(tài)度遵守法律；反之，就會(huì)在內(nèi)心形成與法律的對(duì)立，想方設(shè)法的規(guī)避法律成為其主觀追求。基于此，對(duì)犯罪人處以輕緩的刑罰是對(duì)社會(huì)公眾權(quán)利的維護(hù)，是培養(yǎng)公眾法律信仰的需要，而這種實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧所必需的人道主義乃是刑罰輕緩化最根本的哲學(xué)基礎(chǔ)。

三、公訴工作落實(shí)“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的新途徑

觀念是行動(dòng)的先導(dǎo)。在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，在踐行社會(huì)主義法治理念的語(yǔ)境下，在深入推進(jìn)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”的具體要求下，只有認(rèn)真實(shí)踐“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法觀，才能夠澄清模糊認(rèn)，明確工作要求，對(duì)公訴工作實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展起到積極的引領(lǐng)、推動(dòng)作用。

(一)審查時(shí)更多的考量公共利益原則

公共利益原則作為指導(dǎo)國(guó)家機(jī)構(gòu)運(yùn)作的原則，指的是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行必須有利于公眾的整體意志和最大多數(shù)人的普遍期待。當(dāng)前，以社會(huì)矛盾化解為基礎(chǔ)的三項(xiàng)重點(diǎn)工作，關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局，關(guān)系黨的執(zhí)政地位鞏固、國(guó)家長(zhǎng)治久安、人民安居樂(lè)業(yè)。因此，可以說(shuō)有效化解社會(huì)矛盾是現(xiàn)階段我國(guó)最大的公共利益。公共利益原則作為檢察機(jī)關(guān)或檢察官活動(dòng)的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，已為世界各國(guó)所普遍承認(rèn)和確立。雖然目前我國(guó)理論界尚未將公共利益原則作為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)的基本原則并進(jìn)行深入研究，但它無(wú)疑是指導(dǎo)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)訴訟工作的政策思想。公共利益原則的確立符合檢察制度和公訴權(quán)的本質(zhì)屬性。公共利益是一種動(dòng)態(tài)的、具體的存在，隨著社會(huì)的發(fā)展，其內(nèi)涵也在不斷

調(diào)整、擴(kuò)充，而法律則具有一定的穩(wěn)定性和保守性。因此，公訴權(quán)的正確行使需要通過(guò)制定刑事政策加以指導(dǎo)，同時(shí)也意味著檢察機(jī)關(guān)履行公訴權(quán)時(shí)應(yīng)具有一定的自由裁量權(quán)，使公訴權(quán)的行使既符合法律規(guī)定，又不至于刻板、僵化。而且在注重個(gè)人權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，又能最終服從于社會(huì)公共利益的需要。公共利益原則的確立為公訴裁量權(quán)的擴(kuò)大奠定了基礎(chǔ)，在具體的適用中，即在擴(kuò)大公訴自由裁量方面要擴(kuò)大相對(duì)不訴權(quán)的運(yùn)用，完善相對(duì)不訴制度的法律規(guī)定，探索并建立附條件不和辯訴交易制度。這些制度的建立或完善，有利于維護(hù)公共利益，在現(xiàn)階段，即有利于化解社會(huì)矛盾。

(二)充分借鑒“恢復(fù)性司法”的經(jīng)驗(yàn)

“恢復(fù)性司法”是近年來(lái)西方刑事政策領(lǐng)域的一個(gè)重要名詞，它的基本含義是指與特定犯罪有利害關(guān)系的各方共同參與犯罪處理活動(dòng)的司法模式?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)原有的和諧與秩序，其理念基礎(chǔ)是恢復(fù)性正義理念，它在刑事司法的宏觀系統(tǒng)內(nèi)促進(jìn)了被害人、加害人及公共利益保護(hù)的價(jià)值平衡，促進(jìn)了刑事司法的整體公正性。㈨在恢復(fù)性司法中，“恢復(fù)”一詞的含義不能機(jī)械的理解為使事態(tài)恢復(fù)到犯罪發(fā)生前的狀態(tài)，事實(shí)上犯罪所造成的某些損害是根本無(wú)法恢復(fù)原狀的?；謴?fù)性司法的價(jià)值在于通過(guò)被害人、犯罪人與社區(qū)成員之間的交流與對(duì)話，使社區(qū)人際關(guān)系升華到一種更和諧、人與人之間的紐帶更牢固的境界。當(dāng)前，構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)對(duì)公訴工作提出了新的更高的要求，必須對(duì)傳統(tǒng)的公訴方式和內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母飫?chuàng)新，才能夠適應(yīng)這種要求。公訴部門在執(zhí)法辦案中，要借鑒恢復(fù)性司法理論，嘗試賠償或其他補(bǔ)償方式的運(yùn)用，并通過(guò)和解與調(diào)解等一切可能的途徑修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)秩序，及時(shí)鈍化和減少矛盾，從而促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

(三)進(jìn)一步深化刑事案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制

近年來(lái)，我國(guó)刑事案件數(shù)量逐年上升，案多人少的矛盾日益突出。因此，建立快速便捷的訴訟程序就成為一種可供考慮的選擇。當(dāng)前，要更加注意應(yīng)用好刑事案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，建立健全快速辦理輕微刑事案件工作機(jī)制，將案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流或輕重分流，根據(jù)專業(yè)特長(zhǎng)、辦案能力、辦案經(jīng)驗(yàn)等特點(diǎn)，將辦案人員分為辦理犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，罪行較輕的刑事案件的輕微刑事案件快速辦理小組和辦理重大疑難復(fù)雜刑事案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件的重大疑難復(fù)雜案件辦理小組，以進(jìn)一步提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。要主動(dòng)與公安、法院磋商。共同制定、會(huì)簽輕微刑事案件快速辦理的具體辦法，明確程序以及偵、捕、訴、審各環(huán)節(jié)的辦理期限，為司法實(shí)踐提供具體的操作依據(jù)，

(四)繼續(xù)深化未成年人辦案方式改革

篇4

一、新刑訴法對(duì)基層檢察院公訴工作的機(jī)遇

（一）證據(jù)制度的完善，有利于公訴機(jī)關(guān)指控犯罪

1.擴(kuò)展了法定證據(jù)外延，使證明案件事實(shí)的手段更加多元。新刑訴法第48條將“電子數(shù)據(jù)”、“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”列入“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，使證明案件事實(shí)的手段更加多元，便于公訴機(jī)關(guān)更科學(xué)準(zhǔn)確地運(yùn)用證據(jù)。

2.完善了證據(jù)種類，有效保全證據(jù)，加強(qiáng)了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。新刑訴法第52條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”這既完善了證據(jù)種類，有效保全證據(jù)，又加強(qiáng)了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。

3.證據(jù)“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)明確，在公訴工作中更具有操作性。新刑訴法第53條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序才查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。

4.賦予檢察機(jī)關(guān)必要的偵查手段，促使檢察機(jī)關(guān)自偵案件將可調(diào)取更多的事實(shí)證據(jù)充實(shí)公訴內(nèi)容。新刑訴法將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、秘密偵查、技術(shù)偵查引進(jìn)到刑事訴訟法中，賦予檢察機(jī)關(guān)必要的偵查手段，解決了長(zhǎng)期以來(lái)自偵案件因偵查手段受限，取證困難的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)自偵案件將可調(diào)取更多的事實(shí)證據(jù)充實(shí)公訴內(nèi)容。

（二）審判制度的變化增強(qiáng)了公訴工作的主動(dòng)性

1.庭前會(huì)議制度和量刑程序的規(guī)定使公訴人更有發(fā)言權(quán)。新刑訴法第182條規(guī)定，“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。這便于公訴人庭前獲得律師庭審辯點(diǎn)，作好出庭的充分準(zhǔn)備。第193條“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，使公訴工作更加主動(dòng)。

2.簡(jiǎn)易程序的規(guī)定有利于庭審程序的順利進(jìn)行，加強(qiáng)了審判監(jiān)督。新刑訴法第208條將簡(jiǎn)易程序的適用范圍擴(kuò)大至基層人民法院審理的案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪的案件。賦予被告人是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，尊重當(dāng)事人的選擇，有利于庭審程序的順利進(jìn)行，增加了公訴工作的主動(dòng)性。第210條“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定，加強(qiáng)了公訴人對(duì)簡(jiǎn)易程序案件的監(jiān)督。

二、新刑訴法對(duì)基層檢察院公訴工作的挑戰(zhàn)

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則及非法證據(jù)排除規(guī)則的確立加大了控方舉證難度

1.確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。新刑訴法第50條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，從而確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。

2.確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑訴法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體內(nèi)容，一方面有利于加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的制約，有效遏制刑訊逼供；另一方面也將提高偵查機(jī)關(guān)取證的門檻，進(jìn)而影響公訴方舉證的難度。

（二）簡(jiǎn)易程序的修改加大了工作量及工作壓力

新刑訴法在某種程度上將現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪普通程序案件簡(jiǎn)化審程序加以合并，給基層檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的難題也是顯而易見(jiàn)的。人力、物力和案件量如何匹配，怎樣提高訴訟效率都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

（三）律師權(quán)利的擴(kuò)大使控辯雙方更趨勢(shì)均力敵

1.律師在偵查階段即可具有辯護(hù)人身份，“名正”后必然“言順”。新刑訴法第33條規(guī)定“犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護(hù)人”。

2.律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人變得暢通無(wú)阻。第37條規(guī)定：“護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)”，危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)”。

3.律師閱卷的權(quán)利得到進(jìn)一步保障。第38條規(guī)定提起公訴的案件，要將全部案件材料移送法院，廢除了1996刑訴只移送主要證據(jù)的規(guī)定。同時(shí)第38條還規(guī)定“審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！?/p>

（四）證人出庭制度的完善增加了庭審的不確定性

新刑訴法第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為有必要的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，同時(shí)又規(guī)定“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！睘榇_保證人出庭，還規(guī)定了相關(guān)強(qiáng)制措施。這在一定程度上將改變公訴方僅憑證人證言筆錄即高枕無(wú)憂的局面，使控辯雙方有了“近身肉搏”的機(jī)會(huì)，使律師可以對(duì)證人證言的證明效力及證明力直接加以質(zhì)疑，甚至可能直接影響指控犯罪的效果。

（五）證據(jù)制度的修改對(duì)公訴人素質(zhì)提出更高要求

1.在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則方面。新刑訴法第55條規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹趯?shí)踐中，如何正確運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，如何妥善處理與公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，都對(duì)公訴人提出了更高的要求，同時(shí)一定程度上加大公訴人的工作量。

2.證據(jù)種類增加方面。新刑訴法把“鑒定結(jié)論”為“鑒定意見(jiàn)”；把辨認(rèn)筆錄歸入勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，增加了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄；增加了電子證據(jù)。刑訴法修改后，鑒定意見(jiàn)僅作為鑒定人的意見(jiàn)，在審查起訴過(guò)程中將成為案件審查的重點(diǎn)，這就要求公訴人在審查鑒定意見(jiàn)時(shí)首先應(yīng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)進(jìn)行審查，同時(shí)對(duì)鑒定過(guò)程和鑒定依據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性也要進(jìn)行審查，對(duì)于存在疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行重新鑒定。

3.在證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度方面。雖然新刑訴法在第187、第188條規(guī)定了證人、鑒定人和專家證人出庭作證的條件以及不出庭作證的法律后果，但是對(duì)于公訴人而言，在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況下證人出庭作證加大了指控犯罪的難度，尤其是當(dāng)證人在法庭上直接面對(duì)被告人及其辯護(hù)人的詢問(wèn)和質(zhì)證的壓力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果對(duì)公訴人提出了更高的要求。

三、基層檢察院公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)

（一）樹(shù)牢理性、平和、文明、規(guī)范的執(zhí)法觀，更加注重司法人文關(guān)懷

1.公訴人作為公益代表人，要平等地保護(hù)人權(quán)。要認(rèn)識(shí)到犯罪嫌疑人、被告人既是被追訴的對(duì)象，又是因“控辯平等”原則而享有與控方平等訴訟地位和對(duì)等訴訟權(quán)利的訴訟主體。

2.公訴人要養(yǎng)成客觀、審慎、謙和的工作作風(fēng)。以和諧的理念、和諧的方式解決人民群眾的訴求，設(shè)身處地地考慮當(dāng)事人的感受以及實(shí)際困難，盡可能地給予司法支持和人文關(guān)懷。

3.公訴人要改進(jìn)辦案的方式方法。養(yǎng)成保障人權(quán)的執(zhí)法習(xí)慣、形成尊重人權(quán)的執(zhí)法風(fēng)格，并將這種習(xí)慣和風(fēng)格融入到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)之中，使人民群眾不僅感受到法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，而且感受到法治的人文關(guān)懷。

（二）苦練內(nèi)功，提高公訴人業(yè)務(wù)能力

1.大力開(kāi)展崗位練兵，扎實(shí)培養(yǎng)能力。認(rèn)真貫徹落實(shí)高檢院《關(guān)于加強(qiáng)公訴人建設(shè)的決定》，著力培養(yǎng)公訴人“十種能力”。組織公訴人深入系統(tǒng)地學(xué)習(xí)鉆研“兩法”，把《刑事審判參考案例》以及最新的司法解釋作為手邊書(shū)，努力做到了然于胸；組織學(xué)習(xí)哲學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、刑事偵查學(xué)、法醫(yī)學(xué)等知識(shí)，提高綜合分析、判斷和論證的能力。

2.深入開(kāi)展專題培訓(xùn)，交流公訴實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。按照犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等專題分類組織研討，通過(guò)評(píng)析典型案例，深入剖析公訴業(yè)務(wù)工作中遇到的復(fù)雜疑難問(wèn)題，促進(jìn)公訴人員提高分析論證、解決疑難問(wèn)題的能力。

3.定期組織演講辯論訓(xùn)練，夯實(shí)公訴基本功。公訴人基本功的提高不可能一蹴而就，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)沉淀和經(jīng)驗(yàn)積累。要利用平時(shí)學(xué)習(xí)討論等機(jī)會(huì)，有意識(shí)地布置演講、發(fā)言、辯論等，逐步培養(yǎng)公訴人舉止得體的儀表和嚴(yán)肅認(rèn)真、沉穩(wěn)自信的氣質(zhì)，為出庭公訴打好基本功。

（三）做足“功課”沉著應(yīng)戰(zhàn)

篇5

論文關(guān)鍵詞 律師 辯護(hù)制度 完善

刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護(hù)權(quán)，也可以委托或經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指定律師進(jìn)行辯護(hù)。相對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)而言，律師辯護(hù)更能有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，沒(méi)有律師，被告人就算完全無(wú)辜，也有定罪之險(xiǎn)，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無(wú)法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無(wú)罪辯護(hù)。針對(duì)現(xiàn)行刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致律師辯護(hù)只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此，完善律師辯護(hù)制度已是大勢(shì)所趨。

一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任

辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能，維護(hù)辯護(hù)的效果?，F(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個(gè)方面：第一，實(shí)體辯護(hù)，即通過(guò)無(wú)罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù);第二，要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來(lái)應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任，即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價(jià)值越來(lái)越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中，律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，又要開(kāi)展程序辯護(hù)的理念。對(duì)此，新刑訴法第35條規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一，刪除證明二字，取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求;其二，體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神，突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng)，新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度，如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度;辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避，對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定，辯護(hù)人可以申請(qǐng)復(fù)議;開(kāi)庭前，辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開(kāi)庭時(shí)間等程序性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

二、確立審判前律師辯護(hù)制度

根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師辯護(hù)以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有辯護(hù)人的訴訟地位?，F(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?qǐng)、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。其次，律師在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的。現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人，而且辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料。但是，現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利。不僅如此，辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定資料，導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí)，不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后，辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)和查閱全部案件材料的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料，才能了解全部案情，才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)方面。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護(hù)，難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度，走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一，為偵查階段律師正名。新刑訴法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人，且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二，確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查起訴階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問(wèn)題。其三，確立聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限，明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取，還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定，使律師辯護(hù)制度從以審判為中心，走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護(hù)，律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、確立辯護(hù)律師持三證無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)

會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過(guò)會(huì)見(jiàn)，犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會(huì)見(jiàn)的及時(shí)、暢通，則勢(shì)必會(huì)影響他們充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)是刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國(guó)刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)，此處的與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)包括了與辯護(hù)律師通信、會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。《日本刑事訴訟法》第39條規(guī)定：身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見(jiàn)，或者授受文書(shū)或物品。但是，會(huì)見(jiàn)難在當(dāng)今中國(guó)被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的三難之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)設(shè)置了重重障礙，如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)。對(duì)涉及涉及國(guó)家秘密的案件，律師只有經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人。由于國(guó)家秘密沒(méi)有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)的不確定性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。否則，看守所會(huì)以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)為由拒絕會(huì)見(jiàn)。不僅如此，少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國(guó)家秘密，律師會(huì)見(jiàn)一律派員在場(chǎng)。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)能夠及時(shí)，順暢，新刑訴法與國(guó)際慣例接軌，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師持三證即可以無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)。其一，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)無(wú)需批準(zhǔn)。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定，除危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可外，其他案件無(wú)論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段，辯護(hù)律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函即可要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。其二，律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)必須做到在會(huì)見(jiàn)中不被監(jiān)聽(tīng)。正是基于這樣的考慮，絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)禁偵查人員只能在聽(tīng)不見(jiàn)律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國(guó)際條約確認(rèn)，成為國(guó)際司法準(zhǔn)則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定：遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)往往會(huì)因?yàn)楸槐O(jiān)聽(tīng)而非常尷尬。為了保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽(tīng)，包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽(tīng)和采用技術(shù)手段監(jiān)聽(tīng)。

四、有效防止辯護(hù)律師遭職業(yè)報(bào)復(fù)

篇6

論文關(guān)鍵詞 修改后刑訴法 檢察機(jī)關(guān) 機(jī)制

一、修改后刑訴法對(duì)檢察工作的影響

此次刑訴法修改涉及到偵查階段、批捕階段和審查起訴階段等多個(gè)方面。這些變革給檢察工作的發(fā)展帶來(lái)了新的機(jī)遇，同時(shí)也給檢察工作帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。充分認(rèn)識(shí)到修改后刑訴法對(duì)檢察工作的影響，有利于我們完善檢察工作機(jī)制，更好的開(kāi)展檢察工作。

（一）修改后刑訴法對(duì)職務(wù)犯罪偵查的影響

一是修改后刑訴法明確規(guī)定了技術(shù)偵查作為正式的一種偵查措施。這為檢察機(jī)關(guān)今后的偵查工作提供了更多的偵查方式，有利于提供更多證據(jù)機(jī)會(huì)，有利于我們擺脫對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)筆錄的依賴。有了技術(shù)偵查，我們可以在今后獲得大量的音像資料，電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，這為我綜合利用多種證據(jù)打擊職務(wù)犯罪，預(yù)防腐敗創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

二是修改后刑訴法進(jìn)一步完善了訊問(wèn)程序。修改后刑訴法規(guī)定拘留逮捕犯罪嫌疑人后，偵查人員要將其立即送往看守所，減少偵查人員單獨(dú)控制嫌疑人的時(shí)間。這有利于避免刑訊逼供，既保護(hù)了犯罪嫌疑人，又保護(hù)了檢察人員。同時(shí)，修改后刑訴法規(guī)定在將犯罪嫌疑人送到看守所后，所有的訊問(wèn)一律在看守所內(nèi)進(jìn)行，并進(jìn)行同步錄音錄像，這些規(guī)定都有利于證明檢察人員訊問(wèn)的合法性。

三是修改后刑訴法進(jìn)一步擴(kuò)大了辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)力。修改后刑訴法規(guī)定，在偵查階段，律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，并且不許偵查人員在場(chǎng)，會(huì)談過(guò)程不被監(jiān)聽(tīng)。此外，律師可以在偵查過(guò)程中向偵查人員發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，偵查人員需要將書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)載入案卷，隨案移送。作為制度上的突破，這對(duì)辯護(hù)權(quán)是一種保障，但同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查是一種挑戰(zhàn)。

四是修改后刑訴法在偵查階段進(jìn)一步落實(shí)了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)是把偵查階段的合法性納入法庭審查之中。偵查人員在非法證據(jù)排除規(guī)則中是一個(gè)證明人，有責(zé)任出庭反駁個(gè)別被告人辯護(hù)人的不實(shí)控告。這給檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查人員帶來(lái)了新的任務(wù)——出庭應(yīng)訴。

（二）修改后刑訴法對(duì)批捕階段和公訴階段的影響

一是修改后刑訴法對(duì)批捕最大的變化是批捕條件中的“逮捕必要性”。此次刑訴法修改將逮捕必要性細(xì)化為五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái)批捕階段可能會(huì)走向準(zhǔn)司法階段，擺在檢察官面前的將是偵查人員主張和辯護(hù)人主張捕與不捕完全截然相反的兩類證據(jù)。

二是在公訴階段，修改后刑訴法確立了未成年人案件附條件不起訴制度。檢察機(jī)關(guān)要在6個(gè)月到1年的考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)行考察。然后還要根據(jù)未成年犯罪嫌疑人接受幫教和治療的情況來(lái)確定是否起訴。但由于刑訴法只是概括規(guī)定，所以亟需探索建立一套檢察機(jī)關(guān)未見(jiàn)部門關(guān)于未成年人案件附條件不起訴制度工作機(jī)制，來(lái)有效的達(dá)到立法目的。

三是在公訴階段，修改后刑訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了改革。修改后刑訴法要求所有簡(jiǎn)易程序案件公訴人一律出庭，這將使檢察工作面臨更大壓力。簡(jiǎn)易程序?qū)V工作提出新的挑戰(zhàn)，一個(gè)公訴人既要承擔(dān)定罪公訴也要承擔(dān)量刑公訴。隨著量刑越來(lái)越受到重視，辯護(hù)人很可能提出偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有收集的量刑情節(jié)，因此，檢察官需要審慎考量應(yīng)對(duì)之策。

二、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制存在的不足

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)工作任務(wù)日益繁重，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了大量的工作任務(wù)，在如此的背景下，新刑事訴訟法在原有檢察工作和任務(wù)的基礎(chǔ)上，又賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的職責(zé)。這些新增的職責(zé)需要相應(yīng)檢察工作機(jī)制予以保障。但是，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的工作機(jī)制與修改后刑訴法的要求還存在一定差距。

（一）信息化建設(shè)方面存在的不足

1.思想觀念有待轉(zhuǎn)變。修改后刑訴法更加注重實(shí)物證據(jù)，言辭證據(jù)地位下降，這就亟需在職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中加快信息化建設(shè)步伐，加大證據(jù)收集力度，轉(zhuǎn)變依賴口供的思想觀念。例如：檢察機(jī)關(guān)亟需引入獨(dú)立的技術(shù)偵查設(shè)備，配備技術(shù)偵查人才，加大技術(shù)偵查力度，為搜集實(shí)物證據(jù)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2.技術(shù)人才匱乏。特別是基層檢察院，技術(shù)人才嚴(yán)重短缺，技術(shù)人才流失嚴(yán)重，已經(jīng)成為制約信息化建設(shè)發(fā)展的突出問(wèn)題。由于缺乏專業(yè)人才，檢察保密安全工作存在隱患，有的干警安全意識(shí)淡薄，內(nèi)外共用服務(wù)器和優(yōu)盤(pán)，內(nèi)外網(wǎng)沒(méi)有完全物理隔離，有可能導(dǎo)致泄密。

（二）應(yīng)對(duì)專業(yè)性證據(jù)方面存在的不足

1.隨著科學(xué)技術(shù)的不斷創(chuàng)新，訴訟中涉及的專門性問(wèn)題的案件越來(lái)越多。這就需要公訴人能夠與時(shí)俱進(jìn)，既要吃透法律知識(shí)，還要熟知專業(yè)性證據(jù)。但是，目前的公訴人在應(yīng)對(duì)專業(yè)性證據(jù)準(zhǔn)備不足。

2.隨著刑訴法修改后電子證據(jù)的確立，檢察自偵中技偵的合法化要求我們檢察干警要有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)。但是，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在這些方面存在的不足顯而易見(jiàn)。

（三）應(yīng)對(duì)辯護(hù)律師方面存在不足

1.在職務(wù)犯罪偵查方面，修改后刑訴法使得律師從案件一開(kāi)始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個(gè)案件的動(dòng)態(tài)，大大增強(qiáng)了辯護(hù)力量；律師在不被監(jiān)聽(tīng)的條件下自由會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，這些規(guī)定都大大的提升了職務(wù)犯罪偵查部門的難度。

2.在審查起訴方面，新刑訴法規(guī)定律師的閱卷權(quán)擴(kuò)大至與案件有關(guān)案卷材料。辯方律師權(quán)利的相對(duì)擴(kuò)大，意味著作為控方的檢察機(jī)關(guān)公訴義務(wù)的擴(kuò)大，這必將給公訴工作帶來(lái)較大的挑戰(zhàn)。

三、完善檢察工作機(jī)制的幾點(diǎn)建議

（一）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)信息化建設(shè)

1.吸收技術(shù)專業(yè)人才，強(qiáng)化技術(shù)培訓(xùn)。各級(jí)檢察院要根據(jù)實(shí)際需要，引進(jìn)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)專業(yè)人才，能夠?qū)π畔⒒b備進(jìn)行維護(hù)和保養(yǎng)，并定期對(duì)全院干警培訓(xùn)信息化條件下的檢察工作應(yīng)該如何增強(qiáng)保密意識(shí)，防止由于個(gè)人疏忽導(dǎo)致泄密。

2.完善工作機(jī)制，促進(jìn)信息化工作規(guī)范管理。一是要對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理員職責(zé)和計(jì)算機(jī)管理系統(tǒng)規(guī)定等各項(xiàng)規(guī)章制度。二是要對(duì)信息化設(shè)備進(jìn)行有效的管理維護(hù)和保密管理，確保安全。三是建立激勵(lì)機(jī)制，細(xì)化目標(biāo)進(jìn)行考核，通過(guò)激勵(lì)機(jī)制拉動(dòng)檢察信息化建設(shè)。

（二）加大證據(jù)搜集力度

1.充分有效利用技術(shù)偵查權(quán)。職務(wù)犯罪偵查部門可以加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合等制度機(jī)制建設(shè)，也可以自己建設(shè)技術(shù)偵查必需的人才和裝備。

2.扎實(shí)做好初查工作。要通過(guò)線索的篩選、過(guò)濾和評(píng)估，集中人力、物力、財(cái)力進(jìn)行細(xì)致全面的初查，掌握大量充足且程序合法的證據(jù)材料，才能應(yīng)對(duì)辯護(hù)律師的介入和犯罪嫌疑人、證人可能出現(xiàn)的證據(jù)反復(fù)問(wèn)題。

篇7

一、新刑訴法下職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的焦點(diǎn)與挑戰(zhàn)

（一）新刑訴法下的律師會(huì)見(jiàn)的焦點(diǎn)

1.律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的時(shí)間提前。新刑訴法則規(guī)定犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起可以委托辯護(hù)人，刪除了原刑訴法第96條“訊問(wèn)”后面的“后”字，使律師介入案件的時(shí)間提前，從而律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間也會(huì)相應(yīng)提前。

2.律師在偵查階段的角色變化。新刑訴法明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托辯護(hù)人，明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份。

3.偵查階段律師作為辯護(hù)人享有“三不”會(huì)見(jiàn)權(quán)。偵查階段律師作為辯護(hù)人享有“三不”會(huì)見(jiàn)權(quán)，即不經(jīng)批準(zhǔn)、不限時(shí)間和次數(shù)、不被監(jiān)聽(tīng)。為了解決實(shí)踐中的律師“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題。修改后的刑訴法明確規(guī)定了除三類特殊案件外，對(duì)于其他案件，辯護(hù)律師持三證即可會(huì)見(jiàn)。改變了以往律師會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)“許可”或“批準(zhǔn)”的局面。同時(shí)第37條第4款：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)?！迸懦藭?huì)見(jiàn)時(shí)偵查人員在場(chǎng)，確保了犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師之間無(wú)障礙溝通。

4.對(duì)偵查階段律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的范圍進(jìn)行調(diào)整。1996年《刑訴法》規(guī)定：“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！毙滦淘V法將這一范圍進(jìn)行了調(diào)整，第37條第3款規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！?/p>

5.增加保障性條款，確保律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。新刑訴法明確了看守所及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)的義務(wù)，即至遲不得超過(guò)48小時(shí)。為保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使，新刑訴法明確規(guī)定了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)受到侵犯的救濟(jì)途徑。新刑訴法第47條規(guī)定了當(dāng)辯護(hù)律師、訴訟人的訴訟權(quán)利受到限制或侵害時(shí)，有權(quán)向同級(jí)或上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，情況屬實(shí)的，人民檢察院通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

（二）律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的變化給職務(wù)犯罪案件偵查工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)

律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的變化，在很大程度上打破了原來(lái)職務(wù)犯罪案件偵查工作相對(duì)封閉的狀態(tài)，使偵查工作趨于開(kāi)放、透明，而相對(duì)應(yīng)的是辯護(hù)律師工作的保密性，使信息不平等的狀況有了相反的改變，使偵查工作面臨一系列的新挑戰(zhàn)。

1.辯護(hù)律師自由會(huì)見(jiàn)使得偵查期限被進(jìn)一步擠壓。新刑訴法實(shí)施以來(lái)，由于律師會(huì)見(jiàn)不受任何限制，有些地方律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的次數(shù)和時(shí)間比偵查人員提審的次數(shù)和時(shí)間還要多。同時(shí)，因?yàn)槁蓭煏?huì)見(jiàn)時(shí)間的提早，也出現(xiàn)犯罪嫌疑人還沒(méi)有送到看守所，律師就已去看守所申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的情況。

2.律師會(huì)見(jiàn)使職務(wù)犯罪案件審訊難度增大。律師會(huì)見(jiàn)，使犯罪嫌疑人通過(guò)律師這條信息渠道，可以清楚的掌握到外部的形勢(shì)變化，使職務(wù)犯罪案件傳統(tǒng)審訊中利用信息不透明給犯罪嫌疑人施壓的方法基本失效。律師自由會(huì)見(jiàn)，一方面可能消除犯罪嫌疑人孤立無(wú)援的心態(tài)，另一方面可以從辯護(hù)律師處獲取外界的重要信息，使犯罪嫌疑人的對(duì)抗、僥幸心理和防御抵抗能力得到極大的增強(qiáng)。在秘密會(huì)見(jiàn)的情況下，沒(méi)有第三者在場(chǎng)，又不得監(jiān)聽(tīng)，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人可能會(huì)通過(guò)言語(yǔ)交流等方式從事違反其職業(yè)倫理甚至法律的行為，從而進(jìn)一步增加審訊工作的難度。

3.律師會(huì)見(jiàn)使得職務(wù)犯罪案件取證工作難度增大。職務(wù)犯罪案件中的證人與犯罪嫌疑人之間存在同事、親屬、朋友等特殊關(guān)系，甚至可能就是案件的當(dāng)事人。證人與犯罪嫌疑人有著共同的利益驅(qū)使或存在著依附關(guān)系。普遍存在不愿意如實(shí)供述的心態(tài)，至少是抱有不愿意讓外界知道其如實(shí)作證、積極指證犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)的心態(tài)?，F(xiàn)在，辯護(hù)律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)，可以使其在偵查人員詢問(wèn)相關(guān)證人之前或之后，即與證人接觸并開(kāi)展證據(jù)材料的收集工作，同時(shí)，相關(guān)的證人通過(guò)律師了解犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，直接對(duì)其的證言產(chǎn)生影響，對(duì)職務(wù)犯罪案件的取證工作造成了困難，進(jìn)一步增加了證人如實(shí)作證的難度。

4.偵查權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)的沖突。偵查權(quán)是國(guó)家的基本權(quán)能，公正與效率是其價(jià)值目標(biāo)。在職務(wù)犯罪案件偵查階段，相較于公正，效率應(yīng)處于更優(yōu)先的地位。與此同時(shí)，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)是其在偵查階段工作的核心，如不能會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，律師作為辯護(hù)人介入偵查的意義就不復(fù)存在。律師會(huì)見(jiàn)與偵查訊問(wèn)的對(duì)象都是犯罪嫌疑人，而犯罪嫌疑人在同一時(shí)間內(nèi)不可能既接受訊問(wèn)又與律師會(huì)見(jiàn)，因此偵查訊問(wèn)與會(huì)見(jiàn)在時(shí)間上必然存在先后關(guān)系。?實(shí)踐中，偵查權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)產(chǎn)生沖突的情況下，一味地強(qiáng)調(diào)會(huì)見(jiàn)權(quán)優(yōu)先，很可能會(huì)喪失審訊良機(jī)，影響到正常的審訊工作。同時(shí)一味強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)優(yōu)先，遲遲不允許辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)，會(huì)侵犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，與“尊重和保障人權(quán)”的立法精神相違背。

（三）新刑訴法第37條第3款對(duì)職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的影響

根據(jù)新刑訴法第37條第3款的相關(guān)規(guī)定，在職務(wù)犯罪偵查中，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)僅僅在特別重大賄賂犯罪案件上要經(jīng)許可。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第45條第2款規(guī)定了三種情形屬于“特別重大賄賂犯罪”：（1）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；（2）有重大社會(huì)影響的；（3）涉及國(guó)家重大利益的。應(yīng)該說(shuō)界定了特別重大賄賂犯罪的范圍，但仍然屬于粗線條的解釋，操作性不強(qiáng)。第2條中的有重大社會(huì)影響的概念不明確，何謂有重大社會(huì)影響？如縣級(jí)檢察院查辦科級(jí)干部、市級(jí)檢察院查辦處級(jí)干部是否屬于重大社會(huì)影響；行賄人同時(shí)向三人以上行賄是否屬于重大社會(huì)影響；關(guān)聯(lián)、窩串案件中有一人屬于重大社會(huì)影響的，其他人是否屬于重大社會(huì)影響等等一系列情況，各地檢察院有自己的的解讀，實(shí)踐中，職務(wù)犯罪案件里，辯護(hù)律師經(jīng)常會(huì)被檢察院偵查部門用第37條第3款以各種上述理由限制會(huì)見(jiàn)，職務(wù)犯罪案件的會(huì)見(jiàn)還是比較難。

二、關(guān)于職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的思考與建議

（一）關(guān)于立法的思考與建議

1.盡快明確“特別重大賄賂犯罪”的范圍。應(yīng)當(dāng)對(duì)特別重大賄賂犯罪案件作可操作性的解釋，如涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)以上、犯罪情況惡劣的特別重大賄賂犯罪案件，是否可以明確多次受賄、共同受賄或索賄等情況屬于犯罪情節(jié)惡劣；如目前被職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)用來(lái)限制會(huì)見(jiàn)的常用理由：有重大社會(huì)影響，比如級(jí)別高、、群眾反應(yīng)強(qiáng)烈、經(jīng)濟(jì)損失大等情形是否屬于重大社會(huì)影響，何種情形屬于重大社會(huì)影響應(yīng)進(jìn)一步解釋，以免被職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大運(yùn)用。

2.合理限制律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間從我國(guó)現(xiàn)階段的犯罪形勢(shì)、偵查條件以及偵查模式來(lái)看，如果允許律師在所有案件中隨時(shí)憑“三證”會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，一些重大疑難案件的，偵查必然難以突破，而且可能引發(fā)律師與偵查人員的尖銳沖突，尤其是在偵查階段的初期，即使在法治國(guó)家對(duì)于偵查階段的律師會(huì)見(jiàn)也不是完全沒(méi)有限制的。?偵查期間合理限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的方式，有的西方國(guó)家在立法上允許偵查機(jī)關(guān)在沒(méi)有明確理由的情況下，通過(guò)控制會(huì)見(jiàn)時(shí)間的方式限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。筆者認(rèn)為，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的不限時(shí)間的會(huì)見(jiàn)權(quán)，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但是，超越了目前我國(guó)職務(wù)犯罪案件“由供到證”的辦案工作模式的現(xiàn)狀。當(dāng)案件出現(xiàn)了律師會(huì)見(jiàn)影響到正常的審訊工作的情況時(shí)，偵查部門就可能出現(xiàn)濫用新刑訴法第37條第3款中的特別重大賄賂犯罪的情況，從而進(jìn)入一個(gè)惡性循環(huán)。是否可以通過(guò)合理的限制律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間的方式來(lái)平衡偵查權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)的沖突。

（二）關(guān)于職務(wù)犯罪偵查部門適應(yīng)新刑訴法律師會(huì)見(jiàn)的思考與建議

新刑訴法的實(shí)施，律師會(huì)見(jiàn)給現(xiàn)有的偵查模式帶來(lái)了巨大的沖擊，但同時(shí)也是職務(wù)犯罪偵查部門改變以往傳統(tǒng)、粗放式偵查模式的一個(gè)契機(jī)。

1.轉(zhuǎn)變觀念、正確對(duì)待律師會(huì)見(jiàn)。不少職務(wù)犯罪偵查人員對(duì)律師的認(rèn)識(shí)有偏差，存在著抵觸心理。偵查人員正確對(duì)待律師工作的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到律師的參與有利于查清案件、保證法律正確實(shí)施、維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利。正確對(duì)待偵查階段律師會(huì)見(jiàn)給偵查工作帶來(lái)的影響，從加強(qiáng)自身能力的角度，練好偵查內(nèi)功，用積極的態(tài)度去適應(yīng)新刑訴法律師會(huì)見(jiàn)所帶來(lái)的改變。

篇8

修改后刑訴法對(duì)于辯護(hù)和制度進(jìn)行了全面修改和完善，規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托律師作為辯護(hù)人，強(qiáng)化了律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。這些制度的出臺(tái)，進(jìn)一步完善和保障了律師在刑事訴訟中的法律地位和作用，充分展現(xiàn)了近年來(lái)我國(guó)法治進(jìn)步的成果，對(duì)于推進(jìn)依法治國(guó)和建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)具有重要的意義。與此同時(shí)，這些規(guī)定也給檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作帶來(lái)了新的沖擊和挑戰(zhàn)。

一、修改后刑訴法對(duì)辯護(hù)制度修改情況簡(jiǎn)述

僅就刑事訴訟偵查階段而言，與1996年刑訴法相比，修改后刑訴法在律師辯護(hù)權(quán)方面的變化主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)“辯護(hù)人”介入時(shí)間提前

修改后刑訴法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”這條規(guī)定，將律師的辯護(hù)人地位從審查起訴階段提前到偵查階段，進(jìn)一步保證了犯罪嫌疑人在偵查階段有效的獲取律師幫助的權(quán)利。

(二)會(huì)見(jiàn)程序改變

修改后刑訴法第37條第2款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”。這也就意味著辯護(hù)律師可直接到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不再需要經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、安排，這項(xiàng)規(guī)定為辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)提供了極大地便利條件。

(三)律師權(quán)利擴(kuò)大

修改后刑訴法第37第4款條規(guī)定： “辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。”這項(xiàng)規(guī)定意味著律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)將不再有權(quán)派員在場(chǎng)，也不能對(duì)律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行不必要的批準(zhǔn)和限制。此外，修正后刑訴法第37條第1款取消了辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)通信的階段限制，即律師在偵查階段除可與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)之外，還可與其進(jìn)行通信，這也是律師權(quán)利的一項(xiàng)重要擴(kuò)充。

(四)明確規(guī)定三類案件可以限制律師會(huì)見(jiàn)

修改后刑訴法第37條第三款規(guī)定： “危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。”這項(xiàng)規(guī)定從正面賦予偵查機(jī)關(guān)限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)力的同時(shí)，其實(shí)從反面也保障了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，即只要不是上述三類案件，或者偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有事先通知看守所，律師即可不經(jīng)批準(zhǔn)直接會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。

上述四方面的完善與轉(zhuǎn)變，被理論和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為可以有效改變現(xiàn)階段刑事案件“會(huì)見(jiàn)難”“辯護(hù)難”等基本問(wèn)題，對(duì)于律師充分行使辯護(hù)權(quán)提供了極大地便利條件。但就職務(wù)犯罪偵查工作而言，因?yàn)楝F(xiàn)階段的偵查工作特點(diǎn)，這些轉(zhuǎn)變卻給今后的偵查帶來(lái)了較大的沖擊。

二、辯護(hù)制度的修改給職務(wù)犯罪偵查工作帶來(lái)新挑戰(zhàn)

當(dāng)前，我國(guó)職務(wù)犯罪偵查工作運(yùn)行過(guò)程中存在著偵查手段較為單一，案件突破嚴(yán)重依賴口供，偵查工作缺乏現(xiàn)代技偵手段等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)為：職務(wù)犯罪查辦以“秘密性”為原則;職務(wù)犯罪查辦依賴口供;職務(wù)犯罪偵查依賴強(qiáng)制措施的運(yùn)用;職務(wù)犯罪偵查的技術(shù)偵查措施嚴(yán)重缺乏。職務(wù)犯罪偵查工作的現(xiàn)狀是適應(yīng)原有刑訴法而形成的辦案模式而產(chǎn)生的，律師辯護(hù)制度的改革為職務(wù)犯罪偵查帶來(lái)了以下幾方面的沖擊：

(一)口供的獲取和固定難度加大

貪污、受賄案件具有其證明方面的特殊性，主觀犯罪構(gòu)成的證明往往決定了案件的定性。禮尚往來(lái)、借貸關(guān)系、公務(wù)消費(fèi)、小金庫(kù)等均可以成為逃避刑事處的關(guān)鍵理由。 由此犯罪嫌疑人的供述則成為能否定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。律師以辯護(hù)人身份出現(xiàn)在偵查階段給審訊工作帶來(lái)的不可控因素必然會(huì)增多，拒供、翻供、串供現(xiàn)象將頻發(fā)。偵查人員和犯罪嫌疑人、律師之間由于權(quán)力和權(quán)利的“此消彼長(zhǎng)”導(dǎo)致的“博弈”將更激烈，獲取口供難度將更加困難。

(二)證據(jù)的獲取和固定難度加大

在案件偵查過(guò)程中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機(jī)關(guān)對(duì)哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供、毀證。而修改后刑訴法賦予了律師更充分的辯護(hù)權(quán)利，使得律師可以運(yùn)用自己的信息優(yōu)勢(shì)和專業(yè)知識(shí)，在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)告知其如何準(zhǔn)備供述，并將獲悉的案件情況帶出，對(duì)關(guān)鍵案件證據(jù)進(jìn)行掩飾或銷毀。這對(duì)于一直以來(lái)都以口供獲取證據(jù)的辦案機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)獲取和固定案件證據(jù)材料的巨大沖擊。

(三)可能導(dǎo)致案情或其他案件線索的泄露和流失

修改后刑訴法對(duì)辯護(hù)制度的修改完善使得辦案人員對(duì)案件的控制難度將增大?？赡軒?lái)的具體問(wèn)題包括：(1)律師可能將通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人及閱卷獲悉的信息提供給證人或被調(diào)查人;(2)在共同犯罪或彼此關(guān)聯(lián)的窩案、串案中。律師將獲悉的其他共犯或關(guān)聯(lián)犯罪嫌疑人的供述或辯解提供給與這一供述或辯解存在利害關(guān)系的某個(gè)共犯或者其他關(guān)聯(lián)人，從而使他們?cè)谟幸鉄o(wú)意間形成原本不存在的共同認(rèn)識(shí)與表述;(3)在正在偵查的案件中，律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人可能獲悉尚未辦理的其他案件的信息，而有意無(wú)意地提供給相關(guān)聯(lián)的人。

(四)拓展線索，深挖串案的難度加大

線索深挖和擴(kuò)大是職務(wù)犯罪案件線索來(lái)源的重要途徑，它可以使小案發(fā)展成大案，使單個(gè)案件發(fā)展成窩案、串案。線索深挖有時(shí)需要從犯罪嫌疑人的供述中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，然后乘勝追擊獲取更多的線索資料。而律師通過(guò)有關(guān)權(quán)利的行使，不僅有可能使犯罪嫌疑人拒供、少供，讓口供和證人證言變化的風(fēng)險(xiǎn)加大，而且有可能泄露案件的某些信息，從而給偵查中深挖線索，擴(kuò)大戰(zhàn)果增加困難。

三、職務(wù)犯罪偵查工作如何應(yīng)對(duì)辯護(hù)制度修改帶來(lái)的挑戰(zhàn)

作為職務(wù)犯罪偵查部門面對(duì)刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的修改完善，一方面要積極適應(yīng)刑訴法的修正，從觀念上轉(zhuǎn)變偵查思路和偵查理念，努力提高職務(wù)犯罪偵查水平;另一方面，要通過(guò)偵查策略和手段上的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化和完善職務(wù)犯罪偵查措施。

(一)偵查觀念要轉(zhuǎn)變

1.轉(zhuǎn)變律師提前介入影響辦案的觀念。刑訴法修改后律師介入時(shí)間的提前和作用的提高，從表面上確實(shí)對(duì)案件的辦理帶來(lái)了壓力和挑戰(zhàn)，但從本質(zhì)上看，也是我國(guó)是落實(shí)尊重和保障人權(quán)的憲法原則，正確處理懲罰犯罪和保障人權(quán)的重要一步。辯護(hù)律師作為訴訟參與人，是刑事訴訟法建立控辯審三方架構(gòu)的結(jié)果，是與公訴人、偵查人員承擔(dān)不同職責(zé)的刑事訴訟過(guò)程的一分子，他享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與公訴人是平等的，只是各自的職責(zé)不同。 職務(wù)犯罪偵查部門必須轉(zhuǎn)變觀念，建立于律師之間的有效溝通、協(xié)調(diào)，才能將案件辦扎實(shí)、辦成鐵案。

2.轉(zhuǎn)變“保險(xiǎn)立案”觀念，樹(shù)立“風(fēng)險(xiǎn)立案” 理念。實(shí)踐中，由于貪污賄賂案件查辦對(duì)象往往具備一定的社會(huì)地位和影響，為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)一般是在收集到充分的證據(jù)后才決定立案?jìng)刹?，而?duì)于尚未獲取犯罪嫌疑人供述的案件，一般也是對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留逮捕等強(qiáng)制措施，利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)，盡快拿到口供。隨著刑事訴訟法對(duì)于律師介入時(shí)間和手段的修改，今后職務(wù)犯罪案件必將更加難以辦理，其間遇到的困難和阻力也會(huì)更大。這就要求自偵部門在辦案過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)摒棄“保險(xiǎn)辦案”的理念，樹(shù)立“風(fēng)險(xiǎn)立案”的作風(fēng)，敢于迎難而上，加大辦案力度，實(shí)現(xiàn)辦案數(shù)量和質(zhì)量的有機(jī)統(tǒng)一。

3.從“倚重初查”獲取口供，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;初查偵查并重”全面收集證據(jù)。從近年來(lái)查辦的職務(wù)犯罪案件流程來(lái)看，由于偵查措施較少，檢察機(jī)關(guān)自偵部門往往會(huì)花費(fèi)大量時(shí)間和精力在初查上，偵查階段則多為履行立案、拘留、逮捕等形式程序，形成了“大初查、小偵查”的格局。刑訴法修訂后，查辦職務(wù)犯罪雖然有了一些沖擊，但在偵查手段上也有了完善和補(bǔ)充，初查和偵查之間的關(guān)系必將由倚重初查獲取口供，轉(zhuǎn)向初查偵查并重且為全面收集證據(jù)。

(二)偵查策略、手段要轉(zhuǎn)變

1.要進(jìn)一步提高審訊水平，加強(qiáng)預(yù)審?fù)黄颇芰?。首先，在審訊前要做足?zhǔn)備工作。修改后刑訴法要求職務(wù)犯罪偵查部門不能輕易接觸被調(diào)查人，反之一旦接觸就要做足充分的準(zhǔn)備。這就要求預(yù)審人員對(duì)審訊對(duì)象的自然情況充分了解的基礎(chǔ)上對(duì)嫌疑人的個(gè)性和特性形成判斷，結(jié)合已掌握的證據(jù)，形成充足的預(yù)判。此外，律師在偵查階段以辯護(hù)人的身份介入導(dǎo)致不可控因素增多，因此在做審訊預(yù)案時(shí)要爭(zhēng)取窮盡所有可能，做到周密部署，沒(méi)有遺漏。

其次，審訊過(guò)程要注意證據(jù)的合理利用。修改后刑訴法給予律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間和空間相對(duì)寬松和自由。因此，在訊問(wèn)中審訊人員要更為注意證據(jù)的出示環(huán)節(jié)和時(shí)機(jī)，打破嫌疑人的僥幸心理，甚至可以選擇在律師會(huì)見(jiàn)后再出示證據(jù)，出其不意的打亂嫌疑人心理防線，從而突破案件。

再次，審訊過(guò)程要高度關(guān)注。實(shí)際訊問(wèn)中，審訊人員要比以往更為關(guān)注審訊中出現(xiàn)的各種情況，及時(shí)把握嫌疑人的細(xì)微變化，根據(jù)訊問(wèn)變化調(diào)整訊問(wèn)策略，追問(wèn)到底。 最重要的是摒棄以往那種長(zhǎng)期作戰(zhàn)、拘留逮捕后再獲取有罪供述的心理，力爭(zhēng)在第一次訊問(wèn)時(shí)就達(dá)成訊問(wèn)目的，成功立案。

最后，審訊中要更要注重偵查謀略的選擇和使用。辯護(hù)制度的修改對(duì)第一次審訊提出了更高的要求，甚至可以說(shuō)案子能否獲取有罪供述都依賴于第一次訊問(wèn)的成敗。這樣，我們?cè)谟崋?wèn)中就要更加注重偵查謀略的選擇。在實(shí)踐中，偵查人員要將政策攻心、情感催化，雙管齊下、一箭雙雕，循序漸進(jìn)、順藤摸瓜，抓住關(guān)鍵、重點(diǎn)突破等訊問(wèn)謀略巧妙結(jié)合運(yùn)用，力爭(zhēng)迅速打開(kāi)局面，為今后的立案?jìng)刹榇蛳聢?jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2.立案后加強(qiáng)證據(jù)收集工作，迅速?gòu)?qiáng)化固定證據(jù)。刑訴法的修改完善要求職務(wù)犯罪偵查部門查辦案件必須在“快”上下功夫，做到整合偵查資源，集中力量作戰(zhàn)，提高辦案效率。針對(duì)律師介入偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的新情況，要防控犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象，鞏固偵查成果。對(duì)于即將接受律師會(huì)見(jiàn)的犯罪嫌疑人，提前打好“預(yù)防針”，告知其違反法律妨害司法的嚴(yán)重后果。而對(duì)于已經(jīng)接受律師會(huì)見(jiàn)的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行突審，鞏固原有供述，防止翻供。此外，還應(yīng)加強(qiáng)偵捕、偵訴配合，隨時(shí)掌握案件的動(dòng)態(tài)情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)所取證據(jù)細(xì)節(jié)缺失等取證缺陷或者漏洞，采取措施加以補(bǔ)強(qiáng)，鞏固取證成果，健全證據(jù)體系，保證辦案質(zhì)量。

3.充分運(yùn)用技術(shù)偵查手段，逐步實(shí)現(xiàn)“由證到供”的轉(zhuǎn)變。

從實(shí)際辦案需要來(lái)看，筆者認(rèn)為對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作最直接也是最有效的技術(shù)偵查手段是測(cè)謊技術(shù)和通訊監(jiān)聽(tīng)技術(shù)。職務(wù)犯罪嫌疑人智商普遍較高，反偵查能力較強(qiáng)，一般不可能積極主動(dòng)地交代問(wèn)題，使用測(cè)謊技術(shù)可及時(shí)獲悉犯罪嫌疑人供述的真?zhèn)?，?duì)順利開(kāi)展偵查工作極為有利。實(shí)踐中由于測(cè)謊儀器較為經(jīng)濟(jì)，且操作極便，因而應(yīng)當(dāng)廣泛推廣使用。此外，職務(wù)犯罪中利用通訊技術(shù)作案的情況也越來(lái)越多，因而，在職務(wù)犯罪偵查中使用通訊監(jiān)聽(tīng)技術(shù)就很有必要。一方面，可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作的主動(dòng)性，獲取更多有價(jià)值的案件線索;另一方面，可以在被監(jiān)聽(tīng)人毫無(wú)察覺(jué)的情況下進(jìn)行的，具有極強(qiáng)的隱蔽性，直接獲得第一手資料。

篇9

一、監(jiān)所檢察工作面臨的挑戰(zhàn)和任務(wù)

（一）新刑訴法增設(shè)了獨(dú)立的羈押必要性審查程序

新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。”這一規(guī)定強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的監(jiān)督，為保護(hù)被逮捕犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、防止超期羈押和不必要羈押提供了一條有效的司法救濟(jì)途徑。但是由于該法條的規(guī)定較為原則抽象，沒(méi)有明確審查標(biāo)準(zhǔn)和操作程序，也為檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)挑戰(zhàn)。筆者理解，監(jiān)所檢察工作主要是從有無(wú)羈押必要性方面進(jìn)行監(jiān)督，這也給我們提出了很高的要求。首先要樹(shù)立“必要羈押”的理念，要從人權(quán)保障出發(fā)，增強(qiáng)工作的主動(dòng)性，最大限度地減少不必要羈押對(duì)犯罪嫌疑人人身權(quán)利的損害。其次要有“敢于糾錯(cuò)”的勇氣，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)捕或者確無(wú)羈押必要的，立即糾正、釋放或變更強(qiáng)制措施，絕不護(hù)短扯皮。

（二）新刑事訴訟法規(guī)定了監(jiān)所檢察部門刑罰變更執(zhí)行事前監(jiān)督的職責(zé)，但對(duì)后續(xù)的規(guī)定不夠完善

現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。這是一種典型的“事后監(jiān)督”，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后糾正難度大。新刑訴法第255條規(guī)定，“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)將書(shū)面意見(jiàn)的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定變更或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)。”新刑訴法這一規(guī)定實(shí)現(xiàn)了從“事后監(jiān)督”到“同步監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變，在監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)之時(shí)，就介入檢察監(jiān)督，增加了監(jiān)督環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)從結(jié)果監(jiān)督向過(guò)程監(jiān)督、事后監(jiān)督向事前監(jiān)督、靜態(tài)監(jiān)督向動(dòng)態(tài)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題。在刑訴法修改之前，部分基層院監(jiān)所檢察部門通過(guò)要求看守所提供呈報(bào)暫予監(jiān)外執(zhí)行的材料，審查提請(qǐng)或者呈報(bào)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯及程序是否符合法律規(guī)定的條件，一定程度上實(shí)現(xiàn)了同步監(jiān)督。然而這種同步監(jiān)督，依據(jù)是《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》的規(guī)定，由于僅是部門規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定監(jiān)獄、看守所的義務(wù)，約束力不強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的實(shí)效往往取決于看守所、監(jiān)獄的配合程度。新刑訴法統(tǒng)一了立法規(guī)定，明確了法律要求，確保了法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。新刑訴法第256條規(guī)定：“決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書(shū)面意見(jiàn)送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書(shū)面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新核查?！钡滦淘V法對(duì)檢察機(jī)關(guān)不同意監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)，或者不同意決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)臅?shū)面意見(jiàn)重新核查的結(jié)果，應(yīng)該如何處理未做具體規(guī)定，這將導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作。

（三）新刑事訴訟法與社區(qū)矯正辦法的銜接問(wèn)題

《社區(qū)矯正辦法》第2條明確規(guī)定：“人民法院對(duì)符合社區(qū)矯正適用條件的被告人、罪犯依法作出判決、裁定或者決定。”這一條明確規(guī)定了所有適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯必須由人民法院作出判決、裁定或者決定。而新《刑事訴訟法》第254條第5款規(guī)定：“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書(shū)面意見(jiàn)，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！币簿褪钦f(shuō)，法院交付執(zhí)行后的暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以了，不需要法院的裁定。這也將改變監(jiān)所檢察部門對(duì)社區(qū)矯正法律監(jiān)督范圍和內(nèi)容。

（四）加強(qiáng)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保障辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的意識(shí)

刑事訴訟法的修訂是我國(guó)民主法制建設(shè)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志，對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施以及社會(huì)的公平正義都具有重要的促進(jìn)意義。監(jiān)所檢察人員應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)修訂的重要意義，規(guī)范監(jiān)督依法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的意識(shí)，新刑訴法的實(shí)施為我們加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作，規(guī)范執(zhí)法行為，提升監(jiān)督水平提出了新的要求；保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)的依法實(shí)現(xiàn)。律師會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)是刑事辯護(hù)律師的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，也是律師行使辯護(hù)職能的首要權(quán)利，直接關(guān)系著律師辯護(hù)職能的發(fā)揮。犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益能否得到保障，律師會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)是重要環(huán)節(jié)。如果律師不能與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)、通信，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)就等于被剝奪了，保障律師會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)就是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，這也是刑事辯護(hù)制度成熟的體現(xiàn)，是程序公正的體現(xiàn)。監(jiān)所檢察部門要監(jiān)督看守所是否允許各訴訟環(huán)節(jié)中犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)和會(huì)見(jiàn)律師，保障在押人員聘請(qǐng)和會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利，監(jiān)督看守所是否允許并保證律師不被監(jiān)聽(tīng)地會(huì)見(jiàn)在押人員；加強(qiáng)看守所對(duì)律師會(huì)見(jiàn)的管理的監(jiān)督。辯護(hù)律師具有幫助犯罪嫌疑人、被告人免除、減輕、從輕處罰的職業(yè)屬性，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)易于被不正當(dāng)利用，不排除個(gè)別辯護(hù)律師可能利用會(huì)見(jiàn)權(quán)、通訊權(quán)幫助犯罪嫌疑人、被告人傳遞串供信息、信件等逃避懲處。而在羈押過(guò)程中，不排除犯罪嫌疑人、被告人具有潛在的攻擊性和人身危險(xiǎn)性，被會(huì)見(jiàn)的在押人員情緒易于受到外界的干擾，對(duì)其行為不予嚴(yán)格控制，易發(fā)生在押人員逃跑、行兇、自殺等事故。因此，監(jiān)所檢察部門應(yīng)監(jiān)督看守所應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)過(guò)程的管理，監(jiān)督是否違反規(guī)定安排會(huì)見(jiàn)的情形，是否存在符合規(guī)定而刁難辯護(hù)律師不予安排會(huì)見(jiàn)的情形，發(fā)生上述情形監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)提出糾正違法意見(jiàn)，監(jiān)督予以糾正。監(jiān)所檢察部門對(duì)律師會(huì)見(jiàn)的活動(dòng)實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督，防止為在押人員傳遞違規(guī)物品、信件、錢財(cái)、串供信息，通訊、對(duì)會(huì)見(jiàn)進(jìn)行錄音、錄像、拍照等違反看守所管理規(guī)定的行為，防止律師濫用職權(quán)，從而保證監(jiān)管活動(dòng)的合法性，保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

二、如何立足實(shí)際，更好的做好監(jiān)所檢察工作

（一）要組織學(xué)習(xí)修改后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，研究貫徹落實(shí)措施

特別是要認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)涉及監(jiān)所檢察工作的30個(gè)條文規(guī)定，加強(qiáng)與職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴等部門的協(xié)調(diào)配合，加強(qiáng)與公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)等有關(guān)業(yè)務(wù)部門以及看守所、監(jiān)獄、司法所等被監(jiān)督單位的溝通協(xié)調(diào)，共同研究貫徹落實(shí)修改后刑事訴訟法的措施，保證監(jiān)所檢察工作的順利開(kāi)展。

（二）要完善相關(guān)監(jiān)督制約機(jī)制

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)要以新刑訴法為依據(jù)，主動(dòng)做到事前、事中、事后“三個(gè)同步”，拓寬監(jiān)督范圍，采取切實(shí)有效的措施，加強(qiáng)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行全過(guò)程和各環(huán)節(jié)的監(jiān)督。建立發(fā)現(xiàn)機(jī)制，督促看守所、監(jiān)獄主動(dòng)呈報(bào)相關(guān)材料，通過(guò)列席看守所會(huì)議，與看守所、監(jiān)獄微機(jī)聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)信息共享等方式，實(shí)時(shí)掌握暫予監(jiān)外執(zhí)行信息，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)、同步監(jiān)督；建立審查機(jī)制，通過(guò)查閱案件材料、審查罪犯病歷資料和傷殘鑒定，向在押人員及看守所醫(yī)務(wù)人員了解情況等措施，審查暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)體和程序合法性；建立處理機(jī)制，事前、事中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，通過(guò)提出檢察建議、糾正違法通知書(shū)等形式直接向看守所和監(jiān)獄提出意見(jiàn)，“事后”發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，按照法律規(guī)定程序，向批準(zhǔn)或決定機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)。同時(shí)，還要加大查處執(zhí)行和監(jiān)管環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪的力度，擴(kuò)大監(jiān)督成效，增強(qiáng)監(jiān)督權(quán)威；完善社區(qū)矯正法律監(jiān)督機(jī)制；制定與刑事訴訟法相配套的實(shí)施細(xì)則。

（三）要配齊配強(qiáng)監(jiān)所檢察人員，加強(qiáng)監(jiān)所檢察隊(duì)伍建設(shè)

篇10

新刑訴法將于2013年1月1日起施行。這次修改，使我國(guó)刑事訴訟制度更加科學(xué)化、民主化、法治化，并對(duì)審查逮捕工作產(chǎn)生重大影響，尤其是強(qiáng)調(diào)“尊重和保障人權(quán)”、明確逮捕條件和程序，以及逮捕后羈押必要性審查等方面的新規(guī)定，對(duì)審查逮捕工作提出了新的要求，帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。作為基層檢察機(jī)關(guān)的干警，應(yīng)當(dāng)及時(shí)地作出調(diào)整，以盡快適應(yīng)并運(yùn)用好新刑訴法。

一、對(duì)審查逮捕工作的新規(guī)定

審查逮捕是偵查監(jiān)督部門的重要職責(zé)。這次關(guān)于逮捕措施的修改，首先體現(xiàn)的是我國(guó)刑事司法政策從一律“嚴(yán)打”向“寬嚴(yán)相濟(jì)”的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也是總則“保人權(quán)”的一種落實(shí)。

一是進(jìn)一步明確了逮捕條件。修改后的刑訴訟法第七十九條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！?/p>

由此可見(jiàn)，新刑訴法在逮捕措施方面作了三項(xiàng)很重要的修改：一是在逮捕必要性方面列舉了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的五種情形；二是對(duì)“應(yīng)當(dāng)逮捕”的情形作出了規(guī)定；三是對(duì)違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住相關(guān)規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人、被告人，將“應(yīng)當(dāng)”逮捕修改為“可以”逮捕，賦予了檢察機(jī)關(guān)在是否適用逮捕問(wèn)題上更大的自由裁量權(quán)。

二是進(jìn)一步完善了審查逮捕程序。第一，增加了逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定。修改后的刑訴法第八十六條第一款規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：（一）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；（三）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的?！贝艘?guī)定在賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否訊問(wèn)有自由裁量權(quán)的同時(shí)，從提高逮捕質(zhì)量和保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的角度出發(fā)，又規(guī)定了“必須”訊問(wèn)的情形，防止錯(cuò)誤批捕。第二，增加了審查逮捕階段證人、律師的參與。修改后的刑訴法第八十六條第二款規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！贝艘?guī)定增設(shè)了詢問(wèn)證人、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的程序，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；同時(shí)，也減少了檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的行政審批色彩，有利于檢察機(jī)關(guān)更加全面地了解案件情況，彰顯程序正義。

三是增加了逮捕后羈押必要性審查程序。修改后的刑訴法第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?/p>

對(duì)逮捕后羈押的必要性進(jìn)行審查，與修改后的刑訴法提出的“尊重和保障人權(quán)”的執(zhí)法理念相符，且有利于解決實(shí)踐中一押到底、羈押率過(guò)高和超期羈押等長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。但這一規(guī)定比較籠統(tǒng)、原則，在司法實(shí)踐中丞待完善。首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定羈押必要性審查的程序規(guī)則，包括羈押必要性審查的啟動(dòng)主體、審查方式、審查程序等問(wèn)題；其次，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定羈押必要性的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，建議依照逮捕的適用條件同時(shí)輔之以犯罪嫌疑人在押期間的表現(xiàn)作為考量因素；最后，應(yīng)當(dāng)建立羈押必要性說(shuō)理制度。

二、對(duì)審查逮捕工作的挑戰(zhàn)

針對(duì)新刑訴法對(duì)審查逮捕工作提出的新要求，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門必須作出相應(yīng)的調(diào)整來(lái)適應(yīng)這種變化，這個(gè)過(guò)程給檢察工作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

1．工作效率與時(shí)間的矛盾。新刑訴法對(duì)逮捕條件的細(xì)化及羈押必要性的審查都是逮捕工作的發(fā)展趨勢(shì)，但隨之而來(lái)的大量背景審查、跟蹤監(jiān)督工作卻大大加重了基層檢察工作，特別是在基層檢察機(jī)關(guān)案件數(shù)量較大、辦案人員較少的情況下，導(dǎo)致了辦案質(zhì)量與現(xiàn)行辦案時(shí)間存在一定的矛盾。與以往相比較，除了對(duì)案件事實(shí)的審查，辦案人員還要綜合案件影響、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)群眾反映等因素，及時(shí)化解各方矛盾，促進(jìn)和解工作的進(jìn)行，而這一系列的工作需要在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)完成，是對(duì)辦案人員辦案質(zhì)量與效率的極大考驗(yàn)。

2．審查批捕容易受偵查的影響，成為偵查工具。由于辦案人員對(duì)案件背景材料的深入了解及對(duì)大局的需要，容易將逮捕權(quán)變?yōu)閭刹楣ぞ?。逮捕是保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，在辦理案件過(guò)程中，對(duì)部分案件的提前介入及案件背景調(diào)查，特別是在社會(huì)輿論及辦案需要的壓力下，容易使辦案人員先入為主，將此嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施作為對(duì)犯罪嫌疑人開(kāi)展進(jìn)一步偵查的工具，這種情況就可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)捕案件的發(fā)生。

3．審查批捕風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作機(jī)制的有待完善。由于現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得部分矛盾凸顯，一些案件在作出決定后容易導(dǎo)致上訪事件，嚴(yán)重的甚至?xí)绊懏?dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的穩(wěn)定，這樣就讓審查逮捕案件的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估顯得十分必要，但這一機(jī)制在具體的操作中尚未完全成熟，容易流于形式。特別是在新刑訴法作出了關(guān)于逮捕的新規(guī)定后，使部分相似案件在不同背景下可能會(huì)作出不同的決定，群眾在不知情的情況下容易產(chǎn)生誤解，因而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的要求也需要進(jìn)一步提高。

三、積極應(yīng)對(duì)新刑訴法修改的措

在新刑訴法即將施行之際，作為基層檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門的干警，一方面要全面認(rèn)真學(xué)習(xí)新的法律，保證權(quán)力正確行使；另一方面要做好應(yīng)對(duì)工作，保證各項(xiàng)工作的順利對(duì)接。