導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇新政訴訟法，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

(一)改變教師單方面的灌輸模式，適當(dāng)引入新的教學(xué)方法，加強(qiáng)與學(xué)生的互動(dòng)，讓老師和學(xué)生都成為課堂的主角行政法與行政訴訟法屬于公法序列，它具有自己的課程特色，且該門課程的理論基礎(chǔ)知識(shí)在整個(gè)課程體系中占有重要地位，如果基礎(chǔ)知識(shí)沒(méi)學(xué)好，那么在學(xué)習(xí)行政行為和行政救濟(jì)的相關(guān)知識(shí)時(shí)會(huì)很吃力，會(huì)碰到知識(shí)的銜接問(wèn)題。因而教師在教學(xué)的過(guò)程中，特別是純理論教學(xué)部分，往往會(huì)進(jìn)行灌輸式的講授，這種方法既影響了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，也阻礙了學(xué)生的學(xué)習(xí)動(dòng)力和熱情。當(dāng)然我們也不能為了營(yíng)造好的教學(xué)氣氛，盲目的運(yùn)用課堂討論法和案例分析法，因?yàn)樾姓ǖ牟糠只A(chǔ)理論本身具有的嚴(yán)謹(jǐn)性，要求我們要認(rèn)真的進(jìn)行梳理和歸納，呈現(xiàn)給學(xué)生，學(xué)習(xí)這些知識(shí)就需要靜下心來(lái)認(rèn)真歸納總結(jié)，不必過(guò)分的強(qiáng)調(diào)課堂氣氛。

(二)注重理論與實(shí)踐相結(jié)合，提高學(xué)生學(xué)以致用的能力行政法與我們的生活實(shí)踐密切相關(guān)，因而學(xué)好行政法，不僅要完整的掌握該門課程的基礎(chǔ)知識(shí)，更要能將理論聯(lián)系實(shí)踐，提高分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力，能夠正確處理日常生活中運(yùn)到的與行政法相關(guān)的各種問(wèn)題。為了加強(qiáng)理論與實(shí)踐的結(jié)合，我們可以采用案例教學(xué)法、英美國(guó)家的法律診所式教學(xué)，以社區(qū)為依托，讓學(xué)生走入社會(huì)，提高自己的實(shí)踐技能。此外學(xué)校還可以設(shè)立法律援助中心，以此搭建學(xué)生了解社會(huì)、接觸真實(shí)案例的平臺(tái)。同時(shí)學(xué)校也可以組織學(xué)生集中到法院、檢察院和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)，接觸真實(shí)的案件，提高自身的實(shí)踐能力。

(三)充分發(fā)揮模擬法庭、法律援助中心的作用和效能，為學(xué)生所用，提高學(xué)生的實(shí)踐技能目前法學(xué)專業(yè)的學(xué)生普遍存在一個(gè)共性問(wèn)題，就是雖然在校認(rèn)真學(xué)習(xí)了法學(xué)的相關(guān)基礎(chǔ)知識(shí)，但是畢業(yè)工作后，并不能及時(shí)的適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的工作崗位，很多人要在工作的過(guò)程中繼續(xù)學(xué)習(xí)很長(zhǎng)時(shí)間，才能獨(dú)立處理各種問(wèn)題。這應(yīng)該引起我們的思考和重視，重新審視我們的教學(xué)方法，分析其中存在的不足，探索更加符合社會(huì)需求的教學(xué)模式。為此筆者認(rèn)為，在平時(shí)的教學(xué)過(guò)程中，我們應(yīng)該充分發(fā)揮模擬法庭和法律援助中心的作用，不能只當(dāng)做擺設(shè)，要讓學(xué)生充分接觸真實(shí)的案件，以真實(shí)的辦案程序和方法處理各項(xiàng)問(wèn)題。

二、行政法與行政訴訟法的教學(xué)模式探索

筆者結(jié)合自己的多年教學(xué)實(shí)踐，針對(duì)實(shí)際教學(xué)過(guò)程中存在的不足，提出以下教學(xué)模式的改革措施，以期對(duì)行政法與行政訴訟法的教學(xué)改革提供一點(diǎn)參考。

(一)模塊教學(xué)法行政法與行政訴訟法雖然內(nèi)容非常龐雜，但是還是有自己的課程體系，筆者將該課程分為以下五個(gè)模塊，即行政法理論概述、行政主體、行政行為、行政復(fù)議和行政訴訟。在平時(shí)的教學(xué)過(guò)程中，既分模塊進(jìn)行教學(xué)，又注重各模塊之間的關(guān)系，由于行政法的基礎(chǔ)理論知識(shí)與行政行為和行政救濟(jì)密切相關(guān)，所以在平時(shí)教學(xué)過(guò)程中，一定要梳理清楚模塊之間的關(guān)系。由于每個(gè)模塊都具有自己的特點(diǎn)，所以在教學(xué)的過(guò)程中應(yīng)該有針對(duì)性的采用最適合的教學(xué)方法。比如行政法理論概述和行政主體部分，運(yùn)用較多的是歸納總結(jié)法和對(duì)比分析法，側(cè)重于梳理清楚基本理論知識(shí)，為后面的教學(xué)打下基礎(chǔ)。而行政行為部分較多的運(yùn)用案例教學(xué)法、熱點(diǎn)問(wèn)題評(píng)議法和課堂討論法。行政訴訟部分則運(yùn)用模擬法庭進(jìn)行實(shí)訓(xùn)。模塊教學(xué)法的具體操作環(huán)節(jié)是：（1）梳理本模塊的知識(shí)體系，定位本模塊的學(xué)習(xí)目標(biāo)、學(xué)習(xí)重點(diǎn)和難點(diǎn)；（2）分析本模塊在本門課程體系中的地位和作用，理清與其他模塊之間的關(guān)系；（3）教師按照本模塊的知識(shí)體系進(jìn)行知識(shí)的系統(tǒng)講解；（4）歸納總結(jié)本模塊的知識(shí)結(jié)構(gòu)，結(jié)合相關(guān)的理論知識(shí)進(jìn)行案例分析，并針對(duì)前沿問(wèn)題啟發(fā)學(xué)生積極思考，完成一定的作業(yè)任務(wù)。

篇2

作者簡(jiǎn)介：林森，云南警官學(xué)院研究生部2013級(jí)警務(wù)碩士在讀。

證據(jù)制度是刑事訴訟法的核心內(nèi)容，是公訴工作的關(guān)鍵，隨著我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)步伐的推進(jìn)，刑事訴訟法發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)已形成新的刑事訴訟法體系，證據(jù)制度進(jìn)行了改革，本文以此為切入點(diǎn)進(jìn)行探討，并提出優(yōu)化構(gòu)建完備的刑事證據(jù)制度體系，提高我國(guó)的司法水平，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法制社會(huì)的建設(shè)。

一、證據(jù)的概念界定

一直以來(lái)，國(guó)外普遍適用的概念表達(dá)是：證據(jù)，是指能夠證明犯罪行為主體發(fā)生犯罪行為的一切根據(jù)。傳統(tǒng)的證據(jù)主要包括言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)以及電子證據(jù)。但是，隨著信息技術(shù)的崛起與不斷發(fā)展革新，電子證據(jù)這一概念逐漸被應(yīng)用于法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)中。隨著證據(jù)外延的不斷發(fā)展，我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行了改革。

二、新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的改革

（一）對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)的確定

現(xiàn)今，新刑事訴訟法為了將訴訟中遇到的電子證據(jù)的難題解決，更多地從正面規(guī)定電子證據(jù)的地位與采用標(biāo)準(zhǔn)。但是，沒(méi)有超出電子證據(jù)相關(guān)的意義、認(rèn)定和收集以及定位的范圍。

（二）確立了排除非法證據(jù)的規(guī)制

新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了應(yīng)絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)，相對(duì)排除非法實(shí)物證據(jù)和書(shū)證。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)是應(yīng)當(dāng)排除的，不能將其作為起訴決定、起訴意見(jiàn)以及判決的根據(jù)。該項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除行為的主體地位，并從實(shí)質(zhì)上規(guī)范了取證方式，形式上限制了法庭對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。

（三）確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的原則

自證其罪是指犯罪行為主體在真實(shí)意愿的前提下，自行主動(dòng)地做出不利于自己的有罪供述。強(qiáng)迫自證其罪是指在控方強(qiáng)迫、欺騙、威脅之下被告行為主體非處于真實(shí)意愿，作出自己有罪的供述。新刑事訴訟法對(duì)該行為作出了明確的規(guī)定，其在第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”該規(guī)定確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的基本原則。

（四）在一定程度上明確了無(wú)罪推定原則

在法院沒(méi)有作出有罪的生效判決之前，任何行為主體都應(yīng)該被推定為無(wú)罪之行為主體；在控方的指控沒(méi)有得到證明之前，被告行為主體也應(yīng)該被認(rèn)定是無(wú)罪的。在該體系下，被告行為主體享有一定的辯護(hù)權(quán)但是沒(méi)有提出自己無(wú)罪的證據(jù)的義務(wù)；起訴的一方有提出證據(jù)的義務(wù)，以此來(lái)證實(shí)本方對(duì)被告行為主體的指控。

新《刑事訴訟法》第四十九條對(duì)公訴案件的有罪舉證責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，規(guī)定該責(zé)任由人民監(jiān)察院承擔(dān)。明確地將證明責(zé)任由控方承擔(dān)，而并非由被告行為主體以及犯罪嫌疑行為主體自己來(lái)承擔(dān)用來(lái)證明無(wú)罪的責(zé)任；與此同時(shí)，對(duì)控方承擔(dān)的證明責(zé)任進(jìn)行了具體化的規(guī)定，對(duì)充分確實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體的明確，也就是要綜合全體案件的證據(jù)，進(jìn)行所認(rèn)定事實(shí)的排除。除此之外，新刑事訴法還進(jìn)一步對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、被告行為主體的辯護(hù)權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行了鞏固和擴(kuò)大。關(guān)于律師的閱卷權(quán)。其中，新刑事訴訟法規(guī)定了“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！边@些規(guī)定從很大程度上確立了無(wú)罪推定的基本原則。

（五）更加充分地體現(xiàn)了直接和言詞原則

直接和言詞原則要求刑事案件的裁決者應(yīng)該在證人進(jìn)行陳述時(shí)親臨現(xiàn)場(chǎng)，親自聽(tīng)取控辯雙方的口頭辯論，以此為根據(jù)判斷證據(jù)與案件的事實(shí)。新《刑事訴訟法》第一百八十七條和一百八十八條對(duì)證人必須出庭的情況及其保障措施做出了明確的規(guī)定。按照此項(xiàng)規(guī)定，在具備三種條件證人在具備公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)證人證言有異議、該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響以及人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的這三個(gè)條件時(shí)必須出庭作證。除了被告行為主體是證人的父母、子女及配偶的，人民法院可以強(qiáng)制沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的證人出庭。與此同時(shí)，新刑事訴法還規(guī)定了鑒定人、強(qiáng)制證人、偵查人員必須出庭作證的情況，如人民警察在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，親自目擊了犯罪情況的必須出庭作證，并且指出沒(méi)有正當(dāng)理由證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的情節(jié)嚴(yán)重者處以十日以下拘留。同時(shí)，還明確規(guī)定了對(duì)證人出庭的保障措施，從而給證人提供了一定的保障，增加了證人在實(shí)踐過(guò)程中出庭的可行性和可能性。

三、推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度改革的對(duì)策

（一）完善立法，建立系統(tǒng)的刑事證據(jù)法律體系

從制度的法律基礎(chǔ)上看，刑事制度在一定程度上需要刑事司法的保證，更需要立法的支持。因此，應(yīng)完善《刑法》立法，積極提供刑事證據(jù)的法律依據(jù)，對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)定位，將被害人和加害人的自主意愿加入到刑事處理的辦法中，明確公安、法院以及檢察院等司法機(jī)關(guān)在刑事證據(jù)的地位和作用，促進(jìn)刑事案件的有效解決。從刑事證據(jù)的實(shí)現(xiàn)路徑上看，刑事證據(jù)的處理方式、適用性以及監(jiān)督與審查都需要以刑事訴訟的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，它是刑事訴訟程序的有機(jī)組成部分，因此將刑事證據(jù)注入到刑事訴訟的理念和機(jī)制中，貫穿訴訟的整個(gè)重要階段中是十分必要的。因此，應(yīng)加快刑事證據(jù)制度的立法建設(shè)，使其更具操作性，在法制建設(shè)中最大限度地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。 （二）拓展刑事證據(jù)的適用性

在刑事案件中應(yīng)適當(dāng)?shù)耐卣剐淌伦C據(jù)的適用范圍，不能僅僅將他局限在較為輕的刑事案件中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的自愿意志適用在不同程度的刑事糾紛中。如果只以案件發(fā)生的結(jié)構(gòu)的輕重來(lái)判定，而不將加害人的真心悔改考慮在內(nèi)，不重視被害人的主觀意愿是有失公正和人格尊重的，因此，應(yīng)將證據(jù)制度加入到刑事犯罪中，使當(dāng)事人的利益得到全面的實(shí)現(xiàn)，有助于司法的公平和民眾對(duì)司法的尊重與信任。將“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑法理念深入到司法建設(shè)中，拓寬刑事案件的適用空間和存在價(jià)值，真正發(fā)揮刑事證據(jù)制度的積極作用，但是切記要嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的、有的放矢制定相關(guān)證據(jù)的適用范圍及對(duì)象。

（三）規(guī)范刑事證據(jù)制度內(nèi)容，細(xì)化適用程序

應(yīng)加強(qiáng)我國(guó)刑事證據(jù)制度內(nèi)容規(guī)范，在程序上進(jìn)行細(xì)化，首先在證據(jù)過(guò)程中司法機(jī)關(guān)要在各方意見(jiàn)的綜合下進(jìn)行《刑訴法》的修改以及完善。在整個(gè)司法過(guò)程中要堅(jiān)持證據(jù)當(dāng)事人的自愿、合法性調(diào)解以及公平正義等原則最大限度的實(shí)現(xiàn)全面的利益最大化。刑事證據(jù)制度的構(gòu)建對(duì)于我國(guó)的司法發(fā)展革新，社會(huì)主義和諧社會(huì)的建立有著重大的建設(shè)性意義，它是刑事司法處理觀念的重大轉(zhuǎn)變，它是司法在長(zhǎng)期的實(shí)踐中取得的歷史性進(jìn)步，我們要深入認(rèn)識(shí)形式證據(jù)制度的深刻內(nèi)涵，積極建立健全刑事證據(jù)制度，推進(jìn)我國(guó)中國(guó)特色社會(huì)主義法制建設(shè)的順利開(kāi)展。

（四） 完善刑事訴訟法中的電子證據(jù)制度

在立法的過(guò)程中，我國(guó)需要在未來(lái)的相關(guān)證據(jù)法典中提出一個(gè)專門針對(duì)于電子證據(jù)法律專欄，進(jìn)行電子政務(wù)立法上的高度統(tǒng)一。并且在電子證據(jù)法律的內(nèi)容上，對(duì)以下幾方面作出體現(xiàn)：

第一方面，對(duì)于相關(guān)條款作出定性標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，規(guī)定的內(nèi)容包括，電子證據(jù)的統(tǒng)一概念以及相關(guān)規(guī)則。

第二方面，對(duì)于相關(guān)電子證據(jù)條款進(jìn)行規(guī)定，主要內(nèi)容包括電子證物的收集過(guò)程和電子證物的鑒別等內(nèi)容。

第三方面，制定電子證據(jù)的證明能力相關(guān)的條款或者是證據(jù)信息可采性的相關(guān)條款，對(duì)于電子證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)作出定性的約束。

第四方面，制定電子證據(jù)證明力的相關(guān)條款，對(duì)電子證據(jù)的有效性作出明確的級(jí)別分類。

（五）從立法上加大對(duì)作偽證行為的懲處

篇3

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、刑事鑒定證據(jù)制度的概念與意義

鑒定證據(jù)是指具有專門知識(shí)的鑒定人員通過(guò)科學(xué)方法、運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)案件當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行司法鑒定，得出科學(xué)客觀的鑒定意見(jiàn)，稱作鑒定證據(jù)。鑒定人員在對(duì)證據(jù)鑒定之前，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的客觀判斷，以書(shū)面形式或者專家證言的言辭方式進(jìn)行陳述，實(shí)質(zhì)是通過(guò)對(duì)事實(shí)判斷后形成的客觀意見(jiàn)。證據(jù)的基本屬性包括：客觀性、關(guān)聯(lián)性以及合法性。對(duì)證據(jù)的鑒定無(wú)一例外的應(yīng)具備這些屬性，因?yàn)樗鼘儆诜ǘㄗC據(jù)。對(duì)證據(jù)的客觀性鑒定要求材料設(shè)備與意見(jiàn)應(yīng)與實(shí)施情況一致；對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不僅要求證據(jù)本身與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，能對(duì)案件起到證明作用，而且要求鑒定材料設(shè)備、鑒定原理、鑒定意見(jiàn)之間具有內(nèi)在的因果聯(lián)系；鑒定證據(jù)的合法性要求其形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容都應(yīng)合法，例如鑒定人應(yīng)具有法定的鑒定資格，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)具有對(duì)證據(jù)鑒定權(quán)的法定資格。

鑒定證據(jù)制度在刑事訴訟中具有重要的價(jià)值，不僅影響著刑事訴訟的公平與效率，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，同時(shí)也在一定程度上解決了專業(yè)難題，從而查明案件事實(shí)，弄清證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系，合理有效的解決專業(yè)事實(shí)的爭(zhēng)議問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，對(duì)證據(jù)的科學(xué)鑒定也是在證據(jù)制度中最有效、最可靠、最有利的證明方法。

二、鑒定證據(jù)制度在新刑訴法及其解釋中的體現(xiàn)

在2012年頒布新《刑事訴訟法》并于2013年1月1日起正式實(shí)施的大背景下，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安機(jī)關(guān)分別公布了對(duì)《刑事訴訟法》的相關(guān)解釋，并都在證據(jù)一章中對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查等內(nèi)容予以詳細(xì)規(guī)定說(shuō)明，對(duì)在案件審理過(guò)程中，如何科學(xué)、客觀、準(zhǔn)確的采納鑒定意見(jiàn)具有重大意義。

（一）新《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定。

新《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”；規(guī)定當(dāng)事人享有對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證權(quán)，當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專家輔助人輔助質(zhì)證；取消省級(jí)人民政府指定醫(yī)院的鑒定權(quán)；對(duì)鑒定意見(jiàn)存在質(zhì)疑，當(dāng)事人有權(quán)提出申請(qǐng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充或者重新鑒定；確立鑒定人出庭作證制度，強(qiáng)化對(duì)鑒定人的人身保護(hù)，具體表現(xiàn)在：增加公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)則不得作為定案依據(jù)；對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖組織犯罪等案件，鑒定人因在訴訟中出庭作證其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取如不公開(kāi)個(gè)人信息、不表露外貌、聲音、對(duì)其近親屬進(jìn)行專門且有針對(duì)性的保護(hù)性措施，維護(hù)鑒定人的人身安全。

（二）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中的相關(guān)規(guī)定。

最高人民檢察院在2012年11月22日公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中規(guī)定了鑒定程序、鑒定費(fèi)用以及多重鑒定、違法鑒定的法律責(zé)任等問(wèn)題。規(guī)定鑒定程序的啟動(dòng)由檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，并由檢察院技術(shù)部門有鑒定資格的人員進(jìn)行，對(duì)于確實(shí)有必要聘請(qǐng)其他鑒定人員的須經(jīng)鑒定人的所在單位同意；檢察院應(yīng)為鑒定提供必要材料，不得強(qiáng)迫或暗示鑒定人員做出某種鑒定；對(duì)于提供虛假鑒定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)鑒定意見(jiàn)予以審查，確有必要的可以補(bǔ)充鑒定；對(duì)于提出重新鑒定要求的應(yīng)由請(qǐng)求方承擔(dān)鑒定費(fèi)用，鑒定過(guò)程中違反鑒定程序的，費(fèi)用則由人民檢察院承擔(dān)。

（三）《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定。

公安部2012年12月13日公布的《公安機(jī)關(guān)公布的辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定：鑒定證據(jù)的啟動(dòng)程序需經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后并制作鑒定聘請(qǐng)書(shū)，由具有專門知識(shí)的有鑒定資質(zhì)的相關(guān)人員作為鑒定人對(duì)案件證物進(jìn)行鑒定；對(duì)于作出的鑒定意見(jiàn)偵查人員應(yīng)當(dāng)予以審查，對(duì)于予以采納的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)告知案件的當(dāng)事人；在鑒定意見(jiàn)存在明顯遺漏、不完整或有新的證據(jù)并對(duì)案件影響重大等情況下應(yīng)補(bǔ)充鑒定；在違反鑒定程序、鑒定機(jī)構(gòu)不合格、鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足或有關(guān)材料被毀損的情況下應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定；在重新鑒定的情況下應(yīng)當(dāng)另行指派或者聘請(qǐng)鑒定人。

（四）最高法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋中的相關(guān)規(guī)定。

2012年12月20日最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》。其中關(guān)于鑒定證據(jù)制度的相關(guān)解釋主要表現(xiàn)在鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定中，解釋中重點(diǎn)規(guī)范了鑒定意見(jiàn)應(yīng)著重審查的內(nèi)容以及鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據(jù)的情形。規(guī)定在鑒定人不具備法定資質(zhì)、不具有專業(yè)職稱、材料被污染或與樣本不一致、缺少簽名蓋章、與案件待證事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性等情況下的鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

（作者：燕山大學(xué)文法學(xué)院 訴訟法學(xué)專業(yè)研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]王繼福.論科技證據(jù)在我國(guó)民事訴訟中的適用[J].社會(huì)科學(xué)家，2009，145（05）.

[2]劉葉濤.證據(jù)與探究：走向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[3]劉立霞 刑事司法的理念更新與制度完善 [J].人民檢察2005，6-8（2）

篇4

充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)分解和細(xì)化，并將“對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”作為正式的證明標(biāo)準(zhǔn)予以確立，對(duì)理論研究和實(shí)務(wù)

操作都具有較大的指導(dǎo)意義。但修訂后的證明標(biāo)準(zhǔn)，仍顯的籠統(tǒng)、抽象，對(duì)“合理懷疑”的借鑒也缺乏對(duì)本土資源的考察，

這就需要繼續(xù)細(xì)化刑事訴訟程序中各階段的證明要求，明確各部門的職權(quán)分工，充實(shí)“合理懷疑”的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)“證據(jù)確

實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：證據(jù)確實(shí)；充分原則；排除合理懷疑；證明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-949X（2013）-02-0044-02

刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，一般是指在刑事訴訟中，負(fù)有舉證義務(wù)的主體運(yùn)用證據(jù)證明案件的待證事實(shí)所需要達(dá)到的程度要求。在刑事訴訟中，實(shí)行國(guó)家追訴主義，承擔(dān)舉證義務(wù)的一般是檢察機(jī)關(guān)與刑事自訴案件中的原告，提出證據(jù)證明被告人有罪。證明結(jié)果直接聯(lián)系裁判結(jié)果，影響到被告人是否承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑、自由刑甚至生命刑，所以，不論是在英美法系還是大陸法系，刑事訴訟所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)具有高于其他訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的特性。

一、 刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的歷史沿革

（一）大陸法系“內(nèi)心確信”之證明標(biāo)準(zhǔn)

在大陸法系受到普遍認(rèn)同的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)，起源于1808年法國(guó)《刑事訴訟法》第342條的規(guī)定：“陪審員應(yīng)以誠(chéng)實(shí)自由的人們所擁有的公平與嚴(yán)正，根據(jù)指控證據(jù)和辯護(hù)理由，憑借自己的良心和確信做出判斷。”[1]其后，德國(guó)《刑事訴訟法》第261條也規(guī)定“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)在審理過(guò)程中建立起來(lái)的內(nèi)心確信而決定?！盵2]這一證明標(biāo)準(zhǔn)在意大利、比利時(shí)、西班牙、奧地利等西歐國(guó)家的刑事訴訟立法中得到確認(rèn)。

內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求法官基于自己的良心、經(jīng)驗(yàn)等對(duì)證據(jù)進(jìn)行取舍以及對(duì)證據(jù)證明力的大小做出判斷。這一標(biāo)準(zhǔn)的也被稱之為自由心證的產(chǎn)物，法官的意志決定了對(duì)證據(jù)是否采納以及在多大的程序上進(jìn)行采納。然而，用這種證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度，只能屬于證明標(biāo)準(zhǔn)理論中的“高度蓋然性”。[3]

（二）英美法系“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)

“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)最早可追溯到18、19世紀(jì)，一名英國(guó)學(xué)者提出刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“由于道德上的確定性足以排除一切懷疑”。這一嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)首先在死刑案件中得到適用，其后廣泛運(yùn)用到所有的刑事案件中，“排除一切懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)也逐漸演變成為“排除合理懷疑”。[4]在《布萊克法律詞典》中，對(duì)于合理懷疑的解釋是：全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性，這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑等詞相當(dāng)。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是，被證明的事實(shí)需要通過(guò)他們的證明力使罪行成立。而“排除合理懷疑”則是指，作為定案的證據(jù)，兼顧比較和審查判斷之后，足以排除合情合理的懷疑。[5]在西方學(xué)界的公認(rèn)解釋中，這一標(biāo)準(zhǔn)是最大限度的概然性。

（三）我國(guó)刑事訴訟法“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)

修改前的刑事訴訟法在第129條、第137條、第141條以及第162條對(duì)刑事訴訟偵查終結(jié)、審查、判決階段的證明標(biāo)準(zhǔn)做了規(guī)定，但無(wú)一例外均要求達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。案件事實(shí)的清楚是指主要案件事實(shí)清楚還是全案案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，在多大量上可以被稱為“充分”，這種原則性的規(guī)定在操作中存在很大的彈性。2010年6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部五部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分做了進(jìn)一步解釋?！白C據(jù)確實(shí)、充分是指： （一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明； （二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)； （三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除； （四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清。（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”根據(jù)筆者的理解，但該條的解釋僅僅適用于死刑案件的證明，對(duì)一般的刑事案件具有參照適用的作用。

2012年新修改的《刑事訴訟》在第53條將證明標(biāo)準(zhǔn)“確實(shí)、充分”的條件歸納為三種情況：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。相對(duì)于修改前的規(guī)定，這一表述將“證據(jù)確實(shí)、充分”在定罪量刑方面更具有指導(dǎo)意義。但這并不意味著我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)完善，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法進(jìn)步并不可以就此一勞永逸。

二、 解讀新刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)量的要求

篇5

[論文關(guān)鍵詞]新《刑事訴訟法》 證人出庭制度 公訴工作 影響

本次刑事訴訟法修改規(guī)定“控辯雙方對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為有必要的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。為確保證人出庭，還規(guī)定了相關(guān)強(qiáng)制措施。如必要的時(shí)候，人民法院可強(qiáng)制其到庭，甚至可以采取訓(xùn)誡或拘留措施。同時(shí)規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)有義務(wù)采取必要的措施保護(hù)證人的人身安全，并對(duì)出庭的證人予以適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。

一、強(qiáng)制證人出庭機(jī)制

在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于多種原因，證人出庭作證率極低，如何解決證人不出庭作證是困擾司法實(shí)務(wù)界的一大難題。這種狀況嚴(yán)重阻礙了我國(guó)對(duì)抗式庭審模式改革的進(jìn)程，弱化了庭審功能，對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的行使極為不利。原本及其重要作用的認(rèn)證、質(zhì)證程序無(wú)法推進(jìn)。

《修正案》為突破這一困境提供了法律依據(jù)，從強(qiáng)制證人出庭的啟動(dòng)到懲戒，都做了比較完善的規(guī)定。強(qiáng)制證人出庭作證的制度設(shè)計(jì)能夠有效保證證人出庭作證，從而有利于推進(jìn)“抗辯式”庭審模式的進(jìn)行，為法院審理過(guò)程中貫徹直接、言辭證據(jù)提供了立法上的支撐。同時(shí)有利于被告人與證人進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，實(shí)現(xiàn)交叉詢問(wèn)，最大限度地保障了被告人的辯護(hù)權(quán)，從而維護(hù)法律的正義、實(shí)現(xiàn)真正的程序公正。

（一）強(qiáng)制證人出庭作證的范圍

《修正案》第一百八十七條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。《修正案》限定了強(qiáng)制證人出庭作證的條件有二：一是控辯雙方和訴訟參與人對(duì)證人證言有異議?？剞q雙方和訴訟參與人提出異議的理由當(dāng)然包括多方面，如一方認(rèn)為該證人證言與其它證據(jù)存在矛盾之處，無(wú)法排除合理懷疑，或者與日常生活規(guī)律不相符合，違反了邏輯等，這些都可以作為提出異議的理由。二是該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響。這里包括兩個(gè)層次，一個(gè)是定罪，一個(gè)是量刑。罪與非罪關(guān)系到一個(gè)人的自由和尊嚴(yán)，是涉及到人權(quán)是否能得到保障的重要環(huán)節(jié)。因此，涉及到罪與非罪的關(guān)鍵證人證言時(shí)，關(guān)鍵證人的出庭，經(jīng)過(guò)庭審的質(zhì)證，更能保障被告人的權(quán)利。量刑是程序法提供給實(shí)體法懲罰犯罪的途徑，刑法基本原則之一就是罪刑相適應(yīng)，輕罪輕罰，重罪重罰，罰當(dāng)其罪?？剞q雙方對(duì)于涉及到量刑的證人證言有重大影響的，當(dāng)然可以提出異議。總之，確定罪名和量刑異議的范圍的原則和標(biāo)準(zhǔn)是該證人證言是否對(duì)定罪量刑有重大影響。

（二）強(qiáng)制證人出庭作證的啟動(dòng)主體

《修正案》中強(qiáng)制證人出庭的主體覆蓋了整個(gè)刑事訴訟的控辯雙方和訴訟參與人，包括公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人。控辯雙方都有對(duì)證人證言提出異議，要求證人出庭的權(quán)利，這也體現(xiàn)了以“審判為中心”，控辯雙方的地位平等，更能強(qiáng)化控辯式的庭審模式。訴訟參與人在刑事訴訟中享有一定訴訟權(quán)利、負(fù)有一定訴訟義務(wù)。如果沒(méi)有訴訟參與人的參與，刑事訴訟活動(dòng)就會(huì)變成一種單純的國(guó)家職權(quán)活動(dòng)，而不再具有訴訟的性質(zhì)，也不可能完成刑事訴訟的任務(wù)。

（三）強(qiáng)制證人出庭作證的決定主體

《修正案》把強(qiáng)制證人出庭的決定權(quán)賦予了人民法院。人民法院通過(guò)審判活動(dòng)，依法行使審判權(quán)，懲辦犯罪分子。人民法院認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的前提是犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。因此，當(dāng)控辯雙方或訴訟參加人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，法院經(jīng)審查后認(rèn)為有必要強(qiáng)制證人出庭，查清證人證言收集程序是否合法、證人證言內(nèi)容是否真實(shí)，則該證人應(yīng)當(dāng)出庭。若法院認(rèn)為該證人證言對(duì)于定罪量刑無(wú)影響，排除該證人證言，根據(jù)其他證據(jù)足以認(rèn)定犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)的，則人民法院對(duì)控辯雙方和訴訟參與人提出的異議不予理會(huì)。人民法院作為決定主體若針對(duì)到具體個(gè)案，則還是比較寬泛。具體是由合議庭決定還是審判長(zhǎng)來(lái)決定，需要進(jìn)一步的司法解釋來(lái)完善。

（四）強(qiáng)制證人出庭作證的制裁措施

《修正案》第一百八十八條規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外；證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭作證或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。上述條文確立了強(qiáng)制證人出庭作證制度，即法律規(guī)定證人出庭義務(wù)，并規(guī)定證人不出庭作證的懲罰性、制裁性或強(qiáng)制性措施，迫使證人出庭作證。強(qiáng)制證人出庭作證的制裁措施是證人出庭的保證，但在司法實(shí)務(wù)運(yùn)用時(shí)，也要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，既要保證達(dá)到強(qiáng)制證人出庭的目的，又不侵害證人的相關(guān)權(quán)利。

二、證人出庭制度對(duì)公訴工作的影響及應(yīng)對(duì)

在審理刑事案件的法庭上，證人要當(dāng)面接受控辯雙方的詢問(wèn)，向法官陳述自己所知的相關(guān)情況。證人是提供案件事實(shí)的證據(jù)的重要來(lái)源，他們當(dāng)庭履行作證的義務(wù)，對(duì)法庭核準(zhǔn)證據(jù)，查明案件事實(shí)，對(duì)訴訟具有重要的價(jià)值，是現(xiàn)代訴訟的必然要求，也是保障案件質(zhì)量的必要措施。

（一）證人出庭制度帶給公訴人的挑戰(zhàn)

證人出庭有利于查明案件事實(shí)，對(duì)訴訟具有重要的價(jià)值。但證人的出庭，使得庭審的可預(yù)測(cè)性變小。證人出庭接受控辯雙方的訊問(wèn)，大大改變了以前以偵查卷宗為主的庭審方式。證人在法庭上接受控辯雙方的訊問(wèn)，極有可能對(duì)在偵查階段提供的證言予以否認(rèn)；或者提供新的證言，與原先的證詞背道而馳。這樣的情況，對(duì)于沒(méi)有準(zhǔn)備充分的公訴人來(lái)說(shuō)，是絕對(duì)的突然襲擊。證人出庭出現(xiàn)了與偵察階段不一致的證言（甚至相反的證言），這對(duì)庭審時(shí)的被告人造成的心理波動(dòng)是巨大的，可能會(huì)引起被告人的當(dāng)庭翻供。若是該出庭的證人證言還是案件中直接影響定罪和量刑的關(guān)鍵證人，則被告人的翻供甚至?xí)?dǎo)致案件的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（二）公訴人的應(yīng)對(duì)證人出庭作證制度的措施

篇6

規(guī)則意識(shí)。法治說(shuō)到底是規(guī)則之治。行政法性原則是行政法的基本原則之一。按照《行政訴訟法》第七十條、第七十二條和第七十五條，行政行為超越職權(quán)的，人民法院判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告重新作出行政行為;行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形的，判決確認(rèn)無(wú)效;被告不履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。這將助推政府真正落實(shí)權(quán)責(zé)法定。一方面，“法無(wú)授權(quán)不可為”，落實(shí)權(quán)力清單制度，消除權(quán)力設(shè)租尋租空間，解決“亂作為”問(wèn)題。另一方面，“法定職責(zé)必須為”，落實(shí)責(zé)任清單制度，做到“放權(quán)不卸責(zé)”，解決“不作為”問(wèn)題?！缎姓V訟法》的實(shí)施，倒逼行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)，樹(shù)立法治思維，做到在法治之下、而不是法治之外、更不是法治之上想問(wèn)題、作決策、辦事情，養(yǎng)成遇事找法、辦事依法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法的行為習(xí)慣。

 

程序意識(shí)?！俺绦蚍ㄊ切姓ㄏ道锏幕痉?。”當(dāng)代德國(guó)哲學(xué)家?jiàn)W特弗利德·赫費(fèi)提出了一個(gè)著名論斷：“公正的一個(gè)起碼條件就是，禁止任意性?！背绦虻墓缘膶?shí)質(zhì)就是排除恣意。執(zhí)法公正包括實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義是執(zhí)法的根本目的，但具有模糊性和相對(duì)性，而程序正義具有透明性和絕對(duì)性。從這一意義上，程序正義能夠使實(shí)體正義獲得正當(dāng)性，因而具有相對(duì)的獨(dú)立性?！缎姓V訟法》第七十條明確規(guī)定，行政行為違反法定程序的，人民法院判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告重新作出行政行為。當(dāng)然，《行政訴訟法》第七十四條第一款也開(kāi)了一個(gè)小口子，即行政行為程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，判決確認(rèn)行政行為違法但不撤銷。從行政案件看，在行政機(jī)關(guān)的敗訴案件中，因程序有瑕疵而敗訴的占有相當(dāng)大的比例。據(jù)《浙江日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2015年公布的浙江省當(dāng)年行政判決書(shū)中，案由為程序是否合法的判決書(shū)為4343件(當(dāng)年全省法院一審審結(jié)9750件行政案件)，涉及具體行政行為的有1569件。這說(shuō)明群眾不僅關(guān)注實(shí)體合法問(wèn)題，而且也越來(lái)越關(guān)注程序是否合法。因此，行政機(jī)關(guān)需增強(qiáng)程序意識(shí)，樹(shù)立法定程序不是可有可無(wú)而是必不可少的過(guò)程的理念。凡是程序性法律要求的事情必須做到位，既不能次序顛倒，也不能環(huán)節(jié)錯(cuò)漏，更不能為圖省事而忽略一些法定程序。

 

證據(jù)意識(shí)。行政機(jī)關(guān)對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，這是行政訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則，也是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟的特有原則?！缎姓V訟法》第三十四條第一款規(guī)定，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。第七十條更是規(guī)定，行政行為主要證據(jù)不足的，人民法院判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告重新作出行政行為。從實(shí)踐看，不少行政行為在程序上已經(jīng)走過(guò)，但因未“留痕”而導(dǎo)致舉證不能并敗訴。也就是說(shuō)，只要拿不出證據(jù)，盡管行政機(jī)關(guān)在程序上做了但也可能“白做”。比如，在國(guó)有土地上房屋征收中，送達(dá)是令行政機(jī)關(guān)非常頭疼的環(huán)節(jié)，有的工作人員缺乏證據(jù)意識(shí)將評(píng)估報(bào)告、征收補(bǔ)償方案、征收補(bǔ)償決定等文書(shū)送達(dá)后卻未讓被征收人簽字而未能做到“留痕”，有的被征收人出于種種原因拒絕簽收有關(guān)文書(shū)甚至避而不見(jiàn)致使送達(dá)無(wú)法“留痕”。這些都為行政機(jī)關(guān)涉訴舉證留下隱患。實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)通過(guò)邀請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)全程參與送達(dá)，對(duì)送達(dá)過(guò)程進(jìn)行公證“留痕”，有效解決了送達(dá)環(huán)節(jié)的舉證問(wèn)題。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，建立執(zhí)法全過(guò)程記錄制度，對(duì)行政行為全程留痕。

 

檔案意識(shí)。檔案是人類實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生的第一文獻(xiàn)，檔案館的存史功能被形象比喻為“社會(huì)記憶”。作為“社會(huì)記憶”，檔案真實(shí)記錄了行政機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作和活動(dòng)內(nèi)容，體現(xiàn)出其證據(jù)價(jià)值，并隱含著管理功能。同時(shí)，檔案還具有監(jiān)督功能，對(duì)于國(guó)家和社會(huì)而言，行政機(jī)關(guān)的行政行為公正與否、質(zhì)量與效率如何，都可以在檔案中真實(shí)地體現(xiàn)。實(shí)踐中，不少行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了證據(jù)固定，但因證據(jù)保管不當(dāng)而致證據(jù)無(wú)法完整收集，同樣會(huì)導(dǎo)致舉證不能并敗訴。特別是在重點(diǎn)工程項(xiàng)目的征收中，政府往往從不同單位抽調(diào)人員組成臨時(shí)征收工作組并常有人員更替，加之涉及的被征收人數(shù)量眾多且時(shí)間跨度長(zhǎng)，征收過(guò)程中形成的資料散落在不同的工作人員手中，如不及時(shí)進(jìn)行歸檔，勢(shì)必造成證據(jù)滅失。這就需要行政機(jī)關(guān)對(duì)每一戶被征收人單獨(dú)建檔，將所有涉及該被征收人的資料全部歸檔，這不僅有便于訴訟中舉證，也有助于明晰責(zé)任。因此，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的檔案意識(shí)實(shí)屬必要，行政機(jī)關(guān)應(yīng)建立完備的檔案管理制度。

 

篇7

關(guān)鍵詞 商標(biāo) 行政訴訟 證據(jù)類型

商標(biāo)行政訴訟案件大致包括兩種類型,一是由當(dāng)事人雙方就商標(biāo)權(quán)利歸屬發(fā)生爭(zhēng)議而產(chǎn)生的異議及復(fù)審案件、爭(zhēng)議撤銷案件、以及連續(xù)三年停止使用撤銷及復(fù)審案件而引起的訴訟等;二是因當(dāng)事人針對(duì)商標(biāo)局駁回決定而提起的駁回復(fù)審案件引發(fā)的訴訟。以下探討了商標(biāo)行政訴訟行政相對(duì)人提交新證據(jù)的類型,以更好地維護(hù)好相對(duì)人的權(quán)利。

一、商標(biāo)行政訴訟中行政相對(duì)人提交新證據(jù)的緣由

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定,行政訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任的應(yīng)為行政機(jī)關(guān),當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中不僅不具有舉證的義務(wù),甚至可能在大部分情況下不具有提交新證據(jù)的權(quán)利。然而就我國(guó)目前商標(biāo)申請(qǐng)及使用的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)講,存在以下兩個(gè)情況:

首先,我國(guó)商標(biāo)評(píng)審案件數(shù)量大,評(píng)審基本均為非訴業(yè)務(wù),即純書(shū)面文書(shū)工作,評(píng)審期限有限等,商標(biāo)評(píng)審階段難免出現(xiàn)舉證不夠完善,以及當(dāng)事人對(duì)部分證據(jù)難以得到有效的指導(dǎo)而搜集。這就導(dǎo)致訴訟中經(jīng)過(guò)專業(yè)律師的評(píng)估,可能出現(xiàn)進(jìn)一步補(bǔ)充搜集、提交證據(jù)的需要。

其次,一個(gè)商標(biāo)自申請(qǐng)到商標(biāo)局出具審查意見(jiàn),需要?dú)v經(jīng)少則兩三年,多則六七年的審查過(guò)程。這就導(dǎo)致了經(jīng)過(guò)當(dāng)事人自身的使用以及市場(chǎng)的整體發(fā)展,到了訴訟階段雙方的實(shí)際情況已經(jīng)發(fā)生了迥然不同于申請(qǐng)之時(shí)的變化,也導(dǎo)致了涉案商標(biāo)可注冊(cè)性的變化。而這些可注冊(cè)性變化的情況,是否對(duì)案件的結(jié)果具有作用,尚需以通過(guò)在訴訟中提交新證據(jù)的方式進(jìn)行努力。

再加上可能出現(xiàn)某些證據(jù)在評(píng)審階段尚未發(fā)現(xiàn)或者難以舉證。因此,完全將當(dāng)事人的舉證權(quán)利限于評(píng)審階段,是無(wú)法完美的合乎公義與法理的。

二、各類型商標(biāo)行政訴訟中可能提交的證據(jù)

1.駁回復(fù)審案件

對(duì)于駁回復(fù)審案件,由于該類型不涉及對(duì)方當(dāng)事人,而商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回一個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),無(wú)非是違反《商標(biāo)法》第十條“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用:……”、第十一條“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè):……”等禁用條款,以及具有其他在先申請(qǐng)、在先注冊(cè)的近似商標(biāo)障礙的情形(根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人再同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請(qǐng),不予公告”)。

對(duì)于第十條的情形,基本屬于絕對(duì)不可注冊(cè)的情形,也就幾乎不存在舉證以及提交新證據(jù)的問(wèn)題。

關(guān)于第十一條,涉及到雖然不具有顯著性,然而經(jīng)過(guò)使用取得顯著性的問(wèn)題;這就涉及到提交使用證據(jù)的問(wèn)題。

而對(duì)于有其他近似商標(biāo)從而不予注冊(cè)的情形,司法實(shí)踐也認(rèn)可就近似問(wèn)題而言,經(jīng)過(guò)使用可以取得比標(biāo)樣本身更大的區(qū)別性這一考慮因素。因此,對(duì)于該類型案件,新證據(jù)最多的形式即為申請(qǐng)日之后的商標(biāo)使用證據(jù)。

2.異議復(fù)審案件與爭(zhēng)議案件

這兩類案件雖然具有不同的程序,但是同時(shí)具有雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利歸屬發(fā)生爭(zhēng)議這一特點(diǎn)。這類案件與駁回復(fù)審最為不同的是,由于有對(duì)方當(dāng)事人的存在,所以出現(xiàn)了一定的對(duì)抗性。而評(píng)審過(guò)程中對(duì)于雙方用于反駁對(duì)方證據(jù)而提出的反駁意見(jiàn)或者反證,可以由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)酌情決定是否進(jìn)行交換以及是否給予雙方更多的抗辯機(jī)會(huì)。也就是說(shuō),部分情況下,可能由于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未能給予充分的證據(jù)交換機(jī)會(huì)而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人舉證不足或者發(fā)表意見(jiàn)不足。

因此,在訴訟階段,不論雙方是否就自己的使用情況尚有話說(shuō),還是就對(duì)方是否惡意模仿自己等相關(guān)情況憤意難平,或者就對(duì)方所提交證據(jù)的三性(真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性)存疑,都可能涉及到在訴訟階段有新的證據(jù)需要提交的情況。

3.三年不使用撤銷復(fù)審

對(duì)于這類案件,有個(gè)較為突出的特點(diǎn)是,撤銷程序的申請(qǐng)人(不論其后的復(fù)審程序、訴訟程序中,該申請(qǐng)人的地位如何,本文中一律指稱申請(qǐng)人;而對(duì)方則一律指稱被申請(qǐng)人),僅需要提出某商標(biāo)具有三年不使用的初步情況,而由被申請(qǐng)人舉證說(shuō)明自己確在使用。

這就使得,一方面被申請(qǐng)人對(duì)于使用情況需要舉證到何種程度沒(méi)有一個(gè)精準(zhǔn)的把握,同時(shí)被申請(qǐng)人的使用證據(jù)目前并沒(méi)有制度保障應(yīng)當(dāng)交換給申請(qǐng)人,由申請(qǐng)人進(jìn)行質(zhì)證。致使對(duì)于一些可能有瑕疵的證據(jù)申請(qǐng)人無(wú)法質(zhì)證也無(wú)法就其真實(shí)性進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查,因此,這類案件通常屬于在訴訟階段提交新證據(jù)的比率最高的案件類型。

三、從上述分析來(lái)看,商標(biāo)行政訴訟可能涉及到的最多的證據(jù)即為

1.商標(biāo)知名度證據(jù)(由于知名度必然系經(jīng)過(guò)使用與宣傳而形成,而宣傳證據(jù)在具體的商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)中也向來(lái)均納入到使用證據(jù)中予以考慮,因此該類證據(jù)也可以叫做使用證據(jù))。

篇8

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，電子證據(jù)被廣泛運(yùn)用到現(xiàn)代訴訟當(dāng)中。最高人民法院、最高人民檢察院等五部門聯(lián)合下發(fā)規(guī)定，明確了刑事訴訟過(guò)程當(dāng)中的電子證據(jù)審查規(guī)則。在新修訂的刑事訴訟法中，電子證據(jù)作為一種新型證據(jù)，被列入我國(guó)證據(jù)類型當(dāng)中。對(duì)于電子證據(jù)的概念和范圍，不管是司法實(shí)務(wù)界還是理論研究界，存在著不同的觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，電子證據(jù)是依托電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生，以電子數(shù)據(jù)的形式存在，存儲(chǔ)于電子媒介之中，可以證明一定案件事實(shí)的新型證據(jù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的快速發(fā)展，電子證據(jù)呈現(xiàn)多樣化的特征，例如電子郵件、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等，都可以成為電子數(shù)據(jù)，根據(jù)我國(guó)新刑事訴訟法，一切能夠證明案件事實(shí)的，都是證據(jù)。因此，電子證據(jù)當(dāng)然被歸入證據(jù)行列當(dāng)中。

(二)電子證據(jù)的外延

在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)科技快速發(fā)展的情況下，電子證據(jù)的形式也在不斷發(fā)展變化，并且具有一定的外部開(kāi)放性。不單單是網(wǎng)絡(luò)聊天記錄和電子郵件，例如手機(jī)短信、數(shù)字電文交換、電子簽名，以及存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)空間的信息數(shù)據(jù)，都應(yīng)當(dāng)被劃入到電子證據(jù)行列當(dāng)中，因此，電子證據(jù)具有很寬泛的外延。

二、電子證據(jù)的特征分析

(一)電子證據(jù)具有載體依附性

從電子證據(jù)本身的特征分析，電子證據(jù)不能獨(dú)立存在，必須依附在一定的電子載體之上，并通過(guò)電子設(shè)備的展示和播放功能，才能了解電子證據(jù)所承載的內(nèi)容。從目前電子證據(jù)產(chǎn)生和記載的實(shí)踐來(lái)看，電子證據(jù)一般存儲(chǔ)在光盤(pán)、軟盤(pán)、硬盤(pán)及網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中，要作為訴訟過(guò)程中的證據(jù)使用，一般都固定在可移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備上。在刑事訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定電子證據(jù)，要進(jìn)行兩個(gè)層次的審查，一是電子證據(jù)本身內(nèi)容的真實(shí)性，二是承載電子證據(jù)載體的合法性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)證據(jù)審查認(rèn)定和司法過(guò)程的客觀公正性。

(二)電子證據(jù)不易于保存

眾所周知，在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)系統(tǒng)內(nèi)，一切數(shù)據(jù)都是以0和1兩個(gè)代碼的形式進(jìn)行儲(chǔ)存，這是數(shù)字化信息的本質(zhì)特征。不管是實(shí)物證據(jù)還是書(shū)面證據(jù)，都具有證據(jù)實(shí)體，因此證據(jù)的保存和收集，都不具有特別的難度，一般都是存貯在證據(jù)室中即可。但是，電子證據(jù)十分不利于保存，存貯在硬件中電子證據(jù)十分容易丟失和受損，特別是計(jì)算機(jī)病毒、硬件故障、軟件故障、電磁干擾等情況，都會(huì)對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性和完整性產(chǎn)生影響，因此具有保管上的難度，證據(jù)保管需要專業(yè)的設(shè)備和條件。

( 三)電子證據(jù)具有無(wú)形性

在刑事訴訟過(guò)程中，電子證據(jù)不同于傳統(tǒng)證據(jù)，具有無(wú)形性。從電子證據(jù)本身來(lái)看，一般都是運(yùn)用光學(xué)、電學(xué)原理，將信息以源代碼的形式，存儲(chǔ)于電子設(shè)備當(dāng)中，因此電子證據(jù)具有一定的隱形特征，不能被司法工作者直接識(shí)別和了解，需要利用特殊的設(shè)備和環(huán)境，才能掌握其中內(nèi)容。正因?yàn)榫哂羞@種無(wú)形性特征，電子證據(jù)在產(chǎn)生和收集的過(guò)程當(dāng)中，十分容易進(jìn)行修改和隱藏，同時(shí)也比較容易被刪除破壞。對(duì)于電子證據(jù)產(chǎn)生的過(guò)程和痕跡，一般司法工作者也難以進(jìn)行認(rèn)定，需要懂計(jì)算機(jī)技術(shù)的專業(yè)證據(jù)認(rèn)定人員加以認(rèn)定。

三、新刑事訴訟法視野下的電子證據(jù)審查問(wèn)題

(一)電子證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定困難

由于電子證據(jù)具有一定的不穩(wěn)定性，十分容易被篡改甚至銷毀，在存放過(guò)程當(dāng)中，也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)性。因而，對(duì)于電子證據(jù)的真實(shí)性，具有一定的認(rèn)定難度。在現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，證據(jù)的收集過(guò)程和收集手段，都會(huì)對(duì)證據(jù)產(chǎn)生一定的影響，特備是取證中的不規(guī)范現(xiàn)象，都可能會(huì)造成證據(jù)的無(wú)效，甚至滅失。同時(shí)，由于刑法具有謙抑性，與民事訴訟對(duì)于證據(jù)的要求不同，要求電子證據(jù)不管是內(nèi)容還是取證過(guò)程，都要保證合法性。在基層司法實(shí)務(wù)中，很多電子證據(jù)取證不規(guī)范，具有證據(jù)瑕疵，在訴訟中都會(huì)對(duì)訴訟走向和訴訟結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。對(duì)于新刑事訴訟法視野下的電子證據(jù)審查，認(rèn)定其真實(shí)性，是一個(gè)技術(shù)性的難點(diǎn) 。

(二)電子證據(jù)難以確定關(guān)聯(lián)性

在刑事訴訟當(dāng)中，如何認(rèn)定電子證據(jù)與犯罪事實(shí)中的關(guān)聯(lián)，也具有較高的難度。從我國(guó)目前互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，海量的信息在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)現(xiàn)互通互聯(lián)，很少有信息之間是孤立存在的，都或多或少存在著一定程度的關(guān)聯(lián)。要利用電子證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)，比如認(rèn)定電子證據(jù)與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。在利用電子技術(shù)進(jìn)行的刑事犯罪當(dāng)中，犯罪嫌疑人一般都具有一定的反偵察意識(shí)，在犯罪過(guò)程當(dāng)中，會(huì)對(duì)犯罪所遺留下的電子證據(jù)進(jìn)行一定的篡改和偽造，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)掩蓋犯罪的目的，這給電子證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用，帶來(lái)了很大的困難。另外，在刑事訴訟當(dāng)中，認(rèn)定犯罪結(jié)果與犯罪行為之間的因果關(guān)系，本身就是一個(gè)司法難題，電子證據(jù)本身的復(fù)雜性和關(guān)聯(lián)性，更加大了這種認(rèn)定難度。

(三)電子證據(jù)涉及高度價(jià)值判斷

電子證據(jù)的收集和實(shí)用，需要司法公權(quán)力的機(jī)關(guān)強(qiáng)行介入，必然侵犯公民的部分合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)法治理念和原則，證據(jù)的收集和審查不能侵犯公民的合法權(quán)利。但是，刑事訴訟承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公正、打擊犯罪的重要職責(zé)。因此，在電子證據(jù)的收集和審查過(guò)程當(dāng)中，涉及到高度的價(jià)值判斷，按照法律位階原則，要對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益與所打擊的犯罪之間進(jìn)行平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化，既達(dá)到維護(hù)司法權(quán)威、打擊犯罪的目的，同時(shí)將對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的侵害降低到最小。在刑事訴訟中，進(jìn)行電子證據(jù)收集，一般都需要進(jìn)入被害人、犯罪嫌棄人的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，在很多時(shí)候，甚至?xí)捎冒讣醪?、遠(yuǎn)程取證等措施，因此，要嚴(yán)格規(guī)范電子證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，強(qiáng)化對(duì)于個(gè)人隱私的保護(hù)，同時(shí)賦予刑事司法機(jī)關(guān)一定的權(quán)力，進(jìn)而達(dá)到打擊犯罪的目的。

四、新刑事訴訟法視野下的電子證據(jù)審查探討

(一)刑事訴訟電子證據(jù)的收集程序?qū)彶?/p>

刑事訴訟電子證據(jù)的收集程序?qū)彶檫^(guò)程中，既要運(yùn)用電子證據(jù)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，同時(shí)電子證據(jù)收集程序?qū)彶楸仨氉裱ǘǔ潭?，保障訴訟中的程序正義。由于刑法的嚴(yán)厲性和懲罰性，因此對(duì)于刑事訴訟過(guò)程中的電子證據(jù)，具有較高的證據(jù)要求，刑事訴訟必須具有必然性，達(dá)到排除合理懷疑的程度。根據(jù)我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定，認(rèn)定證據(jù)不僅要注重證據(jù)內(nèi)容本身的真實(shí)性，同時(shí)對(duì)于證據(jù)收集過(guò)程的合法性，也要進(jìn)行認(rèn)定，只有內(nèi)容合法、形式合法，才能被作為證據(jù)，運(yùn)用到刑事訴訟過(guò)程中。鑒于刑事訴訟法及司法解釋對(duì)收集電子數(shù)據(jù)的基本要求，主要體現(xiàn)在對(duì)各種偵查行為的要求、對(duì)可能以電子數(shù)據(jù)方式呈現(xiàn)的各種證據(jù)種類的收集要求等方面，這是因?yàn)樾淌略V訟中電子數(shù)據(jù)的獲得主要是在偵查階段。因此，通過(guò)審查公安機(jī)關(guān)偵查行為規(guī)范性，來(lái)審查電子數(shù)據(jù)收集程序的合法性。在偵查實(shí)踐中，要求電子數(shù)據(jù)的調(diào)取、搜查、查封、扣押、固定、鑒定等各個(gè)環(huán)節(jié)，既要符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也要遵循法律規(guī)定。這對(duì)刑事訴訟電子證據(jù)審查判斷具有重要意義和程序價(jià)值。

(二)刑事訴訟電子證據(jù)證明能力審查

在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，對(duì)于證據(jù)的審查認(rèn)定，一般包括兩個(gè)方面，一個(gè)是證據(jù)的證據(jù)能力，即證據(jù)本身是否應(yīng)該被采納，另一個(gè)則為證據(jù)的證明力，即證據(jù)本身的內(nèi)容和邏輯，是否和案件相關(guān)，并證明一定的案件事實(shí)。在證據(jù)審查當(dāng)中，只有電子證據(jù)的證據(jù)能力和證明力同時(shí)符合要求，共同產(chǎn)生作用，才能完整反映案件事實(shí)，作為定案的依據(jù)。

電子證據(jù)要作為證據(jù)使用，首先必須具備證據(jù)三性，即合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，只有具有三性，電子證據(jù)才具有基本的證據(jù)資格。對(duì)于電子證據(jù)三性的審查，也刑事訴訟當(dāng)中的審點(diǎn)對(duì)于電子證據(jù)的客觀性審查，即真實(shí)性審查，具有較高的專業(yè)性。在電子證據(jù)產(chǎn)生的過(guò)程當(dāng)中，需要運(yùn)用特征校驗(yàn)、信息加密和CA認(rèn)證等多項(xiàng)技術(shù)，在審查認(rèn)定電子證據(jù)的時(shí)候，也要依托這些技術(shù)。在實(shí)體證據(jù)認(rèn)定的過(guò)程當(dāng)中，要遵循 原始證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，但是由于電子證據(jù)的無(wú)形性，沒(méi)有原始版本可以比對(duì)，因此必須通過(guò)高科技手段進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性，也需要依托專業(yè)認(rèn)定機(jī)構(gòu)，對(duì)產(chǎn)生過(guò)程和關(guān)聯(lián)度進(jìn)行審查，進(jìn)而確定證據(jù)效力。

(三)刑事訴訟電子證據(jù)的證明力審查

篇9

摘 要：調(diào)解制度在我國(guó)有著悠久的歷史，在當(dāng)下的司法實(shí)踐中仍發(fā)揮著重要的作用。但我國(guó)新修訂的《行政訴訟法》則堅(jiān)持了“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解制度”的原則，相比民事訴訟和刑事訴訟而言更為保守。立法上的保守導(dǎo)致了其與司法實(shí)踐的分離。因此，重新認(rèn)識(shí)行政訴訟調(diào)解制度對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)踐有著十分重要的意義。

關(guān) 鍵 詞：行政訴訟；調(diào)解制度；協(xié)調(diào)和解

中圖分類號(hào)：D925．3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007－8207（2015）10－0058－07

收稿日期：2015－06－08

作者簡(jiǎn)介：王曉強(qiáng)（1990—），男，河南安陽(yáng)人，南京師范大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)樾姓ǎ毁R日開(kāi)（1965—），男，江西永新人，井岡山大學(xué)政法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解制度根據(jù)主體不同分為人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的民事經(jīng)濟(jì)審判主要采取的是以調(diào)解方式來(lái)化解社會(huì)矛盾與糾紛，并逐漸形成了頗具中國(guó)特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”。“堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合，提高調(diào)解質(zhì)量，規(guī)范人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序，健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，一審民商事案件調(diào)解與撤訴案件比率達(dá)到64．6％?！保?］調(diào)解制度在民事訴訟領(lǐng)域活躍的同時(shí)也逐漸影響到公法訴訟領(lǐng)域，刑事訴訟和行政訴訟中相繼出現(xiàn)了“和解”“協(xié)調(diào)和解”等制度。最高人民法院在其工作報(bào)告中明確要求：各級(jí)法院要“完善案件繁簡(jiǎn)分流，充分發(fā)揮仲裁、人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解在化解矛盾中的重要作用?！黜?xiàng)改革都要?jiǎng)?wù)求實(shí)效，讓人民群眾切實(shí)感受到司法改革的成果?！保?］可以說(shuō)，調(diào)解制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。

一、行政訴訟法關(guān)于調(diào)解制度

相關(guān)規(guī)定的不足

我國(guó)新修訂的《行政訴訟法》對(duì)于調(diào)解制度的規(guī)定依舊沒(méi)有根本性的改變，仍舊堅(jiān)持了行政訴訟不調(diào)解的原則。該法第六十條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”同時(shí)又用但書(shū)條款規(guī)定了幾項(xiàng)例外：“行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法原則，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益?！睂?duì)于行政訴訟調(diào)解制度，不論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界都已經(jīng)有了相當(dāng)程度的共識(shí)，對(duì)于接納行政訴訟調(diào)解制度沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的障礙，但此次立法依舊采取相對(duì)保守的立法態(tài)度，不可不說(shuō)是此次修法的一大遺憾；同時(shí)，此次修法在立法用語(yǔ)的邏輯上也前后矛盾，一方面不承認(rèn)行政訴訟中調(diào)解制度的存在；另一方面又在但書(shū)條款列舉了幾項(xiàng)例外。既然行政訴訟中不存在調(diào)解的可能性，又何來(lái)例外。此次修訂在原來(lái)的行政賠償案件適用調(diào)解規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了兩種情形，即行政補(bǔ)償案件和法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量案件。對(duì)此會(huì)有這樣的疑問(wèn)，是否所有的行政補(bǔ)償案件和涉及自由裁量權(quán)的案件都能夠適用行政調(diào)解。既然但書(shū)條款規(guī)定了三項(xiàng)例外可以適用行政訴訟調(diào)解制度，那么接下來(lái)的問(wèn)題就是怎樣進(jìn)行調(diào)解也即調(diào)解的程序。但新行政訴訟法沒(méi)有給出答案，根據(jù)其第一百零一條的規(guī)定：人民法院審理行政案件，關(guān)于調(diào)解本法沒(méi)有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。但是否所有的《民事訴訟法》有關(guān)調(diào)解制度的規(guī)定都適用于行政訴訟調(diào)解制度，這一系列問(wèn)題都需要我們重新完善行政訴訟調(diào)解制度。

二、我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的

實(shí)踐表現(xiàn)形式

現(xiàn)實(shí)中，相關(guān)的行政訴訟“調(diào)解制度”并沒(méi)有使用調(diào)解的字樣，而是采用了“和解”與“協(xié)調(diào)和解”等字樣，但是這些制度恰恰發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性的調(diào)解功能，這些實(shí)質(zhì)性的調(diào)解制度都是通過(guò)最高人民法院的一系列意見(jiàn)、規(guī)定而得到司法實(shí)踐逐漸確認(rèn)的。如《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》（2007年3月7日）明確指出：對(duì)于行政訴訟案件，人民法院可以根據(jù)案件實(shí)際情況，參照民事訴訟調(diào)解的原則和程序，嘗試推定當(dāng)事人和解，深化認(rèn)識(shí)調(diào)解制度在構(gòu)建和諧社會(huì)中的作用。

有關(guān)行政訴訟中和解制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在2008年最高人民法院頒布的《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《撤訴規(guī)定》）之中，其內(nèi)容顯示，行政訴訟和解在人民法院的主持下進(jìn)行，并貫穿于整個(gè)行政訴訟的全過(guò)程。鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人通過(guò)合意協(xié)商，在妥善解決爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上通過(guò)撤訴的方式結(jié)案，同時(shí)人民法院可以主動(dòng)建議行政機(jī)關(guān)改變被訴具體行政行為，并且人民法院可以對(duì)行政訴訟和解的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查，其間也體現(xiàn)了較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩。但是，理論上的和解，包括民事訴訟法上的和解講求的是自主與自愿，強(qiáng)調(diào)法院不在場(chǎng)的情況下由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商解決，由此可以推論，《撤訴規(guī)定》中的行政訴訟和解制度實(shí)質(zhì)上就是一種行政訴訟調(diào)解制度。

有關(guān)協(xié)調(diào)和解的相關(guān)規(guī)定最早出現(xiàn)在2009年6月26日最高人民法院的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》指出，要注重行政與司法的協(xié)調(diào)，“要善于運(yùn)用協(xié)調(diào)手段有效化解行政糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧。在不違反法律規(guī)定的前提下，將協(xié)調(diào)、和解機(jī)制貫穿行政審判的庭前、庭中和庭后全過(guò)程。協(xié)調(diào)過(guò)程既可以由法官主持，也可以委托其他機(jī)關(guān)和個(gè)人主持?！蓖瑫r(shí)規(guī)定，人民法院要關(guān)注撤訴和解協(xié)議，防止裁定撤訴后和解協(xié)議得不到及時(shí)有效的執(zhí)行而引起新的爭(zhēng)議。既審查和解協(xié)議的合法性，又審查和解協(xié)議的合理性，顯然已經(jīng)突破了法院審查行政行為合法性的范圍；“下級(jí)法院協(xié)調(diào)處理案件存在困難的，可以請(qǐng)求上級(jí)人民法院予以協(xié)助”，又使協(xié)調(diào)和解呈現(xiàn)出行政化的傾向。因此，要探索建立制度化的溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)，形成司法與行政良性互動(dòng)機(jī)制。2010年的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》，明確要求把調(diào)解、和解和協(xié)調(diào)案件范圍擴(kuò)展到行政案件，并對(duì)相關(guān)具體工作做出了安排。

行政訴訟調(diào)解的實(shí)踐不僅體現(xiàn)在最高人民法院的一系列意見(jiàn)及規(guī)定中，當(dāng)下，“調(diào)解結(jié)案率、‘調(diào)撤率’已經(jīng)成為衡量一個(gè)法院尤其是基層法院工作業(yè)績(jī)的一個(gè)硬指標(biāo)，調(diào)解結(jié)案率高對(duì)工作業(yè)績(jī)具有‘加分’因素，是非常重要，甚至是最重要的‘量化’指標(biāo)。”［3］有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了從1989年《行政訴訟法》頒布實(shí)施以來(lái)到2011年共22年間各級(jí)法院一審行政案件和解撤訴案件占全部審結(jié)案件的比例。

通過(guò)對(duì)表一的分析可以看出，我國(guó)自《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，行政案件撤訴的比率一直在波動(dòng)，有升有落，但總體趨勢(shì)是穩(wěn)定的，撤訴比率從來(lái)沒(méi)有低過(guò)30％，最高的年份達(dá)到57％，也就是說(shuō)剩余不到2／3的案件才通過(guò)司法審判的方式結(jié)案。［4］說(shuō)明我國(guó)的行政訴訟是通過(guò)大量撤訴方式進(jìn)行結(jié)案的。筆者認(rèn)為，撤訴實(shí)際上就是一種行政調(diào)解。通過(guò)該數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，在2008年《撤訴規(guī)定》頒布之后撤訴比率是呈逐年上升的趨勢(shì)，而在之前撤訴比率則呈現(xiàn)出上下波動(dòng)的不穩(wěn)定趨勢(shì)，這也從側(cè)面說(shuō)明司法確認(rèn)的撤訴規(guī)定開(kāi)始大行其道。根據(jù)表二中2008年、2009年和2011年三個(gè)年份的具體行政行為撤訴率顯示，在我國(guó)，調(diào)解撤訴現(xiàn)象是普遍存在的，并不是某一個(gè)或者某一類行政行為中所獨(dú)有的現(xiàn)象，九項(xiàng)指標(biāo)中前四個(gè)指標(biāo)的調(diào)解率都達(dá)到50％，而這些案件涉及的內(nèi)容都和人們的生活密切相關(guān)；有的案件調(diào)解率甚至達(dá)到100％，如環(huán)境保護(hù)類訴訟。

三、立法層面忽視行政訴訟

調(diào)解制度的原因

筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)立法層面和實(shí)踐層面對(duì)于行政訴訟調(diào)解制度的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生如此大的差異，是因?yàn)榱⒎▽用鎸?duì)以下三個(gè)方面認(rèn)識(shí)不足。

（一） 傳統(tǒng)行政向現(xiàn)代行政轉(zhuǎn)型認(rèn)識(shí)不足

修改之前的行政訴訟法的立法目的主要體現(xiàn)在：保證行政訴訟順利進(jìn)行、監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)以及保障相對(duì)人的合法權(quán)益等三個(gè)方面。此次修改將維護(hù)職能刪除，主要原因是行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力本身對(duì)于私權(quán)利就具有強(qiáng)制力、公定力和執(zhí)行力，因而也并不需要另一個(gè)公權(quán)力去維護(hù)此項(xiàng)公權(quán)力；而且在目前的政策體制下很容易形成“官官相護(hù)”的局面，所以將維護(hù)職能去除。這一措施恰恰反映了立法機(jī)關(guān)沒(méi)有充分地認(rèn)識(shí)到我國(guó)已由傳統(tǒng)行政向現(xiàn)代行政轉(zhuǎn)變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。傳統(tǒng)行政主要是以管理為主，而現(xiàn)代行政不僅僅有管理職能而且也包括了大量的服務(wù)型職能；傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系比較穩(wěn)定，法律的漏洞相對(duì)較小，而當(dāng)下的社會(huì)關(guān)系變化則較快，法律存在漏洞是不可避免的。但行政機(jī)關(guān)面對(duì)新的問(wèn)題是不能夠回避的，因此極有可能造成大量的行政行為是在沒(méi)有明確法律依據(jù)的情況下作出的，此時(shí)司法系統(tǒng)對(duì)于行政系統(tǒng)的監(jiān)督職能就不是主要的，而應(yīng)該積極發(fā)揮司法系統(tǒng)的維護(hù)職能，當(dāng)然這里的維護(hù)職能并不是盲目的、無(wú)原則的維護(hù)，法律需要明確的是哪些行政機(jī)關(guān)職權(quán)需要維護(hù)以及維護(hù)的程序、手段，而新《行政訴訟法》在這方面則規(guī)定不足。在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院是不能進(jìn)行合法性判斷的，此時(shí)，行政訴訟調(diào)解可以行使審判職能，對(duì)于行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人進(jìn)行勸導(dǎo)，既能夠保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，又可以維護(hù)公共利益不受損害。

（二）對(duì)侵害行為和給付行為的認(rèn)識(shí)不足

前者出于維持社會(huì)秩序的考量強(qiáng)調(diào)以命令或強(qiáng)制為手段干涉公民的權(quán)利或自由，或課以其義務(wù)或負(fù)擔(dān)，不以“不法侵害”為特征，但凡限制或剝奪了公民的某種權(quán)利，或者給公民增加義務(wù)的行政行為皆屬之，又稱之為干預(yù)行政、干涉行政或者秩序行政；后者以實(shí)現(xiàn)公民之受益權(quán)與社會(huì)權(quán)為內(nèi)容而提供給付服務(wù)、救濟(jì)與照顧。修改后的《行政訴訟法》雖然對(duì)于給付行政下的積極給付行政方式進(jìn)行了修正，但其基本思路仍局限于傳統(tǒng)的侵害行政，這一點(diǎn)在關(guān)于行政訴訟不適用調(diào)解的原則中可以找到答案。傳統(tǒng)的侵害型行政行為受法律保留原則和法律優(yōu)先原則的嚴(yán)格限制，也就是說(shuō)所有的侵害行為都必須要有法律依據(jù)，侵害行為必須全面的法定化，行政機(jī)關(guān)受到的拘束較多，相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)較少，法院對(duì)待侵害行為的態(tài)度也相對(duì)嚴(yán)格，相應(yīng)地帶來(lái)的結(jié)果就是在侵害行為中往往存在要么合法要么違法的判決形式，并沒(méi)有給行政訴訟調(diào)解留下足夠的空間。隨著給付行政的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)開(kāi)始被廣泛地承認(rèn)，裁量權(quán)的承認(rèn)為行政訴訟調(diào)解制度的實(shí)施創(chuàng)造了條件。行政機(jī)關(guān)在給付行政中往往強(qiáng)調(diào)與行政相對(duì)人的溝通與交流，包括交換意見(jiàn)、告知與回避、陳述與聽(tīng)證，而不僅僅是行政機(jī)關(guān)單方面的調(diào)查和搜集，在溝通和交流的過(guò)程中就有調(diào)解適用的可能性。［5］而在我國(guó)，給付行政的范圍十分廣泛，包括為個(gè)人提供特定目的的支持，如社會(huì)救助、助學(xué)金，也包括建設(shè)公共設(shè)施，還有各種行政許可、行政獎(jiǎng)勵(lì)、商品出口補(bǔ)貼和退稅、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和免稅、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金等（這從表二中也可以看出）。［6］許多涉及農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生以及社會(huì)保障的行政案件多是采取撤訴的方式予以解決的，而沒(méi)有采取司法判決的方式加以解決。此次修改只是在原有的行政賠償?shù)幕A(chǔ)上增加了補(bǔ)償和法律法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的情形，對(duì)于大量的給付行政行為并沒(méi)有包括進(jìn)去，可謂此次修法之不足。

（三）對(duì)行政訴訟調(diào)解的“正能量”認(rèn)識(shí)不足

法院行政調(diào)解涉及到的主體主要是法官和案件當(dāng)事人雙方。之所以法院調(diào)解具有正能量，因?yàn)閷?duì)于法官及當(dāng)事人雙方來(lái)說(shuō)都有利可圖，符合自身的利益需求。

⒈從法官的角度來(lái)看：⑴如果將法官作為理性的經(jīng)紀(jì)人，調(diào)解對(duì)于法官是有百利的。我國(guó)許多法律政策的制定是建立在對(duì)法官的不信任基礎(chǔ)之上的，尤其是在當(dāng)下的司法改革過(guò)程中，某些地方甚至將案件判決的正確與否和法官責(zé)任相掛鉤，由此影響到的是法官職位評(píng)定、獎(jiǎng)懲、工資待遇等，致使法官在辦理案件的過(guò)程中或多或少地存在擔(dān)憂，而調(diào)解作為一種亦黑亦白的手段，使法官巧妙地回避了“判決”行為；⑵在大量的訴訟案件進(jìn)入法院之后，現(xiàn)有的司法資源無(wú)法滿足大量的糾紛解決，調(diào)解因其不需要程序的嚴(yán)格要求，可以使法官在有限的時(shí)間內(nèi)解決更多的問(wèn)題；⑶當(dāng)下我國(guó)法官素質(zhì)普遍較低，學(xué)歷水平也呈現(xiàn)出較大的差異，由此導(dǎo)致辦案方式及能力的差異，總體趨勢(shì)是隨著審理級(jí)別的提高，調(diào)解呈負(fù)增長(zhǎng)趨勢(shì)。

⒉從案件當(dāng)事人角度看：⑴整個(gè)行政訴訟法都是圍繞著程序展開(kāi)的，以事先的程序設(shè)計(jì)來(lái)約束訴訟參與者，以看得見(jiàn)的形式來(lái)達(dá)到正義。這對(duì)于行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)就產(chǎn)生了矛盾：一方面尋求正義的心理不得不遵從這種看得見(jiàn)的程序，而另一方面又想以盡量少的投入來(lái)化解矛盾，不愿意受訴累影響。而調(diào)解作為“二流的正義”似乎正好迎合了相對(duì)人第二方面的要求；⑵中國(guó)古代社會(huì)是人情社會(huì)、血緣社會(huì)，調(diào)解作為一種較溫和的方式對(duì)于糾紛后的人際關(guān)系維持是較為妥當(dāng)?shù)?。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間在社會(huì)關(guān)系上的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系更加緊密，相對(duì)人基于以后仍然受到行政機(jī)關(guān)的管轄而不愿意使二者關(guān)系破裂。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，行政合同中的雙方當(dāng)事人因?yàn)楹贤m紛鬧上法庭，按判決黑白分明，合同雙方無(wú)論勝敗都要在案件結(jié)束后尋找自己未來(lái)的合作伙伴，產(chǎn)生新的費(fèi)用。若按行政調(diào)解解決，達(dá)成諒解協(xié)議繼續(xù)合作，則可以減少尋求未來(lái)合作伙伴的不必要浪費(fèi)。

“中國(guó)民事訴訟這些年來(lái)是把西方拋掉的東西撿起來(lái)了，而中國(guó)社會(huì)扔掉的東西卻被西方撿起來(lái)了?！保?］調(diào)解制度就是被西方撿起來(lái)的制度之一?！拔鞣皆V訟調(diào)解發(fā)源較晚，隨著訴訟大爆炸時(shí)代到來(lái)，世界范圍內(nèi)接近正義運(yùn)動(dòng)走向第三波，以英美為首在全世界刮起了ADR（替代性糾紛解決）方式的旋風(fēng)以彌補(bǔ)訴訟的不足。在ADR運(yùn)動(dòng)中，調(diào)解猶如沉睡已久的巨人從ADR的各種形式中脫穎而出，調(diào)解在美國(guó)、澳大利亞、加拿大、英國(guó)等國(guó)家得到了快速發(fā)展，在歐洲被許多國(guó)家視為解決糾紛的優(yōu)先機(jī)制?！保?］在美國(guó)，越來(lái)越多的現(xiàn)象是行政機(jī)關(guān)盡量通過(guò)協(xié)商、談判等方式解決糾紛，在其公法領(lǐng)域大量存在“辯訴交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣?！奥?lián)邦德國(guó)行政法院法（1960年1月21日頒布）第106條規(guī)定：只要參與人對(duì)和解標(biāo)的有處分權(quán)，為完全或部分終結(jié)訴訟，參與人可在法院作出筆錄， 或在指定或委派的法官面前作出筆錄以達(dá)成和解?！保?］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律明確規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問(wèn)訴訟程度如何，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加”。［10］

四、行政訴訟調(diào)解制度的完善建議

（一）完善行政訴訟調(diào)解制度適用的范圍

新《行政訴訟法》明文規(guī)定了調(diào)解適用的范圍：“行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解?！备鶕?jù)表一和表二的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量的具體行政案件是運(yùn)用調(diào)解方式進(jìn)行結(jié)案的，而這些案件不僅僅局限于賠償和補(bǔ)償?shù)姆秶Ｓ捎谖覈?guó)沒(méi)有統(tǒng)一的社會(huì)保障法，因而現(xiàn)實(shí)生活中存在大量的有關(guān)社會(huì)保障金發(fā)放的案件以及行政獎(jiǎng)勵(lì)類案件。對(duì)此，行政訴訟法應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大調(diào)解范圍，針對(duì)涉及給付一定財(cái)物的行政糾紛案件，人民法院都可以運(yùn)用調(diào)解方式結(jié)案。另外，在上文也提到了由傳統(tǒng)行政向現(xiàn)代行政轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的快速發(fā)展，行政機(jī)關(guān)可能會(huì)面臨大量的沒(méi)有法律依據(jù)或者法律依據(jù)不明確的案件，當(dāng)然針對(duì)這樣的案件進(jìn)行調(diào)解的前提就是此類案件有利于社會(huì)公共利益。比如2012年8月29日，甘肅的劉文波和另外4名朋友在洛陽(yáng)的沙灘浴場(chǎng)游泳，突然聽(tīng)到一名女孩喊救命。于是，他們奮不顧身地去救已經(jīng)陷入深水區(qū)的女孩，兩名女孩獲救，但是劉文波卻在深水區(qū)溺水身亡。針對(duì)劉文波的行為，河南省見(jiàn)義勇為基金會(huì)洛陽(yáng)分會(huì)明確表示，《河南省維護(hù)社會(huì)治安見(jiàn)義勇為人員保護(hù)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》的規(guī)定主要適用于社會(huì)治安領(lǐng)域，對(duì)于下河救人的行為以見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)沒(méi)有法律依據(jù)。［11］這樣的案件，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，但案件的結(jié)果對(duì)社會(huì)的指引作用比較大，如果能夠采取調(diào)解的方式進(jìn)行結(jié)案，就能夠達(dá)到比較好的社會(huì)效果。當(dāng)然，新法增加了法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件，將自由裁量的范圍限定在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍，但現(xiàn)實(shí)中自由裁量權(quán)的規(guī)定除了法律、法規(guī)可以規(guī)定之外，仍存在大量的規(guī)章和其他規(guī)范性文件對(duì)自由裁量權(quán)有規(guī)定，如公安機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的罰款決定，其直接的罰款依據(jù)可能并不是《行政處罰法》或者是《治安管理處罰法》，而是由其機(jī)關(guān)內(nèi)部制定的有關(guān)罰款的裁量基準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于這樣的裁量權(quán)應(yīng)該包括其中。

（二）選擇適當(dāng)?shù)男姓V訟調(diào)解制度模式

針對(duì)我國(guó)行政訴訟調(diào)解模式的選擇，有的學(xué)者主張采取“審調(diào)合一”，其理論基礎(chǔ)是行政效率優(yōu)先的原則。［12］我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：“調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決?！北砻魑覈?guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解采取的是審調(diào)合一，案件的審判法官同時(shí)也是調(diào)解中的主持人。一方面作為裁判者，在訴訟法律關(guān)系中處于主動(dòng)地位總是積極地推進(jìn)審理進(jìn)程；另一方面作為調(diào)解者對(duì)于當(dāng)事人雙方進(jìn)行疏導(dǎo)使彼此間對(duì)立的情緒得以軟化，其角色定位是“向?qū)?、鋪路石以及催化劑”。?3］審判法官根據(jù)《行政訴訟法》本身的程序設(shè)計(jì)應(yīng)作為獨(dú)立的中間人，對(duì)當(dāng)事人雙方不偏不倚，但“法官在調(diào)審結(jié)合的審判模式下……為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人作出妥協(xié)，往往會(huì)有意無(wú)意地從調(diào)解人滑向裁判者?！保?4］正是在調(diào)解人向裁判者轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，其背后的權(quán)力也以合法形式得以轉(zhuǎn)化，雖然法院調(diào)解比民間調(diào)解更容易達(dá)成協(xié)議，但同時(shí)也會(huì)引發(fā)惡性循環(huán)，越是強(qiáng)制調(diào)解，當(dāng)事人越是得不到自愿履行，最終不得不進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，不僅浪費(fèi)了司法資源，法院的權(quán)威性也受到挑戰(zhàn)。所以，應(yīng)將法院調(diào)解和法院審判區(qū)分開(kāi)來(lái)，實(shí)行“審調(diào)分離”的訴訟模式。

關(guān)于案件流程，庭前應(yīng)有專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查，以案件的性質(zhì)為基礎(chǔ)對(duì)案件進(jìn)行分流；法院在審理過(guò)程中應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)將案件移至調(diào)解機(jī)構(gòu)，如果調(diào)解過(guò)程不夠順利，再將案件移送至審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行。這種制度是兩套程序，兩種辦案方式，機(jī)構(gòu)間沒(méi)有任何影響。但需要從以下方面入手：首先，調(diào)解人員應(yīng)與法院法官相分離，招錄調(diào)解人員可以參照《人民陪審員》的相關(guān)規(guī)定。其次，要做到實(shí)質(zhì)層面的分離，必須要在法院和調(diào)解機(jī)構(gòu)之間建立起完善的保密和回避制度：一是糾紛案件調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作人員不可再次擔(dān)任后續(xù)法院審判環(huán)節(jié)中的法官或陪審員，審判案件的合議庭成員也不可擔(dān)任調(diào)解工作中的人員。在案件移送環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的保密措施，防止調(diào)解者和法官之間透露當(dāng)事人在案件中的相關(guān)信息；二是如果當(dāng)事人對(duì)調(diào)解者或法官有合理的懷疑，同樣可以適用《行政訴訟法》中有關(guān)回避的規(guī)定。

（三） 行政訴訟調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)以原告方為中心構(gòu)建

第一，行政訴訟實(shí)行調(diào)解的前提條件是案件當(dāng)事人雙方地位平等。行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人進(jìn)入行政訴訟程序之后實(shí)現(xiàn)了形式上或者說(shuō)程序上的平等，要實(shí)現(xiàn)一定程度的平等最基本的應(yīng)該保持當(dāng)事人雙方信息對(duì)稱，所以有必要在行政訴訟調(diào)解中建立適當(dāng)?shù)男姓C(jī)關(guān)信息披露制度，使行政相對(duì)人在調(diào)解過(guò)程中根據(jù)充分的案件信息按照自我的意愿行事；第二，應(yīng)遵循自愿原則和處分原則，允許當(dāng)事人自由決定在什么階段進(jìn)行調(diào)解。庭前、訴訟過(guò)程中亦或是訴訟結(jié)束后判決前進(jìn)行調(diào)解都應(yīng)取決于當(dāng)事人的意愿；第三，法院不需要對(duì)調(diào)解的內(nèi)容、結(jié)果進(jìn)行審查，法院的審查范圍是調(diào)解協(xié)議有無(wú)違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；第四，調(diào)節(jié)應(yīng)體現(xiàn)意志自由?，F(xiàn)實(shí)的法院調(diào)解都是采取“背靠背”式的調(diào)解，即一方先向法官表達(dá)自身在案件中的調(diào)解意愿，法官做到心中有數(shù)，輪至另一方時(shí)就會(huì)以此為基礎(chǔ)來(lái)迎合對(duì)方的請(qǐng)求，這樣的一種“底限”問(wèn)法不免有失公允，帶有強(qiáng)制因素；第五，在環(huán)境選擇上不能給當(dāng)事人造成心理上的強(qiáng)制，如將調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)定位于公共的辦公場(chǎng)所，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講毫無(wú)私密可言，無(wú)形之中會(huì)給當(dāng)事人造成不便，本來(lái)可以據(jù)理力爭(zhēng)的也會(huì)因受到環(huán)境限制而不敢表述或表述不完善。

總之，無(wú)論是《民事訴訟法》還是《刑事訴訟法》都規(guī)定了有關(guān)調(diào)解與和解的內(nèi)容，但新《行政訴訟法》仍堅(jiān)持了“行政訴訟不適用調(diào)解”的原則，使得立法層面和司法實(shí)踐層面發(fā)生了背離，現(xiàn)實(shí)中的許多實(shí)踐得不到法律上的明文支持。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于修訂后的《行政訴訟法》第六十條在后續(xù)的司法解釋中應(yīng)作進(jìn)一步擴(kuò)大化以及細(xì)致化解釋：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解（可以刪除，因?yàn)槠洳⒉荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況），但是，行政賠償、補(bǔ)償（等一切涉及財(cái)物給付的行政行為以及法律沒(méi)有明確規(guī)定的）以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)（規(guī)章以及規(guī)范性文件）規(guī)定的自由裁量權(quán)（幅度裁量權(quán)）的案件可以調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法（平等）原則，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益?！?/p>

參考文獻(xiàn)

［1］最高人民法院工作報(bào)告（2013）［R］．

［2］最高人民法院工作報(bào)告（2015）［R］．

［3］鄧偉強(qiáng)，陳惠敏．“東方經(jīng)驗(yàn)”的新節(jié)奏—法院重新重視調(diào)解的原因和意義分析［J］．法制與社會(huì)，2010，（01）：145－146．

［4］鄒容，賈茵．論我國(guó)行政訴訟調(diào)解的正當(dāng)性構(gòu)建［J］．行政法學(xué)研究，2012，（02）：26－31．

［5］石珍．給付行政模式下行政訴訟制度改革研究［J］．天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（01）：97－102．

［6］楊登峰．行政法定原則及其法定范圍［J］．中國(guó)法學(xué)，2014，（03）：91－110．

［7］常怡．中國(guó)調(diào)解的理念變遷［J］．法治研究，2013，（02）：3－10．

［8］項(xiàng)磊．對(duì)司法實(shí)踐中現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度的審視［J］．法制與社會(huì)，2013，（01）：44－46．

［9］鄭艷．論行政訴訟中的和解［J］．浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（06）：22－25．

［10］何海波．行政訴訟撤訴考［J］．中外法學(xué)，2001，（02）：129－142．

［11］王蘭芳．甘肅小伙兒洛陽(yáng)救人溺亡“后果自負(fù)”家人討說(shuō)法［EB／OL］．http：／／gansu．gansudaily．com．cn／system／2013／01／07／013585714．shtml，2015－06－06．

［12］方世榮．我國(guó)行政訴訟調(diào)解的范圍、模式及方法［J］．法學(xué)評(píng)論，2012，（02）：62－67．

篇10

中圖分類號(hào)：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）15-0071-03

2012年8月修改的民事訴訟法中新增加了一種法定證據(jù)種類――電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)證據(jù)具有不同于傳統(tǒng)證據(jù)的獨(dú)有特征，其生成、發(fā)送、存儲(chǔ)需要依賴于一定的電子載體如電子計(jì)算機(jī)的硬件、軟件；電子數(shù)據(jù)具有易損毀和易刪減、易改變的特點(diǎn)；電子數(shù)據(jù)的存貯和保全需要具備一定的電腦知識(shí)，使其具有科學(xué)證據(jù)的特征等屬性。學(xué)界在2012年民訴法修改后關(guān)于電子數(shù)據(jù)展開(kāi)了一些有價(jià)值的探討和論述，但關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則運(yùn)用方面的論述比較少，本文重點(diǎn)討論民事訴訟中電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則之運(yùn)用，以便為民事訴訟主體運(yùn)用電子數(shù)據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定提供一些思路。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則之運(yùn)用

傳統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，是指除了法定例外情形外，法官不得將非法證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將其予以排除。這里的非法證據(jù)主要指不符合法定形式的證據(jù)，證據(jù)的來(lái)源形式不合法，以及取證程序和手段違法的證據(jù)[1]。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)法律中有明確規(guī)定，最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。

電子數(shù)據(jù)證據(jù)在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注非法的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的具體表現(xiàn)形式。一般來(lái)說(shuō)，非法的電子數(shù)據(jù)證據(jù)主要包括以下三類。

（一）不符合法定形式的電子數(shù)據(jù)證據(jù)

不符合法定形式的電子數(shù)據(jù)依法應(yīng)當(dāng)排除。比如《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第6條規(guī)定了數(shù)據(jù)電文的保存要求：1）能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用；2）數(shù)據(jù)電文的格式與其生成、發(fā)送或者接收時(shí)的格式相同，或者格式不相同但是能夠準(zhǔn)確表現(xiàn)原來(lái)生成、發(fā)送或者接收的內(nèi)容；能夠識(shí)別數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時(shí)間。如果當(dāng)事人出示的數(shù)據(jù)電文不符合以上要求，就不具有可采性。再比如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條規(guī)定，對(duì)于電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)主要審查以下內(nèi)容：是否載明該電子證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、制作人、制作過(guò)程及設(shè)備情況等；制作、儲(chǔ)存、傳遞、獲得、收集、出示等程序和環(huán)節(jié)是否合法，取證人、制作人、持有人、見(jiàn)證人等是否簽名或者蓋章……從以上法律規(guī)定可知，如果電子數(shù)據(jù)證據(jù)沒(méi)有載明電子數(shù)據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、制作人、制作過(guò)程及設(shè)備情況，或者取證人、制作人、持有人、見(jiàn)證人等沒(méi)有簽名或者蓋章，這樣的證據(jù)都屬于非法證據(jù)。

（二）證據(jù)的來(lái)源形式不合法的電子數(shù)據(jù)證據(jù)

所謂證據(jù)的來(lái)源形式不合法，是指證據(jù)的取得途徑不合法。以下幾種途徑獲取的證據(jù)均為非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

1.通過(guò)暴力、威脅、引誘的方式獲取的電子數(shù)據(jù)。如果當(dāng)事人或其律師通過(guò)在加密的社交網(wǎng)站上，比如QQ上，F(xiàn)acebook上，假裝是對(duì)方當(dāng)事人的朋友與其聊天套取的關(guān)于私人秘密、私人信息等電子數(shù)據(jù)，就應(yīng)當(dāng)排除，因?yàn)橥ㄟ^(guò)引誘的方式獲得的證據(jù)不具有合法性。

2.通過(guò)非法竊取的方式獲得的證據(jù)。比如通過(guò)雇傭黑客惡意侵入個(gè)人電腦或網(wǎng)絡(luò)的方式獲得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

（三）取證程序和手段違法的電子數(shù)據(jù)證據(jù)

1.取證程序違法的電子數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定進(jìn)行。比如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法適用意見(jiàn)》第70條規(guī)定：人民法院收集調(diào)查證據(jù)，應(yīng)由兩人以上共同進(jìn)行。調(diào)查材料要由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名或蓋章。人民法院調(diào)查收集證據(jù)不符合以上要求的，應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查和扣押，應(yīng)依照法定的程序進(jìn)行，根據(jù)我國(guó)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第227條規(guī)定，扣押犯罪嫌疑人的郵件、電子郵件、電報(bào)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作扣押郵件、電報(bào)通知書(shū)，通知郵電部門或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位檢交扣押。如果違反上述規(guī)定，由無(wú)權(quán)搜查扣押的主體進(jìn)行搜查、扣押，或者無(wú)法定的批準(zhǔn)書(shū)進(jìn)行搜查、扣押，均屬扣押，所搜查的電子數(shù)據(jù)則屬于非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.取證手段違法的電子數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。當(dāng)事人調(diào)查收集電子數(shù)據(jù)證據(jù)，要依法進(jìn)行，不得通過(guò)侵犯他人合法權(quán)益的方式獲取證據(jù)，比如通過(guò)偷錄、偷拍侵犯他人隱私權(quán)的方式獲取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)予以排除。

二、最佳證據(jù)規(guī)則之運(yùn)用

關(guān)于最佳證據(jù)規(guī)則，主要包括以下兩個(gè)層面的內(nèi)容。

（一）在證據(jù)的提交和出示方面所要求的最佳證據(jù)規(guī)則

1.電子數(shù)據(jù)證據(jù)適用最佳證據(jù)規(guī)則面臨的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的最佳證據(jù)規(guī)則要求書(shū)證和物證及視聽(tīng)資料，盡可能提交原件、原物和原始載體，只有在提交原件、原物、原始載體有困難的情況下，才可以提交副本或復(fù)制件，但是該復(fù)制件或者復(fù)制品必須經(jīng)過(guò)人民法院（和原件）核對(duì)無(wú)異或無(wú)誤，確認(rèn)復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物相符合，必要時(shí)還需要說(shuō)明其來(lái)源和制作經(jīng)過(guò)。

電子數(shù)據(jù)運(yùn)用最佳證據(jù)規(guī)則面臨的挑戰(zhàn)在于，電子數(shù)據(jù)具有動(dòng)態(tài)變化性和無(wú)形性的特點(diǎn)，提供原件顯得比較困難，比如要求當(dāng)事人提交電子郵件的原件，或者社交媒體網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容，都是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)檫@些證據(jù)都是以電子的形式存在。

2.關(guān)于原件、原物問(wèn)題上電子數(shù)據(jù)如何適用最佳證據(jù)規(guī)則。電子數(shù)據(jù)顯然還應(yīng)當(dāng)適用最佳證據(jù)規(guī)則，但在適用上可以采用變通的方法，畢竟我們不能違背電子數(shù)據(jù)生成、存儲(chǔ)、發(fā)送的客觀規(guī)律。解決的原則是有限度地承認(rèn)電子數(shù)據(jù)復(fù)制件、打印件的可采性。具體按照不同的情況采用不同的處理方法。

第一，當(dāng)電子數(shù)據(jù)是存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)的硬盤(pán)和軟盤(pán)中，或者存儲(chǔ)在相類似的設(shè)備中，任何打印件或其他可讀的輸出物，如果準(zhǔn)確地反映了原始數(shù)據(jù)的內(nèi)容，均可以等同于原件，即當(dāng)事人可以將打印件作為原件提交。但有一個(gè)前提條件，即應(yīng)當(dāng)確保打印件的準(zhǔn)確性，即與原件在內(nèi)容上是完全一致的。為此應(yīng)當(dāng)證明計(jì)算機(jī)的硬件和軟件處于正常工作狀態(tài)，打印者給出的打印件準(zhǔn)確地反映了計(jì)算機(jī)中的存儲(chǔ)內(nèi)容。如果出現(xiàn)下列情形，打印件或復(fù)制件不具有可采性：第一，懷疑復(fù)印件內(nèi)容的真實(shí)性；第二，根據(jù)原件規(guī)則，承認(rèn)復(fù)制件有失公平。如果原件丟失或毀損（對(duì)方當(dāng)事人毀損的除外），無(wú)法通過(guò)司法實(shí)踐獲得，或者由對(duì)方當(dāng)事人占有，也可以不提交原件[2]。

第二，當(dāng)電子數(shù)據(jù)是指社交網(wǎng)站上的信息。由于社交網(wǎng)站上的內(nèi)容具有動(dòng)態(tài)變化性，很容易被清除或被更改。提交的打印件需要在恰當(dāng)時(shí)機(jī)進(jìn)行網(wǎng)站信息的打印。還可以提前由公證機(jī)關(guān)或電腦專家對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行公證和保全。如果網(wǎng)站上的信息在當(dāng)事人進(jìn)行打印之前已經(jīng)被刪除，此時(shí)二手的證據(jù)可以滿足最佳證據(jù)規(guī)則的提交要求。當(dāng)社交網(wǎng)站上的內(nèi)容不是簡(jiǎn)單的純文本數(shù)據(jù)，而是包含圖片、視頻、聲音數(shù)據(jù)，此時(shí)純粹的打印件很顯然已經(jīng)無(wú)法滿足最佳證據(jù)規(guī)則的提交要求。此時(shí)可以讓當(dāng)事人在法庭上展示計(jì)算機(jī)屏幕上的內(nèi)容。此外，鑒于社交網(wǎng)站上信息的變化性，有時(shí)需要通過(guò)專家進(jìn)入用戶的界面來(lái)保全該數(shù)據(jù)。需要注意的是，雖然允許提交社交網(wǎng)站上電子數(shù)據(jù)的打印件，但這僅僅是滿足了原件的提交要求，即最佳證據(jù)規(guī)則的提交要求，其證明力僅憑打印件并不能得以確證，需要其他的間接證據(jù)來(lái)證明其內(nèi)容的真實(shí)性[3]。

第三，當(dāng)電子數(shù)據(jù)是電子郵件時(shí)，由于電子郵件以電子形式存在，提供原件不現(xiàn)實(shí)，可以提供打印件，或其他打印輸出物，但需要確保打印件準(zhǔn)確地表現(xiàn)了原件中的數(shù)據(jù)和內(nèi)容。

（二）在證據(jù)的證明力確定方面所要求的最佳證據(jù)規(guī)則

在證據(jù)的證明力確定方面，最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條有明確規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：第一，書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；第二，物證原物或者與物證原物核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等；第三，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件；第五，一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)筆錄”。第77條規(guī)定：“原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)”。根據(jù)上述法律規(guī)定，在確定證據(jù)的證明力時(shí)，原件具有當(dāng)然的證明力。復(fù)制件如果要具有證明力，需要和原件核對(duì)無(wú)誤，或者有其他證據(jù)佐證。電子數(shù)據(jù)可以比照視聽(tīng)資料的規(guī)則加以運(yùn)用，即以合法手段取得、無(wú)疑點(diǎn)、有其他證據(jù)佐證的電子數(shù)據(jù)的原件具有當(dāng)然的證明力；電子數(shù)據(jù)的復(fù)制件如果和原件核對(duì)無(wú)誤，也具有證明力。這里的疑點(diǎn)可以表現(xiàn)為以下方式：經(jīng)鑒定遭到過(guò)修改、攻擊的電子數(shù)據(jù)；有證據(jù)表明依賴計(jì)算機(jī)生成的電子數(shù)據(jù)，在生成該電子數(shù)據(jù)時(shí)，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)處于不正常狀態(tài)，或者有證據(jù)表明該電子數(shù)據(jù)在轉(zhuǎn)錄過(guò)程中出現(xiàn)實(shí)質(zhì)差誤等情形[4]。

三、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則之運(yùn)用

（一）電子數(shù)據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則之運(yùn)用概述

電子數(shù)據(jù)具有易刪減、變化性、動(dòng)態(tài)性等不穩(wěn)定的特點(diǎn)，所以電子數(shù)據(jù)不能作為直接證據(jù)使用。在電子數(shù)據(jù)證明力確定上，需要適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。所謂補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，是指某個(gè)證據(jù)的證明力不能單獨(dú)證明某個(gè)特定的案件事實(shí)，需要由其他證據(jù)佐證來(lái)共同證明該案件事實(shí)。最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條明確規(guī)定了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（3）存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料；（4）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品”。根據(jù)該條規(guī)定，如果視聽(tīng)資料存有疑點(diǎn)，則不能單獨(dú)證明案件事實(shí)，需要有其他證據(jù)佐證。由于視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)具有很多共性的地方，比如都需要借助于電子設(shè)備來(lái)生成、發(fā)送、存儲(chǔ)等，所以也可以將法律中關(guān)于視聽(tīng)資料的規(guī)定適用于電子數(shù)據(jù)。由此可得出結(jié)論，一旦發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)存有疑點(diǎn)，則不能作為直接證據(jù)使用，只能作為間接證據(jù)，通過(guò)其他證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)其證明力。此外，如果視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)的復(fù)印件、復(fù)制品無(wú)法與原件、原物核對(duì)，則不能作為直接證據(jù)使用，只能作為間接證據(jù)，并由其他證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)其證明力。

（二）補(bǔ)強(qiáng)電子數(shù)據(jù)證明力之一般方法

一般來(lái)說(shuō)，電子數(shù)據(jù)可以通過(guò)以下證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)其證明力：第一，通過(guò)了解情況的證人證言來(lái)補(bǔ)強(qiáng)證明。主張者可以通過(guò)證人證言說(shuō)明電子數(shù)據(jù)正如它所聲稱的那樣，來(lái)證明該電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。提供證言的證人可以是制作了電子文檔的人，或者使電子數(shù)據(jù)保持在電子格式狀態(tài)的人。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)驗(yàn)證電子證據(jù)真實(shí)性的證人必須提供詳細(xì)的事實(shí)說(shuō)明，電子數(shù)據(jù)信息的創(chuàng)建、獲取、維護(hù)和保存過(guò)程沒(méi)有變更或改變，或者說(shuō)明系統(tǒng)的結(jié)果或者系統(tǒng)過(guò)程確實(shí)如此。未能提供這樣的證詞可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)沒(méi)有證明力[3]。第二，運(yùn)用證據(jù)的獨(dú)特特征等間接證據(jù)來(lái)證明。當(dāng)事人可使用下列間接證據(jù)來(lái)驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性：外觀、內(nèi)容、實(shí)質(zhì)、內(nèi)部狀態(tài)或其他獨(dú)特特點(diǎn)。證人出庭作證證明電子郵件或文本消息來(lái)自已知的電子郵件地址或另一個(gè)人的屏幕名稱，法院經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)電子郵件或文本消息是來(lái)自所謂的發(fā)送者的一個(gè)真實(shí)的溝通。這是特別真實(shí)的：電子郵件的內(nèi)容或文本消息附加地顯示了證據(jù)真實(shí)性的標(biāo)記。

四、證據(jù)的證明力大小規(guī)則之運(yùn)用

所謂證據(jù)的證明力，是指證據(jù)證明案件事實(shí)的分量或價(jià)值。電子數(shù)據(jù)的證明力大小取決于電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳送和保存環(huán)節(jié)是否可靠和完整。

關(guān)于電子數(shù)據(jù)證明力大小的規(guī)則，可以參考傳統(tǒng)的證據(jù)證明力大小規(guī)則來(lái)確定。最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條規(guī)定了證據(jù)的證明力大小規(guī)則：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：1）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證；2）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言；3）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)；4）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；5）證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言”。 由此，我們可以借鑒上述法條的規(guī)定，確定電子數(shù)據(jù)的證明力大小規(guī)則。

若就同一事實(shí)存在多個(gè)電子數(shù)據(jù)時(shí)，可以按照以下規(guī)則確定其證明力。

第一，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)在電腦上生成和輸出打印的公文，其證明力一般大于私人電腦上的打印件。

第二，正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中生成的電子數(shù)據(jù)，其證明力大于為訴訟而生成的電子數(shù)據(jù)[5]。

第三，電子數(shù)據(jù)原件的證明力大于復(fù)制件。

第四，專家證人、法院勘驗(yàn)提供的電子數(shù)據(jù)，其證明力大于其他電子數(shù)據(jù)。

第五，經(jīng)過(guò)公證的電子數(shù)據(jù)，其證明力大于沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證的電子數(shù)據(jù)。

第六，對(duì)方當(dāng)事人提供的電子數(shù)據(jù)，其證明力大于中立方提供的電子數(shù)據(jù)的證明力，本方當(dāng)事人提供的電子數(shù)據(jù)證明力最小[5]。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉，肖建國(guó).民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：169.

[2]Jonathan D. Frieden，Leigh M. Murray， The Admissibility Of Electronic Evidence Under The Federal Rules Of Evidence[J].Richmond Journal of Law and Technology，vol.17， Fall， 2010：5.