導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇公益訴訟的法律規(guī)定，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

近年來(lái)，從最初的公民個(gè)人邱建東訴公用電話亭案，到以檢察機(jī)關(guān)提起的維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)流失案件，再到后來(lái)不斷出現(xiàn)的群體性糾紛案件，表明公益訴訟已進(jìn)入司法領(lǐng)域以及人們的社會(huì)生活之中。本文主要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析，從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)、有關(guān)組織以及公民個(gè)人三個(gè)方面論述了我國(guó)公益訴訟制度主體資格認(rèn)定問(wèn)題。

一、公益訴訟的概念和類型

公益訴訟（Public Interest Litigation），從字面上理解，是指維護(hù)公共利益的訴訟。對(duì)其涵義理論界存在較大的爭(zhēng)議，比較成熟的觀點(diǎn)主要有兩種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益而提起的訴訟。其主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)，在我國(guó)就是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院以追究違法者法律責(zé)任的訴訟，它是法院在當(dāng)事人及其參與人的參加下，按照法定程序，依法對(duì)個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動(dòng)。

綜合上述觀點(diǎn)，以及新修訂的《民事訴訟法》？第五十五條之規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟”，我們將公益訴訟界定為：有關(guān)機(jī)關(guān)和組織依據(jù)法律授權(quán)，對(duì)侵害或威脅環(huán)境、眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等社會(huì)公益的行為向法院提訟，由法院依法進(jìn)行處理的司法活動(dòng)。

公益訴訟目前主要有以下兩種大的類型：第一種類型：當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求具有公益性。維護(hù)公共利益的目的是公益訴訟區(qū)別于私益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，非以公益為目的的訴訟就不是公益訴訟。這種公益訴訟又有三種類型：一是純公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求完全以公共利益為內(nèi)容，如云南鉻渣污染公益訴訟案；二是半公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求包括了公益和私益兩部分，如訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)違約案；三是擴(kuò)散性利益公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求超越了當(dāng)事人的個(gè)人利益形成對(duì)擴(kuò)散性利益的維護(hù)。第二種類型：原告方的訴訟請(qǐng)求不涉及公益內(nèi)容，但也沒(méi)有個(gè)人的、專屬性的利益。如近年來(lái)濟(jì)南市民政部門以自己的名義提起的維護(hù)無(wú)名氏利益的公益訴訟案件，為無(wú)名氏受害者索賠，維護(hù)了無(wú)名氏的尊嚴(yán)，彰顯了對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)益的保護(hù)。

二、我國(guó)公益訴訟的發(fā)展

1、新法頒行前的情況

1996年1月，福建市民丘建東狀告郵電局多收他0.6元，索賠1.2元的“一塊二官司案”成為“中國(guó)公益訴訟第一案”。從此到2003年，屬于我國(guó)公益訴訟的萌芽準(zhǔn)備階段。理論界對(duì)公益訴訟關(guān)注度不高，理論研究不成熟；實(shí)務(wù)界對(duì)公益訴訟的提起多是自發(fā)的、零散的，未形成系統(tǒng)的訴訟平臺(tái)；2003年黨的十六大報(bào)告強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法律援助，關(guān)注弱勢(shì)群體利益，維護(hù)社會(huì)公正，之后公益訴訟得到整體發(fā)展，理論體系日趨成熟，相關(guān)組織機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)，公益訴訟成為各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道的熱門話題，公益訴訟已形成了一種社會(huì)氛圍，得到較快的發(fā)展。就整體看，中國(guó)公益訴訟在此階段的發(fā)展?fàn)顩r令人欣慰，在短短的十幾年間里，我國(guó)的公益訴訟就從事的人員、組織、所取得的成果以及社會(huì)影響力等方面來(lái)看，發(fā)展得比較迅速，已經(jīng)形成一種多層次、多架構(gòu)、多方協(xié)同的公益性活動(dòng)。

2、新法頒行后的情況

2012年，公益訴訟寫入《民事訴訟法》，從而成為我國(guó)的公益訴訟元年。新修訂的《民事訴訟法》對(duì)提起公益訴訟的主體“法律規(guī)定的有關(guān)組織”界限不明；民訴法修正案對(duì)主體的規(guī)定由“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”、“法律規(guī)定的有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”變更為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”，而且給人民法院出了“民間環(huán)保組織是否屬于法律規(guī)定的有關(guān)組織”這樣的難題。立法規(guī)定不明在一定程度上抑制了公益訴訟的發(fā)展，公益訴訟主體資格的認(rèn)定問(wèn)題成為公益訴訟的重大問(wèn)題。

2013年是公益訴訟“合法化”的第一年，但近半年來(lái)公益訴訟案件并沒(méi)有像人們期待的那樣增加。我國(guó)目前的公益訴訟仍處于低潮期，根本原因在于法律對(duì)主體規(guī)定不明確，立案難，勝訴也難，影響了原告的訴訟積極性?？梢?jiàn)進(jìn)一步明確法律對(duì)民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定特別是主體資格的認(rèn)定是相當(dāng)迫切和重要的。

三、我國(guó)公益訴訟主體資格的探討

1、法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度在公益訴訟體系中占據(jù)著重要位置，并具有悠久的歷史。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是指人民檢察院，是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予其提起公益訴訟主體資格已在國(guó)內(nèi)外各界達(dá)成共識(shí)。其主要法理是“檢察總長(zhǎng)職權(quán)的雙重性”，指檢察總長(zhǎng)代表國(guó)家提起所有的訴訟，并且參加涉及一般公共利益的訴訟活動(dòng)。

檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)抗訴的方式對(duì)民事公益訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，很難最大程度的發(fā)揮其作用。如果明確建立檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的當(dāng)事人主體地位，充分肯定檢察機(jī)關(guān)參與訴訟活動(dòng)，將有助于檢察機(jī)關(guān)更加有效的維護(hù)社會(huì)公益利益。

2、法律規(guī)定的有關(guān)組織

依新《民事訴訟法》第五十五條之規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”在這里如何界定“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的范圍至關(guān)重要。

據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)顯示，至2011年在民政部門登記的社會(huì)組織有 462000 多個(gè)，其中 25 萬(wàn)左右是“社會(huì)團(tuán)體”，約 20 萬(wàn)是“民辦非企業(yè)單位”，還有 2000 多個(gè)是基金會(huì)。據(jù)了解，目前民間公益組織大部分是“民辦非企業(yè)單位”身份，即便是規(guī)模較大的環(huán)保組織“自然之友”、“綠家園”等也均是“民非”。可見(jiàn)如果將“法律規(guī)定的有關(guān)組織”狹義的規(guī)定為依據(jù)社團(tuán)登記管理?xiàng)l例定義的“社會(huì)團(tuán)體”，即官辦的社會(huì)組織，那么大批的民辦非企業(yè)單位組織都將被排除在公益訴訟之外，這對(duì)推進(jìn)我國(guó)公益訴訟進(jìn)程的工作是有弊而無(wú)利的。

結(jié)合司法實(shí)務(wù)，我們對(duì)“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的確定不宜過(guò)于嚴(yán)格，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)把握：一是合法性條件：依法設(shè)立或者登記備案；二是事實(shí)條件：符合社會(huì)組織章程目的和業(yè)務(wù)范圍，長(zhǎng)期實(shí)際專門從事保護(hù)公益事業(yè)；三是人員要件：須配備專職的專業(yè)技術(shù)人員及相關(guān)的法律專業(yè)人員；最后是提起公益訴訟的有關(guān)要件：提起的訴訟符合其章程規(guī)定的設(shè)立宗旨、服務(wù)區(qū)域、業(yè)務(wù)范圍。

3、公民個(gè)人

公益訴訟制度入法后沒(méi)有重視公民個(gè)人在公益訴訟中的作用，而且此次民訴法大修也未將公民個(gè)人作為公益訴訟主體，實(shí)為立法的不足。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民，人民依照法律的規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。”公民個(gè)人通過(guò)針對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理，才能體現(xiàn)公民的主人翁地位。在大多數(shù)公益訴訟中，公民都是直接受害者，其利益與社會(huì)公共利益休戚相關(guān)，特別是侵害消費(fèi)者合法權(quán)益案件。我們認(rèn)為，只有賦予公民個(gè)人提起公益訴訟的原告資格，形成一種規(guī)則和一種市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制，才能夠更大化的發(fā)揮公益訴訟的價(jià)值。此外，賦予公民個(gè)人有條件地提起公益訴訟，可以彌補(bǔ)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公益組織保護(hù)公共利益的不足。比如，國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可能易受其他利益方的干涉等，不愿提起公益訴訟，致使公益訴訟制度無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。

當(dāng)然公民個(gè)人不能任意運(yùn)用公益訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的“維權(quán)”，否則很可能會(huì)產(chǎn)生濫訴現(xiàn)象，浪費(fèi)訴訟資源。因此我們建議，在法律層面須給以公民個(gè)人提起公益訴訟的主體資格一定的限制，例如：在環(huán)境侵權(quán)案中，要求公民個(gè)人出示證明該污染環(huán)境的行為給自己造成了事實(shí)上的侵害；在侵害消費(fèi)合法權(quán)益案中，要求公民個(gè)人出示證明該消費(fèi)行為與自己的損害之間存在因果聯(lián)系等。

我認(rèn)為公益訴訟的典型意義就在于通過(guò)個(gè)案推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。案件無(wú)論勝敗，重點(diǎn)是問(wèn)題已經(jīng)由理性的方式被提出來(lái)讓大眾所感知，用個(gè)案來(lái)觸動(dòng)制度的不足。通過(guò)訴訟的方式，讓大家來(lái)思考這個(gè)不足，在思考的過(guò)程中，人們逐漸意識(shí)到存在的問(wèn)題并有所觸動(dòng)后，就會(huì)有一個(gè)逐步改良的過(guò)程。另外，目前我國(guó)的確認(rèn)之訴的范圍只能是確認(rèn)法律關(guān)系是否存在，不能直接確認(rèn)某個(gè)行為是否違法，如果我們擴(kuò)大了這個(gè)確認(rèn)范圍，對(duì)違法行為的認(rèn)定一旦進(jìn)入判決主文，就能產(chǎn)生既判力。這樣至少產(chǎn)生兩個(gè)作用：一是為行政機(jī)關(guān)處罰該違法行為奠定基礎(chǔ)；二是后來(lái)的訴訟者可以直接主張爭(zhēng)點(diǎn)排除，為以后的訴訟掃清障礙。

四、結(jié)束語(yǔ)

篇2

新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這是修改以后的民事訴訟法對(duì)保護(hù)社會(huì)公共利益方面做出的一條特別的規(guī)定，這一規(guī)定形成了我國(guó)民事公益訴訟制度指定的法律依據(jù)，具有重要的作用。

一、民事公益訴訟的概念

民事公益訴訟指的是，在民事或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公民、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)以及有專門組織，對(duì)違反民事、經(jīng)濟(jì)法律法、侵害國(guó)家社會(huì)的公共利益，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序的公民、法人或其他組織提起民事訴訟，要求人民法院通過(guò)審判程序，來(lái)維護(hù)國(guó)家或者社會(huì)的公共利益的訴訟行為。

民事公益訴訟的特點(diǎn)：第一，民事公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)的公共利益。它的目的是保護(hù)國(guó)家，社會(huì)公共利益，維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保障我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展順利進(jìn)行；第二，民事公益訴訟涉及不特定多數(shù)人的利益。由于民事公益訴訟覆蓋的范圍面比較廣，由此決定它侵害的公共利益是對(duì)不特定的多數(shù)人的；第三，民事公益訴訟的原告可能不是利害關(guān)系人；第四，民事公益訴訟被告一方大多是具有強(qiáng)勢(shì)地位。造成環(huán)境污染或者侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的主體大多為大型的企業(yè)單位，因此被告方往往是比較強(qiáng)勢(shì)的群體。

二、我國(guó)民事公益訴訟的適用范圍

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！睆倪@條規(guī)定可以看出，我國(guó)民事公益訴訟的受案范圍是采取了列舉加概括的方式。法條中列舉了兩項(xiàng)民事公益訴訟的受理事項(xiàng)：環(huán)境污染或者侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。我國(guó)民事公益訴訟的適用范圍應(yīng)當(dāng)是某種行為侵害了社會(huì)公共利益，該行為就具有可被訴性，屬于我國(guó)民事公益訴訟的適用范圍。

民事公益訴訟不同于私益訴訟之處在于，公益訴訟超越了對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，它涉及到公共利益的事項(xiàng)。民事公益訴訟的原告可能并不是利害關(guān)系人，但是他所請(qǐng)求的是保護(hù)社會(huì)公共利益。人民法院在受理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在受理時(shí)審查原告提供的初步的證明材料，鑒定該事項(xiàng)是否涉及到社會(huì)公共利益，最后決定是否受理此項(xiàng)公益訴訟案件，以防止出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，造成我國(guó)司法資源的浪費(fèi)。

三、我國(guó)民事公益訴訟的主體

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定，有權(quán)提起民事公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。

（一）關(guān)于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)。法條中并沒(méi)有具體的列舉出哪些機(jī)關(guān)具有的權(quán)力，但是筆者認(rèn)為，在我國(guó)所有的機(jī)關(guān)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)該是最適合代表國(guó)家和社會(huì)的公共利益的訴訟主體。第一，這是由檢察機(jī)關(guān)本身的地位決定的。檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)的機(jī)關(guān)中處于一種法律監(jiān)督的地位，檢察機(jī)關(guān)它代表了國(guó)家的利益，有義務(wù)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益，并且有義務(wù)促使我國(guó)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)；第二，這是由檢察機(jī)關(guān)本身的條件決定的。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)差取證，收集證據(jù)，擔(dān)負(fù)訴訟成本等方面具有本身的優(yōu)勢(shì)，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部擁有很多具有優(yōu)秀法律素養(yǎng)的高級(jí)知識(shí)分子，在維護(hù)社會(huì)公共利益方面具有專業(yè)方面的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐方面積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)民事公益訴訟的提起也擁有很多經(jīng)驗(yàn)，以上是其他國(guó)家機(jī)關(guān)所不具備的。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起提起我國(guó)民事公益訴訟的責(zé)任。

（二）關(guān)于有關(guān)組織。蘇子和我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有關(guān)的社團(tuán)組織在我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著越來(lái)越重要的作用，在我國(guó)的法律活動(dòng)中也扮演著重要的角色，在提起民事公益訴訟方面有關(guān)的組織也擁有的權(quán)力。但是并不是所有的組織都可以提起民事公益訴訟，必須具備必要的條件：（1）該組織必須是依法成立或者依法登記或者備案的；（2）提起的民事公益訴訟必須符合該組織的章程（3）必須擁有具備相關(guān)領(lǐng)域或者專業(yè)的法律知識(shí)的人才；（4）應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)有關(guān)組織的法律監(jiān)督。

四、我國(guó)民事公益訴訟制度的不足及完善建議

（一）該法條對(duì)我國(guó)民事公益訴訟的規(guī)定僅僅放在訴訟參加人這一章中，并沒(méi)有形成一個(gè)完整的程序，顯然不能與現(xiàn)實(shí)需要相匹配。缺乏對(duì)有關(guān)的條件、受理?xiàng)l件、管轄范圍、證據(jù)、舉證、審判程序、以及最后的執(zhí)行等相關(guān)的審判程序明確的規(guī)定。雖然民事公益訴訟也屬于我國(guó)的民事訴訟，它的執(zhí)行大多使用一般的民事訴訟程序，但是由于我國(guó)進(jìn)來(lái)公益訴訟受到越來(lái)越到的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)將民事公益訴訟制度單獨(dú)列為特別的程序，與審判監(jiān)督程序、督促程序等列為并列的程序來(lái)規(guī)定。

（二）在法條中并沒(méi)有規(guī)定公民個(gè)人提起民事公益訴訟的權(quán)利。這可能是立法者出于以下的原因才做出這樣的決定：第一，我國(guó)公民個(gè)人的公益訴訟的意識(shí)還不夠高；第二，我國(guó)公民個(gè)人的法律意識(shí)以及法律知識(shí)水平不高；第三，防止濫訴。但是民事公益訴訟所涉及的不特定多數(shù)人的利益，憲法也規(guī)定了公民具有管理公共事務(wù)的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)為公民個(gè)人開辟這樣的道路，讓他們參與到保護(hù)社會(huì)公共利益中來(lái)。

五、建立民事公益訴訟制度的意義

（一）填補(bǔ)了我國(guó)程序法方面的空白。我國(guó)之前對(duì)民事公益訴訟制度的規(guī)定是空白、確實(shí)的，雖然僅僅通過(guò)民事訴訟法第五十五條的規(guī)定并不能完善我國(guó)民事公益訴訟制度的構(gòu)建，但是它為我國(guó)民事公益訴訟的構(gòu)建提供了法律的基礎(chǔ)，起到了法律奠基石的作用，我國(guó)民事公益訴訟在此基礎(chǔ)上會(huì)更加完善。

（二）維護(hù)了弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。民事公益訴訟制度的提起，更加有利于與維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。民事公益訴訟的被告往往是具有強(qiáng)勢(shì)的群體，個(gè)人在維護(hù)自己合法權(quán)益時(shí)顯得勢(shì)單力薄。民事公益訴訟的提起，正是為弱勢(shì)群體提供了一條維護(hù)自身合法權(quán)益的道路。

參考文獻(xiàn)

[1] 伍玉功.公益訴訟制度研究（第1版）[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2006.

篇3

2012年8月新修訂的《民事訴訟法》正式確立了公益訴訟制度，但對(duì)于公益訴訟提起的主體，學(xué)說(shuō)上一直存有爭(zhēng)議，它也是公益訴訟中討論最多的話題，焦點(diǎn)主要集中在是允許檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民中的某一類還是某幾類主體提起訴訟。更多的學(xué)者傾向于起訴主體多元化，以便更好地發(fā)揮公益訴訟的作用，最大限度地滿足維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定

2012年新修訂的《民事訴訟法》第55條首次明確規(guī)定了公益訴訟制度，并將公益訴訟的起訴權(quán)賦予法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，這一概括性的規(guī)定并未給出明確和具體的起訴主體。因此，對(duì)于公益訴訟的起訴主體看似有法律規(guī)定，實(shí)質(zhì)上卻并無(wú)規(guī)定。 2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條將消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，從而使消費(fèi)者公益訴訟起訴主體的爭(zhēng)論暫時(shí)告一段落。

三、存在的不足及完善

(一)法律條文的缺失

2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條將消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，它們對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，可以向人民法院提起訴訟。有學(xué)者認(rèn)為，該法律規(guī)定中可以應(yīng)改為應(yīng)當(dāng)，這并不是可為可不為的，而是不可放棄的法定義務(wù)。當(dāng)然，這種說(shuō)法更嚴(yán)謹(jǐn)，更符合消費(fèi)者公益訴訟制度的建立目的。然則，若立法者的立法本意就不在于將消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給中消協(xié)和省一級(jí)消協(xié)獨(dú)有，那么這種說(shuō)法就實(shí)屬不必要。2012年新修訂的《民事訴訟法》將公益訴訟的起訴權(quán)賦予給法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織，這一規(guī)定具有高度的概括性，但是模糊性反而更強(qiáng)，目前針對(duì)消費(fèi)者公益訴訟，只有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)這一社會(huì)組織。根據(jù)立法原意，民事訴訟法司法解釋及今后的立法會(huì)對(duì)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織作進(jìn)一步明確的規(guī)定和解釋，可能賦予其他機(jī)關(guān)或者組織以消費(fèi)者公益訴訟起訴權(quán)，因而消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)尚不能理解為消費(fèi)者協(xié)會(huì)所獨(dú)有。對(duì)于法律條文規(guī)定的缺失，這需要司法解釋和今后的立法來(lái)加以解決。

(二)缺乏對(duì)消協(xié)起訴權(quán)的監(jiān)督機(jī)制

消費(fèi)者協(xié)會(huì)是社會(huì)組織，它的起訴主體資格來(lái)源于法律的授權(quán)，但這并不足以改變它與具體的消費(fèi)者公益訴訟案件并無(wú)直接利害關(guān)系這一事實(shí)，因此消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)者公益訴訟案件中存在懈怠的可能，這就需要對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。有人認(rèn)為，若消協(xié)不起訴，消費(fèi)者個(gè)人可以不適用消費(fèi)者公益訴訟，而以個(gè)人的名義向法院起訴，但是消費(fèi)者公益訴訟制度建立的目的就是為了給符合條件的消費(fèi)者訴訟提供一條新的救濟(jì)途徑，若仍然回到個(gè)人起訴，那么建立消費(fèi)者公益訴訟就失去意義了。對(duì)于消協(xié)的懈怠或者不當(dāng)行為，我們可以考慮由工商行政管理部門對(duì)其進(jìn)行處罰，甚至取消其消費(fèi)者公益訴訟的起訴資格，由其所在地工商行政管理部門或檢察院代為行使。

(三)消協(xié)能力不足

消費(fèi)者協(xié)會(huì)己經(jīng)承擔(dān)了足夠多的社會(huì)責(zé)任，而將消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給消費(fèi)者協(xié)會(huì)之后，消費(fèi)者協(xié)會(huì)在原有的責(zé)任基礎(chǔ)之上，還需進(jìn)一步承擔(dān)消費(fèi)者公益訴訟原告的責(zé)任。這對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)自身來(lái)說(shuō)，存在一些困難。一方面，需要更多的經(jīng)費(fèi)支持:另一方面，自身的能力有限。案件多，還需要一定的專業(yè)知識(shí)和法律常識(shí)。以廣東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)所公布的數(shù)據(jù)為例，2013年全年受理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件118132件，平均每天324件，若其中10%是消費(fèi)者公益訴訟案件，以現(xiàn)階段民事訴訟審理的時(shí)間來(lái)看，這都需要耗費(fèi)大量的時(shí)間以及人力物力，而這完全超出了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的能力范圍。因此，需要給予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以更多的人力物力和專業(yè)知識(shí)支持。

篇4

一、民事公益訴訟原告資格之概論

（一）民事公益訴訟原告資格之內(nèi)涵及特點(diǎn)

民事公益訴訟原告，即何人具有提起民事公益訴訟的資格，主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，民事公益訴訟的原告不要求是直接的厲害關(guān)系人。第二，在普通民事訴訟中原告之所以，目的是為了維護(hù)自己本身受侵害的私人利益，而民事公益訴訟的原告則是為了保護(hù)或恢復(fù)受侵害的公共利益。第三，民事公益訴訟原告處分權(quán)受限。

（二）民事公益訴訟原告資格之理論研究

1. 社會(huì)團(tuán)體組織具有民事公益訴訟原告資格之法理基礎(chǔ)

相對(duì)于被告而言，民事公益糾紛中的普通受害者無(wú)論在的專業(yè)知識(shí)還是在物質(zhì)保障上通常都處在弱勢(shì)地位，難以與被告進(jìn)行訴訟抗衡，而社會(huì)團(tuán)體組織具有公民個(gè)人不可比擬的良好組織性、法律性與專業(yè)性，其參與社會(huì)管理的能力和積極性與日俱增。社會(huì)團(tuán)體組織在其性質(zhì)和職能范圍內(nèi)，具備提起民事公益訴訟的原告資格。

2. 檢察機(jī)關(guān)具有民事公益訴訟原告資格之法理基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)自產(chǎn)生以來(lái)，就是以國(guó)家和社會(huì)公共利益代表者的身份出現(xiàn)，在國(guó)家和社會(huì)公共利益受損時(shí)，能夠忠實(shí)地維護(hù)社會(huì)公益。作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公益訴訟維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是其本職使然。所以檢察機(jī)關(guān)的派生職權(quán)則必然包括提訟的權(quán)利。毫無(wú)疑問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)要在民事公益訴訟中實(shí)現(xiàn)自己的法律監(jiān)督職能，就應(yīng)該具備提起民事公益訴訟的原告資格。

3. 公民個(gè)人具有民事公益訴訟原告資格之法理基礎(chǔ)

民事公益訴訟的目的在于保護(hù)公共利益不受非法侵害，公共利益一般來(lái)說(shuō)都是與不特定的多數(shù)人相關(guān)的，在受到侵害的公共利益中，公民個(gè)人的私人利益必然是公共利益的組成部分，若要限制公民提起公益訴訟的權(quán)利，也就不可能真正維護(hù)公共利益。賦予公民個(gè)人提起民事公益訴訟的資格，這有利于激發(fā)社會(huì)成員參與社會(huì)管理的活力，提高公民的權(quán)利意識(shí)，充分發(fā)揮公益訴訟的作用，最大限度地保護(hù)社會(huì)公共利益。

二、我國(guó)民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實(shí)立法考察

（一）我國(guó)民事公益訴訟原告資格之立法現(xiàn)狀

《民事訴訟法》修正案的通過(guò)，其中五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！痹诹⒎▽用嬷嘘P(guān)于民事公益訴訟原告資格問(wèn)題的討論也應(yīng)該“塵埃落定”。這就說(shuō)明，根據(jù)法律規(guī)定，具有民事公益訴訟原告資格的是法律規(guī)定的“機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”，公民個(gè)人不具有單獨(dú)提起民事公益訴訟的資格；對(duì)于“法律規(guī)定”：目前，只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！?/p>

（二）我國(guó)民事公益訴訟原告資格之立法缺陷

1. 社會(huì)團(tuán)體組織民事公益訴訟原告資格法律地位不獨(dú)立明確

雖然《民事訴訟法》修正案將民事公益訴訟的原告主體從原來(lái)的“社會(huì)團(tuán)體”改為“有關(guān)組織”，此條規(guī)定這在一定程度上為眾多公益組織降低了無(wú)門的擔(dān)憂，但是我們不得不忽略的是，該規(guī)定在“有關(guān)組織”前加了“法律規(guī)定的”這一定語(yǔ)，這就可能使這些公益組織再次陷入“無(wú)權(quán)”的危險(xiǎn)。

事實(shí)上，并非所有的組織都適宜作為原告提起民事公益訴訟。在國(guó)外，對(duì)于團(tuán)體提起民事公益訴訟也都付于相對(duì)嚴(yán)格的條件以防止其濫用訴訟權(quán)利。尤其在我國(guó)，社會(huì)團(tuán)體組織并沒(méi)有形成與政府、市場(chǎng)相對(duì)均衡的第三種力量，各種社會(huì)團(tuán)體組織也良莠不齊的情況下，多數(shù)社會(huì)團(tuán)體組織無(wú)論是從法律地位，還是從實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中所起的做用來(lái)說(shuō)都尚處于模糊的地帶。同時(shí)在我國(guó)那些已被“正名”了的社會(huì)團(tuán)體同樣存在問(wèn)題。目前我國(guó)關(guān)于社會(huì)團(tuán)體組織的法律法規(guī)中，使用的是“社會(huì)團(tuán)體”這樣的稱謂?！渡鐣?huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：“成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定進(jìn)行登記?！盵這樣我國(guó)法律就把社會(huì)團(tuán)體組織歸入了既存的政府體系，成了政府部門的法律附屬物。這不僅背離了設(shè)立社會(huì)團(tuán)體組織的初衷，使其喪失了應(yīng)有的民間性與獨(dú)立性，難以發(fā)揮相應(yīng)的中介作用。對(duì)于已經(jīng)具備“法律規(guī)定的”這一條件的社會(huì)團(tuán)體組織，正如前文所述，在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定下與其他西方國(guó)家相比還有諸多不完善的地方，尤其不能獨(dú)立于行政部門是最大的弊病。

2. 檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟原告資格立法模糊

《民事訴訟法》修正案五十五條規(guī)定中另一需要明確含義的有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”。“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”一般包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，但基于立法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)自身職能的特殊性；以及在行政公益訴訟與民事公益訴訟交叉的領(lǐng)域，對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，大多數(shù)情況就是因?yàn)槠渎毮懿块T沒(méi)有很好的盡到行政管理責(zé)任，相關(guān)行政機(jī)關(guān)很可能自己本身就是公益訴訟的被告――立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和行政部門并不適宜做民事公益訴訟的提起主體。所以，具有民事公益訴訟原告資格的有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)僅限于檢察機(jī)關(guān)。但是，正如我們所看到的一樣，現(xiàn)行的法律體系中，無(wú)論是《民事訴訟法》還是相關(guān)的司法解釋、亦或是實(shí)體法規(guī)定，都沒(méi)有一個(gè)明確的界限來(lái)規(guī)定民事公益訴訟的原告資格，這無(wú)疑降低了本條法律的司法效果。

3. 公民個(gè)人民事公益訴訟原告資格立法缺失

正如上文所述，在我國(guó)公民個(gè)人不具有單獨(dú)提起民事公益訴訟的資格。然而我們不得不承認(rèn)立法者是有局限性的：法律中雖然沒(méi)有規(guī)定我國(guó)公民個(gè)人的民事公益訴訟原告主體資格，但不論從域外立法還是國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中，公民個(gè)人在民事公益訴訟中所起的作用越來(lái)越受到關(guān)注。我國(guó)否定公民個(gè)人提起民事公益訴訟的資格，無(wú)疑是一大缺憾?，F(xiàn)行的《民事訴訟法》公民個(gè)人只限于與自身有“直接利害關(guān)系”的案件中有作為原告的資格，這一規(guī)定使得大量侵害民事公益的違法行為因法律的缺失而無(wú)法得到有效的救濟(jì)，從而引發(fā)上訪、暴力抗法甚至重大的發(fā)生，成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

三、我國(guó)民事公益訴訟原告資格之確定

（一）社會(huì)團(tuán)體組織民事公益訴訟原告資格之依據(jù)及完善

1. 社會(huì)團(tuán)體組織具有民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實(shí)依據(jù)

根據(jù)民政部2012年6月21日在京《2011年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，截至2011年底，全國(guó)共有社會(huì)組織46.2萬(wàn)個(gè)，其中，全國(guó)共有社會(huì)團(tuán)體25.5萬(wàn)個(gè)，其他社會(huì)組織20.7萬(wàn)個(gè)。這些社會(huì)中間層主體將成為彌補(bǔ)社會(huì)轉(zhuǎn)型期間政府作用失靈的不可小覷的力量，也使民事訴訟制度承擔(dān)起了更為廣泛的社會(huì)管理職能?！睹袷略V訟法》修正案將民事公益訴訟的原告主體從原來(lái)的“社會(huì)團(tuán)體”改為“有關(guān)組織”，一定程度上意味著各種民辦非經(jīng)登記的企業(yè)單位和基金會(huì)都會(huì)被納入民事公益訴訟主體的范圍。由此，“自然之友”、“綠家園”等環(huán)保組織都將有權(quán)以公益組織的身份提起民事公益訴訟。

2. 社會(huì)團(tuán)體組織民事公益訴訟原告資格之完善

鑒于前文關(guān)于我國(guó)行政機(jī)關(guān)不適宜具有民事公益訴訟原告資格的論述，以及我國(guó)社會(huì)團(tuán)體與行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系，為使我國(guó)社會(huì)團(tuán)體更好的發(fā)揮其在民事公益訴訟中的作用，現(xiàn)在此作出以下幾點(diǎn)建議，以完善社會(huì)團(tuán)體的法律規(guī)制：第一，在準(zhǔn)入資格方面，改革傳統(tǒng)的政府獨(dú)占模式，取消主管單位之規(guī)定。第二，在法律定方面，消除行政隸屬弊病，轉(zhuǎn)變政府職能。第三，在注冊(cè)審批方面，打破區(qū)域壟斷之規(guī)定，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。第四，在微管理方面，削弱社會(huì)團(tuán)體的財(cái)政、人員依附關(guān)系，賦予其真正的權(quán)利能力和行為能力。對(duì)于非社會(huì)團(tuán)體的組織，使其具備相應(yīng)民事公益訴訟原告資格應(yīng)當(dāng)從以下兩方面予以努力：其一，在將來(lái)制定相關(guān)法律，以進(jìn)一步明確其法律地位。其二，在司法實(shí)踐中逐步進(jìn)行探索。例如進(jìn)一步細(xì)化其社會(huì)組織的管理規(guī)范，對(duì)社會(huì)組織的規(guī)模、經(jīng)費(fèi)等條件進(jìn)行限定，等等。

從世界發(fā)展的潮流來(lái)看，社會(huì)中間層主體在市場(chǎng)與政府之間扮演的作用越來(lái)越大，但從我國(guó)國(guó)情來(lái)看，完全的社會(huì)中間層主體體系的建立還需經(jīng)濟(jì)政治文化等方面的支持――發(fā)展我國(guó)社會(huì)中間層主體雖然必要但是需要相當(dāng)一定的時(shí)間。所以對(duì)于以社會(huì)團(tuán)體組織提起的民事公益訴訟原告資格問(wèn)題，以其良好組織性、法律性，與專業(yè)性等優(yōu)點(diǎn)無(wú)疑是應(yīng)該予以肯定的，但是在現(xiàn)階段不應(yīng)成為民事公益訴訟原告的主要形式，隨著各方面的不斷成熟，使其在民事公益訴訟中發(fā)揮越來(lái)越大的作用。

（二）檢察機(jī)關(guān)具有民事公益訴訟原告資格之優(yōu)勢(shì)及依據(jù)

正如前文所述，檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟提起的主體在域外有著廣泛的立法與司法實(shí)踐。在此部分，筆者從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，來(lái)確定檢察機(jī)關(guān)具備我國(guó)現(xiàn)行階段民事公益訴訟最適宜原告資格。

1. 社會(huì)團(tuán)體組織和公民個(gè)人行使民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實(shí)局限

隨著我國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)取得不斷進(jìn)步和發(fā)展，公民個(gè)體利益與國(guó)家和社會(huì)整體利益之間的摩擦和碰撞也越來(lái)越多。主要表現(xiàn)為一些社會(huì)個(gè)體以犧牲國(guó)家利益和公共利益為代價(jià)，來(lái)滿足自己的一己私欲，導(dǎo)致許多既涉及當(dāng)事人利益但更加關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事問(wèn)題大量出現(xiàn)，典型的有國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境公害及消費(fèi)者權(quán)益損害問(wèn)題。

從國(guó)有資產(chǎn)的流失過(guò)程來(lái)看，很多都是通過(guò)惡意串通、共同欺詐甚至是以合法形式進(jìn)行的，這些“當(dāng)事人”常常非富即貴，掌握著普通群眾所不具有的“職務(wù)便利”，出于對(duì)權(quán)力的懼怕與“事不關(guān)己高高掛起”的態(tài)度，普通群眾一般不可能站出來(lái)發(fā)動(dòng)民事訴訟以追回流失的國(guó)有資產(chǎn)，同時(shí)也難以有相應(yīng)的“名正言順”的社會(huì)團(tuán)體組織以原告資格身份提起民事公益訴訟。再?gòu)沫h(huán)境污染事件來(lái)看，往往由于受害群眾多，或者受到損害威脅的人群并不具體特定，致使許多受害人都不愿意主動(dòng)站出來(lái)發(fā)動(dòng)訴訟而意圖讓其他人提起坐享其成，同時(shí)一些公益團(tuán)體組織一方面沒(méi)有“法律規(guī)定的”主體資格，另一方面由于環(huán)境污染訴訟常常涉及實(shí)力雄厚的企業(yè)，造成的環(huán)境污染范圍也非常廣泛以至于這些公益訴訟團(tuán)體組織缺乏足夠的時(shí)間、精力和財(cái)力來(lái)進(jìn)行訴訟而只得聽之任之，造成一些地方的環(huán)境污染日趨嚴(yán)重。而在涉及到眾多消費(fèi)者權(quán)益的糾紛中，經(jīng)營(yíng)者依靠損害眾多消費(fèi)者權(quán)益雖然獲利巨大，但這種損害分?jǐn)偟矫總€(gè)消費(fèi)者的身上，則損害相對(duì)輕微，一旦付諸訴訟，消費(fèi)者難以承擔(dān)時(shí)間的耗費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用的支出，同時(shí)目前關(guān)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)的規(guī)定還并未賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)者民事公益訴訟的原告資格，使得眾多消費(fèi)者權(quán)益沒(méi)有受到應(yīng)有的保護(hù)，違法行為沒(méi)有得到應(yīng)有制裁。

2. 檢察機(jī)關(guān)具有民事公益訴訟原告資格之現(xiàn)實(shí)依據(jù)

全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起民事公益訴訟的實(shí)踐方興未艾，如山東省德州市樂(lè)陵市人民檢察院訴金鑫化工廠環(huán)境污染案，為民事公益訴訟的規(guī)范化提供了鮮活的實(shí)踐樣本。事實(shí)上，在此次民事訴訟法修改之前，部分地區(qū)已經(jīng)展開了民事公益訴訟制度化的有益嘗試，并積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。例如 2008年，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院和無(wú)錫市人民檢察院共同制定了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》。2009年，云南省高級(jí)人民法院也頒行了類似的規(guī)范性文件，確認(rèn)檢察院提起公益訴訟的原告主體資格。

現(xiàn)實(shí)情況中檢察機(jī)關(guān)相較于社會(huì)團(tuán)體組織而言具有專業(yè)的機(jī)構(gòu)保障，其運(yùn)行費(fèi)用由國(guó)家負(fù)擔(dān)，并配備熟悉法律的專門人員，具有調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，能夠及時(shí)、有效地對(duì)侵害公益的行為進(jìn)行追訴等多種優(yōu)勢(shì)。因此，如果主要依靠個(gè)人和社會(huì)的力量來(lái)提起公益訴訟，存在著許多的困難。而由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)提訟，不僅可以解決財(cái)政和法律資源問(wèn)題，而且可以提高勝訴的機(jī)率。加之目前我國(guó)社會(huì)團(tuán)體組織相關(guān)法律還不夠完善，司法實(shí)踐還有待探索，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)民事公益訴訟的提起主體是必要的。

作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公益訴訟維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是其本職使然，其中既有《憲法》、《人民檢察院組織法》等法律規(guī)范的依據(jù)，又有訴訟擔(dān)當(dāng)理論等法理的支撐。如果將檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)僅僅局限于抗訴被法院作出的誤判上，那么我們可以肯定，檢察機(jī)關(guān)將無(wú)法全面履行憲法賦予的法律監(jiān)督職能。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公益原告資格，把案件提交法院判決，有利于實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督的目的，以維護(hù)國(guó)家、社會(huì)的利益，有利于強(qiáng)化國(guó)家對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告主體不但名正言順且責(zé)無(wú)旁貸。

（三）公民個(gè)人應(yīng)具有民事公益訴訟原告資格之依據(jù)

誠(chéng)然，公民個(gè)人提起民事公益訴訟，正如由上文分析所言，與檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體組織相比存在消極訴訟，精力、財(cái)力、專業(yè)性不夠強(qiáng)的弊端。但是，我們不能因噎廢食，忽視公民個(gè)人保護(hù)自己合法權(quán)利與維護(hù)社會(huì)公共利益的正義性。

事實(shí)上，很多推動(dòng)公共利益的案件都是個(gè)人在訴，例如推動(dòng)火車上的餐車開具發(fā)票，推動(dòng)地鐵站臺(tái)修建公廁、涉及乙肝歧視的多個(gè)個(gè)體訴訟，最后也推動(dòng)人事部、教育部等部門做出規(guī)定，明確要求在勞動(dòng)者就業(yè)、大學(xué)生錄取等環(huán)節(jié)不得查乙肝。此外，在域外，公民個(gè)人提起民事公益訴訟更是程擴(kuò)大的趨勢(shì)。賦予公民以民事公益訴訟原告資格，可以有效地補(bǔ)充公共執(zhí)法所存在的不足，同時(shí)可以對(duì)公共執(zhí)法狀況進(jìn)行監(jiān)督。此次修正案把個(gè)人排除在公益訴訟主體之外，實(shí)為不明智之舉，更有人批評(píng)直言說(shuō)這是一種倒退。不過(guò)，為了避免公民個(gè)人濫用公益訴權(quán)，對(duì)公民個(gè)人提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)限制，并設(shè)置相應(yīng)的前置程序，對(duì)于濫用公益訴權(quán)的行為規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、結(jié)論

實(shí)際上，無(wú)論是社會(huì)團(tuán)體組織、檢察機(jī)關(guān)還是公民個(gè)人作為民事公益訴訟原告，都存在各自的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。因此，建立一種互補(bǔ)的多元制主體模式將更符合現(xiàn)實(shí)所需。所以在“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”這一立法框架下，綜上文所述，檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體組織具備我國(guó)民事公益訴訟的原告資格。同時(shí)由于我國(guó)社會(huì)團(tuán)體組織本身相關(guān)法律制度的不健全與缺陷，對(duì)于其在民事公益訴訟中的原告資格在司法實(shí)踐中應(yīng)采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。所以我國(guó)現(xiàn)在的民事公益訴訟原告應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)為主，社會(huì)團(tuán)體作為輔助。隨著相關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織的立法健全，民事公益訴訟制度施行一段時(shí)間，積累一定司法經(jīng)驗(yàn)、配套條件成熟時(shí)擴(kuò)大社會(huì)團(tuán)體組織的原告資格范圍，確立公民個(gè)人原告資格勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳麗平.明確提起公益訴訟的主體資格[N].法制日?qǐng)?bào)， 2012-4-24.

[2] 喬勝利.廣東試水環(huán)境公益訴訟立法[J].人民之聲， 2012（5）.

[3] 齊樹潔，李葉丹.美國(guó)公民訴訟的原告資格及其借鑒意義[J].河北法學(xué)，2009（9）.

篇5

作者簡(jiǎn)介：周圓，華東理工大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生。

近日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)對(duì)德州晶華集團(tuán)振華有限公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬(wàn)元，這是全國(guó)第一起針對(duì)霧霾污染行為的環(huán)境公益訴訟案件 ，一時(shí)間環(huán)境公益訴訟成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)話題。時(shí)隔25年的重新修訂，新《環(huán)保法》較舊法有了極大突破。其中，與一般民眾關(guān)系密切的當(dāng)屬爭(zhēng)論許久的環(huán)境公益訴訟制度。如果說(shuō)新《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《民訴》）開創(chuàng)了我國(guó)公益訴訟有法可依的先河，那么新《環(huán)保法》、2015年1月7日起施行的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）和《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）便是對(duì)公益訴訟制度在環(huán)境保護(hù)方面的進(jìn)一步明確和細(xì)化，與新《民訴》有著一脈相承的內(nèi)在邏輯，為當(dāng)下我國(guó)環(huán)境公益訴訟“受理立案難”的困境提供了一條較為明確的出路。

一、我國(guó)環(huán)境公益訴訟概述

（一）回顧我國(guó)環(huán)境公益訴訟的歷史沿革

在法理研究方面，環(huán)境公益訴訟的爭(zhēng)論也是持續(xù)存在并不斷深入，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的概念眾說(shuō)紛紜。本文認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是指為保護(hù)環(huán)境公共利益，任何公民、法人或其他組織（包括國(guó)家機(jī)關(guān)中的行政機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)）在認(rèn)為環(huán)境已經(jīng)或正在或?qū)?lái)受到直接或間接的損害時(shí)，以自己或起訴輔助人的名義代表國(guó)家或公眾對(duì)環(huán)境公益侵害人的行為提起訴訟，要求停止侵害，彌補(bǔ)過(guò)失，賠償損失的訴訟制度。

（二）環(huán)境公益訴訟中原告資格的特殊性

環(huán)境是人類生存和發(fā)展的必要物質(zhì)基礎(chǔ)，每個(gè)人與周邊的生存環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，因而環(huán)境權(quán)益涉及的主體十分廣泛，一旦某一特定環(huán)境系統(tǒng)遭受人為破壞，那么系統(tǒng)定群體的環(huán)境權(quán)益會(huì)受到直接或間接的損害。對(duì)于有直接利害關(guān)系的群體可進(jìn)行私益救濟(jì)，而對(duì)于那些有間接、潛在利害關(guān)系的群體，就需要進(jìn)行公益救濟(jì)，環(huán)境公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生?？梢?jiàn)環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生之初便要求原告主體需足夠廣泛。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟之原告資格分析――范圍較窄

（一）“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”不明確

結(jié)合新《民訴》第55條的規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，新《環(huán)保法》對(duì)“有關(guān)組織”的資格進(jìn)行了明確的細(xì)化，但是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”未做解釋。據(jù)法理推斷，“機(jī)關(guān)”大體可分為權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和軍隊(duì)中的各級(jí)機(jī)關(guān)等，而能夠提請(qǐng)環(huán)境公益訴訟的應(yīng)為行政機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即政府主管部門和各級(jí)檢察院。“法律”應(yīng)該涵蓋我國(guó)整個(gè)環(huán)境法律體系，上至《憲法》、《環(huán)保法》，下至單行法及管理?xiàng)l例中涉及環(huán)境保護(hù)的條款。例如，《大氣污染防治法》第4條中“環(huán)境保護(hù)行政主管部門”、“公安、交通、鐵道、漁業(yè)管理部門”，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條中“海洋行政主管部門”、“海事行政主管部門”，《水污染防治法》第8條中“水行政、國(guó)土資源、衛(wèi)生、建設(shè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等部門”等。其中與環(huán)境公益訴訟關(guān)系最為密切的是《海洋環(huán)境保護(hù)法》中第90條第2款中“由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。損害賠償作為民事權(quán)利救濟(jì)的重要手段，該條本質(zhì)上等同于代表公眾提起環(huán)境民事公益訴訟，可推斷“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”應(yīng)如此類部門。

（二）“公民”是否符合原告資格尚無(wú)法律規(guī)定

（三）條件設(shè)置有待考量

三、探究結(jié)論――原告主體范圍需繼續(xù)拓寬

（一）公民應(yīng)納入適格主體范圍

首先，公民作為適格主體是符合內(nèi)在法律邏輯的。我國(guó)憲法中明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，“環(huán)境權(quán)”雖未明確列為公民的基本權(quán)利，但其屬于人身權(quán)的范疇，可納入人權(quán)領(lǐng)域。同時(shí)，新《環(huán)保法》第六條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，據(jù)法理推斷，“沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利”，公民在履行保護(hù)環(huán)境的義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)享有對(duì)環(huán)境的權(quán)利，其中包括對(duì)環(huán)境資源的利用權(quán)、環(huán)境狀況的知情權(quán)和因環(huán)境破壞的損失求償權(quán)。

其次，公民作為提請(qǐng)環(huán)境公益訴訟適格主體符合現(xiàn)實(shí)邏輯。一方面，周邊環(huán)境狀況惡化，第一時(shí)間反應(yīng)的便是社會(huì)最小單位的個(gè)人，我們的生理狀況會(huì)在第一時(shí)間發(fā)生變化，自己切身利益也會(huì)造成損害，因而放開公民原告資格對(duì)于防治環(huán)境問(wèn)題是最經(jīng)濟(jì)有效的。另一方面，由于現(xiàn)階段對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)管并不完善，很可能會(huì)出現(xiàn)社會(huì)組織與有關(guān)企業(yè)的私下交易，以致公民權(quán)益受到侵害又無(wú)其他途徑維權(quán)。

篇6

1.構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的意義

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)的不斷提速，我國(guó)環(huán)境污染問(wèn)題日益加劇，環(huán)境侵權(quán)案件日益增多。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要污染環(huán)境造成損害，不能證明其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的污染者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是由于環(huán)境侵權(quán)一般是大型工業(yè)企業(yè)給不特定的社會(huì)群眾造成大面積人身?yè)p害和重大財(cái)產(chǎn)損失，案件具有難以預(yù)測(cè)的復(fù)雜性，使得普通的個(gè)人很難作為訴訟主體提起環(huán)境侵權(quán)的訴訟。僅依靠政府環(huán)保部門的力量又難以及時(shí)有效的整治潛在的污染問(wèn)題，環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建就顯得十分必要。

2.我國(guó)法律對(duì)環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定及產(chǎn)生的爭(zhēng)議

我國(guó)新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這一規(guī)定使公益訴訟在立法上首次得到確認(rèn)，但是對(duì)于何為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”并沒(méi)有做出明確的闡釋，在司法活動(dòng)中，我們只能根據(jù)其他調(diào)整專門社會(huì)關(guān)系和事物的法律法規(guī)予以確定。

2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定了具備提起環(huán)境公益訴訟資格的民事主體為“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記”“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄”的社會(huì)組織。該條規(guī)定為我國(guó)環(huán)境公益訴訟的提起提供了法律依據(jù)，關(guān)于訴訟主體的規(guī)定也較新《民事訴訟法》更為確定。

但是《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于環(huán)境訴訟主體資格的規(guī)定存在一些爭(zhēng)議：

2.1嚴(yán)格限制適格的環(huán)保社會(huì)組織

《環(huán)境保護(hù)法》 第58條的規(guī)定嚴(yán)格限制了哪些社會(huì)組織具有提起環(huán)境公益訴訟的資格。這一規(guī)定排除了絕大多數(shù)環(huán)保組織具有提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，在一定程度上有違人民群眾的意愿。[1]我國(guó)環(huán)境污染問(wèn)題頻發(fā)，給社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展和人民的生活帶來(lái)了多方面的不良影響。整治環(huán)境污染，嚴(yán)懲環(huán)境侵權(quán)已刻不容緩。從人民群眾的視角來(lái)看，有權(quán)利提起環(huán)境公益訴訟的組織當(dāng)然越多越好，不應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限定。

但是從立法目的上來(lái)看，這樣規(guī)定主要是為了防止權(quán)利的濫用。正是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件多且復(fù)雜，如果放寬了提訟的主體限制，就會(huì)造成司法實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)案件劇增，給司法機(jī)關(guān)增加過(guò)多負(fù)擔(dān)，造成司法資源浪費(fèi)。因此法律僅賦予一些優(yōu)中選優(yōu)的環(huán)保社會(huì)組織以權(quán)利，作為代表為了公共利益提起環(huán)境公益訴訟。在司法資源有限的社會(huì)條件下，只有經(jīng)過(guò)精細(xì)篩選的權(quán)利請(qǐng)求才能通過(guò)訴訟程序得到保護(hù)。[2]

2.2未規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的機(jī)關(guān)

新《民事訴訟法》第55條規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，《環(huán)境保護(hù)法》第58條僅規(guī)定了“有關(guān)組織”而未規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”。學(xué)術(shù)界就這一問(wèn)題的爭(zhēng)論主要集中于檢察機(jī)關(guān)能否作為該“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”提起環(huán)境公益訴訟，針對(duì)這一問(wèn)題出現(xiàn)了截然不同的看法。

支持檢察機(jī)關(guān)可提起環(huán)境公益訴訟的人認(rèn)為：我國(guó)環(huán)保社會(huì)組織起步晚、數(shù)量稀缺，新《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)其作為環(huán)境公益訴訟主體的資格又進(jìn)行了嚴(yán)格限制，使得環(huán)境公益訴訟少有提起。在我國(guó)環(huán)境侵害頻發(fā)的情況下公益訴訟力量極為匱乏，而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)本身就具有公益屬性，能夠獨(dú)立客觀的對(duì)待侵害環(huán)境公共利益的行為。[3]

反對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的人認(rèn)為：在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)受制于地方政府的意志，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟將與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)相重疊；讓原本作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)訴訟的原告將使傳統(tǒng)的民訴程序失衡；依靠現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置無(wú)力承擔(dān)提起環(huán)境公益訴訟的職責(zé)，如果增設(shè)新的機(jī)構(gòu)有必將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的膨脹。[4]

3.關(guān)于我國(guó)環(huán)境公益訴訟主體規(guī)定的建議

3.1完善配套法律法規(guī)和相關(guān)政策

根據(jù)現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》，能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體僅限于具備一定條件的環(huán)保社會(huì)組織，但是符合規(guī)定的社會(huì)組織數(shù)量有限，依靠民間力量很難形成具有相當(dāng)規(guī)模的訴訟力量。因此，在規(guī)定適格的提起該類訴訟的社會(huì)組織的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)制定新的法律法規(guī)要求各地方擁有一定數(shù)量的符合提起公益訴訟條件的環(huán)保社會(huì)組織，并出臺(tái)相關(guān)政策指導(dǎo)環(huán)保社會(huì)組織的設(shè)立、具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才培養(yǎng)等活動(dòng)。

3.2賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利

檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任環(huán)境公益訴訟的原告雖然有一定的弊端，但是綜合來(lái)看，它是最適合承擔(dān)該職責(zé)的機(jī)關(guān)。比如關(guān)于《民事訴訟法》第55條所指“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，有人提出可以為行政機(jī)關(guān)，在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域當(dāng)然就是環(huán)保機(jī)關(guān)。但是對(duì)環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)行監(jiān)督管理本就是環(huán)保機(jī)關(guān)的職責(zé)，出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)案件可謂正式環(huán)保機(jī)關(guān)未積極行使其行政職能的后果，若其能夠享有環(huán)境公益訴訟的主體資格則難以證明它在訴訟中持中立態(tài)度，相反，環(huán)保機(jī)關(guān)很有可能掩飾其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，從而不利于案件的公正審理。因此，與環(huán)保機(jī)關(guān)等其他機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)更能中立的作為原告提起環(huán)境公益訴訟。為了有效促進(jìn)我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，也應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)利。

3.3有順序的選擇訴訟主體、救濟(jì)環(huán)境侵害損失的途徑

檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保社會(huì)組織的訴訟主體資格不應(yīng)當(dāng)并行，而應(yīng)當(dāng)有次序的進(jìn)行選擇。與此相對(duì)應(yīng)，針對(duì)環(huán)境侵害案件，行政救濟(jì)手段和司法救濟(jì)途徑也不能并行，而要有先后順序。具體來(lái)說(shuō)：當(dāng)環(huán)境侵害發(fā)生時(shí)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)采取行政措施對(duì)公共利益的損失予以救濟(jì)；如果行政機(jī)關(guān)未采取救濟(jì)措施，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能發(fā)現(xiàn)該情況就應(yīng)當(dāng)及時(shí)向行政機(jī)關(guān)反映，若行政機(jī)關(guān)經(jīng)督促仍不履行職責(zé)，才可以有檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟；當(dāng)檢察機(jī)關(guān)也未提訟時(shí)環(huán)保社會(huì)組織才能提起。[5]

4.總結(jié)

新《環(huán)境訴訟法》雖然明確規(guī)定了提起環(huán)境公益訴訟的主體，但是由于它所限定的范圍過(guò)窄，僅限于能力有限的一部分環(huán)保社會(huì)組織，尚不能有效推動(dòng)我國(guó)公益訴訟制度的發(fā)展。在將來(lái)的立法活動(dòng)中我們必須進(jìn)一步完善該規(guī)定。讓能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體更多元化，讓更多環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題能夠通過(guò)訴訟程序得到合理解決。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔡彥敏：《對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人的法律救濟(jì)之思考》，載《法學(xué)評(píng)論》，2014年第2期.

[2] 張鋒：《環(huán)保社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟資格的“揚(yáng)”與“抑”》，載《中國(guó)人口?資源與環(huán)境》 2015年第3期.

[3] 徐金軍：《 檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的思索》，載《法制與社會(huì)》 2014年第3期.

篇7

摘 要：目前我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)峻，環(huán)境資源糾紛日益增多，環(huán)境公益訴訟是和環(huán)境問(wèn)題的凸顯密切相關(guān)的一種典型的現(xiàn)代型訴訟。2012年新修訂的《民事訴訟法》單獨(dú)規(guī)定了公益訴訟，對(duì)我國(guó)公益訴訟發(fā)展影響巨大，但仍與我國(guó)環(huán)境現(xiàn)實(shí)要求、理論發(fā)展現(xiàn)狀不協(xié)調(diào)。2014年修訂2015年實(shí)施的新的《環(huán)境與資源保護(hù)法》具體規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，使環(huán)境公益訴訟的原告明確具體，具有可操作性。為了更好的落實(shí)我國(guó)環(huán)保法的規(guī)定，將從環(huán)境公益訴訟的概念、特征進(jìn)行論述，分析，重點(diǎn)研究新法規(guī)定和在研究新法的基礎(chǔ)上找到法律缺陷，從而完善環(huán)保法在環(huán)境公益訴訟方面的規(guī)定，使新環(huán)保法能更好的切合保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)要求。

關(guān)鍵詞 ：環(huán)境權(quán)；環(huán)境公益訴訟；社會(huì)組織

中圖分類號(hào)：D925；D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-2596（2015）01-0066-03

環(huán)境權(quán)法律規(guī)定的空白是我國(guó)環(huán)境公益訴訟在之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間處于空白狀態(tài)的重要原因之一。環(huán)境權(quán)日益成為一種公權(quán)和私權(quán)相結(jié)合的權(quán)利，但是依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，環(huán)境權(quán)尚不是法定權(quán)利，只是作為應(yīng)然權(quán)利而規(guī)定。從實(shí)體法的規(guī)定看，我國(guó)《憲法》沒(méi)有對(duì)環(huán)境權(quán)加以明確規(guī)定，而從環(huán)?；痉ā董h(huán)境保護(hù)法》到《水污染防治法》《大氣污染防治法》等單項(xiàng)環(huán)保特別法也沒(méi)有對(duì)其加以規(guī)定。以此同時(shí)我國(guó)生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)不斷惡化狀態(tài)，環(huán)境公益訴訟日益成為解決環(huán)境問(wèn)題和保護(hù)國(guó)家、社會(huì)以及公眾利益的有效途徑。目前環(huán)境公益訴訟已被許多國(guó)家和地區(qū)所采用，為適應(yīng)環(huán)境生態(tài)保護(hù)的迫切需要，新民事訴訟打破這一僵局，率先規(guī)定公益訴訟，緊接著新環(huán)保法也響應(yīng)民訴法規(guī)定，進(jìn)一步具體規(guī)定“哪些社會(huì)組織可以向法院起訴”。但是從我國(guó)環(huán)境保護(hù)要求和其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的環(huán)境公益訴訟還存在一些問(wèn)從我國(guó)題和一定模糊性和不確定性。起訴權(quán)問(wèn)題一直是很多訴訟制度的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同樣，環(huán)境公益訴訟被告方面我國(guó)法律不存在很大分歧，鑒于此，本為將主要討論環(huán)境公益訴訟主體中原告主體的問(wèn)題。

一、環(huán)境公益訴訟主體概念和特點(diǎn)

公益訴訟的法律制度產(chǎn)生時(shí)間較早，發(fā)展比較緩慢。公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的社會(huì)組織和個(gè)人根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律、法規(guī)，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益和不特定他人利益的行為，追究其法律責(zé)任的活動(dòng)。①最新修訂民事訴訟法新的規(guī)定，為我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展又提供了一個(gè)新起點(diǎn)。環(huán)境公益訴訟作為一種公益訴訟，同時(shí)作用在環(huán)境領(lǐng)域，目前學(xué)界普遍認(rèn)為是指法律規(guī)定法人、自然人和社會(huì)團(tuán)體，為維護(hù)自身的環(huán)境權(quán)，保護(hù)資源、環(huán)境和生態(tài)，當(dāng)其認(rèn)為環(huán)境公共利益遭受到侵害或即將遭受侵害時(shí)，以自己的名義向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令違法者停止侵害環(huán)境的行為及賠償公共利益損失，法律依照法定程序進(jìn)行審判，依法追究責(zé)任的訴訟制度。環(huán)境公益訴訟主體是指在環(huán)境公益訴訟活動(dòng)中享有權(quán)權(quán)、負(fù)有義務(wù)、須履行責(zé)任的人。

環(huán)境公益訴訟作為一種作用于保護(hù)環(huán)境的公益保障行為，與為了保護(hù)自己的私權(quán)免受損害或者彌補(bǔ)受損的私法保障行為相比，其本身具有如下特性：

（一）起訴條件更寬。第一，環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)是環(huán)境權(quán)，審美和優(yōu)美的環(huán)境也成為具有原告的資格的充分理由。因此，人身和財(cái)產(chǎn)直接受到損害的主體不再是我國(guó)環(huán)境公益訴訟的原告：第二，不以法律上的權(quán)利受到侵害為要件，將法律上的權(quán)利軟化為實(shí)際上的損害，且這種損害是多么的間接都可以取得原告的資格。②

（二）環(huán)境公益訴訟具有較強(qiáng)的專業(yè)性。起訴人在證據(jù)收集、損害后果鑒定等方面需要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技術(shù)手段解決的環(huán)節(jié)要求比較高，環(huán)境公益訴訟需要較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性。③

（三）環(huán)境公益訴訟以公益為目的。環(huán)境公共利益并不是某個(gè)或某些人的利益，也非社會(huì)個(gè)體成員環(huán)境利益的總和，而是整個(gè)社會(huì)和人類的整體環(huán)境利益。

（四）環(huán)境公益訴訟具有提前性和防范性。由于環(huán)境的特殊性，其一旦受到損害，恢復(fù)成本是巨大的，有些時(shí)候甚至是不能彌補(bǔ)的。與一般的社會(huì)公共利益存在經(jīng)濟(jì)成本上的本質(zhì)區(qū)別。為此，環(huán)境公益訴訟提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害為要件，“即將遭到侵害”也可以成為起訴的依據(jù)，即根據(jù)有關(guān)的情況合理的判斷，甚至在科學(xué)不確定的情況下，認(rèn)為行為人的行為如果不加制止會(huì)導(dǎo)致實(shí)際的環(huán)境損害，此時(shí)有關(guān)的法定組織就可以基于這種可能性的概率較大為理由提起環(huán)境公益訴訟。

綜上分析環(huán)境公益訴訟特點(diǎn)，其目的是得出環(huán)境公益訴訟的特殊性，基于具體問(wèn)題具體分析之原則，環(huán)境公益訴訟在適格主體方面不應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格參照三大訴訟的起訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)有自己一套適格主體標(biāo)準(zhǔn)，以期更好的達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟方面的規(guī)定和存在的問(wèn)題

新民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”這是新法為保護(hù)社會(huì)公共利益特別規(guī)定的一項(xiàng)新制度。新環(huán)境保護(hù)法在民事訴訟法的基礎(chǔ)上，具體規(guī)定了環(huán)境公益訴訟的主體，其五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：1.依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；2.專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！钡菍?duì)比我國(guó)嚴(yán)峻的環(huán)境生態(tài)損害形勢(shì)，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)環(huán)境公益訴訟仍存在一定的局限性和地域性：

首先，環(huán)境公益原告限定在法律規(guī)定的社會(huì)組織，并沒(méi)有賦予公民個(gè)人主體資格。環(huán)境權(quán)日益成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，環(huán)境問(wèn)題首先侵害了公民個(gè)人的權(quán)利，而且由于公民與環(huán)境的特殊性，其更容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境出現(xiàn)的損害，能切身感受到環(huán)境的變化。與遙遠(yuǎn)而又觸不可及的社會(huì)公益組織、國(guó)家機(jī)關(guān)相比，更多情況下是私人較易提起訴訟。將公民作為原告,可以最大限度的發(fā)揮公眾參與的力量保護(hù)。如果不賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟起訴的權(quán)利，將使他們的權(quán)利無(wú)法獲得保障，也損害公民的參與環(huán)保事業(yè)的積極性，進(jìn)而阻礙了我國(guó)環(huán)境公益事業(yè)推進(jìn)。環(huán)境權(quán)從應(yīng)然到必然再到實(shí)然的關(guān)鍵在于獲得環(huán)境訴訟資格。環(huán)境權(quán)的公益屬性決定了環(huán)境訴權(quán)的廣泛享有性。環(huán)境法的重要原則就是實(shí)現(xiàn)環(huán)境民主和公眾參與，因此不管從理論還是從實(shí)踐上我都認(rèn)為忽視公民對(duì)環(huán)境公益的作用是此次修改的一大缺陷。

其次，新環(huán)保法較民訴法縮小主體范圍——限定在社會(huì)組織的行為的立法合理性？新民事訴訟法五十五條規(guī)定公益訴訟（包括環(huán)境公益訴訟）原告主體是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，而新環(huán)境保護(hù)法規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告主體是從事公益活動(dòng)連續(xù)滿五年且信譽(yù)良好的社會(huì)組織。新環(huán)境保護(hù)法就民事訴訟法規(guī)定的有關(guān)組織進(jìn)行了明確的法律規(guī)定，但是沒(méi)有就法律規(guī)定的機(jī)關(guān)作出規(guī)定，其次作為同位階的法律，環(huán)境保護(hù)法作為新法，在環(huán)境公益訴訟方面要依從新法規(guī)定，于是機(jī)關(guān)是否有提起環(huán)境公益訴訟資格又成為一個(gè)新的問(wèn)題。而從我國(guó)實(shí)踐證明，我國(guó)的絕大部分環(huán)保法庭公益訴訟的“破冰”都是所在地法院、檢察院、地方政府聯(lián)合推動(dòng)的結(jié)果，其中檢察院作為環(huán)境公益訴訟原告起了很大作用。再次就我國(guó)環(huán)境事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看，我國(guó)環(huán)保機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)環(huán)境公益損害事件更加積極和有效，也更加愿意代表受損公益提起訴訟。

第三，法律對(duì)主體的規(guī)定較為模糊不清，新環(huán)境法規(guī)定能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體是社會(huì)組織，但是縱觀我國(guó)立法會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律對(duì)“社會(huì)組織”的定義是比較模糊的。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種組織、各種集體正在我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境中發(fā)揮重要作用?？墒俏覀儽仨毧吹綗o(wú)數(shù)個(gè)人假借社會(huì)組織和公眾集體的名義維護(hù)的是個(gè)人的私益。而且由于現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)社會(huì)組織管理還比較松散，使得我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)組織名目混亂、功能各異、關(guān)系復(fù)雜。令一方面，很多學(xué)者、專家把《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》中的社會(huì)團(tuán)體等同于社會(huì)組織，細(xì)查《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》中的社會(huì)團(tuán)體的定義發(fā)現(xiàn)，該定義采用狹義的團(tuán)體概念，實(shí)際上將團(tuán)體限定于附屬在業(yè)務(wù)不管部門之下了，這樣很多實(shí)際上的非盈利非政府環(huán)境公益組織和一些環(huán)境基金會(huì)是被排除在定義的范圍之外的?？蓪?shí)際上這些組織才是社會(huì)組織的主體，是能切實(shí)履行環(huán)境公益訴訟的“組織”。即使按照《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》的狹義定義行為，那么義務(wù)主管部門與附屬的社會(huì)團(tuán)體誰(shuí)更有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟呢？是否仍有可能導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟在“有關(guān)組織”方面導(dǎo)致訴訟主體的混亂呢？

四、對(duì)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定的完善建議

從環(huán)境發(fā)展需要出發(fā)、從保護(hù)環(huán)境實(shí)踐出發(fā)、從我國(guó)公益訴訟法律規(guī)定和理論出發(fā)，我認(rèn)為我國(guó)法律還應(yīng)該從以下幾個(gè)方面完善我國(guó)公益訴訟。

（一）賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟原告資格

公民的環(huán)境公益訴訟原告資格來(lái)源于公民的人權(quán)——享受優(yōu)美環(huán)境的權(quán)利、獲取生活資源生存下去的權(quán)利、可持續(xù)發(fā)展繁衍生息的權(quán)利。這應(yīng)該是一項(xiàng)基本的權(quán)利，一項(xiàng)即使沒(méi)有單項(xiàng)法規(guī)定也應(yīng)該具有的權(quán)利。而要落實(shí)這項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)該從我國(guó)根本大法——憲法著手，在憲法中規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)，為公民獲取環(huán)境公益訴訟奠定基礎(chǔ)。很多學(xué)者反對(duì)把環(huán)境公益訴訟的原告主體資格賦予公民個(gè)人，主要是怕出現(xiàn)濫訴和累訴現(xiàn)象，從而導(dǎo)致我國(guó)司法資源的浪費(fèi)和司法機(jī)關(guān)壓力。通過(guò)調(diào)查研究國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定環(huán)境公益訴訟賦予公民現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有出現(xiàn)很多學(xué)者所擔(dān)心的問(wèn)題。其實(shí)這種擔(dān)心是一種根本不了解環(huán)境公益訴訟的表現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟是一種公益訴訟，公益性決定了其不可能出現(xiàn)累訴現(xiàn)象，即使如許多學(xué)者所言出現(xiàn)了“搭便車”現(xiàn)象，我們也不是去苛責(zé)那些具有經(jīng)濟(jì)頭腦的“搭便車”者，在面對(duì)這種現(xiàn)象時(shí)我們唯一要做的是鼓勵(lì)那個(gè)敢于“吃螃蟹”的第一人。

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格，將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”定性為檢察機(jī)關(guān)

首先，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)符合環(huán)境公益訴訟要求。有近年來(lái)，環(huán)境污染事故時(shí)有發(fā)生，給國(guó)家和社會(huì)公共利益、生態(tài)環(huán)境造成極大的損害，但是就新民事訴訟施行至今，我國(guó)環(huán)境公益訴訟并沒(méi)有出現(xiàn)讓人們所擔(dān)心的“濫訴”等失控現(xiàn)象，部分環(huán)保法庭甚至為了環(huán)境公益訴訟的破冰而不得不多方奔走。④究其原因主要在于環(huán)境公益訴訟有較高的專業(yè)性和公益性特點(diǎn)，這對(duì)于提起環(huán)境公益訴訟主體而言即使一種要求也是一種考驗(yàn)。針對(duì)以上情況，檢察機(jī)關(guān)完全符合我國(guó)環(huán)境公益訴訟對(duì)原告的要求。其擁有足夠有效的法律手段和權(quán)威，能夠而且適合代表國(guó)家、群體、公民有限度地提起訴訟。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，是符合檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，也是公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。⑤

其次，實(shí)踐中，近些年來(lái)檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟制度方面做了很多有益的探索。近年來(lái)為深入貫徹《人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能，全力促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的若干意見(jiàn)》精神，有效制止、制裁危害生態(tài)環(huán)境資源的民事違法行為，保障環(huán)境公共利益不受侵害，地方檢察院聯(lián)合地方法院出臺(tái)了一些關(guān)于環(huán)境公益訴訟的司法解釋。2010年昆明市中級(jí)人民法院與貴州市檢察院聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》。1997年河南省方城縣人民檢察院首開我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的先河，自此拉開檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起訴訟的大幕。2002年四川省閬中市人民檢察院訴群發(fā)骨灰粉廠案、2003年山東省樂(lè)陵市人民檢察院訴樂(lè)陵市金鑫化工廠案、2009年湖南省望城縣人民檢察院訴水泥廠案。

（三）明確規(guī)定“社會(huì)組織”的含義、范圍

我國(guó)新環(huán)境法規(guī)定只有社會(huì)組織具有提起環(huán)境公益訴訟資格，因此明確“社會(huì)組織”的含義和范圍具有非常重要的作用。

非政府非營(yíng)利性環(huán)境組織屬于社會(huì)組織。非政府非營(yíng)利性環(huán)境組織具有保護(hù)和改善環(huán)境資源的目的明確性、堅(jiān)定性和一貫性，在調(diào)整人與自然方面能發(fā)揮舉足輕重的作用。由于環(huán)境公益訴訟的公益性，其要求的社會(huì)組織必須以公益為目的。非政府非營(yíng)利社會(huì)組織的非營(yíng)利性，使其不會(huì)受成本所影響，其行為的純粹性和目的性更強(qiáng)，更愿意提起環(huán)境公益訴訟，其行為的效果也會(huì)更加明顯。由于非政府非營(yíng)利組織的非政府性，其行為是不容易受政府等權(quán)力機(jī)關(guān)引導(dǎo)的，代表了一部分的民義，行為具有更強(qiáng)的自主性。

四、總結(jié)

通過(guò)國(guó)家、社會(huì)組織、公民三個(gè)渠道上對(duì)環(huán)境公共利益進(jìn)行司法救濟(jì)，動(dòng)員了全國(guó)各個(gè)階層、各個(gè)方面、體現(xiàn)了環(huán)境法公眾參與原則，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家公訴和社會(huì)組織及公民訴訟緊密結(jié)合，是最佳的啟動(dòng)方式。擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟主體范圍是當(dāng)今環(huán)境保護(hù)的要求，是今后環(huán)境公益訴訟的必然趨勢(shì)。

注 釋：

①?gòu)埨?論我國(guó)環(huán)境公益訴訟[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012.

②鄧一峰.論我國(guó)環(huán)境公益訴訟之構(gòu)建[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，20006.

③張鏑.公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告的資格辨析[J].學(xué)術(shù)交流，2013（2）.

④陳亮.環(huán)境公益訴訟"零受案率"之反思[J].法學(xué)，2013（7）.

⑤張學(xué)俠.論環(huán)境公益訴訟的原告資格[D].湖南大學(xué)，2008.

參考文獻(xiàn)：

（1）陳學(xué)敏：環(huán)境公益訴訟“公益”之探討[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011（3）.

（2）徐淳.國(guó)際環(huán)境法視域下我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的完善[J].法治與社會(huì)（法制園地），2012（1）.

（3）潘申明.比較法視野下的民事公益訴訟[D].上海：華東政法大學(xué)，2009.

（4）陳冬.環(huán)境公益訴訟研究[D].青島：中國(guó)海洋大學(xué)，2004.

（5）張式軍.環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005.

（6）姜淵.赤道原則應(yīng)用法律問(wèn)題研究[D].青島：中國(guó)海洋大學(xué)，2010.

（7）崔迪.環(huán)境權(quán)的憲法保障[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2010.

（8）馬梅鳳.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟問(wèn)題的幾點(diǎn)思考[J].民主與法制.

（9）肖曉春.法治視野下的民間環(huán)保組織研究[D].長(zhǎng)沙.湖南大學(xué).

（10）蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

（11）楊照霞.環(huán)境權(quán)論[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2009.

（12）梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究（下)[M].北京：法律出版社，1998.

（13）顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2003.60.

（14）谷曉玲，謝朝宏.淺論環(huán)境民事公益訴訟的模式選擇[J].當(dāng)代經(jīng)理人，2006.

（15）張式軍.環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005.

（16）周小青.我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2009.

（17）梁亞，趙存耀.從“康菲事件”看檢察機(jī)關(guān)開展環(huán)境公益訴訟[J].河北法學(xué)院，2012（1）.

篇8

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；歸納總結(jié)

一、環(huán)境公益訴訟的概述

1.環(huán)境公益訴訟的概念界定

就環(huán)境公益訴訟的含義來(lái)看，蔡守秋教授將環(huán)境公益訴訟界定為，由自然人、法人、政府組織、非政府非營(yíng)利組織和其他組織在其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟。另外，汪勁教授還指出，環(huán)境公益訴訟是指原告并不是因?yàn)樽陨砝媸艿角趾Γ且原h(huán)境的社會(huì)公益可能受到侵害為目的，以環(huán)境與資源開發(fā)利用行為者或者許可開發(fā)利用環(huán)境與資源的政府機(jī)關(guān)為被告，向法院提起的請(qǐng)求判決停止開發(fā)利用行為或宣布行政許可無(wú)效的訴訟。簡(jiǎn)而言之，環(huán)境公益訴訟的概念可以概括為：當(dāng)環(huán)境權(quán)利或者因法律保護(hù)的公共環(huán)境利益受到外在認(rèn)為的不正當(dāng)侵害時(shí)，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)、組織可以代表受害者就環(huán)境侵害問(wèn)題向法院，從而進(jìn)一步保護(hù)受損害的公共利益以及有效彌補(bǔ)各個(gè)具體的受害者由此產(chǎn)生的實(shí)際損失。

2.環(huán)境公益訴訟的特征

（1）環(huán)境公益訴訟保護(hù)的對(duì)象比較特殊

環(huán)境公益訴訟不僅保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，比較重要的是其還保護(hù)了社會(huì)公共利益，在眾多的環(huán)境污染案件中，最大的受害方實(shí)際上是整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，但從實(shí)質(zhì)上講，公共利益才屬于環(huán)境污染的最終侵害對(duì)象，如近兩年不時(shí)出現(xiàn)的霧霾天氣就是典型的證明。

（2）環(huán)境公益訴訟的原告主體較為特殊

環(huán)境公益訴訟作為最新《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟這一制度的一部分，與一般的民事，行政訴訟的原告主體有所不同，因?yàn)樵谝话愕沫h(huán)境污染案件中，受損方人數(shù)較多，所造成的損害往往波及面比較廣，單靠個(gè)人或行政手段有時(shí)并不能對(duì)生態(tài)環(huán)境提供有效的保護(hù)，因此只有充分調(diào)動(dòng)公眾參與到環(huán)境保護(hù)中來(lái)，借助行政或司法手段才能更好地保護(hù)環(huán)境和解決已有問(wèn)題。

（3）在一定程度上起到了防御作用

環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)，在一定程度上遏制了生產(chǎn)者的污染行為，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染問(wèn)題，賠償懲罰機(jī)制能有效的提高保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的資金問(wèn)題，在環(huán)境保護(hù)方面起到了很大的預(yù)防功效

二、有關(guān)環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定

最新《民事訴訟法》就打破了我國(guó)法律上的空白，其第五十五條規(guī)定沒(méi)有明確說(shuō)明環(huán)境公益訴訟的具體應(yīng)用，但“公益訴訟”一詞的出現(xiàn)表明我國(guó)在這方面已有了相關(guān)的重視；最新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，在一定程度是對(duì)《民事訴訟法》第五十五條的補(bǔ)充，民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定提起公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)具備什么條件，而新修訂的環(huán)境保護(hù)法就主體做了進(jìn)一步的細(xì)化，明確規(guī)定符合主體的條件，這是我國(guó)法律規(guī)定相對(duì)完善的表現(xiàn)。

三、環(huán)境污染公益訴訟案例歸納總結(jié)

本文主要以云南首例環(huán)境公益訴訟案為代表并結(jié)合以上案例評(píng)析來(lái)闡述環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中所匯聚的案件爭(zhēng)議與審判結(jié)果。

1.訴訟歸納總結(jié)

（1）證據(jù)規(guī)則

在民事訴訟中，舉證責(zé)任的一般原則為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條可知，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)該就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即通常所說(shuō)的舉證責(zé)任倒置。這樣規(guī)定是源于原告舉證能力的有限性；另外，在我國(guó)目前的司法鑒定體系中，并無(wú)專門的環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)，這導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟中當(dāng)事人舉證、法院采證中存在一定的困難。就云南首例環(huán)境公益訴訟案來(lái)看，關(guān)鍵性證據(jù)就是昆明市環(huán)科院出具的評(píng)估報(bào)告。

（2）訴訟請(qǐng)求

在一般的環(huán)境公益訴訟中，原告的訴訟請(qǐng)求并不是單獨(dú)的要求污染者（被告）承擔(dān)因污染所造成的直接損失，還包括其必須肩負(fù)起治理因污染物排放所造成的后續(xù)環(huán)境治理與恢復(fù)生態(tài)環(huán)境平衡的工作。治理被損害的環(huán)境問(wèn)題，是一件很浪費(fèi)人力和財(cái)力的事情，根據(jù)最新《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，法院一般會(huì)責(zé)令被告承擔(dān)限期治理，停產(chǎn)整改，恢復(fù)環(huán)境安全等要求的判決，這樣的運(yùn)作不僅明確了被告的責(zé)任，在一定程度上來(lái)說(shuō)也是對(duì)污染者的一種懲罰。如云南首例環(huán)境公益訴訟案，昆明市環(huán)境保護(hù)局以公益訴訟人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請(qǐng)求法院判決兩被告立即停止對(duì)環(huán)境的侵害，同時(shí)賠償為治理水污染所產(chǎn)生的全部費(fèi)用暫計(jì)417.21萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

2.處理結(jié)果歸納總結(jié)

環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性決定了環(huán)境案件的判斷處理除了需要法律知識(shí)外，還需要相關(guān)的環(huán)境科學(xué)知識(shí)，這是對(duì)法官要求極高的。從案例可知：法官在判決環(huán)境污染侵權(quán)案件時(shí)一般會(huì)判決被告承擔(dān)賠償損失，限期治理等措施；同時(shí)，就環(huán)境污染案件，行政機(jī)關(guān)也可以根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第五十九條、第六十條的相關(guān)規(guī)定對(duì)污染者進(jìn)行處罰，從而進(jìn)一步彌補(bǔ)法院判決的不足。

（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

① 蔡守秋：“論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問(wèn)題”，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第9期，第1頁(yè)。

② 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁(yè)。

③ 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁(yè)。

④ 云南首例環(huán)境公益訴訟案：自2009年9月開始，被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司，在未按環(huán)評(píng)批復(fù)要求建成污水收集處理設(shè)施的情況下，陸續(xù)允許養(yǎng)殖戶進(jìn)入養(yǎng)殖小區(qū)養(yǎng)豬，廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致距養(yǎng)殖小區(qū)不足1公里的嵩明楊林鎮(zhèn)大樹營(yíng)村委會(huì)七里灣大龍?zhí)蹲儔模?009年11月初開始出現(xiàn)發(fā)黑發(fā)臭現(xiàn)象，人畜無(wú)法繼續(xù)飲用。昆明市環(huán)境保護(hù)局以公益訴訟人，檢察院以支持人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請(qǐng)求法院依法作出判決。案件基本信息來(lái)自于云南網(wǎng)。

⑤ 申杰：我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度探析，《法制與社會(huì)》，2012年第1期，第4頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡傳鵬.我國(guó)環(huán)境公益訴訟的限制因素研究[D].西南政法大學(xué)論文，2012.6.

[2] 高雁，高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)展與限制[J].河北法學(xué)，2011年，（3）.

[3] 李義松，蘇勝利.論環(huán)境公益訴訟的制度研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2011年，第4期.

[4] 唐東楚，盧娜娜，環(huán)境公益訴訟原告資格研究[J].社會(huì)科學(xué)版，2014年，（3）.

篇9

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）35-0150-02

一、我國(guó)公益訴訟原告資格研究現(xiàn)狀分析

民事公益訴訟中首要解決的就是原告資格問(wèn)題，就是要解決什么樣的民事主體在具備了什么樣的條件下，可以依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定向法院提起公益訴訟。當(dāng)事人適格是引起民事訴訟程序發(fā)生的重要條件，原告適格問(wèn)題也就成為了公益訴訟的核心問(wèn)題之一，而整個(gè)公益訴訟制度能否最終得到確立也就取決于原告資格標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

在我國(guó)的民法理論當(dāng)中有些學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟的原告資格指的是在公益訴訟具體案件訴訟中，公益訴訟原告所享有的相關(guān)法律的身份及地位。筆者認(rèn)為，此概念也就是屬于民事訴訟法中當(dāng)事人適格問(wèn)題。當(dāng)事人適格也就是在各個(gè)具體的訴訟案件當(dāng)中，有權(quán)作為訴訟的主體來(lái)提訟或者被，并且有權(quán)獲得相關(guān)案件判決，享有訴訟法上的地位和權(quán)能。

民事公益訴訟原告主要有以下幾個(gè)特征：首先，民事公益訴訟原告不一定與案件有利害關(guān)系，公益訴訟保護(hù)的是公共利益，其保護(hù)對(duì)象是特殊的，而且公共利益被侵害的受害人一般來(lái)說(shuō)都是不特定的。其次，在公益訴訟當(dāng)中原告之所以目的是與普通的民事訴訟的被告有所區(qū)別的，在普通的民事訴訟當(dāng)中原告之所以目的是為了維護(hù)其本身的私益，而公益訴訟原告則是為了維護(hù)公共利益。最后，原告的處分權(quán)相對(duì)于傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人來(lái)說(shuō)受到了一定的限制，因?yàn)槠渲饕S護(hù)的是公共利益，理應(yīng)受到一定的限制。

二、我國(guó)民事公益訴訟及其原告適格問(wèn)題的現(xiàn)狀分析

1.實(shí)踐中的問(wèn)題

目前在我國(guó)，公益訴訟仍然沒(méi)有相關(guān)專門法律進(jìn)行規(guī)定，只是在2012年8月31日通過(guò)的《民事訴訟法》修正案中規(guī)定：對(duì)于各種污染環(huán)境以及侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等情況的損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)和組織可以根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟。新的《民事訴訟法》對(duì)公益訴訟制度的規(guī)定，是對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論和制度的重大突破。但是實(shí)踐中涉及公益訴訟的案件也越來(lái)越多，新《民事訴訟法》的規(guī)定只是一個(gè)開端，我國(guó)在公益訴訟原告適格這個(gè)問(wèn)題上仍存在著很多缺陷，許多案例的發(fā)生還無(wú)法有效的解決。而且在公益訴訟中，原告提訟可能不但要支付案件相關(guān)費(fèi)用，還要耗費(fèi)大量的精力、時(shí)間，更可能要承受來(lái)自被告、家庭甚至社會(huì)方面的壓力，即使最終勝訴，所獲的賠償也往往很少，現(xiàn)實(shí)也打擊了人們的積極性，導(dǎo)致很多公共利益無(wú)法得到保護(hù)。

2.立法現(xiàn)狀及問(wèn)題

在《民事訴訟法》修正案通過(guò)之前，我國(guó)目前立法中沒(méi)有明確規(guī)定公益訴訟這一概念，也尚未確立公益訴訟制度，對(duì)于民事公益訴訟的原告資格也無(wú)明文規(guī)定。從我國(guó)目前法律上看，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)公共利益的保護(hù)是有缺陷的，僅有一些實(shí)體法有針對(duì)公共利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，例如《民法通則》的第7條就做出了如下規(guī)定，在民事活動(dòng)不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德等等一些相關(guān)規(guī)定。而我國(guó)的《民事訴訟法》也在第15條做出如下規(guī)定，各企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、對(duì)損害國(guó)家、集體或個(gè)人的民事權(quán)益行為，受損害的單位或者個(gè)人可以向相關(guān)法院提訟。但具體到公共利益受到侵犯時(shí)由誰(shuí)維護(hù)、如何去維護(hù)并無(wú)相關(guān)法律規(guī)定。

以上這些立法缺陷也就涉及原告的適格問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》中第108條做出了如下的規(guī)定，在訴訟案件當(dāng)中原告必須是與本案享有直接利害關(guān)系的公民、法人及其他組織。而在實(shí)踐當(dāng)中，由于公共利益一般情況下都是由多數(shù)人共同享有，所以公民個(gè)人一般不被認(rèn)為具有直接利害關(guān)系，所以個(gè)人的原告資格往往也就不被認(rèn)可。

而且在實(shí)踐當(dāng)中，由于民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的相關(guān)權(quán)利，使得檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益遭到侵害時(shí)候也顯得無(wú)能為力。特別是在保障國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)利益的任務(wù)面前，檢察機(jī)關(guān)只能夠通過(guò)行使刑事手段來(lái)保護(hù)國(guó)家利益這就顯得力不從心。

3.司法現(xiàn)狀及問(wèn)題

在現(xiàn)在的司法當(dāng)中，公益訴訟的受害者往往不愿意或者也沒(méi)辦法提訟。特別是在現(xiàn)在的司法實(shí)踐當(dāng)中侵權(quán)者一般都是擁有高先技術(shù)和大量資本的企業(yè)，而受害者一般都是普通的消費(fèi)者或者市民，兩者之間的力量對(duì)比相差懸殊。其次，由于我國(guó)之前尚無(wú)任何明確的法律規(guī)定，法院一般不予受理或駁回或判決原告敗訴，這也是無(wú)法可依的現(xiàn)狀下必然會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。再次，即使與案件有直接利害的關(guān)系人為了維護(hù)社會(huì)的公共利益提訟，他們的訴請(qǐng)送到法院后，法院支持的往往只是與案件當(dāng)事人有關(guān)的部分，對(duì)其他公共利益部分的訴請(qǐng)一般都不予支持。最后，雖然檢察機(jī)關(guān)和公民個(gè)人提起民事公益訴訟已逐漸增多，但社會(huì)團(tuán)體所提出的公益訴訟也是屈指可數(shù)，即使這部分公益訴訟的提出根據(jù)的也只是《民事訴訟法》第15條的相關(guān)規(guī)定即機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)于損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，受損害的單位或者個(gè)人可以向相關(guān)人民法院來(lái)行使的相關(guān)權(quán)利。

三、建立公益訴訟制度和擴(kuò)張公益訴訟原告資格的必要性

我國(guó)對(duì)公益訴訟一直采用的是當(dāng)事人適格制度。當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)在理論上主要包含兩點(diǎn)，一是要有管理處分權(quán)，二是當(dāng)事人要有訴的利益。由于傳統(tǒng)的私益訴訟的制度，很多公益訴訟案件最終都因?yàn)樵娌贿m格而被裁定不予立案。因此，建立適合我國(guó)的公益訴訟制度尤為必要。

1.我國(guó)訴訟制度與公共領(lǐng)域利益的發(fā)展及秩序保護(hù)的要求發(fā)展不平衡

在我國(guó)，現(xiàn)有的民事訴訟制度與公共領(lǐng)域利益的發(fā)展及秩序保護(hù)的要求發(fā)展不同步。

在現(xiàn)代法治國(guó)家當(dāng)中，公共領(lǐng)域是一個(gè)重要標(biāo)志，它的出現(xiàn)及發(fā)展是法治現(xiàn)代化的重要特征。它是在個(gè)人與國(guó)家權(quán)屬當(dāng)中，在一些特定語(yǔ)境當(dāng)中并列于國(guó)家、集體、個(gè)人這樣的稱謂。公共領(lǐng)域在特定環(huán)境下即可以表現(xiàn)為社會(huì)的公共秩序，也可以表現(xiàn)為社會(huì)公共事務(wù)，甚至在某種情況下代表著一定范圍內(nèi)不特定多數(shù)人的利益。由于傳統(tǒng)私法及公法的發(fā)展跟不上公共領(lǐng)域的出現(xiàn)及發(fā)展訴訟，使得我過(guò)現(xiàn)有的訴訟制度已經(jīng)滯后于保護(hù)公共利益的要求，現(xiàn)有的訴訟制度已經(jīng)滿足不了保護(hù)公共利益的要求了，因此設(shè)立公益訴訟就顯得迫在眉睫。

2.我國(guó)法律監(jiān)督制度要求及時(shí)建立完善公益訴訟制度

在我國(guó)現(xiàn)在的司法實(shí)踐當(dāng)中，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)只有對(duì)法院生效的民事判決和刑事判決進(jìn)行監(jiān)督，即對(duì)民事和刑事案件進(jìn)行事后監(jiān)督。就目前來(lái)看，顯然這種事后監(jiān)督制度是有巨大的缺陷的。而為了完善我國(guó)法律制度，保證民事案件和刑事案件的公正客觀的處理，建立公益訴訟制度，加強(qiáng)我國(guó)檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)及審判的監(jiān)督力度是必要突破口。

3.公益訴訟制度是我國(guó)訴訟制度完善的必然要求

在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，民事訴訟和行政訴訟雖然不斷的進(jìn)行了完善，不斷地進(jìn)行相應(yīng)的修改，但由于司法的相對(duì)滯后性還不能解決所有的民事及行政糾紛。在民事訴訟當(dāng)中，如果相關(guān)民事行為侵害了社會(huì)公共利益時(shí)，大部分公民都不會(huì)提起民事訴訟。即使愿意提起的，也因?yàn)閷?shí)際困難無(wú)法提供有效的證據(jù)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)利。因此，我國(guó)現(xiàn)行的一般民事訴訟制度尚存在一定的缺陷，要彌補(bǔ)民事訴訟制度的不足，就應(yīng)當(dāng)建立公益訴訟制度。

四、我國(guó)公益訴訟之原告適格問(wèn)題的構(gòu)建

各國(guó)都開始逐步適用現(xiàn)代意義上的當(dāng)事人適格理論，當(dāng)事人適格理論認(rèn)為訴訟當(dāng)事人是一個(gè)程序上的概念，在判斷訴訟當(dāng)事人是否適格這一問(wèn)題上，不需要從實(shí)體法的角度去分析與訴訟標(biāo)的的關(guān)系，只需要看當(dāng)事人是否擁有提出訴訟的權(quán)利。我國(guó)在新《民事訴訟法》中對(duì)公益訴訟的規(guī)定是對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的一個(gè)重要突破，但對(duì)于新《民事訴訟法》規(guī)定的原告主體資格為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”及“有關(guān)組織”，應(yīng)有進(jìn)一步的明確規(guī)定，否則可能會(huì)增加我國(guó)公益訴訟的實(shí)際運(yùn)作難度。因此，我認(rèn)為可以構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟為主，其他社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人為輔的公益訴訟原告多元化制度。

1.檢察機(jī)關(guān)

在兩大法系大多數(shù)國(guó)家中都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟以維護(hù)公共利益，但一般在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)在本質(zhì)上是政府的組成部門。但是，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督部門，監(jiān)督法律的執(zhí)行。因此，很多學(xué)者就認(rèn)為作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不應(yīng)當(dāng)提起公益訴訟。但是有學(xué)者認(rèn)為，正是由于行使司法權(quán)，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不單單要監(jiān)督法律的執(zhí)行，更有責(zé)任保護(hù)整體社會(huì)的利益，保障社會(huì)公共利益不受侵害。而且由于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于相關(guān)部門，更為起提起公益訴訟提供了相關(guān)便利及制度給予了保障。從本質(zhì)上看，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟正體現(xiàn)了其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)。而且，由檢察機(jī)關(guān)提起了公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體，這就導(dǎo)致其與法律監(jiān)督權(quán)割裂開，也就不會(huì)與其的角色形成沖突。

2.社會(huì)團(tuán)體

根據(jù)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要以及社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展水平，可以適當(dāng)賦予符合條件的社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的原告資格。我認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)體一般來(lái)說(shuō)是以公共利益等群體利益的維護(hù)為己任的，社會(huì)團(tuán)體提起民事公益訴訟有一定的合理性。

并且，我國(guó)民事訴訟法也有相關(guān)的法條規(guī)定支持的原則，即針對(duì)侵害國(guó)家、集體和個(gè)人利益的行為，支持受侵害的單位或個(gè)人向法院提訟維護(hù)相關(guān)權(quán)利。但是，由于這樣的規(guī)定過(guò)于模糊與抽象，因此在司法實(shí)踐當(dāng)中難以得到貫徹實(shí)施。如果法律規(guī)定能明確賦予社會(huì)團(tuán)體公益訴訟的權(quán)利，就能充分的彌補(bǔ)立法上的缺陷，完善相關(guān)立法。

3.公民

公益訴訟的目的在于保護(hù)受到侵害的社會(huì)公共利益，公共利益一般來(lái)說(shuō)都是與不特定的多數(shù)人相關(guān)的，若要限制公民提起公益訴訟的權(quán)利，也就不可能真正維護(hù)公共利益，因此，應(yīng)賦予公民對(duì)于與自己無(wú)利害關(guān)系的案件有提訟的權(quán)利。在民事公益訴訟原告擴(kuò)張理論當(dāng)中，主張?jiān)试S任何個(gè)體（包括公民、私法人和非法人組織）為維護(hù)社會(huì)的公益提起相關(guān)訴訟，這也是公益訴訟的一大典型特點(diǎn)。而且在我國(guó)，公民提起公益訴訟的案例也層出不窮，因此，在我國(guó)賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中，都是十分必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉清泉.淺談公益訴訟[J].傳承，2010，（12）.

篇10

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2013）06-082-02

一、環(huán)境公益訴訟的概念界定

（一）公益訴訟

早在古羅馬時(shí)代，就已出現(xiàn)公益訴訟和私益訴訟的區(qū)分。私益訴訟是指為了保護(hù)個(gè)人所享有的權(quán)利而提起的訴訟，僅特定人才可以提起；公益訴訟則是相對(duì)于私益訴訟而言的，它是指為了保護(hù)社會(huì)公共利益而提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定以外，任何市民都可以提起。如今在我國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速繁榮的發(fā)展，人們的觀念已經(jīng)有所改變，除了自身的權(quán)利和利益之外，公共利益也成為人們關(guān)注和關(guān)心的焦點(diǎn)。公益訴訟的出現(xiàn)所反映出來(lái)的就是人們對(duì)公共利益、社會(huì)利益的重視和維護(hù)。①

（二）環(huán)境公益訴訟

所謂環(huán)境公益訴訟，是指根據(jù)法律的規(guī)定，特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民為了環(huán)境公共利益保護(hù)的需要，防止環(huán)境污染或其他公害，針對(duì)實(shí)施或可能實(shí)施污染和破壞環(huán)境行為的主體，像法院提訟并要求改主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的一種活動(dòng)。環(huán)境民事公益訴訟有其明顯的法律特征，主要包括以下幾個(gè)方面：

1.環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益，它與傳統(tǒng)的民事訴訟和行政訴訟相比，即便提訟的原告是環(huán)境侵害行為的直接受害人，其訴訟請(qǐng)求也要針對(duì)整個(gè)社會(huì)公共利益提起，而不是不是僅僅救濟(jì)其個(gè)人權(quán)益，是使不特定多數(shù)人直接或間接受損的利益共同得到救濟(jì)。

2.環(huán)境公益訴訟的主體廣泛?；诃h(huán)境侵權(quán)的社會(huì)性、潛在性、廣泛性和不特定性等特征，被侵害主體之間往往是無(wú)聯(lián)系無(wú)組織的，但他們的個(gè)人利益均被侵害。因環(huán)境民事訴訟中侵害行為侵害的是社會(huì)公共利益，對(duì)被侵害主體可能只有不利影響，并沒(méi)有使其直接利益遭受損失，因此其主體可以是任何組織或個(gè)人，并且不需要與本案有直接利害關(guān)系

3.環(huán)境民事訴訟具有明顯的預(yù)防性。與私益訴訟相比，環(huán)境公益訴訟并不以造成實(shí)際損害為成立要件，由于環(huán)境損害存在著長(zhǎng)期性、潛伏性、不易逆轉(zhuǎn)性等特點(diǎn)，其損害的結(jié)果在侵害人實(shí)施侵害行為時(shí)不一定立即表現(xiàn)出來(lái)，可能需要相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間才會(huì)實(shí)際爆發(fā)，但這種損害結(jié)果一經(jīng)造成便很難消除，事后的補(bǔ)救不僅需要耗費(fèi)巨大的財(cái)力物力，甚至有可能無(wú)法挽救。因此，環(huán)境公益訴訟容許公民在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)提起并對(duì)其加以排除。

二、我國(guó)的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)代社會(huì)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)文化的高度發(fā)展，極大地改善了人們的生活環(huán)境，給人們帶來(lái)了豐厚的物質(zhì)回報(bào)，但隨之而來(lái)的一系列環(huán)境污染、食品安全問(wèn)題也令人憂心，如三鹿奶粉事件、淮河、松花江水污染事件、內(nèi)蒙古赤峰自來(lái)水污染事件，多起這類事件的連續(xù)曝光也反映出我國(guó)立法上關(guān)于公益訴訟方面的缺失，導(dǎo)致諸多公民投訴無(wú)門、有求無(wú)應(yīng)。因此在我國(guó)建立完善的公益訴訟在是勢(shì)在必行、刻不容緩的。

自2003年第一起環(huán)境公益訴訟以來(lái)，我國(guó)環(huán)境公益訴訟經(jīng)歷了從無(wú)到有、由少漸多的逐步發(fā)展歷程。時(shí)至今日，在不斷的理論探討和實(shí)踐論證下，其存在的必要性與合理性已經(jīng)不具有太多爭(zhēng)議，而其合法性也在我國(guó)新修改的《民事訴訟法》第五十五條中得到了規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這表明我國(guó)首次以立法形式確立了民事公益訴訟制度，它是對(duì)民事訴訟程序制度的一大突破，具有里程碑式的意義。此項(xiàng)規(guī)定雖然為環(huán)境公益訴訟打開了一扇立法大門，但是關(guān)于如何確定原告主體資格的具體標(biāo)準(zhǔn)，如何界定社會(huì)公共利益的范圍，如何完整建構(gòu)公益訴訟的運(yùn)行機(jī)制，仍然需要落地生根，需要繼續(xù)研究與探討。

三、新修改的民訴法中主要存在的問(wèn)題

從司法實(shí)踐看，公益訴訟面臨的最大困難是法律對(duì)原告資格的限制。傳統(tǒng)的民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人適格，原告要獲取當(dāng)事人資格，必須證明其權(quán)利受到了侵害。這嚴(yán)格地限制了公益訴訟原告主體資格的范圍，也成為環(huán)境公益訴訟最難突破的一個(gè)瓶頸。新修改的民事訴訟法對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告主體資格，給予了一個(gè)概括性的界定，即有權(quán)提起公益訴訟的主體是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織”，至于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織”的范圍是什么并沒(méi)有一個(gè)明確的解答，同時(shí)，沒(méi)有賦予公民作為原告主體資格以個(gè)人名義提起公益訴訟的做法，則顯得有些謹(jǐn)慎和不足。

（一）“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織”的范圍

1.對(duì)于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”。目前唯一明確的法定原告主體就是海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門。對(duì)于其他機(jī)關(guān)的原告資格，只能從污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為相對(duì)應(yīng)的管轄部門來(lái)界定。而對(duì)于“有關(guān)機(jī)關(guān)”的表述也比較含糊。環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以以公眾受托人和國(guó)家環(huán)境資源所有權(quán)代表人的身份，直接對(duì)侵害公眾或者國(guó)家環(huán)境資源權(quán)益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。②此外，環(huán)境行政機(jī)關(guān)在技術(shù)、信息方面具有充分救濟(jì)環(huán)境公益的有利條件，具備良好的專業(yè)素質(zhì)、先進(jìn)的環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備，所以環(huán)境行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)被賦予提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。

2.對(duì)于“有關(guān)組織”。在一定的程度上，社會(huì)公益團(tuán)體如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保組織相較于單個(gè)的公民在提起環(huán)境公益訴訟的時(shí)候更具優(yōu)勢(shì)。尤其是以環(huán)境保護(hù)為宗旨、不以盈利為目的環(huán)保組織更是積極關(guān)注環(huán)境問(wèn)題，也可以解決單個(gè)的公民訴訟中可能出現(xiàn)的諸如不具備專業(yè)的知識(shí)與技術(shù)、信息渠道不暢通、影響力不大、訴訟費(fèi)用過(guò)重等問(wèn)題，更重要的是，可以與實(shí)力強(qiáng)大的公司或企業(yè)形成法律上的對(duì)抗與制衡。2009年7月29日，全國(guó)首例以民間組織身份提起的環(huán)境公益訴訟―――中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴貴州省清鎮(zhèn)市國(guó)土資源管理局收回“國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同案”在貴州省清鎮(zhèn)市人民法院獲得立案，這意味著環(huán)保團(tuán)體作為環(huán)境公益訴訟的原告身份已從理論走向?qū)嵺`。在對(duì)待公益團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟的原告資格確認(rèn)的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外法律規(guī)定，凡環(huán)保組織或其他團(tuán)體、其他集團(tuán)中的某一成員受到或可能受到污染或生態(tài)破壞之害，該團(tuán)體或集團(tuán)及其中的其他人都具有了提起團(tuán)體訴訟的資格，他們都可作為原告出庭。③這樣一來(lái)便可以促進(jìn)環(huán)保等民間公益組織作為合法的主體平等而積極地參與環(huán)境民事公益訴訟。

（二）檢察機(jī)關(guān)能否取得環(huán)境公益訴訟的原告資格

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法法律明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為職責(zé)，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)能否取得環(huán)境公益訴訟的原告資格是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)可以取得環(huán)境公益訴訟的原告資格，檢察機(jī)關(guān)是最適合代表社會(huì)利益和公眾利益的國(guó)家機(jī)關(guān)，環(huán)境污染和破壞行為所帶來(lái)的危害，直接損害的是不特定多數(shù)人的環(huán)境公共利益，此時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提訟的權(quán)利，符合檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)。從我國(guó)的司法實(shí)踐上來(lái)看，早有一些地方的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于提起環(huán)境公益訴訟做了有益的嘗試，例如，早在2003年，山東省樂(lè)陵市檢察機(jī)關(guān)就對(duì)非法煉油污染環(huán)境提起了民事訴訟，近些年的還有2008年的廣州市海珠區(qū)檢察院訴新中興洗水廠環(huán)境污染案，2009年的廣州市番禺區(qū)檢察院訴東泰皮革染整廠案。因此，從理論上到實(shí)踐上，“檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家或公眾就成為必然的選擇”。④但檢察機(jī)關(guān)之于環(huán)境公益訴訟，并不等同于公民之于普通民事訴訟，為防止檢察機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)、惡意訴訟，從而侵犯被告合法權(quán)益，一旦檢察機(jī)關(guān)提起了環(huán)境公益訴訟，就不得隨意處分訴訟權(quán)利，比如不得隨意撤訴，撤訴須經(jīng)法院批準(zhǔn)，否則就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家賠償責(zé)任。

（三）不應(yīng)剝奪公民個(gè)人的原告主體資格

在民事訴訟法修改之前廣大專家學(xué)者就一直呼吁必須擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的原告主體范圍，要賦予更多的個(gè)人和組織擁有提訟的權(quán)利。但新修改的民事訴訟法并沒(méi)有賦予個(gè)人以提起公益訴訟的權(quán)利，也有一些學(xué)者指出，若公民成為公益訴訟的主體有可能引起“濫訴”的發(fā)生。但比較國(guó)外的立法，公民個(gè)人也是環(huán)境公益訴訟原告資格范圍的一個(gè)不可或缺的部分。比如美國(guó)的《清潔空氣法》其中規(guī)定了任何人都可以自己的名義對(duì)包括美國(guó)政府、行政機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)、各類社會(huì)組織以及個(gè)人按照該法的規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟，在此之后陸續(xù)制定的關(guān)于環(huán)境保護(hù)的法律如《清潔水法》、《噪聲控制法》中也都制定了公民訴訟的條款，印度也在S.P.Gupta v. Union of India案中明確規(guī)定“即使沒(méi)有專門損害，任何公民都有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟”。⑤德國(guó)法律雖然只賦予與環(huán)境侵權(quán)案件有直接經(jīng)濟(jì)利益的公民以提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，但只要證明自己與此案件有直接聯(lián)系仍可以參加訴訟。而我國(guó)的立法這一規(guī)定則是完全將公民個(gè)人排除在外。基于環(huán)境問(wèn)題具有的特殊性，賦予公民個(gè)人原告主體資格，有利于調(diào)動(dòng)公民參與環(huán)境保護(hù)、監(jiān)督和推動(dòng)政府開展行動(dòng)的熱情，而不能被動(dòng)地完全依賴于政府的行政。因此，只要是自然人，不論是直接受害人還是可能受到不利影響的社會(huì)一般公眾，不論其是否出于私利，只要其結(jié)果客觀上有利于對(duì)環(huán)境的保護(hù)、對(duì)受害人的補(bǔ)償、對(duì)環(huán)境侵害者的懲罰，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為適格原告，都享有進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。

四、結(jié)論

對(duì)公共利益的尊重、對(duì)環(huán)境的重視和保護(hù)能夠體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的社會(huì)文明和法治文明，而環(huán)境公益訴訟正是保護(hù)環(huán)境和社會(huì)公共利益的一個(gè)有效途徑。新修改的民事訴訟法將環(huán)境公益訴訟從立法層面上給予了肯定，結(jié)束了我國(guó)環(huán)境公益訴訟缺乏合法性的局面，并且確定了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以作為原告對(duì)污染環(huán)境和侵害社會(huì)公共利益的行為提訟，但遺憾的是并未將公民個(gè)人納入環(huán)境公益訴訟的原告范圍。而環(huán)境公益訴訟原告主體資格的進(jìn)一步擴(kuò)展，已經(jīng)成為世界各國(guó)環(huán)境立法的普遍趨勢(shì)，對(duì)于更好地保護(hù)環(huán)境具有十分重要的意義。而對(duì)我國(guó)特殊的國(guó)情來(lái)說(shuō)，環(huán)境公益訴訟是一個(gè)新的課題，原告主體資格制度的構(gòu)建也不是一朝一夕就能完成的，還需要更加深入細(xì)致地研究和創(chuàng)新。

注釋：

①李艷芳.美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示――關(guān)于建立我國(guó)公益訴訟制度的借鑒性思考[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（2）.

②張旭東.環(huán)境公益訴訟法律制度研究――以環(huán)境民事公益訴訟為中心[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

③黃霞，常紀(jì)文.環(huán)境法學(xué)[M].機(jī)械工業(yè)出版社，2003：276.

④齊樹潔，林建文.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究（第2輯）[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：234.

⑤Schrepfer，Susan R.Establishing Administrative“Standing”：The Sierra Club and the Forest Service.1897-1956[J].The Pacific Historical Review，1989（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]周.羅馬法原理（下冊(cè)）[M].商務(wù)印書館，1996.

[2]葉俊榮.環(huán)境政策與法律[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.