導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇債權(quán)法案例分析，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

    《道路交通安全法》第76條對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故賠償確立了嶄新的歸責(zé)原則體系，成為了立法的亮點(diǎn)。

    1、保險(xiǎn)公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。道路交通安全法第76條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度如何，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該款規(guī)定確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，利用保險(xiǎn)制度的功能，分擔(dān)現(xiàn)代交通工具運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的不可避免的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

  2、機(jī)動(dòng)車(chē)之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第76條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成的超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。該款規(guī)定確立了發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

  按照債的原理，侵權(quán)行為是指不法侵害他人的權(quán)益應(yīng)付民事責(zé)任的行為。行為人不法侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，受侵害的當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求侵害人賠償損失，侵害人則負(fù)有賠償損失的義務(wù)。因此，因侵權(quán)行為的實(shí)施在受害人與侵害人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因侵權(quán)行為而發(fā)生的債稱(chēng)為侵權(quán)行為之債，即損害賠償之債。侵權(quán)行為一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，但法律規(guī)定的特殊的侵權(quán)行為除了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則以外，還適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為，道路交通事故損害賠償之債即屬于特殊的侵權(quán)行為之債。

    1、侵權(quán)行為法理論關(guān)于過(guò)錯(cuò)的判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)。在一般情況下，對(duì)于他人之權(quán)利和利益負(fù)有一般注意義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到一個(gè)誠(chéng)信善意之人的注意義務(wù)；對(duì)于他人之權(quán)利和利益負(fù)有特別義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到法律、法規(guī)、操作規(guī)程等所要求的特別注意義務(wù)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員對(duì)于行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)輛的注意義務(wù)應(yīng)屬特別注意義務(wù)。

2、《民法通則》第106條、123條、131條對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任做了明確的規(guī)定，道路交通安全法確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上的運(yùn)行是高度危險(xiǎn)作業(yè)的一種，對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害，學(xué)界主流觀點(diǎn)都認(rèn)為適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?？梢?jiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)和行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，按照《民法通則》第123條的規(guī)定處理與民法通則的規(guī)定是一致的。

    3、道路交通事故賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的法理依據(jù)，一是報(bào)償理論，即“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則。機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、駕駛?cè)嗽谙硎軝C(jī)動(dòng)車(chē)帶來(lái)的方便快捷的同時(shí)，自然應(yīng)由他們承擔(dān)因機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。二是危險(xiǎn)控制理論，即“誰(shuí)能夠控制、減少危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的原則。

  4、機(jī)動(dòng)車(chē)和機(jī)動(dòng)車(chē)之間、機(jī)動(dòng)車(chē)和行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故后，首先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠付義務(wù)，對(duì)超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分才由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)（嚴(yán)格）責(zé)任，且視受害人一方的過(guò)錯(cuò)情況減輕甚至免除賠償責(zé)任。

    從上述分析看，道路交通安全法第七十六條對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故賠償確立的歸責(zé)體系，不是簡(jiǎn)單的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也不是原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是根據(jù)不同情況規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，這與《民法通則》的民事責(zé)任歸責(zé)原則是一致的，也是對(duì)侵權(quán)行為理論的靈活運(yùn)用，不僅有利于對(duì)受害者的保護(hù)，也不至于讓加害人承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了人本主義的法律觀和社會(huì)財(cái)富通過(guò)損害賠償機(jī)制再分配的正義性，是一次立法的進(jìn)步。

篇2

案例教學(xué)法堅(jiān)持理論和實(shí)踐相結(jié)合的原則，把枯燥的理論引入到生動(dòng)的案例中去，通過(guò)師生之間在課堂上的互動(dòng)交流、平等對(duì)話和研討，對(duì)案例中的問(wèn)題發(fā)表自己的見(jiàn)解，并提出解決問(wèn)題的方案和措施，在這個(gè)過(guò)程中深化了學(xué)生對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)，擴(kuò)大了學(xué)生的知識(shí)面。同時(shí)，學(xué)生在分析問(wèn)題的過(guò)程中，通過(guò)富有邏輯性的語(yǔ)言表達(dá)自己的觀點(diǎn)，可以提高學(xué)生的意思表示能力。

（二）案例教學(xué)法有助于提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性

經(jīng)管類(lèi)學(xué)生在初學(xué)經(jīng)濟(jì)法的時(shí)候普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是一門(mén)比較枯燥的課程，都是一些法律條文，學(xué)習(xí)過(guò)程中只是簡(jiǎn)單的死記硬背應(yīng)付考試，缺乏學(xué)習(xí)的興趣和積極性。案例教學(xué)法的引入可以很好的解決這個(gè)問(wèn)題。在案例教學(xué)中，老師通過(guò)課前結(jié)合相關(guān)知識(shí)點(diǎn)準(zhǔn)備一些貼切且生動(dòng)的案例，在課堂上鼓勵(lì)學(xué)生自由發(fā)言，深入思考，大膽地發(fā)表自己的看法和意見(jiàn)，老師充分尊重學(xué)生的意見(jiàn)和好奇心，并予以充分的鼓勵(lì)和肯定，讓學(xué)生在生動(dòng)的案例分析中理解和掌握抽象的法律條文，使學(xué)生明白經(jīng)濟(jì)法的學(xué)習(xí)并不枯燥，學(xué)好經(jīng)濟(jì)法需要在理解中記憶，并不是簡(jiǎn)單的死記硬背，從而大大地提高學(xué)生的積極性。

（三）有助于在師生間形成良性互動(dòng)

案例教學(xué)法是用案例作為教學(xué)材料，結(jié)合教學(xué)主題，通過(guò)討論、問(wèn)答等師生互動(dòng)的教學(xué)形式，讓學(xué)生理解相關(guān)概念和理論，培養(yǎng)學(xué)生高層次能力的教學(xué)方法。在案例的教學(xué)中，運(yùn)用互動(dòng)式教學(xué)方式，通過(guò)老師的適當(dāng)引導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)師生之間、學(xué)生之間的討論和交流，相互發(fā)表自己的見(jiàn)解，從而形成良好的師生互動(dòng)，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的積極性和主動(dòng)性。

二、經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中存在的問(wèn)題

經(jīng)濟(jì)法課程經(jīng)管類(lèi)學(xué)生的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)必修課程，學(xué)習(xí)對(duì)象包含了經(jīng)管類(lèi)所有專(zhuān)業(yè)的學(xué)生。經(jīng)濟(jì)法的授課是具有中級(jí)職稱(chēng)以上和碩士研究生、甚至博士研究生學(xué)歷的講師、副教授擔(dān)任，并且具有較長(zhǎng)的工作年限，故任課教師具有較強(qiáng)的能力和經(jīng)驗(yàn)。然而，經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中仍然暴露出很多問(wèn)題，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）基礎(chǔ)知識(shí)儲(chǔ)備不夠

基礎(chǔ)知識(shí)儲(chǔ)備不足主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是法律基礎(chǔ)知識(shí)儲(chǔ)備不夠。經(jīng)管類(lèi)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生在學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法之前幾乎沒(méi)有沒(méi)有任何其他專(zhuān)門(mén)的法律課程。雖然在《思想政治與法律基礎(chǔ)》課程中有少量涉及，但內(nèi)容非常淺顯，而且也只是對(duì)法律進(jìn)行簡(jiǎn)單的宏觀介紹，加上很多學(xué)生在學(xué)習(xí)中并沒(méi)有予以重視，故學(xué)生的法律基礎(chǔ)知識(shí)儲(chǔ)備相當(dāng)不足。另一方面是經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)非常薄弱。很多高校的經(jīng)濟(jì)法課程都安排在大一學(xué)習(xí)，在此之前，學(xué)生學(xué)習(xí)了《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》、《會(huì)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)》、《管理學(xué)》等基礎(chǔ)課程，經(jīng)濟(jì)法相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)涉及很少。就以經(jīng)濟(jì)法中證券法為例，在證券法中要介紹股份有限公司在主板、中小板以及創(chuàng)業(yè)板發(fā)行股票和債權(quán)的條件和要求，但很多學(xué)習(xí)對(duì)股票和債券知之甚少。即使知道的也是從電視、互聯(lián)網(wǎng)等地方了解的，還沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)。所以老師在講授時(shí)不得不邊介紹課前儲(chǔ)備知識(shí)，邊介紹經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，這樣就擠占了經(jīng)濟(jì)法教學(xué)內(nèi)容的時(shí)間。同時(shí)，學(xué)生學(xué)習(xí)也比較吃力，案例分析中抓不住要點(diǎn)，甚至不知如何下手，嚴(yán)重影響了案例教學(xué)的效果。

（二）課程學(xué)時(shí)不足，而且參差不齊

經(jīng)濟(jì)法課程主要包含法律基礎(chǔ)知識(shí)、外商投資企業(yè)法律制度、公司法、證券法、合同法、企業(yè)破產(chǎn)法、物權(quán)法、票據(jù)法等等，涉及的內(nèi)容非常廣泛。但在實(shí)際教學(xué)中，普遍存在學(xué)時(shí)安排不足的現(xiàn)象，一般為64學(xué)時(shí)，有些專(zhuān)業(yè)為48學(xué)時(shí)，甚至還有32學(xué)時(shí)。在有限的時(shí)間里，老師在介紹完相關(guān)基礎(chǔ)知識(shí)后，給出具體案例，組織學(xué)生進(jìn)行案例分析，并參與課堂討論的時(shí)間就相當(dāng)有限。

（三）學(xué)生對(duì)案例教學(xué)法的態(tài)度不一致

相對(duì)于傳統(tǒng)的講授教學(xué)法而言，案例教學(xué)法是一種叫新穎的教學(xué)方法，著重培養(yǎng)學(xué)習(xí)的思維能力和分析能力。然而，很多學(xué)生在中學(xué)時(shí)期長(zhǎng)期接受應(yīng)試教育，被動(dòng)地接受老師介紹的知識(shí)，進(jìn)入大學(xué)后還沒(méi)有把學(xué)習(xí)方法和思維模式轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，部分學(xué)生還不能接受案例教學(xué)法要求學(xué)生上課積極發(fā)言、全程參與、與師生互動(dòng)，培養(yǎng)自己意思表示的能力、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。即使老師上課過(guò)程中積極引導(dǎo)，但部分學(xué)生仍然表現(xiàn)出缺乏興趣、不夠積極參與，甚至?xí)r時(shí)出現(xiàn)冷場(chǎng)的局面。在這種情況下，案例教學(xué)法的效果就大打折扣。

（四）教學(xué)內(nèi)容缺乏針對(duì)性

經(jīng)管類(lèi)學(xué)生所用教材缺乏專(zhuān)業(yè)差異性，案例教學(xué)應(yīng)專(zhuān)業(yè)施教流于形式。在教材的選擇上也存在很多問(wèn)題，當(dāng)前市場(chǎng)上有很多經(jīng)濟(jì)法教材是針對(duì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，對(duì)經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)學(xué)生不適合。雖然也有部分是針對(duì)經(jīng)管類(lèi)學(xué)生的，但章節(jié)的安排、重難點(diǎn)的介紹上也參差不齊。作者通過(guò)多年的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)認(rèn)為中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)編著的經(jīng)濟(jì)法是一本很好的教材，比較適合經(jīng)管類(lèi)的學(xué)生。本書(shū)的最大優(yōu)點(diǎn)在于重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和法的有機(jī)結(jié)合，而且具體內(nèi)容的介紹詳盡、清晰、總結(jié)到位。但是到目前為止還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的經(jīng)濟(jì)法典，故本書(shū)所包含的內(nèi)容太廣，知識(shí)點(diǎn)太多，學(xué)生學(xué)習(xí)和理解起來(lái)難度很大。全書(shū)有789000字，學(xué)生不可能什么都學(xué)，這是就需要針對(duì)不同的專(zhuān)業(yè)有重點(diǎn)的介紹。如會(huì)計(jì)學(xué)和財(cái)務(wù)管理專(zhuān)業(yè)對(duì)《票據(jù)法》這一章就應(yīng)該詳細(xì)介紹、金融學(xué)專(zhuān)業(yè)對(duì)《公司法》、《證券法》就應(yīng)該重點(diǎn)學(xué)習(xí)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)業(yè)對(duì)《競(jìng)爭(zhēng)法律制度》這一章就不能簡(jiǎn)單的一筆帶過(guò)。案例教學(xué)法就應(yīng)該在有限的時(shí)間針對(duì)不同的專(zhuān)業(yè)，不同的教學(xué)內(nèi)容，有重點(diǎn)的安排案例教學(xué)。

三、案例教學(xué)法在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中的具體應(yīng)用

（一）課前精選案例

經(jīng)濟(jì)法包含的案例很多，有針對(duì)某一個(gè)知識(shí)點(diǎn)的案例、有針對(duì)某一章的小綜合性的案例，也有橫跨幾章內(nèi)容的大綜合案例。比如對(duì)擔(dān)保這一知識(shí)點(diǎn)，在《公司法》、《證券法》、《合同法》中都有介紹，而且擔(dān)保的要求都有不同，所以在單獨(dú)介紹這些部門(mén)法時(shí)可以選擇只包含此知識(shí)點(diǎn)的小案例，這幾章內(nèi)容介紹完后可以選擇一個(gè)綜合性的案例供學(xué)生分析，而這樣的案例在歷年注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試中都鮮有出現(xiàn)。同時(shí)，案例的內(nèi)容要新穎，可以是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體的熱點(diǎn)或會(huì)計(jì)師考試真題，這樣可以大大提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，也讓學(xué)生覺(jué)得經(jīng)濟(jì)法的時(shí)效性很強(qiáng)，能夠馬上學(xué)以致用，都后續(xù)的課堂討論大有裨益。

（二）課堂上的討論與總結(jié)

討論和分析是案例教學(xué)法的核心環(huán)節(jié)，目的是提高學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。然而，要真正實(shí)現(xiàn)案例教學(xué)的目的，以下幾點(diǎn)需要注意：一是由于經(jīng)管類(lèi)學(xué)生剛涉及法律，相關(guān)法律基礎(chǔ)知識(shí)儲(chǔ)備薄弱，案例的討論事宜安排在老師講授完某個(gè)知識(shí)點(diǎn)、某一個(gè)部門(mén)法之后，讓學(xué)生對(duì)相關(guān)法律理論知識(shí)有一定認(rèn)識(shí)，在開(kāi)展課堂案例討論，這樣學(xué)生才能運(yùn)用理論知識(shí)分析案例，反過(guò)來(lái)又通過(guò)案例加深對(duì)理論知識(shí)的理解，真正實(shí)現(xiàn)理論和案例有機(jī)結(jié)合，對(duì)知識(shí)點(diǎn)融會(huì)貫通。二是老師需要營(yíng)造一個(gè)良好的氛圍，鼓勵(lì)學(xué)生積極做出意思表示、相互辯討，讓學(xué)生明白，在課堂上討論結(jié)果不是最主要的、討論過(guò)程才是最寶貴的，不要怕出錯(cuò)，錯(cuò)了通過(guò)討論明白自己錯(cuò)在什么地方，然后予以糾正，才能真正提高自己分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。同時(shí)，充分發(fā)揮老師的引導(dǎo)作用和主導(dǎo)地位。在討論過(guò)程中，老師要要求學(xué)生圍繞討論的主題，不能偏離主題；當(dāng)學(xué)生發(fā)現(xiàn)分歧或討論結(jié)束，老師需要對(duì)上述討論進(jìn)行梳理和總結(jié)，并根據(jù)相關(guān)法律得出正確結(jié)論，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的案例討論教學(xué)效果。

（三）因才施教、因?qū)I(yè)施教

針對(duì)學(xué)生專(zhuān)業(yè)不同、課時(shí)不同的特點(diǎn)，老師在安排教學(xué)內(nèi)容、案例的難易程度時(shí)應(yīng)有所區(qū)別。比如對(duì)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)和財(cái)務(wù)管理專(zhuān)業(yè)的普通本科學(xué)生，在教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)要求上可以和注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試中的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容想結(jié)合，既能激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，又能在學(xué)習(xí)中做到有的放矢。同時(shí)，對(duì)《公司法》《合同法》和《票據(jù)法律制度》等章節(jié)的知識(shí)點(diǎn)應(yīng)予以重點(diǎn)介紹。而對(duì)科技學(xué)院本科、專(zhuān)科的學(xué)生，教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)要求可以適當(dāng)降低要求，不能和普通本科一刀切。

篇3

所有權(quán)保留,是指在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的商品交易中,根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定,財(cái)產(chǎn)所有人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)占有與對(duì)方當(dāng)事人,但仍保留對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),待對(duì)方當(dāng)事人交付價(jià)金或履行特定義務(wù)后,該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。在羅馬法時(shí)期，就可見(jiàn)所有權(quán)保留制度的雛形，在19世紀(jì)后期，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到信用經(jīng)濟(jì)的階段，所有權(quán)保留作為一種擔(dān)保制度，兼顧了交易安全與效率，因此直到現(xiàn)在，該制度得到了英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的肯認(rèn)和發(fā)展。

一．所有權(quán)保留的法律性質(zhì)

在各國(guó)的學(xué)說(shuō)中，有附解除條件說(shuō)、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)及擔(dān)保權(quán)益說(shuō)等。附解除條件說(shuō)和附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)的前提條件是對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性的承認(rèn)，目前承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的國(guó)家只是少數(shù)幾個(gè)大陸法系國(guó)家，因此該學(xué)說(shuō)不能得到廣泛承認(rèn)。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)，日本學(xué)者將所有權(quán)的部分逐漸轉(zhuǎn)移比喻為“削梨”，該說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)是一點(diǎn)點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人的，筆者認(rèn)為該說(shuō)有違所有權(quán)完全性的原則，有違一物上只能有一個(gè)所有權(quán)的原則。另外，從所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展的歷史來(lái)看，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)實(shí)務(wù)中，商人之間在合同中約定所有權(quán)保留條款的初衷在于，用標(biāo)的物擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，所有權(quán)保留制度的功能在于，在買(mǎi)受人尚未支付價(jià)款而破產(chǎn)時(shí)，確保賣(mài)方優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。由此可見(jiàn)，擔(dān)保權(quán)益說(shuō)較為合理。

所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展是以其它物權(quán)理論為基礎(chǔ)的，例如，所有權(quán)的權(quán)能分離理論及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論。在所有權(quán)保留的案例中，依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論，賣(mài)方將物交付給買(mǎi)方，買(mǎi)方實(shí)際占有、使用和收益，賣(mài)方享有形式上的所有權(quán)。但該所有權(quán)的保留的功能在于擔(dān)保價(jià)款的實(shí)現(xiàn)，因此賣(mài)方享有的形式上的所有權(quán)不同于一般的所有權(quán)，僅僅被限于實(shí)現(xiàn)價(jià)款的目的。根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能分離理論，若買(mǎi)方不履行支付價(jià)款或其它義務(wù)，賣(mài)方可以在合理期限內(nèi)使得其所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。因此，在相關(guān)物權(quán)理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)造了所有權(quán)保留制度，該制度的應(yīng)用平衡了買(mǎi)方和賣(mài)方的利益、減少了賣(mài)方因買(mǎi)方破產(chǎn)而產(chǎn)生的失掉價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)。在所有權(quán)保留制度下，即使買(mǎi)方破產(chǎn)，賣(mài)方仍能夠基于對(duì)標(biāo)的物的擔(dān)保性的所有權(quán)而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償；依此制度，賣(mài)方以標(biāo)的物為擔(dān)保，享有擔(dān)保利益，賣(mài)方的利益得到了最大程度的保護(hù)；同時(shí)，買(mǎi)方在尚未付清價(jià)款之前得以占有和使用標(biāo)的物，行使了實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。

所有權(quán)保留是一種擔(dān)保權(quán)益，但其與一般擔(dān)保物權(quán)是不同的。第一，在抵押或質(zhì)押情況下，需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價(jià)值的物品，而所有權(quán)保留的不需要提供另外的有價(jià)值的物品，而是直接在標(biāo)的物上實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益。只需一次交付，既實(shí)現(xiàn)了賣(mài)方交付標(biāo)的物的義務(wù)，又實(shí)現(xiàn)了賣(mài)方的擔(dān)保權(quán)益的設(shè)立。比設(shè)立一般擔(dān)保物權(quán)更加便捷，進(jìn)而使得交易更加效率和迅速。另一方面，無(wú)需其它有價(jià)值物品的閑置，實(shí)現(xiàn)了物盡其用。第二，賣(mài)方始終享有的是所有權(quán)，當(dāng)買(mǎi)方不履行義務(wù)時(shí)，賣(mài)方可以使其所有權(quán)回復(fù)完滿狀態(tài)，比一般擔(dān)保物權(quán)更有力。第三，在買(mǎi)方陷入破產(chǎn)時(shí)，賣(mài)方可憑借所有權(quán)取回標(biāo)的物，但有的國(guó)家認(rèn)定其為取回權(quán)，例如德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)；有的則認(rèn)定為別除權(quán)，例如日本。

由此可見(jiàn)，所有權(quán)保留制度下，賣(mài)方享有的是不同于一般擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)益。

在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中,在價(jià)金清償以前,出賣(mài)人仍是法律上的所有人,享有形式上的所有權(quán)，但其所有權(quán)為擔(dān)保性所有權(quán),應(yīng)受到擔(dān)保目的的限制;而買(mǎi)受人雖然有取得所有權(quán)的期待權(quán),并且享有類(lèi)似所有人的地位,但他并不是法律上的所有人。可見(jiàn),雙方當(dāng)事人的權(quán)利相互制約,此消彼長(zhǎng)，誰(shuí)都不享有完整的所有權(quán)。

總之，所有權(quán)保留制度的法律性質(zhì)是不同于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的新型的擔(dān)保制度。

二．各國(guó)關(guān)于所有權(quán)保留的立法實(shí)踐

關(guān)于所有權(quán)保留的理論及實(shí)踐，大致可以從英美法系制度和大陸法系制度兩個(gè)方面進(jìn)行考證和討論。

（一）英美法系

1．英國(guó)，

1976年，根據(jù)AluminiumInduxtrieVaassenBVv.RomalpaAluminiumLtd一案的判決，賣(mài)方可以通過(guò)所有權(quán)保留條款從已出賣(mài)的貨物上獲得益處。保留貨物所有權(quán)的條款被稱(chēng)為“Romalpa”條款，自此案以后，該條款得到廣泛應(yīng)用。

根據(jù)1979年《英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法》第17條，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間由當(dāng)事人雙方約定。通常有以下三種方式，可以使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保留：第一，當(dāng)事人在合同中明確約定所有權(quán)保留；第二，根據(jù)1979年《英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法》第19條第二款，在賣(mài)方使用指示提單的情況下，需根據(jù)賣(mài)方指示交貨，賣(mài)方保留貨物處置權(quán)利，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移；第三，根據(jù)1979年《英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法》第19條第三款，若賣(mài)方將以買(mǎi)方為支付人的匯票和貨物物權(quán)憑證一起交給買(mǎi)方時(shí)，表明賣(mài)方保留了處置貨物的權(quán)利，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。

在1980年邦德渥斯申請(qǐng)案中，確認(rèn)了合同中的所有權(quán)保留條款僅僅使賣(mài)方對(duì)貨物保留了“衡平法上的所有權(quán)和收益權(quán)”，而并不妨礙所有權(quán)依《貨物買(mǎi)賣(mài)法》第18條的移轉(zhuǎn)。因此，所有權(quán)保留使賣(mài)方獲得的只是衡平法上的擔(dān)保權(quán)。

在合同有明確約定的情況下，分為“簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留條款”和“擴(kuò)張的所有權(quán)保留條款”。前者只是在合同中規(guī)定：“買(mǎi)方在履行完支付價(jià)款義務(wù)前，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給賣(mài)方。”后者會(huì)在合同中約定：“買(mǎi)方在履行完支付價(jià)款義務(wù)前，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給賣(mài)方，若買(mǎi)方轉(zhuǎn)賣(mài)貨物或在生產(chǎn)過(guò)程中將貨物消費(fèi)掉，則須以其制成品抵償?！备鶕?jù)判例，“簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留條款”無(wú)須登記即可生效，而“擴(kuò)張的所有權(quán)保留條款”需登記才能生效。

2．美國(guó)

19世紀(jì)初，動(dòng)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有抵押制度，分期付款買(mǎi)賣(mài)；19世紀(jì)末，動(dòng)產(chǎn)抵押發(fā)展到附條件買(mǎi)賣(mài)，應(yīng)用于分期付款買(mǎi)賣(mài)。不是根據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的理論或占有轉(zhuǎn)移的理論來(lái)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范，而是對(duì)所有如動(dòng)產(chǎn)按揭、附條件銷(xiāo)售、信托收據(jù)、保理人留置權(quán)、應(yīng)收債賬等動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式進(jìn)行抽象，將其統(tǒng)一歸于“擔(dān)保權(quán)益”(securityinterests)之下，作為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行規(guī)范。因此，所有權(quán)保留制度在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中是以“擔(dān)保權(quán)益”的面目展現(xiàn)出來(lái)的。其第1-201(37)條規(guī)定，出賣(mài)人在貨物已裝船或交付給買(mǎi)受人后對(duì)貨物進(jìn)行的所有權(quán)保留，在效力上相當(dāng)于對(duì)“擔(dān)保權(quán)益”的保留。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》2-401，當(dāng)貨物特定后，買(mǎi)方獲得“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”，賣(mài)方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買(mǎi)方后所保留的對(duì)貨物的所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)），效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益。買(mǎi)方獲得的“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”，是附條件的所有權(quán)，標(biāo)的物上會(huì)有賣(mài)方的貨物價(jià)款擔(dān)保權(quán)。根據(jù)第9--107條規(guī)定，若這種擔(dān)保權(quán)益是為了擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)款的部分或全部，則構(gòu)成“價(jià)款擔(dān)保權(quán)益”。

3．其它國(guó)家

加拿大的《統(tǒng)一商法典》、新西蘭的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》都將所有權(quán)保留視為擔(dān)保權(quán)益。并且，新西蘭規(guī)定價(jià)款擔(dān)保權(quán)益受到特別優(yōu)先權(quán)規(guī)則的保護(hù)，價(jià)款擔(dān)保權(quán)益比非價(jià)款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先受償。

（二）大陸法系

1．德國(guó)

所有權(quán)保留制度在德國(guó)較早出現(xiàn)，但一直并未成文化，只是通過(guò)法院的判例發(fā)展起來(lái)的。相關(guān)的立法是《德國(guó)民法典》，該法第455條肯認(rèn)了支付全部?jī)r(jià)金是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的推遲生效條件。除此以外，《交易普通條款法案》中規(guī)定的普通交易條款中有所有權(quán)保留條款，由于標(biāo)準(zhǔn)條款被當(dāng)事人廣泛適用，所有權(quán)保留條款得以迅速發(fā)展。

2．法國(guó)

法國(guó)不采物權(quán)行為獨(dú)立原則，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移方面，一直采意思一致原則。即所有權(quán)于當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)轉(zhuǎn)移。但由于法國(guó)尊重當(dāng)事人意思自治，因此當(dāng)事人間若就所有權(quán)保留達(dá)成一致，則法律肯認(rèn)所有權(quán)保留有效。最初，法國(guó)的所有權(quán)保留制度只肯認(rèn)了買(mǎi)受方處于盈利狀態(tài)時(shí)所有權(quán)保留的可執(zhí)行性以及簡(jiǎn)單所有權(quán)保留的可執(zhí)行性。1985年關(guān)于公司清算的法律中，規(guī)定了貨物買(mǎi)受人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，所有權(quán)保留的可執(zhí)行性。1994年法律修改，所有權(quán)保留的效力能夠及于已經(jīng)混合入其它貨物的標(biāo)的物，據(jù)此，法國(guó)法肯認(rèn)了“擴(kuò)張所有權(quán)保留”。在法國(guó)所有權(quán)保留被稱(chēng)為“擔(dān)保之王”。

3．西班牙

《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》對(duì)抗第三人，必須登記或依據(jù)《西班牙民法典》第1227條和第1228條，包含在一個(gè)書(shū)面合同之中。

4．中國(guó)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的1963年《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》繼受美國(guó)的《統(tǒng)一附條件買(mǎi)賣(mài)法》，規(guī)定了附條件買(mǎi)賣(mài)。

我國(guó)99年《合同法》第134條規(guī)定了所有權(quán)保留制度,即“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)時(shí),標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人?！?/p>

（三）小結(jié)

翻閱了各國(guó)立法實(shí)踐，比較了各國(guó)的發(fā)展脈絡(luò)，大多數(shù)國(guó)家的所有權(quán)保留制度最早出現(xiàn)于分期付款買(mǎi)賣(mài)中，而后發(fā)展到一般貨物買(mǎi)賣(mài)中的一種附條件買(mǎi)賣(mài)。但最終，大多數(shù)國(guó)家殊途同歸，還是稱(chēng)之為所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)，并且認(rèn)為所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的法律性質(zhì)是一種擔(dān)保權(quán)益，且該種擔(dān)保權(quán)益不同于擔(dān)保物權(quán)，較之其它擔(dān)保物權(quán)處于優(yōu)先地位。其主要目的在于：其一，保證賣(mài)方價(jià)款的受償；其二，買(mǎi)方在清償其價(jià)款前，如其罹于破產(chǎn)，保證賣(mài)方的應(yīng)受償價(jià)款優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)的優(yōu)先受償。從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，所有權(quán)保留制度大多應(yīng)用于買(mǎi)賣(mài)合同之中，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中也很常見(jiàn)。近年來(lái)，也逐漸應(yīng)用于國(guó)內(nèi)的消費(fèi)信貸合同中，由此，促進(jìn)了消費(fèi)的增長(zhǎng)。所有權(quán)保留制度為國(guó)內(nèi)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流與增長(zhǎng)提供了法律上的制度手段。

三．國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中所有權(quán)保留條款的應(yīng)用

當(dāng)今，所有權(quán)保留制度在世界范圍內(nèi)得到迅速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，究其原因，無(wú)外乎該制度的以下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)存在：第一，所有權(quán)保留制度具有擔(dān)保功能，而且以買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物為擔(dān)保物，不需買(mǎi)受人提供其它物作為擔(dān)保，不會(huì)給買(mǎi)受人增加負(fù)擔(dān)，另一方面，買(mǎi)受人在出賣(mài)人保留形式上的所有權(quán)的前提下，對(duì)標(biāo)的物提前占有使用，這使得物資得到充分利用；第二，所有權(quán)保留制度具有融資功能，金融機(jī)構(gòu)支付相應(yīng)價(jià)款給出賣(mài)人，出賣(mài)人將所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)，買(mǎi)受人向金融機(jī)構(gòu)分期付款，依此制度，具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的金融機(jī)構(gòu)介入交易其中，促進(jìn)了資金周轉(zhuǎn)，使得資金也得以全盤(pán)活用?？傊?，所有權(quán)保留制度在世界各國(guó)國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)和運(yùn)用，促進(jìn)了國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)交易的便捷，保證了國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)交易的安全，實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)資源和資金在世界范圍內(nèi)的合理配置，總體上有利于世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。該制度在未來(lái)的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，還會(huì)得到更廣泛的應(yīng)用和更進(jìn)一步的發(fā)展。筆者認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)法的層面上，各國(guó)對(duì)所有權(quán)保留制度基本上都有了相關(guān)的法律規(guī)定，但是在國(guó)際法層面上，有關(guān)所有權(quán)保留制度尚無(wú)統(tǒng)一立法規(guī)定，那么在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，關(guān)于所有權(quán)保留制度如何應(yīng)用的問(wèn)題應(yīng)引起關(guān)注。

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，所有權(quán)保留制度得到了應(yīng)用?？疾煊嘘P(guān)國(guó)際條約，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》和《維也納國(guó)際買(mǎi)賣(mài)公約》中都未規(guī)定所有權(quán)保留制度。但是，在國(guó)際貨物中所有權(quán)保留制度經(jīng)常被應(yīng)用于實(shí)踐之中。目前，所有權(quán)保留制度的法律規(guī)定多見(jiàn)于各國(guó)的內(nèi)國(guó)法律，而由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)及歷史文化的差異，導(dǎo)致各國(guó)的法律規(guī)定略有不同，法律沖突由此產(chǎn)生，因此，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，關(guān)于所有權(quán)保留條款的法律適用的沖突是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的一個(gè)焦點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。

目前，關(guān)于所有權(quán)保留條款的效力及相關(guān)法律問(wèn)題只能適用于有關(guān)國(guó)家的內(nèi)國(guó)法。國(guó)際上多數(shù)國(guó)家的做法，通常是：其一，作為合同中的所有權(quán)保留條款，適用于合同的自體法；其二，作為一種物的擔(dān)保權(quán)益，可以認(rèn)為是一個(gè)物權(quán)法律適用的問(wèn)題，在物權(quán)法律適用領(lǐng)域，由于物權(quán)的屬地性較強(qiáng)，各國(guó)通常沒(méi)有引入當(dāng)事人意思自治原則，而是適用物之所在地法原則；其三，當(dāng)買(mǎi)受人罹于破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的賣(mài)方基于所有權(quán)提出取回標(biāo)的物，一般應(yīng)適用實(shí)行破產(chǎn)程序的法院地法。

筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度的出現(xiàn)首先是在實(shí)踐中，商人之間在買(mǎi)賣(mài)合同中的一種關(guān)于賣(mài)方與買(mǎi)方的利益平衡的合同設(shè)計(jì)，而且在所有權(quán)保留制度中，無(wú)論是簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留、延長(zhǎng)的所有權(quán)保留或擴(kuò)大的所有權(quán)保留均由當(dāng)事人在合同中自由約定。這種合同設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了雙方的利益最大化，因而得以廣泛應(yīng)用和發(fā)展，并逐漸發(fā)展成為一種法律制度。從所有權(quán)保留制度的起源來(lái)看，該制度是當(dāng)事人合意產(chǎn)生的，因此我們?cè)诳紤]所有權(quán)保留條款的法律適用的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)追本溯源，尊重當(dāng)事人的合意選擇，應(yīng)適用買(mǎi)賣(mài)合同的自體法。另外，由于各國(guó)考慮到發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用，避免任意對(duì)物設(shè)定種種負(fù)擔(dān)，并為了安全與便捷，而均采“物權(quán)法定主義”以限制當(dāng)事人之私法自治。在所有權(quán)保留制度中，買(mǎi)受人得到的有權(quán)占有的權(quán)利屬性是一個(gè)有待解決的問(wèn)題，多數(shù)國(guó)家認(rèn)為買(mǎi)受人得到的是對(duì)所有權(quán)的期待權(quán)，但由于“物權(quán)法定主義”，期待權(quán)的物權(quán)法律地位難于被承認(rèn)。因此，關(guān)于買(mǎi)受人的期待權(quán)的法律適用不可以依物權(quán)法律適用的原則“物之所在地法”確定期待權(quán)的法律適用。對(duì)于第三種做法，只限于買(mǎi)受人陷入破產(chǎn)的情況，關(guān)于將基于所有權(quán)取回標(biāo)的物，有的國(guó)家認(rèn)為所有權(quán)保留是一種擔(dān)保，因此將之歸于破產(chǎn)中的別除權(quán)；有的國(guó)家認(rèn)為所有權(quán)保留的是所有權(quán)，因此將之歸于破產(chǎn)中的取回權(quán)。因此關(guān)于如何認(rèn)定基于所有權(quán)取回標(biāo)的物的性質(zhì)，應(yīng)該嚴(yán)格適用破產(chǎn)的準(zhǔn)據(jù)法。但是此時(shí)有一個(gè)問(wèn)題難以解決，即在法院地法中可能不存在所有權(quán)保留制度，或否認(rèn)所有權(quán)保留制度，那么，這就可能有違當(dāng)事人的預(yù)期。設(shè)計(jì)所有權(quán)保留制度的初衷，在于防范買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)出賣(mài)方的債權(quán)得不到清償，因而設(shè)計(jì)了所有權(quán)保留，使得出賣(mài)人能夠憑借所有權(quán)優(yōu)先受償，而一旦所有權(quán)保留適用法院地法，則有可能不能保護(hù)出賣(mài)人的利益。所以，關(guān)于買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)的所有權(quán)保留條款還是應(yīng)該適用當(dāng)事人訂立合同時(shí)所選的合同的準(zhǔn)據(jù)法。而且在當(dāng)事人之間沒(méi)有選擇或選擇無(wú)效時(shí)，應(yīng)該本著盡量使所有權(quán)保留條款有效的精神，決定有關(guān)所有權(quán)保留條款的法律適用。

四．結(jié)論

所有權(quán)保留制度從出現(xiàn)到現(xiàn)在，已經(jīng)發(fā)展成為各國(guó)普遍接受的比較成熟的法律制度。從微觀上看，所有權(quán)保留制度建構(gòu)了一個(gè)平衡當(dāng)事人雙方利益的精妙構(gòu)思，兼顧了交易安全和交易效率；從宏觀上看，一方面，它促進(jìn)了生產(chǎn)，刺激了消費(fèi)；另一方面，所有權(quán)保留制度的融資功能使得金融機(jī)構(gòu)能夠介入交易，從而促進(jìn)了金融業(yè)的發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)將有更大的發(fā)展空間，而所有權(quán)保留制度在國(guó)際層面的建構(gòu)，將對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的發(fā)展空間的擴(kuò)展起到舉足輕重的作用。因此，筆者建議，其一，應(yīng)盡量協(xié)調(diào)各國(guó)有關(guān)所有權(quán)保留制度的立法；其二，在國(guó)際實(shí)體法條約中對(duì)所有權(quán)保留制度做統(tǒng)一規(guī)定；其三，在國(guó)際沖突法公約中做有關(guān)所有權(quán)保留條款的法律適用的統(tǒng)一規(guī)定。

參考書(shū)目：

1．《英國(guó)商法》董安生等編譯法律出版社1991年版

2．《合同法原理》李永軍著中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版

3．《民商法論叢》第16卷《所有權(quán)保留制度研究》王軼

4．《民商法論叢》第18卷《所有權(quán)保留制度研究》李輝東

5．《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約〉評(píng)釋》李巍著法律出版社2002年版

6．《貨物買(mǎi)賣(mài)合同----美國(guó)統(tǒng)一商法典第二篇精解》〈美〉著徐文學(xué)譯山西經(jīng)濟(jì)出版社1992年版

7．《英國(guó)合同法》何寶玉著中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版

篇4

不容樂(lè)觀。貨物與服務(wù)的二分法排除了在醫(yī)療輸血領(lǐng)域貨物銷(xiāo)售法律制度的適用。血液提供的必要性、不可替代性

和風(fēng)險(xiǎn)的不可避免性否定了默示擔(dān)保和嚴(yán)格責(zé)任的適用余地。要獲得產(chǎn)品責(zé)任制度的益處，患者要跨過(guò)“產(chǎn)品”、“缺

陷”、“發(fā)展抗辯”三道關(guān)口，結(jié)果可想而知。

【關(guān)鍵詞】輸血感染；貨物銷(xiāo)售；默示擔(dān)保；產(chǎn)品責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任

【中圖分類(lèi)號(hào)】d922．16

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)04—0284—07

legalremediestoinfectioncausedbybloodtransfusion．zha0xi-j~shandonguniversity oftcm,jz’嘲．250355

【abstract】for infection caused by blood transfusion，if the blood provider has fault，due to the existence of fault

liability，the leg remedy for the patients is relatively simple．however，if the blod provider has no fault，the patient will

pursue remedies provided by sale of gods，implied warranties and product liability．but it is not easy job． ，i’he division

between gods and service excludes application of the sale of goods legislation in blood transfusion area． the necessity

an d uniqueness of blood and unavoidability of risk seems to leave no room for the implied warranties and strict liability to

apply．th e definitions of “product”．“defect’’an d“development risks’’will also make the application of product liability

difiqcult．

【key words】infection caused by blod transfusion，sale of gods，implied warranties，product liability，strict liabil—

lt)r

因輸血而感染疾病的現(xiàn)象在任何國(guó)家都是存在

的。在我國(guó)，自從1983年起，黑龍江、河南、山東、山

西、湖北等許多地區(qū)已經(jīng)先后出現(xiàn)了一系列因輸血

感染疾病而引發(fā)的索賠案件。對(duì)于在醫(yī)院因輸血感

染疾病案件，牽涉的法律關(guān)系眾多且復(fù)雜，很有梳理

和探討的必要。

一

、醫(yī)院或血站存在過(guò)錯(cuò)：過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用

醫(yī)院或血站在提供血液過(guò)程中應(yīng)行使合理的注

意。遵守法定的要求。我國(guó)獻(xiàn)血法第1o條、第12條、

第13條分別規(guī)定：(1)血站采集血液必須嚴(yán)格遵守

有關(guān)操作規(guī)程和制度。采血必須由具有采血資格的

醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行。一次性采血器材用后必須銷(xiāo)毀。確保

獻(xiàn)血者的身體健康。血站應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政

部門(mén)制定的標(biāo)準(zhǔn)，保證血液質(zhì)量。血站對(duì)采集的血液

必須進(jìn)行檢測(cè)；未經(jīng)檢測(cè)或者檢測(cè)不合格的血液，不

得向醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供。(2)臨床用血的包裝、儲(chǔ)存、運(yùn)

輸，必須符合國(guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和要求。(3)醫(yī)療

機(jī)構(gòu)對(duì)臨床用血必須進(jìn)行核查，不得將不符合國(guó)家

規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的血液用于臨床。我國(guó)獻(xiàn)血法第19條和第

22條還規(guī)定：(1)血站違反有關(guān)操作規(guī)程和制度采

集血液，給獻(xiàn)血者健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償；

(2)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員違反獻(xiàn)血法規(guī)定，將不符合

國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的血液用于患者的，給患者健康造成

損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。另外，為了規(guī)范原料血漿的

采集、供應(yīng)以及血液制品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，我國(guó)還

出臺(tái)了《血液制品管理?xiàng)l例》。

如果在血液提供過(guò)程中，醫(yī)院或血站存在過(guò)錯(cuò)，

問(wèn)題就較為簡(jiǎn)單一些。此時(shí)，對(duì)醫(yī)院來(lái)說(shuō)，患者既可

以追究醫(yī)院的基于過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任，也可以追究醫(yī)

院的因違反醫(yī)療服務(wù)合同而承擔(dān)的違約責(zé)任。在大

陸法系．此種法律解決做法的理論基礎(chǔ)是規(guī)范競(jìng)合

說(shuō)和加害給付說(shuō)。在合同履行過(guò)程中，債務(wù)人的履行

行為損害債權(quán)人固有利益的，既是違約行為，也是侵

權(quán)行為，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。醫(yī)院輸血

[作者簡(jiǎn)介]趙西巨，男，(1969-)，碩士，副教授，山東新泰人。te1：+86-531—88540020；e-mail：xijuzhao@yahoo．com

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

造成患者感染疾病，侵害了患者的健康權(quán)，造成了合

同預(yù)期利益以外的固有利益損害，構(gòu)成加害給付?；?/p>

者可以針對(duì)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，在兩者中擇一提

訟。如果過(guò)錯(cuò)在于血站或血液中心，基于合同的

相對(duì)性?；颊卟荒茏肪垦镜倪`約責(zé)任，但是卻可以

追究血站的侵權(quán)責(zé)任。此處適用的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)／

過(guò)失責(zé)任原則。

與其它歸責(zé)原則相比，過(guò)失責(zé)任比較有利于保

護(hù)被告，被告承擔(dān)責(zé)任是以法院對(duì)其行為的過(guò)錯(cuò)認(rèn)

定為前提的。此種歸責(zé)原則對(duì)于像患者這樣的原告

未必有利。撇開(kāi)艱難的因果關(guān)系證明不說(shuō)，原告還要

跨越證明被告過(guò)錯(cuò)這一門(mén)檻。因此，尋求更加有利的

制度保護(hù)，比如貨物銷(xiāo)售法律制度與默示擔(dān)保制度

的保護(hù)，便成為原告的一種趨利避害的選擇，甚至在

有些情況下是一種過(guò)失責(zé)任無(wú)法適用后的無(wú)奈選

擇。

二、醫(yī)院和血站不存在過(guò)錯(cuò)：嚴(yán)格責(zé)任的適用?

問(wèn)題的復(fù)雜之處在于。如果醫(yī)院和血站在血液

提供過(guò)程中均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，受輸血感染之害的患者應(yīng)

如何獲得法律救濟(jì)。在此情況下，過(guò)錯(cuò)／過(guò)失理論和

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已不能發(fā)揮應(yīng)有作用?；颊弑仨毩肀?/p>

他徑尋求救濟(jì)渠道，應(yīng)尋求一種比過(guò)失責(zé)任更為嚴(yán)

格的責(zé)任基礎(chǔ)。就目前各國(guó)的法律環(huán)境來(lái)說(shuō)，患者是

可以從以下法律制度中尋找突破口的。但是結(jié)果會(huì)

如何呢?

(一)貨物銷(xiāo)售／產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同和產(chǎn)品質(zhì)量保證

在英美法中。患者與醫(yī)方問(wèn)的物品和服務(wù)交易

可以得到制定法和普通法上的支持。制定法上的支

持來(lái)自于在英美法國(guó)家普通存在的貨物銷(xiāo)售法案

fsale of goods act1；普通法上的支持則是得益于默

示擔(dān)保(implied warranties)制度。

根據(jù)英國(guó)的貨物銷(xiāo)售法案，如果賣(mài)方所提供的

貨物與其描述(description)~符，① 或者由于貨物不

具有“令人滿意的質(zhì)量(satisfactory quality)”② 或由于

不適合其特定目的(not fit for particular purpose)從而

沒(méi)有滿足“質(zhì)量狀況fquality conditions)”，賣(mài)方應(yīng)對(duì)

此承擔(dān)責(zé)任。在普通法中，違反默示條款(implied

terms)所承擔(dān)的責(zé)任是“嚴(yán)格(strict)”責(zé)任，即沒(méi)有必

要去證明賣(mài)方存在過(guò)錯(cuò)(fault)或過(guò)失fnegligence)。②

① the sale of goods act 1979，s 13(1)．

② sale and supply of goods act 1994，s 1．

③ frost v．a(chǎn)ylesbury dairy co ltd【1905】1 kb 608，ca

· 285 ·

在英國(guó)的貨物和服務(wù)提供法案(supply of goods and

services act 19821中。對(duì)于在提供服務(wù)的過(guò)程中貨

物的提供。也有類(lèi)似的規(guī)定。

貨物銷(xiāo)售／產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)法律制度的吸引人之處是

它規(guī)定了產(chǎn)品銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量包括“目的適宜性”

的擔(dān)保。并由成文法所支撐。此種質(zhì)量擔(dān)保不僅包括

明示擔(dān)保。而且還包括對(duì)消費(fèi)者極為有利的默示擔(dān)

保。默示擔(dān)保理論認(rèn)為，凡是交付標(biāo)的物的合同履行

行為。不論債務(wù)人是否有明示擔(dān)保，都應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物

的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。比如，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條

要求生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。并提出

產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：(1)不存在危及人身、

財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、

財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)

準(zhǔn)；(2)具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品

存在使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外；(3)符合在產(chǎn)

品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品

說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。第(1)項(xiàng)要

求是在產(chǎn)品缺陷上的要求，第(2)項(xiàng)和第(3)項(xiàng)要求

實(shí)際上分別是產(chǎn)品的默示擔(dān)保和明示擔(dān)保。在損害

賠償方面，該產(chǎn)品質(zhì)量法第40條規(guī)定，售出的產(chǎn)品

有下列情形之一的。給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失

的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：(1)不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備

的使用性能而事先未作說(shuō)明的；(2)不符合在產(chǎn)品或

者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；(3)不符合以產(chǎn)

品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。?銷(xiāo)售

者依照前款規(guī)定賠償損失后。屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或

者屬于向銷(xiāo)售者提品的其他銷(xiāo)售者(供貨者)的

責(zé)任的，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。?生產(chǎn)者

之間。銷(xiāo)售者之間。生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間訂立的買(mǎi)賣(mài)

合同、承攬合同有不同約定的。合同當(dāng)事人按照合同

約定執(zhí)行。也就是說(shuō)，我國(guó)法律基本上將因違反產(chǎn)品

明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保所導(dǎo)致?lián)p失的賠償主體定為銷(xiāo)

售者。并規(guī)定了銷(xiāo)售者面向生產(chǎn)者的追償機(jī)制。

但是，在法院那里，此種利好的法律制度往往得

不到適用。原因很簡(jiǎn)單，貨物(goods)提供與服務(wù)ser—

vice)提供的區(qū)分決定著是否可適用制定法上的貨物

銷(xiāo)售法案(sale of goods act)。醫(yī)院的血液提供過(guò)程

充滿了很多的職業(yè)技能判斷。血液提供僅是治療的

一部分，是附屬于技能判斷的，因此法律會(huì)將此種情

· 286 ·

況下的醫(yī)患間整體交易視為一種服務(wù)提供而非貨物

提供。① 因此，對(duì)于醫(yī)療服務(wù)合同，醫(yī)方應(yīng)使用的僅

僅是“合理的注意和技能”，所承擔(dān)的也僅僅是過(guò)錯(cuò)

責(zé)任，而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

在美國(guó)的perlmutter v beth david hospital案②

中?；颊咴谥委熯^(guò)程中因輸血而感染黃疸病毒。醫(yī)方

不存在過(guò)失問(wèn)題，因?yàn)椴淮嬖跍y(cè)試此種血液污染的

手段?；颊邔で蟮氖秦浳镤N(xiāo)售法案下的救濟(jì)，認(rèn)為應(yīng)

存在這樣一個(gè)默示擔(dān)保，即血液應(yīng)適合其用途并具

有可銷(xiāo)售質(zhì)量(merchantable quality)。在此案中，法院

認(rèn)為，血液的提供完全是附屬性的，它完全附屬于醫(yī)

院所提供的技能服務(wù)，因此貨物銷(xiāo)售方面的立法是

不能適用的，這是因?yàn)椤叭绻ㄔ簩⒀禾峁┮换蚱?/p>

它醫(yī)學(xué)輔助材料的提供一視為銷(xiāo)售(sale1，這將意味

著，如果由于“不好的”血液使患者遭受了什么，不管

醫(yī)院如何仔細(xì)。也不管導(dǎo)致疾病的物質(zhì)是如何不可

能發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院都要承擔(dān)責(zé)任，就像保險(xiǎn)公司一樣”。本

案的fuld法官還認(rèn)為。醫(yī)療職業(yè)活動(dòng)與通常的商業(yè)

活動(dòng)不一樣?！搬t(yī)療通常需要平衡對(duì)患者的風(fēng)險(xiǎn)和危

險(xiǎn)。因此，如果因采取某種措施而導(dǎo)致傷害，如果不

存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，就不應(yīng)該讓實(shí)際上是在挽救或幫

助患者的機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)責(zé)任”。同時(shí)，不同于一般的商

業(yè)活動(dòng)，在類(lèi)似案件情況下，醫(yī)生是不可能向起始的

生產(chǎn)商追溯責(zé)任的，生物產(chǎn)品不同于一般的商業(yè)生

產(chǎn)的物品。如果捐獻(xiàn)者不存在過(guò)失，醫(yī)院就不能從捐

獻(xiàn)者處獲得賠償。因此。在貨物銷(xiāo)售法案下或根據(jù)普

通法默示擔(dān)保所附加的嚴(yán)格責(zé)任背后的合理化理由

不再存在。它不適合不是在通常意義下生產(chǎn)的物品。

另外，不同于一般的生產(chǎn)商品，諸如血液和這些

生物制品是含有一些潛在的風(fēng)險(xiǎn)的。在控制這些產(chǎn)

品的安全方面，醫(yī)院所能做的只能是行使一位從業(yè)

者應(yīng)有的合理注意以確保這些生物制品中沒(méi)有有害

病毒。只要整個(gè)醫(yī)療服務(wù)還沒(méi)有達(dá)到產(chǎn)生不合理風(fēng)

險(xiǎn)因而應(yīng)被叫停的地步。這種醫(yī)療服務(wù)作為一種重

要的醫(yī)療程序就應(yīng)保留，此時(shí)應(yīng)由患者去權(quán)衡醫(yī)療

的風(fēng)險(xiǎn)而決定是否接受此種醫(yī)療。

同樣，在美國(guó)的fisher v sibley memorial hospi—

tal案③ 中，患者因輸血而感染肝炎，當(dāng)時(shí)是不可能

檢測(cè)到所涉及的肝炎病毒的。此案的上訴法院判稱(chēng)，

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l4卷(第4期)

默示擔(dān)保理論和侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任在醫(yī)院提供血

液場(chǎng)合沒(méi)有立足之地，原因是：(1)“要認(rèn)定在人的血

液的適宜性質(zhì)量方面存在默示擔(dān)保是不切實(shí)際的”：

(2)“盡管從理論上講，銷(xiāo)售者不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷

與擔(dān)保訴因并不相關(guān)。我們不能忽視根據(jù)當(dāng)時(shí)的醫(yī)

學(xué)知識(shí)狀態(tài)檢測(cè)血液中肝炎病毒的困難性”；(3)“在

將患者的安全和醫(yī)院的利益(主要是指缺乏充分的

測(cè)試手段來(lái)確定血液中肝炎病毒的存在)以及確保

血液在醫(yī)學(xué)治療中的隨時(shí)獲得這一公共利益平衡之

后，我們不太樂(lè)意通過(guò)類(lèi)比的方式或者通過(guò)將相關(guān)

交易視為銷(xiāo)售的方式將可銷(xiāo)售性責(zé)任(merchantabili—

ty liability)擴(kuò)展到非銷(xiāo)售性質(zhì)的交易之中”。④ 法院

還認(rèn)為，醫(yī)院的主要目的是提供健康服務(wù)和治療，而

非商業(yè)銷(xiāo)售，患者所依賴(lài)的是醫(yī)生的技能而不是任

何適宜性的擔(dān)保。而且血液制品也是具有不可避免

的危險(xiǎn)性的。

上述對(duì)醫(yī)患者合同性質(zhì)的認(rèn)定以及對(duì)嚴(yán)格責(zé)任

的排除適用在美國(guó)的侵權(quán)法重述中也有體現(xiàn)。即評(píng)

論k(comment k)。該重述將“不可避免地不安全

funavoidably unsafe)” 產(chǎn)品排除在了嚴(yán)格責(zé)任之外。

① 此種例外曾被適用于處方藥(prescription drugs)，②

因?yàn)樗囊嫣庍h(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)患者的潛在傷害風(fēng)險(xiǎn)。這

一例外也被應(yīng)用到了輸血感染領(lǐng)域。在belle bon—

ills memorial blood bank v．hansen案④ 中，美國(guó)科

羅拉多州最高法院就認(rèn)為，血庫(kù)不能對(duì)血液質(zhì)量承

擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。為了適用評(píng)論k這一例外。法院還列

舉了生產(chǎn)商需證明的以下幾個(gè)要素：(1)產(chǎn)品的益處

必須大大高于它所制造的風(fēng)險(xiǎn)；(2)風(fēng)險(xiǎn)必須是已知

風(fēng)險(xiǎn)；(3)產(chǎn)品的益處必須是不能通過(guò)其它方式而取

得；(4)在現(xiàn)有知識(shí)狀況下，風(fēng)險(xiǎn)必須是不可避免的；

(5)產(chǎn)品必須妥善生產(chǎn)，而且附有充分的風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明。

在另一個(gè)因輸血而感染疾病(hiv)的案件一miles

laboratories v．doe案④ 一中，法院將“不可避免地不

安全”產(chǎn)品這一例外還擴(kuò)展到了感染風(fēng)險(xiǎn)不知的場(chǎng)

合。此案的法院認(rèn)為。血液制品的巨大需要和必要性

通常壓倒輸血所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。在法官眼中，這些血液

制品不僅是“有用的而且對(duì)生命和健康也是至關(guān)重

要的”，“考慮到血液是一種挽救生命、維持生命的物

質(zhì)并且沒(méi)有其它明顯的替代這一獨(dú)特性質(zhì)”，應(yīng)適用

① dodd v．wilson【1946]2 all er 691．

② perlmutter v．beth david hospital，123 n．e．2d 792 fn．y．1954)．

③ fisher v．sibley memorial hospital，403 a．2d i 1 30 fd．c．1 979)．

④ fisher v．sibley memorial hospital，403 a．2d i 130(d．c．1979)，pp．i 132—1 133，gallagher j

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

評(píng)論k這一例外。

(二)普通法上的默示擔(dān)保

在英美法國(guó)家，在基于服務(wù)／貨物兩分法而無(wú)法

適用貨物銷(xiāo)售法律制度之后，患者往往會(huì)尋求普通

法上的默示擔(dān)保的支持，因?yàn)槠胀ǚㄉ系拇隧?xiàng)制度

是不分合同是產(chǎn)品銷(xiāo)售合同還是服務(wù)合同的。在既

包括產(chǎn)品提供又包括服務(wù)提供的醫(yī)療服務(wù)合同中，

普通法要求所提供的產(chǎn)品具有“目的適宜性”。結(jié)果

又會(huì)如何呢?

加拿大的ter neuzen v．korn案⑤ 雖不直接涉及

輸血感染．卻是因醫(yī)療行為而感染疾病案件，有一定

參考價(jià)值。在此案中，原告因人工授精而感染hiv。

因人工授精而感染hiv的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)并不是一個(gè)

已知的風(fēng)險(xiǎn)，而且當(dāng)時(shí)加拿大還沒(méi)有或血液的

hiv檢測(cè)。當(dāng)時(shí)醫(yī)生對(duì)捐獻(xiàn)者的征集和篩選是

符合當(dāng)時(shí)加拿大的通行做法的。本案法院直面了普

通法中的默示擔(dān)保，而本案的默示擔(dān)?？赡苁?/p>

不應(yīng)被hiv污染。

對(duì)于默示擔(dān)保問(wèn)題，法院認(rèn)為：(1)與英國(guó)一樣，

在加拿大，不管是服務(wù)加物品提供合同還是純貨物

銷(xiāo)售合同，普通法中均存在著一個(gè)默示擔(dān)保，即除非

存在一個(gè)充分的理由排除此種擔(dān)保，合同中應(yīng)存在

“所售物品應(yīng)合理地適合它所意指的目的”這一默示

條款，此種保證目的適合性的(warranty of fitness)條

款實(shí)際上是附加了嚴(yán)格責(zé)任。(2)但是，上述默示擔(dān)

保并不是在任何情形中都存在，為此，法院必須審查

合同的具體性質(zhì)和合同雙方的關(guān)系．以評(píng)估此種默

示擔(dān)保是否為雙方之意圖。(3)默示擔(dān)保存在的一個(gè)

合理化理由是貨物的提供者具有根據(jù)法定的貨物銷(xiāo)

售法律向貨物的生產(chǎn)商獲得救濟(jì)的渠道，也就是說(shuō)，

一個(gè)人總是可以循著貨物制造的鏈條從應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品

負(fù)責(zé)的人處獲得賠償。也許，有時(shí)，貨物提供者會(huì)因

為生產(chǎn)商破產(chǎn)或過(guò)了時(shí)效而喪失了救濟(jì)渠道，但是

與讓消費(fèi)者喪失救濟(jì)渠道相比，讓貨物提供者承擔(dān)

一下商品缺陷的代價(jià)而讓購(gòu)買(mǎi)者獲得賠償總是合理

· 287 ·

的。(4)在此方面，本案的問(wèn)題是，“在一個(gè)涉及使用

生物材料()的實(shí)施醫(yī)療程序的合同中，去認(rèn)定

合同存在這樣一個(gè)默示條款是否是適當(dāng)?shù)模簯?yīng)擔(dān)保

不存在任何缺陷(即hiv污染)。(5)要回答上

述問(wèn)題，要考慮合同的性質(zhì)，即本合同與其它商業(yè)合

同是否性質(zhì)一樣，還要考慮附加默示擔(dān)保的政策考

慮因素以及它所帶來(lái)的影響。

在考察了幾則來(lái)自美國(guó)的案例之后，審理此案

的加拿大最高法院認(rèn)為，盡管存在著不同聲音，⑥美

國(guó)的主流司法意見(jiàn)是，基于政策考慮，在提供醫(yī)療服

務(wù)的場(chǎng)合，不能基于貨物的擔(dān)保而讓醫(yī)療執(zhí)業(yè)人員

承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。因此，加拿大最高法院同意了上訴法

院的意見(jiàn)，認(rèn)為在本案中對(duì)醫(yī)方行為的審查應(yīng)限于

“過(guò)失(negligence)”，沒(méi)有政策理由對(duì)醫(yī)方施加更加

嚴(yán)格的責(zé)任。法院還認(rèn)為，即使上述判定錯(cuò)誤而承認(rèn)

默示擔(dān)保存在的話，此種擔(dān)保也只是行使合理注意

和勤勉的擔(dān)保。

從上文可以看到，普通法上的默示擔(dān)保這一法

律救濟(jì)渠道在法院那里也被否定掉了，而理由大多

是政策考慮和利益平衡，其中包括：(1)血液提供的

救助和公益性質(zhì)；(2)血液在治療中的不可替代性；

(3)血液中風(fēng)險(xiǎn)的不可避免性；(4)醫(yī)院有時(shí)在向患

者賠償之后缺乏向其它人追償?shù)臋C(jī)制。1998年，美

國(guó)法學(xué)會(huì)在《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》提出，由

于醫(yī)學(xué)技術(shù)的限制，要完全保證臨床輸注的血液不

帶有任何病毒是難以做到的。美國(guó) 大多數(shù)州還通過(guò)

立法的形式一《血液保護(hù)法》一排斥了普通法上的產(chǎn)

品質(zhì)量安全默示擔(dān)保在血液領(lǐng)域的適用。

(三)產(chǎn)品責(zé)任法律制度

在歐洲國(guó)家，2o世紀(jì)6o年代反應(yīng)停(thalido．

mide)藥害事件的發(fā)生觸發(fā)了產(chǎn)品法律的改革。改革

的方向是將“以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的ffault—based)”責(zé)任轉(zhuǎn)

變?yōu)閲?yán)格責(zé)任。在嚴(yán)格責(zé)任制度下，一般認(rèn)為，產(chǎn)品

的生產(chǎn)商是最好的“承擔(dān)損失的人floss carrier)”，它

能將一些代價(jià)“內(nèi)化(internalize)”，因此生產(chǎn)商被要

① comment k，restatement(2d)of torts．

② brown v．superior court(1988)751 p 2d 470(cal sup c【)；feldman v．ledefle laboratories(1984)479 1 2d 374(nj sup ct)．

⑧ beae bonfils memorim blood bank v．hansen f19831 665 p 2d l18 fcdo sup ct)．

④ miles laboratories v．doe(19891 556 a 2d 1 107(md ca)．

⑤ ter neuzen v．kom (1995)127 dlr(4th)577(can sup ct)．

⑥ cunningham v．maeneal memorial hospital，266 n．e．2d 897(il1．1970)．該案同樣是個(gè)因輸血感染肝炎案件。在該案中，法院

駁斥了因?yàn)闆](méi)有“銷(xiāo)售”而不能產(chǎn)生默示擔(dān)保的說(shuō)法，法院盡管承認(rèn)血液不是商業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，但是卻是讓患者使用而分發(fā)

的產(chǎn)品．貨物銷(xiāo)售與服務(wù)合同是可以分離的。

· 288 ·

求去承擔(dān)產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害的風(fēng)險(xiǎn) ①

以產(chǎn)品缺陷為基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任法的吸引人之處

在于它不再關(guān)注產(chǎn)品提供者或生產(chǎn)者的行為，而是

關(guān)注產(chǎn)品本身，它撇開(kāi)了對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)商行為合理性

和過(guò)錯(cuò)的考慮。不過(guò)，在醫(yī)院和血站無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況

下，輸血感染要適用產(chǎn)品缺陷責(zé)任制度，它要跨過(guò)三

道門(mén)檻：(1)血液是否為“產(chǎn)品”?(2)即使血液是“產(chǎn)

品”，受病毒污染的血液是否具有“缺陷”?(3)即使認(rèn)

定產(chǎn)品存在“缺陷”，是否可以適用“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯?

1．血液是否為“產(chǎn)品”?

在我國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任法意義上的“產(chǎn)品”是指經(jīng)過(guò)

加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。血液制品，是特指各種

人血漿蛋白制品。② “血液制品”在我國(guó)屬于藥品。將

其歸為“產(chǎn)品”不存在困難。但是。對(duì)于“血液”是否為

“產(chǎn)品”這一問(wèn)題，卻存在不同意見(jiàn)?！把骸敝概R床輸

用的血液，包括全血和成分血。日本官方認(rèn)為。從人

體采取的基本上不作加工處理而用于輸血的全血制

劑和血液成分制劑(全血和成分血)，進(jìn)行分裝、貯

存、保管、運(yùn)輸以及加入抗凝劑等，均不構(gòu)成“加工”，

故肉體的一部分(血液)等應(yīng)排除在制造物(產(chǎn)品)之

外。否定血液為產(chǎn)品的人還會(huì)我國(guó)獻(xiàn)血法的下列規(guī)

定中尋找到注腳：(1)我國(guó)實(shí)行無(wú)償獻(xiàn)血制度(第2

條)；(2)血站是采集、提供臨床用血的機(jī)構(gòu)，是不以

營(yíng)利為目的的公益性組織(第8條)；(3)無(wú)償獻(xiàn)血的

血液必須用于臨床，不得買(mǎi)賣(mài)。血站、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得

將無(wú)償獻(xiàn)血的血液出售給單采血漿站或者血液制品

生產(chǎn)單位(第11條)；(4)公民臨床用血時(shí)只交付用

于血液的采集、儲(chǔ)存、分離、檢驗(yàn)等費(fèi)用(第14條)。

但是，另一種意見(jiàn)認(rèn)為，某種物質(zhì)經(jīng)過(guò)適當(dāng)加工，在

流通領(lǐng)域中交換，其實(shí)就是產(chǎn)品。血液中心將血液提

供給醫(yī)院使用，該血液已經(jīng)變成了產(chǎn)品。其實(shí)，域外

法中。對(duì)“產(chǎn)品”概念的寬松解釋很容易將“血液”囊

括在“產(chǎn)品”名下。血液在提供給患者之前。畢竟經(jīng)過(guò)

了人的干預(yù)和處理，血液提供也帶有產(chǎn)品交易屬性。

為了強(qiáng)化干預(yù)者責(zé)任，為了合理分配風(fēng)險(xiǎn)，將血液視

為產(chǎn)品也為情理之事。

2．受病毒污染的血液是否具有“缺陷”?

在我國(guó)，產(chǎn)品存在缺陷“是指產(chǎn)品存在危及人

身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”(產(chǎn)品質(zhì)量法

(2ooo年)第46條)。在英國(guó)，產(chǎn)品存在缺陷是指“一

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

件產(chǎn)品不具有的人們通常有權(quán)或有資格期望的安全

(the safety of the product is not such as persons gen．

erally are entitled to expect)”(英國(guó)1987年消費(fèi)者保

護(hù)法案第3條)。在美國(guó)的侵權(quán)法重述中，“缺陷產(chǎn)品

fdefective product)”是指具有“不合理危險(xiǎn)的(unre．．

sonably dangerous)”產(chǎn)品，③ 而“不合理危險(xiǎn)”則是指

“危險(xiǎn)程度超出了一位對(duì)產(chǎn)品特性擁有通常知識(shí)

fordinary knowledge)并購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的通常消費(fèi)者(ordi．

nary consumer)所料想的范圍”。④

即使“血液”能跨過(guò)“產(chǎn)品”定性這一道關(guān)，帶有

疾病病毒的血液是否為“缺陷”產(chǎn)品又是一道不易跨

越的關(guān)口。

在無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下，血液中帶有病毒往往不是醫(yī)

院或血站的過(guò)失行為所致，而是基于以下原因：(1)

已知某種病毒存在，但由于客觀原因(如漏檢率和窗

口期)而不能檢測(cè)發(fā)現(xiàn)到該病毒；(2)某種病毒存在

屬于當(dāng)時(shí)尚不可知的風(fēng)險(xiǎn)。在上述情況下。若從行為

合理性角度判斷，醫(yī)院或血站的行為肯定不存在過(guò)

失，即使血液中事實(shí)上染有病毒。在此情況下。是否

可以從血液的“缺陷”人手讓醫(yī)院或血站承擔(dān)嚴(yán)格的

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任呢?從目前的英美司法來(lái)看。上述想法也

很難如愿。原因是，在判定“不合理危險(xiǎn)”的“消費(fèi)者

期望”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)中，法官同樣摻人了風(fēng)險(xiǎn)一益處分

析。消費(fèi)者的期望不是任意的，而是揉人了利益平衡

的法律認(rèn)可的期望。血液中染有病毒這一風(fēng)險(xiǎn)存在

只是問(wèn)題的一方面。消除這一風(fēng)險(xiǎn)所需的成本以及

血液提供給社會(huì)所帶來(lái)的巨大益處足以讓法官去容

忍風(fēng)險(xiǎn)的存在。1996年。美國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取抗原測(cè)

試法，從2500萬(wàn)獻(xiàn)血人員中檢測(cè)出3例窗口期內(nèi)的

帶病毒血源，但檢測(cè)成本高達(dá)4千萬(wàn) 6千萬(wàn)美元。

3．若產(chǎn)品存在“缺陷”。是否可以適用“發(fā)展風(fēng)

險(xiǎn)”抗辯?

阻礙患者成功訴訟的最后一道門(mén)檻是“發(fā)展風(fēng)

． 險(xiǎn)”抗辯，也就是說(shuō)，即使產(chǎn)品存在缺陷，但若屬一種

發(fā)展性缺陷一即當(dāng)時(shí)現(xiàn)有科技不能發(fā)現(xiàn)該缺陷存

在， 產(chǎn)品生產(chǎn)商仍可免予責(zé)任。

關(guān)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。英國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法的規(guī)定

(s4(1)(e))是，在就產(chǎn)品缺陷而對(duì)被告提起的民事訴訟

中，下列情形將構(gòu)成一種抗辯：在相關(guān)時(shí)間內(nèi)的科學(xué)

和技術(shù)知識(shí)狀態(tài)(the state of scientific and technical

① kennedy&grubb，medical law(third edition)，oxford university press 20__，p．1642

② 我國(guó)《血液制品管理?xiàng)l例》第45條。

③ restatement(2d)of tort s，section 402a．

④ restatement(2d)of torts，comment i．

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l4卷(第4期)

knowledge at the relevant time)使人不能期望與所涉

產(chǎn)品具有相同特性的產(chǎn)品的制造者(a producer of

products of the same description)發(fā)現(xiàn)缺陷，如果產(chǎn)品

已在其控制時(shí)存在缺陷的話。根據(jù)上述規(guī)定，如果被

告生產(chǎn)商能證明生產(chǎn)相同產(chǎn)品的生產(chǎn)商也不會(huì)發(fā)現(xiàn)

缺陷時(shí)．抗辯便會(huì)發(fā)揮作用。此抗辯所依靠的似乎是

某一行業(yè)內(nèi)的判斷．標(biāo)準(zhǔn)更加主觀，更加有利于產(chǎn)品

制造者．與“傳統(tǒng)的過(guò)失表述非常相近”。① 英國(guó)立法

的批評(píng)者認(rèn)為．英國(guó)立法將科技知識(shí)狀態(tài)和缺陷的

可發(fā)(discoverability1問(wèn)題限制在某一特定的產(chǎn)業(yè)

界一生產(chǎn)相同產(chǎn)品的生產(chǎn)商一內(nèi)，此種做法將目光

集中在有限的某一生產(chǎn)商群體內(nèi)．而不是去客觀地

挖掘知識(shí)狀態(tài)、可發(fā)現(xiàn)性和缺陷這些概念．很容易危

險(xiǎn)地引人過(guò)失理論中的合理性標(biāo)準(zhǔn)。② 英國(guó)在此方

面的立法與歐共體指令有所差異。歐共體產(chǎn)品責(zé)任

指令關(guān)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的表述是．“在生產(chǎn)商將產(chǎn)品

投人市場(chǎng)的時(shí)間，科學(xué)和技術(shù)知識(shí)狀態(tài)不能發(fā)現(xiàn)缺

陷之存在”。③這種立法差異直接導(dǎo)致了歐洲委員會(huì)

對(duì)英國(guó)政府所提起的訴訟，④ 稱(chēng)英國(guó)未能正確實(shí)施

歐共體指令第7(e)條。盡管歐洲法院駁回了此訴訟，

但是．歐洲法院在訴訟中對(duì)歐共體和英國(guó)相關(guān)立法

的解釋卻并不能使英國(guó)法律界感到釋然。歸納起來(lái)，

歐洲法院在“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯方面的觀點(diǎn)是：(1)歐共

體立法中并沒(méi)有提及生產(chǎn)商所在的產(chǎn)業(yè)界所使用的

做法和安全標(biāo)準(zhǔn)，而是，毫無(wú)保留地，指向了所涉產(chǎn)

品投人流通時(shí)的科學(xué)和技術(shù)知識(shí)狀態(tài)fthe state of

scientific and technical knowledge1．包括具有最先進(jìn)

水平(most advanced)l~知識(shí)，這種知識(shí)狀態(tài)應(yīng)是客觀

的(objective1．生產(chǎn)商應(yīng)被假定知道這些知識(shí)。很顯

然，上述要求是個(gè)很高的要求．如果某一行業(yè)內(nèi)的知

識(shí)不能發(fā)現(xiàn)某一缺陷，但是另一行業(yè)的或?qū)W術(shù)性的

更先進(jìn)知識(shí)能發(fā)現(xiàn)此種缺陷，生產(chǎn)商還不能援引發(fā)

展風(fēng)險(xiǎn)這一抗辯?？梢钥吹贸鰜?lái)，上述說(shuō)法的初衷是

讓生產(chǎn)商對(duì)科技信息保持最高度的警覺(jué)性，包括最

前沿信息。(2)“科學(xué)和技術(shù)知識(shí)”應(yīng)是在產(chǎn)品投人流

通時(shí)可以獲得的(accessible)知識(shí)。在決定“可獲得性／

可及性(accessibility)”問(wèn)題時(shí)．指令還存在解釋的空

間。(3)在決定缺陷是否屬于“不能發(fā)現(xiàn)(undiscover．

· 289 ·

able)”時(shí)，所依據(jù)的應(yīng)是最高水平的科技知識(shí)。“可發(fā)

現(xiàn)性(discoverability)”的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)并不一定要基于多

數(shù)派觀點(diǎn)。在專(zhuān)家領(lǐng)域有意見(jiàn)分歧時(shí)．最具先進(jìn)性的

觀點(diǎn)將占上風(fēng)．哪怕是少數(shù)派觀點(diǎn)。

由此看來(lái)．對(duì)“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”抗辯的解釋有寬嚴(yán)之

別，其發(fā)揮作用的空間也有大小之分。這主要?dú)w因于

風(fēng)險(xiǎn)的“不能發(fā)現(xiàn)”所依據(jù)的知識(shí)水平不同，以依據(jù)

某一行業(yè)領(lǐng)域(如制藥業(yè))的知識(shí)還是將知識(shí)領(lǐng)域擴(kuò)

展到行業(yè)之外．是否只依據(jù)占主流的多數(shù)派知識(shí)，還

是可依據(jù)只占少數(shù)的最先進(jìn)知識(shí)。其實(shí)．兩種意見(jiàn)反

映的是是維護(hù)產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格性還是向行為合理

性一過(guò)失理論做些回歸。

如果血液感染某種hiv病毒的風(fēng)險(xiǎn)是已知的

但不能發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)(the known but discoverable risk1，

比如感染風(fēng)險(xiǎn)雖是已知的．但是從統(tǒng)計(jì)上看，檢測(cè)過(guò)

程總會(huì)在幾例中出錯(cuò)(如出現(xiàn)錯(cuò)誤的陰性)，但又無(wú)

法找出這幾例錯(cuò)誤。此時(shí)，生產(chǎn)商可以借助于“現(xiàn)有

科技知識(shí)”的限制和“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”去獲得免責(zé)。

如果存在不可知的風(fēng)險(xiǎn)(unknowable risk1，即某

種血液感染風(fēng)險(xiǎn)并不為人們所知，生產(chǎn)商會(huì)通過(guò)二種

方法去否定自己的責(zé)任。一是否定產(chǎn)品存在“缺陷”，

二是，即使產(chǎn)品存在缺陷，尋求“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”的援助。

三、疫苗所導(dǎo)致?lián)p害的賠償機(jī)制一一種可借鑒

機(jī)制?

早在1978年英國(guó)的一個(gè)委員會(huì)就出具了一份

報(bào)告，⑤ 該報(bào)告，基于疫苗的特殊性，做出了如下建

議：“如果一個(gè)人(不管是成人還是小孩)由于參與為

了社區(qū)利益(in the interests of the community)而推薦

的免疫而遭受到嚴(yán)重?fù)p害severe damage)，政府，或

者相關(guān)的地方權(quán)力機(jī)構(gòu)．應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法上對(duì)此承擔(dān)

嚴(yán)格責(zé)任(strictly liable)”。其理由和具體建議是：(1)

按照目前的法律．對(duì)于疫苗所導(dǎo)致的損害，去追究實(shí)

施免疫的醫(yī)生的侵權(quán)責(zé)任是不可能成功的，因?yàn)獒t(yī)

生的行為沒(méi)有超出合理的邊界，不存在過(guò)失。應(yīng)當(dāng)有

一個(gè)替代的救濟(jì)途徑。(2)如果能證明疫苗所導(dǎo)致的

損害是源于遵循了政府或地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的建議，那

些遭受了嚴(yán)重的和持續(xù)性的損害的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)向政

府或地方權(quán)力機(jī)構(gòu)提出侵權(quán)法上的訴訟。(3)承擔(dān)責(zé)

① winfield and jolowitz，tort(1989，13th edn)，p 258．see，kennedy&grubb，medical law(third edition)，oxford university press

20__，p．1653．

② kennedy&grubb，medical law(third edition)，oxford university press 20__，p．1657．

③ “?the state of scientific and technical knowledge at the time when he put the product into circulation was not such as to enable

the existence of the defect to be discovered? ”directive on products liability(85／374／eec)，art 7(e)．

④ commission v．uk(case c-300／95)【1997】all er(ec)481．

⑤ the royal commission on civil and compensation for personal injury the pearson report)，1978 cmnd 7054．

· 290 ·

任的基礎(chǔ)不應(yīng)該是基于“過(guò)錯(cuò)”而就應(yīng)是嚴(yán)格的。也

就是說(shuō)．如果原告能夠基于可能性之平衡證明所遭

受的傷害是由于實(shí)施政府或地方權(quán)力機(jī)構(gòu)所建議的

疫苗導(dǎo)致的．他就有權(quán)獲得賠償。這個(gè)報(bào)告出臺(tái)后不

久．英國(guó)就頒布了疫苗損害支付法案(the vaccine

damage payments ac t 1979)。疫苗所導(dǎo)致?lián)p害的賠

償體制算是一種特例。其特殊性表現(xiàn)在，它所給予的

損害賠償是基于一種嚴(yán)格責(zé)任，而非藥商的過(guò)錯(cuò)。

很顯然．此種機(jī)制不太可能移植到因輸血而導(dǎo)

致感染疾病這一問(wèn)題上。理由似乎很簡(jiǎn)單：在免疫問(wèn)

題上只所以做出上述特殊安排．是因?yàn)槊庖呤怯蓢?guó)

家為了整個(gè)社會(huì)的益處而推薦的，政府所做出的賠

償可以看作是保護(hù)整個(gè)社會(huì)所付出的代價(jià)的一部

分，而患者接受輸血往往是為了個(gè)人利益，國(guó)家有理

由認(rèn)為只要患者同意了輸血．它就應(yīng)面對(duì)輸血所隱

含的風(fēng)險(xiǎn)。

· 醫(yī)事法律·

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

四、結(jié)語(yǔ)

要獲得無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血造成損害的賠償．不管是在

我國(guó)還是英美國(guó)家的目前法律下不太容易。我國(guó)《醫(yī)

療事故處理?xiàng)l例》明文規(guī)定“無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不

良后果的”是“不屬于醫(yī)療事故”的免責(zé)事由之一。即

使借助于貨物銷(xiāo)售和產(chǎn)品質(zhì)量等其它法律制度．前

景也不容樂(lè)觀。好在在我國(guó)的歸責(zé)原則中．有一個(gè)公

平責(zé)任原則．它可以使受到輸血傷害的患者不至于

完全處于一種法律上的無(wú)助狀態(tài)。正如某省高級(jí)人

民法院一份復(fù)函所稱(chēng)：“醫(yī)療單位的輸血行為致病員

患丙型肝炎．供血單位和醫(yī)療單位不具有主觀方面

的故意和過(guò)失，不宜承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但如果查明

病員患丙型肝炎確因輸血感染所致，可以比照《民法

通則》第132條規(guī)定的精神，適用公平原則處理，醫(yī)

療單位給予受害人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)賠?！?/p>

(收稿：20__—08—19)

醫(yī)療行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用

李大平

f廣東醫(yī)學(xué)院。廣東東莞5238o8)

【摘 要】患者為消費(fèi)者，應(yīng)受消法的保護(hù)。醫(yī)師、醫(yī)院皆為消法上的經(jīng)營(yíng)者，為消法責(zé)任的主體，醫(yī)患關(guān)系為消

費(fèi)關(guān)系的一種形態(tài)。對(duì)于醫(yī)師的責(zé)任，由于消法本身責(zé)任規(guī)范規(guī)定不清，不能適用。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療行為；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；法律適用

【中圖分類(lèi)號(hào)】d93

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)04-0290—06

m edical behavior and application ofconsumer protection law．lida-ping,guangdongmed~d c0如 ，dongguan,

523808

【abstract】as consumer,patient should be protected by consumer protection law．in accordance with the law。doc．

tor and hospital are operators who should take appropriate responsibility，and therefore，doctor-patient relationship is re·

garded as one kind of consumption relationship．for doctor’s liability，due to no clear definition in the law，cpl is not印·

plied．

【key words】medical behavior，consumer protection law,application

醫(yī)療行為是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下

簡(jiǎn)稱(chēng)消法)呢?我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于服務(wù)業(yè)責(zé)

任的規(guī)定，自公布以來(lái)，一直成為爭(zhēng)論的話題。醫(yī)師

作為醫(yī)療行為的主動(dòng)實(shí)施者．而患者是醫(yī)療行為的

承受者，那么患者接受醫(yī)療行為．是否為消費(fèi)行為

呢?同時(shí)醫(yī)院、診所是否為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者呢?醫(yī)療界人

士大多以醫(yī)療行為并非消費(fèi)行為，病人不是消費(fèi)者．