導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問題，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

研究計(jì)劃：立足現(xiàn)有資料，力求先把握施蒂納的代表作《唯一者及其所有物》的主要內(nèi)容與理論邏輯，同時(shí)參照早年和現(xiàn)有學(xué)者對(duì)施蒂納的研究成果（如張一兵《回到馬克思》中對(duì)施蒂納的研究），然后進(jìn)一步尋找分析施蒂納反對(duì)形而上類本質(zhì)思想的當(dāng)世影響，以及他的思想與克爾凱郭爾、尼采、阿多諾及后現(xiàn)代思想的理論相似性。

章節(jié)目錄

一．施蒂納其人及其代表作介紹

（1） 施蒂納其人及其所處的歷史環(huán)境。

（2） 施蒂納代表作《唯一者及其所有物》的文本分析。

（3） 施蒂納的理論觀點(diǎn)及對(duì)其分析。

二． 論施蒂納的當(dāng)世影響與沖擊

（1） 施蒂納思想對(duì)當(dāng)時(shí)各種哲學(xué)（重點(diǎn)是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)）的批判。

（2） 施蒂納對(duì)馬克思思想形成的直接影響。

三．施蒂納思想的后世意義：分析施蒂納的思想與克爾凱郭爾、尼采、阿多諾甚至后現(xiàn)代思想的相似性。

1． 施蒂納與克爾凱郭爾

2． 施蒂納與尼采

3． 施蒂納與阿多諾

4． 施蒂納與后現(xiàn)代思想

四．結(jié)論

主要參考文獻(xiàn)

施蒂納《唯一者及其所有物》，商務(wù)館89年版

張一兵《回到馬克思》，江蘇人民出版社1999年版

孫伯揆《探索者道路的探索》2002年版

張鳳陽(yáng)《現(xiàn)代性的譜系》南大出版社2004年版

道格拉斯.凱爾納《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，南大出版社2002年版

張一兵《無(wú)調(diào)式的辯證想象》，三聯(lián)書店2001年版。

羅素《西方哲學(xué)史》商務(wù)館1982年版

尼采《論道德的譜系》商務(wù)館1992年版

尼采《權(quán)力意志》商務(wù)館98年版

尼采《偶像的黃昏》湖南人民出版社1987年版

《馬克思恩格斯選集》人民出版社1995年版

梯利《西方哲學(xué)史》商務(wù)館2000年版

趙敦華《西方現(xiàn)代哲學(xué)新編》北大出版社2001年版

劉放桐《現(xiàn)代西方哲學(xué)》人民出版社1999年版

篇2

    想的研究,提上日程。本文關(guān)于米塞斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的研究,是一個(gè)初步的嘗試,以求正于學(xué)界方家。

    路德維?！ゑT·米塞斯是奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的著名代表,哈耶克稱他為與伏爾泰、孟德斯鴻、托克維爾和穆勒不相伯仲的偉大思想家。作為一個(gè)激進(jìn)的自由放任主義者,米塞斯堅(jiān)決反對(duì)一切形式的國(guó)家干預(yù)主義。這種立場(chǎng)使他的學(xué)說(shuō)在凱恩斯主義盛行的年代受到人們的冷淡。但是,隨著過度的國(guó)家干預(yù)所造成的社會(huì)問題逐漸暴露,米塞斯的學(xué)說(shuō)在西方社會(huì)又重新受到重視,在70年代開始的所謂"后凱恩斯主流經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)"中,新奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派主要是從米塞斯(以及哈耶克)那里發(fā)掘"挽救和重建"經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想源泉[1]。在政治哲學(xué)中,在約翰·羅爾斯之后,以羅伯特·諾齊克為代表的"自由至上主義"(Libertarianism)也從米塞斯那里尋找抵制社會(huì)民主主義化了的新自由主義(neo-liberalism)的理論依

    據(jù)[2]

    米塞斯深刻地意識(shí)到,他以及他所繼承和發(fā)展的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的分歧不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)具體觀點(diǎn)的分歧,而且也是它們所建諸的哲學(xué)基礎(chǔ)的分歧。因此他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)研究投入了很大精力,這方面的著作有《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問題》(1933)、《理論與歷史》(1957)和《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的最終基礎(chǔ)》(1962)等[3]。米塞斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法則是一門演繹科學(xué),一種先驗(yàn)的、非假設(shè)性的真實(shí)陳述,"賦予經(jīng)濟(jì)學(xué)在純知識(shí)界特殊和獨(dú)立地位的是它的特殊定理不受任何以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的證實(shí)與證偽的檢驗(yàn)……經(jīng)濟(jì)定理的正確與否的最終尺度,完全在于不借助經(jīng)驗(yàn)的推理。"[4]然而,奇怪的是

    ,米塞斯的先驗(yàn)論的認(rèn)識(shí)論和方法論立場(chǎng)卻是由他的學(xué)生羅賓斯的著作《論經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》(1932)而首先引起世人重視的。直到50年代初實(shí)證主義和波普爾的學(xué)說(shuō)興起為止,羅賓斯的這部著作一直被看成是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的基礎(chǔ)教材和指南;米塞斯本人的觀點(diǎn)則僅僅被視為它的一種夸張和極端的表現(xiàn)而卑之無(wú)甚高論。薩繆爾遜說(shuō)道:"想到過去在經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)演繹和先驗(yàn)的論證作用的夸大地宣揚(yáng)--被福蘭克·奈特、被路德維希·馮·米塞斯夸大地宣揚(yáng)--我對(duì)我的學(xué)科的聲譽(yù)感到不寒而栗。幸運(yùn)的是,我們已經(jīng)拋掉了這些東西。"'[5]

    然而,姑且不論經(jīng)濟(jì)學(xué)是否真的能拋掉先驗(yàn)方法,從米塞斯所產(chǎn)生的持續(xù)影響來(lái)看,米塞斯經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)論和方法論的重點(diǎn)不在于它的先驗(yàn)論立場(chǎng),而在于它揭示了社會(huì)科學(xué)研究中事實(shí)性內(nèi)容和規(guī)范性內(nèi)容的互動(dòng)關(guān)系。自新古典學(xué)派以來(lái),西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一般都采取實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng),它們認(rèn)為自由主義的社會(huì)理論或政治哲學(xué)是摻雜于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意識(shí)形態(tài)成分,是嚴(yán)格的科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)剔除的東西。而米塞斯則認(rèn)為它們是不可分的。一方面,自由主義的規(guī)范性內(nèi)容必須建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上,"不懂國(guó)民經(jīng)濟(jì)就不能理解自由主義。因?yàn)樽杂芍髁x是一種應(yīng)用國(guó)民經(jīng)濟(jì),是建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上的國(guó)家政治和社會(huì)政治。"[6]另一方面,也是更為重要的是,自由主義作為一種規(guī)范性的社會(huì)理論,為經(jīng)濟(jì)

    學(xué)研究提供了正確的認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)必須避免直接進(jìn)行價(jià)值判斷(根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作政策建議是另一回事),但在元理論的層次上卻不可避免地具有規(guī)范性內(nèi)容。

    因此,米塞斯所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論實(shí)際上有兩個(gè)層次:一是如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究的具體方法,先驗(yàn)性演繹是其特征。二是關(guān)于究竟什么才被算作一種經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的認(rèn)可,其基礎(chǔ)是自由主義的社會(huì)理論。正是后者持續(xù)地同時(shí)影響著新奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派和自由至上主義者的性質(zhì)不同的理論工作。接下來(lái),我們?cè)敿?xì)分析這兩個(gè)層次的方法論之間的關(guān)系。

    米塞斯認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)是"人類行動(dòng)科學(xué)"(the science of human action)的一個(gè)分支。行動(dòng)(action)和行為(behavior)是兩個(gè)概念。行為是人的身體的物理過程之統(tǒng)稱,而行動(dòng)則是與行動(dòng)者的意識(shí)不可分的。"行動(dòng)是目的性的活動(dòng),它不僅僅是行為,而是由于價(jià)值判斷而產(chǎn)生的行為;它指向明確的目的,并以關(guān)于特定手段之適合性與否的觀念為指導(dǎo)。"[7]行動(dòng)是有意識(shí)的行為,是選擇和意志力的行使。因而,行動(dòng)是人的本質(zhì)特征,"對(duì)人的研

    究,如果不是生物學(xué)的話,就始終是對(duì)人類行動(dòng)的研究。"[8]作為人類行動(dòng)科學(xué)的分支,經(jīng)濟(jì)科學(xué)是對(duì)人類行動(dòng)及其效果的研究而不是對(duì)非人格化的經(jīng)濟(jì)變量的數(shù)學(xué)分析。

篇3

中圖分類號(hào)：B565 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）32-0052-03

一、認(rèn)識(shí)過程的反經(jīng)驗(yàn)主義傾向

1.阿爾都塞嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象，認(rèn)為認(rèn)識(shí)對(duì)象無(wú)論如何都不能簡(jiǎn)單還原為現(xiàn)實(shí)對(duì)象。他盡管承認(rèn)現(xiàn)實(shí)對(duì)象是認(rèn)識(shí)對(duì)象的絕對(duì)依據(jù)，并依據(jù)馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)對(duì)象在認(rèn)識(shí)之前和認(rèn)識(shí)之后都保持不變，但對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)隨著認(rèn)識(shí)對(duì)象的變化而深化，并說(shuō)列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中也確證了這一點(diǎn)。盡管現(xiàn)實(shí)對(duì)象是認(rèn)識(shí)對(duì)象的最終依據(jù)，但“對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)的深化要通過理論加工來(lái)完成，而這種理論加工則必然要對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象發(fā)生影響，因?yàn)檫@個(gè)加工僅僅同認(rèn)識(shí)對(duì)象有關(guān)?！盵1]80可見，阿爾都塞反對(duì)把認(rèn)識(shí)對(duì)象等同于現(xiàn)實(shí)對(duì)象，認(rèn)為認(rèn)識(shí)對(duì)象是思維的產(chǎn)物，因此他是反對(duì)機(jī)械反映論的，某種程度上堅(jiān)持了的能動(dòng)反映論。阿爾都塞同樣從《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“整體，當(dāng)它在頭腦中作為思維整體而出現(xiàn)時(shí)，是思維著的頭腦的產(chǎn)物”，通過分析后認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)的思維和現(xiàn)實(shí)的概念以及思考、理解現(xiàn)實(shí)的一切思維活動(dòng)都屬于思維的范圍、思維的要素”[1]95。阿爾都塞告誡我們：不應(yīng)該把思維的范圍和思維的要素同現(xiàn)實(shí)的范圍和現(xiàn)實(shí)的要素混為一談，同樣，被思維的具體屬于思維而不屬于現(xiàn)實(shí)。認(rèn)識(shí)過程是一個(gè)對(duì)表象進(jìn)行加工的過程，但也是一個(gè)創(chuàng)造的過程，因而，認(rèn)識(shí)的關(guān)系和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系有根本的區(qū)別，如果不注意區(qū)別就會(huì)陷入各種唯心主義?！叭绻覀兿蠛诟駹柲菢影熏F(xiàn)實(shí)和思維混為一談，把現(xiàn)實(shí)歸結(jié)為思維，把現(xiàn)實(shí)理解為思維的結(jié)果，那就會(huì)陷入思辨唯心主義；如果我們把思維和現(xiàn)實(shí)混為一談，把對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)本身，那就會(huì)陷入經(jīng)驗(yàn)唯心主義?！盵1]95這兩種唯心主義把現(xiàn)實(shí)對(duì)象和認(rèn)識(shí)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)具體和思維具體不加區(qū)別，它們是意識(shí)形態(tài)，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)只不過是對(duì)對(duì)象的鏡子式的反映，徹底成為現(xiàn)實(shí)的俘虜。意識(shí)形態(tài)并不生產(chǎn)自己的對(duì)象，它提出的只是自身包含著答案的問題?！霸谝庾R(shí)形態(tài)所固有的反映作用下，這個(gè)總問題像在鏡子中一樣被反映在這個(gè)問題的既定解答中[1]131。

2.阿爾都塞在區(qū)別認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象的基礎(chǔ)上，批判了唯心主義的整體觀和歷史觀。在阿爾都塞看來(lái)，黑格爾的歷史主義實(shí)際上是思辨唯心主義，它所謂的歷史也就是絕對(duì)觀念外化為自然界、人類社會(huì)而又回復(fù)自身、實(shí)現(xiàn)自身的過程；同時(shí)，黑格爾的整體是思辨的整體，因?yàn)樽匀唤?、人類社?huì)是絕對(duì)觀念實(shí)現(xiàn)自身的環(huán)節(jié)，而在每一環(huán)節(jié)上，絕對(duì)觀念是原本，各個(gè)環(huán)節(jié)是副本；一即萬(wàn)有，萬(wàn)有即一；絕對(duì)觀念是本質(zhì)，各個(gè)環(huán)節(jié)是現(xiàn)象。因此，黑格爾的整體和萊布尼茨的整體是相同的，這種整體是表現(xiàn)的整體，這種因果觀也就是表現(xiàn)的因果觀。阿爾都塞堅(jiān)決反對(duì)這種整體，因?yàn)椤斑@種整體的各個(gè)部分彼此之間存在默契，其中每個(gè)部分都是整體的部分”[1]106，這種整體決定了黑格爾的歷史時(shí)代概念有兩個(gè)明顯的特征：時(shí)代的同質(zhì)連續(xù)性和時(shí)代的同時(shí)代性。黑格爾的整體觀和歷史時(shí)代概念反映出社會(huì)整體的各個(gè)環(huán)節(jié)――政治的、經(jīng)濟(jì)的、美學(xué)的環(huán)節(jié)之間存在著統(tǒng)一的聯(lián)系，而阿爾都塞強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的整體，并認(rèn)為馬克思的整體是不同于黑格爾的整體的，馬克思的整體“是由某種復(fù)雜性構(gòu)成的，被構(gòu)成的整體的統(tǒng)一性，因而包含著人們所說(shuō)的不同的和‘相對(duì)獨(dú)立的’層次。”[1]108這種層次有各自特殊的節(jié)拍和規(guī)律，但最終由經(jīng)濟(jì)層次決定，它們相互聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜統(tǒng)一的整體。因而，阿爾都塞認(rèn)為，只有認(rèn)真地研究社會(huì)整體的結(jié)構(gòu)，并從社會(huì)整體的概念出發(fā)，才能建立的歷史時(shí)代的概念；也只有在這種歷史概念中，社會(huì)的整體得到了思考。顯然，阿爾都塞認(rèn)為馬克思的歷史時(shí)代概念和黑格爾的歷史時(shí)代概念有著質(zhì)的區(qū)別，黑格爾的歷史時(shí)代概念是意識(shí)形態(tài)的，而馬克思的歷史時(shí)代概念是科學(xué)的；黑格爾的歷史時(shí)代概念強(qiáng)調(diào)的是時(shí)代的同質(zhì)連續(xù)性和歷時(shí)性，而馬克思的歷史時(shí)代概念強(qiáng)調(diào)時(shí)代的斷裂性和不連續(xù)性。因此，阿爾都塞反對(duì)葛蘭西把歸結(jié)為歷史主義（即使是絕對(duì)歷史主義），也反對(duì)葛蘭西把歸結(jié)為歷史唯物主義和歷史方法論。

阿爾都塞同盧卡其、施米特、科西克等西方者一樣，是從馬克思后期的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作入手解讀哲學(xué)的。阿爾都塞首先通過閱讀《哲學(xué)的貧困》，認(rèn)為盡管馬克思批判了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的非歷史性的、固定不變的抽象概念，但這一批判不是真正的批判，并且馬克思在當(dāng)時(shí)并不能完成真正的批判，因而給人們?cè)斐梢环N誤解，好象馬克思成了絕對(duì)的或激進(jìn)的歷史主義?？墒沁@樣一來(lái)，馬克思同斯密和李嘉圖的關(guān)系就可以被看作黑格爾和古典哲學(xué)的關(guān)系，“這樣就可以說(shuō)，馬克思的全部功績(jī)就在于使李嘉圖黑格爾化、辯證化，也就是說(shuō)按照黑格爾的辯證法來(lái)思考已經(jīng)構(gòu)成的內(nèi)容?！盵1]101同時(shí)，把馬克思設(shè)想為絕對(duì)的歷史主義就會(huì)產(chǎn)生必然的連鎖反應(yīng)，從而把馬克思的整體降低為黑格爾整體的變種?！斑@種整體觀和歷史觀實(shí)際上是黑格爾主義的繼續(xù)，雖然有某種程度的說(shuō)服力，但最終不免要模糊掉或取消各個(gè)層次之間的現(xiàn)實(shí)差別?！盵1]150葛蘭西把歸結(jié)為絕對(duì)歷史主義就是忽視了理論同先前一切有組織的意識(shí)形態(tài)的區(qū)別，否認(rèn)了的科學(xué)認(rèn)識(shí)的性質(zhì)。同時(shí)，葛蘭西沒有注意區(qū)分哲學(xué)和歷史理論，象黑格爾一樣，哲學(xué)成了哲學(xué)史。因此，“哲學(xué)沒有了自己的對(duì)象……就歸結(jié)為單純的‘歷史方法論’，也就是歸結(jié)為單純的歷史性的歷史的自我意識(shí)，歸結(jié)為在現(xiàn)實(shí)歷史的現(xiàn)實(shí)存在的一切表現(xiàn)中對(duì)這一現(xiàn)實(shí)的反思?！盵1]156

二、實(shí)踐觀上的唯理論傾向

1.實(shí)踐形式具有多樣性，除了承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、技術(shù)實(shí)踐、政治實(shí)踐外，還存在意識(shí)形態(tài)實(shí)踐和科學(xué)（理論）實(shí)踐。既然認(rèn)識(shí)對(duì)象不是現(xiàn)實(shí)對(duì)象、經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，那么認(rèn)識(shí)對(duì)象究竟是什么？阿爾都塞說(shuō)，認(rèn)識(shí)的過程是一個(gè)創(chuàng)造的過程，是理論實(shí)踐的過程，因而認(rèn)識(shí)對(duì)象仍是抽象概念?！皩?shí)踐一詞就其意識(shí)形態(tài)（唯心主義的或經(jīng)驗(yàn)主義的）含義來(lái)說(shuō)，只不過是鏡子中的映像，理論的對(duì)立概念?！盵1]59阿爾都塞反對(duì)斯大林哲學(xué)體系中理論和實(shí)踐的二分法，認(rèn)為“即使在實(shí)踐一詞的前面加上社會(huì)的、具體的、人類的等一系列的限定詞，也不能改變這種實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。這種實(shí)踐主義沒有在對(duì)手的領(lǐng)域建立自己的基地，不得不降低到對(duì)手意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域同其戰(zhàn)斗，但是“實(shí)踐主義同唯心主義的認(rèn)識(shí)理論的意識(shí)形態(tài)概念一樣，只是追求一種保證”[1]58。因此，阿爾都塞要求建立理論和實(shí)踐的新概念，要求建立科學(xué)的實(shí)踐觀。當(dāng)然在一般的意義上，阿爾都塞是同意實(shí)踐觀。“關(guān)于實(shí)踐，我們一般指的是任何通過一定的人力勞動(dòng)，使用一定的‘生產(chǎn)’資料，把一定的原料加工成為一定產(chǎn)品的過程?！盵2]139可見，阿爾都塞也承認(rèn)生產(chǎn)實(shí)踐是實(shí)踐的主要形式，同時(shí)，他認(rèn)為除了馬克思的生產(chǎn)實(shí)踐，社會(huì)實(shí)踐還包括改造社會(huì)關(guān)系的政治實(shí)踐，它的特點(diǎn)在于“把一定的社會(huì)關(guān)系作為原料加工成一定的產(chǎn)品（一種新的社會(huì)關(guān)系）”；社會(huì)實(shí)踐也包括加工各種不同的“意識(shí)對(duì)象”的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐，還有產(chǎn)生一定的科學(xué)認(rèn)識(shí)的理論實(shí)踐。阿爾都塞盡管承認(rèn)社會(huì)存在著經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、政治實(shí)踐、意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐、技術(shù)的實(shí)踐和科學(xué)的實(shí)踐（理論的實(shí)踐），并且后幾種實(shí)踐都最終依附于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，但這些實(shí)踐有相對(duì)獨(dú)立的形式，特別是理論的生產(chǎn)是一種獨(dú)特的實(shí)踐和嚴(yán)格意義上的實(shí)踐?！拔覀冋J(rèn)為，被人們共同稱之為理論的東西，在其‘最純粹的’形式即表現(xiàn)為僅僅是推動(dòng)思維力（例如數(shù)學(xué)和哲學(xué)）與具體實(shí)踐沒有任何直接聯(lián)系的形式上，是嚴(yán)格意義上的即科學(xué)的和理論的實(shí)踐?！盵1]59這種理論實(shí)踐，它有自己加工的對(duì)象或原料，同樣生產(chǎn)出對(duì)象和認(rèn)識(shí)，這種實(shí)踐不同于一般的非理論的實(shí)踐。

2.馬克思的《資本論》是區(qū)分了現(xiàn)實(shí)對(duì)象和認(rèn)識(shí)對(duì)象，是理論實(shí)踐的結(jié)果。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思的《資本論》正是這種理論實(shí)踐的結(jié)果，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象，馬克思是通過理論革命產(chǎn)生了科學(xué)，而科學(xué)同以前的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在一種明顯的斷裂?！榜R克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是徹底的，它不僅對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象提出問題，而且對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身提出問題，作為自己批判的對(duì)象?！盵1]182古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把具體對(duì)象等同于認(rèn)識(shí)對(duì)象，以經(jīng)濟(jì)事實(shí)作為自己的對(duì)象，并且把經(jīng)濟(jì)事實(shí)作為絕對(duì)的、既定的存在，自身的存在，而馬克思針對(duì)這個(gè)既定對(duì)象進(jìn)行了批評(píng)，因?yàn)椤罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)的要求只不過是它的既定的對(duì)象的要求的鏡子式的反映。”[1]183因而，它具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)而不是科學(xué)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)基礎(chǔ)上的，它認(rèn)為生產(chǎn)取決于主體（人）的需要，“因此，主體作為有需要的主體，是作為使用價(jià)值的生產(chǎn)者、商品的交換者和使用價(jià)值的消費(fèi)者承擔(dān)主體的活動(dòng)的。因此，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象領(lǐng)域在原因和目的上都是建立在被人的需要規(guī)定為經(jīng)濟(jì)主體的人的主體的總體基礎(chǔ)上的?！盵1]188因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)果是承認(rèn)有需要的主體（經(jīng)濟(jì)人）的永恒存在，造成經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的同質(zhì)空間，這是一種意識(shí)形態(tài)的人本學(xué)。阿爾都塞說(shuō)，馬克思建立了一個(gè)新的問題結(jié)構(gòu)，使用了特別是使用“使用價(jià)值、價(jià)值、勞動(dòng)力、剩余價(jià)值”這樣的新的概念和術(shù)語(yǔ)，重新規(guī)定了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，實(shí)現(xiàn)了巨大的理論革命。

在《資本論》中，馬克思科學(xué)地規(guī)定了使用價(jià)值、價(jià)值和剩余價(jià)值的概念，并對(duì)前二者進(jìn)行了區(qū)分，這是馬克思提出的新的術(shù)語(yǔ)和新的對(duì)象，阿爾都塞還引用恩格斯列舉的化學(xué)學(xué)科中術(shù)語(yǔ)的變化的例子，說(shuō)馬克思的這些術(shù)語(yǔ)是和普通政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義是不同的，但同時(shí)認(rèn)為恩格斯囿于經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論，低估了馬克思術(shù)語(yǔ)革命的偉大意義。阿爾都塞以剩余價(jià)值為例，著重說(shuō)明了馬克思《資本論》的對(duì)象同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的決裂。阿爾都塞同意恩格斯對(duì)剩余價(jià)值概念意義的評(píng)價(jià)，認(rèn)為斯密和李嘉圖已經(jīng)認(rèn)識(shí)到剩余價(jià)值的起源和實(shí)質(zhì)，盡管他們沒有把剩余價(jià)值本身和同它在利潤(rùn)和地租中所具有的特殊形式區(qū)別開來(lái)。雖然剩余價(jià)值已經(jīng)完全被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)出來(lái)，但是他們沒有生產(chǎn)出剩余價(jià)值的偉大概念。剩余價(jià)值概念和理論的出現(xiàn)猶如“晴天霹靂產(chǎn)生了巨大影響，這個(gè)理論明顯地標(biāo)志著馬克思的獨(dú)創(chuàng)性……恩格斯毫不猶豫地提出了馬克思同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)論斷裂的真正問題?！盵1]171這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)創(chuàng)新的問題，而是一個(gè)巨大的理論斷裂，這一斷裂引起了馬克思在歷史科學(xué)和哲學(xué)中所建立的總問題的革命。“這一名詞（剩余價(jià)值）實(shí)際上并不是一個(gè)名詞，而是一個(gè)概念，一個(gè)理論概念，它代表了一個(gè)與新的對(duì)象的出現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的新的概念體系?！盵1]167顯然，馬克思《資本論》對(duì)象是同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象截然不同的，馬克思的對(duì)象不是現(xiàn)實(shí)對(duì)象而是抽象對(duì)象，因而馬克思的概念就不是具體的經(jīng)驗(yàn)概念，而是抽象概念。馬克思的概念是“生產(chǎn)”出來(lái)的，是科學(xué)抽象的結(jié)果。“科學(xué)思維對(duì)這些抽象進(jìn)行加工是為了在加工過程中得出與最初的抽象不同的抽象，而這些不同的抽象是在使馬克思同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別開來(lái)的認(rèn)識(shí)論的斷裂中得出的，因而這些不同的抽象也是全新的抽象?！盵1]98

3.理論實(shí)踐是自身的標(biāo)準(zhǔn)，不需要外部的實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。阿爾都塞如此注重理論生產(chǎn)的相對(duì)自主性，結(jié)果必然在實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)上走向了唯理論。阿爾都塞反對(duì)經(jīng)濟(jì)主義把實(shí)踐和理論二分的做法，并反對(duì)以目的的符合來(lái)檢驗(yàn)真理，認(rèn)為如果是這樣，那就是在玩弄實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。那么阿爾都塞的理論實(shí)踐有沒有標(biāo)準(zhǔn)，理論實(shí)踐結(jié)果的正確性靠什么來(lái)檢驗(yàn)?zāi)?？“理論?shí)踐就是它自身的標(biāo)準(zhǔn)，它本身包含著確證它的產(chǎn)品合格的明確記錄，也就是說(shuō)，包含著科學(xué)實(shí)踐的產(chǎn)品的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)……科學(xué)一旦獲得真正的確立和發(fā)展，它就不需要通過外部實(shí)踐來(lái)證明它生產(chǎn)的認(rèn)識(shí)是否正確?！盵1]60比如數(shù)學(xué)定理的正確性應(yīng)由數(shù)學(xué)理論自身來(lái)證明，不需要它在物理學(xué)中的應(yīng)用來(lái)證明。“同理，理論是正確的，所以它才能夠得到成功的應(yīng)用，但并不是它得到成功的應(yīng)用才是正確的。馬克思的理論實(shí)踐所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)的‘真理’的標(biāo)準(zhǔn)是由它的理論實(shí)踐本身提供的，也就是說(shuō)，是由它的可檢驗(yàn)性提供的，由保證這些認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的形式的科學(xué)性提供的?！盵1]60很明顯，阿爾都塞的真理標(biāo)準(zhǔn)和斯賓諾莎的真觀念標(biāo)準(zhǔn)一樣，他們的總原則是理論只需要靠理論自身來(lái)證明，無(wú)需理論以外的東西去檢驗(yàn)，這就陷入了黑格爾所謂的惡的無(wú)限。理論如果最終不通過實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)，那么它的正確性就不會(huì)得到證明。顯然，阿爾都塞的實(shí)踐觀和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)是非的，它有明顯的唯理論傾向。

正如阿爾都塞認(rèn)為的那樣，馬克思的《資本論》實(shí)現(xiàn)了偉大的理論革命，革命的結(jié)果是建立了科學(xué)的――歷史唯物主義，從而同以前的人本主義意識(shí)形態(tài)徹底決裂。固然是科學(xué)，但它是特定時(shí)空條件下的科學(xué)，因而也只是相對(duì)真理。實(shí)踐的具體性和歷史性決定了具有開放性和徹底的革命性、批判性，同時(shí)作為一種理論也受要到實(shí)踐原則自律性的制約，因而自身也要不斷接受實(shí)踐的檢驗(yàn)并不斷發(fā)展。阿爾都塞的唯理論傾向勢(shì)必把絕對(duì)化和教條化，結(jié)果是走向了與人本主義相反的另一條錯(cuò)誤的道路。

篇4

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的演繹法產(chǎn)生于西方唯理論的基礎(chǔ)上,受唯理論的影響,理性演繹法在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中都占有主流地位,其中,以李嘉圖、西尼爾、穆勒和凱爾恩斯、效用學(xué)派、現(xiàn)代奧地利學(xué)派和羅賓斯等人的經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)論為代表。

一、演繹主義的發(fā)展歷程

演繹法最早產(chǎn)生于斯密的《國(guó)富論》,在該書中,歸納法被認(rèn)為是同演繹法相并列的研究方法;自李嘉圖則拋棄了歸納法,而將演繹法發(fā)展到至極,開辟了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)理性演繹法的傳統(tǒng),此后,理性演繹法逐漸成為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)論的主流。

李嘉圖強(qiáng)調(diào)抽象的理論演繹,他將高度抽象的經(jīng)濟(jì)模型直接應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)世界,李嘉圖之后,西尼爾對(duì)演繹法做了進(jìn)一步的發(fā)揮和闡述,他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)實(shí)運(yùn)用需要收集事實(shí),但還是堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)本身依賴于推理而不是觀察。他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)演繹的前提做了進(jìn)一步的發(fā)揮和闡述,提出了幾個(gè)可以作為公理的演繹前提,這些前提是:“(1)每個(gè)人都希望以盡可能少的犧牲獲得更多的財(cái)富。(2)限制世界上的人口或限制生存在這個(gè)世界上的人數(shù)的,只是精神上或物質(zhì)上的缺陷,或者是各個(gè)階級(jí)中各人對(duì)于在養(yǎng)成的習(xí)慣下所要求的那類財(cái)富可能不足以適應(yīng)其要求的顧慮。(3)勞動(dòng)的力量和生產(chǎn)財(cái)富的其他手段的力量,借助于將由此所產(chǎn)生的產(chǎn)品作為繼續(xù)生產(chǎn)的工具,可以無(wú)定限的增加。(4)假使農(nóng)業(yè)技術(shù)不變,在某一地區(qū)之內(nèi)的土地上所使用的增益勞動(dòng),一般會(huì)產(chǎn)生比例遞減的報(bào)酬,也就是說(shuō),盡管在土地上增加勞動(dòng),雖然總的報(bào)酬會(huì)有所增加,但報(bào)酬不能隨著勞動(dòng)成比例的增加?！蔽髂釥柤泻拖到y(tǒng)的分析了理論演繹的前提,并從這些理性公理出發(fā),進(jìn)行演繹推理,達(dá)到結(jié)論。

約翰?穆勒根據(jù)西尼爾的理論前提進(jìn)一步提出了經(jīng)濟(jì)人假設(shè),該假設(shè)后來(lái)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行推導(dǎo)演繹的最基本前提。穆勒認(rèn)為在認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的方法上應(yīng)該采用演繹法,演繹法與歸納法是兩種相對(duì)立的認(rèn)識(shí)方法。他認(rèn)為歸納邏輯適用于自然學(xué),而在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中只有理性演繹法才是惟一適用的認(rèn)識(shí)方法。此外,他還認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是許多理性演繹分析的結(jié)合,并得出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論只有經(jīng)過思索和聯(lián)想才能認(rèn)識(shí)到。

穆勒的嫡傳弟子凱爾恩斯被看做是最后一位古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家,他認(rèn)為,將演繹法與歸納法明確的區(qū)分開是經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)方法趨于成熟的表現(xiàn)。凱爾恩斯反對(duì)當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種假說(shuō)的演繹的觀點(diǎn),他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠在頭腦中進(jìn)行思考和實(shí)驗(yàn),因而經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)就不是一系列不切實(shí)際的猜想,而是從現(xiàn)實(shí)的前提之上加以推演的產(chǎn)物。凱爾恩斯同時(shí)提出,要否定演繹法推演出來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)法則,“只有通過表明原理和假設(shè)條件不存在,或者這個(gè)規(guī)律所肯定的趨勢(shì)并沒有和從他的假設(shè)所產(chǎn)生的結(jié)果相一致時(shí)才能被駁倒”。

效用學(xué)派在經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)論的一個(gè)明顯特點(diǎn)也是推崇理性演繹法在認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中的作用,并將它導(dǎo)向了極端。效用學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理論體系將人類經(jīng)濟(jì)抽象為人的欲望和滿足欲望的物質(zhì)的有限性,將國(guó)民經(jīng)濟(jì)抽象為個(gè)體經(jīng)濟(jì),從這兩點(diǎn)出發(fā),尋找孤立的個(gè)人怎樣活動(dòng)才能保證最大限度效用的原則,并由此演繹出人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)律。效用學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的理性演繹法將心理學(xué)引入了經(jīng)濟(jì)研究中,由此產(chǎn)生的“邊際革命”把純粹理性的邏輯演繹又推進(jìn)了一步。

上世紀(jì)30年代,極端的經(jīng)濟(jì)理性演繹方法得到了羅賓斯和現(xiàn)代奧地利學(xué)派的進(jìn)一步推崇。奧地利學(xué)派認(rèn)為檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)理論的最終標(biāo)準(zhǔn)是基于純粹理性的邏輯推理。羅賓斯重申并發(fā)展了理性主義,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理論的命題都是從一系列假設(shè)中推繹出來(lái)的,指出“人們不需要人為地進(jìn)行實(shí)驗(yàn)來(lái)確立它們的有效性:它們是我們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)的基本素材,以至于我們只能認(rèn)為它們的存在是顯然的?！彼J(rèn)為經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)論中的重要原理都是從人們可以直接感知到的公認(rèn)事實(shí)中推理演繹出來(lái)的。

二、理性演繹的缺憾

理性邏輯演繹法是人類認(rèn)識(shí)世界的一種重要手段,在經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中,理性邏輯演繹是人類認(rèn)識(shí)自然社會(huì)經(jīng)濟(jì)的必備的認(rèn)識(shí)工具。從經(jīng)濟(jì)研究的角度看,邏輯演繹主要是通過建立某些假設(shè)前提,然后在這些前提的基礎(chǔ)上利用邏輯知識(shí)推導(dǎo)出相關(guān)經(jīng)濟(jì)變量之間的關(guān)系。演繹法追求理論的嚴(yán)密推理,通過對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的邏輯演繹,可以得到對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的科學(xué)的普遍性認(rèn)識(shí),這一點(diǎn)也是歸納法所難以做到的。

理性演繹法存在其自身的局限性:首先,演繹法的出發(fā)點(diǎn)是否真實(shí)需要經(jīng)驗(yàn)及實(shí)踐加以證明,而演繹法本身無(wú)法做到這一點(diǎn),如果演繹的前提是錯(cuò)誤的,那么,由此演繹出來(lái)的結(jié)論便是毫無(wú)意義的;其次,如果過于強(qiáng)調(diào)演繹僅僅停留在演繹的范圍之內(nèi),而不對(duì)新出現(xiàn)的情況做出具體的分析,那么所得出的結(jié)論也是很有局限性的;再次,現(xiàn)實(shí)實(shí)際中許多問題無(wú)法通過理性演繹進(jìn)行分析,例如分析市場(chǎng)信號(hào),以及經(jīng)濟(jì)行為者活動(dòng)的規(guī)則和特征時(shí),僅僅依靠理性演繹的認(rèn)識(shí)工具是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

三、科學(xué)的經(jīng)濟(jì)研究方法論:演繹與歸納的結(jié)合

由于理性演繹法自身的缺陷,實(shí)現(xiàn)正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象需要理性演繹法和經(jīng)驗(yàn)歸納法的相結(jié)合。歸納法是從眾多的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)或事實(shí)的考察分析中找出答案的研究方法,演繹則是由假定前提出發(fā),經(jīng)過推理得出結(jié)論。大多數(shù)理論演繹的前提都是歸納的結(jié)果,拋棄歸納法只能導(dǎo)致演繹假設(shè)的不確定性,從而無(wú)法保證其推理結(jié)果的真實(shí)性。正如馬克思在《資本論》中所指出的:“歸納法和演繹法都是科學(xué)的思想中所必須采用的方法,正如左右兩足是走路不可缺少的一樣”;“經(jīng)濟(jì)學(xué)需要用歸納法和演繹法,但為了不同的目的,采用這兩種方法的比重也不同?！?/p>

正如經(jīng)濟(jì)學(xué)中其他方法論之間存在的交叉關(guān)系,歸納法與演繹法之間也是互相補(bǔ)充互相支持的,只有對(duì)二者的結(jié)合使用,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的科學(xué)全面的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn):

篇5

一、李嘉圖惡習(xí)的概述

大衛(wèi)?李嘉圖是英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的杰出代表和完成者。他寫作風(fēng)格的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)抽象的結(jié)論和具體的運(yùn)用之間的區(qū)別。李嘉圖擅長(zhǎng)把復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象高度抽象成很少的變量,然后通過對(duì)這些變量的解釋進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作進(jìn)行詮釋。

李嘉圖擁護(hù)抽象的演繹方法,它指出了通向現(xiàn)代分析的道路,并產(chǎn)生了最終轉(zhuǎn)化為數(shù)學(xué)形式的定理。李嘉圖創(chuàng)立了許多具有獨(dú)立性的抽象名詞來(lái)觀察經(jīng)濟(jì)。他抽象的研究方法本身并沒有問題,其嚴(yán)密推理的分析體系也顯示了一種方法論的嚴(yán)密性,這種嚴(yán)密性是他的前輩和他的同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所不及的。

二、李嘉圖惡習(xí)的分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)是實(shí)證科學(xué)。馬歇爾指出:“差不多像其他一切科學(xué)一樣,經(jīng)濟(jì)學(xué)的工作是收集事實(shí),整理和解釋事實(shí),并從這些事實(shí)中得出結(jié)論”。布坎南也指出:“在經(jīng)濟(jì)學(xué)上可見到一種很有趣的發(fā)展,這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的基本原理在擴(kuò)大,這種發(fā)展包括經(jīng)濟(jì)史學(xué)家運(yùn)用過去年代的資料來(lái)檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)?！边@就是說(shuō),經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證方法主要包括兩個(gè)方面:一方面是通過實(shí)證材料的歸納提出假設(shè),而另一方面是利用實(shí)證材料對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。

李嘉圖出現(xiàn)問題的地方在于把抽象直接應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)。李嘉圖研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象運(yùn)用抽象方法,以邏輯推論來(lái)發(fā)現(xiàn)其中的“法則”,即經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象間的內(nèi)在聯(lián)系。馬克思說(shuō)明了李嘉圖采用這種方法的“歷史合理性”和“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史上的科學(xué)必然性”,也指出了它所存在的“科學(xué)上的不完備性”。這種方法的“科學(xué)上的不完備性”主要表現(xiàn)在,“這種方法跳過必要的中介環(huán)節(jié),企圖直接證明各種經(jīng)濟(jì)范疇相互一致”。李嘉圖經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的缺陷從他的著作中可以看出,這種缺陷是在克服了斯密的方法論的二重性后在一元的抽象想法的發(fā)展過程中的缺陷。經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象方法的一個(gè)嚴(yán)重后果,就是學(xué)科分割活學(xué)科孤獨(dú)主義傾向。長(zhǎng)期以來(lái),經(jīng)濟(jì)學(xué)采用高度抽象的方法,將大量社會(huì)現(xiàn)象抽象掉,研究純粹的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,標(biāo)榜一種純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)。這事實(shí)上是一種學(xué)科孤獨(dú)主義。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞埃德?雷諾茲指出:“在過去的一個(gè)世紀(jì)里,經(jīng)濟(jì)學(xué)的疆界具有明顯的縮小趨勢(shì),而這完全是人們有意造成的?！彼€指出:“今天,市場(chǎng)呈現(xiàn)出各種各樣的形式,我們探索這些形式帶來(lái)的后果,但幾乎不去注意他們的歷史變遷及其相對(duì)重要性的變化。我們把這些交給了經(jīng)濟(jì)史學(xué)家或其他社會(huì)學(xué)科去研究?！彼?與過去相比,“今天經(jīng)濟(jì)學(xué)家所運(yùn)用的變量更加數(shù)量化了,定理更加嚴(yán)密了,研究成果更加準(zhǔn)確了。雖然準(zhǔn)確性有所增加,但卻為此付出了代價(jià),分析的范圍縮小了,不那么‘豐滿’了。”

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法

J?M?凱恩斯說(shuō):“經(jīng)濟(jì)學(xué)與其說(shuō)一種科學(xué),不如說(shuō)是一種方法,一種思維工具,一種構(gòu)想技術(shù)?！毙鼙颂刂赋?“‘科學(xué)的’經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他一切對(duì)經(jīng)濟(jì)課題進(jìn)行思考、談?wù)撆c著述的人們的區(qū)別,在于掌握了技巧或技術(shù),而這些技術(shù)可分為三類:歷史、統(tǒng)計(jì)和‘理論’三者結(jié)合起來(lái)構(gòu)成我們的所謂‘經(jīng)濟(jì)分析’”?？梢?經(jīng)濟(jì)學(xué)是有一定的研究方法的,是具有認(rèn)識(shí)論意義的。邏輯思維方法有歸納法、演繹法、偽證法。

1.歸納法。歸納法是由個(gè)別、特殊推論出公共、一般,其創(chuàng)法源自F?培根。培根十分重視一般活公理。他在《新工具》中說(shuō),歸納法“從感性與特殊事物中把較低級(jí)的公理引申出來(lái),然后不斷地逐漸上升,最后才達(dá)到最普遍的公理?！盇?孔德所創(chuàng)的實(shí)證主義社會(huì)學(xué),就主要是采用歸納法。但歸納法也有它自身的缺點(diǎn)。早在18世紀(jì)初,D?休謨就指出,歸納法是建立在未來(lái)與過去相似的假設(shè)上,然而,“自然的途徑會(huì)發(fā)生變化,過去不能成為將來(lái)的繼續(xù)持的規(guī)則”休謨的批評(píng)否定了歸納法可求得因果關(guān)系。“歸納邏輯的最大缺點(diǎn)是它所有的命題都是單稱命題,積累同樣命題愈多,愈屬可信,但終非全面”

2.演繹法。演繹法是由一般公理、定律推論出個(gè)別、特殊,結(jié)構(gòu)嚴(yán)密。演繹法不僅能確認(rèn)已知的存在,還能推論出未知事物的性質(zhì),這是演繹法最大的功效。在演繹論證中,普遍性結(jié)論是依據(jù),而個(gè)別性結(jié)論是論點(diǎn)。演繹推理與歸納推理相反,它反映了論據(jù)與論點(diǎn)之間由一般到個(gè)別的邏輯關(guān)系。演繹推理的主要形式是三段論,即大前提、小前提和結(jié)論。大前提是一般事理;小前提是論證的個(gè)別事物;結(jié)論就是論點(diǎn)。用演繹法進(jìn)行論證,必須符合演繹推理的形式。經(jīng)濟(jì)學(xué)從李嘉圖起,就傾向于用演繹法,邊際主義出現(xiàn)后全用演繹法。1883年奧地利學(xué)派與德國(guó)歷史學(xué)派的“方法論之爭(zhēng)”,實(shí)際上就是演繹法與歸納法之爭(zhēng)。

3.偽證法。1934年奧裔英人K?R?波普爾發(fā)表《科學(xué)發(fā)展的邏輯》,提出偽證邏輯。他的偽證論是一大發(fā)明,任何理論都需要偽證。正如恩格斯所說(shuō):“今天被認(rèn)為是合乎真理的人士都有它隱蔽著的、以后會(huì)顯露出來(lái)的錯(cuò)誤的方面?！钡m正錯(cuò)誤不一定全部否定它。波普爾理論最大的缺陷是他不該完全否定歸納法。早在19世紀(jì)70年代,恩格斯就說(shuō)過歸納法“很不中用”,歸納法的結(jié)果“每天都被新的發(fā)現(xiàn)所”,但也不能否定它。“歸納和演繹……不應(yīng)當(dāng)犧牲一個(gè)而把另一個(gè)捧到天上去,應(yīng)當(dāng)把每一個(gè)都用到該用的地方,而要做到這一點(diǎn),就只有注意它們的相互聯(lián)系,它們的相互補(bǔ)充?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]吳承明:經(jīng)濟(jì)史:歷史觀與方法論.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2006年12月第1版

[2]馬歇爾:經(jīng)濟(jì)學(xué)原理.商務(wù)印書館,1964年版

[3]詹姆斯?M?布坎南:經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該做什么.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,1988年版

篇6

1 IPE英美學(xué)派之爭(zhēng)

 

在本世紀(jì)初，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(以下簡(jiǎn)稱IPE)界曾掀起一場(chǎng)大討論，議題是關(guān)于IPE英國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派之間的差異和優(yōu)劣，以及這兩派間是否存在“架設(shè)橋梁”[3]開展對(duì)話的可能性。這場(chǎng)大討論由美國(guó)IPE學(xué)者本杰明·科恩(Benjamin Cohen)發(fā)起。他于2007年發(fā)表了論文《跨大西洋分歧：為何英美IPE學(xué)派如此不同?》[4]，隨后在2008年出版了專著《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：學(xué)科思想史》。在這些著述中，科恩明確劃分了IPE的英國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派，并對(duì)兩派的優(yōu)劣進(jìn)行了深入剖析，就此拉開了這場(chǎng)跨大西洋大討論的序幕。緊接著在2009年，英國(guó)的《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》[5]把當(dāng)年的首刊作為特刊專門探討這個(gè)議題，這標(biāo)志著IPE的英美學(xué)派之爭(zhēng)進(jìn)入了白熱化階段。本次跨大西洋大討論有力推動(dòng)了英美學(xué)派之間的學(xué)術(shù)交流，一定程度上改變了雙方“聾子間的對(duì)話”[3]狀態(tài)。

 

自此以后，英美學(xué)派差異就成為了IPE研究中無(wú)法繞過的話題。本文主要探討英美兩派的研究范式和認(rèn)識(shí)論差異，并以兩國(guó)不同的歷史發(fā)展背景和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)作為切入點(diǎn)，擬對(duì)該議題提供新的認(rèn)識(shí)和見解。

 

2 英美學(xué)派的研究范式和認(rèn)識(shí)論差異

 

IPE英美學(xué)派的差異眾多，本文主要關(guān)注兩派的研究范式和認(rèn)識(shí)論差異。

 

2.1 研究范式差異

 

在研究范式上，英國(guó)學(xué)派趨向多元，包容性更強(qiáng)，而美國(guó)學(xué)派則相對(duì)單一狹窄。此外，英國(guó)學(xué)派具有多學(xué)科或跨學(xué)科的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，能對(duì)不同學(xué)科的觀點(diǎn)和研究成果包容并蓄。而在美國(guó)，至少是在二十世紀(jì)九十年代后，自由主義學(xué)派就開始長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)。

 

英美學(xué)派研究范式差異的另一個(gè)顯著特征，是對(duì)和歷史唯物主義的研究方法持有不同態(tài)度。在英國(guó)，一直是IPE研究的重要學(xué)術(shù)思想來(lái)源，階級(jí)關(guān)系常被當(dāng)作研究權(quán)力與財(cái)富互動(dòng)關(guān)系的分析工具，很多著作都體現(xiàn)了“資本作為一套社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的概念”。[6]因此，始終是英國(guó)學(xué)派的主流研究范式之一。與此相反，及其歷史唯物主義的研究路徑，在美國(guó)卻遭到長(zhǎng)期漠視甚至不予置信。按照科恩的說(shuō)法，在美國(guó)，“處于受人尊崇的主流學(xué)術(shù)研究之外”。[4]究其原因，這主要由兩國(guó)不同的歷史發(fā)展背景和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所決定。

 

一方面，從歷史發(fā)展看，雖然英美兩國(guó)都經(jīng)歷過“體系變革”危機(jī)，但是其所處的歷史時(shí)期以及當(dāng)時(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境都截然不同。英帝國(guó)的崛起發(fā)端于工業(yè)革命，當(dāng)時(shí)世界各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系雖開始加強(qiáng)，但是彼此間相互依賴的程度并不深。而在當(dāng)時(shí)的英國(guó)學(xué)術(shù)界，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都是主流學(xué)說(shuō)，因此學(xué)者們自然傾向于運(yùn)用這些學(xué)術(shù)思想來(lái)解釋世界體系的變化，且這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。

 

而美國(guó)所經(jīng)歷的“體系變革”時(shí)期始于二十世紀(jì)七十年代。當(dāng)時(shí)世界的政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系已經(jīng)非常緊密，其表現(xiàn)是眾多世界性國(guó)際組織的存在，美國(guó)通過這些國(guó)際組織維系全球秩序。此外，當(dāng)時(shí)世界深處冷戰(zhàn)危機(jī)，東西方意識(shí)形態(tài)對(duì)立，這在很大程度上限制了美國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)范式選擇。再次，美國(guó)的霸權(quán)雖然遭到挑戰(zhàn)，但是其霸權(quán)地位并沒有被它國(guó)取而代之?；谶@樣的歷史背景，美國(guó)的學(xué)術(shù)研究范式一直為現(xiàn)實(shí)主義和自由主義所主導(dǎo)。而，自然被隔絕到了主流的學(xué)術(shù)路徑之外。此外，英國(guó)對(duì)于美國(guó)取代其成為世界霸權(quán)的心態(tài)非常復(fù)雜，所以科恩指出：英國(guó)學(xué)術(shù)圈存在“故意與美國(guó)唱反調(diào)的心態(tài)”[4]。

 

另一方面，英美兩國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也不同。首先，IPE在英美兩國(guó)的學(xué)科歸屬不同。在美國(guó)，IPE隸屬于國(guó)際關(guān)系學(xué)科。在美國(guó)IPE的初創(chuàng)期，政治學(xué)家們嘗試運(yùn)用國(guó)際關(guān)系的理論來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，美國(guó)IPE所關(guān)心的議題如權(quán)力與安全，都與國(guó)際關(guān)系學(xué)科的關(guān)注點(diǎn)一致。與此相反，IPE在英國(guó)被認(rèn)為是一門獨(dú)立的與國(guó)際關(guān)系平行的學(xué)科。英國(guó)學(xué)派的領(lǐng)軍人物蘇姍·斯特蘭奇(Susan Strange)甚至認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系應(yīng)當(dāng)隸屬于IPE，而不是恰恰相反，因?yàn)橛?guó)的IPE研究借鑒了社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等眾多學(xué)科知識(shí)，有著更為豐富的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。正如本·克里夫特(Ben Clift)和本·羅森孟德(Ben Rosomond)所說(shuō)，“(IPE的)多學(xué)科性意味它并不緊密依附政治學(xué)科的傳統(tǒng)。行為主義革命在英國(guó)，從沒有像在美國(guó)一樣站穩(wěn)腳跟”。[7]

 

此外，在英國(guó)，關(guān)于政治與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)性研究的傳統(tǒng)早就存在。十八世紀(jì)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其對(duì)道德哲學(xué)的研究，都是英國(guó)IPE的重要靈感來(lái)源。政治與經(jīng)濟(jì)的勾連，以及對(duì)世界進(jìn)行描述并做出價(jià)值判斷，對(duì)于英國(guó)學(xué)派來(lái)說(shuō)都是不可或缺的?！兜蹏?guó)主義》的作者約翰·阿特金森·霍布森(JohnAtkinsonHobson)很好繼承了英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)并將之發(fā)揚(yáng)光大?；舨忌澩菇饘?duì)(新古典主義、邊際主義)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的控訴，認(rèn)為“把‘財(cái)富’，‘價(jià)值’，‘利潤(rùn)’這些名詞僅限于商業(yè)領(lǐng)域使用，是蓄意和系統(tǒng)化地貶損了這些名詞真實(shí)和已被認(rèn)可的意義。”[6]他認(rèn)為，政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，根本不可能對(duì)政治與經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分離和專門化研究。霍布森完全反對(duì)“當(dāng)前采納了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的專業(yè)化了的政治科學(xué)。”[7]在英國(guó)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)正是通過這些學(xué)者得以不斷傳承和發(fā)展。這也是斯特蘭奇在二十世紀(jì)七十年代所“重新發(fā)現(xiàn)”或者“重新強(qiáng)調(diào)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。

 

要理解英國(guó)IPE學(xué)派的特有傳統(tǒng)，還應(yīng)當(dāng)把它置于英帝國(guó)衰落的特定歷史背景中加以考察。如同克里夫特和羅森孟德所說(shuō)，“貫穿于整個(gè)二十世紀(jì)關(guān)于英國(guó)經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論都是與帝國(guó)的衰落交織在一起，(這些爭(zhēng)論)是為了總體的英國(guó)經(jīng)濟(jì)和具體的英鎊，在這個(gè)過程中找尋一個(gè)合適的角色和定位?！盵7]因此不難理解，英國(guó)的IPE研究特別注重國(guó)際和國(guó)內(nèi)因素的緊密勾連。斯特蘭奇后來(lái)延續(xù)了這種研究路徑，并將它用于對(duì)英鎊的研究。而斯特蘭奇本人作為IPE英國(guó)學(xué)派的奠基人，她的研究路徑選擇也對(duì)英國(guó)的IPE研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

 

而在美國(guó)，由于IPE從創(chuàng)立以來(lái)就隸屬于國(guó)際關(guān)系學(xué)科，其研究視野也受到了學(xué)科限制。美國(guó)IPE更多關(guān)注的是公共政策和國(guó)家安全領(lǐng)域，對(duì)于跨學(xué)科研究也并不熱衷。此外，在二十世紀(jì)七十年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于擔(dān)心純經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究會(huì)受到冷戰(zhàn)時(shí)期意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的影響，有意摒棄了對(duì)美國(guó)霸權(quán)衰落的研究。與此同時(shí)，越戰(zhàn)暫時(shí)緩和了美蘇關(guān)系，政治學(xué)家得以把注意力轉(zhuǎn)向衰退中的美國(guó)經(jīng)濟(jì)并因此創(chuàng)建了IPE的美國(guó)學(xué)派，而其方法論也和其他社會(huì)學(xué)科一樣，受到了當(dāng)時(shí)科學(xué)行為主義革命的深刻影響?，F(xiàn)今，自由主義學(xué)派始終占據(jù)主導(dǎo)的根本性原因，是因?yàn)槠鋵W(xué)說(shuō)能更好地服務(wù)于美國(guó)在全球推行的經(jīng)濟(jì)自由主義。

 

2.2 認(rèn)識(shí)論差異

 

認(rèn)識(shí)論關(guān)乎研究方法和認(rèn)知立場(chǎng)，雙方的本質(zhì)區(qū)別在于：英國(guó)學(xué)派主張多科學(xué)的兼容并蓄，而美國(guó)學(xué)派則倚重科學(xué)實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義，“依靠演繹性邏輯和致求精簡(jiǎn)的形式化建模，把事實(shí)還原為基本要素?！盵8]此外，在方法論層面，英國(guó)學(xué)派長(zhǎng)于質(zhì)性分析，強(qiáng)調(diào)規(guī)范性，更關(guān)注整體性的理論構(gòu)建;而美國(guó)學(xué)派則偏好量化研究，更關(guān)注中觀和微觀層次的理論建構(gòu)。

 

英美學(xué)派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一是科學(xué)研究是否應(yīng)當(dāng)遵循簡(jiǎn)約的原則。英國(guó)IPE學(xué)者認(rèn)為美國(guó)學(xué)派的還原論方法排除了太多因素，這些因素對(duì)于理解政治經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)相互作用是不可或缺的。這樣做的結(jié)果是“為了實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)約而犧牲了描述性的事實(shí)和可信度”[3]。而美國(guó)的IPE學(xué)者則認(rèn)為，英國(guó)的IPE研究過于偏重體系及歷史性分析，闡釋性太強(qiáng)，且因?yàn)檫^于包容萬(wàn)象而喪失了研究重點(diǎn)。

 

此外，雙方在具體的研究方法上也存在明顯的差異。英國(guó)的IPE研究一開始就注重從其他學(xué)科吸收不同的理論和研究方法，而美國(guó)的IPE研究從二十世界九十年代的第二代IPE學(xué)者開始，在研究方法上趨于單一。而至少在二十世紀(jì)九十年代前半葉前，美國(guó)IPE也是以其豐富的方法論著稱。但是，當(dāng)政治科學(xué)家們?cè)O(shè)置了IPE的研究議程后，在研究方法上卻偏好使用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究方法，“熱衷于實(shí)證分析，形式化建模以及對(duì)于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性搜集和評(píng)估”，被貼上了“蹣跚學(xué)步的經(jīng)濟(jì)主義”[7]的標(biāo)簽。

 

美國(guó)學(xué)派的研究方法之所以發(fā)生了轉(zhuǎn)向，可歸結(jié)為三方面的原因。首先，大學(xué)里的學(xué)術(shù)訓(xùn)練更偏向量化研究。其次，美國(guó)社會(huì)科學(xué)的期刊編輯們對(duì)于數(shù)理與統(tǒng)計(jì)技巧更為偏好。再次，經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)雜公式和形式建模總讓外行望而生畏，因此在解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象時(shí)，政治學(xué)家們總感到力不從心。還有，經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國(guó)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域具有至高無(wú)上的地位。在美國(guó)，經(jīng)濟(jì)學(xué)因其善于以小見大而被尊為“統(tǒng)領(lǐng)社會(huì)科學(xué)的國(guó)王”[9]，正因?yàn)槿绱耍绹?guó)的IPE學(xué)者也想運(yùn)用“硬科學(xué)”的建模來(lái)增強(qiáng)IPE分析的形式力度，降低政治分析過程的不確定性。按照科恩的說(shuō)法，這是因?yàn)椤癐PE的專家們也想贏得尊重?！盵3]因此這種“仿效式科學(xué)主義”[10]的方法也得到了重視和強(qiáng)化。

 

英美學(xué)派對(duì)待價(jià)值判斷也持有不同態(tài)度。美國(guó)學(xué)派認(rèn)為研究者應(yīng)當(dāng)與研究對(duì)象保持距離以確保研究的客觀性，而英國(guó)學(xué)派則認(rèn)為價(jià)值判斷必不可少。在英國(guó)學(xué)派看來(lái)，研究者理當(dāng)置身于研究對(duì)象之中，發(fā)現(xiàn)問題并匡正錯(cuò)誤，以此不斷改善世界?？傮w而言，英國(guó)學(xué)派更具開放性，其核心研究問題更具普世關(guān)懷，涉及所有社會(huì)和道德領(lǐng)域，其目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的改造。此外，英國(guó)學(xué)派還認(rèn)為“實(shí)證研究無(wú)法解釋類似于情感、恐懼、迷信、欲望、貪婪等這樣無(wú)形之物的決定性作用。”[11]

 

英美兩派在價(jià)值判斷上所持有的不同立場(chǎng)也與兩國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)緊密相關(guān)。美國(guó)學(xué)派從“發(fā)展于十九世紀(jì)末期的傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)規(guī)范中汲取靈感。傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)并不否認(rèn)社會(huì)道德的重要性，但卻堅(jiān)持首先要進(jìn)行客觀地理解，其目的是為了給下一步的變革打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！盵11]而英國(guó)學(xué)派的學(xué)術(shù)根源更為久遠(yuǎn)，可以追溯至十八世紀(jì)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其對(duì)于道德哲學(xué)的研究。如馬修·沃森(Matthew Watson)所稱，英國(guó)IPE“根植于以價(jià)值為基礎(chǔ)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)?！盵12]正因如此，英國(guó)學(xué)派“不僅要進(jìn)行價(jià)值判斷，又兼具很強(qiáng)的包容性，這無(wú)可避免。”[3]

 

3 英美學(xué)派的學(xué)術(shù)對(duì)接可能性

 

有鑒于IPE英美學(xué)派在研究范式和認(rèn)識(shí)論上的差異，對(duì)于雙方能否如科恩所說(shuō)通過“架設(shè)橋梁”實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)接，學(xué)者們的觀點(diǎn)也不盡相同。

 

3.1 積極的觀點(diǎn)

 

以科恩為代表的樂觀派認(rèn)為，英美學(xué)派的差異性也是雙方能夠?qū)崿F(xiàn)學(xué)術(shù)互補(bǔ)的前提。一方面，科恩認(rèn)為英國(guó)學(xué)派過于兼容并蓄，并且“理論建構(gòu)和驗(yàn)證的方法不夠嚴(yán)格縝密，這使得知識(shí)的普及和積累幾無(wú)可能?！盵3]而另一方面，美國(guó)IPE學(xué)派過于倚重標(biāo)準(zhǔn)化的量化研究方法，致使研究議題的設(shè)置過于狹隘。因此雙方如果積極開展學(xué)術(shù)對(duì)話，可互為取長(zhǎng)補(bǔ)短，更好促進(jìn)IPE的發(fā)展。

 

3.2 消極的觀點(diǎn)

 

但不少學(xué)者質(zhì)疑兩派實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)接的可能性。理查德·黑格特(Richard Higgott)和馬修·沃森(Matthew Watson)認(rèn)為，英美兩派的認(rèn)識(shí)論存在本質(zhì)差異，因此雙方無(wú)法比較，更無(wú)可調(diào)和。[13]戴維·萊克(David Lake)對(duì)此表示認(rèn)同，他對(duì)科恩所倡議的“雙方應(yīng)當(dāng)在彼此的認(rèn)識(shí)論鴻溝上架設(shè)起一座穩(wěn)固結(jié)實(shí)的橋梁” [14]的說(shuō)法深表懷疑。而且萊克認(rèn)為，無(wú)需擔(dān)憂英美學(xué)派的差異性，相反，應(yīng)鼓勵(lì)這種差異的繼續(xù)存在，這更有利于IPE的發(fā)展。

 

除了本文所專門討論的研究范式和認(rèn)識(shí)論差異之外，IPE英美學(xué)派之間還存在其他方面的差別。比如在本體論上，美國(guó)學(xué)派以國(guó)家為中心，把國(guó)家置于其他利益單位之上。而英國(guó)學(xué)派僅把國(guó)家視為利益單位之一，并不把國(guó)家凌駕于其他利益單位之上，有時(shí)甚至不把國(guó)家納入分析之中。因此，兩派之間要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)接，徹底結(jié)束“聾子間的對(duì)話”狀態(tài)并不容易實(shí)現(xiàn)。

 

篇7

    在中國(guó)的古藉中,反思一詞與反省、反躬的含義相近,系指自我省察,反身自省,反求諸已,如反躬自問。在《禮記 樂記》中就有這樣的記述,“好惡無(wú)節(jié)于內(nèi),知誘于外,不能反躬,天理滅矣”。這樣的反思主要用于個(gè)人的修身養(yǎng)性。

    在哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論中,反思的概念使用很廣。洛克曾經(jīng)使用過反思概念,把對(duì)意識(shí)的內(nèi)在活動(dòng)的觀察稱作內(nèi)省經(jīng)驗(yàn)。在黑格爾那里,反思更占據(jù)了其哲學(xué)的特殊地位,反思就是自我意識(shí),專指思想本身進(jìn)行的反復(fù)思索,即思想的自我運(yùn)動(dòng)。到了近代,倡導(dǎo)反思性觀念,提出“反思社會(huì)學(xué)”的學(xué)者也不是布迪厄一人,有現(xiàn)象學(xué)和闡釋學(xué)的,有民族方法學(xué)或常人方法學(xué)的,還有其他“后現(xiàn)代”形式的。但在反思的主體、反思的對(duì)象、反思的目的、反思的作用、反思的方法等方面,都與布迪厄有著明顯的差別。

    從反思的主體來(lái)看,與僅僅把個(gè)人(“私人”或“主我”)作為反思主體的其他學(xué)者不同,布迪厄的“反思性回歸自身”,既把個(gè)人作為反思的主體,又認(rèn)為反思社會(huì)學(xué)是一項(xiàng)集體事業(yè)(第44頁(yè)),反思性概念所要求的“返回”超出了經(jīng)驗(yàn)主體的范圍,而要延申到科學(xué)的組織結(jié)構(gòu)和認(rèn)知結(jié)構(gòu),因而,“反思的主體最終必然是要作為一個(gè)整體的社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域”(第48頁(yè))。

    從反思的對(duì)象來(lái)看,與反思的主體相對(duì)應(yīng),“反思社會(huì)學(xué)的基本對(duì)象不是個(gè)別分析者,而是植根于分析工具和分析操作中的社會(huì)無(wú)意識(shí)和學(xué)術(shù)無(wú)意識(shí)”(第44頁(yè))。因?yàn)?每一個(gè)社會(huì)科學(xué)家不僅受到他在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置(即社會(huì)出身和社會(huì)標(biāo)志)的影響,而且為其在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的位置所左右,同時(shí),每個(gè)人都帶有天生的唯智主義偏見,這種偏見一方面會(huì)使學(xué)者在構(gòu)建自己的研究對(duì)象時(shí),不自覺地將其與對(duì)象的關(guān)系投射到對(duì)象之中,另一方面又使其陷入“學(xué)究式的謬誤”之中,對(duì)深深嵌入我們對(duì)世界的思考的事實(shí)中的、內(nèi)化于概念、分析工具和經(jīng)驗(yàn)研究的實(shí)際操作中的預(yù)設(shè)缺乏警醒,以至用理論的邏輯代替和否定實(shí)踐的邏輯。因此,布迪厄的反思要求和引導(dǎo)社會(huì)科學(xué)家去認(rèn)識(shí)那些“支配了他們的深入骨髓的特定的決定因素”(第54頁(yè)),對(duì)作為文化生產(chǎn)者的社會(huì)科學(xué)家進(jìn)行分析,對(duì)社會(huì)學(xué)工作的社會(huì)歷史條件和特定形式進(jìn)行反思。

    從反思的目的來(lái)看,布迪厄的反思社會(huì)學(xué)不是要破壞社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論保障,而是要鞏固它,不是要削弱它的客觀性,而是要擴(kuò)大社會(huì)科學(xué)知識(shí)的范圍,增強(qiáng)它的可靠性。這充分表現(xiàn)在布迪厄的反思在社會(huì)科學(xué)進(jìn)步中所起的作用上。

    首先,反思能夠增強(qiáng)科學(xué)的自主性。社會(huì)科學(xué)實(shí)踐要使自己不受任何粗暴無(wú)禮的干預(yù)和潛移默化的左右,避免成為社會(huì)力量的玩偶,就要增強(qiáng)和保持自己的獨(dú)立性和自主性?！叭绻嬖谥慌蚕淼姆此夹允侄?能被集體性地掌握和運(yùn)用,這本身就是爭(zhēng)取自主性的一種強(qiáng)大武器”(第198頁(yè))。當(dāng)然,要保持自主性,不僅要有自主性的社會(huì)條件,而且要有自主性的科學(xué)資本(包括各種防御、建構(gòu)、論辯的手段,以及得到認(rèn)可的科學(xué)權(quán)威)。不過,社會(huì)學(xué)的特殊性質(zhì)總是使其受到外來(lái)需求壓力的支配,在社會(huì)場(chǎng)域內(nèi),總有很多人自以為擁有對(duì)社會(huì)世界與生俱來(lái)的知識(shí),擁有天賦的科學(xué);在科學(xué)場(chǎng)域內(nèi),總是存在著一些受異治性支配的兜售常識(shí)的人,所有這些人的機(jī)會(huì)主義行為,也起著劣幣驅(qū)逐良幣的作用。反思雖然不能完全消除這些人,但卻可以減少他們的危害。

    其次,反思能夠推動(dòng)科學(xué)的進(jìn)步和知識(shí)的增長(zhǎng)。社會(huì)學(xué)進(jìn)步的重要障礙是,錯(cuò)誤地認(rèn)為自己有能力探究人類的所有實(shí)踐,包括象科學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、藝術(shù)等實(shí)踐,因而具有“元”科學(xué)的性質(zhì);社會(huì)學(xué)家這門職業(yè),其無(wú)意識(shí)的動(dòng)機(jī)之一就在于它是一門力圖成為“元”科學(xué)的職業(yè)。布迪厄認(rèn)為,社會(huì)學(xué)的“元”科學(xué)性質(zhì),“始終應(yīng)當(dāng)是針對(duì)它自身來(lái)說(shuō)的”,它必須利用它自身的手段,對(duì)自己進(jìn)行反思,確定自己是什么,自己正在干什么,努力改善對(duì)自己立場(chǎng)的了解。這樣就能消除由于無(wú)反思所引發(fā)的各種偏見,努力探尋各種機(jī)制的知識(shí),一方面推動(dòng)科學(xué)的進(jìn)步,另一方面進(jìn)一步改善反思的條件。

    再次,反思能夠祛除幻象,使知識(shí)份子獲得更大的自由。知識(shí)份子往往自以為有知識(shí)而自視高明,認(rèn)為自己全無(wú)幻覺,尤其是對(duì)自己全無(wú)幻覺。其實(shí),由于社會(huì)決定機(jī)制無(wú)所不在,由于符號(hào)性的支配和對(duì)社會(huì)世界的信念式理解,知識(shí)份子同樣存在著偏見和幻覺,不僅有對(duì)社會(huì)世界的幻覺,而且有對(duì)自己的幻覺。與此密切相關(guān),知識(shí)份子喜歡獨(dú)立思考,喜歡從個(gè)性解放中尋求自由,卻忘記了“知識(shí)份子自由”背后存在的一種政治學(xué)。布迪厄認(rèn)為,對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō),無(wú)意識(shí)與決定論是彼此契合的,同樣,知識(shí)份子的集體無(wú)意識(shí)是其與支配性的社會(huì)政治力量間契合關(guān)系的特殊表現(xiàn)(第208頁(yè))。將反思社會(huì)學(xué)用于自身,可以產(chǎn)生更多的知識(shí),發(fā)展自覺意識(shí),擴(kuò)大自由空間,從而把各種歷史可能性都包容在理性所及的范圍之內(nèi),有助于知識(shí)份子走出他們的幻覺;同時(shí)可以使知識(shí)份子確定和識(shí)別自由的真正所在,即明白在哪些場(chǎng)所自己切實(shí)享有一定程度的自由,在哪些場(chǎng)所并沒有什么自由,從而減少在自由問題上的盲目性。

    從以上概述和分析可以看出,布迪厄的反思社會(huì)學(xué)有兩個(gè)非常鮮明的特點(diǎn):第一,它是反自戀癥式的,既不是訴諸內(nèi)心,談?wù)撟陨?自我欣嘗、自我陶醉,也不是尋求知識(shí)份子的時(shí)代精神,它把自身作為研究對(duì)象,是要對(duì)社會(huì)學(xué)家和塑造社會(huì)學(xué)家的世界進(jìn)行反思;它對(duì)社會(huì)學(xué)的反思,是要對(duì)人們面對(duì)的誘惑和自己陷入的誘惑進(jìn)行剖析。第二,它不是“認(rèn)識(shí)中心論”或“科學(xué)家群體的自我中心主義”,而是實(shí)踐中心。在反思的引導(dǎo)下,社會(huì)學(xué)家不僅會(huì)關(guān)注任何“實(shí)踐性”的事物,而且會(huì)重視理論實(shí)踐的技藝和方法,學(xué)會(huì)把高度抽象的問題轉(zhuǎn)化為實(shí)踐上完全可行的科學(xué)操作。因此,布迪厄的反思理論不僅是一種有關(guān)理論實(shí)踐的理論,而且將其納入實(shí)踐理論的核心,在發(fā)現(xiàn)理論邏輯的同時(shí),也發(fā)現(xiàn)了實(shí)踐的邏輯。

    要進(jìn)行反思,首先就要消除對(duì)反思的抵觸情緒。布迪厄認(rèn)為,對(duì)反思產(chǎn)生抵觸的真正根源更多是社會(huì)性的,而非認(rèn)識(shí)論的,因?yàn)?反思是對(duì)個(gè)(人)性神圣性的正面抨擊,是對(duì)知識(shí)份子的自我觀念(即把自己看作是不受社會(huì)因素限定的、“自由漂移的”、被賦予某種符號(hào)尊嚴(yán)的人物)的直接批判,是對(duì)知識(shí)份子所陷入的種種幻覺的無(wú)情揭示。其次要提倡理解和容忍。在學(xué)術(shù)的討論和思想的交流中,人們關(guān)心的往往不是彼此理解,而是超過和壓倒對(duì)方,反思社會(huì)學(xué)是一種領(lǐng)會(huì)和理解自身和他人的手段,可以幫助我們理解和容忍以往不能容忍的事情。最近,在討論學(xué)術(shù)反思時(shí),也強(qiáng)調(diào)了這一文化自覺的思想,并將其概括為四句話:“各美其美,美人之美,美美與共,天下大同”(“跨文化的“席明納”—文化價(jià)值再思考之二”,載《讀書》1997年第10期)。再次要使反思性在培訓(xùn)、對(duì)話和批評(píng)性評(píng)價(jià)機(jī)制中制度化,真正培養(yǎng)和樹立起反思性的科學(xué)慣習(xí)。

    二

    從布迪厄反思社會(huì)學(xué)的啟迪中,我們需要而且可以對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和實(shí)踐進(jìn)行反思。這對(duì)于推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和現(xiàn)代化具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

篇8

一、前言

對(duì)任何企圖精確化的學(xué)科來(lái)說(shuō)，數(shù)學(xué)都是一種必不可少的工具，因?yàn)閿?shù)學(xué)可以提醒人們注意那些在具有說(shuō)服力的文字討論中漏掉的邏輯聯(lián)系。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中也不例外。一般地，借助數(shù)學(xué)模型進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究有這樣幾方面好處：(1)可以將假定前提表述得簡(jiǎn)潔明了和清楚無(wú)誤；(2)邏輯推理嚴(yán)密精確而防止漏洞和謬誤，減少無(wú)用的爭(zhēng)論而有利于后續(xù)研究的開拓；(3)通過數(shù)學(xué)推理的方式可以發(fā)現(xiàn)那些表面無(wú)關(guān)但在深層次上有關(guān)的、潛在的相關(guān)性的那些直覺無(wú)法獲得的結(jié)論；(4)證據(jù)的數(shù)量化可以使得實(shí)證研究具有一般性和系統(tǒng)性；(5)可以從數(shù)據(jù)中最大程度的吸取有用信息而減少分析中的表面化和偶然性。[1]事實(shí)上，作為對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行抽象的有效工具以及對(duì)理論進(jìn)行表達(dá)的嚴(yán)謹(jǐn)語(yǔ)言，數(shù)學(xué)在促進(jìn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中在過去已經(jīng)起到并將在未來(lái)繼續(xù)起到重要作用。數(shù)學(xué)向經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透已經(jīng)是不可避免的事實(shí)。例如，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新進(jìn)展如乘數(shù)原理、加速原理、動(dòng)態(tài)與振蕩模型、經(jīng)濟(jì)周期模型、一般均衡理論、均衡增長(zhǎng)模型、最優(yōu)化理論、激勵(lì)機(jī)制以及動(dòng)態(tài)博弈等，都有賴于數(shù)學(xué)方法和工具的應(yīng)用。

正是基于這種認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸走上了數(shù)理化的發(fā)展道路。同時(shí)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教育把數(shù)學(xué)的訓(xùn)練提高到至上地位，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)儼然成了應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個(gè)分支。不可否認(rèn)，夯實(shí)數(shù)學(xué)這一根底也是非常重要的：有助于思維邏輯的嚴(yán)密化，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)理論的穩(wěn)步發(fā)展。問題是，僅僅掌握數(shù)學(xué)工具對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究來(lái)說(shuō)是否已經(jīng)足夠了?現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)大肆應(yīng)用數(shù)學(xué)果真取得了理論的實(shí)質(zhì)發(fā)展了嗎?這就要探究經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的特點(diǎn)，因?yàn)檠芯糠椒ㄍc其研究對(duì)象相適應(yīng)。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)具有不同于自然科學(xué)的學(xué)科特性：一者，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論源于具體經(jīng)驗(yàn)而具有較強(qiáng)的主觀性；二者，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是為改造現(xiàn)實(shí)而具有強(qiáng)烈的規(guī)范性；三者，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展源于現(xiàn)實(shí)問題而不是數(shù)學(xué)革命；四者，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究無(wú)法找像自然科學(xué)那樣的可控實(shí)驗(yàn)對(duì)象。事實(shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理模型往往是把最為膚淺的思想乃至過時(shí)的思想編碼化，而幾乎沒有促進(jìn)新思想的產(chǎn)生。[2]因此，數(shù)學(xué)大規(guī)模運(yùn)用往往不足以消解經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科屬性上的困惑。是以本文對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象作一剖析，并進(jìn)而探究數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的適用性及其限度。

二、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的復(fù)雜性及其理論特性

一般來(lái)說(shuō)，任何科學(xué)的理論都體現(xiàn)了觀察主體與觀察客體之間的互動(dòng)，因而理論都是人類理性思維的產(chǎn)物，都帶有主觀性和不完全性。自然科學(xué)中的理論是如此，社會(huì)科學(xué)更不例外，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的研究對(duì)象更加不確定。[3]正因如此，任何時(shí)代的人們都無(wú)法窮盡真理，這為后人留下了發(fā)展的空間。實(shí)際上，后人看我們就像我們看古人一樣：這在自然科學(xué)中表現(xiàn)為科學(xué)的“進(jìn)步”，而在社會(huì)科學(xué)中直接體現(xiàn)為學(xué)派的林立。[4]麥克洛斯基就認(rèn)為，即使“看上去仿佛是滿足客觀性、明晰性和可證明性的典范”的“數(shù)學(xué)科學(xué)也是修辭學(xué)?！盵5]而且，近幾十年來(lái)科學(xué)知識(shí)的發(fā)展已經(jīng)表明，任何理論的“科學(xué)”性都是相對(duì)的；尤其是，隨著人類知識(shí)的擴(kuò)展，即使物理學(xué)以及數(shù)學(xué)這些較為精密的、被視為相對(duì)先進(jìn)的科學(xué)也逐漸顯露出局限性，以致波普爾宣稱，“科學(xué)家永遠(yuǎn)不可能是客觀的”。[6]

事實(shí)上，自然科學(xué)領(lǐng)域之所以會(huì)出現(xiàn)這種不確定性，關(guān)鍵就在于“被觀察的客體與觀察者的主體之間有相互作用的緣故，因?yàn)閮烧叨紝儆谕粋€(gè)作用與相互作用的物理世界”；而這種不確定性在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域尤其明顯，因?yàn)椤霸谏鐣?huì)科學(xué)中，我們面臨著觀察者與被觀察者的對(duì)象、主體與客體之間的充分復(fù)雜的相互作用。覺察到存在著可能產(chǎn)生一種未來(lái)事件的趨勢(shì)以及更進(jìn)一步覺察到預(yù)測(cè)本身就可能影響到被預(yù)告的事件，這就很可以對(duì)于預(yù)告的內(nèi)容產(chǎn)生反沖擊力量；而這種反沖擊力量可以是一種嚴(yán)重得足以損害社會(huì)科學(xué)中所預(yù)告的以及其他研究成果的客觀性的程度的力量?！碧貏e是，社會(huì)科學(xué)往往要牽涉到社會(huì)偏見、階級(jí)偏見和個(gè)人的利害關(guān)系，因而社會(huì)科學(xué)及其研究者更加缺乏客觀性。因此，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派口口聲聲要使得經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化，但問題是，“科學(xué)化”果真如此唾手可得嗎?這就需要對(duì)科學(xué)知識(shí)的幾個(gè)特性進(jìn)行考察：(1)可重復(fù)性，同一現(xiàn)象可以重復(fù)研究。(2)經(jīng)濟(jì)性，將信息抽象為既簡(jiǎn)單又優(yōu)美的形式，通過最少的努力來(lái)獲取最多的信息；(3)可測(cè)量性，可以用人們普遍接受的尺度予以精確的測(cè)量；(4)啟發(fā)性，可以激發(fā)進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)，向著未預(yù)見到的方向發(fā)展；(5)契合性，對(duì)不同現(xiàn)象所作的諸多解釋中只有那些可以相互聯(lián)系并被證明彼此一致的解釋可以存在下去。

顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)科本身能否符合這種“科學(xué)”特性以及當(dāng)前的數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是否實(shí)現(xiàn)了這一要求是很值得懷疑的。就可重復(fù)性而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)中所考察的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，由于經(jīng)濟(jì)人所處的社會(huì)環(huán)境往往存在很大差異，因而往往難以做到精確的重復(fù)性研究；但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)卻試圖用可控的實(shí)驗(yàn)技術(shù)將人的行為條件設(shè)計(jì)為等同，結(jié)果得出僅僅是符合這種特殊條件的行為理論，而不再是真實(shí)社會(huì)中具體社會(huì)人的行為。就經(jīng)濟(jì)性而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論必定是與具體的社會(huì)環(huán)境相互聯(lián)系的，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)要找到或正確抽象出經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的“實(shí)在”，就必須確保抽象受到“度”的限制；但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究卻試圖像自然科學(xué)那樣，借助還原而將人的行為建立在特定的數(shù)理模型上，并以此發(fā)現(xiàn)“普遍”性規(guī)律。就啟發(fā)性而言，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基于休謨困境或波普爾化解標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)為從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中得不出一般性的理論，從而往往拋開對(duì)事物本質(zhì)的揭示而局限于這樣兩個(gè)方面：一者，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)往往局限于數(shù)字的邏輯推理；二者，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)往往局限于數(shù)字之間的功能分析以及具體事物的描述。就契合性而言，對(duì)事物本質(zhì)的探究要求不能簡(jiǎn)單地依靠特定的預(yù)設(shè)前提進(jìn)行邏輯推理，而是要充分吸收其他社會(huì)科學(xué)的研究成果。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)H僅是照搬一些數(shù)學(xué)分析工具和自然科學(xué)中的研究思維，而基本上與其他社會(huì)科學(xué)割裂了。

作為社會(huì)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究方法上與自然科學(xué)存在很大的特性差異：一者，自然科學(xué)的預(yù)設(shè)前提往往是抽象而非現(xiàn)實(shí)的，而社會(huì)科學(xué)的預(yù)設(shè)前提卻存在抽象的限度問題；二者，自然科學(xué)的邏輯結(jié)論往往基于嚴(yán)格的數(shù)理關(guān)系，而社會(huì)科學(xué)的邏輯卻關(guān)涉到人的主觀行為機(jī)理。正是基于對(duì)這兩個(gè)階段的側(cè)重點(diǎn)不同，

經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展也呈現(xiàn)出兩種基本趨勢(shì)：一是數(shù)量化的道路，它集中于從預(yù)設(shè)前提到分析結(jié)論之間的邏輯推理和結(jié)論驗(yàn)證，關(guān)注的是對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的刻畫而非對(duì)事物本質(zhì)的探討，從而強(qiáng)調(diào)整個(gè)推理過程的嚴(yán)密性和科學(xué)性，崇尚經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的客觀性以及經(jīng)濟(jì)政策的價(jià)值中立性，乃至把經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建立在數(shù)理邏輯或計(jì)量實(shí)證的基礎(chǔ)之上；二是綜合化的道路，它集中于對(duì)理想目標(biāo)的合理性和預(yù)設(shè)前提的現(xiàn)實(shí)性探討，關(guān)注的是對(duì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在本質(zhì)的思辨而非現(xiàn)象的描述和解釋，從而強(qiáng)調(diào)過程的思辨性和人文性，相信經(jīng)濟(jì)理論的主觀性以及經(jīng)濟(jì)政策的利益導(dǎo)向性，把理論建立在各社會(huì)科學(xué)分支之知識(shí)契合的基礎(chǔ)之上。

然而，自邊際革命以來(lái)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)迅速轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的第二階段，它撇開了有關(guān)理想目標(biāo)和事物本質(zhì)的探討而熱衷于數(shù)字之間聯(lián)系的功能主義分析；撇開具有的社會(huì)關(guān)系因素而局限于既定制度下人之理的邏輯推理和計(jì)量實(shí)證，并由此日益偏重于數(shù)理化和計(jì)量化的研究路徑。顯然，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種數(shù)理化取向也就是向自然科學(xué)的靠攏，試圖運(yùn)用一些一般性工具和原理來(lái)演繹分析絕大部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。正是由于近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)愈益技術(shù)化，以致現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)也變得越來(lái)越像數(shù)學(xué)和其他自然科學(xué)。在這種情況下，那些所謂的主流學(xué)術(shù)刊物已經(jīng)完全數(shù)學(xué)化了。問題是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷地求新求變，并將原本非常易懂的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論通過數(shù)學(xué)模型而復(fù)雜化，這種方式果真提高了我們的認(rèn)知嗎?借助數(shù)學(xué)而看似客觀的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)果真是在向科學(xué)邁進(jìn)嗎?在阿萊看來(lái)，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)的那種風(fēng)氣簡(jiǎn)直就是“數(shù)學(xué)騙術(shù)”，而這種“騙術(shù)”經(jīng)過海歸派的大肆宣揚(yáng)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界則進(jìn)一步蛻化為真正的“偽科學(xué)”。

可見，由于研究對(duì)象的差異，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不能簡(jiǎn)單地模仿物理學(xué)等自然科學(xué)，追求所謂的客觀和科學(xué)往往會(huì)限制經(jīng)濟(jì)學(xué)的多視角思維。事實(shí)上，盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)仿效自然科學(xué)來(lái)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，但數(shù)學(xué)并沒有在多大程度上推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的實(shí)質(zhì)發(fā)展。相反，正是基于客觀化、科學(xué)化的努力，人們?cè)噲D像運(yùn)用自然科學(xué)知識(shí)那樣來(lái)使用社會(huì)科學(xué)知識(shí)，反而對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展造成了巨大危害。[7]相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該更多地借鑒社會(huì)科學(xué)的研究方法，而與自然科學(xué)則存在根本性的方法論區(qū)別。正因如此，我們?cè)谀７挛锢韺W(xué)而應(yīng)用數(shù)學(xué)來(lái)分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，特別在提出政策建議時(shí)，就必須持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理化發(fā)展的認(rèn)識(shí)論反思

由于經(jīng)濟(jì)學(xué)具有明顯不同于自然科學(xué)的學(xué)科特性，這限制了數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所起到的作用。但是，在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者眼里，人類社會(huì)的發(fā)展應(yīng)該且必然會(huì)朝他們模型設(shè)計(jì)的方向發(fā)展，因?yàn)橹挥羞@樣才能實(shí)現(xiàn)一個(gè)穩(wěn)定的均衡。例如，伊特韋爾就狂妄地說(shuō)， “如果這個(gè)世界與他的模型不相像，那這個(gè)世界就太糟了”。[8]顯然，正是這種方法論導(dǎo)向而不是問題導(dǎo)向把經(jīng)濟(jì)學(xué)引入了一個(gè)致命的誤區(qū)，數(shù)學(xué)無(wú)處不在的泛濫形成了目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界以數(shù)學(xué)公式推演替代經(jīng)濟(jì)理論演繹的傾向。那么，為什么現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派極力捍衛(wèi)數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用呢?

一般地，從認(rèn)識(shí)論方面看，這主要基于這樣兩個(gè)理由：一是過程捍衛(wèi)，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)學(xué)語(yǔ)言是一種可以將人人都明白易懂的含義轉(zhuǎn)化為符號(hào)的方式來(lái)消除所有的錯(cuò)誤的、有趣的語(yǔ)言，因而數(shù)學(xué)可以使得推理和分析過程具有嚴(yán)格性；二是自然書籍的捍衛(wèi)，這一觀點(diǎn)回應(yīng)了伽利略的驚奇：大自然本身是一部百科全書，而這部書是用三角形、圓形和方形的文字(即數(shù)學(xué)語(yǔ)言)寫成的。作為啟蒙時(shí)期的主要科學(xué)代表，伽利略提出了著名的第一性和第二性的區(qū)分。其中，只有第一性的東西才是可以用數(shù)學(xué)表達(dá)出來(lái)的，而只有數(shù)學(xué)表達(dá)的才是真實(shí)的、客觀的；那么，在這個(gè)以物理世界為對(duì)象的“科學(xué)宇宙觀”中，如何理解由人所構(gòu)成的生活世界呢?一般地，有兩種基本的解決途徑：一是把人視為自然的一個(gè)組成，自然有第一性的東西組成，人也可以通過“減約”到第一性的東西上去，因而生活世界的事物沒有什么不可能通過科學(xué)來(lái)進(jìn)行解釋的；二是強(qiáng)調(diào)人不能減約為第一性的東西，人類特殊的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)是無(wú)法數(shù)學(xué)化的，從而也就不可能有“人的科學(xué)”。

然而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)捍衛(wèi)數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的兩方面理由也同時(shí)遭到米洛斯基等人的系統(tǒng)批判。就前者而言，20世紀(jì)物理學(xué)和數(shù)學(xué)的發(fā)展已經(jīng)促使所有形式主義目標(biāo)的幻想破滅了，數(shù)學(xué)家們不斷遇到單靠邏輯不能解決的境況；相反，在面對(duì)復(fù)雜的形式時(shí)，非形式化的表達(dá)往往是更加有用的。正因如此，我們說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)數(shù)學(xué)家平靜地、線性地接近真理的進(jìn)步的嫉妒完全是誤置的對(duì)過去的懷念，而沒有能夠正確地看待數(shù)學(xué)本身的發(fā)展。譬如，依據(jù)邏輯一致性標(biāo)準(zhǔn)，歐幾里德幾何體現(xiàn)出了一種數(shù)學(xué)理論所具有的優(yōu)點(diǎn)，但在實(shí)際的大規(guī)模航海中最有用的則是黎曼幾何。顯然，數(shù)學(xué)在自然科學(xué)中且有如此局限，在社會(huì)科學(xué)中就更是如此。

一方面，社會(huì)現(xiàn)象更加復(fù)雜多變，難以像自然科學(xué)那樣將某特定經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象從其他社會(huì)現(xiàn)象的聯(lián)系中隔離出來(lái)，而這種分離是“客觀”的“科學(xué)”研究的基礎(chǔ)。事實(shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖通過計(jì)量等對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證或描述，而這對(duì)社會(huì)現(xiàn)象提出了這樣兩個(gè)基本要求：(1)獨(dú)立于觀察者之外而只能用經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查(相對(duì)于先驗(yàn)的論證或知覺)才能加以確定；(2)獨(dú)立于個(gè)人意志之外而只能通過“外在”的觀察(如范式、統(tǒng)計(jì)等指標(biāo))加以研究。也即，這種研究的基礎(chǔ)是：社會(huì)規(guī)律是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，通過掌握這個(gè)規(guī)律人們就可以借助它來(lái)操縱和控制人類行為和改造人類社會(huì)。但顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究并不滿足這兩個(gè)要求：(1)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身是人類行動(dòng)的產(chǎn)物，與主體之間存在互動(dòng)關(guān)系；(2)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的發(fā)展具有俄狄浦斯效應(yīng)，其演化深受人類社會(huì)的認(rèn)識(shí)及其行為的影響。事實(shí)上，自然界往往存在某種最大化原則，正是這種最大化原則導(dǎo)致了極值和微分的出現(xiàn)，以致現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)也將人們的最大化行為與物理學(xué)中的最大化模型相提并論，并試圖通過極值的形式來(lái)分析人類的理。但是，人類的“最大化行為與非意志的最大化有著根本的區(qū)別，因?yàn)榉治鲎畲蠡袨闀r(shí)必須將選擇行動(dòng)的根本意義置于研究的中心位置。在選擇行動(dòng)中，個(gè)人對(duì)綜合結(jié)果(包括選擇過程)的偏好并不等同于他對(duì)定點(diǎn)結(jié)果的條件偏好?！盵9]

另一方面，人類社會(huì)是不斷演變的，經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律不像自然規(guī)律那樣具有穩(wěn)定性和普遍性而是具有歷史性和演化性，如馬歇爾強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的麥加在生物學(xué)而不是力學(xué)。事實(shí)上，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在嘗試使用時(shí)間變量等將經(jīng)濟(jì)分析動(dòng)態(tài)化，進(jìn)行所謂的時(shí)間序列分析，但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論根本上建立在一般均衡(或者局部均衡)理論之上，而均衡分析本質(zhì)上是靜態(tài)的，引入時(shí)間序列僅僅把靜態(tài)分析拓展到比較靜態(tài)，如演變博弈根本無(wú)法揭示變異和進(jìn)化的軌跡。我們也知道，數(shù)學(xué)的大量應(yīng)用始于邊際革命的興起，正是邊際概念似的微積分可以在經(jīng)濟(jì)學(xué)中大顯身手。但是，正如凡勃倫指出的，“在這個(gè)有限的范圍內(nèi)，邊際效用理論完全表現(xiàn)出一種靜態(tài)特征。它沒有任何形式的動(dòng)態(tài)理論，全部都是在給定狀態(tài)下研究?jī)r(jià)格調(diào)整問題”，“它們無(wú)一能在理論上處理‘變遷’現(xiàn)象，至多只能處

理一些對(duì)變遷的理性調(diào)整，而此類調(diào)整依據(jù)只是附帶的而已”。[10]而且，即使是邊際效用的先驅(qū)之一，克拉克也強(qiáng)調(diào)靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的分析：靜態(tài)分析是演繹分析，最適合于作為一種純粹的分析工具；而動(dòng)態(tài)分析是歷史和歸納的分析，必須經(jīng)過歷史、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和科學(xué)勞動(dòng)才能形成。

可見，從認(rèn)識(shí)論的角度，相比于物理學(xué)等自然科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是否“天生”可以廣泛使用數(shù)量表示是值得懷疑的，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)仿效自然科學(xué)來(lái)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也必然是有問題的。例如，德布魯認(rèn)為，商品和價(jià)格都是定量化的，因而微分計(jì)算和線性代數(shù)被運(yùn)用于商品一價(jià)格空間，但顯然，“商品空間”的公制結(jié)構(gòu)同假設(shè)的物理空間的公制結(jié)構(gòu)根本就不是同構(gòu)的，假設(shè)的價(jià)格代數(shù)結(jié)構(gòu)在實(shí)際的實(shí)踐中也是行不通的。為此，迪梅尼和萊維就強(qiáng)調(diào)如下幾點(diǎn)：(1)不能把物理學(xué)“運(yùn)行機(jī)制”中的內(nèi)在邏輯引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)中去，經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有與物理學(xué)中的基本原理相對(duì)應(yīng)的東西，即那些適合用方程組形式表達(dá)的東西；(2)形式化在經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)揮著重要作用，但不是最重要的作用，相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)中語(yǔ)言多元性暗示了方法的多元性；(3)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)是建立在研究方法之間的特定聯(lián)系和研究領(lǐng)域之間的特定聯(lián)系基礎(chǔ)上的，這是一種既非獨(dú)特的也非包羅萬(wàn)象的“非結(jié)構(gòu)式的”方法論；(4)把經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史解釋為一個(gè)不斷成熟的過程，即從前科學(xué)和教條階段到形式化了的當(dāng)代科學(xué)的正統(tǒng)理論階段，是不正確的。[11]

四、簡(jiǎn)短結(jié)語(yǔ)

由于科學(xué)本身的主觀性和不確定性，因而數(shù)學(xué)在科學(xué)研究中本身就存在一定的限度；而且，由于社會(huì)科學(xué)所面臨的對(duì)象更不確定、所獲的認(rèn)知更為主觀，因而數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用應(yīng)有更大的局限。顯然，在經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理化泛濫的今天，我們必須重新審視主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，審視數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用限度。一般來(lái)說(shuō)，物理學(xué)理論本身以數(shù)字式的方程來(lái)表示，而基于經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的另一組數(shù)字則可以對(duì)之進(jìn)行檢驗(yàn)；正因如此，物理學(xué)的任何理論都可以通過還原進(jìn)行嚴(yán)格的檢驗(yàn)或證偽，因而研究者往往不需為理論模型的嚴(yán)格性所困擾。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究卻具有完全不同于物理學(xué)的特點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)條件是無(wú)法還原的，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)理論的預(yù)測(cè)總是與特定的形式化內(nèi)容有關(guān)。正因如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也往往無(wú)法被證實(shí)或檢驗(yàn)，而且，一個(gè)理論預(yù)測(cè)的結(jié)果即使得不到證實(shí)也往往仍然能夠繼續(xù)存在下去。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)往往也不存在某種類似物理學(xué)內(nèi)核那樣的本質(zhì)內(nèi)容，從而不能從一組基本方程中推導(dǎo)出來(lái)；為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)也無(wú)法像物理學(xué)那樣先提出假說(shuō)再進(jìn)行檢驗(yàn)，而是要強(qiáng)調(diào)理論的邏輯一致性，需要對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的預(yù)設(shè)前提、邏輯分析和邏輯結(jié)論都進(jìn)行嚴(yán)格的說(shuō)明。當(dāng)然，一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也不是建立在純粹數(shù)理邏輯的基礎(chǔ)之上的，而是要體現(xiàn)它解釋經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的廣泛性。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論往往不能脫離經(jīng)驗(yàn)，是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的抽象和一般化。繁人都重就強(qiáng)調(diào)，“如果理論和現(xiàn)實(shí)有矛盾之處，這對(duì)理論來(lái)說(shuō)就太糟糕了”，而不是如伊特韋爾所說(shuō)的，“這個(gè)世界就太糟了”。[9]因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中建立模型并不是一種最好的分析形式，而只是所有可能的解釋模式的一種，這種形式化的模型也都是基于某種特定的目的而設(shè)計(jì)的。事實(shí)上，數(shù)理模型也并不比文字分析更為重要，布萊克甚至認(rèn)為人文科學(xué)中所使用的中心修辭手段如暗喻要優(yōu)于自然科學(xué)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]錢穎一，理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)[J]，經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，(2)

[2]朱富強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性意味著什么：經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重屬性及其研究思維[J]，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2008(3)

[3]朱富強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)嗎?：基于科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看[J]，福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(3)

[4]朱富強(qiáng)，如何看待當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)際化現(xiàn)象：從社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的理論研究之差異談起[J]，當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008(10)

[5]麥克洛斯基，經(jīng)濟(jì)學(xué)的修辭[A]，豪斯曼，經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[c]，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2007

[6]波普爾，歷史主義貧困論[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998

[7]朱富強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在發(fā)展、停滯還是后退?：經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)量化歷程中的科學(xué)性審視[J]，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2)

[8]繁人都重，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)回顧與反思[M]，成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社。2004

篇9

關(guān)鍵詞：

區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)；范式演進(jìn)；應(yīng)用拓展

一、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式的特征

就本體論而言，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間因素。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推崇之下，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究后期，基于杜能模型的研究范式逐漸脫離開來(lái)，其中本體論對(duì)個(gè)體動(dòng)機(jī)予以了強(qiáng)調(diào)。首先，它對(duì)物品稀缺性假設(shè)與理性人假設(shè)進(jìn)行了建立，并基于消費(fèi)者與廠商的均衡，對(duì)獲得最終的市場(chǎng)均衡狀態(tài)進(jìn)行了分析。在近代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系構(gòu)建中，經(jīng)濟(jì)對(duì)象的微觀均衡分析受到了廣泛關(guān)注。就認(rèn)識(shí)論而言，實(shí)證主義和實(shí)用主義是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)，規(guī)范主義的哲學(xué)思想并沒有得到重視。起初，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理論體系構(gòu)建并得到重視，觀察的重點(diǎn)對(duì)象主要為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間特征描述。以韋伯的工業(yè)區(qū)位論為例，起初是針對(duì)企業(yè)選址問題，其特點(diǎn)表現(xiàn)為基于問題導(dǎo)向的實(shí)用主義。在經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)論應(yīng)用之下，在城市規(guī)劃和區(qū)域發(fā)展規(guī)劃中區(qū)位論與區(qū)域科學(xué)得到了有效運(yùn)用，這與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證主義與實(shí)用主義哲學(xué)基礎(chǔ)的聯(lián)系十分緊密。就方法論而言，描述性的研究與經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要方法，其研究主要涉及到空間經(jīng)濟(jì)特征的描述，在研究中采用的方法也基于計(jì)量分析與統(tǒng)計(jì)學(xué)的歸納法為主。經(jīng)濟(jì)總量指標(biāo)與空間區(qū)位的關(guān)聯(lián)性是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點(diǎn)，基于此對(duì)區(qū)域政策進(jìn)行調(diào)整。在特定空間上，產(chǎn)業(yè)的集聚是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀察對(duì)象，在經(jīng)驗(yàn)研究之下，對(duì)產(chǎn)業(yè)聚集與空間變量的關(guān)聯(lián)進(jìn)行探索，然而這種集聚的個(gè)體動(dòng)機(jī)與總體趨勢(shì)間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)卻沒有得到解釋。而這種聯(lián)系是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容，同時(shí)區(qū)域政策的實(shí)施效果也與其有著密切聯(lián)系。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理論演繹有著高度關(guān)注，并意圖基于精煉模型對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行整體現(xiàn)象潛在的個(gè)體理性動(dòng)機(jī)進(jìn)行揭示，計(jì)量分析基于理論演繹實(shí)施，換言之計(jì)量研究就是驗(yàn)證理論假設(shè)，然而計(jì)量研究并非理論假設(shè)的直接來(lái)源。站在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)整體認(rèn)識(shí)的角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之下向不同部分進(jìn)行了劃分，然而這些部分之間又有著密切的聯(lián)系與關(guān)聯(lián)并組成一個(gè)體系，具有自我調(diào)節(jié)能的能力。換言之，基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征表現(xiàn)為自組織性，因此個(gè)體選擇成為了關(guān)注重點(diǎn)。就傳統(tǒng)意義而言，基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)能夠?qū)ζ浣M織系統(tǒng)加以運(yùn)籌，因此整體布局與結(jié)構(gòu)的優(yōu)化成為的關(guān)注重點(diǎn)，然而其運(yùn)籌結(jié)構(gòu)并非完全符合個(gè)體理性。

二、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式演進(jìn)

以杜能對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究成果為例，杜能對(duì)位于均質(zhì)平原上的孤立國(guó)進(jìn)行了假設(shè)，其中制造品有中心城市供應(yīng)，食品供給則由城市四周土地承擔(dān)；孤立國(guó)內(nèi)各區(qū)域具有相同的自然條件與運(yùn)輸條件。杜能提出生產(chǎn)地與市場(chǎng)距離成為農(nóng)場(chǎng)利潤(rùn)最大化的主導(dǎo)因素，同時(shí)也影響著農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，成本與運(yùn)費(fèi)的償還必須與追加的投入要素的邊際收益對(duì)等?；谝欢ǖ母鞒杀荆c城市的距離與追加運(yùn)費(fèi)、邊際產(chǎn)量?jī)敻读砍烧?，與生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大的可能性成反比。杜能對(duì)農(nóng)業(yè)圈層理論進(jìn)行創(chuàng)建，并認(rèn)為差級(jí)地租為各區(qū)域農(nóng)業(yè)布局的最優(yōu)類型。杜能通過理論化與體系化形式驗(yàn)證了空間摩擦對(duì)人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響，在其他研究領(lǐng)域中，這一理論體系與研究方法也得到了推廣與應(yīng)用。基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的空間成為了經(jīng)濟(jì)物品，并且在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著基礎(chǔ)作用，杜能對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的重要性分析具有雙重性，與之后其他研究成果相比，其相關(guān)性與普遍性也更強(qiáng)，可見基于杜能的經(jīng)濟(jì)思想研究具有里程碑意義，然而在其思想提出后的一個(gè)多世紀(jì)，業(yè)內(nèi)并沒有對(duì)其予以重視。薩繆爾森則基于杜能的理論創(chuàng)建了空間市場(chǎng)均衡模型。在艾薩德的努力之下，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中逐漸接納了區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)，并實(shí)現(xiàn)了杜能理論與均衡分析的有機(jī)結(jié)合。

三、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用拓展

1.基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋力更強(qiáng)

在上世紀(jì)90年代，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的推進(jìn)之下取得了重大突破，換言之，區(qū)域經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)地理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論等學(xué)科的研究范式逐漸朝著集中化的方向發(fā)展，對(duì)于未來(lái)區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展而言意義重大。而區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論工具則包括比較優(yōu)勢(shì)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)稟賦、運(yùn)輸條件、地理幾何分析等等，然而基于發(fā)散下的理論范式中，這些理論的發(fā)散性十分明顯。對(duì)于一個(gè)共同的理論支點(diǎn)中，這些理論工具無(wú)法得到整合與歸結(jié)，這使得區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)整體看上去并非精密的儀器，而是一個(gè)“工具箱”。當(dāng)“問題區(qū)域”出現(xiàn)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中時(shí)，那么建立在空間分析基礎(chǔ)之上的區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)則無(wú)法對(duì)其進(jìn)行解釋，在人們?cè)谔剿髦胁坏貌换氐街髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的“零維”空間中時(shí)，那么區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)將會(huì)停滯不前。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)論中，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的整合之下使得其范式轉(zhuǎn)化得以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而基于具有整體性的理論框架來(lái)解釋區(qū)域差異、產(chǎn)業(yè)集聚。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)是社會(huì)全體成員個(gè)體決策之下誕生的。在傳統(tǒng)研究中，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)劃性特點(diǎn)十分突出，換言之就是通過規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)最優(yōu)模型加以定義，然后對(duì)區(qū)域發(fā)展目標(biāo)進(jìn)行確定，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也強(qiáng)調(diào)了政府干預(yù)的方法。然而，與政府規(guī)劃相比，個(gè)體理性選擇的綜合依然存在很大的差距，基于此就難以作出合理解釋，進(jìn)而導(dǎo)致上世紀(jì)70年代之后區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展表現(xiàn)出一定的滯后性。

2.區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策供給產(chǎn)生的影響

區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大特征就在于“政府干預(yù)”。區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)的應(yīng)用中，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與規(guī)劃十分突出，“問題區(qū)域”逐漸成為國(guó)內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要應(yīng)用范圍。由于對(duì)問題的解釋缺乏根源性，不管采用的技術(shù)與方法如何，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃或區(qū)域問題的診斷的針對(duì)性與目的性并不強(qiáng)。究其原因，就在于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策建議并沒有得到認(rèn)可，這一點(diǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中尤為突出，政府在經(jīng)濟(jì)中的干預(yù)作用十分明顯，一般這是受到規(guī)劃模型中企業(yè)理性選擇動(dòng)機(jī)缺失造成的，在政府干預(yù)之下，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、規(guī)模報(bào)酬等發(fā)揮變化，使區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡狀態(tài)遷移的預(yù)見性不夠準(zhǔn)確，政府干預(yù)效果往往難以達(dá)到理想狀態(tài)。站在政府對(duì)經(jīng)濟(jì)政策加以干預(yù)的角度來(lái)看，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有太大的差異。一般情況下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)是以區(qū)域經(jīng)濟(jì)為主要對(duì)象，這一點(diǎn)在建立在區(qū)域經(jīng)濟(jì)稟賦的基礎(chǔ)之上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)規(guī)劃十分突出，然而相關(guān)的政策手段并不明確，缺乏系統(tǒng)性。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則站在微觀的角度來(lái)調(diào)整市場(chǎng)參數(shù)，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)決策的限制，這顯然已經(jīng)屬于經(jīng)濟(jì)規(guī)制。從中不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式引入了區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，那么就邏輯而言，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)業(yè)組織理論、經(jīng)濟(jì)規(guī)制理論等分支學(xué)科的一致性就得到體現(xiàn)，就政策供給而言，在理論方面的選擇上就變得更加豐富。

3.與主流經(jīng)濟(jì)范式趨同的啟示

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式引入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)，能夠提高經(jīng)濟(jì)問題分析的全面性。區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用范圍得到擴(kuò)展，并不在單純的針對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)問題的對(duì)策性研究，建立在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式的基礎(chǔ)之上的制度機(jī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)運(yùn)行以及要素共享機(jī)制都能夠通過區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)得到合理解釋，進(jìn)而使區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)劃的合理性與全面性得到提升。傳統(tǒng)單一的運(yùn)輸成本與比較優(yōu)勢(shì)分析餓逐漸向區(qū)域經(jīng)濟(jì)的全方位“掃描”轉(zhuǎn)化。就理論體系而言，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)趨于嚴(yán)整，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主干及其分支學(xué)科的理論范式逐漸得到統(tǒng)一，鑒于此，就邏輯而言其一致性得到體現(xiàn)。實(shí)踐表明，這一理論體系的生命力與包容性十分突出，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)趨同的背景下，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果逐漸得到有效運(yùn)用，對(duì)于學(xué)科的發(fā)展而言有著十分積極的影響與意義。

四、結(jié)束語(yǔ)

在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式演進(jìn)中，我們不難看出區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展進(jìn)程與趨勢(shì)。在國(guó)內(nèi)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也可以向“范式”進(jìn)行整合與歸結(jié)，而研究基礎(chǔ)與方法的不同則會(huì)引發(fā)區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論的相關(guān)爭(zhēng)論?；趨^(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的補(bǔ)充，為人們對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的觀察與分析提供了強(qiáng)有力的支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]顏飛,羅永剛.區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式演進(jìn)與應(yīng)用拓展[J].財(cái)經(jīng)問題研究,2008,(8):24-30.

篇10

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)旨在利用生產(chǎn)三要素理論、三位一體的分配公式以及資本節(jié)欲理論等去證明自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的社會(huì)分配是合理與平等的，然而，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論存在一定的弊端，使其經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不能與社會(huì)發(fā)展實(shí)踐相適應(yīng)。文章對(duì)離散主義與后古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了相關(guān)論述。

一、離散主義的提出

離散概念的提出主要源于數(shù)學(xué)，而離散顧名思義就是不連續(xù)。離散數(shù)學(xué)是一種傳統(tǒng)的邏輯學(xué)，更是一門具有綜合性質(zhì)的學(xué)科。隨著科技水平的不斷提高，離散數(shù)學(xué)的重要性更加彰顯，各個(gè)行業(yè)在大數(shù)據(jù)時(shí)代下需要對(duì)信息數(shù)據(jù)進(jìn)行有效管理，也需要對(duì)離散化的信息資源進(jìn)行有效整合、分析和提取價(jià)值。

離散主義方法論具有多方面的內(nèi)容，具體表現(xiàn)在：首先，在離散的視角下，進(jìn)行客觀世界的表達(dá)和解釋，是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一種解構(gòu)。其次，經(jīng)濟(jì)社會(huì)解構(gòu)之后的信息需要實(shí)現(xiàn)有效的獲取與傳遞，包括利用高科技手段更好的反映客觀世界。再次，將經(jīng)濟(jì)社會(huì)與價(jià)值相關(guān)聯(lián)的要素進(jìn)行解讀和重組，以有效提取更加有效的價(jià)值，如：數(shù)字化處理、大數(shù)據(jù)重構(gòu)等。最后，離散主義的研究對(duì)象、研究手段、研究方法都具有一定的離散性，在相關(guān)人員進(jìn)行研究過程中，需要與連續(xù)性的思維模式或函數(shù)建模方式相結(jié)合，進(jìn)而能夠提高研究的有效性。

二、新經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)理論及其建構(gòu)

（一）新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的建構(gòu)

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的注重物質(zhì)階段，而是注重精神的階段。此外，社會(huì)資源的稀缺性重心也發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變，由傳統(tǒng)物質(zhì)資料稀缺轉(zhuǎn)變?yōu)樯鼤r(shí)間的稀缺。在經(jīng)濟(jì)方式發(fā)生轉(zhuǎn)變之際，產(chǎn)生了許多交織的矛盾，然而在矛盾雙方的相互作用下，更加要求人們對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論有重新的認(rèn)識(shí)和分析。不可否認(rèn)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著一定的局限性，因而進(jìn)行新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的建構(gòu)具有重要的意義。不管是人類的社會(huì)生產(chǎn)，還是人類的高級(jí)需要，都是經(jīng)歷由自然需求向精神需求、由低級(jí)向高級(jí)轉(zhuǎn)變的過程，也就是說(shuō)，人類的高級(jí)需求可以進(jìn)行離散化表達(dá)、離散化重組與滿足，從而也為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)理論提出了新發(fā)展模式、供求關(guān)系、現(xiàn)象。

（二）新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論

世界經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)歷了由古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論向新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的過渡，然而在新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中，盡管引入較多的因素以促進(jìn)世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)需要，但是始終不能有力解釋經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)問題，也無(wú)法解釋窮者越窮，富者越富的兩極嚴(yán)重分化問題。通過對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論存在缺陷問題的分析可知，之所以致使新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論不能更好的解決更多現(xiàn)實(shí)問題，那是因?yàn)槿藗儧]有對(duì)制度進(jìn)行充分的肯定，也沒有重視社會(huì)的有機(jī)化程度對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響問題。首先，先進(jìn)的制度對(duì)資本的性質(zhì)和質(zhì)量有較大的影響，而社會(huì)的有機(jī)化程度對(duì)勞動(dòng)力和科技水平有較大的影響。其次，各國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，需要依靠進(jìn)步的制度，也就是有機(jī)化程度的提高，進(jìn)而可以為國(guó)家發(fā)展增加競(jìng)爭(zhēng)力量。

三、經(jīng)濟(jì)的解構(gòu)與重構(gòu)

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)要素既需要通過數(shù)字信息等技術(shù)進(jìn)行離散化解構(gòu)和表達(dá)，又需要通過利益關(guān)聯(lián)進(jìn)行全息化重構(gòu)，這是人類提出后古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最為重要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第一，表達(dá)離散化，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的表達(dá)模式發(fā)生著變化，由實(shí)體轉(zhuǎn)變?yōu)殡x散化表達(dá)模式以及虛擬化表達(dá)模式。第二，重組全息化，對(duì)經(jīng)濟(jì)信息進(jìn)行有效的整合，充分挖掘關(guān)聯(lián)價(jià)值，并以此而重組。第三，行為概率化，數(shù)字技術(shù)的離散化表達(dá)和廣泛傳播，必然會(huì)提供更多可能性的交流，因此在寬泛的、不確定的大多數(shù)之間會(huì)產(chǎn)生概率化。第四，發(fā)展兩極化，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)兩極化趨勢(shì)，例如：企業(yè)如果信息不對(duì)稱被打破，則會(huì)導(dǎo)致所獲利潤(rùn)下降，反之，企業(yè)信息不對(duì)稱的設(shè)立，則會(huì)促進(jìn)行業(yè)的利潤(rùn)上升。第五，擴(kuò)張無(wú)界化，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)觸及世界的各個(gè)角落，實(shí)現(xiàn)了跨界化。第六，公權(quán)私有化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過離散化之后，私人企業(yè)可以獲取更為廣泛的數(shù)據(jù)信息，而企業(yè)交易成本的離散和數(shù)據(jù)成本得以被平臺(tái)所控制，進(jìn)而可以使企業(yè)更好調(diào)節(jié)交易成本。

四、基于離散主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)

（一）網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)逐漸成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，這種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)被稱之為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)，為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的離散化解構(gòu)提供了重要的前提條件，既是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提，又是后古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要部分。

（二）數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)

數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)是將社會(huì)離散化之后的數(shù)據(jù)進(jìn)行有效表達(dá)和分析研究，進(jìn)而形成的一門學(xué)科理論。對(duì)與價(jià)值相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行有效處理，可以較好的控制企業(yè)成本，也可以對(duì)企業(yè)的發(fā)展具有重要的調(diào)節(jié)功能，更可以促進(jìn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

（三）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)

社會(huì)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過離散化解構(gòu)之后進(jìn)行重構(gòu)，并且通過平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行有效處理，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的更好發(fā)展。平臺(tái)是一個(gè)虛擬的空間，而將相關(guān)聯(lián)的、有價(jià)值的數(shù)據(jù)信息與平臺(tái)相聯(lián)結(jié)可以較好的促進(jìn)多方通過平臺(tái)進(jìn)行交易。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，而發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)步。

總而言之，離散主義不僅是后古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的基礎(chǔ)，而且也是具體的技術(shù)手段。目前，世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局在不斷轉(zhuǎn)變，由區(qū)域化和模塊化向離散化和虛擬化轉(zhuǎn)變，而社會(huì)生產(chǎn)也更加注重由物質(zhì)向精神生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。離散主義與后古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展轉(zhuǎn)變，促進(jìn)了世界經(jīng)濟(jì)的更好更快發(fā)展，同時(shí)也為經(jīng)濟(jì)的迅速平穩(wěn)增長(zhǎng)提供了有利的條件。

參考文獻(xiàn)：