導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇法律責(zé)任的規(guī)則原則，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任成因分析

（一）從審計(jì)業(yè)務(wù)的雙方當(dāng)事人來(lái)看，造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的原因主要來(lái)自于被審計(jì)單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩方面

1.被審計(jì)單位方面的原因主要是錯(cuò)誤、舞弊、違法行為和經(jīng)營(yíng)失敗

如果審計(jì)人員未能查出被審計(jì)單位的錯(cuò)誤、舞弊、違法行為，可能遭到被審計(jì)單位及有關(guān)方面的控告。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要嚴(yán)格遵守專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，實(shí)施適當(dāng)并且必要的審計(jì)程序，則只承擔(dān)審計(jì)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)失敗是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的極端情況，并且可能會(huì)連累到審計(jì)人員。即使審計(jì)人員確實(shí)遵循了審計(jì)準(zhǔn)則，但卻提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)，也可能面臨著來(lái)自公眾或客戶(hù)的訴訟。

2.審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員方面的責(zé)任

如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在違約、過(guò)失行為，將承擔(dān)相應(yīng)的違約或過(guò)失責(zé)任，而欺詐行為是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的會(huì)計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，對(duì)這種行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）我國(guó)具體的職業(yè)環(huán)境導(dǎo)致了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生

1.社會(huì)因素

社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高期望值是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任度和期望值也越來(lái)越高，希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中所有的錯(cuò)弊，要求其承擔(dān)全部的檢查和報(bào)告的責(zé)任，混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任、會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性審計(jì)目標(biāo)和專(zhuān)門(mén)審計(jì)的合規(guī)性目標(biāo)、一般目的審計(jì)和特殊目的審計(jì)的區(qū)別。

2.技術(shù)因素

基礎(chǔ)審計(jì)的制度局限是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的技術(shù)因素。我國(guó)的審計(jì)方法體系是建立在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)之上的，并且由于正處于新舊體制轉(zhuǎn)換以及證券市場(chǎng)發(fā)育很不成熟的背景下，現(xiàn)時(shí)的審計(jì)環(huán)境隱藏著很大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

3.環(huán)境因素

從公司內(nèi)部環(huán)境來(lái)看，目前我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，國(guó)有法人缺位，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由大股東操縱的情況十分嚴(yán)重，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練。法人治理結(jié)構(gòu)的不當(dāng)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)關(guān)系的嚴(yán)重失衡。經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成審計(jì)委托人，從而造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司、默許其造假的現(xiàn)象。

4.法律因素

我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)滯后與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的法律因素缺乏。目前我國(guó)《刑法》、《公司法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中都有關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款，民事責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。

5.監(jiān)管因素

中國(guó)證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管理念方面重審批、輕監(jiān)管，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)督力度不夠，體系和手段都不到位。監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段不成熟，監(jiān)管人員嚴(yán)重不足，忽視對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的指導(dǎo)和監(jiān)督以及應(yīng)有的保護(hù)，也加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法律責(zé)任。

6.道德因素

某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師一方面在思想上存在片面追求收入，怕失去客戶(hù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且法律意識(shí)淡薄，有時(shí)置國(guó)家法規(guī)和職業(yè)規(guī)則而不顧，弄虛作假，謀取利益，嚴(yán)重違反了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德規(guī)范；另一方面在工作中缺乏應(yīng)有的敬業(yè)精神，不遵循必要的工作程序和質(zhì)量，對(duì)某些重要的查賬驗(yàn)證業(yè)務(wù)甚至不做任何工作底稿，以致對(duì)某些比較明顯的問(wèn)題也未能向委托人批示或披露，抱有僥幸心理。這些職業(yè)道德上的因素也促進(jìn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的歸責(zé)原則探討

注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違約、過(guò)失和欺詐對(duì)委托人或第三人造成損害，而按有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其法律后果具體表現(xiàn)為應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。

（一）行政責(zé)任的歸責(zé)原則

中水海南長(zhǎng)城國(guó)際投資集團(tuán)（簡(jiǎn)稱(chēng)中水集團(tuán)）是于1989年成立的外商獨(dú)資企業(yè)。由于當(dāng)時(shí)海南正處在建省初期，可謂百?gòu)U待興，確實(shí)需要引進(jìn)大量外資，因此實(shí)行先成立后驗(yàn)資的逆程序。1992年我國(guó)《外資投資企業(yè)管理辦法》規(guī)定：“所有的外商投資企業(yè)必須辦理年檢，審核公司現(xiàn)行的注冊(cè)資本與實(shí)收資本情況，對(duì)于不按規(guī)定辦理年檢或沒(méi)有按規(guī)定投入實(shí)收資本的外商投資企業(yè)，一律吊銷(xiāo)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！边@對(duì)于已取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、但尚未投入實(shí)收資本的中水集團(tuán)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是當(dāng)頭一棒，因此公司采取銀彈政策，使海南省新華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)視中水集團(tuán)將1000美元涂改為1000萬(wàn)美元的虛假?gòu)?fù)印件；無(wú)視對(duì)重要證明文件――銀行存款單不但要求是原件，而且要到銀行去核對(duì)的規(guī)定，在該事務(wù)所得到12000元的驗(yàn)資費(fèi)和王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師得到2400元的介紹費(fèi)后，出具了驗(yàn)資報(bào)告，發(fā)生了一件震驚全國(guó)的金融詐騙案。

在案例中，王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀行為造成了一起危害巨大的金融詐騙案，對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大的損失，該王姓副所長(zhǎng)被吊銷(xiāo)注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格并鋃鐺入獄。對(duì)此案例進(jìn)行分析可知，王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師最后得到的行政責(zé)任處罰正是根據(jù)該注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而判定的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師引發(fā)的行政責(zé)任多為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)以采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主。

（二）刑事責(zé)任的歸責(zé)原則

1998年2月的一天，私營(yíng)企業(yè)老板李某在工商局胡科長(zhǎng)的陪同下來(lái)到某會(huì)計(jì)師事務(wù)所辦理驗(yàn)資手續(xù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人見(jiàn)工商局的胡科長(zhǎng)親自陪同，不敢怠慢，交待注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王從速辦理。小王對(duì)李老板提供的驗(yàn)資資料一一審驗(yàn)，并特別仔細(xì)地查驗(yàn)了其中最關(guān)鍵的材料――兩張銀行進(jìn)賬單：進(jìn)賬金額分別為36萬(wàn)元和64萬(wàn)元，合計(jì)100萬(wàn)元，收款人系被審驗(yàn)單位，其用途為投資款，銀行業(yè)務(wù)公章和工作人員私章一應(yīng)俱全，無(wú)一涂改痕跡。于是，小王當(dāng)場(chǎng)就起草了驗(yàn)資報(bào)告。

后來(lái)，李老板由于搞非法傳銷(xiāo)進(jìn)了看守所。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，其向事務(wù)所提供的兩張銀行進(jìn)賬單，金額是變?cè)斓?，變?cè)旆椒ㄊ牵合认蜚y行分別存入6萬(wàn)元和4萬(wàn)元現(xiàn)金，在填寫(xiě)銀行進(jìn)賬單時(shí)預(yù)留空格，待銀行蓋章后，再在預(yù)留的空格處填補(bǔ)，由于筆跡相同，填補(bǔ)恰到好處，外人無(wú)法辨別。辦案人員認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王在驗(yàn)資時(shí)未向銀行調(diào)查取證，僅憑李老板提供的經(jīng)過(guò)變?cè)斓你y行進(jìn)賬單，就草率地出具了驗(yàn)資報(bào)告，屬于不負(fù)責(zé)任，且已造成了嚴(yán)重后果，根據(jù)刑法第二百二十九條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

案例中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王出具了不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，公安機(jī)關(guān)指控其涉嫌構(gòu)成中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪，依據(jù)的是修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》。構(gòu)成本罪必須符合四個(gè)要件：一是犯罪主體是中介組織人員；二是行為人在主觀上具有過(guò)失，這是區(qū)分本罪與中介組織人員提供虛假證明文件罪最主要的區(qū)別；三是行為人在客觀上出具的證明文件有重大失實(shí)，即證明文件的主要內(nèi)容與事實(shí)不符；四是造成了嚴(yán)重后果，即有重大失實(shí)的證明文件給國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大損失，這是區(qū)分罪與非罪的重要界限。注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王出具驗(yàn)資報(bào)告的行為基本符合上述前三個(gè)要件，而且其行為確實(shí)對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大損失。因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)小王的指控是完全符合以上四個(gè)要件的。

根據(jù)以上案例可以看出，判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師刑事責(zé)任的基本原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)要件，將犯罪的主觀方面分為犯罪故意與犯罪過(guò)失。要想將不法行為認(rèn)定為犯罪行為，光有犯罪構(gòu)成中的客觀要件是不夠的，還須具備犯罪構(gòu)成中所要求的主觀要件，即犯罪主體在主觀上是故意或過(guò)失的。

（三）民事責(zé)任的歸責(zé)原則

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師特有的、在自身有過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下出具了虛假報(bào)告而給委托人和其他利害關(guān)系人造成損害，而應(yīng)由其所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，不包括違約、違反保密義務(wù)等非注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)特有的行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

我國(guó)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則體系由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則組成。在這三個(gè)歸責(zé)原則中，基本歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則只是在特殊的場(chǎng)合適用。

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！吨腥A人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條和《中華人民共和國(guó)證券法》第202條同樣體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所不同的是，《中華人民共和國(guó)證券法》第202條規(guī)定中的過(guò)錯(cuò)僅指故意，而不包括過(guò)失。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任要同時(shí)具備違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害的原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于我國(guó)法律尚無(wú)注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

3.公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)使受害人遭受的重大損害得不到賠償，并且根據(jù)法律不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但一方所受之損害是由對(duì)方行為所引起或是為了對(duì)方利益，在顯然有失公平的情況下，法院即可根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，按“公平合理負(fù)擔(dān)”的原則判定，由雙方分擔(dān)損失的一種責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定就明顯體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

綜上所述，適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

三、明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的應(yīng)對(duì)措施

我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師目前面臨的訴訟危機(jī)的主要成因在于：注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任歸責(zé)方法不明確，相關(guān)法律的法律地位較低，為此，應(yīng)進(jìn)一步明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。其應(yīng)對(duì)措施如下：

（一）加強(qiáng)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位

目前，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》在法律上的地位僅僅是作為執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，從《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條來(lái)看，我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律淵源是行政規(guī)章。也就是說(shuō)，其本身不具有法律效力。司法機(jī)關(guān)在處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任相關(guān)的案件時(shí)，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》僅作為判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位?！丢?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》應(yīng)與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》掛鉤，在責(zé)任的認(rèn)定方面可增加參照《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的條款，使審計(jì)準(zhǔn)則與法律關(guān)系密切，甚至將審計(jì)準(zhǔn)則作為法律的解釋?zhuān)瑥亩罱K使《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。

（二）適當(dāng)增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，減輕刑事責(zé)任

目前，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所大多數(shù)為有限責(zé)任制，公司的注冊(cè)資本往往只有幾十萬(wàn)，但卻承擔(dān)著幾千萬(wàn)的營(yíng)業(yè)額，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，承擔(dān)的主要是刑事責(zé)任?？v觀國(guó)外事務(wù)所的發(fā)展經(jīng)歷，跨過(guò)合伙制而直接實(shí)行有限責(zé)任制是不可取的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改善注冊(cè)會(huì)計(jì)師的從業(yè)環(huán)境，完善相關(guān)制度，盡快建立合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并在《民法通則》中加入適當(dāng)?shù)臈l款，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任主要成為民事責(zé)任。

（三）加強(qiáng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法律地位

目前，除了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》以外，還有很多的法律都規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的相關(guān)法律責(zé)任，但不同的法律之間又存在著失調(diào)性。而大多數(shù)案件在判定的時(shí)候，多數(shù)是參考其他的法律法規(guī)予以量刑或處理?？梢?jiàn)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法律地位，并在其他法律法規(guī)與之發(fā)生不協(xié)調(diào)的情況時(shí)，以《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定為準(zhǔn)，使它成為從法律角度來(lái)判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)。

（四）成立專(zhuān)業(yè)的法律責(zé)任鑒定委員會(huì)

目前，法院是作為裁判者來(lái)判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，但涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟的案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。因此，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專(zhuān)業(yè)的法律責(zé)任鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)。這樣做，一方面可以彌補(bǔ)司法界在處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師案件時(shí)缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)及專(zhuān)業(yè)水平的不足；另一方面使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在訴訟過(guò)程中，受到公正、專(zhuān)業(yè)的判斷。

篇2

近年來(lái)，隨著高校辦學(xué)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，高校學(xué)生傷害事故頻繁發(fā)生，同時(shí)其引發(fā)的各類(lèi)后續(xù)責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題糾紛越來(lái)越多。對(duì)于高校學(xué)生傷害事故應(yīng)以何種歸責(zé)原則來(lái)判斷法律責(zé)任，從而切實(shí)維護(hù)高校和學(xué)生的合法權(quán)益，并在今后的工作中積極采取各類(lèi)防范措施顯得尤為重要，同時(shí)也已成為一個(gè)具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起正式實(shí)施，但《侵權(quán)責(zé)任法》中主要是對(duì)于無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人的規(guī)定，未對(duì)高校中的完全民事行為能力人做具體規(guī)定。故筆者認(rèn)為研究高校學(xué)生傷害事故法律責(zé)任的歸責(zé)原則還應(yīng)以《民法通則》相關(guān)規(guī)定為主，借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容。學(xué)生傷害事故一般指學(xué)生在校期間因各種原因受到其他行為人對(duì)其財(cái)產(chǎn)和人身的侵害。在探討高校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則首先應(yīng)明確的是高校與在校學(xué)生的法律關(guān)系。

應(yīng)該說(shuō)高校與中小學(xué)的最大區(qū)別在于其在校生絕大多數(shù)根據(jù)法律規(guī)定都已為完全民事行為能力人。作為在校讀書(shū)期間“監(jiān)護(hù)人”的高校來(lái)說(shuō)是應(yīng)該盡其一定的教育、管理和保護(hù)之義務(wù)，但是高校對(duì)在校學(xué)生的保護(hù)又不能像對(duì)中小學(xué)生一樣的逐一個(gè)體保護(hù)，只能通過(guò)制定相關(guān)規(guī)章制度，對(duì)學(xué)生加強(qiáng)教育和管理，督促其遵守學(xué)校的規(guī)章制度，從而對(duì)學(xué)生整體進(jìn)行保護(hù)，提供一個(gè)相對(duì)安全、穩(wěn)定和規(guī)范的校園環(huán)境。高校只要給學(xué)生提供一個(gè)安全、規(guī)范的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境即可，這種安全針對(duì)的是大學(xué)生整體來(lái)說(shuō)的，只要學(xué)生可以像普通人一樣避免傷害，那么這個(gè)環(huán)境就是安全、規(guī)范的，學(xué)校就沒(méi)有義務(wù)再去逐個(gè)排除每個(gè)學(xué)生是否有遭受個(gè)體傷害的可能。

一、高校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則的確定

現(xiàn)代司法制度中侵權(quán)民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，可分為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。筆者認(rèn)為如果在高校學(xué)生傷害事故中采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于高校來(lái)說(shuō)是非?？量痰?，而且極其不利于高校的發(fā)展，同時(shí)也有悖法律公平公正的精神，因而高校在學(xué)生傷害事故中應(yīng)主要通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則兩種歸責(zé)原則來(lái)判定自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

二、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定原則的適用

（1）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的事故 轉(zhuǎn)貼于

學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的人身?yè)p害則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，如學(xué)生在高校教育教學(xué)活動(dòng)包括課堂教學(xué)、文體活動(dòng)、社會(huì)實(shí)踐中發(fā)生的人身?yè)p害；而在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間之外發(fā)生的損害應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如學(xué)生返校、離校途中，自行外出、未經(jīng)請(qǐng)假擅自離校期間以及在節(jié)假日或假期等學(xué)校工作時(shí)間以外學(xué)生自行滯留學(xué)校或自行到校發(fā)生的人身?yè)p害。在以上期間，受害學(xué)生應(yīng)證明高校自身有過(guò)錯(cuò)以及其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，否則學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如學(xué)生未經(jīng)請(qǐng)假擅自離校外出發(fā)生傷害事故，若高校有健全的相關(guān)請(qǐng)假制度并進(jìn)行了很好的執(zhí)行貫徹，高校一般來(lái)說(shuō)是可以免責(zé)的，只負(fù)有及時(shí)采取有效措施進(jìn)行救治并協(xié)調(diào)解決事故的義務(wù)。再如學(xué)生晚間夜不歸寢并在校外發(fā)生傷害事故，若是高校有相關(guān)的規(guī)章制度要求學(xué)生晚間必須在校內(nèi)住宿并按時(shí)歸寢，但是在執(zhí)行中卻沒(méi)有很好的貫徹下去，那么學(xué)校按照過(guò)錯(cuò)原則來(lái)說(shuō)自身是存在一定過(guò)錯(cuò)且其疏于管理的行為與損害結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，這樣高校就可能會(huì)被認(rèn)定需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

（2）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)空間內(nèi)發(fā)生的事故

學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)的校園內(nèi)外和由學(xué)校提供并管理的場(chǎng)所和設(shè)施內(nèi)的活動(dòng)中發(fā)生的人身?yè)p害應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，如在教室、宿舍、操場(chǎng)、禮堂、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、校內(nèi)食堂、浴池等學(xué)校負(fù)有管理職責(zé)的空間內(nèi)發(fā)生的學(xué)生人身?yè)p害；而在高校管理職責(zé)范圍之外發(fā)生的人身傷害應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如在高校不負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的游戲、娛樂(lè)場(chǎng)所發(fā)生的學(xué)生人身?yè)p害等。

（3）高校學(xué)生傷害事故的加害人是否是由高校教職工人員造成的事故

學(xué)生發(fā)生傷害事故的加害人如果是高校的教職工人員基于其正常的職責(zé)和工作而造成的損害則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，而非高校教職工人員或高校教職工人員在其非職務(wù)之內(nèi)造成的傷害事故應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如學(xué)生與學(xué)生間，第三方與學(xué)生間打架斗毆等造成學(xué)生傷害，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害學(xué)生需要證明高校在該事件中存在過(guò)錯(cuò)且其過(guò)錯(cuò)行為與此次損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系才可認(rèn)定高校承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)由加害人本人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，雖然加害人也許同為高校的學(xué)生，但是畢竟其已為法律意義上的完全行為能力人，對(duì)待自己的行為應(yīng)該有很強(qiáng)的認(rèn)識(shí)能力，因此不應(yīng)由加害學(xué)生所在的高校再承擔(dān)責(zé)任。此外，如果因高校教師或者其他工作人員與職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為造成學(xué)生人身傷害的，應(yīng)由致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如學(xué)生為教師干私活過(guò)程中造成的傷害事故，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由教師或?qū)W生中的過(guò)錯(cuò)方個(gè)人承擔(dān)，高校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，高校在學(xué)生傷害事故中，高校只有在違反了其對(duì)整體學(xué)生的安全保障義務(wù)的情況下才承擔(dān)法律責(zé)任。在確定責(zé)任時(shí)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，過(guò)錯(cuò)推定為輔，同時(shí)必須貫徹公平原則，既要有效保護(hù)受害學(xué)生的利益，也不能忽視校方的利益，從而實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)正義。

篇3

1.無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染概述

1.1 無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染的概念

輸血感染，是指血液被細(xì)菌污染或含有病毒而使患者出現(xiàn)血液污染反應(yīng)或感染其他疾病，包括有過(guò)錯(cuò)的輸血感染和無(wú)過(guò)錯(cuò)的輸血感染。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染，是指醫(yī)方在沒(méi)有故意或過(guò)失等主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，所造成患者出現(xiàn)血液污染反應(yīng)或感染其他疾病的損害后果[1]。造成無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染的原因主要是“窗口期”和“漏檢率”的存在。病毒感染初期血清檢測(cè)病毒抗體一般不能呈陽(yáng)性反應(yīng)，經(jīng)過(guò)80-180天左右才能呈陽(yáng)性反應(yīng)。這段時(shí)間雖然檢測(cè)不出病毒抗體，但其血液中已存在病毒，具有傳染性。另外，目前我國(guó)病毒抗體診斷試劑的特異性和靈敏度均在95%左右，不能保證100%的準(zhǔn)確性，即存在漏檢的可能[2]。“窗口期”和“漏檢率”的存在直接導(dǎo)致了無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染問(wèn)題的不可避免性，也使無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染成為了醫(yī)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的焦點(diǎn)。

1.2 無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染的構(gòu)成要件

一般來(lái)說(shuō)構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：第一，患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)輸入其提供的血液后感染，造成身體傷害的事實(shí)發(fā)生；第二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)輸血、手術(shù)的整個(gè)治療過(guò)程是按醫(yī)療常規(guī)進(jìn)行的，手術(shù)器械和手術(shù)室的環(huán)境消毒等工作是嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，無(wú)醫(yī)療上的過(guò)失；第三，血站整個(gè)供血過(guò)程是嚴(yán)格按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，檢驗(yàn)所用的試劑是標(biāo)準(zhǔn)試劑，血漿、全血血樣經(jīng)初檢、復(fù)檢結(jié)果均為陰性；第四，采供血方不能提出原告感染的事實(shí)與輸血無(wú)關(guān)的資料，也不能提供證明原告自己通過(guò)其它途徑感染證據(jù)。因此，從醫(yī)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染屬于目前科學(xué)水平難以避免的并發(fā)癥。從法理上看，屬于無(wú)法克服、無(wú)法避免、無(wú)可抗拒的情況，具有不可抗力的法律屬性。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染的法律適用現(xiàn)狀

2.1 國(guó)外法律適用現(xiàn)狀

2.1.1 法國(guó)

法國(guó)關(guān)于輸血安全問(wèn)題經(jīng)歷了許多困惑與災(zāi)難，才實(shí)現(xiàn)了輸血安全問(wèn)題從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的轉(zhuǎn)變。在1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》通過(guò)后，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)品（包括血液）責(zé)任制度在歐共體成員國(guó)得到確立[3]。根據(jù)其所規(guī)定的產(chǎn)品范圍，足以涵蓋血液及其相關(guān)產(chǎn)品。法律和司法判例均要求輸血中心即采供血機(jī)構(gòu)承擔(dān)保證血液不受污染的義務(wù)，甚至在其法律中明確規(guī)定，人體組織成分（包括血液）及其衍生產(chǎn)品的有關(guān)生產(chǎn)者不得利用開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯。即在當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平條件下，即使某一缺陷尚不可能被發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)者仍需對(duì)此缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé)。

2.1.2 美國(guó)

因?yàn)槊绹?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極其發(fā)達(dá)，在輸血安全問(wèn)題上也十分注意風(fēng)險(xiǎn)與效用的平衡，長(zhǎng)期在司法實(shí)踐中堅(jiān)持血液及血液制品生產(chǎn)者通?；砻馄鋰?yán)格責(zé)任。但是，上世紀(jì)90年代初出現(xiàn)的嚴(yán)重社會(huì)矛盾，促使司法實(shí)踐出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，典型的案例是1993年路易斯安納州初級(jí)法院審理的杜特森訴血液中心案，這個(gè)判例出自美國(guó)《衛(wèi)生保健中的判例法》作為判例的援引，是美國(guó)輸血安全法中的立法先例，開(kāi)創(chuàng)了輸血感染的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。1998年美國(guó)通過(guò)《Ricky Ray血友病救濟(jì)基金法》，無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染案件逐步適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，建立在社會(huì)保障體系之上，通過(guò)合理制度的設(shè)計(jì)，比較完美地解決了無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染的問(wèn)題。

2.2 我國(guó)的法律適用現(xiàn)狀

目前，我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染方面的立法，與此相關(guān)的法律法規(guī)有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整對(duì)象和范圍決定了其對(duì)輸血感染問(wèn)題不能適用，血液不是產(chǎn)品亦不能適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，合同的事先約定及賠償范圍等也決定了輸血感染案件不宜適用《合同法》?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》中規(guī)定：無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的不屬于醫(yī)療事故，既然承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染會(huì)造成“不良后果”，又肯定它不屬于醫(yī)療事故，這又使無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染無(wú)法可依。新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此提供了解決思路，但又存在若干問(wèn)題，本文將在后面進(jìn)行詳細(xì)論述。

3.無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染的歸責(zé)原則

3.1 無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)患者有失公平，過(guò)錯(cuò)的大小直接決定了責(zé)任承擔(dān)的范圍，無(wú)過(guò)錯(cuò)就意味著無(wú)責(zé)任。由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定意味著在無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以輕易免責(zé)，所造成的損害負(fù)擔(dān)將由患者一方承擔(dān)，這顯然對(duì)患者非常不利，也不符合公平責(zé)任的立法精神。其次，無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染如果采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則將不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)需對(duì)患者承擔(dān)任何責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將沒(méi)有任何方面的壓力，難以促使其去積極探索造成無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染的原因。只有讓其承擔(dān)一定的不利后果，對(duì)其產(chǎn)生一定的壓力，才能更好的促使其去探索造成感染的未知原因，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展[4]。

3.2 無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染不適用公平責(zé)任原則

首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血引起的感染是不可抗力，“不可抗力”是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免，并不能克服的客觀情況?！按翱谄凇迸c“漏檢率”是目前科學(xué)技術(shù)無(wú)法解決、無(wú)法避免的問(wèn)題，所以無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染應(yīng)屬于不可抗力，醫(yī)療單位不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次，醫(yī)療行為是一種高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，在醫(yī)療領(lǐng)域中的危險(xiǎn)屬于一種“允許的危險(xiǎn)”。輸血往往是在給患者治病中為挽救患者生命所必需的，只要進(jìn)行輸血就存在著風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的救死扶傷的活動(dòng)越多，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。如果適用公平責(zé)任，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償?shù)拇螖?shù)也就越多，這對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不公平的。這表面上保護(hù)了患者的權(quán)益，但卻忽略了患者在輸血中得到的利益，同時(shí)漠視了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的權(quán)益，實(shí)質(zhì)上則破壞了社會(huì)的平衡點(diǎn)，不利于醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展。

3.3 無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定，因醫(yī)療用品缺陷造成患者損害的，患者有選擇權(quán)，可以選擇向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以選擇向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?；颊哒?qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能以損害是因醫(yī)療用品缺陷造成損害而免責(zé)，也不論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償[5]。據(jù)此，無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任能通過(guò)民事責(zé)任，使制造風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)者切實(shí)了解并承擔(dān)意外成本，促使其主動(dòng)采取合理、經(jīng)濟(jì)的安全措施以降低風(fēng)險(xiǎn)成本。而過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，他們可能只關(guān)注其行為是否符合現(xiàn)行最低標(biāo)準(zhǔn)等過(guò)錯(cuò)依據(jù)，不重視產(chǎn)品本身的缺陷?；谝匀藶楸镜姆ㄖ卫砟?，為切實(shí)維護(hù)患者的合法權(quán)益，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

4.無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染的法律責(zé)任

4.1 完善輸血商業(yè)保險(xiǎn)制度

我國(guó)目前的輸血商業(yè)保險(xiǎn)制度并不完善，太平人壽保險(xiǎn)公司在上海和南京推出一種長(zhǎng)期健康保險(xiǎn)項(xiàng)目，將輸血感染艾滋病列入保險(xiǎn)范圍，這是我國(guó)保險(xiǎn)公司首次將艾滋病列入商業(yè)保險(xiǎn)范疇，這一險(xiǎn)種只針對(duì)因輸血感染艾滋病的患者[6]。并且其賠償條件非?？量?，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染，患者無(wú)法索賠。本文建議對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染建立單獨(dú)的商業(yè)險(xiǎn)種，以維護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染患者的權(quán)益。政府應(yīng)該加大對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)轉(zhuǎn)的干預(yù)，加大輸血感染保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和范圍。同時(shí)，商業(yè)保險(xiǎn)公司為了維護(hù)自己的商業(yè)利益，可以采取提高保險(xiǎn)費(fèi)、嚴(yán)格控制投保人的方式以達(dá)到盈利目的。通過(guò)建立健全合理的商業(yè)保險(xiǎn)制度，轉(zhuǎn)嫁無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染的風(fēng)險(xiǎn)，更好的維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

4.2 建立輸血強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)

目前無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染保險(xiǎn)體系中，多為主營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，保額低、保險(xiǎn)覆蓋率不高、抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力有限，不能完全為患者承擔(dān)必要的后續(xù)治療費(fèi)用。而且輸血責(zé)任保險(xiǎn)屬于小險(xiǎn)種，盈利不多，眾多商業(yè)保險(xiǎn)公司并不太愿意開(kāi)設(shè)。因此，本文認(rèn)為對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染可以成立輸血強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，血站及醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)屬于強(qiáng)制投保的范圍，一旦發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染，由保險(xiǎn)公司予以賠付，以保障患者的合法權(quán)益。通過(guò)引入無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，可以擴(kuò)展無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染保險(xiǎn)賠償責(zé)任的資金來(lái)源，使輸血感染的患者可以得到更多的賠償，以保證其權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。而且，可以把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)保險(xiǎn)體系，從很大程度上減輕血站及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

4.3 完善相關(guān)立法

因無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染疾病的案件的發(fā)生，侵害了患者的身體健康，也增加了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因無(wú)明確統(tǒng)一的法律法規(guī)對(duì)該案件予以規(guī)范，致使各地的判決結(jié)果不盡相同，從而導(dǎo)致醫(yī)患之間的矛盾日益激化。目前對(duì)于處理無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染的法律雖然有了《侵權(quán)責(zé)任法》，但是該法律對(duì)輸血問(wèn)題的規(guī)定并不完善，不能適應(yīng)當(dāng)前醫(yī)療損害賠償案件的審判需要。國(guó)家應(yīng)盡快頒布相應(yīng)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染侵權(quán)損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則予以明文規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)建立規(guī)范的輸血感染社會(huì)保障體系，完善相應(yīng)的法律法規(guī)，使輸血風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)范圍內(nèi)分擔(dān)，以合理維護(hù)患者、血站及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 祝彬,姜柏生.無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染法律責(zé)任的承擔(dān)[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué), 2007,28(6):34.

[2] 李曄,唐榮智.無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的法理探討[J].醫(yī)學(xué)信息學(xué),2006,19(3):448.

[3] 唐榮智,孫瑩瑩,呂子瑜等.輸血安全法的比較研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,1:27-28.

[4] 祝彬.無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染法律責(zé)任的承擔(dān)[J].中國(guó)衛(wèi)生法制,2006,14(6) :12.

[5] 郭明瑞.《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)了社會(huì)公正[J].法學(xué)論壇,2010,2:16-17.

篇4

[中圖分類(lèi)號(hào)]D913 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 ― 2234（2014）09 ― 0094 ― 02

引言

根據(jù)我國(guó)立法歷史沿革，電力損害的法律適用到目前為止應(yīng)大致分為三個(gè)階段：第一階段為“有民法通則時(shí)期”；第二階段為“有觸電損害賠償專(zhuān)門(mén)司法解釋時(shí)期”；第三階段為“有侵權(quán)責(zé)任法時(shí)期”。

本文所講的三個(gè)時(shí)期并不代表每一時(shí)期之間的法律規(guī)則是相互矛盾或廢立關(guān)系，而是以不同時(shí)期起主要作用的法律規(guī)則來(lái)作為階段標(biāo)志。

一、民法通則框架內(nèi)電力損害賠償?shù)姆蓱?yīng)用和處理規(guī)則

《中華人民共和國(guó)民法通則》自1987年1月1日生效實(shí)施，2009年經(jīng)過(guò)一次修正，是現(xiàn)行生效基本法。民法通則在損害賠償方面制定了較為全面的法律規(guī)則。其中第一百二十三條，從事高空 、高壓 、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

至此，民法通則確定了高壓電損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律規(guī)則。此后的其他法律或司法解釋均在此規(guī)則框架下細(xì)化法律規(guī)則，沒(méi)有根本性的變革。

在此種法律規(guī)則下，作為高壓電管理人和所有人的供電企業(yè)，法律責(zé)任較重。很多情況下，供電企業(yè)對(duì)于高壓電電力設(shè)施致人損害均要承擔(dān)主要責(zé)任直至全部責(zé)任，甚至供電企業(yè)在履行了各項(xiàng)義務(wù)，是由于受害人重大過(guò)失的情況下，供電企業(yè)仍要承擔(dān)一部分責(zé)任，也有的案例中體現(xiàn)是主要責(zé)任。

此后1996年先后出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)電力法》和《 電力供應(yīng)與使用條例》對(duì)電力設(shè)施致人損害竟然沒(méi)有任何規(guī)定，導(dǎo)致電力專(zhuān)門(mén)法律和行政法規(guī)階位上對(duì)電力損害沒(méi)有法律規(guī)則。1987年出臺(tái)的電力設(shè)施保護(hù)條例雖然幾經(jīng)修改，但是都是側(cè)重于電力設(shè)施本身保護(hù)的法律規(guī)定，對(duì)電力設(shè)施致人損害也是沒(méi)有直接法律規(guī)則。

可以說(shuō)，從1987年民法通則生效實(shí)施至1996年電力法出臺(tái)的期間，電力損害賠償上沒(méi)有明確利益歸于供電企業(yè)的法律規(guī)則。為了彌補(bǔ)法律的不足，原電力工業(yè)部于1996年10月8日出臺(tái)了《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》，作為部門(mén)規(guī)章，它規(guī)定了電力設(shè)施致人損害的一個(gè)重要規(guī)則，那就是法律責(zé)任區(qū)分產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，以產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)確定電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)其所有的電力設(shè)施致人損害的法律責(zé)任。同時(shí)試圖創(chuàng)立一個(gè)受害人違法行為導(dǎo)致觸電傷害時(shí)供電企業(yè)免責(zé)的法律規(guī)則。

具體條文是這樣規(guī)定的：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”。

供電營(yíng)業(yè)規(guī)則的法律階位雖然是部門(mén)規(guī)章，但是畢竟作為國(guó)務(wù)院電力行政主管部門(mén)對(duì)電力損害的一個(gè)明確法律意見(jiàn)，此法律規(guī)則具有合法性，因此，司法實(shí)務(wù)中人民法院逐漸采用了產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)確定產(chǎn)權(quán)人法律責(zé)任的法律規(guī)則。

這樣，雖然無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任仍然是高壓電損害賠償?shù)姆蓺w責(zé)原則，但是區(qū)分了產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及管理責(zé)任，供電企業(yè)的總體法律責(zé)任和負(fù)擔(dān)趨于變小。并且隨著司法理念的發(fā)展，無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任在適用個(gè)案時(shí)，人民法院會(huì)更加注重考慮被害人或第三方責(zé)任問(wèn)題，注重更大幅度劃分責(zé)任。法律責(zé)任的“高壓”態(tài)勢(shì)逐漸得以緩解。

這一時(shí)期是以民法通則為主要法律依據(jù)的絕對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則時(shí)期，后期因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的供電企業(yè)功能轉(zhuǎn)變和人民法院司法理念改變，以及供電營(yíng)業(yè)規(guī)則的出臺(tái)，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則稍有“減壓”。

二、電力人身?yè)p害賠償專(zhuān)門(mén)司法解釋時(shí)期

從立法法角度，司法解釋不具有法律階位，他是對(duì)法律的司法實(shí)務(wù)解釋?zhuān)c行政法規(guī)、地方法規(guī)、政府規(guī)章之間沒(méi)有法律效力高低的對(duì)比，但是司法解釋因其是全國(guó)范圍內(nèi)人民法院處理法律糾紛的統(tǒng)一裁判規(guī)則。

從社會(huì)管理角度，供電企業(yè)作為社會(huì)公共企業(yè)，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償是合理的，因?yàn)楣╇娖髽I(yè)在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，其賠償款可以作為企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，之后從向社會(huì)供電的收益中沖抵。這體現(xiàn)的是大樹(shù)規(guī)則，受害人個(gè)體的損害，由全社會(huì)幫助其分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和成本。但是如何合乎社會(huì)倫理和百姓認(rèn)知來(lái)界定賠償范圍和幅度，則需要細(xì)化無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)姆梢?guī)則。

在這個(gè)背景下，最高人民法院于2001年1月10日頒布了《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》。該專(zhuān)門(mén)司法解釋總結(jié)了民法通則時(shí)期案件的實(shí)務(wù)處理規(guī)則，吸收了供電營(yíng)業(yè)規(guī)則的法律精神，科學(xué)界定了高壓電和低壓電，并對(duì)具體賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的明確規(guī)定。

該司法解釋的大致法律規(guī)則是：（一）電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人適用民法通則規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償歸責(zé)原則；（二）按照致害人與損害結(jié)果之間的原因力確定各自責(zé)任（原因力劃分法律責(zé)任）；（三）確定電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人絕對(duì)免賠的法律規(guī)則；（四）非高壓電不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任；（五）創(chuàng)立、細(xì)化賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。

從2001年開(kāi)始，觸電損害賠償因法律空白導(dǎo)致的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一終于有了改變。在原因力劃分責(zé)任的法律規(guī)則下，供電企業(yè)有了承擔(dān)百分之三十以?xún)?nèi)，直至百分之十的法律責(zé)任的案例。

2003年最高人民法院根據(jù)司法實(shí)踐并總結(jié)觸電損害賠償司法解釋的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)了人身?yè)p害賠償?shù)膶?zhuān)門(mén)司法解釋?zhuān)撍痉ń忉屬r償項(xiàng)目和方式與觸電司法解釋存在不同之處，法律界就逐漸出現(xiàn)廢止觸電司法解釋的呼聲。但是由于觸電司法解釋的專(zhuān)業(yè)性不易替代。直至2013年4月，最高院在集中清理司法解釋時(shí)，才正式將觸電司法解釋作廢。這樣，這部專(zhuān)業(yè)司法解釋生命終結(jié)，而觸電糾紛又回到無(wú)專(zhuān)門(mén)司法解釋狀態(tài)。

侵權(quán)責(zé)任法于2010年出臺(tái)，它是中國(guó)侵權(quán)責(zé)任糾紛的專(zhuān)門(mén)法律。較之民法通則，侵權(quán)責(zé)任法更具有針對(duì)性和專(zhuān)門(mén)性；較之觸電司法解釋?zhuān)謾?quán)責(zé)任法更具有法律效力和執(zhí)行力。此后，電力設(shè)施致人損害就逐步進(jìn)入有侵權(quán)責(zé)任法時(shí)期。

三、侵權(quán)責(zé)任法框架下的電力設(shè)施致人損害

侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日起施行。其針對(duì)高壓電致人損害的法律條文僅有一條，但是與民法通則的制度設(shè)計(jì)已經(jīng)有了極大提高。侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定：“ 從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！?/p>

侵權(quán)責(zé)任法確定的法律規(guī)則是：

（一）高壓電經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

經(jīng)營(yíng)者這一定義和范圍與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下供電企業(yè)的地位和性質(zhì)對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)法律適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，改變社會(huì)大眾對(duì)供電企業(yè)是電業(yè)行政管理單位的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。同時(shí)經(jīng)營(yíng)者又是產(chǎn)權(quán)人和管理人的概念集合。經(jīng)營(yíng)者包括產(chǎn)權(quán)人和管理人，如涉事故電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)和管理單位非供電企業(yè)，供電企業(yè)就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這也是對(duì)司法解釋的肯定和立法提升。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則除外免責(zé)情形是受害人故意和不可抗力

這個(gè)法律規(guī)則也是吸收了觸電專(zhuān)門(mén)司法解釋的規(guī)定。不可抗力不具有普遍性，關(guān)鍵是如何判斷受害人故意，受害人一般在受傷害后都不會(huì)承認(rèn)自己是故意行為導(dǎo)致的觸電。因此需要界定故意的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

故意行為包括故意違法犯罪行為（如盜竊）和故意非法行為（電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)垂釣）等，這些行為能否絕對(duì)免責(zé)，還需要司法實(shí)踐繼續(xù)積累和總結(jié)，必要時(shí)出臺(tái)司法解釋。

筆者認(rèn)為，故意違法犯罪行為應(yīng)當(dāng)絕對(duì)免責(zé)，并且應(yīng)當(dāng)以客觀證據(jù)為主，不能以當(dāng)事人的陳述等主觀證據(jù)為主。根據(jù)客觀證據(jù)判斷受害人是否存在違法犯罪行為，一旦認(rèn)定受害人存在因違法犯罪行為造成自身傷害的，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)免責(zé)。對(duì)于故意非法行為的，從保護(hù)弱勢(shì)群體角度考慮，不能一概而論，要具體情況具體分析。要結(jié)合經(jīng)營(yíng)者的管理能力和履行義務(wù)情況綜合判定，合理劃分責(zé)任，受害人確實(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)，并且經(jīng)營(yíng)者確實(shí)最大限度履行了義務(wù)的，經(jīng)營(yíng)者依法也可以免責(zé)。

（三）被侵權(quán)人存在過(guò)失減輕經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任

這一法律規(guī)則還是吸收了觸電司法解釋的原因力確定雙方責(zé)任的裁判規(guī)則，無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任從法律角度開(kāi)始兼顧公平原則，使案件處理結(jié)果既能保護(hù)弱勢(shì)群體，又能體現(xiàn)社會(huì)公平認(rèn)知。

（四）低壓電不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也就是適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任

觸電事故較為普遍的是高壓電觸電，社會(huì)敏感度較高。但事實(shí)上低壓電傷亡案件也時(shí)有發(fā)生。從民法通則至觸電損害賠償司法解釋?zhuān)俚角謾?quán)責(zé)任法，均規(guī)定高壓電致人損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

民法通則第一百零六條規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這條法律制度確定，一般情況下，公民、法人只有存在過(guò)錯(cuò)行為才承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，必須有法律規(guī)定確定其承擔(dān)責(zé)任時(shí)才能承擔(dān)民事責(zé)任。現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定低壓電產(chǎn)權(quán)人或管理人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。為此得出的法律邏輯結(jié)論是“低壓電產(chǎn)權(quán)人或管理人存在過(guò)錯(cuò)致人損害情形的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是低壓電適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！?/p>

掌握了上述法律規(guī)則和立法淵源，就可以深刻體會(huì)到侵權(quán)責(zé)任法的立法精神，還可以解決觸電損害賠償司法解釋廢止給我們帶來(lái)的一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為電力設(shè)施致人損害不存在產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)和產(chǎn)權(quán)人責(zé)任了；認(rèn)為受害人故意犯罪、非法行為不能減免責(zé)任了。

相反，侵權(quán)責(zé)任法從法律層面上徹底確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則下供電企業(yè)可減免責(zé)條款，以“法律”這一高階位立法形式確定了供電企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍和幅度。侵權(quán)責(zé)任法更具有普遍適用性、持續(xù)穩(wěn)定性，他為企業(yè)依法管理、依法供電、依法履行義務(wù)提供了堅(jiān)強(qiáng)法律支持。

結(jié)論

篇5

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)違法行為也在不斷擴(kuò)張，因此，應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步的完善，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有補(bǔ)償功能、懲戒功能以及督促功能，只有合理的監(jiān)督各種法律活動(dòng)的合法性，才能對(duì)經(jīng)濟(jì)起到遏制的作用，并且對(duì)于類(lèi)似的示例也能夠起到警示的作用，只有這樣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序才能夠維持正常，并且依據(jù)一定的規(guī)律進(jìn)行。

一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)分析

1、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能指的是在設(shè)置這一機(jī)制之后可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)于預(yù)期未達(dá)到或者已經(jīng)達(dá)到的利益部分，完成該補(bǔ)償功能的主要形式有兩種，一種是直接補(bǔ)償?shù)男问?，另一種是間接補(bǔ)償?shù)男问健：?jiǎn)單來(lái)講，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任吸收了傳統(tǒng)民法權(quán)利恢復(fù)優(yōu)勢(shì)中“損害必定補(bǔ)救”的觀念，該補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)是以違反了經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的經(jīng)濟(jì)主體的利益損失來(lái)彌補(bǔ)社會(huì)大眾的損失，并不是以懲罰經(jīng)濟(jì)主體的違法行為為主，這樣做能夠使社會(huì)群體大眾的利益有一定的保障。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償?shù)囊?guī)則中所堅(jiān)持的原則來(lái)講，由于它的補(bǔ)償特質(zhì)是司法領(lǐng)域法律的補(bǔ)償特質(zhì)，所以它的原則中，多元化與客觀化是基礎(chǔ)原則，使社會(huì)道義援助法律化強(qiáng)于司法責(zé)任補(bǔ)償化。

2、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能與其補(bǔ)償功能相互補(bǔ)充，它汲取了傳統(tǒng)公法所彰顯的懲治犯罪違法行為，維護(hù)社會(huì)安定的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)實(shí)施多罰制以及確立巨額賠償制度，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的主體產(chǎn)生除以民事賠償為代價(jià)的責(zé)任以外，形成針對(duì)此類(lèi)主體的公法制裁，在經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展的進(jìn)程中，明顯的強(qiáng)弱差別存在于干預(yù)主體和預(yù)主體之中，這導(dǎo)致了很多的經(jīng)濟(jì)違法現(xiàn)象的產(chǎn)生，同時(shí)還加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究的難度系數(shù)。于是，以在必要限度范圍內(nèi)將經(jīng)濟(jì)違法行為陳本加大，這樣不僅能夠使社會(huì)上的弱勢(shì)群體所受到的損害被減小，同時(shí)又能夠在有效范圍內(nèi)減少甚至制止強(qiáng)勢(shì)干預(yù)主體發(fā)生違法的行為。

3、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的督促功能

通常來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的督促功能補(bǔ)充了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能以及經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能的不足之處，雖然本文在前半部分已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償和懲罰功能作了闡述，但是仍然離不開(kāi)監(jiān)督功能的輔助作用，具體來(lái)說(shuō)，針對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的督促，利用現(xiàn)代社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，能夠從根源上減少或者免去由于信息不對(duì)稱(chēng)或者不及時(shí)造成的經(jīng)濟(jì)法律糾紛。

由于涉面的廣泛性和復(fù)雜性是具有社會(huì)性特質(zhì)的重大經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的根本特點(diǎn)，所以，只有合理的監(jiān)督各種法律活動(dòng)的合法性，才能對(duì)經(jīng)濟(jì)起到遏制的作用，并且對(duì)于類(lèi)似的示例也能夠起到警示的作用，只有這樣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序才能夠維持正常，并且依據(jù)一定的規(guī)律進(jìn)行。

二、完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的建議

1、完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的基本要素

完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的基本要素主要包含以下幾個(gè)方面：首先，具體的承受者為經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任主體，而隨著實(shí)際情況下經(jīng)濟(jì)關(guān)系同利益結(jié)構(gòu)之間不斷的發(fā)生調(diào)整，經(jīng)濟(jì)責(zé)任的主體的責(zé)任承擔(dān)發(fā)生了變化，團(tuán)體責(zé)任承擔(dān)正在逐漸代替?zhèn)€人責(zé)任承擔(dān)。同時(shí)，法人責(zé)任不但包括了對(duì)外的責(zé)任，還延伸至任何以法人名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公司法定代表人及相關(guān)工作人員造成的責(zé)任。所以，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主體的轉(zhuǎn)移可以通過(guò)司法自治理念來(lái)構(gòu)建。由于經(jīng)濟(jì)法會(huì)考慮到公平對(duì)待強(qiáng)弱主體的問(wèn)題，國(guó)家更愿意對(duì)受損的經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，具體來(lái)講，就是通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)原則中的反應(yīng)經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)心真實(shí)的過(guò)錯(cuò)概念的進(jìn)一步調(diào)整，從而加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)侵權(quán)人的賠償和對(duì)經(jīng)濟(jì)受害人的救濟(jì)。再次，對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體的行為違法性來(lái)說(shuō)，除了需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任，該經(jīng)濟(jì)行為的違法性就是承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任以及更進(jìn)一步的責(zé)任。此外，對(duì)于給他人帶來(lái)利益損傷但并未違法的行為，仍然應(yīng)該做出經(jīng)濟(jì)上的賠償或者補(bǔ)償。最后，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件同樣指出損害結(jié)果是由損害事實(shí)引起的，但即使兩者之間不存在因果關(guān)系，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也會(huì)存在，由此，其需要同時(shí)具備行政法與民法所不能承載的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。

2、加強(qiáng)懲戒性賠償在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中的運(yùn)用

要想將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的支撐得到進(jìn)一步的完善，可以通過(guò)增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)，首先，可利用私權(quán)屬性彌補(bǔ)損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任補(bǔ)償，其次，要進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中責(zé)任的懲戒性賠償范疇。最后，為了使民事賠償機(jī)制中的局限性得到客服或者避免，需要細(xì)化規(guī)定出經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任懲戒性賠償?shù)臄?shù)額。不僅應(yīng)該對(duì)消費(fèi)商品本身的價(jià)值加以考慮，同時(shí)還應(yīng)將消費(fèi)者在此商品上面花費(fèi)的其它成本考慮進(jìn)去。

3、將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間配合進(jìn)一步強(qiáng)化

由于社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特性，所以應(yīng)該在綜合考慮了公法責(zé)任與司法責(zé)任之后再制定出責(zé)任的承擔(dān)與制裁形式。此外，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的設(shè)置應(yīng)該制定出明確的規(guī)定，同時(shí)，應(yīng)密切整合經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不同級(jí)之間的協(xié)調(diào)配合等相關(guān)制度。

結(jié)束語(yǔ)：

要想完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，首先應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的基本要素進(jìn)行完善，并加強(qiáng)懲戒性賠償在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中的運(yùn)用，另外，還需要進(jìn)一步強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間的配合。

參考文獻(xiàn)：

篇6

    2.我國(guó)涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管的外在目標(biāo)由于國(guó)家的政治需要,國(guó)家對(duì)涉農(nóng)保險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管,通過(guò)涉農(nóng)保險(xiǎn)的方式讓公共財(cái)政普惠廣大農(nóng)村和所有農(nóng)民,享受改革和社會(huì)發(fā)展的成果,實(shí)現(xiàn)農(nóng)村全面、和諧發(fā)展。目前我國(guó)農(nóng)民抗風(fēng)險(xiǎn)的能力非常弱,沒(méi)有政府的大力支持,難以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。涉農(nóng)保險(xiǎn)作為準(zhǔn)政策性險(xiǎn)種,體現(xiàn)了政府的行為,以政府的權(quán)威動(dòng)員全社會(huì)分擔(dān)涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)涉農(nóng)保險(xiǎn)進(jìn)行有效的監(jiān)管,保證實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)政策性涉農(nóng)保險(xiǎn)的目標(biāo),是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)不可推卸的政治任務(wù)。

    (二)明確涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管的主體、對(duì)象和法律責(zé)任

    1.明確涉農(nóng)保險(xiǎn)的監(jiān)管主體我國(guó)涉農(nóng)保險(xiǎn)活動(dòng)的監(jiān)督管理工作,應(yīng)由國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)和各級(jí)人民政府負(fù)責(zé),并應(yīng)建立協(xié)調(diào)溝通機(jī)制,相互配合、相互支持。其中,由中國(guó)保監(jiān)會(huì)繼續(xù)對(duì)涉農(nóng)保險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管,既可保持監(jiān)管工作的連貫性,又可保證監(jiān)管工作的專(zhuān)業(yè)性;農(nóng)業(yè)部對(duì)農(nóng)業(yè)特質(zhì)及農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)更專(zhuān)業(yè),有利于開(kāi)展險(xiǎn)種的選擇、費(fèi)率的制定等技術(shù)層面上的工作;財(cái)政部負(fù)責(zé)監(jiān)管涉農(nóng)保險(xiǎn)的保費(fèi)補(bǔ)貼、管理費(fèi)補(bǔ)貼及巨災(zāi)準(zhǔn)備金等財(cái)政扶持事宜。在明確分工、各司其職的基礎(chǔ)上,要加強(qiáng)各相關(guān)部門(mén)之間的協(xié)調(diào)與溝通,避免互相牽制。還要確保涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管過(guò)程的相對(duì)獨(dú)立性,提高監(jiān)管過(guò)程的可信度和有效性。

    2.明確涉農(nóng)保險(xiǎn)的監(jiān)管對(duì)象我國(guó)涉農(nóng)保險(xiǎn)關(guān)系中存在著三大監(jiān)管對(duì)象:政府、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織和投保農(nóng)戶(hù)。一是政府。對(duì)政府的監(jiān)管主要是對(duì)其涉農(nóng)保險(xiǎn)政策扶持行為的監(jiān)督(主要包括財(cái)政補(bǔ)貼、稅收減免、金融扶持以及再保險(xiǎn)等幾個(gè)方面的政策優(yōu)惠與資金支持)。二是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)各類(lèi)涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織監(jiān)管,主要為了提高廣大農(nóng)戶(hù)對(duì)涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織的信任度,保證農(nóng)戶(hù)投保的安全性,維護(hù)涉農(nóng)保險(xiǎn)市場(chǎng)公平、安全、高效的運(yùn)行,避免涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織違規(guī)操作和損害農(nóng)戶(hù)的利益,如對(duì)投保農(nóng)戶(hù)的欺詐、不如實(shí)說(shuō)明和解釋保險(xiǎn)產(chǎn)品、制定不利于投保農(nóng)戶(hù)的保險(xiǎn)條款、災(zāi)害后不予理賠或少賠等行為。三是投保農(nóng)戶(hù)。對(duì)投保農(nóng)戶(hù)的監(jiān)管主要是對(duì)農(nóng)戶(hù)在購(gòu)買(mǎi)涉農(nóng)保險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中存在的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)管。由于保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)這些信息的掌握遠(yuǎn)不如農(nóng)戶(hù)真實(shí)、詳細(xì),嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)就會(huì)導(dǎo)致涉農(nóng)保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題;另外涉農(nóng)保險(xiǎn)還存在嚴(yán)重的逆向選擇問(wèn)題,通過(guò)監(jiān)管農(nóng)戶(hù)以控制涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的高風(fēng)險(xiǎn),促進(jìn)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。

    3.涉農(nóng)保險(xiǎn)的法律責(zé)任涉農(nóng)保險(xiǎn)法律責(zé)任,這里主要是指各類(lèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織、中介機(jī)構(gòu)和投保農(nóng)戶(hù)等農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)關(guān)系主體,違反農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律法規(guī)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)違反農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法的性質(zhì)、情節(jié)和危害程度的不同,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的法律責(zé)任可以分為民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。其中民事責(zé)任的承擔(dān)方式有停止侵害、賠償損失等;行政責(zé)任的承擔(dān)方式有責(zé)令改正、吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證、罰款等;刑事責(zé)任的承擔(dān)方式有管制、拘役、有期徒刑和罰金等。(1)涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織的法律責(zé)任涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織的法律責(zé)任是指各類(lèi)涉農(nóng)保險(xiǎn)組織違反涉農(nóng)保險(xiǎn)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,主要包括:第一,騙取補(bǔ)貼、虛假報(bào)告、拒絕監(jiān)管行為及其法律責(zé)任。涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織通過(guò)故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造虛假數(shù)據(jù)、文件、資料等方式,騙取國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼;提供虛假報(bào)告、報(bào)表、文件和資料;拒絕或妨礙依法檢查監(jiān)督,構(gòu)成犯罪,則依法追究刑事責(zé)任,尚不構(gòu)成犯罪,可由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正,給予警告并處以一定的罰款;情節(jié)嚴(yán)重,可以限制其業(yè)務(wù)范圍,甚至吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證。第二,違反財(cái)務(wù)管理行為及其法律責(zé)任。保險(xiǎn)主體經(jīng)營(yíng)涉農(nóng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),違反財(cái)務(wù)管理規(guī)定;沒(méi)有按照規(guī)定使用涉農(nóng)保險(xiǎn)條款和費(fèi)率,或未按照合同約定進(jìn)行保險(xiǎn)事故查勘定損,由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正,給予警告并處一定罰款;情節(jié)嚴(yán)重,可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止新業(yè)務(wù)或吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證。如果保險(xiǎn)主體經(jīng)營(yíng)涉農(nóng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)行為違反條例規(guī)定尚未構(gòu)成犯罪,對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員,保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可予以警告并處以一定罰款;如果情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)撤銷(xiāo)任職資格,禁入保險(xiǎn)市場(chǎng)。(2)涉農(nóng)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任目前我國(guó)涉農(nóng)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)主要指涉農(nóng)保險(xiǎn)人。違法行為主要有:涉農(nóng)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)未取得經(jīng)營(yíng)涉農(nóng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證而非法從事業(yè)務(wù);涉農(nóng)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)中欺騙投保農(nóng)戶(hù)。如果情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪,應(yīng)依法追究刑事責(zé)任;不構(gòu)成犯罪,可由涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)令改正、沒(méi)收違法所得或吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)許可證。(3)投保農(nóng)戶(hù)的法律責(zé)任投保農(nóng)戶(hù)的法律責(zé)任主要指投保農(nóng)戶(hù)的欺詐行為,給農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司造成損失,依法所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如謊稱(chēng)遭遇災(zāi)害或事故騙取保險(xiǎn)金、故意制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金等行為,構(gòu)成犯罪的應(yīng)追究刑事責(zé)任;不構(gòu)成犯罪的依法給予處罰。

    (三)建立專(zhuān)門(mén)的涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)———涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局

    涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須設(shè)立在政府的核心層,監(jiān)管機(jī)構(gòu)才能夠具有充分的資源、農(nóng)業(yè)科學(xué)和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和相應(yīng)的職權(quán),這是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)監(jiān)管成功的關(guān)鍵條件。政策性保險(xiǎn)非盈利性和商業(yè)性保險(xiǎn)盈利性特點(diǎn),決定了兩者無(wú)論監(jiān)管內(nèi)容和監(jiān)管規(guī)則都有很大差異:政府對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)(包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)和以商業(yè)化運(yùn)作的農(nóng)業(yè)冰雹險(xiǎn))進(jìn)行監(jiān)管,主要因?yàn)楸ｋU(xiǎn)業(yè)事關(guān)國(guó)計(jì)民生,地位重要;使經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的保險(xiǎn)公司以公正的價(jià)格出售保險(xiǎn)合同來(lái)提高公眾福利;目標(biāo)定位是防止“保險(xiǎn)公司破產(chǎn)、保護(hù)公平和致力于保險(xiǎn)的可獲得性和充足性”[5](P101)。而對(duì)于準(zhǔn)政策性涉農(nóng)保險(xiǎn),涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管在于促進(jìn)涉農(nóng)保險(xiǎn)作為國(guó)家的支農(nóng)政策工具實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)。如果還由保監(jiān)會(huì)監(jiān)管兩類(lèi)不同性質(zhì)的保險(xiǎn),有可能導(dǎo)致政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和商業(yè)性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之間管理的沖突。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)在展業(yè)、承保、防災(zāi)減損、理賠等業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方面以及在跨部門(mén)協(xié)調(diào)上比商業(yè)保險(xiǎn)更為復(fù)雜,這也要求對(duì)涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管的要求更高。因此,國(guó)外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常都是專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管機(jī)構(gòu),不是商業(yè)性保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)。例如,1996年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)立法創(chuàng)建了獨(dú)立的農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理局,監(jiān)管聯(lián)邦農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的運(yùn)行和管理并檢查聯(lián)邦農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃。日本的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)由農(nóng)林水產(chǎn)省負(fù)責(zé)監(jiān)管。因此,在我國(guó)農(nóng)業(yè)部?jī)?nèi)設(shè)立相對(duì)高度獨(dú)立的涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局,可以最大限度地減少保監(jiān)會(huì)同時(shí)監(jiān)管商業(yè)保險(xiǎn)和準(zhǔn)政策性涉農(nóng)保險(xiǎn)可能出現(xiàn)的利益沖突。涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局有充分的資源支持,具有充分的監(jiān)管權(quán)力,擁有大量具有豐富農(nóng)業(yè)和涉農(nóng)保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人才,有助于確保監(jiān)管涉農(nóng)保險(xiǎn)過(guò)程的協(xié)調(diào)性,能建立抗衡各部委和利益集團(tuán)的重要制衡機(jī)制。與保監(jiān)會(huì)相比,農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理局監(jiān)督涉農(nóng)保險(xiǎn),可以推出更快、更高質(zhì)量的監(jiān)管規(guī)則,采用更透明、更具問(wèn)責(zé)性的監(jiān)管方式。在行政管理方面,涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局能更好地與我國(guó)現(xiàn)行的行政和預(yù)算權(quán)力中心(如農(nóng)業(yè)部、發(fā)改委、氣象部門(mén)和財(cái)政部)聯(lián)系,通過(guò)與政治和行政權(quán)力的核心建立直接聯(lián)系,可以大大增強(qiáng)監(jiān)管效力。能更好地向涉農(nóng)保險(xiǎn)的利益相關(guān)者宣傳涉農(nóng)保險(xiǎn)信息和監(jiān)管規(guī)則,有利于推進(jìn)我國(guó)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的良性發(fā)展。國(guó)家必須制定明確的法律規(guī)范確定涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局的法律地位、職能、監(jiān)管的適當(dāng)程序、監(jiān)管涉農(nóng)保險(xiǎn)必須具有的相關(guān)權(quán)利與職責(zé)。涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局的職責(zé)包括:一是設(shè)定涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管的重點(diǎn)和難點(diǎn)、監(jiān)控遵守情況以及報(bào)告結(jié)果;二是設(shè)定涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管目標(biāo)和手段;三是建立起監(jiān)管人員運(yùn)用監(jiān)管權(quán)力的問(wèn)責(zé)機(jī)制等。

    (四)制定科學(xué)、合理的涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)則并確保有效遵守

    涉農(nóng)保險(xiǎn)的監(jiān)管規(guī)則應(yīng)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)原則和法律原則,通過(guò)有效實(shí)施國(guó)家的支農(nóng)政策,提高農(nóng)村的社會(huì)福利。經(jīng)濟(jì)原則是減少涉農(nóng)保險(xiǎn)運(yùn)行成本,提高涉農(nóng)保險(xiǎn)的效率;法律原則是減少涉農(nóng)保險(xiǎn)執(zhí)行者過(guò)度的自由裁量權(quán)。監(jiān)管規(guī)則是保證涉農(nóng)保險(xiǎn)信息的質(zhì)量,應(yīng)減少涉農(nóng)保險(xiǎn)當(dāng)事人收集信息的負(fù)擔(dān),為涉農(nóng)保險(xiǎn)人和投保人帶來(lái)積極的潛在利益。這就要求提高涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管水平,設(shè)計(jì)出科學(xué)、合理、操作性強(qiáng)的高水平監(jiān)管規(guī)則。

篇7

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.16 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-1573（2013）02-0039-03

行政程序法是現(xiàn)代行政法的有機(jī)組成部分，通過(guò)為行政權(quán)的運(yùn)行設(shè)定方法、步驟和時(shí)限等使其具有合法性和合理性，從而控制公權(quán)力，保障公民的權(quán)利。教示制度是行政程序法的一項(xiàng)基本制度，其內(nèi)容貫穿于行政程序法的諸多環(huán)節(jié)。具體言之，教示制度是指行政主體在進(jìn)行某項(xiàng)行政行為時(shí)，從事前、事中以及救濟(jì)途徑的啟動(dòng)，對(duì)行政相對(duì)人享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)，如何行使有關(guān)權(quán)利、履行有關(guān)義務(wù)以及其他有關(guān)事項(xiàng)，負(fù)有的以書(shū)面或口頭形式告知相對(duì)人并加以指導(dǎo)的義務(wù)，若行政主體未履行該項(xiàng)義務(wù)而導(dǎo)致相對(duì)人因喪失權(quán)利或未履行有關(guān)義務(wù)而遭受損害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的程序制度。[1]（P201）

不難看出，這項(xiàng)制度旨在加重行政主體的告知義務(wù)——不僅要告訴行政相對(duì)人相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，還要使其理解這些權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生的法律后果，達(dá)到“教導(dǎo)和示明”的程度，否則，將承擔(dān)法律責(zé)任。該制度既能控制公權(quán)力又與現(xiàn)代行政法倡導(dǎo)的服務(wù)行政相吻合，因此，在行政程序法中居于基本制度的地位?！稒n案法》直接關(guān)系到公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，教示制度有助于構(gòu)建現(xiàn)代行政法意義上的檔案法律關(guān)系，對(duì)完善立法有著積極的意義。

一、《檔案法》的立法理念

《檔案法》是調(diào)整檔案關(guān)系的基本法，屬于行政法律部門(mén)。與之配套的還有《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》《檔案館工作通則》《科學(xué)技術(shù)檔案工作條例》和《機(jī)關(guān)檔案工作條例》等，皆屬于《檔案法》的下位法，其立法宗旨與原則不能與《檔案法》相沖突。依據(jù)《檔案法》及其下位法形成的法律關(guān)系就是檔案法律關(guān)系。像其他法律關(guān)系一樣，檔案法律關(guān)系由法律關(guān)系主體、客體和內(nèi)容三要素構(gòu)成。檔案法律關(guān)系的主體包括：國(guó)家檔案行政管理部門(mén)、國(guó)家檔案管理部門(mén)、其他國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、其他社會(huì)組織、公民和在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)組織和外國(guó)人[2]（P14）；檔案法律關(guān)系的客體包括：檔案、與檔案的管理、公布利用和由此產(chǎn)生的法律責(zé)任有關(guān)的設(shè)施、設(shè)備和財(cái)物及檔案法律行為；檔案法律關(guān)系的內(nèi)容是由《檔案法》等確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

按照法律關(guān)系主體的地位，可將法律關(guān)系分為平權(quán)型法律關(guān)系和隸屬型法律關(guān)系，前者指法律關(guān)系主體的地位平等，最典型的是民事法律關(guān)系；后者指法律關(guān)系主體的地位不平等，存在上下級(jí)或者管理與被管理的關(guān)系，傳統(tǒng)意義上的行政法律關(guān)系就屬于此類(lèi)。其實(shí)并不是所有的行政法律關(guān)系都是隸屬型法律關(guān)系，例如指導(dǎo)行政法律關(guān)系、給付行政法律關(guān)系就不是隸屬型法律關(guān)系。而且進(jìn)一步講，行政關(guān)系、國(guó)家機(jī)關(guān)與管理相對(duì)人間的關(guān)系是否屬于隸屬關(guān)系，在現(xiàn)代行政法上是很值得懷疑的。[3]（P118）

這種懷疑在法律實(shí)踐中被證實(shí)。2007年國(guó)務(wù)院公布了《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）并于2008年5月1日開(kāi)始施行。《條例》第十六條第一款規(guī)定：各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)在國(guó)家檔案館、公共圖書(shū)館設(shè)置政府信息查閱場(chǎng)所，并配備相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備，為公民、法人或者其他組織獲取政法信息提供便利。第二款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要設(shè)立公共查閱室、資料索取點(diǎn)、信息公告欄、電子信息屏等場(chǎng)所、設(shè)施，公開(kāi)政府信息。第三款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向國(guó)家檔案館、公共圖書(shū)館提供主動(dòng)公開(kāi)的政府信息。這一規(guī)定將檔案館由檔案的收集管理者上升為政府信息公開(kāi)的直接責(zé)任者，檔案館法律身份的轉(zhuǎn)變促使《檔案法》被修改。

現(xiàn)行《檔案法》制定于1987年。當(dāng)時(shí)，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持改革開(kāi)放”的黨的基本路線(xiàn)剛被正式提出，依法行政、服務(wù)行政的研究和立法還沒(méi)開(kāi)展，因此，《檔案法》的立法理念是管理法，即檔案館的法律責(zé)任以管理為主，服務(wù)性極弱。該法共六章，第一章“總則”；第二章“檔案機(jī)構(gòu)及其職責(zé)”；第三章“檔案的管理”；第四章“檔案的利用和公布”；第五章“法律責(zé)任”；第六章“附則”。其中第二章、第三章、第四章和第五章是法律的主體部分，第二章根據(jù)行政職級(jí)確定檔案管理的職責(zé)；第三章具體規(guī)定檔案的立卷歸檔、移交、保密、代為保管、寄存、出賣(mài)、捐贈(zèng)、收購(gòu)和征購(gòu)等管理行為；第四章規(guī)定檔案開(kāi)放的期限、對(duì)未開(kāi)放檔案的利用程序和優(yōu)先利用權(quán)等問(wèn)題；第五章規(guī)定違反檔案法的行為、處罰的機(jī)關(guān)和處罰方式。整部法律圍繞檔案管理機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)展開(kāi)，所構(gòu)建的檔案法律關(guān)系是一種標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)意義上的隸屬型法律關(guān)系。

《條例》施行以后，《檔案法》在檔案公布的期限、范圍和程序方面都與之銜接不上。比如，《檔案法》第十九條規(guī)定：國(guó)家檔案館保管的檔案，一般應(yīng)當(dāng)自形成之日起滿(mǎn)30年向社會(huì)開(kāi)放。經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化等類(lèi)檔案向社會(huì)開(kāi)放的期限，可以少于30年，涉及國(guó)家安全或者重大利益以及其他到期不宜開(kāi)放的檔案向社會(huì)開(kāi)放的期限，可以多于30年，具體期限由國(guó)家檔案行政管理部門(mén)制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)施行；而《條例》第十八條規(guī)定：屬于主動(dòng)公開(kāi)范圍的政府信息，應(yīng)當(dāng)自該政府信息形成或者變更之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以公開(kāi)。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開(kāi)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。此外，《條例》中還有公開(kāi)的方式和程序及監(jiān)督和保障方面的規(guī)定，這些都是《檔案法》缺乏的內(nèi)容。

檔案公布期限由30年到20個(gè)工作日的變化不是簡(jiǎn)單的數(shù)字問(wèn)題，而是立法理念的差異?！稐l例》公布于2007年，比《檔案法》的制定晚20年，這20年間，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為上層建筑的法律，特別是在公法領(lǐng)域，正朝著服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化、控權(quán)型和服務(wù)型的方向迅速前進(jìn)。1996年頒布的《行政處罰法》是我國(guó)第一部用程序控制行政權(quán)力的法律，2003年《行政許可法》公布，2004年人權(quán)入憲，同年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》。在這樣的立法背景下，《檔案法》中確定的隸屬型檔案法律關(guān)系自然不能滿(mǎn)足社會(huì)的需要。為此，國(guó)家檔案局于2005年著手開(kāi)展檔案法的修改工作，召開(kāi)了多次座談會(huì)征求各方意見(jiàn)，現(xiàn)在已成立了專(zhuān)家組和工作組，積極推進(jìn)立法工作。[4]

立法理念是立法工作需要首先面對(duì)的問(wèn)題，因?yàn)榱⒎ɡ砟钪苯記Q定立法的宗旨和目的，影響著構(gòu)成法律的規(guī)則和原則?！稐l例》之所以賦予檔案館公布政府信息的職責(zé)，是因?yàn)檎畔⒐_(kāi)制度是現(xiàn)代行政程序法的基本制度，公開(kāi)原則是其上位的法律原則，它們共同保障著公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而知情權(quán)是公民行使政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和文化權(quán)利的前提，是人民的基礎(chǔ)。此外，WTO中的透明度原則也要求公開(kāi)政府信息。所以，現(xiàn)代行政程序法中的控權(quán)性和服務(wù)性應(yīng)融入《檔案法》的立法理念。

二、教示制度對(duì)《檔案法》的意義

從上文對(duì)教示制度的定義，我們可以發(fā)現(xiàn)它的三個(gè)層次，其一：行政相對(duì)人有接受行政主體“告知”的權(quán)利；其二：告知要達(dá)到“教導(dǎo)和示明”的程度；其三：行政相對(duì)人的權(quán)利是行政主體的義務(wù)，行政主體不履行義務(wù)、履行義務(wù)不充分或者錯(cuò)誤履行致使行政相對(duì)人遭受損失的，均將承擔(dān)不利的法律后果。也就是說(shuō)，教示制度是一項(xiàng)行政相對(duì)人享有權(quán)利，行政主體履行義務(wù)的制度。行政法的學(xué)科旨趣，在于檢討行政應(yīng)如何受到法的拘束，以確保人民的基本權(quán)利。[5]（P10）《檔案法》同樣遵循這一旨趣，教示制度的引入有助于新型檔案法律關(guān)系的形成，將對(duì)該法產(chǎn)生下述三方面的意義。

（一）強(qiáng)化檔案館的行政責(zé)任

《條例》賦予檔案館公布政府信息的職責(zé)，但是對(duì)檔案館不履行職責(zé)或者不完全履行職責(zé)的法律責(zé)任沒(méi)有規(guī)定?！稒n案法》第五章“法律責(zé)任”是針對(duì)行政相對(duì)人的，不針對(duì)行政主體。這就是說(shuō)，對(duì)于檔案館公布政府信息這項(xiàng)制度，立法不健全，為行政主體規(guī)避法定職責(zé)創(chuàng)造了條件。在實(shí)踐中，公布的政府信息往往是公眾不需要的，而公眾想了解的政府信息又得不到公布。不公布的理由很多，比如涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私等。但是，按照現(xiàn)代行政法要求政府信息公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外，這樣才能保障公民的知情權(quán)及在此之上的參政權(quán)和監(jiān)督政府權(quán)。

即便在《條例》和《檔案法》中加上不公開(kāi)政府信息應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，公民的相關(guān)權(quán)利也未必得到充分的保障，因?yàn)閷?duì)于公布的事項(xiàng)往往采用概括列舉的表達(dá)方式，語(yǔ)言本身就會(huì)產(chǎn)生歧義，如果行政主體想規(guī)避責(zé)任，仍然可以做到。

教示制度可以強(qiáng)化檔案館的行政責(zé)任，促使其充分履行信息公布職責(zé)。因?yàn)樗o予了檔案館教導(dǎo)者的法律地位。在這種檔案法律關(guān)系中，行政主體既是信息資源的占有者，又是講解者，使行政相對(duì)方全面了解信息是其工作的基本標(biāo)準(zhǔn)。這就改變了在隸屬型檔案法律關(guān)系中，行政主體公布什么，行政相對(duì)方就獲知什么的局面。

（二）提升檔案館的法律地位

教示制度在強(qiáng)化檔案館的行政責(zé)任的同時(shí)，提升了檔案館的法律地位。一方面，教示職責(zé)促進(jìn)檔案的歸檔工作；另一方面，教示職責(zé)敦促檔案館的工作人員對(duì)檔案的研究學(xué)習(xí)。

眾所周知，檔案館館藏的主體是來(lái)自政府的各類(lèi)決定、通知等文件資料，并不是由檔案館形成的。對(duì)于檔案的移交，雖然有歸檔范圍的要求，但檔案館的主動(dòng)權(quán)不大。如果確立教示制度，檔案館擁有了教示職責(zé)，便可據(jù)此主動(dòng)要求政府和其他組織移交檔案，即接收檔案是教示職責(zé)的前置工作，而不像以前那樣被動(dòng)接收檔案。另外，這樣做還可以及時(shí)有效地保存和保全國(guó)家的檔案，避免檔案的遺失和毀損。

教示職責(zé)的承擔(dān)可使檔案館成為精通各個(gè)時(shí)期各類(lèi)政府信息的行政主體，在為行政相對(duì)人服務(wù)的同時(shí)，也可為政府提供咨詢(xún)意見(jiàn)，從而提升自己的法律地位。

（三）保障公民的知情權(quán)，促進(jìn)依法行政和社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)

由于文化和歷史的原因，我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)和參政議政的意識(shí)不強(qiáng)，不懂得利用政府信息，即便《條例》公布以后，仍有很多人不接受正式公開(kāi)的信息而選擇私下打聽(tīng)等方式了解情況。這些意識(shí)和做法都不利于依法行政的推進(jìn)和法治國(guó)家的建設(shè)。保障公民的知情權(quán)，一方面是為其提供充分的政府信息；另一方面，則是糾正公民在知情權(quán)上的誤區(qū)。教示制度相當(dāng)于為檔案館塑造了“以吏為師”的社會(huì)角色，通過(guò)具體的教示行為，使公民相信檔案館，相信政府信息，用自身的素質(zhì)推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)。

三、教示制度在《檔案法》中的制度建構(gòu)

教示制度是一項(xiàng)制度，在立法中需要通過(guò)法律規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)。從法理學(xué)的角度，根據(jù)法律規(guī)則的內(nèi)容可分為授權(quán)性規(guī)則、義務(wù)性規(guī)則和職權(quán)性規(guī)則。授權(quán)性規(guī)則是指示人們可以作為、不作為或要求別人作為、不作為的規(guī)則；義務(wù)性規(guī)則是直接要求人們作為或不作為的規(guī)則；職權(quán)性規(guī)則是關(guān)于公權(quán)力機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng)的規(guī)則。[3]（P169-170）

針對(duì)教示制度強(qiáng)化檔案館的行政責(zé)任，檔案館與行政相對(duì)人之間構(gòu)成服務(wù)型檔案法律關(guān)系，因此，應(yīng)用授權(quán)性規(guī)則賦予行政相對(duì)人權(quán)利；用義務(wù)性規(guī)則對(duì)檔案館科以義務(wù)。

針對(duì)教示制度提升檔案館的法律地位，檔案館與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間構(gòu)成檔案管理法律關(guān)系，因此，應(yīng)用職權(quán)性規(guī)則授予檔案館權(quán)力。

針對(duì)教示制度保障公民的知情權(quán)，促進(jìn)依法行政和社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)，檔案館應(yīng)該對(duì)內(nèi)部的工作人員嚴(yán)格要求，使其具備教示制度要求的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。對(duì)此，《檔案法》可做原則性的要求，具體內(nèi)容由檔案館工作條例規(guī)范即可。

針對(duì)教示制度本身，《檔案法》應(yīng)明確違反該職責(zé)的法律責(zé)任。據(jù)此，按照現(xiàn)行《檔案法》的立法結(jié)構(gòu)，提出如下立法建議：

第一，在“總則”中，明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有利用國(guó)家檔案的權(quán)利”；

第二，在“檔案的管理”中，補(bǔ)充規(guī)定“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織必須按照國(guó)家檔案行政管理部門(mén)確定的范圍，在規(guī)定的期限內(nèi)向檔案館移交檔案，并接受檔案館的審查”；

第三，在“檔案的利用和公布”中，規(guī)定“公民在獲取政府信息時(shí)，有權(quán)得到檔案館指導(dǎo)幫助，但危害國(guó)家安全、社會(huì)公共利益及有損社會(huì)主義國(guó)家道德風(fēng)尚的內(nèi)容除外。各級(jí)各類(lèi)檔案館應(yīng)當(dāng)配備專(zhuān)業(yè)人員，加強(qiáng)對(duì)政府信息的研究整理，以便及時(shí)準(zhǔn)確地幫助公民理解政府信息。”；

第四，在“法律責(zé)任”中，規(guī)定“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織不按國(guó)家檔案行政管理部門(mén)確定的范圍和時(shí)限移交檔案的，由其上級(jí)主管部門(mén)責(zé)令改正；逾期仍不移交的，對(duì)其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行行政處分?！薄皺n案館應(yīng)當(dāng)為公民提供政府信息，但沒(méi)有提供、提供不充分或者錯(cuò)誤提供，由此造成公民損失的，由檔案館承擔(dān)賠償責(zé)任。檔案館承擔(dān)責(zé)任后，須對(duì)直接責(zé)任人進(jìn)行行政處分。”

參考文獻(xiàn)：

[1]黃學(xué)賢.中國(guó)行政程序法的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[2]潘玉民.檔案法學(xué)基礎(chǔ)[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，2002.

篇8

    我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法中的歸責(zé)原則一般被確認(rèn)為違法責(zé)任原則,其依據(jù)是國(guó)家賠償法第 二條的規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員違法行使職權(quán)侵害公民、法人和其他組織 的合法利益造成損害的,受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。然而,違法責(zé)任原則 通過(guò)十余年的司法實(shí)踐的運(yùn)作和檢驗(yàn),其設(shè)計(jì)上的缺陷已漸露倪端,在理論界和司法實(shí) 務(wù)界越來(lái)越多的觀點(diǎn)認(rèn)為,違法責(zé)任原則已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要,其功能性缺陷主要表現(xiàn) 在以下幾個(gè)方面:

    (一)違法責(zé)任原則的片面性

篇9

一、現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)則的困境

（一）《保險(xiǎn)法》中“不產(chǎn)生效力”規(guī)則對(duì)其原因規(guī)定不夠明確

違反現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第17條提示及明確說(shuō)明義務(wù)的法律責(zé)任是“未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，然而，從現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定來(lái)看，某一條款不產(chǎn)生效力的原因可能是多樣的，或者該條款未成立、或者該條款尚未生效（附生效條件或者附期限）、或者該條款屬可撤銷(xiāo)且撤銷(xiāo)權(quán)人依法行使撤銷(xiāo)權(quán)以及該條款無(wú)效?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條中并未明確“該條款不產(chǎn)生效力”的具體原因。

（二）“不產(chǎn)生效力”規(guī)則與《合同法解釋?zhuān)ǘ犯袷綏l款提供方不履行提示及說(shuō)明義務(wù)法律責(zé)任沖突

對(duì)于保險(xiǎn)人違反提示及明確說(shuō)明義務(wù)的法律責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第17條“不產(chǎn)生效力”規(guī)則，保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款，只要未作提示或未明確說(shuō)明兩者居其一的，該條款即不產(chǎn)生效力。

《合同法》第39條雖要求“提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)……采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”，卻未規(guī)定提供格式條款的一方違反該規(guī)定，未作提示及說(shuō)明的法律后果。為此，最高人民法院《合同法解釋?zhuān)ǘ返?條、第10條作了區(qū)分。其第9條賦予格式條款相對(duì)方以撤銷(xiāo)權(quán)，規(guī)定，“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示及說(shuō)明的義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。第10條則進(jìn)一步明確了法定無(wú)效的特定情形，規(guī)定，“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。”可見(jiàn)，根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ罚鄶?shù)情形下，未盡提示及說(shuō)明義務(wù)的，僅導(dǎo)致對(duì)方享有撤銷(xiāo)格式條款的權(quán)利，且這一撤銷(xiāo)權(quán)的產(chǎn)生，還必須以對(duì)方?jīng)]有注意到免除或者限制格式條款提供方責(zé)任的條款為前提，即便產(chǎn)生了撤銷(xiāo)權(quán)，在撤銷(xiāo)權(quán)人不行使撤銷(xiāo)權(quán)，或者行使撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間經(jīng)過(guò)，則該條款即為有效。

顯然，《保險(xiǎn)法》第17條的“不產(chǎn)生效力”的絕對(duì)性規(guī)則與《合同法解釋?zhuān)ǘ分幸?guī)制格式條款的規(guī)則存在沖突。而現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人違反提示及明確說(shuō)明義務(wù)的法律后果并未給出明確答案。

（三）如對(duì)保險(xiǎn)人未盡提示及說(shuō)明義務(wù)適用保險(xiǎn)法特殊規(guī)定，則與合同法司法解釋的規(guī)定相比，其法律責(zé)任偏重

保險(xiǎn)合同是一種“格式條款”性相對(duì)較低的合同。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款之所以存在諸多缺陷，主要原因在于當(dāng)事人之間的交涉機(jī)會(huì)和交涉能力的不平衡，從而造成了法律效果的不公平。

不過(guò)，在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的介入使得以上缺陷在一定程度上得以減小。因?yàn)閺谋ｋU(xiǎn)合同的擬定主體看，由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批的保險(xiǎn)條款，起草人是保險(xiǎn)公司，審批人是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)公司必須執(zhí)行保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出的修改意見(jiàn)，最終使用的保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同形成的，該保險(xiǎn)條款，在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家意志。雖然我們不能期望通過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，就可達(dá)到完全消除保險(xiǎn)合同中因其格式合同性所帶來(lái)的缺陷，但通過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的介入，其起到了保人與保險(xiǎn)人進(jìn)行磋商，減小了由于保險(xiǎn)合同相對(duì)方與保險(xiǎn)公司因交涉機(jī)會(huì)及交涉能力不平衡所帶來(lái)的缺陷與消極影響。

既然保險(xiǎn)合同中由于其格式合同性所帶來(lái)的消極影響較一般格式合同要更小，則對(duì)其規(guī)制理應(yīng)較一般格式合同更為寬松而不是更為嚴(yán)格。然而，從現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)定來(lái)看，第17條的“不產(chǎn)生效力”規(guī)則是一種無(wú)需相對(duì)人主張，也無(wú)主張時(shí)間限制的絕對(duì)“該條款不產(chǎn)生效力”，而《合同法解釋?zhuān)ǘ分卸鄶?shù)情形下則是按可撤銷(xiāo)處理?！侗ｋU(xiǎn)法》的規(guī)制要比《合同法解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)制更嚴(yán)格。如對(duì)保險(xiǎn)人未盡提示及明確說(shuō)明義務(wù)適用保險(xiǎn)法的特殊規(guī)定，則在同為格式合同的保險(xiǎn)合同及其他格式合同之間，難免使格式合同性較低的保險(xiǎn)合同卻受到更嚴(yán)格的規(guī)制，從而導(dǎo)致格式合同規(guī)制體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)。

現(xiàn)行制度中保險(xiǎn)人未盡提示及明確說(shuō)明義務(wù)存在的上述問(wèn)題，迫使我們重思應(yīng)如何規(guī)制保險(xiǎn)人未履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)的法律責(zé)任。

二、重構(gòu)：保險(xiǎn)法從形式上的分離主義走向法律責(zé)任的分離主義

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》從修訂前的將提示義務(wù)包含在“明確說(shuō)明”義務(wù)之內(nèi)的“統(tǒng)一主義”，轉(zhuǎn)采取將“提示義務(wù)”獨(dú)立于“明確說(shuō)明義務(wù)”的分離主義立法模式。但就法律責(zé)任而言，“分離主義”下的《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，“未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，只要不履行提示或明確說(shuō)明義務(wù)之一的，均導(dǎo)致免責(zé)條款不生效力。“分離主義”模式下不履行提示或明確說(shuō)明義務(wù)的，在“統(tǒng)一主義”模式下，也完全可以認(rèn)定為未履行明確說(shuō)明義務(wù)，該條款同樣不產(chǎn)生效力。因此，修訂后的保險(xiǎn)法，僅在形式上實(shí)行了提示義務(wù)與明確說(shuō)明義務(wù)的分離，在違反提示義務(wù)法律責(zé)任與違反明確說(shuō)明義務(wù)的法律責(zé)任方面與修訂前也無(wú)區(qū)別。

然而，從現(xiàn)行立法來(lái)看，既然保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人書(shū)面提示免責(zé)條款，則說(shuō)明投保人有義務(wù)閱讀該條款。既然閱讀，就應(yīng)對(duì)其不予閱讀或漠視自己權(quán)利的行為承擔(dān)責(zé)任。所以“明確說(shuō)明義務(wù)”的范圍是應(yīng)該有限制的。違反提示義務(wù)與明確說(shuō)明義務(wù)不應(yīng)采納同樣的法律責(zé)任規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》關(guān)于違反提示與明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)則理應(yīng)重構(gòu)。

（一）被保險(xiǎn)人無(wú)主動(dòng)閱讀保單中全部條款、注意免責(zé)條款內(nèi)容的義務(wù)

雖然我國(guó)立法并未明確投保人是否具有閱讀保單的義務(wù)，但《保險(xiǎn)法》第17條要求保險(xiǎn)人以書(shū)面提示免除其責(zé)任的條款，否則該條款不產(chǎn)生效力，本身就說(shuō)明了立法并未苛求投保人在復(fù)雜、冗長(zhǎng)的保險(xiǎn)合同條款中鑒別、挑選出免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而將從合同條款中挑選出對(duì)投保人利益攸關(guān)的免責(zé)條款的義務(wù)賦予了保險(xiǎn)人，否則，就不會(huì)要求保險(xiǎn)人提示該條款并因其不提示而使該條款不生效力了。

如果一方當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容作了不真實(shí)的陳述，而另一方當(dāng)事人則由于信賴(lài)這種陳述而沒(méi)有認(rèn)真閱讀合同的話(huà)，很多法官都會(huì)認(rèn)為，即便被保險(xiǎn)人沒(méi)有閱讀過(guò)保單，因而未能發(fā)現(xiàn)保單中的特定條款和保險(xiǎn)人的口頭表述有沖突，依照禁反言規(guī)則，保險(xiǎn)人依然不能不承認(rèn)人口頭表述的效力，所以被保險(xiǎn)人依然可以獲得賠付。這清楚地反映出他們?cè)絹?lái)越傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人以及其他消費(fèi)者，因?yàn)椴环潘蛇@項(xiàng)嚴(yán)苛的規(guī)則的話(huà)，只會(huì)讓這些被保險(xiǎn)人和消費(fèi)者失去保障。

（二）保險(xiǎn)人未提示投保人注意免責(zé)條款的存在使得格式合同中的免責(zé)條款不得對(duì)抗不知存在此類(lèi)條款的當(dāng)事人

對(duì)于保險(xiǎn)人未盡提示注意免責(zé)條款義務(wù)的法律后果，域外立法與實(shí)踐多認(rèn)為其可能使免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。在英國(guó)，根據(jù)立法與司法實(shí)踐，格式合同提供方未提示相對(duì)方注意免責(zé)條款的，該條款不能納入合同，成為合同內(nèi)容，當(dāng)然也就不產(chǎn)生效力?？梢?jiàn)，在英國(guó)，可能因格式合同制定方未對(duì)免除其責(zé)任條款進(jìn)行合理提示，而使該內(nèi)容不能納入合同，從而不能產(chǎn)生約束力。法國(guó)規(guī)定，對(duì)除外責(zé)任未盡提示注意義務(wù)的，對(duì)應(yīng)予提示的免責(zé)條款不得援引以免責(zé)，或者該條款不產(chǎn)生效力。并且，保險(xiǎn)單必須使用法文和明顯的字體，不符合形式規(guī)則的條款，保險(xiǎn)人不能援引。

所以，盡管各國(guó)立法例和依據(jù)各不相同，但在保險(xiǎn)人未盡提示注意義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人不得根據(jù)該免責(zé)條款而主張免責(zé)這一點(diǎn)上則是相同的。

（三）投保人有義務(wù)閱讀保險(xiǎn)人已經(jīng)提示注意的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款

我國(guó)保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)“在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上”作出足以引起投保人注意的提示，即要求以書(shū)面提示方式提請(qǐng)投保人注意，這說(shuō)明，投保人并無(wú)在復(fù)雜、冗長(zhǎng)的保險(xiǎn)合同條款中鑒別、挑選出免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的義務(wù)。在保險(xiǎn)人依照該規(guī)定作出書(shū)面提示情形下，投保人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)閱讀該書(shū)面提示，否則立法要求保險(xiǎn)人進(jìn)行書(shū)面提示的規(guī)定就無(wú)任何意義。如果保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款已經(jīng)作出“足以引起投保人注意的提示”，而投保人仍對(duì)該條款不予注意，則屬于對(duì)自己的權(quán)利的漠視，對(duì)此類(lèi)“躺在權(quán)利上睡覺(jué)”的投保人，并無(wú)保護(hù)必要。

（四）保險(xiǎn)人僅對(duì)已經(jīng)提示注意的“免責(zé)條款”中含義不清處及投保人詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)負(fù)“明確說(shuō)明義務(wù)”，并就其說(shuō)明內(nèi)容負(fù)責(zé)

在保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款作出“足以引起投保人注意的提示”時(shí)，投保人有義務(wù)閱讀該提示。此時(shí)，該提示可能存在三種情形，且保險(xiǎn)人根據(jù)情形負(fù)有不同義務(wù)。

1.對(duì)含義清楚的免責(zé)條款保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)主動(dòng)明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款的“內(nèi)容”進(jìn)行說(shuō)明，我們以為，保險(xiǎn)人僅對(duì)經(jīng)提示的免除或者限制保險(xiǎn)人的責(zé)任的條款中含義并非淺顯易懂者，須主動(dòng)予以明確說(shuō)明，以使投保人清楚其含義。

2.對(duì)于經(jīng)提示的免責(zé)條款中含義不清者保險(xiǎn)人有義務(wù)主動(dòng)明確說(shuō)明。保險(xiǎn)人對(duì)于已經(jīng)提示的免除其責(zé)任的條款中含義清楚者，無(wú)需主動(dòng)明確說(shuō)明，與之相應(yīng)，對(duì)含義不清楚者，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確說(shuō)明，以彌補(bǔ)作為并非專(zhuān)業(yè)人員的投保人獲取及分析信息能力的不足。

3.保險(xiǎn)人對(duì)投保人就免責(zé)條款提出的詢(xún)問(wèn)有義務(wù)進(jìn)行明確說(shuō)明，并就其說(shuō)明內(nèi)容負(fù)責(zé)。即便保險(xiǎn)人認(rèn)為其保險(xiǎn)條款已經(jīng)清楚無(wú)誤，如投保人仍不清楚其含義而向保險(xiǎn)人提出詢(xún)問(wèn)，作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)人亦應(yīng)有義務(wù)就投保人所提出的詢(xún)問(wèn)進(jìn)行明確說(shuō)明，并對(duì)其說(shuō)明內(nèi)容負(fù)責(zé)，即便保險(xiǎn)人的說(shuō)明錯(cuò)誤，根據(jù)“禁止反悔”原則，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)對(duì)其說(shuō)明內(nèi)容負(fù)責(zé)。

在保險(xiǎn)法上，一般認(rèn)為，保險(xiǎn)人說(shuō)明不實(shí)的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明不實(shí)的，保險(xiǎn)人不僅須負(fù)民法上損害賠償責(zé)任，而且進(jìn)一步須按照保險(xiǎn)人對(duì)要保人所告知且較有利之事項(xiàng)負(fù)保險(xiǎn)契約上之責(zé)任。保險(xiǎn)契約之內(nèi)容隨著保險(xiǎn)人之不實(shí)聲明，解釋或敘述而改變，保險(xiǎn)人須按新契約內(nèi)容負(fù)保險(xiǎn)賠償之責(zé)。若保險(xiǎn)人只負(fù)民法上的損害賠償責(zé)任，則要保人須證明，因保險(xiǎn)人之過(guò)失致無(wú)法得到保險(xiǎn)契約之保護(hù)以致產(chǎn)生損害。此種情形顯然對(duì)要保人較為不利。因?yàn)槿粢Ｈ藷o(wú)法證明，則無(wú)法獲得保險(xiǎn)人之民法上損害賠償。

三、保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明義務(wù)法律責(zé)任的重構(gòu)：從合同解釋的角度分析

按照我國(guó)保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，若要發(fā)生保險(xiǎn)人預(yù)期的效力，保險(xiǎn)人必須在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人做出明確說(shuō)明，這實(shí)際上給保險(xiǎn)人提出了超出一般人可以預(yù)見(jiàn)的注意義務(wù)，目的似乎在于充分地保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人的利益。但是，對(duì)于保險(xiǎn)合同規(guī)定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人到底應(yīng)當(dāng)如何作出說(shuō)明，法律只要求保險(xiǎn)人“明確”說(shuō)明，然而如何說(shuō)明方構(gòu)成“明確”說(shuō)明，均需依據(jù)具體情況進(jìn)行判斷，這使得保險(xiǎn)合同的所有除外責(zé)任條款處于效力不確定狀態(tài)。因此，保險(xiǎn)合同中規(guī)定的免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力，惟取決于保險(xiǎn)人對(duì)之的說(shuō)明是否“明確”，投保人和保險(xiǎn)任何一方有異議，法院或者仲裁機(jī)關(guān)首先要對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明作出事實(shí)上的判斷，才能夠決定保險(xiǎn)合同除外責(zé)任條款的命運(yùn)。這會(huì)直接誘發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛，客觀上極不利于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，保險(xiǎn)合同條款的效力，不應(yīng)當(dāng)取決于保險(xiǎn)人是否對(duì)之作出明確說(shuō)明（詐欺投保人的說(shuō)明除外），當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議或者歧義，依照保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人或者受益人的解釋。因此，保險(xiǎn)人關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，并非善舉。

我們以為，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人提示免除其責(zé)任的條款納入合同后，投保人應(yīng)對(duì)該條款的內(nèi)容予以閱讀，對(duì)于保險(xiǎn)條款的表述，即便保險(xiǎn)人沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行明確說(shuō)明，也完全可以按照《保險(xiǎn)法》第30條關(guān)于保險(xiǎn)合同格式條款的解釋規(guī)則進(jìn)行解釋?zhuān)矗罕ｋU(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解進(jìn)行。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。根據(jù)該規(guī)則，對(duì)于保險(xiǎn)人已經(jīng)作出足以引起投保人注意提示的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)該條款的理解有爭(zhēng)議的，可能有以下幾種情形：第一種情形是，該條款的含義十分清楚明白毫無(wú)歧義，只是一方當(dāng)事人故意曲解該條款，則按照該條款顯示清楚的含義進(jìn)行理解。第二種情形是，該條款屬于諸如專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)等有明確界定的表述，對(duì)其進(jìn)行明確說(shuō)明幾乎相當(dāng)于進(jìn)行專(zhuān)業(yè)授課，這種情形下，完全可以按照專(zhuān)業(yè)上的通常理解來(lái)進(jìn)行理解。第三種情形下，該條款有歧義，或者所使用的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)存在多種含義，此時(shí)，按照“不利解釋”原則，應(yīng)選擇對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。最后一種情形是，保險(xiǎn)人擬定的該條款根本不知所云，則采取不利解釋原則，最極端的結(jié)果是，該條款視為不存在，不能產(chǎn)生效力。按照以上路徑，可以適當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，平衡保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人及受益人之間的利益，并可促進(jìn)保險(xiǎn)人在擬定保險(xiǎn)條款更加通俗化。

以上對(duì)保險(xiǎn)人違反提示及明確說(shuō)明義務(wù)法律責(zé)任的重構(gòu)，將使保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)與明確說(shuō)明義務(wù)，不僅在形式上實(shí)行了“分離主義”，更在法律責(zé)任上也實(shí)現(xiàn)了“分離主義”，保險(xiǎn)人未盡對(duì)免責(zé)條款的提示注意義務(wù)與明確說(shuō)明義務(wù)將產(chǎn)生不同的法律后果，從而亦實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任上的“分離主義”。

參考文獻(xiàn)

[1][美]小羅伯特.H.杰瑞、[美]道格拉斯.R.里士滿(mǎn)：《美國(guó)保險(xiǎn)法精解（第四版）》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第44頁(yè).

篇10

法律責(zé)任規(guī)范在校企合作促進(jìn)法中應(yīng)占有十分重要的地位，它是法律義務(wù)履行的保障機(jī)制和法律義務(wù)違反的矯正機(jī)制。法律責(zé)任的合理設(shè)置是衡量校企合作立法科學(xué)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果立法者不能合理設(shè)置法律責(zé)任條款，法律規(guī)范的內(nèi)容將不能落實(shí)，立法的預(yù)期目的也就難以達(dá)到。本文欲通過(guò)對(duì)現(xiàn)行職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任立法的整理與分析，借鑒經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，填補(bǔ)漏洞，以有益于建立完整、公平、便于操作的職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任制度。

一、現(xiàn)行職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任立法的經(jīng)驗(yàn)

2008年通過(guò)的《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》、2012年通過(guò)的《河南省職業(yè)教育校企合作促進(jìn)辦法（試行）》、2012年通過(guò) 的《沈陽(yáng)市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)辦法》、2012年通過(guò)的《唐山市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)辦法》等地方立法，均規(guī)定了違反職業(yè)教育校企合作法律義務(wù)的法律責(zé)任。

縱觀以上立法，職業(yè)教育校企合作的法律責(zé)任主要集中于以下五個(gè)方面：侵害實(shí)習(xí)學(xué)生、教師合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任；弄虛作假獲得職業(yè)教育校企合作資助或獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任；發(fā)生安全事故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任；侵害企業(yè)商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任；教育行政部門(mén)和其它有關(guān)部門(mén)及其工作人員違反本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任。責(zé)任形式涵括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。以上立法對(duì)于職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任的規(guī)定對(duì)于建立職業(yè)教育校企合作法律制度具有一定的借鑒意義。

二、現(xiàn)行職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任立法存在的問(wèn)題

從各地校企合作的立法現(xiàn)狀來(lái)看，相關(guān)責(zé)任機(jī)制的規(guī)定尚不規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。以《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》列表為例：

從技術(shù)角度來(lái)分析以上幾個(gè)表格，目前校企合作立法中法律責(zé)任制度的設(shè)定主要存在以下突出問(wèn)題：

（一）法律責(zé)任部分條款的邏輯結(jié)構(gòu)欠缺

法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或約定義務(wù)，由行為人承擔(dān)的不利后果，也就是責(zé)任規(guī)范的適用以違反特定義務(wù)為邏輯前提，并由此展開(kāi)一系列在邏輯上相互承接的法律關(guān)系。這些前后相繼的法律關(guān)系通常是：

1、在某一法律關(guān)系中，某一行為違反了法律所設(shè)定的義務(wù)；

2、由于特定義務(wù)的違反，即權(quán)利被侵犯，而后必然展開(kāi)救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系；

3、責(zé)任的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于這個(gè)救濟(jì)權(quán)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于違反義務(wù)的行為必須要規(guī)定否定性法律后果。但是《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》卻沒(méi)有對(duì)違反義務(wù)的法律責(zé)任作出相應(yīng)規(guī)定，造成法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不完整，從而難以追究責(zé)任人的法律責(zé)任。

當(dāng)然，通過(guò)分析上表，可以看到在校企合作立法中不但存在大量的義務(wù)性規(guī)則，也存在相比較其它法規(guī)更多的授權(quán)性規(guī)則?！翱蔀槟Ｊ健币蚱洳辉O(shè)定法律責(zé)任的邏輯前提――法律義務(wù)，當(dāng)然不會(huì)引發(fā)違反法律義務(wù)的行為，所以不應(yīng)規(guī)定其法律責(zé)任。

（二）責(zé)任條款內(nèi)容過(guò)于抽象，缺乏可操作性

法律規(guī)定過(guò)于原則抽象易于產(chǎn)生模糊不清、含混歧義而不便于實(shí)際操作的弊端，缺乏可操作性的法律規(guī)范一方面導(dǎo)致執(zhí)法部門(mén)和人員客觀上有法難依、違法難究，另一方面也可能導(dǎo)致執(zhí)法部門(mén)和人員主觀上有法不依、違法不究。

《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》等地方校企合作立法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定一般都存在規(guī)定不明確，不具有可操作性的問(wèn)題。如對(duì)行政機(jī)關(guān)和人員法律責(zé)任的規(guī)定一般只停留在“由上級(jí)機(jī)關(guān)或者其它有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣的高度抽象概括的條款上，看起來(lái)似乎比較完整明確，但實(shí)踐中一旦具體操作，規(guī)定不明確、不具體的問(wèn)題就顯現(xiàn)出來(lái)。如“由其它有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”是什么機(jī)關(guān)、給予何種行政處分等都言之不詳。實(shí)踐上這種規(guī)定不利于具體案件的具體操作，只是一種宣示性、象征性的規(guī)定。

（三）行政不作為法律責(zé)任缺失

政府有義務(wù)通過(guò)給予財(cái)政支持和稅收優(yōu)惠等方式促進(jìn)校企合作，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行相關(guān)管理職能。行政不作為是違法行政的一種表現(xiàn)形式，不可豁免其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。然而，《寧波市職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例》等地方校企合作立法中不作為行政責(zé)任普遍缺失。

這一法律漏洞的存在，意味著校企合作法律制度出現(xiàn)了某種缺陷，是其功能不完善的表現(xiàn)。校企合作問(wèn)題并非職業(yè)院校的一己之力所能解決，迫切需要政府積極地發(fā)揮主導(dǎo)作用，完善給付機(jī)能，統(tǒng)籌規(guī)劃，以保證校企合作得以穩(wěn)健推進(jìn)。行政不作為法律責(zé)任空白這一法律漏洞是需要加以填補(bǔ)的，因此凡是存在行政不作為的情況時(shí)，當(dāng)然應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)和其人員施以適當(dāng)?shù)男姓幏郑瑢?duì)此法律應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。

三、完善職業(yè)教育校企合作法律責(zé)任制度的建議

法律漏洞使法律的有效適用程度降低，對(duì)法治效果具有不良的影響。因此，在建立校企合作法律責(zé)任制度時(shí)必須盡可能消除、減少或填補(bǔ)法律漏洞。在制定和完善校企合作促進(jìn)條例等相關(guān)立法時(shí)應(yīng)吸取地方立法的經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)其不足，建立完整、公平、便于操作的法律責(zé)任制度。

（一）注意法律邏輯的完整性。

在建立職業(yè)教育校企合作的法律制度時(shí)，立法者應(yīng)注意行為模式與法律后果的前后關(guān)系，對(duì)于違法或不當(dāng)行為和不履行職責(zé)的行為要設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任，以保證法律邏輯的完整性。

（二）增強(qiáng)法律責(zé)任規(guī)范的可操作性。

法律責(zé)任規(guī)范的可操作性要求主體職責(zé)要明確、責(zé)任方式要合理、追責(zé)條件要清楚。立法者應(yīng)按照以上要求以準(zhǔn)確明晰的語(yǔ)言完整制定出法律責(zé)任條款的全部要素。

（三）強(qiáng)化行政主體的積極作為義務(wù)，設(shè)定不作為的法律責(zé)任。

如果行政主體應(yīng)為而不為，就要負(fù)行政不作為的責(zé)任。行政不作為的法律責(zé)任包括多種責(zé)任形式，既可能是行政法律責(zé)任，也可能是刑事責(zé)任。未構(gòu)成刑事犯罪的除按照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》等法律的規(guī)定追究行政責(zé)任和給予相關(guān)責(zé)任人員行政處分外，還應(yīng)責(zé)令限期履行義務(wù)；構(gòu)成犯罪的可按瀆職罪等追究刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：