導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇民法典民間借貸案例，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、民間金融制度現(xiàn)狀

（一）合會(huì)（或稱“打會(huì)”、“標(biāo)會(huì)”）習(xí)慣

通過(guò)走訪江蘇省鎮(zhèn)江市約四十周歲至五十周歲的父輩，便可以了解到在本地區(qū)“合會(huì)”俗稱“打會(huì)”或“標(biāo)會(huì)”，上世紀(jì)九十年代在鎮(zhèn)江市京口區(qū)大西路一帶曾風(fēng)行一時(shí)。“打會(huì)”（即“合會(huì)”，下均稱“打會(huì)”）發(fā)展于“互助會(huì)”，“互助會(huì)”是上世紀(jì)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展起步之初國(guó)營(yíng)企業(yè)里的一種幫助員工的機(jī)構(gòu)。“互助會(huì)”的主要模式為以企業(yè)科室為單位，十至二十人的規(guī)模，每月每人繳納十元左右成為互助金，科室中誰(shuí)家里有急事便可支配該互助金，下月返還即可?！按驎?huì)”與“互助會(huì)”最大的不同便是“互助會(huì)”不具有盈利性質(zhì)，而“打會(huì)”卻有盈利性。

上世紀(jì)九十年代，在鎮(zhèn)江市京口區(qū)大西路存在許多“打會(huì)”團(tuán)體，經(jīng)過(guò)口耳相傳，許多老百姓見(jiàn)有利可圖紛紛加入進(jìn)來(lái)，一時(shí)之間“打會(huì)”規(guī)模擴(kuò)展到千人之廣，而在那時(shí)浙江一帶“打會(huì)”更為盛行。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，“打會(huì)”擁有了自己較為完善的整體結(jié)構(gòu)，其主要模式為大約一百人左右構(gòu)成一個(gè)“打會(huì)”，每人每月繳納大約一百元的錢(qián)款，由標(biāo)頭（即“打會(huì)”發(fā)起人）確定標(biāo)期和標(biāo)值，“打會(huì)”成員根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)需求進(jìn)行打標(biāo)（例如：標(biāo)值為1000元，成員可出價(jià)900元，及要求獲得1000元中的900元，但在歸還時(shí)仍需歸還“打會(huì)”1000元），打標(biāo)后價(jià)低者得，在標(biāo)期屆滿后返還錢(qián)款至“打會(huì)”，標(biāo)頭在抽取一定利潤(rùn)后，將其他利潤(rùn)按比例分派給其他成員，這樣參加“打會(huì)”的成員便可從中獲利。由于該組織規(guī)模一直在擴(kuò)大，并且毫無(wú)章程約束，標(biāo)期和標(biāo)值都存在著很大的隨意性。

到1993年末至1994年年初，國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)逐漸開(kāi)始關(guān)注“打會(huì)”這一社會(huì)金融團(tuán)體，雖然，那是國(guó)家還未有明確的法律法規(guī)，但是，為了維護(hù)國(guó)家金融制度的穩(wěn)定，防止“打會(huì)”的暴利性損害公民權(quán)益，國(guó)家公安部門(mén)對(duì)“打會(huì)”發(fā)起人與管理人實(shí)施了抓捕，而“打會(huì)”中所收的款項(xiàng)也被公安部門(mén)收繳。至此，“打會(huì)”徹底被瓦解，而本來(lái)覺(jué)得“打會(huì)”有利可圖的參與人員也通通損失慘重，有部分人更是傾家蕩產(chǎn)參與其中。而據(jù)有關(guān)人士回憶，當(dāng)時(shí)法院是以其他名義對(duì)“打會(huì)”發(fā)起人進(jìn)行定罪量刑。由此看來(lái)，那時(shí)國(guó)家的法律法規(guī)存在著很大的漏洞與弊端。時(shí)至今日，“打會(huì)”這個(gè)詞雖然早已淡出老百姓的視野，但是在鎮(zhèn)江，仍有一些老年人進(jìn)行著小額的類似于“打會(huì)”的活動(dòng)，而更多的是“打會(huì)”一件件演變成我們熟知的“民間借貸”和“民間集資”這兩種民間金融制度。

（二）民間借貸

通過(guò)走訪參與民間借貸的借款人和相關(guān)信息查詢，民間借貸是由和會(huì)發(fā)展而來(lái)，主要表現(xiàn)為公民之間、公民與法人之間、法人之間的借款行為，是否有償通常由當(dāng)事人協(xié)定達(dá)成，但貸款利率不得超過(guò)同期銀行利率的四倍，如若存在復(fù)利，則折算成利率，若超過(guò)四倍，也按違法處理。目前在江蘇省鎮(zhèn)江市發(fā)生的民間借貸，多為有償。

本地區(qū)民間借貸主要分為兩種類型。一種為親友熟人之間的借貸，此借貸具有當(dāng)事人熟識(shí)、利息較低、一般無(wú)借款憑證這三個(gè)特點(diǎn)。此種民間借貸也是民間借貸中歷史最悠久，發(fā)生最容易的一種借貸方式。然而這種民間借貸，一旦有借無(wú)還時(shí)，由于當(dāng)事人礙于情面、缺乏證據(jù)等種種情況，使得債權(quán)人的利益受到很大損失而無(wú)法得到法律救濟(jì)。

另一種便是成立民間借貸公司，公開(kāi)向外界借款，此借貸具有高利息、管理混亂等特點(diǎn)。在鎮(zhèn)江，一些借款“公司”的民間借貸模式為：（1）借款人限定為男性且不得從事公安、工程等相關(guān)工作。（2）在有抵押的情況下，月息一般7至8分（即每月利息7%-8%），再無(wú)抵押情況下，月息2角（即月息20%）左右，借款期均為一個(gè)月。（3）即便無(wú)抵押是不需要抵押物品即可取得相應(yīng)錢(qián)款，但仍需出示名下房產(chǎn)證明以確保借款人的債權(quán)。（4）借款時(shí)，需寫(xiě)下欠條。（5）如不能按期還款，則需每天支付一定的違約金。從這個(gè)模式我們不難發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：其一，其公司的合法性有待確認(rèn)；其二，其具有很強(qiáng)的暴利性并且其利息也具有高度的隨意性甚至具有黑社會(huì)組織性質(zhì)；其三，對(duì)于要求支付違約金這一行為又是否具有合法性。而通過(guò)網(wǎng)上搜索“鎮(zhèn)江民間借貸”便可搜索出一個(gè)名叫“鎮(zhèn)江貸款網(wǎng)”的貸款網(wǎng)站，網(wǎng)站上提供的有抵押的貸款利率為，六月以下（含六個(gè)月）貸款利率6.10%、六月至一年（含一年）貸款利率6.56%、一年至三年（含三年）貸款利率6.65%、三年至五年（含五年）貸款利率6.90%、五年以上貸款利率7.05%。相比于前者，所謂的“鎮(zhèn)江貸款網(wǎng)”顯然是要正規(guī)許多，然而網(wǎng)上貸款會(huì)產(chǎn)生的問(wèn)題源于電子數(shù)據(jù)的不安全、容易篡改以及取證困難等方面，由此看來(lái)電子貸款債務(wù)人同樣背負(fù)著重大風(fēng)險(xiǎn)。

從上述兩個(gè)例子可以看到，時(shí)至今日，民間貸款在鎮(zhèn)江以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的南方沿海城市已發(fā)展成民間資金流通的一個(gè)不容小覷的力量，其發(fā)展壯大的主要原因便是其高度的便利性、即時(shí)性以及一定程度的無(wú)需抵押性。是老百姓在手中沒(méi)錢(qián)卻家中發(fā)生緊急事件時(shí)不得不采取的一種借款方式。

（三）民間集資

民間集資是另一種由民間合會(huì)發(fā)展而來(lái)的民間金融制度，其產(chǎn)生要晚于民間借貸，也有人認(rèn)為民間集資是民間借貸的一種，是指公民或法人發(fā)起，已公開(kāi)或不公開(kāi)方式向多個(gè)不確定單位或個(gè)人籌集資金，并承諾在一定期限后返還本金及一定的利息的民間金融制度。而根據(jù)2010年12月13日最高人民法院陪審委員會(huì)通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》可以明確，“非法集資”是指通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)的資金或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式的資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)的行為。

在江蘇鎮(zhèn)江2000年左右，曾發(fā)生特大非法集資活動(dòng)，案值巨大，受害者人數(shù)極大，后受害人被騙取籌集的資金由當(dāng)?shù)卣r償。此案，當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)、人心惶惶，卻也足以給人警示、發(fā)人深省。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索，日前在江蘇鎮(zhèn)江市管轄的句容縣級(jí)市中，某村委會(huì)的副主任非法集資千萬(wàn)放高利貸被舉報(bào)案發(fā)。由此可見(jiàn)，在數(shù)十年的發(fā)展歷程中，民間集資仍然在民間金融中起到一定作用，非法集資也仍然在讓老百姓利益受損，非法集資的涉案數(shù)額也逐年增加。

與民間借貸相比，民間集資大多都具有非法性，雖然時(shí)至今日仍未有明確的司法解釋對(duì)其界定，但是除卻企業(yè)或親友內(nèi)部的集資外，在鎮(zhèn)江發(fā)生的大多數(shù)民間集資均出于非法目的或詐騙，而參與集資的人員通常都是竹籃打水一場(chǎng)空，更甚者是拿著救命錢(qián)去集資，最終血本無(wú)歸。此外，在鎮(zhèn)江發(fā)生的民間集資所籌措資金數(shù)值都較大，動(dòng)輒上億，少則千萬(wàn)，可見(jiàn)其對(duì)鎮(zhèn)江地區(qū)的民間金融狀況的影響之大。

二、關(guān)于民間金融制度案件的統(tǒng)計(jì)

（一）合會(huì)

由于民間合會(huì)在江蘇鎮(zhèn)江存在的時(shí)間主要在上世紀(jì)九十年代，案件已經(jīng)很難查詢到，唯一可獲得的案件便是上文在調(diào)查合會(huì)習(xí)慣時(shí)通過(guò)被采訪人口述而得的那起案件。該案件，涉案人員多、影響力大，是典型的合會(huì)案件，但由于當(dāng)時(shí)法律不完善，此案在定罪量刑上仍存問(wèn)題。

（二）民間借貸

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢，江蘇省鎮(zhèn)江市中院公布的數(shù)據(jù)顯示，2011年鎮(zhèn)江法院共受理民間借貸糾紛案件3679件，比2010年同期上升13.94%，上升幅度較大，并呈現(xiàn)涉案資金數(shù)額巨大、“疑似”非法債務(wù)、多層次放貸增多等特點(diǎn)。

（三）民間集資

眾所周知，前段時(shí)間“吳英集資案”轟動(dòng)全國(guó)，“江蘇泗陽(yáng)全民集資案”震驚世人。而在江蘇鎮(zhèn)江除卻在2000年發(fā)生的特大非法集資案，在近年該地區(qū)民間集資案也層出不窮，雖然無(wú)法得到2011年總計(jì)處理的具體案件數(shù)目，但是從近期在“江蘇鎮(zhèn)江句容村長(zhǎng)集資案”可見(jiàn)一斑。

三、民間金融制度的現(xiàn)存問(wèn)題

不僅是在江蘇鎮(zhèn)江地區(qū)，在南方沿海發(fā)達(dá)省份也一樣，由于民間資金金額總數(shù)大且大多閑散，相較于銀行存貸款利率或投資方式，民間金融制度更加便利快捷，利息更加可觀。于是在這些地區(qū)（以江蘇鎮(zhèn)江為例）民間金融制度歷史悠久、發(fā)展時(shí)間長(zhǎng)、發(fā)展迅速、方式多樣。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，民間金融制度是社會(huì)金融制度中不可或缺的一個(gè)領(lǐng)域，其存在模式也趨近完善，但其暴利性卻毫無(wú)疑問(wèn)威脅到國(guó)家金融制度的存在。然而從法學(xué)角度看來(lái)，民間金融制度屬于高度混亂的一塊領(lǐng)域，沒(méi)有完善的法律制度制約、沒(méi)有統(tǒng)一的市場(chǎng)模式、沒(méi)有強(qiáng)有力的管理措施，這些都導(dǎo)致了民間金融制度在給小部分人帶來(lái)利益的同時(shí)，卻傷害了大多數(shù)人的利益。

四、完善民間金融制度法律規(guī)制

（一）關(guān)于合會(huì)的法律善后工作

對(duì)于合會(huì)，雖然現(xiàn)在在大多數(shù)地區(qū)已不復(fù)存在，但是對(duì)于歷史遺留問(wèn)題，法律應(yīng)當(dāng)做出明確，即是否以非法集資等確立起罪名，而絕非讓“糊涂賬”遺臭萬(wàn)年。

（二）關(guān)于民間借貸的法律制度建設(shè)

民間借貸目前是我國(guó)三種常見(jiàn)民間金融制度中最重要的一種，對(duì)于其法律發(fā)展完善主要有以下四點(diǎn)。

第一，建立獨(dú)立完善的有關(guān)民間借貸的單行法。在其中應(yīng)具體包含：其一，誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則；其二，確定民間借貸含義及適用范圍；其三，規(guī)范民間借貸合同的形式和內(nèi)容；其四：修改民間借貸4倍利率的法定上限，明確復(fù)利計(jì)算方法和確定逾期利息的計(jì)算和限制。

第二，修改和完善現(xiàn)行的法律、法規(guī)。目前我國(guó)有《中華人民共和國(guó)合同法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》這三部主要的法律法規(guī)來(lái)規(guī)制民間借貸，這三部之間存在著種種的沖突與漏洞，所以立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快修改完善這三部法律。

第三，增強(qiáng)民間借貸違法犯罪活動(dòng)的打擊力度。不管是修改現(xiàn)行法還是期待盡快建立的單行法，其間均需要明確違法民間借貸活動(dòng)的處理問(wèn)題，不能僅僅依靠刑法解決問(wèn)題。當(dāng)問(wèn)題上升至刑法層面，一切就為時(shí)已晚了。應(yīng)當(dāng)從根源抓起，取締非法金融組織，懲戒以民間借貸為幌子的非法集資和高利貸。從基層做起，全面、廣泛、多方位的打擊非法民間集資行為，讓民間借貸在合法合理的環(huán)境中發(fā)展。

第四，從行政法規(guī)角度出發(fā)，建立多層次的民間金融體系和民間借貸機(jī)構(gòu)，開(kāi)發(fā)多層次的民間借貸監(jiān)督管理和協(xié)調(diào)機(jī)制，允許民間借貸利率市場(chǎng)化，建立統(tǒng)一信用評(píng)價(jià)機(jī)制。

（三）關(guān)于非法集資的執(zhí)法問(wèn)題

雖然2011年初最高院給出了相關(guān)的司法解釋，但是從近年案例中不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于案件中“非法集資”的認(rèn)定在學(xué)界仍然爭(zhēng)議繁多，通過(guò)最高院司法解釋，我們通常會(huì)問(wèn)在特大非法集資案件中，非法集資的金額如何計(jì)算，“單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金”用于不合法經(jīng)營(yíng)怎么辦等等，這一系列的問(wèn)題都有待法律的解決，并且“民間集資”的存在往往是伴隨著“民間借貸”，二者之間的區(qū)別與聯(lián)系也有待法律的解釋。

五、結(jié)語(yǔ)

民間金融制度從古發(fā)展至今，其存在具有必然性，所以其發(fā)展能力不容小覷。如何規(guī)制民間金融制度發(fā)展的方向，是立法機(jī)關(guān)不得不面對(duì)的問(wèn)題。對(duì)比《臺(tái)灣民法典》、《德國(guó)民法典》我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然法律的發(fā)展永無(wú)止盡，但是我們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用謹(jǐn)慎的思維、全面的追上時(shí)代的步伐去建立法律從而保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、集體和個(gè)人的利益。希望在不久的將來(lái)，民間金融制度可以得以在一片凈土之上茁壯成長(zhǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]法律出版社，《中華人民共和國(guó)合同法》，[M]

[2]鎮(zhèn)江貸款網(wǎng)，《無(wú)效民間借貸合同的法律后果》，[EB/OL]

[3]江蘇法院網(wǎng)，《鎮(zhèn)江法官走進(jìn)直播間》，[J/OL]

[4]鎮(zhèn)江新聞網(wǎng)，金山網(wǎng)，《鎮(zhèn)江民間借貸案件明顯增多提醒：謹(jǐn)慎借貸》，[J/OL]

[5]鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)法院，《傾力調(diào)解巨額民間借貸糾紛》，[J/OL]

[6]人民法院報(bào)，《最高人民法院將制定民間借貸司法解釋》，[N]

[7]經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，《泗洪17億民間借貸秘鏈》，[N]

[8]法制網(wǎng)句容，《村主任非法集資千萬(wàn)放高利貸被舉報(bào)案發(fā)》，[J/OL]

[9]北京晚報(bào)，《個(gè)人非法集資20萬(wàn)追刑責(zé)內(nèi)部集資不屬非法吸儲(chǔ)》，[N]

[10]揚(yáng)子晚報(bào)，《高利誘惑：江蘇泗洪民間集資逾3億萬(wàn)元月息3000元》，[N]

[11]最高人民法院網(wǎng)，《最高人民法院關(guān)于省里非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，[EB/OL]

篇2

中國(guó)古代的宗法制度和禮治社會(huì)，將倫理要求融入法律條文，法律“一準(zhǔn)乎禮”，即以倫常為依歸，使“禮”成為具有民間法性質(zhì)的教化手段，使人們“循禮而行”，通過(guò)“深造自得”的實(shí)踐，達(dá)到社會(huì)道德的“治化”，實(shí)現(xiàn)人存其心、國(guó)存其序、人與自然和諧相通和無(wú)訟的理想境界。這與西方傳統(tǒng)民法中追求正義、有序的宗旨，也有共通之處。而且，千百年來(lái)中國(guó)民間的錢(qián)債、田土、戶婚等民事法律關(guān)系，除國(guó)家制定法外，也是通過(guò)以“禮”為中心的民間習(xí)慣法加以疏導(dǎo)和化解的。當(dāng)然，禮并不就是民法，但禮把建立在自然血親聯(lián)系之上的倫常要求入之于法，不但令法律止惡，更使之勸善，的確成為調(diào)整相當(dāng)一部分民事活動(dòng)的信條和準(zhǔn)則?？梢?jiàn)，中國(guó)民法“頗具于禮”的論斷，是有充分歷史依據(jù)的，也抓準(zhǔn)了中國(guó)古代民法的命脈。

在世界各文明古國(guó)中，古中國(guó)與古希臘、古羅馬的自然人文環(huán)境與立國(guó)條件有很大差異?！稗r(nóng)業(yè)技術(shù)體系——自然經(jīng)濟(jì)——農(nóng)耕文化——禮法融合的宗法等級(jí)秩序——皇權(quán)至上的專制政體”這條中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展的主線和基本模式，在很大程度上影響了中國(guó)民間社會(huì)的生產(chǎn)生活方式。在此影響下，中國(guó)民法和民事制度只能沿著歷史設(shè)定的條件，別開(kāi)生面地走自己的路。這反而使中國(guó)民法形成了內(nèi)容、形式和風(fēng)格的獨(dú)特性。其中以“天人合一”為哲學(xué)依據(jù)，以“仁”為道德基礎(chǔ)，以“禮”為規(guī)范體系，以“自然和諧”為價(jià)值追求的民法觀念與實(shí)踐，與西方民法相比，走了一條迥然不同的路。如果以西方理念與語(yǔ)境為標(biāo)尺來(lái)衡量，中國(guó)民法的歷史虛無(wú)就成了必然結(jié)論。那么，人們不禁要問(wèn)：中國(guó)老百姓五千年延綿不斷的生產(chǎn)生活發(fā)展史，缺失日常民事關(guān)系和民事糾紛的調(diào)整與化解機(jī)制，他們是如何生活延續(xù)下來(lái)的？

敦煌莫高窟出土的民事法律文獻(xiàn)，倒是對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了有力的回答。

敦煌民事法律文獻(xiàn)包括法律文書(shū)、壁畫(huà)、文學(xué)藝術(shù)作品中記載和反映出的國(guó)家制定法、民間習(xí)慣法、禮儀、宗教習(xí)慣法等法律體系中的民事法律部分。豐富的民事案例與民生故事、民事生活場(chǎng)景等資料，全面展示了我國(guó)中古時(shí)期千余年間民事法律關(guān)系和民事法律生活的真實(shí)面貌。其中，包括唐王朝《貞觀律》、《永徽律》等屬于國(guó)家正典的律、律疏、令、格、式等共28件（含吐魯番出土），以及“制敕文書(shū)”、“狀牒文書(shū)”等。這說(shuō)明國(guó)家的正籍典章和訴訟制度，仍然是調(diào)整民事法律關(guān)系和民事糾紛的基本方式。

同時(shí)，在契約、婚姻家庭、商貿(mào)和民族宗教等領(lǐng)域，私法、家庭家族法、民間習(xí)慣法、宗教習(xí)慣法、民間風(fēng)俗禮儀等，在調(diào)整民商事法律關(guān)系、化解民事糾紛中，則起著普遍、基礎(chǔ)性、甚至是優(yōu)先效力的重要作用。如敦煌、吐魯番出土的600余件契約中，幾乎每一份契約都鮮明地提出“官有政法，人從私契”、“民從私契，官不為理”以及“兩共平章”（雙方當(dāng)事人平等協(xié)商形成合意）、契約“為日月之盟，不及休悔，悔者一罰二，入不悔人”等重要原則。契約類型分為買(mǎi)賣(mài)、互易、借貸、租佃、租賃、貼賃、雇傭、扶養(yǎng)贈(zèng)予等。契約內(nèi)容中，雙方當(dāng)事人及年齡、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、報(bào)酬（傭金）、交付、履行期限、違約責(zé)任、擔(dān)保（保人、見(jiàn)人）、契約生效等契約要素相當(dāng)完備，契約形式多樣。其契約數(shù)量之大，立契水平之高，契約理念之發(fā)達(dá)，在西方和世界各國(guó)中亦屬罕見(jiàn)。中國(guó)古代民法的真實(shí)存在及其歷史先進(jìn)性、民族獨(dú)特性，是勿庸置疑的。

敦煌法律文獻(xiàn)中還通過(guò)《顯慶禮》、《大唐開(kāi)元禮》以及《吉兇書(shū)儀》、婚姻《六禮》等，顯示出唐代禮儀的“法典化”，反映出唐代禮制已逐漸深入民間，成為調(diào)整民事關(guān)系的重要支柱。

敦煌法律文獻(xiàn)中的經(jīng)史子集，反映出漢至隋唐法律的指導(dǎo)思想是儒家教義，唐律更是“一準(zhǔn)乎禮”。

中國(guó)古代民法“頗具于禮”的論斷，同樣有著敦煌民法文獻(xiàn)的歷史佐證。

篇3

[中圖分類號(hào)]D913.6

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2013）06-0054-05

違約金是指當(dāng)事人在合同中約定的，一方違反合同時(shí)，向另一方支付的一定數(shù)額的財(cái)物。近代私法自治原則賦予了民事主體合同自由的權(quán)利，因此違約金的約定屬于民事主體意思自治的范疇?！兜聡?guó)民法典》首開(kāi)了對(duì)違約金干預(yù)的先例，并對(duì)大陸法系國(guó)家的民法產(chǎn)生了重要影響。[1]中國(guó)《合同法》亦對(duì)此做出了相應(yīng)的規(guī)定。筆者根據(jù)違約金調(diào)整的法理基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的梳理解讀，剖析問(wèn)題，提出建議，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、違約金調(diào)整的法理基礎(chǔ)

契約自由是近代私法原則發(fā)展中的核心，正是通過(guò)當(dāng)事人之間的意思自治，個(gè)人主義和商品經(jīng)濟(jì)才得以發(fā)展。自由主義是資本主義發(fā)展初期的主題，體現(xiàn)在私法制度中，就是法律完全尊重當(dāng)事人的意思自治，并極力排斥公權(quán)力的干涉。在合同法領(lǐng)域，當(dāng)事人可以按照當(dāng)事人之間的意愿約定相應(yīng)的違約金，以督促合同雙方履行自己的合同義務(wù)，這也是法理中自由和效率的體現(xiàn)。

但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)生活的交易中，越來(lái)越多的人利用違約金制度來(lái)牟取不正當(dāng)?shù)睦?，或者約定過(guò)低的違約金來(lái)逃避責(zé)任，或者約定過(guò)高的違約金牟取暴利，致使合同正義的原則遭到破壞，難以平衡當(dāng)事人之間的利益。正義價(jià)值是法的基本標(biāo)準(zhǔn)，是法的評(píng)價(jià)體系，它衡量法律是不是真正的法律，是“良法”抑或“惡法”，因此，在違約金制度中，當(dāng)契約自由原則與正義原則發(fā)生沖突時(shí)，就需要根據(jù)正義原則對(duì)該制度進(jìn)行修正。正如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波所言：“違約金契約既為契約之一，則依契約自由原則，當(dāng)事人約定之金額，無(wú)論高低，皆有其自由，法院不得干涉，此在法民、日民均有明文規(guī)定。然而如固執(zhí)此一原則，則有時(shí)對(duì)于債務(wù)人未免保護(hù)不周，蓋于訂約之際，債權(quán)人所要求之違約金，往往過(guò)高，而債務(wù)人又不得不予忍受，否則當(dāng)時(shí)若竟拒絕，則一似自始即不存心履行債務(wù)者，故為表示履行之決心，縱金額過(guò)高，亦毅然接受，豈止此一色厲而內(nèi)往之弱點(diǎn)，遂被債權(quán)人所利用，將違約金之金額，從高約定，結(jié)果無(wú)異巧取利益。故民法仿德、瑞法例，允許法院為之酌減?！盵2]

為了實(shí)現(xiàn)合同正義，維護(hù)當(dāng)事人之間的公平，體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則，有必要對(duì)合同自由進(jìn)行一定的限制，即通過(guò)司法力量予以干預(yù)，近現(xiàn)代私法制度的發(fā)展也體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。這一趨勢(shì)在大陸法系國(guó)家及地區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯①，如《德國(guó)民法典》第343條規(guī)定：“發(fā)生應(yīng)支付效力的違約金金額過(guò)高的，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，可以通過(guò)判決減至適當(dāng)金額。”1975年7月9日實(shí)施的《法國(guó)民法典》第1152條第2項(xiàng)中規(guī)定：“在原約定的數(shù)額明顯過(guò)高或過(guò)低時(shí)，法官可以，甚至得依職權(quán)，減少至此種違約金之?dāng)?shù)額，任何相反之條款規(guī)定均視為未予訂立?！敝袊?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第252條規(guī)定：“約定之違約金過(guò)高者，法院得減至相當(dāng)之?dāng)?shù)額?！备鶕?jù)以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)合同自由進(jìn)行必要的限制，允許司法對(duì)違約金進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，也應(yīng)該是中國(guó)立法及司法實(shí)踐中所堅(jiān)持的方向。

二、中國(guó)法律對(duì)違約金調(diào)整的規(guī)定

在中國(guó)現(xiàn)行法律制度中，并未明確寫(xiě)明違約金制度屬于何種性質(zhì)。在理論界有賠償性違約金及以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的違約金等多種學(xué)說(shuō)。但在最高人民法院于2009年下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中第6條規(guī)定：“……應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)……”因此，筆者在此不再做關(guān)于違約金性質(zhì)爭(zhēng)議的贅述，一般認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在施行的是以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金制度。過(guò)高違約金條款具有賭博的性質(zhì)，導(dǎo)致違約方成為另一方獲取暴利的工具，法院可以按照當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)整。[3]既然存在懲罰性的違約金，那么就有可能出現(xiàn)約定違約金過(guò)低或者過(guò)高的情況，這時(shí)就需要對(duì)違約金進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，運(yùn)用司法力量進(jìn)行調(diào)整，以平衡當(dāng)事人之間的利益。

（一）中國(guó)違約金調(diào)整制度的歷史沿革

改革開(kāi)放后，中國(guó)進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐步建立和完善，相應(yīng)的法律法規(guī)也相繼出臺(tái)，在合同法領(lǐng)域，違約金制度也逐步建立并加以完善。

《合同法》頒布實(shí)施之前，中國(guó)并存《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》三部合同領(lǐng)域的法律，其中均有對(duì)違約金調(diào)整方面的規(guī)定。1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》第35條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分。對(duì)方要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)繼續(xù)履行。”1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第20條第2款規(guī)定：“合同中約定的違約金，視為違反合同的損失賠償。但是，約定的違約金過(guò)分高于或者低于違反合同所造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)或者法院予以適當(dāng)減少或者增加?！?989年《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人約定違約金的，違約金視為違反技術(shù)合同的損失賠償額。違反合同的一方支付違約金以后，不再計(jì)算和賠償損失。但是，合同特別約定一方違反合同給另一方造成的損失超過(guò)違約金的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償違約金不足部分的情況除外。當(dāng)事人沒(méi)有在合同中約定違約金和損失賠償額計(jì)算方法的，根據(jù)違反合同的一方給另一方造成的實(shí)際損失計(jì)算賠償額。該項(xiàng)損失額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于受損失一方的收益的減少或者支出的增加。當(dāng)事人在合同中約定的違約金不得超過(guò)合同價(jià)款、報(bào)酬或者使用費(fèi)的總額。損失賠償額的計(jì)算方法不得顯失公平。”

在中國(guó)合同法律制度建立之初，對(duì)于違約金性質(zhì)的認(rèn)定尚不明確，雖然這三大合同法從不同適用范圍角度對(duì)違約金調(diào)整均做了規(guī)定，是同時(shí)適用的，但在不同的法律中對(duì)于違約金調(diào)整的具體規(guī)定不盡相同。在《經(jīng)濟(jì)合同法》中，人民法院可依職權(quán)對(duì)違約金不足以彌補(bǔ)損失的部分進(jìn)行調(diào)整，且違約方支付違約金后還有可能繼續(xù)履行，這體現(xiàn)的是一種懲罰性的違約金；而在《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》中，則強(qiáng)調(diào)的是補(bǔ)償性的違約金，當(dāng)事人之間約定的違約金視為損失賠償額。在這一過(guò)程中，逐步呈現(xiàn)出一種從懲罰性違約金到補(bǔ)償性違約金，再到以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的發(fā)展過(guò)程。

1999年《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額?！?009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）第28條規(guī)定：“當(dāng)事人依照合同法第114條第2款的規(guī)定請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持?！钡?9條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并做出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成的損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第114條第2款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！?/p>

隨著《合同法》及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)實(shí)施，中國(guó)違約金調(diào)整制度逐步建立和完善，基本確定了“違約金約定過(guò)低可調(diào)至實(shí)際損失額，約定過(guò)高可調(diào)至損失的百分之三十”的規(guī)則。與此同時(shí)，各地具體規(guī)則也相繼出臺(tái)，形成了體系。

（二）中國(guó)各地違約金調(diào)整的規(guī)定

對(duì)于約定違約金過(guò)分低于實(shí)際損失額的調(diào)整，在實(shí)踐中基本沒(méi)有爭(zhēng)議，一般是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)整至實(shí)際損失額。但是對(duì)于違約金過(guò)分高于損失的，法律規(guī)定比較籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中對(duì)于法官而言，運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，可能會(huì)造成不同的結(jié)果，因此，最高院及各地法院在實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際情況出臺(tái)了更為細(xì)致的規(guī)則。

1999年《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)沒(méi)有約定逾期付款違約金的，可參照“金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”；2005年《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理合同糾紛案件違約金適用問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“約定的違約金超過(guò)實(shí)際損失一倍以上的”，不能計(jì)算出實(shí)際損失的，超過(guò)總價(jià)款、兩年租金或者承包金、投資總額30%等情形，可以適當(dāng)減少違約金；2005年《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》第28條規(guī)定：“約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的”，可以認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”；2009年2月《北京市高級(jí)人民法院審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第25條沒(méi)有對(duì)“過(guò)分高于造成的損失”進(jìn)行明確的界定，但對(duì)損失的計(jì)算方法進(jìn)行了規(guī)定；2009年7月《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步重申了《合同法》及《合同法解釋（二）》的內(nèi)容與精神；2009年12月《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)違約金調(diào)整的申請(qǐng)、程序、舉證要求、考量因素等內(nèi)容做了一個(gè)較為細(xì)致的規(guī)定，對(duì)于實(shí)際損失無(wú)法計(jì)算時(shí)的調(diào)整，“可以參照不超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整”；2012年《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》對(duì)于違約金調(diào)整問(wèn)題，進(jìn)一步重審適用《合同法》及其司法解釋的內(nèi)容。

在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，各地法院根據(jù)司法審判實(shí)際分別制定了自己的違約金調(diào)整規(guī)則，這對(duì)于違約金調(diào)整制度的完善具有積極的實(shí)踐意義。

三、違約金調(diào)整適用在司法實(shí)踐中的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，人民法院在案件審理過(guò)程中逐步發(fā)現(xiàn)，關(guān)于違約金調(diào)整的規(guī)定尚不完善。這些不完善主要集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)問(wèn)題上：（1）在約定違約金超過(guò)損失30%時(shí)，調(diào)低過(guò)高違約金時(shí)應(yīng)考量的因素；（2）對(duì)于違約事實(shí)發(fā)生后損失無(wú)法計(jì)算或者沒(méi)有造成損失的情況，如何減額才算“適當(dāng)”。迄今為止，法律及司法解釋并未對(duì)上述問(wèn)題做出具體規(guī)定。

（一）調(diào)整違約金時(shí)的考量因素

是否凡是超過(guò)損失30%的約定違約金，法院在當(dāng)事人申請(qǐng)后可全部調(diào)整至損失的30%即可？答案顯然是否定的。德國(guó)、瑞士以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)過(guò)高違約金的調(diào)整，一般需要考慮客觀事實(shí)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況及如果債務(wù)人如期依約履行債權(quán)人所得享受之一切利益等衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不單單是損失。[4]針對(duì)不同的案件，具體問(wèn)題具體分析，這是中國(guó)立法一直以來(lái)的態(tài)度。只有綜合考量案件中的各個(gè)相關(guān)因素，才能做出平衡當(dāng)事人利益、使各方當(dāng)事人均滿意的判決?！逗贤ń忉專ǘ反_定了“（1）合同的履行情況；（2）當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度；（3）預(yù)期利益”3個(gè)考量因素，在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中又確定了“（4）當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱；（5）是否適用格式合同或條款”2個(gè)因素，在《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)》中確立了“（6）當(dāng)事人是否已在訴請(qǐng)中對(duì)違約金進(jìn)行減讓；（7）違約金計(jì)算的基數(shù)；（8）法官根據(jù)具體案件認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考量的其他因素”等因素。以上8點(diǎn)構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于違約金調(diào)整需要考量的因素，人民法院在司法實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等“一刀切”的做法。

在某些案件中，即使綜合考慮以上因素，違約金的調(diào)整幅度也很難把握，甚至出現(xiàn)新的因素。例如，在天津市北辰區(qū)鋼材交易市場(chǎng)的鋼材買(mǎi)賣(mài)合同中，有以下幾種約定：（1）按每天每噸5元左右計(jì)算；（2）按每天欠款數(shù)額的2‰計(jì)算；（3）每日按照總價(jià)款的2‰或5‰計(jì)算；（4）每日按照總價(jià)款的2‰計(jì)算，但是不超過(guò)欠款本金等。在此，當(dāng)事人就鋼材行業(yè)中違約金的約定屬于一種行業(yè)習(xí)慣，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸趯徖頃r(shí)，只要計(jì)算所得的違約金沒(méi)有超過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就可以按照行業(yè)習(xí)慣來(lái)做出判決。

對(duì)于違約金的調(diào)整，法律不可能運(yùn)用固定的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求法官做出統(tǒng)一的裁判，在不同的地區(qū)會(huì)出現(xiàn)其特有的考量因素，如上述案例中的行業(yè)習(xí)慣，法官在做出裁判時(shí)就應(yīng)當(dāng)予以考量。正是因?yàn)榘讣?shí)際情況千差萬(wàn)別，當(dāng)事人約定了復(fù)雜的合同條件，因此，法官在調(diào)整違約金時(shí)，要綜合考慮各種因素，但是，總體上要符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，以期有效保護(hù)各方當(dāng)事人的合法利益。

（二）損失無(wú)法計(jì)算或者損失無(wú)法證明時(shí)違約金的調(diào)整

在合同糾紛案件中，往往會(huì)出現(xiàn)守約方損失無(wú)法計(jì)算或者損失無(wú)法證明的情形，而此時(shí)合同中包含了違約金條款，那么人民法院在當(dāng)事人申請(qǐng)后如何認(rèn)定及調(diào)整“過(guò)高”的違約金呢？中國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋中并未就這種情況如何解決做出明確規(guī)定。在2005年安徽省高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理合同糾紛案件違約金適用問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中第8條規(guī)定：“如果不能計(jì)算出實(shí)際損失的，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)準(zhǔn)予適當(dāng)減少違約金：1.約定的違約金超過(guò)合同標(biāo)的總價(jià)款的；2.租賃合同、承包合同約定違約金超過(guò)兩年租金或者承包金的；3.合伙、聯(lián)營(yíng)合同約定的違約金超過(guò)投資總額30%的；4.其他需要減少違約金的情形。”此條文是對(duì)于幾種違約金過(guò)高情形的規(guī)定，但并未對(duì)如何調(diào)整做出規(guī)定。在2009年上海市高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條規(guī)定，對(duì)于守約方實(shí)際損失無(wú)法確定的，“可以參照不超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整”。

雖然一些地方高院對(duì)于損失無(wú)法計(jì)算時(shí)違約金的調(diào)整方法做出了規(guī)定，但中國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)在這種情況下應(yīng)如何調(diào)整仍沒(méi)有明確的規(guī)定。以天津市為例，為規(guī)范審判尺度，天津市高級(jí)人民法院對(duì)天津市各級(jí)人民法院進(jìn)行了調(diào)研。天津市第二中級(jí)人民法院一般掌握的標(biāo)準(zhǔn)是，在損失難以確定的情況下，違約金按照銀行同期貸款利率的130%計(jì)算。而天津市第一中級(jí)人民法院則在實(shí)際操作中比較靈活，存在以下幾種觀點(diǎn)：（1）同期銀行貸款利率的130%；（2）不超過(guò)同期銀行貸款利率的4倍；（3）個(gè)案綜合考慮。由此可見(jiàn)，正是因?yàn)榉梢?guī)定的缺失，在司法實(shí)踐中不同法院所掌握的尺度也不同，從而造成司法效果的不統(tǒng)一，引起當(dāng)事人的不滿。

目前，對(duì)于這種情況的處理，一般有以下幾種觀點(diǎn)：（1）同期銀行貸款利率的130%；（2）不超過(guò)合同標(biāo)的額的30%；（3）按照同期銀行貸款利率的4倍；（4）參照金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定；（5）參照定金罰則，不超過(guò)合同標(biāo)的額的20%。

對(duì)于觀點(diǎn)（1），筆者認(rèn)為違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，如果只是銀行貸款利率的130%，則大大降低了違約方違約的成本，不能起到違約金制度的懲罰性作用，因此在實(shí)踐中不宜采用。對(duì)于觀點(diǎn)（2）和（5），均以合同標(biāo)的額為基礎(chǔ)，可根據(jù)具體情況，在其中適當(dāng)選擇其一作為違約金調(diào)整的上限。對(duì)于觀點(diǎn)（3），其依據(jù)來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》，其中針對(duì)民間借貸糾紛，適用銀行同期貸款利率4倍的利息，因此，此觀點(diǎn)可適用于民間借貸合同中違約金的調(diào)整。對(duì)于觀點(diǎn)（4），其依據(jù)來(lái)源于1999年《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》中的規(guī)定，按照金融機(jī)構(gòu)同期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，此為守約方在對(duì)方違約期間所能預(yù)期的最低收益，因此，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)可作為各類合同違約金確定的起點(diǎn)。

綜上所述，在守約方損失無(wú)法計(jì)算或者損失無(wú)法準(zhǔn)確證明的前提下，違約方申請(qǐng)調(diào)低當(dāng)事人約定的過(guò)高違約金時(shí)，中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)尚無(wú)明確規(guī)定。在法律做出明確規(guī)定之前，參照其他法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋，兼顧違約金的補(bǔ)償性和懲罰性，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，筆者提出以下建議：

第一，對(duì)于民間借貸合同糾紛，人民法院可按照違約金額的銀行同期貸款利率的1倍到4倍對(duì)過(guò)高的違約金進(jìn)行調(diào)整，即最高可調(diào)至銀行同期貸款利率的4倍。

第二，對(duì)于除民間借貸合同外的其他合同糾紛，在違約方申請(qǐng)調(diào)低違約金時(shí)，可以合同標(biāo)的額為基礎(chǔ)，按照同期貸款利率計(jì)算所得數(shù)額作為下限，以合同標(biāo)的額的30%作為上限，在此區(qū)間內(nèi)調(diào)整過(guò)高的違約金。

四、結(jié)語(yǔ)

契約必守是私法制度的核心原則之一，當(dāng)事人之間在合同中約定違約金是該原則的表現(xiàn)之一，但是過(guò)低或者過(guò)高的違約金會(huì)損害公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)而侵犯合同正義原則，這時(shí)就需要運(yùn)用司法力量對(duì)當(dāng)事人之間約定的違約金進(jìn)行調(diào)整。中國(guó)合同法制度對(duì)于違約金調(diào)整的規(guī)定逐步建立并趨于完善，但是其中尚有不足之處，還需進(jìn)一步研究。對(duì)于人民法院在調(diào)整過(guò)高違約金時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素，相關(guān)司法解釋中已有相應(yīng)的規(guī)定，但筆者認(rèn)為法官不應(yīng)局限于這些內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件在公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則下，充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，諸如考慮具體交易習(xí)慣、行業(yè)慣例等因素。對(duì)于守約方損失無(wú)法計(jì)算或者損失無(wú)法準(zhǔn)確證明的情況，人民法院應(yīng)如何調(diào)整過(guò)高的違約金，中國(guó)法律中尚無(wú)明確規(guī)定，筆者根據(jù)相關(guān)法律文件精神提出了自己的司法實(shí)務(wù)操作意見(jiàn)，并呼吁立法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)，以完善違約金制度。

注釋：

① 這是由大陸法系和英美法系對(duì)違約金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同所導(dǎo)致的。大陸法系認(rèn)為違約金既可以具有補(bǔ)償性質(zhì)，也可以具有懲罰性質(zhì)，當(dāng)違約金超過(guò)當(dāng)事人的損失時(shí)，超過(guò)部分一般認(rèn)為是懲罰性違約金，可以進(jìn)行調(diào)整；而英美法系則認(rèn)為違約金只具有補(bǔ)償性質(zhì)，合同是當(dāng)事人通過(guò)合意簽訂的獲利工具，違約金的數(shù)額不論當(dāng)事人約定多少，均為當(dāng)事人意志的體現(xiàn)，司法無(wú)權(quán)干預(yù)，不承認(rèn)懲罰性違約金，典型代表是美國(guó)著名大法官霍爾姆斯在合同法領(lǐng)域推行的“非道德化運(yùn)動(dòng)”以及經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派代表人物波斯納提出的“效率違約”理論。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：722.

篇4

一、 問(wèn)題的提出

人們常常提出這樣一個(gè)疑問(wèn)：一個(gè)沒(méi)有“交易”的合同是否具有法律效力？或者更直接一點(diǎn)說(shuō)：一個(gè)沒(méi)有對(duì)價(jià)的合同是否應(yīng)當(dāng)賦予法律效力？德國(guó)學(xué)者指出：“具有行為能力的雙方當(dāng)事人每一次訂立的、沒(méi)有被錯(cuò)誤、欺詐或者脅迫玷污的協(xié)議，是否都應(yīng)產(chǎn)生或者引起可履行的合同義務(wù)呢？沒(méi)有一個(gè)法律制度這樣認(rèn)為。他們都承認(rèn)只有在比單純的同意這樣的事實(shí)多一點(diǎn)什么時(shí)，某種允諾才是無(wú)效或者可履行的。這種‘多一點(diǎn)什么’的東西是什么呢？”[1]（P 77）這只能從市民社會(huì)中的合同之本質(zhì)來(lái)考察。

在市民社會(huì)中，每一個(gè)“市民”都是利己的主體，因此，合同之任何一方當(dāng)事人的允諾一般是為了得到某種回報(bào)[1]（P 81）。因此，從立法及學(xué)理上看，無(wú)論是大陸法系還是英美法系均認(rèn)識(shí)到，契約的目的是為了設(shè)立、變更或消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即為正當(dāng)?shù)慕灰住＜热蝗藗兊暮弦馐菫榱死娴慕粨Q，就會(huì)得出兩個(gè)必然結(jié)論∶（1）將非財(cái)產(chǎn)性的約定從契約法上排除出去；（2）當(dāng)事人的意志并非純粹的意志，而是“物化了的意志”，即具有交易因素的意志，受到“物”的約束。于是，在英美法系就創(chuàng)造出了“約因”理論，即僅有當(dāng)事人的合意是不夠的，必須在合意上面加上一個(gè)物質(zhì)性的因素-約因，使意志“物化”。而在大陸法系的許多國(guó)家，則在合意以外加上了一個(gè)“合法的原因”。特別是，大陸法系的民事立法（合同法）中，規(guī)定有同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)制度，即即使有雙方當(dāng)事人的合意，但在一方當(dāng)事人不能對(duì)待給付時(shí)，另一方可以提出抗辯。這也充分證明了意志的物化。

二、 英美法上的約因理論

約因理論對(duì)英美法系的合同法理論與實(shí)踐影響至深，英美契約法發(fā)展變化的蛛絲馬跡無(wú)一不與約因相聯(lián)系；法和經(jīng)濟(jì)學(xué)派的功利主義、富勒的信賴?yán)胬碚?、丹寧的“約定上禁反言”規(guī)則均是圍繞著約因理論展開(kāi)的?；裟匪拐f(shuō)，契約的全部意義在于其正式性和外在性，約因在支持契約效力方面的說(shuō)明，正是從當(dāng)事人合意的外在視點(diǎn)去尋找契約的效力根源的。

約因這一概念萌芽于英國(guó)，發(fā)展完善于美國(guó)。約因在英國(guó)的出現(xiàn)最初是為了對(duì)抗其固有的令狀程式。眾所周知，中世紀(jì)的英國(guó)法極端重視形式，每一實(shí)體糾紛都有一種對(duì)應(yīng)的訴訟程式。契約法領(lǐng)域的訴訟程式是包括那些具備法定書(shū)面形式及加蓋印章的合同，而大量的非正式合同不能采取令狀形式進(jìn)行訴訟。因此，英國(guó)法院的法官最終發(fā)明了約因理論，從而使各種契約糾紛都能夠有一個(gè)統(tǒng)一的度量標(biāo)準(zhǔn)，使之能夠在一種共同的訴訟形式下進(jìn)行訴訟[2]（P 64）。英國(guó)的法官是如何創(chuàng)造出約因這一武器的呢？在以令狀為基礎(chǔ)的訴訟程式為傳統(tǒng)的普通法系中，始終沒(méi)有關(guān)于允諾在什么情況下發(fā)生效力的統(tǒng)一規(guī)范，而面對(duì)越來(lái)越多的超出令狀訴訟程式的爭(zhēng)議的出現(xiàn)，法官必須重新發(fā)明一種程式，以容納所有的非令狀訴訟。在舊有令狀訴訟中，所爭(zhēng)議的合同是先天存在的，法官的首要任務(wù)只是照章判決。而在新的訴訟程式中，法官首先要解決的問(wèn)題就是所爭(zhēng)議的合同是否合法存在的問(wèn)題。但沒(méi)有現(xiàn)成的法律可循，只能靠法官的分析得出結(jié)論。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，約因是法官用以判斷在什么情況下作出的允諾應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合同性質(zhì)的法律效力的一系列思維過(guò)程的完整化的總結(jié)[2]（P 66）。

雖然說(shuō)約因產(chǎn)生的初始動(dòng)機(jī)是為了使那些因令狀的限制而得不到法律救濟(jì)的契約糾紛獲得救濟(jì)，但其產(chǎn)生后的實(shí)際作用卻是限制約定的效力，即哪些允諾應(yīng)賦予法律的效力，哪些不使其產(chǎn)生法律效力，約因就是一個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有約因的允諾是不能被強(qiáng)制執(zhí)行的。所以，在英美法系，契約的成立必須是合意+約因。那么，約因是什么呢？普通法系國(guó)家關(guān)于約因的傳統(tǒng)理論認(rèn)為：約因（對(duì)價(jià)）是指一方得到的某項(xiàng)權(quán)利、利益、利潤(rùn)、利得或者另一方作出的容忍，即不行使權(quán)利、遭受的損失或者承擔(dān)的義務(wù)[3]（P 64）。其基本思想是：允諾在法律上的履行，只有在允諾是作為一種交換條件做出時(shí)才是合理的，即作為回報(bào)，要求對(duì)待履行，其中允諾人允諾具有利益，且想從受諾人那里得到這種利益。如果不是這樣，則允諾是不可履行的[1]（P 83）。也就是說(shuō)，只有在被告的允諾具有良好的、充分的或者足夠的對(duì)價(jià)時(shí)，才允許提起違約所受損害的賠償訴訟。

與侵權(quán)行為法及財(cái)產(chǎn)法不同，契約責(zé)任僅存在于特定的當(dāng)事人之間，源于當(dāng)事人的約定。吉爾默指出∶“契約理論想捍衛(wèi)這樣一種理想和主張，即任何人皆不必然地對(duì)某人某事負(fù)責(zé)。由于這種理想難以實(shí)現(xiàn)，于是折衷的辦法就是將責(zé)任限制在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)，于此范圍，責(zé)任才是絕對(duì)而無(wú)條件的?！盵4]（P 207）根據(jù)霍姆斯的論述，約因就是一種限制契約責(zé)任的工具。他指出，契約的全部意義在于其正式性和外在性，除非契約的形式-約因已經(jīng)存在，否則不存在契約，也不存在契約責(zé)任。吉爾默稱之為“契約機(jī)器的平衡輪”[4]（P 210）。關(guān)于約因的作用，日本學(xué)者內(nèi)田貴認(rèn)為∶“約定要獲得法律約束力，必須具備哪些條件呢？在此出現(xiàn)了英美法上特有的概念‘約因（consideration）’，即原則上約定只有滿足了稱為‘約因’的要件時(shí)方可成為契約……故并不是所有的情形均適合給予法的約束力，在普通法區(qū)別適于給予法的約束力的約定和不適于者，而對(duì)后者以‘無(wú)約因’來(lái)否定其約束力。”[5]（P 299）作為對(duì)約定效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)-約因的說(shuō)明的最好的案例，也是在英美法上最有爭(zhēng)議的案例之一，就是1809年的斯迪克訴馬利克一案（StickV.Myrick1809）。船方雇傭一批海員作一次往返于倫敦和波羅的海的航行，途中有兩名船員開(kāi)小差。為使順利返航，船主答應(yīng)將開(kāi)小差的兩名船員的工資分發(fā)給其他船員。但事后船主食言，船員們提出訴訟。法院認(rèn)為，船主的諾言不能執(zhí)行，因?yàn)槿鄙偌s因。理由是∶船員們?cè)陂_(kāi)船時(shí)就承擔(dān)了這樣的義務(wù)，即答應(yīng)在航行中遇到一般普通的意外情況將盡力而為。有兩名船員開(kāi)小差屬于這種意外情況，余下的船員應(yīng)根據(jù)開(kāi)始答應(yīng)的義務(wù)盡力把船開(kāi)回目的港，故原先存在的義務(wù)不能作為一項(xiàng)新的諾言的約因[6]（P 11）。對(duì)于這一案件，威靈斯頓教授評(píng)述道∶“如果A和B已經(jīng)達(dá)成了一項(xiàng)雙務(wù)協(xié)議，經(jīng)常發(fā)生的情況一般是∶一方當(dāng)事人事后對(duì)契約感到不滿，并拒絕履行契約義務(wù)，除非另一方答應(yīng)給他大大超過(guò)契約原來(lái)約定的數(shù)目的一筆補(bǔ)償?！谠瓌t上第二個(gè)協(xié)議是無(wú)效的。因?yàn)椋瑹o(wú)論額外補(bǔ)償是否實(shí)際支付，違約方履行原契約義務(wù)并未產(chǎn)生合法損害，況且在達(dá)成第二個(gè)協(xié)議之時(shí)，違約方就已經(jīng)受到了契約義務(wù)的約束而必須完成工作；而對(duì)于承諾方來(lái)說(shuō)，第二個(gè)協(xié)議的履行，也不會(huì)給他帶來(lái)額外的合法收益，因?yàn)樗呀?jīng)擁有了要求對(duì)方履行契約義務(wù)的權(quán)利。在這種情況下，這一結(jié)論在原則上將得到國(guó)家權(quán)威的有力支持。”[4]（P 213）這是對(duì) 約因作用的經(jīng)典性說(shuō)明。約因理論也經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段：

1 “獲益-受損”式的約因理論。1840年伊斯烏德訴肯揚(yáng)案（EastwoodV.Kenyon1840）確立了“獲益-受損”公式。其大致的內(nèi)容是∶如果要約人從交易中獲得利益，那么，這種獲益就是其作出允諾的充分的約因；另一方面，如果承諾人因立約而受損，那么這種損失也是其作出允諾的充分約因。簡(jiǎn)言之，獲益或受損均為允諾的約因[4]（P 210）。但是，這一約因公式在實(shí)踐中具體運(yùn)用時(shí)暴露出了自己的弱點(diǎn)，最直接的是它未能說(shuō)明契約效力的全部問(wèn)題，尤其是未能說(shuō)清楚，從法律的觀點(diǎn)看，獲益與受損意味著什么，因此，招致了學(xué)者的批評(píng)。

2 霍姆斯的互惠約因理論?；裟匪故窃趯?duì)“獲益-受損”公式的批評(píng)中提出自己的約因理論的∶所謂約因的本質(zhì)不過(guò)是根據(jù)合意的內(nèi)容，作為該約定的動(dòng)機(jī)和誘因而賦予其約因或被接受之。反過(guò)來(lái)，作為引起提供約因的一般動(dòng)機(jī)和約定，其根本在于，在習(xí)慣上彼此對(duì)他方而言處于互為誘因的關(guān)系[4]（P 300）。霍姆斯理論的革命意義在于將約定和約因的相互誘因關(guān)系加以特別的強(qiáng)調(diào)，從客觀上看，兩者構(gòu)成交易?；裟匪估碚摰姆ㄕ軐W(xué)思想的中心原則是這樣的∶法律發(fā)展的必然過(guò)程遵循下列軌跡∶最初，作為法律規(guī)則基礎(chǔ)或淵源的是那些對(duì)具有主觀道德錯(cuò)誤或應(yīng)受責(zé)備的案件的判決；最后，法律規(guī)則所具有的原始的道德內(nèi)容將會(huì)完全消失，而被告意志的主觀狀態(tài)也會(huì)變得無(wú)關(guān)大體。法律就是這樣從“主觀”到“客觀”、從“內(nèi)部”到“外部”、從“非正式”到“正式”的運(yùn)動(dòng)[4]（P 236）。這就是霍姆斯所說(shuō)的，契約法的全部意義就是其正式性和外在性的意義。威靈斯頓對(duì)此作了這樣的說(shuō)明∶毫無(wú)疑問(wèn)，法律通常是通過(guò)主觀的意向性術(shù)語(yǔ)表達(dá)的，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是客觀的表述，但后者被認(rèn)為是前者的證據(jù)……但是，當(dāng)法律被確定時(shí)，我們見(jiàn)到的是實(shí)質(zhì)的法律規(guī)則而非任何“證據(jù)規(guī)則”。此時(shí)，整個(gè)主觀理論便告失敗-這種主觀理論有時(shí)又極其荒謬地濃縮為一句古怪而久已盛行的詞語(yǔ)-“意志的合意”。通過(guò)“意志的合意”這種偽裝，我們發(fā)現(xiàn)，在主觀理論下無(wú)法精確地表述我們所確立的契約規(guī)則，除非我們堅(jiān)持主張構(gòu)成契約的必需要素只能是完全外在的（客觀的）[4]（P 238）。這個(gè)外在的客觀的因素就是約因。根據(jù)這一理論，單純的約定不足以產(chǎn)生法的約束力，還需要交易性的外觀-約因。

霍姆斯的理論顯然具有較強(qiáng)的說(shuō)服力，具有空前的影響，至少在美國(guó)成為得以維持壓倒一切的力量。依吉爾默的觀點(diǎn)，由霍姆斯確立的古典契約理論的本質(zhì)特征可以概括為三點(diǎn)∶第一，由于約因理論的重組，使契約責(zé)任的入口變得非常狹窄；第二，在契約責(zé)任成立的范圍內(nèi)實(shí)施絕對(duì)責(zé)任；第三，對(duì)大額的損害賠償?shù)南拗颇酥练穸ǖ膽B(tài)度[5]（P 300）。雖然，我們很難就霍姆斯的理論對(duì)契約法的影響和貢獻(xiàn)作出全面得當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，但就其對(duì)英美契約法的歷史性貢獻(xiàn)作下面的評(píng)價(jià)實(shí)不為過(guò)∶首先，霍姆斯的理論以約因這一外在的客觀的標(biāo)準(zhǔn)限制了契約責(zé)任的范圍，創(chuàng)立了內(nèi)在邏輯緊密的理論體系，使英美契約法第一次真正成為一個(gè)獨(dú)立的理論體系，并以第一次契約法重述的肯定為標(biāo)志對(duì)英美合同法進(jìn)行了成功的整合。雖然英美法在契約法方面總的趨勢(shì)是抵制法典化，但這種自成一體的理論體系本身就是法典化的一部分。其次，霍姆斯的約因理論真正體現(xiàn)了“自由的交易”這一在當(dāng)時(shí)條件下社會(huì)的真正需要。因?yàn)?，在這一理論框架內(nèi)，“過(guò)去的約因不是約因”，例如，B贈(zèng)與A價(jià)值10美元的書(shū)，其后A向B允諾支付10美元的價(jià)錢(qián)，A的允諾就會(huì)因缺乏約因而無(wú)約束力。因?yàn)椋贏允諾之前B的贈(zèng)與已經(jīng)存在，現(xiàn)在，作為A的允諾，B無(wú)任何對(duì)應(yīng)的交換物，即雙方無(wú)相互誘因關(guān)系；道德上的義務(wù)不能作為約因。但是，約因的價(jià)值不必與允諾的價(jià)值相等，因?yàn)槟橙嗽敢鉃橐粋€(gè)允諾支付過(guò)高的代價(jià)，或者自愿接受低于其代價(jià)的許諾，那是當(dāng)事人自己的問(wèn)題，這完全是契約自由的內(nèi)容，故在英美契約法上有這樣的法諺∶一把胡椒面就足以滿足法律對(duì)約因的要求。所有這些均充分體現(xiàn)了交換自由和契約自由的內(nèi)容。在霍姆斯那里，巧妙地完好地揉和在一起。其理論獲得了空前的認(rèn)同和影響也就不足為奇了。

但是，隨著“約定禁止翻供原則”的創(chuàng)立，約因理論面臨巨大挑戰(zhàn)。“約定不得翻供”原則是由英國(guó)法官丹寧勛爵于1946年7月的“中央倫敦財(cái)產(chǎn)信托有限公司訴海伊？特利斯房產(chǎn)有限公司案”中創(chuàng)立的。①在該案中，丹寧第一次在英國(guó)歷史上正式地使得沒(méi)有約因的允諾產(chǎn)生法律約束力。在該案的判決中，丹寧法官說(shuō)∶“在每一個(gè)案件中，法庭認(rèn)為某一承諾對(duì)于作出承諾的人是有約束力的，即使按照過(guò)去的習(xí)慣法，要找出它的任何約因也是困難的。法庭還沒(méi)有走到為由于違背這種承諾而要求損害賠償金的訴訟提出理由的程度，但是，他們不允許承諾的一方作出與其諾言不一致的行動(dòng)。在這個(gè)意義上也僅僅在這個(gè)意義上，這種承諾才提出了禁止翻供的問(wèn)題?！盵7]（P 177）丹寧法官因這一判決而流芳百世，其判例所創(chuàng)造的規(guī)則在英國(guó)引起了廣泛的討論。但這是否意味著約因的廢除？答案當(dāng)然是否定的，其在中央倫敦財(cái)產(chǎn)信托有限公司訴海伊？特利斯房產(chǎn)有限公司案的判決中我們已經(jīng)隱隱約約地感覺(jué)到，不得翻供不能作為提出賠償訴訟的訴因。在隨后的“庫(kù)姆訴庫(kù)姆”（be）一案②中，丹寧法官重申了這一點(diǎn)∶“我雖然贊成在海伊？特利斯婭中所宣布的原則，但有一點(diǎn)是重要的，即不應(yīng)把它擴(kuò)展得太遠(yuǎn)，免得造成危害。這條原則不是制造出從前沒(méi)有的訴因。當(dāng)雙方進(jìn)行一筆交易時(shí)，在由于一方堅(jiān)持自己嚴(yán)格的法律權(quán)利會(huì)產(chǎn)生不公正的情況下，這條原則僅僅是防止他堅(jiān)持這種權(quán)利”。“照我的理解，這條原則是∶一方以自己的言論或行為對(duì)另一方作了一個(gè)用來(lái)影響他們之間的法律關(guān)系并且要照著去做的承諾或保證，那么另一方一旦迅速接受了這個(gè)承諾或保證并按此辦事，以后就不允許作出承諾或保證的人回復(fù)到以前的法律關(guān)系上來(lái)，好像他沒(méi)有作過(guò)這種承諾和保證。不過(guò)由于他自己把自己帶進(jìn)了這個(gè)限定的條件中，他必須接受他們的法律關(guān)系，即使就法律而言這種關(guān)系沒(méi)有任何約因而只有他的話作為根據(jù)”?！翱紤]到這條原則從來(lái)不能孤立地作為訴訟本身的一個(gè)訴因而成立，那么當(dāng)它是訴因的主要部分的時(shí)候，它決不能放棄約因的必要性。約因主義已被牢固地固定下來(lái)了，不能被一種間接的原因所。雖然近年來(lái)它的一些惡果在很大程度上有所緩和，但是它仍然是合同成立的基本必要條件，因此，沒(méi)有必要對(duì)它進(jìn)行修改或廢除。我擔(dān)心我不能把這一點(diǎn)弄清楚，從而把本案的法官引入歧途?！盵7]（P 181）

由此可見(jiàn)，公平的禁止翻供原則在丹寧法官那里，僅僅是作為衡平法避免不公正結(jié)果的手段，即是“盾”而不是“劍”。也就是說(shuō)，受諾人可以在抗辯中使用，而不能直接據(jù)此提出訴訟請(qǐng)求。具體地說(shuō)，當(dāng)債權(quán)人允諾放棄債權(quán)時(shí)，債務(wù)人可以以其免除的允諾不得翻供對(duì)抗之；但在贈(zèng)與的允諾中卻不能使用。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，約因理論發(fā)生了很大的變化。只要法官愿意，任何時(shí)候都能找出約因的存在，從而支持允諾的可執(zhí)行性?？ǘ嘧簦˙enjaminNathanCardozo）法官甚至在贈(zèng)與的允諾中也找出了約因。甚至有許多學(xué)者和法院要求廢除約因。但是，約因的傳統(tǒng)作用并未消失，依然對(duì)約定起著制約作用。

三、 大陸法上的原因理論

《法國(guó)民法典》誕生之時(shí)，正是唯意志論思潮蔓延和泛濫的時(shí)代，意思自治和契約自由是私法的基本精神，但令人不解的是《法國(guó)民法典》第1108條卻出人意料地規(guī)定了“合法的原因”作為合同生效的要件，從而成為限制意思自治的工具?！斗▏?guó)民法典》第1108、1131-1133條明確將“合法的原因”作為合同生效的條件，而第1131條規(guī)定：“無(wú)原因的債，基于錯(cuò)誤原因或者不法原因的債，不發(fā)生任何效力?！?/p>

法國(guó)法使用“原因”這一概念，來(lái)源于羅馬法與宗教法規(guī)。雖然約定必須遵守，但是，如果合同沒(méi)有特定原因，就如一個(gè)案件中沒(méi)有合理的或者適當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，這一合同 是不可控告的。所以，羅馬法學(xué)家烏爾比安就得出了這樣的公式：“無(wú)原因的合同無(wú)義務(wù)”[1]（P 75、77）。但是，由于法國(guó)民法典中并沒(méi)有規(guī)定原因的定義，也未指明無(wú)原因、錯(cuò)誤原因或不法原因是如何產(chǎn)生的，而羅馬法中沒(méi)有經(jīng)典性注釋，所以，債權(quán)制度中的“原因”便成為法國(guó)民法典中最不確定的概念之一[8]（P 152）。為此，法國(guó)法上原因的定義以及原因的具體作用等問(wèn)題就成為法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，并成為困擾司法的問(wèn)題之一。

1 客觀原因說(shuō)。一般說(shuō)來(lái)，任何人進(jìn)行交易均有直接目的與最終目的。直接目的是欲通過(guò)契約取得的利益或物，例如在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約中，一方的目的在于取得不動(dòng)產(chǎn)，而另一方是為取得價(jià)金。最終目的是直接目的的目標(biāo)，例如，買(mǎi)房子是為居住，賣(mài)房子得到金錢(qián)是為購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)。前者稱為“近因”，后者稱為“遠(yuǎn)因”。近因在所有相同類型的合同中均是一致的、客觀的，而遠(yuǎn)因則因人而異。因而，在法律上，只有近因才具有意義。法國(guó)學(xué)者博利亞（Berlier）指出∶“什么是原因呢？恩惠契約的原因就是恩惠本身；在利己契約中，原因就是利益，也就是說(shuō)，當(dāng)事人簽訂契約所追求的好處。在買(mǎi)賣(mài)契約中，這種利益對(duì)賣(mài)者而言是取得代表出賣(mài)物的價(jià)金本身；對(duì)買(mǎi)者而言，是獲得該物而不是代表該物價(jià)值的金額?！雹塾纱丝梢?jiàn)，傳統(tǒng)的原因理論區(qū)分目的和動(dòng)機(jī)，雖然是從“當(dāng)事人為何進(jìn)行交易”這樣的主觀心理出發(fā)，但卻拒絕對(duì)當(dāng)事人的心理狀態(tài)進(jìn)行個(gè)別分析研究，并以經(jīng)濟(jì)因素即交換的理念作為根據(jù)，因而具有客觀性，可稱為“客觀原因論”。在這一點(diǎn)上，頗似英美法擴(kuò)大了的約因概念。

2 主觀原因論。與19世紀(jì)的理論不同，現(xiàn)代原因理論賦予原因以主觀性，將之納入決定當(dāng)事人表意行為的“個(gè)人理由”的范疇，即納入決定當(dāng)事人訂立合同的“動(dòng)機(jī)”的范疇。根據(jù)現(xiàn)代原因理論，原因不僅包括近因，也包括遠(yuǎn)因。換言之，傳統(tǒng)的理論是將原因與動(dòng)機(jī)截然分開(kāi)，而在現(xiàn)論那里，原因和動(dòng)機(jī)至少是部分加以混同，故稱為“主觀原因論”[8]（P 158）。傳統(tǒng)理論學(xué)者之所以對(duì)動(dòng)機(jī)的研究持?jǐn)骋晳B(tài)度，并將原因與動(dòng)機(jī)截然分開(kāi)，首先是擔(dān)心這種研究會(huì)導(dǎo)致合同關(guān)系不穩(wěn)定。在他們看來(lái)，決定當(dāng)事人表示同意的動(dòng)機(jī)多種多樣，無(wú)法進(jìn)行辨別；同時(shí)，從社會(huì)哲學(xué)的角度說(shuō)，任何對(duì)動(dòng)機(jī)的研究，都將違背意思自治原則。因?yàn)?，如果?dāng)事人真正有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的自由，那么，法律就不應(yīng)當(dāng)去考慮當(dāng)事人實(shí)施某種行為的理由。總之，對(duì)動(dòng)機(jī)的探究與個(gè)人主義思想是背道而弛的，故傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法官的權(quán)利僅限于對(duì)訂立合同的客觀因素進(jìn)行審查，而這些客觀因素對(duì)相同類型的合同的任何當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有任何區(qū)別的。但在現(xiàn)代法國(guó)學(xué)者眼中，隨著個(gè)人主義和意思自治原則的衰落，人們不再將合同視為合同本身的目的。認(rèn)為當(dāng)事人只有在追求合法目的的限度內(nèi)，才有權(quán)享受意志自由。而所謂契約自由絕不意味著可以自由地開(kāi)設(shè)妓院。因此，在法國(guó)現(xiàn)代學(xué)者看來(lái)，原因應(yīng)當(dāng)成為審查當(dāng)事人運(yùn)用契約自由欲達(dá)到的目的的方法，成為淳化合同關(guān)系的手段……。簡(jiǎn)言之，在傳統(tǒng)理論中，原因是保護(hù)個(gè)人的工具；而在現(xiàn)論中，原因成為保護(hù)社會(huì)利益的工具[8]（P 159）。在這里，主觀的因素?fù)诫s其中了，加劇了其不確定性。

至此，我們不必再去作深入的探討就已得知，原因從一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)變成了一個(gè)主觀的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)因素被意志因素所淡化，顯然，這是判例的法律解釋的功勞。這樣，原因就被理所當(dāng)然地歸為動(dòng)機(jī)之類的屬于誠(chéng)實(shí)信用原則的范疇中去了。結(jié)果是擴(kuò)大了司法對(duì)個(gè)人契約審查的權(quán)力。到此，大陸法上的原因與英美法上的約因真的是越走越遠(yuǎn)了。

3 對(duì)原因性質(zhì)的界定。原因究竟為客觀的，還是主觀的？德國(guó)學(xué)者指出：在合同因缺少原因而被視為無(wú)效的情況下，該詞（原因）有不同的含義。這里的原因即是指對(duì)待履行。如果發(fā)現(xiàn)允諾之對(duì)待履行不存在或缺乏任何可能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么，接受允諾的一方可以指責(zé)該合同因缺乏原因而無(wú)效，并可逃避履行[1]（P 79）。

法國(guó)學(xué)者萊尼？達(dá)維認(rèn)為，原因?qū)W說(shuō)給予一個(gè)非常簡(jiǎn)單的觀念以影響。這個(gè)觀念就是，在沒(méi)有考慮當(dāng)事人為什么作出這種許諾的理由和許諾者的目的時(shí)，你不能對(duì)一個(gè)許諾賦予法律的效力。不仔細(xì)研究這種理由和目的，不應(yīng)該認(rèn)為一項(xiàng)許諾具有約束力，一個(gè)契約也不應(yīng)加以強(qiáng)制執(zhí)行。這一點(diǎn)在英國(guó)也得到承認(rèn)，但卻是根據(jù)另外一種不同的學(xué)說(shuō)，……在這里，原因?qū)W說(shuō)包含了英國(guó)的契約取消和受挫失效規(guī)則的基礎(chǔ)，它也包括了英國(guó)法學(xué)家所說(shuō)的“約因失效”的情況。毫無(wú)疑問(wèn)，這里所使用的“約因”一詞，除了在“約因”學(xué)說(shuō)中出現(xiàn)外，其含義是與原因近似的?！?qū)W說(shuō)是法國(guó)法的基本學(xué)說(shuō)，……它強(qiáng)調(diào)在一個(gè)契約中當(dāng)事人的許諾不應(yīng)該看作是彼此孤立的。另一方當(dāng)事人對(duì)他的許諾的履行是對(duì)當(dāng)事人的許諾的約束力的必要支持∶假如契約不能按照雙方當(dāng)事人在締結(jié)契約時(shí)所希望的那樣履行，契約將失去其價(jià)值，法律將不允許它有效。④伯利亞說(shuō)∶“法律中最確定的是∶無(wú)原因即無(wú)義務(wù)?！雹葸@多像霍姆斯的聲音。如果法國(guó)法的原因?qū)W說(shuō)到此處為止的話，與英美法上的約因理論就不會(huì)離得太遠(yuǎn)。

由此可見(jiàn)，早期的法國(guó)法之“客觀原因說(shuō)”是以個(gè)人之間的自由交換為基點(diǎn)的，并力圖在法典中反映這一特征。拿破侖在民法典起草時(shí)說(shuō)∶“當(dāng)沒(méi)有就取得所為的等價(jià)時(shí)，就沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)契約。”伯利亞也說(shuō)∶“既然承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)契約是交易契約，也就是說(shuō)，契約任何一方只是為了獲取等價(jià)而付出代價(jià)，或者，在其愿意情況下，獲取他們所轉(zhuǎn)讓物的價(jià)值的一部分價(jià)金。因此當(dāng)物的等價(jià)沒(méi)有被支付時(shí)，契約被取消是契約自身的本質(zhì)?！雹揠m然說(shuō)，法國(guó)學(xué)理對(duì)原因效力的分析是從主觀出發(fā)的，但卻得出了客觀的結(jié)論，嚴(yán)格地說(shuō)，也是一個(gè)外在的視點(diǎn)∶即契約效力的根源在于其物的交換性。這種物的交換性是當(dāng)事人自律的根本動(dòng)力，也是法律保護(hù)的目標(biāo)。但是，如果我們據(jù)此認(rèn)為，原因理論僅存于法國(guó)民法典中，那將是一個(gè)極大的錯(cuò)誤。《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》雖然沒(méi)有明確規(guī)定把合法原因作為合同成立的條件，但德國(guó)學(xué)理在法律行為方面確曾深入討論過(guò)原因這個(gè)概念，其司法判例也承認(rèn)之。德意志法的原因概念與法國(guó)法的正統(tǒng)原因概念相符合。就是說(shuō)，原因不是指當(dāng)事人心目中要達(dá)到的各種各樣的目的，而是指所承擔(dān)的義務(wù)的近前的典型的“目的”。每一類合同的“目的”都是相同的，即雷納爾（LENEL）所謂典型的交易目的，不因?yàn)楫?dāng)事人的不同而不同。原因具有普遍性、典型性，所以，德意志學(xué)理與法國(guó)正統(tǒng)派一樣認(rèn)為每一類合同只能有一種債的原因，即取得債權(quán)的原因、清償原因或贈(zèng)與原因[3]（P 67）。而《意大利民法典》第1325條與《西班牙民法典》第1261條仿照《法國(guó)民法典》都將“原因”作為合同生效的條件。由此可見(jiàn)，法國(guó)法的原因理論在大陸法系各國(guó)立法和司法中均有較大影響。

四、 小結(jié)

僅僅有合同當(dāng)事人之間的意思表示一致且真實(shí)，就承認(rèn)市民社會(huì)中的合同的有效性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，合同之交易的本質(zhì)是不容忽視的，就像有的學(xué)者所指出的：雙方當(dāng)事人之間訂立具有約束的合同，他們的一致同意是必要的，但僅此一項(xiàng)經(jīng)常又是不充分的[1]（P 108）。必須注重對(duì)價(jià)（原因）對(duì)合同效力的影響，而這一點(diǎn)在我國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)理上甚至被忽視了。我們不能認(rèn)為下列合同有效：1 甲因害怕或者擔(dān)心乙會(huì)破壞自己的店鋪，就與乙商定：只要乙不破壞其店鋪，甲每年支付給乙1萬(wàn)元，乙對(duì)此表示完全同意。在這種合同中，雙方意思表示雖然一致且真實(shí)，但不能生效。因?yàn)橐覍?duì)甲的店鋪不進(jìn)行破壞是其應(yīng)有的法定義務(wù)而非是對(duì)自己不利的容忍，甲支付給乙1萬(wàn)元，乙沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)。2 甲與某派出所訂立合同，約定：如果在甲的人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)，派出所能夠及時(shí)到場(chǎng)并進(jìn)行保護(hù)，甲每年向其支付10萬(wàn)元。這種合同也是沒(méi)有必要效力的，因?yàn)榕沙鏊皶r(shí)保護(hù)公民的人身或者財(cái)產(chǎn)安全是其法定義務(wù)。甲支付了10萬(wàn)元，而派出所沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)。3 甲與乙訂立 買(mǎi)賣(mài)合同，約定甲應(yīng)當(dāng)在2003年5月1日交付貨物。乙擔(dān)心甲不能及時(shí)交貨，就與其協(xié)商：如果甲能夠及時(shí)交貨，乙在價(jià)款之外另行付給甲10萬(wàn)元。

筆者認(rèn)為，這種合同也沒(méi)有效力，因?yàn)榧皶r(shí)交貨是甲的應(yīng)盡義務(wù)，而不是合同外的另外負(fù)擔(dān)。

而對(duì)于一些無(wú)償合同，即沒(méi)有對(duì)價(jià)的合同，大陸法系許多國(guó)家的法律將其作為例外處理。例如，贈(zèng)與合同要求：必須保證是贈(zèng)與人的真正意思表示。故大陸法系的許多國(guó)家都要求贈(zèng)與合同必須采取公證形式才具有法律效力。①我國(guó)《合同法》雖然沒(méi)有規(guī)定贈(zèng)與合同的生效以公證為條件，但卻規(guī)定：贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈(zèng)與。但公證的贈(zèng)與合同除外（《合同法》第186條）。民間借貸合同被規(guī)定為實(shí)踐性合同（《合同法》第210條）。

① 該案的案情大體是∶原告將其位于/:請(qǐng)記住我站域名/倫敦的一層公寓以每年2500英鎊的租金出租給被告99年。二戰(zhàn)開(kāi)始后，由于人們害怕轟炸，許多公寓都空了。為了留住承租人，原告同意將房租減到一半，只收1250英鎊。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，房客回來(lái)了，公寓重又客滿。原告被告知從現(xiàn)在開(kāi)始每年按2500英鎊支付，并應(yīng)補(bǔ)交自戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始到結(jié)束期間每年少交的1250英鎊，理由是原告允諾的減少1250英鎊房租的諾言無(wú)約因（轉(zhuǎn)引自[英]丹寧勛爵：《法律的訓(xùn)戒》，丁建等譯，群眾出版社1985年版，第176頁(yè)）。

② 該案案情大致是∶庫(kù)姆夫婦于1915年結(jié)婚，但于1939年分居。此后妻子提出離婚。1943年，法院作出了中期判決。丈夫同意付給妻子每年100英鎊的免稅撫養(yǎng)費(fèi)。法院作出了終期判決，而丈夫卻沒(méi)有支付撫養(yǎng)費(fèi)。1950年，妻子提出訴訟要求丈夫支付600英鎊撫養(yǎng)費(fèi)。一審法院按照中央倫敦財(cái)產(chǎn)信托有限公司訴海伊？特利斯房產(chǎn)有限公司案確立的規(guī)則判決丈夫支付該費(fèi)用。然而，在上訴時(shí)，丹寧法官卻又以“無(wú)約因”而否定了妻子的請(qǐng)求（轉(zhuǎn)引自[英]丹寧勛爵：《法律的訓(xùn)戒》，丁建等譯，群眾出版社1985年版，第179頁(yè)）。

③ 轉(zhuǎn)引自[美]詹姆斯·高得利：《法國(guó)民法典的奧秘》，張曉軍譯，載于梁慧星主編：《民商法論叢》（第5卷），法律出版社1996年版，第568頁(yè)。

④ [法]萊尼·達(dá)維，《英國(guó)法和法國(guó)法》，潘華仿等譯，中國(guó)政法大學(xué)校內(nèi)用書(shū)，1984年8月，第103頁(yè)。

⑤ 轉(zhuǎn)引自[美]詹姆斯·高得利：《法國(guó)民法典的奧秘》，張曉軍譯，載于梁慧星主編：《民商法論叢》（第5卷），法律出版社1996年版，第568頁(yè)。

⑥ 同上。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]海因·克茨 歐洲合同法[M] 周忠海，譯 北京：法律出版社，2001。

[2]傅靜坤 二十世紀(jì)契約法[M] 北京：法律出版社，1997。

[3]沈達(dá)明，等編著 德意志法上的法律行為[M] 北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1992。

[4][英]GrandGilmore 契約的死亡[A] 梁慧星，主編 民商法論叢（第3卷）[C] 北京：法律出版社，1995。

[5][日]內(nèi)田貴 契約的再生[A] 梁慧星，主編 民商法論叢（第3卷）[C] 北京：法律出版社，1995。

篇5

一、民間借貸環(huán)境分析

從我院近兩年受理的民間借貸的案例來(lái)看，20__年－20__年三年間此類案件數(shù)量占我院受理民商事案件的比例均達(dá)24%以上，民間借貸公司如雨后春筍般大面積的滋生又很快倒閉，老板的"跑路"造成廣大人民傾家蕩產(chǎn)甚至血本無(wú)歸。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)此種狀況的原因主要有以下幾點(diǎn)：

（一）社會(huì)誠(chéng)信缺失

借貸人缺乏誠(chéng)信是民間借貸糾紛產(chǎn)生的最主要原因。在現(xiàn)實(shí)中，有的當(dāng)事人在借款之前就已經(jīng)明知自己沒(méi)有償還能力，但為了滿足自己的需要，又不得不借款；有的當(dāng)事人根本沒(méi)有按照雙方在借款時(shí)的約定使用借款，而是把借來(lái)的錢(qián)以更高的利率再轉(zhuǎn)借給他人，從中牟取利息差額；有的當(dāng)事人借款后，由于經(jīng)營(yíng)不善或者將資金用于非法活動(dòng)虧損而無(wú)法按約定償還借款；還有的當(dāng)事人許諾高息利誘出借人，純粹是為了騙取出借人的借款，事后又以種種理由推托，逃債躲債。由于這些人的社會(huì)誠(chéng)信嚴(yán)重缺失，造成民間借貸活動(dòng)更加混亂。

（二）投機(jī)暴富心理

在現(xiàn)有投資渠道不暢、投資產(chǎn)品不足的大環(huán)境下，大量民間資本在高息引誘下進(jìn)入借貸市場(chǎng)，尤其是有的出借人貪圖暴利，只考慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期銀行存款利息的借貸可能給自己帶來(lái)高利潤(rùn)，根本沒(méi)有考慮借款人的履約能力和自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致本息都得不到償還的結(jié)局。

（三）銀行貸款復(fù)雜

民間向銀行融資的手續(xù)存在一定的復(fù)雜性，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保手續(xù)要求嚴(yán)格，市場(chǎng)主體或者公民個(gè)人急需資金時(shí)很難從銀行得到貸款，繼而轉(zhuǎn)向民間借貸。而民間借貸手續(xù)簡(jiǎn)單，提取資金方便，借款一方只需出具借條后可便提取現(xiàn)金，也無(wú)須辦理?yè)?dān)保等手續(xù)。民間借貸的快捷、方便、高效，有效的彌補(bǔ)了銀行貸款手續(xù)繁瑣、貸款困難的缺點(diǎn)。

（四）風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄

在審判實(shí)踐中，大多數(shù)出借人很少審查借貸方的經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信情況，不了解借款方所經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目盈虧情況便盲目出借；同時(shí)，大部分借貸手續(xù)不完備或者存在重大瑕疵，對(duì)借款合同的主要內(nèi)容約定不明或者根本就沒(méi)有約定；借貸案件中只有很少一部分設(shè)定了擔(dān)保、抵押。所以，一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人很難維護(hù)自身的權(quán)益，特別是在借貸方惡意逃債的情況下，一些案件也很難得到有效執(zhí)行。

二、擔(dān)保物權(quán)在民事執(zhí)行程序中的實(shí)現(xiàn)

（一）擔(dān)保物權(quán)在民事執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)意義重大卻后勁不足

擔(dān)保物權(quán)是以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的而設(shè)立的物權(quán)，因此，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是擔(dān)保物權(quán)最重要的效力，也是擔(dān)保物權(quán)人最主要的權(quán)利。在主債務(wù)履行期屆滿債權(quán)人未受清償或出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)行擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，不僅關(guān)系到擔(dān)保物權(quán)人的利益，而且關(guān)系到整個(gè)交易秩序的安全與效率。在現(xiàn)如今嚴(yán)峻的民間借貸的大環(huán)境下，擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)益很難得到有效而快捷的保護(hù)。而《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定抵押權(quán)人可以"請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)"，被譽(yù)為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一項(xiàng)"革命性"規(guī)定，但該規(guī)定出臺(tái)后一直無(wú)法得到程序法的配合，抵押權(quán)人單純依靠提起抵押合同訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，因而訴訟成本高企的尷尬局面并未隨著《物權(quán)法》實(shí)施而得到明顯改觀。

在2013年新民事訴訟法施行之前，我國(guó)擔(dān)保物權(quán)主要通過(guò)民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行得到實(shí)現(xiàn)。但是此種方式需經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的訴訟周期（尤其在當(dāng)事人為逃避債務(wù)躲避送達(dá)的情況下），并以主債權(quán)標(biāo)的確定訴訟費(fèi)用（在金融借款合同糾紛中訴訟費(fèi)用往往由于標(biāo)的較大導(dǎo)致訴訟費(fèi)用較多），擔(dān)保物權(quán)被法院依法確認(rèn)后，如債務(wù)人不履行判決確定的義務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人才可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，由法院聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行評(píng)估，聘請(qǐng)拍賣(mài)公司拍賣(mài)擔(dān)保物，這樣，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須交納訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)和申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，最終導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的實(shí)現(xiàn)成本大大超過(guò)無(wú)擔(dān)保債權(quán)，使擔(dān)保物權(quán)人不能及時(shí)受償，擔(dān)保制度不能發(fā)揮應(yīng)有功能，甚至給債務(wù)人提供了轉(zhuǎn)移、揮霍財(cái)產(chǎn)的可能，降低了擔(dān)保債權(quán)的可受清償程度。

（二）省略訴訟程序促使擔(dān)保物權(quán)提前實(shí)現(xiàn)

抵押權(quán)人直接申請(qǐng)法院采取強(qiáng)制拍賣(mài)措施以實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的方式為德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)所采用?！兜聡?guó)民法典》第 1147條規(guī)定："就土地和抵押權(quán)所及的標(biāo)的向債權(quán)人所為的清償，以強(qiáng)制執(zhí)行方式為之。"如果所有權(quán)人不自動(dòng)履行債務(wù)，那么債權(quán)人需要一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行名義，因?yàn)樗麅H能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行的方式從土地中獲得清償，任何形式的私人執(zhí)行都被禁止。

為了解決如何在程序上按照《物權(quán)法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題，達(dá)到減低公力救濟(jì)成本、切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的目的，新施行的民事訴訟法第十五章第196、197條明確規(guī)定："申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照《物權(quán)法》等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提訟。"。根據(jù)該規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可通過(guò)申請(qǐng)法院拍賣(mài)、變賣(mài)的非訴方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交

申請(qǐng)書(shū)并附相關(guān)證據(jù)材料（如主合同；擔(dān)保物權(quán)合同；抵押權(quán)登記證明或者他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利憑證或者出質(zhì)登記證明；能夠證明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的有關(guān)證據(jù)材料，例如證明債務(wù)已屆清償期、合同約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)情形發(fā)生等證據(jù)材料；人民法院認(rèn)為需要提交的其他證據(jù)材料）。必要時(shí)，法院亦可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)并詢問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人。對(duì)于審查符合法律規(guī)定的申請(qǐng)，法院即可裁定對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)或變賣(mài)。不符合法律規(guī)定的，依法裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向法院提訟。如果被申請(qǐng)人提出異議，法院應(yīng)該進(jìn)行審查，經(jīng)審查被申請(qǐng)人的異議確實(shí)成立的，則裁定駁回申請(qǐng)。法院作出準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定生效后，主債務(wù)或擔(dān)保債務(wù)未自動(dòng)履行的，當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，則應(yīng)按執(zhí)行金額收取執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)，并由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。同時(shí)，基于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件設(shè)在新民事訴訟法第十五章特別程序中，第十五章的一般性規(guī)定當(dāng)然適用于該程序，故關(guān)于審限應(yīng)當(dāng)適用以特別程序?qū)徖戆讣膶徬抟?guī)定，即應(yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)審結(jié)，有特殊情況需要延長(zhǎng)的，須經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)?？梢钥吹?，新民事訴訟法將申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作為非訟案件，將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)單列為一種案件類型，就有關(guān)擔(dān)保物權(quán)存在與否及擔(dān)保債權(quán)范圍和數(shù)額等問(wèn)題適用非訴裁定予以解決，相比僅能通過(guò)民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行得到實(shí)現(xiàn)的方式，在及時(shí)保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人利益、維護(hù)市場(chǎng)（尤其是金融借款信貸業(yè)務(wù)）交易安全和效率方面具有明顯的優(yōu)越性，能夠充分發(fā)揮非訟程序迅捷解決糾紛的職能。

三、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過(guò)程中的幾個(gè)問(wèn)題

（一）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體

依據(jù)新民事訴訟法第一百九十六條的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)人包括"擔(dān)保物權(quán)人"以及"其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人"。實(shí)踐中，如何理解"擔(dān)保物權(quán)人"和"其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人"適用范圍？考慮到該程序的設(shè)立主要是針對(duì)物權(quán)法等實(shí)體法中對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)而作出的程序性規(guī)定，對(duì)于"擔(dān)保物權(quán)人"和"其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人"適用范圍應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法等實(shí)體法為依據(jù)來(lái)確定。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體僅限于"抵押權(quán)人"、"出質(zhì)人"和"財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人"。新民事訴訟法第一百九十六條規(guī)定的"擔(dān)保物權(quán)人"主要就是指物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定的"抵押權(quán)人"，物權(quán)法第二百二十條規(guī)定的"出質(zhì)人"和物權(quán)法第二百三十七條規(guī)定的"財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人"就是"其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人"。在民事訴訟法修改過(guò)程中，也有意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)人不應(yīng)該僅限物權(quán)法規(guī)定的上述三類主體，還應(yīng)當(dāng)包括上述三類主體相對(duì)應(yīng)的主體，即與"抵押權(quán)人"相對(duì)應(yīng)的"抵押人"、與"出質(zhì)人"相對(duì)應(yīng)的"質(zhì)權(quán)人"、與"財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人"相對(duì)應(yīng)的"留置權(quán)人"。對(duì)此，我們認(rèn)為，民事訴訟法的上述規(guī)定僅是對(duì)物權(quán)法等實(shí)體法中規(guī)定的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作出的程序性規(guī)定，該程序規(guī)定的依據(jù)來(lái)源于實(shí)體法，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)體法的規(guī)定來(lái)確定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體。因此，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體應(yīng)暫以物權(quán)法的規(guī)定為準(zhǔn)，不宜做擴(kuò)大性的解釋。至于抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人是否可以成為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體，留待今后的審判實(shí)踐逐漸探索。

此外，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否僅以物權(quán)法為依據(jù)，換言之，物權(quán)法之外的其他實(shí)體法是否也可以作為申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的依據(jù)？我們認(rèn)為，根據(jù)新民事訴訟法立法本意，除了物權(quán)法規(guī)定的三類申請(qǐng)主體外，我國(guó)合同法第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程承包人也可以作為申請(qǐng)主體。另外，我國(guó)的海商法、民用航空器法等法律中規(guī)定的船舶抵押權(quán)人、民用航空器抵押權(quán)人等，也可以作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)人。

（二）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄法院

從世界各國(guó)及地區(qū)的立法實(shí)踐來(lái)看，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄法院通常采取兩種方法確定：一是由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地管轄；二是由擔(dān)保物權(quán)登記地法院管轄。新民事訴訟法兼采上述兩種地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)。其第一百九十六條規(guī)定，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人向"擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地"或者"擔(dān)保物權(quán)登記地"基層人民法院提出。實(shí)踐中，對(duì)于擔(dān)保物為多個(gè)物且分散在數(shù)個(gè)法院轄區(qū)內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)定確定管轄法院，即如果各個(gè)法院都有管轄權(quán)的，申請(qǐng)人可以選擇向其中一個(gè)有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)。

（三）法院的審查標(biāo)準(zhǔn)

人民法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)人的申請(qǐng)后如何進(jìn)行審查？我們認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)審核申請(qǐng)人提供的相應(yīng)材料，如擔(dān)保物權(quán)是否成立的證明文件（包括主合同、擔(dān)保合同、抵押權(quán)登記證明或者他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)等）、擔(dān)保的債務(wù)是否已經(jīng)屆滿、擔(dān)保物的現(xiàn)狀等事實(shí)，必要時(shí)可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)并詢問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人。審查符合法律規(guī)定的，人民法院即可裁定對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)或變賣(mài)。不符合法律規(guī)定的，則駁回實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)人的申請(qǐng)。依據(jù)新民事訴訟法第一百九十七條的規(guī)定，申請(qǐng)被駁回的，當(dāng)事人可以向人民法院提訟。

如果被申請(qǐng)人提出異議，人民法院又應(yīng)如何處理？對(duì)此，在民事訴訟法修改過(guò)程中曾有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，只要被申請(qǐng)人提出異議，人民法院就應(yīng)該裁定駁回申請(qǐng)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于被申請(qǐng)人提出異議的，人民法院應(yīng)該對(duì)其異議是否成立進(jìn)行審查，而不應(yīng)只要被申請(qǐng)人提出異議就駁回申請(qǐng)。我們認(rèn)為，對(duì)于被申請(qǐng)人提出異議的，人民法院應(yīng)該進(jìn)行審查，不能單單依據(jù)被申請(qǐng)人提出的異議就駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，否則有違新民事訴訟法設(shè)立該程序的目的。經(jīng)審查，被申請(qǐng)人的異議確實(shí)成立的，則裁定駁回申請(qǐng)。

關(guān)于人民法院審理申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件是獨(dú)任審理還是組成合議庭審理問(wèn)題，我們認(rèn)為，基于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件設(shè)在新民事訴訟法第十五章特別程序中，對(duì)于第十五章中的"一般性的規(guī)定"當(dāng)然適用該程序。新民事訴訟法第一百七十八條規(guī)定，"依照本章程序?qū)徖淼陌讣?，?shí)行一審終審。選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨(dú)任審理。"因此，對(duì)于人民法院受理的申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件，原則上采用獨(dú)任審理的方式進(jìn)行審理，但對(duì)于重大、疑難案件，則應(yīng)當(dāng)由審判員組成合議庭進(jìn)行審理。關(guān)于審限，應(yīng)當(dāng)適用新民事訴訟法第一百八十條關(guān)于人民法院適用特別程序?qū)徖淼陌讣徬薜囊?guī)定，即應(yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)審結(jié)，有特殊情況需要延長(zhǎng)的，須經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

（四）申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件如何收費(fèi)

由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是此次民事訴訟法修改后新增內(nèi)容，現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)如何收費(fèi)并未有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件增設(shè)在新民事訴訟法第十五章特別程序中，故應(yīng)當(dāng)參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定按件收取申請(qǐng)費(fèi)，而不應(yīng)以申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押物權(quán)標(biāo)的額為依據(jù)收取。人民法院作出拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保物的裁定后，申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，則應(yīng)按執(zhí)行金額收取執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)，并由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。

（五）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行依據(jù)

1、法院生效裁定

作為雙方當(dāng)事人約定擔(dān)保關(guān)系的私權(quán)設(shè)定合同-《擔(dān)保合同》無(wú)法作為擔(dān)保物權(quán)非訟執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行的民事執(zhí)行依據(jù)種類主要有：法院制作的生效判決書(shū)、 裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、支付令、民事仲裁決定書(shū)以及法律規(guī)定由法院強(qiáng)制執(zhí)行的其他機(jī)關(guān)作出的執(zhí)行依據(jù)。依據(jù)新修改的民事訴訟法，擔(dān)保物權(quán)人可以不經(jīng)過(guò)訴訟直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保標(biāo)的物。擔(dān)保權(quán)人向人民法院申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其后人民法院做出的拍賣(mài)、變賣(mài)裁定是真正意義上的擔(dān)保物權(quán)非訟執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)。

2、公證后的《擔(dān)保合同》

篇6

作為私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)的重要保障手段，對(duì)賭協(xié)議在司法上的法律效力認(rèn)定問(wèn)題都至關(guān)重要關(guān)系到風(fēng)投市場(chǎng)上投資者的激勵(lì)和融資者的融資多樣性需求。對(duì)于融資方而言，“對(duì)賭”是對(duì)投資方能夠?qū)崿F(xiàn)財(cái)務(wù)上或者其他權(quán)益方面績(jī)效的承諾，減少溝通和博弈成本。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，則是最大化保障所投資本的保底收益。在如此激烈的“對(duì)賭”博弈中，所謂“一榮俱榮，一損俱損”，贏亦雙贏，損或雙損，旱澇保收顯然難以得見(jiàn)。

一、對(duì)賭協(xié)議合法性的法律之殤

對(duì)賭協(xié)議，英美國(guó)家又稱估值調(diào)整機(jī)制（valuation adjustment mechanism）， 投融資雙方對(duì)未來(lái)不確定情況進(jìn)行的一種約定。投資者與融資方或融資方的控股股東約定，融資方必須在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)達(dá)到財(cái)務(wù)上或是非財(cái)務(wù)上的某種績(jī)效。如果實(shí)現(xiàn)約定績(jī)效，則融資方行權(quán)，可以獲得如低價(jià)受讓股份等利益。如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)約定績(jī)效，則投資方行權(quán)，要求融資方進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償或者給予股權(quán)回報(bào)等。對(duì)賭協(xié)議不是一份完整的協(xié)議，而是關(guān)于未來(lái)不確定性約定期權(quán)的一項(xiàng)條款。簽訂對(duì)賭協(xié)議一方面可既激勵(lì)融資方實(shí)現(xiàn)預(yù)期盈利目標(biāo)，另一方面也有利于投資方面對(duì)雙方在投資標(biāo)的上的信息不對(duì)稱而規(guī)避PE預(yù)期不達(dá)標(biāo)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，不管是投資方還是融資方都愿意通過(guò)簽訂對(duì)賭協(xié)議來(lái)達(dá)到各自的目的，可謂“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”。

對(duì)賭協(xié)議作為一種投資工具，在美國(guó)、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)廣泛適用并受到當(dāng)?shù)胤傻恼J(rèn)可和保護(hù)。目前我國(guó)法律條文中沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)賭協(xié)議是否合法有效。2012年11月，針對(duì)海富投資有限公司（下稱“海富投資”）訴甘肅世恒有色資源再利用有限公司（以下稱“甘肅世恒”）不履行對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償投資案，最高法作出國(guó)內(nèi)首例PE對(duì)賭協(xié)議無(wú)效判決。一時(shí)間，一石激起千層浪，關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的效力問(wèn)題的探討此起彼伏?！皩?duì)賭”這個(gè)來(lái)自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的舶來(lái)品，在中國(guó)卻難以認(rèn)定有效，而橫在對(duì)賭協(xié)議面前的“達(dá)摩克利斯之劍”是現(xiàn)行《公司法》、《合同法》等法律和法規(guī)規(guī)章中的相關(guān)規(guī)定對(duì)對(duì)賭條款的合法有效性提出的“質(zhì)疑”。

（一）對(duì)賭條款有違公司法股東風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、同股同權(quán)的原則，損害其他股東的利益。

《公司法》第三條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！惫镜墓蓶|以出資額或認(rèn)購(gòu)的股份承擔(dān)有限責(zé)任和公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)賭協(xié)議的設(shè)計(jì)是在目標(biāo)公司達(dá)不到某種績(jī)效時(shí)，對(duì)投資人的利益進(jìn)行區(qū)別保護(hù)。這違法了公司風(fēng)險(xiǎn)由股東共擔(dān)的原則。此外，對(duì)賭協(xié)議中往往約定投資方享有優(yōu)先于其他股東的權(quán)利，特別是股息分配優(yōu)先權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配優(yōu)先權(quán)、超比例表決權(quán)等條款更是霸王條款，違反了公平原則，也違反了我國(guó)公司法同股同權(quán)的立法精神。

如上所述，對(duì)賭協(xié)議之所以是“對(duì)”，就是說(shuō)投資方和融資方都可能在未來(lái)行使利于己方的權(quán)利。比如，假設(shè)投資方賭贏，則投資方可以根據(jù)事先的約定行權(quán)獲取利益。假設(shè)融資方賭贏，則其亦可依約行權(quán)。這種對(duì)賭只可能出現(xiàn)一種結(jié)果，也就是一輸一贏。事實(shí)上，即使是在投資方賭輸?shù)那闆r下，其利益可能會(huì)因如低價(jià)轉(zhuǎn)讓所有的股權(quán)等而折損，但是其也有可能因?yàn)楣镜目?jī)效（利潤(rùn)大幅增加、股價(jià)上升、IPO上市）而獲得股價(jià)上的溢價(jià)收益。因此，不管怎樣，投資方好像都處在“穩(wěn)賺”的位置上，從而會(huì)有違背股東之間風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的假象。這也是阻擋對(duì)賭協(xié)議合法有效的重要一個(gè)理由。

（二）、對(duì)賭條款違法資本維持原則，損害公司和債權(quán)人利益。

關(guān)于海富投資與甘肅世恒的對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償投資案，有人認(rèn)為①其補(bǔ)償協(xié)議違背了《公司法》上的資本維持原則?！盁o(wú)論海富公司從甘肅世恒獲得多少補(bǔ)償，都意味著其抽回了對(duì)甘肅世恒的部分投資，且不滿足法律規(guī)定的幾項(xiàng)撤資情形，違反了公司法上資本維持原則，侵犯了公司及公司債權(quán)人的利益?！雹?/p>

當(dāng)然，實(shí)踐中對(duì)賭協(xié)議多式多樣，現(xiàn)金補(bǔ)償只是一種投資者行權(quán)的方式。其他約定如管理層變更、轉(zhuǎn)讓股權(quán)、回購(gòu)股權(quán)等都不涉及到違法資本維持原則。但是，隨著越來(lái)越多的PE投資人選擇用現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)保障自己的利益，現(xiàn)金補(bǔ)償已經(jīng)成為對(duì)賭協(xié)議的一種主要的方式。

（三）、對(duì)賭條款涉及以投資之名行企業(yè)拆借之實(shí)。

許多企業(yè)往往通過(guò)約定固定價(jià)格回購(gòu)股權(quán)條款，是以投資之名，行企業(yè)非法拆借之實(shí)。在海富投資與甘肅世恒的對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償案中，甘肅省高級(jí)人民法院法院判定③：“海富公司作為投資者不論世恒公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?nèi)绾危苋〉眉s定收益而不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。參照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第二項(xiàng)關(guān)于‘企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效’之規(guī)定?！笨梢?jiàn)，很多企業(yè)確實(shí)是為了規(guī)避企業(yè)拆借禁令而巧另名目，采用虛假簽訂合同以及偽造不存在的交易的形式，實(shí)質(zhì)上則是為了融資。

關(guān)于這一點(diǎn)，我們首先必須區(qū)分清楚股權(quán)投資和民間借貸的關(guān)系，只有將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，我們才能將非法拆借行為從私募股權(quán)拆借中剝離出來(lái)。

二、對(duì)賭協(xié)議的法律效力探討

從最高法院作對(duì)海富投資與甘肅世恒的對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償案的判決生效后，對(duì)賭協(xié)議的有效性一直是PE界和法律界熱烈討論的焦點(diǎn)，有些人認(rèn)為從這個(gè)案例中，我們可以看到司法機(jī)關(guān)對(duì)于對(duì)賭案件的態(tài)度，即凡是投資人與目標(biāo)公司的對(duì)賭協(xié)議皆無(wú)效，而其與目標(biāo)公司股東的對(duì)賭協(xié)議則是有效的。誠(chéng)然，我們雖是大陸法系國(guó)家，但是先例對(duì)于后來(lái)案件的影響力也是存在的。但是，關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的法律效力問(wèn)題真的就是這么一刀切的認(rèn)定嗎？要認(rèn)清這點(diǎn)，我們首先要基于對(duì)賭協(xié)議的法理基礎(chǔ)進(jìn)行分析。以下為從合同法和經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)角度對(duì)對(duì)賭協(xié)議的法律效力問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）合同法基礎(chǔ)：對(duì)賭協(xié)議是一種射幸合同

顯然，我們無(wú)法在有名合同中找出一種合同與之對(duì)應(yīng)，對(duì)賭協(xié)議不是一種有名合同。既然如此，我們就不能簡(jiǎn)單依據(jù)某個(gè)特定條款為“對(duì)賭協(xié)議”而判斷其無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)具體考查其條款設(shè)置是否符合合同法的一般規(guī)定。對(duì)賭協(xié)議的制度設(shè)計(jì)本身并無(wú)“合法”與“非法”的印記，不能抽象界定對(duì)賭協(xié)議的效力?！皯?yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定判斷對(duì)賭協(xié)議或者對(duì)賭條款的有效性，而不是依據(jù)合同種類的定性或者當(dāng)事人對(duì)合同名稱的選擇，直接否認(rèn)該條款的效力。”④

誠(chéng)然，對(duì)賭合同不具有一般合同所要求的等價(jià)有償?shù)奶匦裕沁@并不能否認(rèn)其作為一種合法有效的合同。對(duì)賭協(xié)議是一種射幸合同，其符合射幸合同的一般要件。射幸合同⑤，是指合同的法律效果在締約時(shí)不能確定的合同，保險(xiǎn)合同、押賭合同、有獎(jiǎng)或有獎(jiǎng)銷售合同均屬此類。正如有學(xué)者所稱：“區(qū)分確定合同與射幸合同的法律意義在于，確定合同一般要求等價(jià)有償，若不等價(jià)則可能被撤銷乃至無(wú)效。射幸合同一般不能從等價(jià)與否的角度來(lái)衡量合同是否公平”⑤

射幸合同在國(guó)外廣泛存在和被法律所承認(rèn)。美國(guó)《合同法重述》第291條則規(guī)定：“本重述中的‘射幸允諾’是指以偶然事件的發(fā)生或由當(dāng)事人假定的偶然事件的發(fā)生為條件的允諾?！薄斗▏?guó)民法典》第1104條第2款將射幸合同定義為：“在契約等價(jià)是指各方當(dāng)事人依據(jù)某種不確定的事件，均有獲得利益或損失之可能時(shí)，此種契約為射幸契約。”⑥

射幸合同的基本特征有⑦：（1）射幸合同的交易對(duì)象是“幸運(yùn)”；（2）射幸合同的成立不依交易標(biāo)的物實(shí)際出現(xiàn)與否為轉(zhuǎn)移；（3）射幸合同要求締約人對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任；（4）射幸合同的締約雙方從一開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)完全知曉該合同的風(fēng)險(xiǎn)和交易規(guī)則。從以上條件來(lái)看，對(duì)賭協(xié)議都符合射幸合同的基本要件。因此，非等價(jià)有償不是阻止其合法有效的障礙。

綜上，我們?cè)谟懻搶?duì)賭協(xié)議合法性進(jìn)行考量時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅僅從某一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如對(duì)賭結(jié)果發(fā)生時(shí)，以靜態(tài)的角度來(lái)衡量其是否符合等價(jià)有償、公平合理等原則，而應(yīng)當(dāng)從整個(gè)私募股權(quán)投資的始終來(lái)進(jìn)行整體和客觀的分析。對(duì)賭協(xié)議不管在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外對(duì)于PE投資都起到不可替代的推動(dòng)作用，其商業(yè)性已經(jīng)得到了檢驗(yàn)。由于我國(guó)法律政策和道德習(xí)俗的特殊性（比如，拆借禁令、投資人風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)），對(duì)賭協(xié)議的合法性尚未得到認(rèn)可，但是我們應(yīng)當(dāng)打破這個(gè)窠臼，正確合理地看待對(duì)賭協(xié)議。

（二）經(jīng)濟(jì)（金融）法基礎(chǔ)

我國(guó)絕大多數(shù)未上市民營(yíng)企業(yè)都面臨這樣的問(wèn)題，企業(yè)規(guī)模大，發(fā)展前景好，但是也面臨著嚴(yán)重的資金和現(xiàn)金流不足的困境。融資難、融資渠道狹窄已經(jīng)成為制約這些企業(yè)發(fā)展的桎梏所在。

實(shí)踐表明，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)處于發(fā)展上升期，急需銀行和大金融機(jī)構(gòu)的資金支持，而銀行的資金傾向國(guó)有、大型企業(yè)的天然特性，使得這些企業(yè)融資無(wú)門(mén)。以此同時(shí)，很多如摩根士丹利、英聯(lián)、鼎暉這種大的國(guó)際投資機(jī)構(gòu)正是看中了這些大企業(yè)的上升空間特別是上市后的溢價(jià)增長(zhǎng)，而“對(duì)賭”的“定心丸”承諾也是讓這些大PE機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪這些項(xiàng)目的另一個(gè)重要原因。

PE過(guò)程中引入對(duì)賭協(xié)議，形式上是通過(guò)簽訂合同實(shí)現(xiàn)，而實(shí)質(zhì)上是投資者對(duì)未來(lái)不確定的權(quán)利的購(gòu)買(mǎi)，與金融衍生產(chǎn)品相似。在金融領(lǐng)域，金融衍品生交易本質(zhì)上也是一種射幸合同。⑧例如，商品期貨合同是取決于某一商品在未來(lái)時(shí)點(diǎn)上的不確定價(jià)格。商品期權(quán)投資者購(gòu)買(mǎi)未來(lái)某一資產(chǎn)的權(quán)利，通過(guò)未來(lái)價(jià)格和買(mǎi)入價(jià)格的偏離來(lái)獲取差價(jià)。“與這些合同和安排類似，對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上也是一個(gè)取決于未來(lái)某一參數(shù)的支付安排，只是該參數(shù)是公司的盈利數(shù)額。不過(guò)，盈利數(shù)額實(shí)際上對(duì)應(yīng)了公司凈資產(chǎn)的增長(zhǎng)，也與股權(quán)價(jià)格直接聯(lián)系。因此，從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上說(shuō)，對(duì)賭協(xié)議所參照的也是公司的凈資產(chǎn)價(jià)值，因此可以被看作是一份股票期權(quán)合同。只是，與通常人們所理解的證券市場(chǎng)上可行權(quán)交易的期權(quán)合同不同，這份合同并不是以股權(quán)進(jìn)行交付，而是根據(jù)股權(quán)價(jià)值以現(xiàn)金支付?！雹?/p>

我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上完全符合金融衍生合同的定義，是金融衍生合同的“變種”與創(chuàng)新。對(duì)賭協(xié)議的引入主要是為了保護(hù)投資者的利益，應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)濟(jì)法的范疇。以經(jīng)濟(jì)法的視角保護(hù)處于信息弱勢(shì)一方的投資者。如果目標(biāo)企業(yè)提供了錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)或者非財(cái)務(wù)信息或故意捏造可能造成重大損失的信息或隱瞞巨額債務(wù)，投資方可以宣布投資合同和對(duì)賭協(xié)議無(wú)效，并要求企業(yè)賠償損失。

注 釋：

①朱濤.李博雅.“對(duì)賭協(xié)議第一案”中被遺忘的資本維持原則（J）.法務(wù)管理，2013，（10）.

②朱濤.李博雅.“對(duì)賭協(xié)議第一案”中被遺忘的資本維持原則（J）.法務(wù)管理，2013，（10）.

③（2011）甘民二終字第96號(hào)

④彭冰.對(duì)賭協(xié)議：未來(lái)不確定性的合同解決（J）.北京.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012，（11）.

⑤崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京.法律出版社，1998.

⑥王前鋒.張衛(wèi)新.論金融衍生交易的法律性質(zhì)[J].政法論叢，2004，（6）.

篇7

[中圖分類號(hào)]D997.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2015）04-0059-06

傳統(tǒng)上，涉外民商事案件的處理需要當(dāng)事人和法官?gòu)亩鄠€(gè)國(guó)家的法律體系中作出選擇。然而，由于各國(guó)紛紛加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的管制，如制定反壟斷法、實(shí)行進(jìn)出口管制以及外匯管制，且此種維護(hù)公共利益的管制性強(qiáng)行法在涉外案件中的適用應(yīng)該在系統(tǒng)考察規(guī)范自身的性質(zhì)、目的以及適用結(jié)果之后作出決定，由此造成國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范直接適用理論的興起。所謂國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范，又稱為超越一切的制定法（overriding statutes）、超越一切的強(qiáng)制規(guī)范（overriding mandatory rules）、警察法（lois de police）、直接適用的法（règles d’application immédiate）、干預(yù)法（eingriffsnormen），是指為維護(hù)一國(guó)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的重大公共利益，無(wú)須多邊沖突規(guī)范的指引，直接適用于國(guó)際民商事案件的實(shí)體強(qiáng)制性規(guī)范。[1]107

就來(lái)源國(guó)的不同來(lái)看，國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范可分為法院地強(qiáng)制規(guī)范、準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)強(qiáng)制規(guī)范和第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范。通常認(rèn)為，當(dāng)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范屬于準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)時(shí)，只要不違背公共秩序，可視為準(zhǔn)據(jù)法的一部分;當(dāng)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范屬于法院地國(guó)時(shí)，如法院認(rèn)為有必要同樣可以確立其適用資格。[2]上述國(guó)家之外的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用存在較大爭(zhēng)議。

2010年頒布的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第4條確立了中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的直接適用，其范圍由2012年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《〈法律適用法〉解釋（一）》）第10條加以規(guī)定。但該制度僅限于中國(guó)的國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范，對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用卻付之闕如，此種內(nèi)外有別的做法值得探究。放眼世界，不僅作為當(dāng)代合同領(lǐng)域統(tǒng)一國(guó)際私法代表的1980年歐共體《合同之債法律適用合約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》）第7條第1款①和2008年《羅馬條例I》第9條第3款②在歐盟層面逐步統(tǒng)一了第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度，而且在2000年以來(lái)正式確立國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范適用制度的立陶宛、俄羅斯等18國(guó)國(guó)際私法立法中，僅有韓國(guó)、摩爾多瓦、馬其頓和中國(guó)未對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范作出規(guī)定?？紤]到該制度在中國(guó)還比較陌生，既往的研究對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注不多，本文首先回顧中國(guó)的立法實(shí)踐，進(jìn)而分析阻礙立法背后的原因，最后對(duì)該制度在中國(guó)法律體系下的設(shè)置提出建議。

一、關(guān)于第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的中國(guó)立法實(shí)踐

第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度長(zhǎng)久以來(lái)不構(gòu)成中國(guó)國(guó)際私法立法的重要議題，更未在法律的正式文本中得以確立。不過(guò)少數(shù)立法實(shí)踐涉及如何設(shè)置第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的探討。

（一）《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》修訂案

為修訂1955年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》（Convention on the Law Applicable to International Sales of Goods），海牙國(guó)際私法會(huì)議邀請(qǐng)包括中國(guó)在內(nèi)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)成員參加1985年海牙外交會(huì)議審議公約的修訂案。在會(huì)議上，阿根廷、美國(guó)等國(guó)在第74號(hào)工作報(bào)告中擬定了國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范適用條款：公約不妨礙法院地法當(dāng)中不顧沖突規(guī)范而必須適用于國(guó)際銷售合同的條款的適用。如果另一國(guó)與案件有充分密切聯(lián)系，可以給予該國(guó)與前款特征相同的條款以效力。

1. 中方對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的提案以及回應(yīng)

各國(guó)代表就法院地強(qiáng)制規(guī)范爭(zhēng)議不大，而關(guān)于第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用則產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。代表中方發(fā)言的王振甫先生認(rèn)為，第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用條款旨在維護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家而非發(fā)展中國(guó)家的利益，中方不贊同該立法提議。他解釋到，如果合同是來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的當(dāng)事人簽訂的，而公約意圖適用某一發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，則可以接受上述條款。然而本次會(huì)議討論的是由發(fā)展中國(guó)家參與且適用于發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間簽訂合同的法律適用。因?yàn)闋I(yíng)業(yè)地對(duì)當(dāng)事人以及合同存在直接且重要的利益，公約應(yīng)該關(guān)注當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所屬國(guó)的強(qiáng)制規(guī)范。中方同意印度代表團(tuán)提出的公約不應(yīng)影響當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所屬國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用的意見(jiàn)。他還認(rèn)為，此類規(guī)范特別表現(xiàn)為各國(guó)都存在的公法性規(guī)范，如貨幣管制、進(jìn)出口管理、環(huán)境控制等。合同當(dāng)事人應(yīng)該尊重并關(guān)注雙方營(yíng)業(yè)地所屬國(guó)的強(qiáng)制規(guī)范，無(wú)視這些規(guī)范將會(huì)導(dǎo)致判決或裁決沒(méi)有意義。[3]

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2015年8月

第31卷第4期董金鑫：論第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度在中國(guó)的確立

與會(huì)的其他代表紛紛對(duì)中方的提案發(fā)表看法。丹麥代表菲利普先生首先回應(yīng)，認(rèn)為中方觀點(diǎn)大大限制了草案規(guī)定的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用范圍。他甚至認(rèn)為，中方使用的術(shù)語(yǔ)比其意圖更加狹隘。瑞士代表沃爾肯先生不贊同中方關(guān)于設(shè)置第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的目的主要是為保護(hù)工業(yè)化國(guó)家利益的看法，該規(guī)則的適用不會(huì)先驗(yàn)地偏向于任何特定的法律體系，而是有助于促進(jìn)國(guó)際糾紛公正解決的發(fā)展。法國(guó)代表貝羅多先生則認(rèn)為，可以在原稿的基礎(chǔ)上增加“尤其買(mǎi)方或賣(mài)方擁有營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律”的語(yǔ)句以反映中方的意見(jiàn)。③最終，大會(huì)對(duì)該款進(jìn)行了修改，但仍沒(méi)有獲得半數(shù)與會(huì)國(guó)的同意，④未能反映在1986年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》當(dāng)中。

2. 對(duì)中方提案的評(píng)價(jià)

（1）對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用的認(rèn)可

參與《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》的修訂是中國(guó)官方最早接觸第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用問(wèn)題。中方代表的發(fā)言帶有意識(shí)形態(tài)的烙印，但仍有可取之處。它并非一概排斥第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范在合同法律適用規(guī)則外的直接適用，而是就第三國(guó)的范圍有所擔(dān)憂。那些如貨幣管制、進(jìn)出口管理、環(huán)境控制的現(xiàn)代公法規(guī)范當(dāng)然適用于私人跨國(guó)間的商業(yè)活動(dòng)，而且發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都應(yīng)該相互承認(rèn)此種規(guī)范對(duì)涉外合同的作用。但是無(wú)論從維護(hù)規(guī)范所屬國(guó)、當(dāng)事人的利益，還是從規(guī)范實(shí)際能對(duì)合同以及判決執(zhí)行的影響來(lái)看，都應(yīng)特別考慮當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)范，而非更為寬泛的密切聯(lián)系國(guó)。

（2）施加當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地限制的原因

當(dāng)時(shí)中方關(guān)注較多的是1980年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》第1條第1款規(guī)定，即公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同。此種基于營(yíng)業(yè)地聯(lián)系認(rèn)定銷售合同的國(guó)際性的做法一度備受推崇。1986年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》作為法律適用公約，注意協(xié)調(diào)與《國(guó)際貨物銷售合同公約》的關(guān)系，也將當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地作為確立適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)。如果第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范和公約適用范圍采取同樣的聯(lián)系要求，一方面，中國(guó)一旦加入《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》，準(zhǔn)據(jù)法之外的中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范在其他締約國(guó)法院就有很大的適用機(jī)會(huì);另一方面，對(duì)中國(guó)法院而言，將第三國(guó)限于當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地國(guó)不僅相對(duì)簡(jiǎn)易、方便，而且可避免考慮那些過(guò)分的域外立法，尤其是美國(guó)制定的貿(mào)易禁運(yùn)令。此種行政禁令適用的標(biāo)準(zhǔn)并非傳統(tǒng)屬地或?qū)偃说姆懂?，而是基于貨物或技術(shù)的來(lái)源、母公司的國(guó)籍等聯(lián)系，要求域外適用。⑤至于采用效果原則的反壟斷等競(jìng)爭(zhēng)法，雖然在現(xiàn)代為包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家確立，此時(shí)也會(huì)被中方視為霸權(quán)主義存在的表現(xiàn)。

（3）屬人和屬地因素的重合

屬人性連結(jié)因素的采用不代表中方排斥履行地之類存在屬地性聯(lián)系的國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的適用。對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)，采用當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地確立第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用范圍，同樣能實(shí)現(xiàn)進(jìn)出口地在中國(guó)的本國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的適用。一方面，對(duì)雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地不在中國(guó)而履行涉及中國(guó)的案件，如運(yùn)輸過(guò)境中國(guó)的外貿(mào)糾紛，當(dāng)事人一般不會(huì)在中國(guó)提訟或仲裁，即使在中國(guó)提起，也很少涉及中方當(dāng)事人的利益;另一方面，這一時(shí)期中國(guó)企業(yè)“走出去”的不多，幾乎不存在涉及中方當(dāng)事人的經(jīng)貿(mào)訴訟不在中國(guó)實(shí)際履行或預(yù)備履行⑥的情況，故可以說(shuō)屬人和屬地因素存在高度的重合。

（二）《法律適用法》草案

自參與1986年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》制定后，該制度在中國(guó)國(guó)際私法立法層面一直長(zhǎng)期沉寂。雖然《法律適用法》確立了中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的適用，但只是在立法的最后階段才被正式提出。而就第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用，僅在2010年1月在北京擬定的中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)立法草案稿（簡(jiǎn)稱《北京稿》）中有所反映，[1]116其第5條第2款規(guī)定，根據(jù)本法確定涉外民事關(guān)系的法律適用時(shí)，可以適用與案件有密切聯(lián)系的一國(guó)法律中的強(qiáng)制規(guī)范。⑦

《北京稿》將國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范性質(zhì)、目的和適用后果這類考量因素統(tǒng)一規(guī)定在第3款當(dāng)中，即無(wú)論法院地強(qiáng)制規(guī)范還是第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范都應(yīng)進(jìn)行如上分析。此種做法構(gòu)成國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范適用制度較明確的雙邊化，賦予了法院地強(qiáng)制規(guī)范和第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范在法律適用上的同等地位，不僅有助于防止法院地強(qiáng)制規(guī)范濫用的發(fā)生，也有利于達(dá)到跨國(guó)判決結(jié)果的一致。

然而，出于貿(mào)然引入會(huì)過(guò)于增加法官理解以及外國(guó)法查證困難的擔(dān)憂，這一規(guī)定最終沒(méi)有體現(xiàn)在中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)正式提交的《法律適用法建議稿》當(dāng)中，其第7條“強(qiáng)制性規(guī)定的直接適用”僅僅指向中國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定，即本法規(guī)定不影響中華人民共和國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定的直接適用。以后的立法審議對(duì)此也沒(méi)有關(guān)注，留下遺憾。與學(xué)者的期待相左，[4]《〈法律適用法〉解釋（一）》第10條仍沒(méi)有涉及第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用，造成第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度尚未在中國(guó)確立的局面。

二、阻礙第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度確立的原因以及未來(lái)發(fā)展方向

（一）阻礙第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度立法的原因

除了存在較大的理論爭(zhēng)議外，從事涉外民商事審判的法官對(duì)該問(wèn)題的重視程度不夠和目前實(shí)踐對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范直接適用的需求不足也是阻礙中國(guó)建立第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的重要原因。

1. 法官重視程度不夠

中國(guó)法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)仍有待進(jìn)一步提高，這不僅表現(xiàn)為對(duì)國(guó)際私法的認(rèn)知能力較差、認(rèn)識(shí)理解不足，而且在觀念上對(duì)新鮮知識(shí)不夠重視。以《法律適用法》第4條為例，盡管最高人民法院下達(dá)通知要求各級(jí)法院認(rèn)真學(xué)習(xí)，⑧但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)多起明顯誤用、濫用中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的案例。

在楊某訴鐘某等海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案中⑨，廣東海事法院將侵權(quán)損害賠償法律適用的沖突規(guī)范視為《法律適用法》第4條下的強(qiáng)制性規(guī)定，而該強(qiáng)制性規(guī)定只能是實(shí)體法規(guī)則;在上海伽姆普實(shí)業(yè)有限公司與Moraglis S. A.承攬合同糾紛上訴案中⑩，為適用《國(guó)際貨物銷售合同公約》，上海高院援引了《法律適用法》第4條，然國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體公約的適用是承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的結(jié)果，非出于沖突法的考慮;在甲公司與金某民間借貸糾紛案中，爭(zhēng)議在于當(dāng)事人能否證明借貸的事實(shí)，屬于法院地法支配的程序事項(xiàng)，但法院還是機(jī)械地以“我國(guó)法律對(duì)境內(nèi)公民向境外主體借款有強(qiáng)制性規(guī)定”為由援引第4條，這雖然有立法不清晰的原因，但也是法官對(duì)國(guó)際私法理論不夠重視的結(jié)果。再考慮查明外國(guó)法存在的問(wèn)題，即使設(shè)置了第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度，司法適用的結(jié)果也必然五花八門(mén)。

2. 實(shí)踐需求不足

首先，中國(guó)目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的監(jiān)管仍比較多，尚不構(gòu)成十分成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往引進(jìn)來(lái)的多、走出去的少。在這一過(guò)程中，遵守作為東道國(guó)法的中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范顯得更為重要。同時(shí)，受制于整體的法制環(huán)境和法律服務(wù)能力，中國(guó)法院很少作為中立的裁判地，適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的機(jī)會(huì)不多。

其次，在實(shí)踐中極少會(huì)發(fā)生適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的案件。這不僅是因?yàn)檫m用依據(jù)的不存在而導(dǎo)致法院不主動(dòng)加以關(guān)注，也是由于當(dāng)事人根本沒(méi)有提出主張。將“廈友公司訴現(xiàn)代會(huì)社國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”作為中國(guó)審判遭遇第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用的實(shí)例[5]并不十分地恰當(dāng)。該案的上訴人廈友公司辯稱，被上訴人為規(guī)避韓國(guó)的法律訂立訟爭(zhēng)合同，從而達(dá)到向其海外分支提供原材料的目的。一審判決將該國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定為成立，沒(méi)有探討合同是否規(guī)避韓國(guó)法。由于案件適用中國(guó)法，故似乎法院無(wú)視了上述請(qǐng)求。然上訴人并非希望法院適用作為第三國(guó)法的韓國(guó)的管制規(guī)范，從而否定已經(jīng)有效成立的涉案合同的效力，而意在表明當(dāng)事人根本不具有訂立國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)意圖，即合同因存在意思表示瑕疵不成立。

除此之外，實(shí)踐需求的不足也與國(guó)際政策立場(chǎng)有關(guān)。中國(guó)正處在韜光養(yǎng)晦的發(fā)展階段，希望同世界各國(guó)發(fā)展普遍的友好關(guān)系，以創(chuàng)造一個(gè)和平的外部環(huán)境;同時(shí)堅(jiān)定奉行平等和不干涉內(nèi)政原則，倡導(dǎo)通過(guò)對(duì)話與合作解決國(guó)際糾紛，極少通過(guò)單邊對(duì)外實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的方式推進(jìn)本國(guó)的外交政策，故而對(duì)外國(guó)此類措施的域外效力鮮有關(guān)注。與之對(duì)應(yīng)的是，第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范往往與國(guó)家合同相關(guān)，被認(rèn)為涉及一國(guó)的統(tǒng)治權(quán)行為（act jure imperii），中國(guó)目前仍堅(jiān)持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)豁免，推崇通過(guò)政治外交途徑解決糾紛，難以在司法層面探討第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用。

（二）未來(lái)的發(fā)展方向

綜合現(xiàn)在的發(fā)展階段、涉外民商事審判的現(xiàn)實(shí)情況以及當(dāng)前的外交理念，似乎中國(guó)是否確立第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度都無(wú)傷大雅。況且雖然針對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范進(jìn)行立法日趨成為一種潮流，但就東亞國(guó)際私法的格局而言，晚近對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行全面修訂的日本、韓國(guó)以及中國(guó)澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)都沒(méi)有予以規(guī)定。

然而，各國(guó)相互承認(rèn)并適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范能夠促進(jìn)國(guó)家間公法領(lǐng)域的合作，有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理。[6]隨著中國(guó)深化改革開(kāi)放并參與全球治理活動(dòng)，它必將在國(guó)際政治事務(wù)中發(fā)揮越發(fā)重要的作用，終究會(huì)面臨第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的直接適用問(wèn)題。此類規(guī)范的適用，不僅有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)際司法禮讓，促進(jìn)判決的一致，進(jìn)而維護(hù)中國(guó)國(guó)民在對(duì)外交往中的利益，也是十八屆四中全會(huì)《全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于加強(qiáng)涉外法律工作的題中應(yīng)有之義。

此外，良好的司法環(huán)境和法律服務(wù)構(gòu)成自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)規(guī)劃的前提。隨著上海等自由貿(mào)易區(qū)的紛紛建立，是否適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范更關(guān)乎中國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際上的聲譽(yù)。在適用制度缺失時(shí)，目前司法實(shí)踐只能借助中國(guó)的公共利益、合同發(fā)生履行不能的情形等替代性方法實(shí)現(xiàn)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范所在的法律體系的指引或?qū)⒋祟愐?guī)范作為事實(shí)予以考慮，[7]無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用的意圖。故對(duì)該問(wèn)題的研究必須有一定的前瞻性，盡早著手進(jìn)行中國(guó)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的設(shè)計(jì)。

三、中國(guó)的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的設(shè)計(jì)方案

第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度設(shè)計(jì)的難點(diǎn)在于如何解釋規(guī)范背后的實(shí)質(zhì)意圖，這一系列復(fù)雜的問(wèn)題不能完全通過(guò)單一的條文予以解決。畢竟第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度更多提供的是判斷的方法，而非能作出明確解答的系統(tǒng)規(guī)則。單從規(guī)范的內(nèi)容看，《羅馬公約》和《羅馬條例I》的規(guī)定都可為中國(guó)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度提供參考。本文不試圖現(xiàn)有的立法例，而只就中國(guó)在制度設(shè)計(jì)時(shí)所涉及的一些框架性問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）存在的領(lǐng)域范圍

關(guān)于第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的設(shè)計(jì)，首先要決定制度作用的領(lǐng)域是否限于合同。就現(xiàn)有的立法例，瑞士等多數(shù)國(guó)家將第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度作為法律選擇的一般條款而適用于所有的民商事領(lǐng)域。土耳其明確將該制度限制在合同范疇，德國(guó)甚至將法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度限于合同。

就中國(guó)而言，首先，立法者沒(méi)有限制《法律適用法》第4條下的強(qiáng)制性規(guī)定的領(lǐng)域范圍。不過(guò)，《〈法律適用法〉解釋（一）》將之限縮解釋為“法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，在解釋和判斷沖突法層面的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)試圖與中國(guó)現(xiàn)行實(shí)體法的規(guī)定協(xié)調(diào)一致。《合同法》第52條第5項(xiàng)及相關(guān)司法解釋要求能導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)定必須來(lái)自法律、行政法規(guī)，相應(yīng)排除了部門(mén)規(guī)章及以下位階的規(guī)范性文件的適用資格。盡管此種限制在合同以外的其他領(lǐng)域是否適當(dāng)值得探討，[8]但表明國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范主要存在于合同領(lǐng)域，尤其表現(xiàn)為影響合同效力的公法性強(qiáng)制規(guī)范。為查漏補(bǔ)缺的需要，第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度可以如《法律適用法》第4條那樣不作明確的范圍限制，從而構(gòu)成法律適用領(lǐng)域的一般條款。

（二）與法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度的關(guān)系

就第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度與法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度的關(guān)系，是否不加區(qū)分而規(guī)定相同的適用條件值得探究。除了個(gè)別的國(guó)際文件，立法多分別規(guī)定。就此種情形，又多數(shù)在同一條分款加以規(guī)定，且法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度在前?！读_馬公約》將第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范置于法院地強(qiáng)制規(guī)范之前的做法只是特例，已經(jīng)為《羅馬條例I》所放棄。

本質(zhì)上，第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范和法院地強(qiáng)制規(guī)范的適用標(biāo)準(zhǔn)相似。首先，對(duì)二者在適用方式和適用裁量用語(yǔ)差異的擔(dān)憂是多余的，因?yàn)槎夹枰ü偻ㄟ^(guò)自由裁量并綜合考慮諸多因素之后才確定是否適用;其次，二者都要與案件存在密切聯(lián)系，[9]且能夠作用于私法關(guān)系，其區(qū)別只是第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范往往不滿足法院地對(duì)本國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn);最后，規(guī)范的性質(zhì)和目的以及適用與不適用的后果應(yīng)該構(gòu)成所有國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范適用考慮的因素。在法院地強(qiáng)制規(guī)范和第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范發(fā)生真實(shí)沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先維護(hù)法院地強(qiáng)制規(guī)范所保護(hù)的利益。除此之外，過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者的不同難以達(dá)到國(guó)際私法追求的法律交換目的。

但考慮該問(wèn)題的復(fù)雜性，且不破壞《法律適用法》第4條對(duì)中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范適用的規(guī)定，單獨(dú)確立第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度也是較穩(wěn)妥的方式。另外，《北京稿》將是否適用所要考量的條款作為共通的因素，實(shí)現(xiàn)了第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度與法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度部分要件的統(tǒng)一，此種做法也值得考慮。

（三）具體內(nèi)容的適當(dāng)權(quán)衡

就第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度條文的設(shè)計(jì)，應(yīng)就是否以及如何適用作適當(dāng)權(quán)衡。如果對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范一概不予認(rèn)可，實(shí)為新的法院地主義，不僅不利于國(guó)家間的合作與案件的公正審理，還會(huì)導(dǎo)致挑選法院現(xiàn)象的發(fā)生;然此類規(guī)范的適用如不加合理地限制，同樣會(huì)損害當(dāng)事人對(duì)法律適用的預(yù)期、提高締約成本，最終阻礙國(guó)際商事交易的順利開(kāi)展。故不僅需要制度條文設(shè)計(jì)時(shí)賦予法官充分的自由裁量權(quán)，還要求作出裁量的法官具有較高的沖突法素養(yǎng)、豐富的比較法知識(shí)以及寬廣的國(guó)際視野。為保證法律適用的公平，在此限制過(guò)程中需要特別考慮聯(lián)系的要求、規(guī)范的性質(zhì)以及適用的后果。

聯(lián)系要求的標(biāo)準(zhǔn)很大程度上取決于如何設(shè)計(jì)領(lǐng)域范圍以及如何處理與法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度的關(guān)系。從現(xiàn)有的立法實(shí)踐看，如果僅于合同領(lǐng)域，《羅馬條例I》對(duì)履行地的規(guī)定至少在邏輯上可行;但一旦將該制度推向所有的民商事領(lǐng)域，采用密切聯(lián)系的《羅馬公約》更具吸引力。另外，盡管密切聯(lián)系存在模糊，需要通過(guò)司法實(shí)踐加以類型化，但在條文設(shè)計(jì)中似乎難以過(guò)多解釋。特殊情況下存在解釋困難的履行地聯(lián)系雖然有不盡人意之處，但其畢竟構(gòu)成合同領(lǐng)域最重要的連結(jié)因素，與中國(guó)修訂《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》的提議不存在根本沖突。故可在采用密切聯(lián)系的同時(shí)特別聲明關(guān)注履行地國(guó)法的要求。

就規(guī)范的性質(zhì)以及適用的后果，可以仿效《羅馬公約》或《羅馬條例I》那樣較為籠統(tǒng)的規(guī)定，將自由裁量的權(quán)力交由法官行使。但為了實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的一致，更宜考慮借鑒《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》的規(guī)定在此基礎(chǔ)上加以細(xì)化，即對(duì)規(guī)范的性質(zhì)、目的作正當(dāng)性與合理性分析;而就適用或不適用所發(fā)生的后果，在這一過(guò)程中應(yīng)明確考慮對(duì)有關(guān)國(guó)家以及當(dāng)事人所產(chǎn)生的影響，以真正做到當(dāng)事人利益、國(guó)家利益和包括國(guó)際禮讓在內(nèi)的國(guó)際利益的平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)上文的分析，并參酌《北京稿》第5條第2款、《羅馬公約》第7條第1款以及《羅馬條例I》第9條第3款的規(guī)定，擬定獨(dú)立、全面的中國(guó)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的條文如下：

可以給予與案情有密切聯(lián)系的第三國(guó)的強(qiáng)制規(guī)范以效力（在合同領(lǐng)域特別表現(xiàn)為履行地國(guó)法的要求），只要此類規(guī)范根據(jù)該國(guó)法律必須適用。

在決定是否給予此類強(qiáng)制規(guī)范以效力時(shí)，應(yīng)考慮到它們的性質(zhì)、目的是否正當(dāng)、合理，以及適用或不適用對(duì)有關(guān)國(guó)家以及當(dāng)事人所產(chǎn)生的后果。

注釋：

① 當(dāng)根據(jù)本公約適用一國(guó)法律時(shí)，可以給予與案情有密切聯(lián)系的另一國(guó)法律中強(qiáng)制規(guī)范以效力，只要此類規(guī)范根據(jù)該國(guó)法律必須予以適用而無(wú)論合同準(zhǔn)據(jù)法為何。在決定是否給予此類強(qiáng)制規(guī)范以效力時(shí)，應(yīng)考慮性質(zhì)和目的以及適用或不適用的后果。

② 可以賦予那些合同債務(wù)將要或已經(jīng)履行的履行地國(guó)法中超越一切的強(qiáng)制規(guī)范以效力，只要此類強(qiáng)制規(guī)范能夠?qū)е潞贤男胁缓戏āＴ跊Q定是否給予此類規(guī)范以效力時(shí)，應(yīng)考慮性質(zhì)和目的以及適用或不適用的后果。

③ 如果另一國(guó)與案件有充分密切聯(lián)系，可以給予該國(guó)與前款特征相同的條款以效力，尤其當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地國(guó)的法律。

④ 投票結(jié)果如下：阿爾及利亞、澳大利亞、奧地利、保加利亞、佛得角、中國(guó)、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、民主德國(guó)、匈牙利、伊拉克、韓國(guó)、馬耳他、尼日利亞、挪威、葡萄牙、羅馬尼亞、瑞典、土耳其、蘇聯(lián)及英國(guó)22國(guó)反對(duì)，阿根廷、加拿大、芬蘭、法國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)、幾內(nèi)亞、洪都拉斯、伊朗、愛(ài)爾蘭、以色列、盧森堡、墨西哥、荷蘭、西班牙、瑞士、泰國(guó)、美國(guó)、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉及南斯拉夫20國(guó)贊成，印度、日本、莫桑比克、也門(mén)未投票。

⑤ 1979年《美國(guó)出口管理法》規(guī)定，總統(tǒng)有權(quán)禁止或減少處于美國(guó)管轄或由美國(guó)管轄的任何人進(jìn)行的任何貨物、技術(shù)或其他信息的出口。

⑥ 如采用CFR交易條件的外貿(mào)合同，在國(guó)內(nèi)港口起運(yùn)或在第三地如中國(guó)香港轉(zhuǎn)運(yùn)。

⑦ 第1款規(guī)定中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的適用，“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定的適用?！钡?款規(guī)定前兩款適用應(yīng)考慮的因素，即“適用強(qiáng)制性規(guī)則時(shí)，應(yīng)該考慮強(qiáng)制性規(guī)則的性質(zhì)、目的以及后果”。

⑧ 見(jiàn)《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉的通知》。

⑨ （2011）廣海法初字第373號(hào)判決書(shū)。

⑩ （2012）滬高民二（商）終字第4號(hào)判決書(shū)。

公約在中國(guó)的適用依據(jù)有《民法通則》第142條、《〈法律適用法〉解釋（一）》第4條。

（2012）滬一中民四（商）終字第S1262號(hào)判決書(shū)。

（1999）經(jīng)終字第97號(hào)判決書(shū)。

見(jiàn)《土耳其國(guó)際私法與國(guó)際民事程序法》第31條。

見(jiàn)1986年《德國(guó)民法施行法》第34條。

《〈法律適用法〉解釋（一）》針對(duì)《法律適用法》的總則部分，如果希望第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度盡早出臺(tái)，納入針對(duì)具體領(lǐng)域的《〈法律適用法〉解釋（二）》是穩(wěn)妥的做法，可以考慮將之限于合同領(lǐng)域。

如《法律適用公約》第16條、《合同與非合同之債法律適用公約》草案第7條。

《土耳其國(guó)際私法與國(guó)際民事程序法》將第6條和31條分開(kāi)，是因?yàn)榉ㄔ旱貜?qiáng)制規(guī)范的適用構(gòu)成法律選擇制度，故在總則規(guī)定;第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范僅限于合同，故規(guī)定在合同部分。

參見(jiàn)2012年《捷克國(guó)際私法》第25條、《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條。

參見(jiàn)2005年《羅馬條例I》草案第8條第3款、《羅馬尼亞民法典》第2566條第2款。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 肖永平，龍威狄.論中國(guó)國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2012（10）.

[2] 董金鑫.國(guó)際體育仲裁院普通程序案件的實(shí)體法律適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)， 2014（7）：33.

[3] Antonio Boggiano.The Contribution of the Hague Conference to the Development of Private International Law in Latin America[J].Recueil des Cours， 1992：148149.

[4] 卜璐.國(guó)際私法中強(qiáng)制規(guī)范的界定――兼評(píng)《關(guān)于適用涉外民事關(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋（一）》第10條[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2013（3）：150.

[5] Yong Gan.Mandatory Rules in Private International Law in the People’s Republic of China[J].Yb. Priv. Int. L.， 2013：319.

[6] 王立武.國(guó)際私法強(qiáng)制性規(guī)則適用制度的發(fā)展趨勢(shì)[J].政法論叢， 2012（1）：14.

[7] 肖永平，董金鑫.第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范在中國(guó)產(chǎn)生效力的實(shí)體法路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2013（5）：142.

[8] 肖永平，張弛.論中國(guó)《法律適用法》中的強(qiáng)制性規(guī)定[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015（2）：117.

[9] GralfPeter Calliess.Rome Regulations： Commentary on the European Rules on the Conflict of Laws[M].Hague：Kluwer Law International， 2011：206.

On the Establishment of Applicable Institution of Thirdcountry

Mandatory Rules in China

DONG Jinxin