導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇刑事司法制度，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

香港特區(qū)律政司由包括刑事檢控科在內(nèi)的五個(gè)專司法律工作的部門和一個(gè)政務(wù)及發(fā)展科組成?，F(xiàn)任律政司司長(zhǎng)梁愛詩(shī)女士是香港特區(qū)政府的首席法律顧問，另外，律政司司長(zhǎng)還負(fù)有對(duì)本港所有罪案進(jìn)行檢控的最終責(zé)任。

在香港特區(qū)，與內(nèi)地檢察院關(guān)系最為密切，行使著刑事檢控職能的是刑事檢控科中的二百余名政府律師。這些政府律師在高等法院原訟法庭及區(qū)域法院，就各類刑事案件提起起訴。此外，他們?cè)谛淌律显V案件中代表政府出庭。

在刑事訴訟中代表控方的律師，其責(zé)任是找到足夠證據(jù)以支持有關(guān)的指控。也就是說，控方律師要有理由相信法庭會(huì)作出有罪判決，并且從案件的性質(zhì)來看，提起公訴是符合公眾利益的。當(dāng)中需要考慮的事項(xiàng)包括：犯罪行為的嚴(yán)重程度、受害人所遭受的損害或損失、法院可能判處的刑罰、犯罪行為發(fā)生日期與預(yù)計(jì)審判日期之間的最遲期限、被告人的年齡、被告人的身體和精神健康狀況等。

證據(jù)是否充分是控方律師首先要考慮的重要問題，只要肯定案件中有為法庭接受、實(shí)質(zhì)及可靠的證據(jù)，足以證明涉案的被告人實(shí)施了某一項(xiàng)或者多項(xiàng)法律上已有明確規(guī)定的刑事罪行，才可以提出檢控。

同時(shí)，在審核證據(jù)時(shí)，要注意供詞是否是在自愿情況下作出的。如果政府律師所得的資料，顯示并非自愿作出，或是足以影響法庭接受該供詞的情況下，便要小心考慮是否繼續(xù)進(jìn)行檢控。

香港的法官

法官在香港是法治社會(huì)的象征。在香港有四級(jí)法院，自低至高依次為裁判法院、區(qū)域法院、高等法院原訟法庭和上訴法庭及終審法院。

在香港考察期間，律政司刑事檢控科為我們?cè)谙愀鄹叩确ㄔ涸A法庭安排旁聽了一宗刑事案件。

與民事訴訟不同，刑事訴訟是以香港特別行政區(qū)的名義提出。該宗刑事案件就是政府律師以港府名義提出檢控的。我們旁聽的是一宗四名被告人被控一項(xiàng)謀殺罪的案件，由香港高等法院原訟法庭阮云道大法官審理。

極嚴(yán)重的刑事案件，如謀殺、誤殺、、持械行劫和某些罪行，均由原訟法庭大法官會(huì)同陪審團(tuán)進(jìn)行審訊。陪審團(tuán)由7人組成，他們的職責(zé)是參加審理案件的全過程，以決定被告是否有罪，陪審團(tuán)在評(píng)議中有權(quán)對(duì)案件作出裁決，但必須堅(jiān)持多數(shù)通過的原則。

引起我們特別興趣的是，在旁聽席上的第一排配有記者專用席位，與其他人員不同，記者是可以在法庭內(nèi)記錄的。除非有特殊情況，所有審訊都應(yīng)該公開，任何公眾及傳媒都可以隨時(shí)進(jìn)入法庭聆聽案件的審理。休庭期間，阮云道大法官將我們帶到他寬敞明亮的辦公室休息。

篇2

一、傳統(tǒng)未成年人刑事司法制度的困局

我國(guó)傳統(tǒng)的未成年人刑事司法制度往往嚴(yán)厲有余，實(shí)務(wù)中過分重視懲罰犯罪，輕視了對(duì)未成年人的保護(hù)。在2011年以前（即《刑法修正案（八）》出臺(tái)、2012年《刑事訴訟法》修訂之前），我國(guó)的未成年人具有以下四大不利的情況：

（一）未成年人可以構(gòu)成累犯

在我國(guó)刑法體系中，累犯是一種對(duì)罪犯的改造情況的不良評(píng)價(jià)，直接影響被告人對(duì)于緩刑、假釋等制度的適用。在我國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，只要未成年人達(dá)到刑事責(zé)任年齡都是累犯的適格主體，符合刑法關(guān)于累犯的構(gòu)成條件的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯。

（二）未成年人犯罪刑事追訴率高，適用監(jiān)禁刑率過高

在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，對(duì)未成年被告人適用的監(jiān)禁刑率居高不下。在某一時(shí)間段，因受國(guó)家“為打擊特定犯罪”的嚴(yán)打政策影響，對(duì)于未成年人所犯的此類犯罪，雖然情節(jié)較為輕微，但依舊追究刑事責(zé)任。而公訴機(jī)關(guān)的不予起訴決定，法院判決的免除刑事處罰以及管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑與緩刑的適用率較低。

（三）未成年人的前科案底影響其終生

在社會(huì)實(shí)踐中，一旦經(jīng)過正式的審判程序，接受處理的未成年人往往被貼上犯罪人的標(biāo)簽，對(duì)于那些在校學(xué)生，往往是被開除學(xué)籍，刑滿釋放后他們無法回到原來所在的學(xué)校學(xué)習(xí)，在工作就業(yè)方面更是倍受歧視。由此也反映出我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于犯罪記錄的立法存在著嚴(yán)重的功能失衡問題，即僅僅強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)對(duì)有犯罪記錄者進(jìn)行管控的需求，卻忽視了刑罰的感化、挽救功能，忽視了犯罪人員回歸社會(huì)的正當(dāng)需求。

（四）過度強(qiáng)調(diào)在法院審理階段對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，而忽略了在刑事訴訟其他環(huán)節(jié)對(duì)未成年人的保護(hù)，及在司法實(shí)務(wù)中存在辯護(hù)人參與訴訟的時(shí)間過遲等實(shí)際問題，不利于保護(hù)未成年人權(quán)益

在刑事訴訟過程中，由于未成年人心智不全，不能很好的行使自己的訴訟權(quán)利以保護(hù)自己的合法權(quán)益，需要及時(shí)通知法定人加入訴訟，引入辯護(hù)人參與訴訟。我國(guó)修訂前的《刑事訴訟法》及最高人民法院制定的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，都把保護(hù)未成年人權(quán)益的重心放在法院審判階段，意圖通過在法院審理階段設(shè)立專門的少年法庭、采用不公開審理的方式、在審判階段為未成年人指定辯護(hù)人以及傳召法定人到庭參與訴訟等方法，來實(shí)現(xiàn)整個(gè)刑事訴訟程序中對(duì)未成年人的保護(hù)的目的。不可否認(rèn)，法院審理階段是保護(hù)未成年人權(quán)益的一個(gè)重點(diǎn)，但是忽略了偵查、審查起訴階段對(duì)未成年人的教育、保護(hù)，將導(dǎo)致在源流上錯(cuò)失了保護(hù)未成年人的機(jī)會(huì)。

二、《刑訴法》和《刑法》修訂后的我國(guó)未成年人刑事司法制度

我國(guó)《刑法修正案（八）》的出臺(tái)、2012年《刑事訴訟法》的修訂確立了一系列針對(duì)未成年人犯罪的刑事司法制度。該制度在大刑事法律構(gòu)架里的地位日趨重要，是衡量我國(guó)法制發(fā)展程度的一個(gè)重要指標(biāo)。筆者將結(jié)合《刑法》、《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定，將各類未成年人保護(hù)秩序制度細(xì)化，統(tǒng)一在未成年人刑事司法制度的大制度下，并以此為出發(fā)，歸納、總結(jié)。

（一）針對(duì)我國(guó)累犯制度，全面廢除了未成年人構(gòu)成累犯制度；針對(duì)刑罰執(zhí)行體系，進(jìn)一步完善非監(jiān)禁刑執(zhí)行；針對(duì)緩刑制度的落實(shí)情況，擴(kuò)大了未成年人緩刑適用范圍。

1.廢除了未成年人累犯制度

未成年人因其特有的可改造性，易塑性，和犯案時(shí)的辨認(rèn)能力低等情況，使得“累犯”這一制度對(duì)其而言，嚴(yán)厲過多，保護(hù)不足。刑法修訂后規(guī)定未成年人不再構(gòu)成累犯主體，體現(xiàn)了我國(guó)刑法的人道性，是我國(guó)未成年人保護(hù)的一次革新。

2.進(jìn)一步完善非刑罰執(zhí)行，特別是針對(duì)非監(jiān)禁刑執(zhí)行確立了社區(qū)矯正制度，確保非監(jiān)禁刑的效率

社區(qū)矯正制度是以社區(qū)為基礎(chǔ)并在社區(qū)執(zhí)行刑罰，懲罰矯正罪犯的制度?，F(xiàn)代刑罰理論認(rèn)為，監(jiān)禁類刑罰在處置、改造未成年罪犯方面具有大量缺陷和弊端，在實(shí)務(wù)中應(yīng)多對(duì)未成年人判處緩刑、管制等非監(jiān)禁措施，而社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方法，因其獨(dú)特的執(zhí)行方式和優(yōu)良的社會(huì)效果，在大部分西方先進(jìn)國(guó)家得以確認(rèn)。我國(guó)引入社會(huì)矯正制度，具有鮮明的社會(huì)原因，其主要目的是解決了我國(guó)現(xiàn)今非監(jiān)禁刑執(zhí)行中的脫管情況。

3.規(guī)范化緩刑條件，對(duì)于未成年人適用緩刑幅度進(jìn)一步擴(kuò)大，在立法層面上保護(hù)未成年人，在執(zhí)行層面上避免了交叉感染

《刑修（八）》在刑法總則里面擴(kuò)大了未成年人適用緩刑的范圍，且強(qiáng)調(diào)了對(duì)符合緩刑條件的未成年罪犯應(yīng)當(dāng)”適用緩刑，具有強(qiáng)制力，縮小了法官的自由裁量權(quán)，擴(kuò)大了非監(jiān)禁刑、緩刑的適用空間。

（二）免除未成年人前科報(bào)告義務(wù)，確立了犯罪檔案封存制度

“為有利于未成年犯更好地回歸社會(huì)，設(shè)置了犯罪記錄封存制度。”2012年修訂后的《刑事訴訟法》第二百七十五條確立了未成年人犯罪記錄封存制度，規(guī)定“被告人犯罪時(shí)不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”該規(guī)定與刑法免除未成年人的前科報(bào)告義務(wù)相呼應(yīng)，我國(guó)《刑修（八）》在刑法原條文的第一百條中增加一款作為第二款：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”（三）權(quán)責(zé)分配的科學(xué)化

轉(zhuǎn)貼于

針對(duì)公、檢、法、司四機(jī)關(guān)的不同特點(diǎn)，從新劃分了四機(jī)關(guān)的職權(quán)，社區(qū)矯正的執(zhí)行權(quán)授予司法行政機(jī)關(guān)，在檢察階段設(shè)立了附條件不起訴制度，在公安階段完善了未成年人刑事指定辯護(hù)制度。

1.確立了社區(qū)矯正制度，為被判決緩刑、管制的未成年人的刑罰執(zhí)行提供的制度保證

我國(guó)傳統(tǒng)的緩刑、管制執(zhí)行機(jī)關(guān)和考核機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)，由于公安機(jī)關(guān)工作繁雜，往往不能切實(shí)的履行執(zhí)行和考核工作，影響了緩刑、管制的執(zhí)行效果，這就導(dǎo)致了審判機(jī)關(guān)不愿判處未成年人緩刑、管制?！缎谭ā泛汀缎淘V法》修訂后，緩刑、管制的未成年人依法實(shí)行社區(qū)矯正，由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，其他機(jī)關(guān)輔助，重新進(jìn)行了職權(quán)劃分，明確了各機(jī)關(guān)的工作重心和職責(zé)，使得非監(jiān)禁刑在實(shí)踐中落到了實(shí)處。

2.擴(kuò)大了公檢法司機(jī)關(guān)在處理未成年人刑事案件的通知義務(wù)和指定辯護(hù)義務(wù)，把指定辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間提前至偵查階段

未成年人在偵查階段面對(duì)公安機(jī)關(guān)，缺少自我保護(hù)的能力，一方面是其可能觸犯法律，內(nèi)心恐懼，一方面是公安機(jī)關(guān)的審訊嚴(yán)厲，使其緊張失措，這就導(dǎo)致未成年人在偵查階段就錯(cuò)失維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，也使其無法為自己的行為有效行使辯護(hù)權(quán)，更有甚者類如陜西丹鳳縣徐某某猝死事件、昭通市魯?shù)榭h張某某事件、武威市涼州區(qū)大學(xué)生“摔”死事件等，皆體現(xiàn)了在偵查階段吸收辯護(hù)人參與的必要性，不僅僅是保護(hù)未成年人權(quán)益的需要，更是維護(hù)司法嚴(yán)肅性的要求。2012年修訂后的《刑事訴訟法》第二百六十七條規(guī)定“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”該條款把指定辯護(hù)的義務(wù)從審判階段擴(kuò)大到了偵查階段，大大提前了未成年人的辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間，保障了未成年人訴訟權(quán)利特別是辯護(hù)權(quán)的行使。

篇3

我國(guó)未成年人司法制度直接孕育于普通刑事司法制度，一開始就注重對(duì)犯罪的懲罰方面，針對(duì)未成年人刑事司法制度的設(shè)計(jì)理念始終是刑罰中心主義，刑事訴訟程序更多地追求訴訟效益。但是，縱觀修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人刑事司法制度的改革和完善，確實(shí)在人權(quán)保障、庭審方式、權(quán)利救濟(jì)等方面有巨大進(jìn)步。面對(duì)未成年人這個(gè)特殊群體的犯罪，面對(duì)二元的價(jià)值訴求，司法機(jī)關(guān)該如何體現(xiàn)和保護(hù)未成年人權(quán)益，如何凸現(xiàn)這些需要特殊保護(hù)的權(quán)利？是完全遵照傳統(tǒng)刑事訴訟的指導(dǎo)理念推進(jìn)程序運(yùn)行，還是根據(jù)未成年人的特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)突破？是否為了最大限度地保護(hù)未成年犯罪人的訴訟權(quán)益就可以對(duì)法律規(guī)范的適用進(jìn)行調(diào)整？在這二元價(jià)值沖突中，尋找未成年人權(quán)益保護(hù)和打擊刑事犯罪的訴訟價(jià)值的平衡點(diǎn)，防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，已成為我國(guó)刑法理論界和司法實(shí)務(wù)部門共同關(guān)注的重要課題。

二、必須正視的沖突：法律規(guī)范面臨的適用難題

總體來看，修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人訴訟程序的規(guī)定相對(duì)比較粗糙，可操作性不強(qiáng)，適用時(shí)除了面臨一些內(nèi)部程序上的檢視與質(zhì)疑外，還有諸多刑事司法體系外部的問題亟待解決。如果這“一內(nèi)一外”兩個(gè)問題解決不好，就會(huì)造成規(guī)范與實(shí)踐的沖突，并最終導(dǎo)致規(guī)范的虛置和適用無序。

（一）法律規(guī)范的局限性是沖突產(chǎn)生的根源

社會(huì)在不斷發(fā)展，人的觀念也在不斷變化，法律與事實(shí)、規(guī)范與實(shí)踐之間的不和諧性是固有的，這是由法律規(guī)范的局限性決定的。即使是“新出爐”的法律規(guī)范也不能保證與當(dāng)下的社會(huì)事實(shí)完全符合，也不能保證在實(shí)踐中毫無障礙地適用，這種困境已經(jīng)開始在未成年人刑事訴訟制度中顯現(xiàn)，必須通過后天的矯正和完善予以解困。

（二）相關(guān)制度未進(jìn)行細(xì)致規(guī)定是產(chǎn)生沖突的直接誘因

筆者結(jié)合實(shí)踐反饋，主要以以下三個(gè)制度的適用情況為例進(jìn)行說明：

1.未成年人附條件不制度。該制度的設(shè)立是恢復(fù)性司法的具體體現(xiàn)，有助于對(duì)未成年人的教育、感化和挽救，從具體操作層面看，法律規(guī)定在“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的情況下才可以適用，但實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，不同的辦案人員及辦案風(fēng)格，對(duì)于同樣的案件可能出現(xiàn)不同的量刑，從而導(dǎo)致該制度適用上的隨意性。同時(shí)，法律對(duì)所附“條件”、考驗(yàn)期內(nèi)未成年人的矯正方式及撤銷后程序設(shè)計(jì)等方面都未加以細(xì)化，給制度適用帶來困難。

2.情況調(diào)查制度。未成年人情況調(diào)查制度是刑事司法在未成年人犯罪領(lǐng)域的一項(xiàng)新舉措，但在具體司法實(shí)踐中仍存在一些適用困境。修正后的《刑事訴訟法》第268條只是規(guī)定了調(diào)查主體和調(diào)查范圍兩方面的內(nèi)容，而關(guān)于調(diào)查方式、手段、措施，調(diào)查啟動(dòng)的時(shí)間，調(diào)查人參與訴訟的方式、時(shí)間、訴訟地位、權(quán)利、義務(wù)等諸多重要問題均無明確規(guī)定。這一方面會(huì)使情況調(diào)查工作存在重復(fù)調(diào)查和相互推諉等情況，另一方面基于各個(gè)調(diào)查主體角色本能的不同，在調(diào)查內(nèi)容方面可能各有側(cè)重，造成調(diào)查結(jié)果不一致甚至相互矛盾，必將引訟各方相互質(zhì)疑、爭(zhēng)辯，使情況調(diào)查制度難以發(fā)揮其積極作用。

3.合適成年人參與制度。該制度的出現(xiàn)基于“少年權(quán)益最大化”理念，但規(guī)范設(shè)計(jì)上的籠統(tǒng)必將給實(shí)踐帶來困惑：在偵查階段遇到一時(shí)不能確定犯罪嫌疑人年齡，或通過鑒定發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人年齡在18周歲上下的情形時(shí)，偵查機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)通知合適成年人到場(chǎng)？對(duì)于知道或應(yīng)當(dāng)知道是未成年犯罪嫌疑人的，司法機(jī)關(guān)在訊問時(shí)未通知合適成年人到場(chǎng)的，取得的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除？可見，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)的缺失將可能出現(xiàn)“同案不同辦”的現(xiàn)象，使該制度在實(shí)踐中的效力大打折扣。

4.犯罪記錄封存制度。該制度在適用中存在的困難主要有兩個(gè)方面：一是缺乏操作細(xì)則，未成年人犯罪記錄的封存涉及戶籍、學(xué)籍、檔案等多部門，操作起來比較復(fù)雜，犯罪記錄封存難以一蹴而就；二是未成年人前科評(píng)價(jià)體系應(yīng)當(dāng)包括刑事、民事、行政甚至社會(huì)非規(guī)范性評(píng)價(jià)，但該制度中設(shè)有但書條款，授權(quán)有關(guān)單位依法查詢，有可能造成犯罪記錄的外泄，使該制度無法在社會(huì)評(píng)價(jià)體系中獲得實(shí)質(zhì)效力。

（三）機(jī)構(gòu)專門化的不同步將減弱規(guī)范的適用效果

為有效解決原有司法機(jī)構(gòu)設(shè)置和工作模式制約未成年人工作發(fā)展的一系列問題，最高人民檢察院2006年修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》這兩個(gè)司法解釋中，在機(jī)構(gòu)模式上都要求設(shè)置專門工作機(jī)構(gòu)或工作小組，條件不具備的也應(yīng)指定專人負(fù)責(zé)。雖然“兩高”通過司法解釋細(xì)化了機(jī)構(gòu)專門化或人員專業(yè)化的規(guī)定，但從全國(guó)情況來看，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況參差不齊，一些地區(qū)的法院至今沒有單獨(dú)設(shè)置少年刑事審判庭，公安、檢察機(jī)關(guān)沒有建立與之相配套的未成年人刑事案件處理機(jī)構(gòu)。還有些地區(qū)雖然設(shè)立了機(jī)構(gòu)但并無獨(dú)立的工作地位，如目前有些地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的未檢部門只有公訴權(quán)而沒有審查逮捕權(quán)，不能獨(dú)立地行使其專屬工作職能。未成年人刑事司法機(jī)構(gòu)建設(shè)步伐的不同步，直接導(dǎo)致的后果是在偵查、批捕、審查、審判、羈押服刑和矯正幫教等階段，不同參與方在工作理念、適用標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法方式上的差別很大，各部門各單位間缺乏統(tǒng)一規(guī)范的溝通平臺(tái)，難以形成工作合力，直接影響了未成年人刑事司法制度在實(shí)踐中的適用效果。

三、利益的權(quán)衡與選擇：四大指導(dǎo)原則

如何完善未成年人刑事司法制度，并保證該制度在司法實(shí)踐中得到有效適用，在社會(huì)觀念中得到認(rèn)可，這是各級(jí)司法機(jī)關(guān)必須認(rèn)真面對(duì)的問題。筆者認(rèn)為，要解決未成年人刑事司法制度中規(guī)范與實(shí)踐之間的價(jià)值沖突，應(yīng)以下基本原則為指導(dǎo)：

（一）嚴(yán)格依法原則

法律必須得到普遍的尊重和遵守，這是法治的前提和基礎(chǔ)。所謂嚴(yán)格依法原則，是指各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行修正后的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，這既是司法機(jī)關(guān)貫徹程序法定原則、落實(shí)程序制裁理念、確立刑事訴訟法權(quán)威的重要表現(xiàn)，也在根本上迎合了修正后的《刑事訴訟法》將未成年人特別程序單列為篇的根本動(dòng)因。

（二）細(xì)化區(qū)分原則

實(shí)踐證明，未成年人犯罪有其特殊性，承認(rèn)這一點(diǎn)，就需要制定特殊的刑事司法制度，要有專門審理未成年人犯罪的實(shí)體法和程序法。對(duì)未成年人實(shí)行非刑化、輕刑化、非監(jiān)禁化的司法保護(hù)，不僅可以維護(hù)他們的合法權(quán)益，保證法律對(duì)他們處理的公正合法性，同時(shí)也有助于對(duì)他們的教育、感化和挽救。因此，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引下，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)行有別于成年人的刑事司法制度，如實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)、以寬為先”的刑事政策、有限的定罪范圍、不完全的刑事責(zé)任、減弱的刑罰制裁、刑罰為輔的干預(yù)手段以及專門化的處理機(jī)制和程序。

（三）適度擴(kuò)張?jiān)瓌t

適度擴(kuò)張的對(duì)象專指未成年人的權(quán)益。無論是修正后的《刑事訴訟法》還是相關(guān)司法解釋中關(guān)于未成年人在刑事訴訟中的制度規(guī)定，均有一定可擴(kuò)充的空間。例如，在未成年人出庭作證問題上，針對(duì)啟動(dòng)程序、出庭范圍、詢問方式、保證機(jī)制等方面并無具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以由司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐活動(dòng)中基于保護(hù)未成年人權(quán)益的需要，作適當(dāng)?shù)闹贫葒L試。但要注意的是，對(duì)未成年人刑事訴訟活動(dòng)中權(quán)利的擴(kuò)張及探索必須以嚴(yán)格依法原則為基礎(chǔ)，在不損害法律規(guī)范權(quán)威的前提下進(jìn)行。

（四）最佳效益原則

一般地講，一定效益的產(chǎn)生或獲得總是以一定成本的支出作為前提和代價(jià)，在規(guī)范與實(shí)踐之間產(chǎn)生沖突時(shí)，有必要對(duì)各種選擇進(jìn)行成本權(quán)衡，選擇最佳效益是人類行為的重要原則，也是解決價(jià)值沖突的核心原則。對(duì)未成年人利益最大化原則的理解，至少應(yīng)當(dāng)涵蓋以下兩個(gè)方面：一是應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人本身的愿望或要求，將其作為一個(gè)獨(dú)立的法律個(gè)體理解，而不是作為家庭或者學(xué)校的附屬部分；二是在未成年人利益與其他個(gè)體利益甚至局部社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮未成年人生存、學(xué)習(xí)需要。如關(guān)于未成年人作證問題，既不能片面考慮未成年人利益而拒絕全部作證要求，也不能為實(shí)現(xiàn)一個(gè)具體案件的公平正義而損害未成年人的身心健康，而應(yīng)在兩者間尋找平衡點(diǎn)，盡可能在保證未成年人不受傷害的情況下參與庭審質(zhì)證（該原則已經(jīng)在“未成年被害人證人一般不通知其出庭作證”的司法解釋中得到了體現(xiàn)）。

四、對(duì)接體系的構(gòu)建：完善未成年人刑事司法制度之策

對(duì)法律規(guī)范的理解不應(yīng)是對(duì)抗性的，而應(yīng)該是合作性的；對(duì)法律規(guī)范的適用不應(yīng)是擅斷性的，而應(yīng)該是合法性的。法律規(guī)范與實(shí)踐之間的矛盾沖突是客觀存在的，兩者之間的對(duì)接是運(yùn)用法律解決社會(huì)沖突事務(wù)的必要途徑。

（一）以司法解釋為路徑

相較于法律規(guī)范嚴(yán)格且需時(shí)日的過程性操作，我國(guó)司法解釋具有靈活、務(wù)實(shí)、針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)，運(yùn)用得當(dāng)可以巧妙地化解規(guī)范與實(shí)踐之間的沖突。例如，修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人出庭作證制度、前科消滅制度及情況調(diào)查制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，曾引來學(xué)界和實(shí)務(wù)界人士的熱烈探討。2012年底最高人民法院出臺(tái)的司法解釋，針上述三項(xiàng)制度在實(shí)踐中的困惑和問題，對(duì)其適用范圍、操作程序等方面作了進(jìn)一步完善和細(xì)化，在推動(dòng)制度規(guī)范順利實(shí)施方面起到了積極作用。由此可見，修正后的《刑事訴訟法》對(duì)發(fā)展我國(guó)未成年人刑事司法制度開了一個(gè)好頭，但完整、完善、高效的制度的建立仍需要較長(zhǎng)時(shí)間的努力探索，在這一過程中，我們應(yīng)充分重視通過司法解釋的管道來達(dá)到理想與現(xiàn)實(shí)、規(guī)范與實(shí)踐之間的對(duì)接，充分發(fā)揮司法解釋功能，尋求正義實(shí)現(xiàn)的科學(xué)路徑。

（二）以改革探索為方向

通常來講，規(guī)范與實(shí)踐的關(guān)系是先由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)法律規(guī)范，再由司法機(jī)關(guān)去適用法律。但隨著社會(huì)的發(fā)展和實(shí)務(wù)部門調(diào)研工作的廣泛開展，許多地區(qū)的司法機(jī)關(guān)開始主動(dòng)進(jìn)行一些改革探索，然后再推動(dòng)成果的政策化、制度化。因此，可積極探索未成年人犯罪司法工作新途徑，大膽地進(jìn)行改革試驗(yàn)，是司法機(jī)關(guān)推動(dòng)我國(guó)未成年人刑事司法制度不斷進(jìn)步的努力方向。

（三）以輔助制度為補(bǔ)充

篇4

引言

最近幾年未成年人犯罪事件撼動(dòng)了大眾的內(nèi)心，校園欺凌事件不但傷害了兒童的心靈，更是觸動(dòng)了家長(zhǎng)的神經(jīng)。面對(duì)一個(gè)個(gè)不被追究刑事責(zé)任的孩子，需要政府作出深度思考，應(yīng)該結(jié)合時(shí)代需求提出合理改進(jìn)對(duì)策，堅(jiān)持以教育為主，懲罰為輔的原則制定未成年人刑事司法機(jī)制，減少校園欺凌事件的出現(xiàn)，為學(xué)生營(yíng)造一個(gè)更加舒適和健康的環(huán)境，并且通過調(diào)整和完善刑事司法中未成年人保護(hù)機(jī)制，能夠?yàn)槠涮峁┏渥惴杀Ｕ?，確保未成年人更加健康的成長(zhǎng)。

一、校園欺凌事件的介紹

校園欺凌是一種廣義內(nèi)容和概念，主要是在學(xué)生之間蓄意以及惡意借助肢體、言語(yǔ)等形式，對(duì)另一方進(jìn)行欺負(fù)、侮辱和傷害的一種不良行為，通常在校園欺凌中出現(xiàn)以下五類，第一，打架斗毆，第二，敲詐勒索，第三，持槍凌弱，第四，性暴力，第五，兇殺案件。校園欺凌通常存在一些特征，殘忍、集體和報(bào)復(fù)習(xí)慣，一般是指2人以及2人以上開展的小集體對(duì)個(gè)人實(shí)施暴力，手段十分兇殘、侮辱行為，比如扒衣服、拍、下跪、打耳光等行為。導(dǎo)致校園欺凌頻發(fā)的原因是處于信息爆炸時(shí)期，由于經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上接觸各種不良信息，容易出現(xiàn)模仿和復(fù)制。以及家庭和學(xué)校教育方式不恰當(dāng)，父母對(duì)于孩子關(guān)愛不到位，教育形式不當(dāng)行為導(dǎo)致學(xué)生出現(xiàn)暴力行為。學(xué)校教育仍舊以講授灌輸為主，完全忽略心理健康和相關(guān)知識(shí)教育，導(dǎo)致學(xué)生身上屢屢出現(xiàn)校園暴力。當(dāng)代校園欺凌相關(guān)法律法規(guī)和機(jī)制缺失，施暴者未滿16周歲，司法認(rèn)為對(duì)其教育、感化形式進(jìn)行懲罰，不滿14周歲的施暴者甚至并為被納入到形式訴訟程序中，從而導(dǎo)致很多校園施暴者有恃無恐，無法減少校園欺凌。

二、校園欺凌法律缺位應(yīng)對(duì)方式

（一）做好刑事責(zé)任年齡限制

我國(guó)《刑法》17條明確指出，14周歲屬于法定年齡，是在1979年我國(guó)刑法依據(jù)國(guó)情具體情況確立的內(nèi)容，在我國(guó)經(jīng)歷了多年的發(fā)展，已經(jīng)不再符合社會(huì)發(fā)展需求和現(xiàn)實(shí)，并且隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)展，未成年人可以借助多媒體和網(wǎng)絡(luò)手段獲取資源，掌握犯罪手段、形式和刑法漏洞更加便利，甚至使用法律進(jìn)行施暴[1]。研究人員發(fā)現(xiàn)，很多少年兇徒由于法律約束不到位，肆意妄為大膽施暴，很多校園施暴者對(duì)于個(gè)體的攻擊是不致命部位，進(jìn)而逃避了法律的懲罰。對(duì)于校園欺凌事件需要使用多種方法結(jié)合起來，按照惡意補(bǔ)足年齡缺陷，對(duì)于故意傷人、傷害等事情應(yīng)該增加刑事責(zé)任年齡，將其降低到12周歲。年滿12周歲的人應(yīng)該意識(shí)到故意殺人和傷害導(dǎo)致人員死亡行為的危害性，一旦校園欺凌出現(xiàn)故意傷人以及傷害致人重傷死亡被歸結(jié)為嚴(yán)重惡意，需要按照法律追究刑事責(zé)任。并且還要針對(duì)校園欺凌出現(xiàn)的對(duì)于未成年人出現(xiàn)的暴力犯罪行為制定合理化法律機(jī)制，補(bǔ)足年齡機(jī)制在司法中的不足和統(tǒng)一性[2]。并且，不能為其設(shè)置彈性法律呢絨，人民法院應(yīng)該將未成年人、搶劫等內(nèi)容添加到法律中，在總則中從輕或者減輕處罰機(jī)制撤掉，滿足犯罪要素的使用司法進(jìn)行解釋，強(qiáng)化未成年人刑事司法機(jī)制。

（二）完善相關(guān)法律機(jī)制

篇5

一、關(guān)于未成年人刑事司法制度的新規(guī)定

1、建立品格證據(jù)調(diào)查制度

根據(jù)新刑訴法第268條的規(guī)定，辦理未成年人犯罪案件要綜合考慮未成年人實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，以及是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，成長(zhǎng)經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)和監(jiān)護(hù)教育條件等因素，即對(duì)未成年犯罪人實(shí)施品格證據(jù)調(diào)查。在執(zhí)法實(shí)踐中，品格證據(jù)調(diào)查既是對(duì)未成年人采取強(qiáng)制性措施的重要參考，也是檢察機(jī)關(guān)決定是否起訴、法院進(jìn)行定罪量刑的考量依據(jù)。新刑訴法明確品格證據(jù)調(diào)查的主體為公安、檢察、法院三家機(jī)關(guān)。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將工作的重點(diǎn)放在對(duì)品格證據(jù)調(diào)查的監(jiān)督上面。即對(duì)于公安機(jī)關(guān)，如果在提請(qǐng)批捕、移送審查起訴時(shí)，卷宗中沒有品格證據(jù)的調(diào)查材料時(shí)，要求公安機(jī)關(guān)提供，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)品格證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，做出是否批捕、起訴、建議從輕處罰等決定；對(duì)于人民法院，檢察機(jī)關(guān)要審查法院判決依據(jù)品格調(diào)查證據(jù)從重、從輕處罰是否適當(dāng)?shù)取?/p>

2、建立羈押必要性審查及分押、分案處理等制度

結(jié)合新刑訴法本文由收集整理第269條和第93條的規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施和羈押必要性審查制度。在操作性上，建立未成年人羈押必要性審查制度可以采取如下程序：首先，根據(jù)法律的規(guī)定，在審查批捕、審查起訴時(shí)，認(rèn)真聽取未成年犯罪嫌疑人及其法定人、辯護(hù)人關(guān)于是否應(yīng)予羈押的意見；其次，建立未成年犯罪嫌疑人不服逮捕決定申請(qǐng)重新審查的機(jī)制，告知未成年犯罪嫌疑人及其法定人、辯護(hù)人在檢察機(jī)關(guān)做出逮捕決定后，可以依法向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)控申、未成年人案件辦理機(jī)構(gòu)等申訴，要求進(jìn)行重新審查；其次，建立羈押復(fù)審制度。新刑訴法93條為檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)復(fù)審機(jī)制提供了法律依據(jù)。對(duì)于已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的案件，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)或者提起公訴后受到被告人方復(fù)查申請(qǐng)的，仍然需要對(duì)其羈押必要性進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)沒有羈押必要的依法建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。最后，做好羈押必要性書面說理。檢察機(jī)關(guān)依法做出逮捕決定或認(rèn)為被告人方復(fù)查申請(qǐng)理由不能成立的，要對(duì)逮捕必要性應(yīng)進(jìn)行充分說理，以解消犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、辯護(hù)人的疑慮。

此外，為充分體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，減少關(guān)押帶來的弊端，使未成年人能順利回歸社會(huì)，根據(jù)新刑訴法第269條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)建立分別羈押、分案處理等制度。即，對(duì)于未成年犯罪人要與成年犯罪人分開羈押，沒有分開羈押的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)建議偵查機(jī)關(guān)予以糾正；對(duì)于成年人與未成年人共同犯罪的案件，原則上也應(yīng)當(dāng)依法分案處理。

3、建立訊問時(shí)合適成年人在場(chǎng)制度

新刑訴法第270條擴(kuò)大了原刑訴法第14條第2款訊問未成年人時(shí)到場(chǎng)成年人的范圍，確立了合適成年人制度，并將 “可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人”改成“應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人”。

筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)合適成年人參與刑事訴訟的主要內(nèi)容和實(shí)施程序進(jìn)行更加詳細(xì)的列舉。例如檢察人員對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問時(shí)，發(fā)現(xiàn)其法定人有無法通知、有礙偵查、身份不明、已亡故或下落不明、監(jiān)護(hù)能力喪失或不足、無法及時(shí)到場(chǎng)等情形，提出是否需要合適成年人的意見，向未成年犯罪嫌疑人送達(dá)《征求未成年犯罪嫌疑人意見書》，并作必要的口頭解釋。經(jīng)未成年犯罪嫌疑人同意，再由檢察機(jī)關(guān)決定委托一或二名合適成年人參與刑事訴訟，并向合適成年人送達(dá)《合適成年人權(quán)利義務(wù)告知書》。合適成年人接受委托后，在對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)也要及時(shí)通知合適成年人到場(chǎng)并向合適成年人送達(dá)《未成年犯罪嫌疑人合適成年人到場(chǎng)通知書》，告知其享有的各項(xiàng)權(quán)利和應(yīng)履行的各項(xiàng)義務(wù)。因故不能參加的應(yīng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以另行通知。檢察人員在辦案過程中必須聽取合適成年人的意見，向他們了解未成年犯罪嫌疑人的生活、學(xué)習(xí)、就業(yè)、家庭以及幫教等情況，填寫《合適成年人參與刑事訴訟情況表》，在此基礎(chǔ)上向法院提出量刑建議。

4、犯罪記錄封存制度

修改后的刑訴法第275條規(guī)定了對(duì)未成年人的犯罪記錄封存制度（也叫前科消滅制度），針對(duì)新刑訴法的這項(xiàng)規(guī)定，我們可以采取以下措施，來保障未成年犯罪嫌疑行使這項(xiàng)權(quán)利。一是制作《未成年人污點(diǎn)限制公開權(quán)利義務(wù)告知書》，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在作相對(duì)不起訴或法院對(duì)未成年被告人判處5年有期徒刑以下刑罰的，以《告知書》的形式，及時(shí)告知涉案未成年人有申請(qǐng)污點(diǎn)限制公開的權(quán)利。二是建立專門的未成年人犯罪檔案，對(duì)未成年人犯罪記錄統(tǒng)一歸檔，由專人進(jìn)行管理，管理人員不得泄露檔案內(nèi)容。除司法機(jī)關(guān)外，任何人不得借閱、復(fù)制、摘抄未成年人犯罪記錄檔案。

5、建立法律援助制度

新刑訴法第267條專門規(guī)定了強(qiáng)制辯護(hù)制度，即只要未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，公安、司法機(jī)關(guān)就必須通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。

鑒于司法實(shí)踐中指定辯護(hù)與委托辯護(hù)在辯護(hù)質(zhì)量上存在一定的差別，而辯護(hù)權(quán)又是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，因此在具體制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)首先征求未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人是否愿意為其委托辯護(hù)，在未成年犯罪嫌疑人、被告人法定人沒有經(jīng)濟(jì)能力或不愿意為其委托辯護(hù)時(shí)，再為其通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。新刑訴法第33條第2款對(duì)此作出了相關(guān)規(guī)定，具體到檢察工作實(shí)際，就是對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕、移送審查起訴的案件，通過審查案件如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人，如果未成年犯罪嫌疑人的法定人在一定期限內(nèi)表示不會(huì)為其委托辯護(hù)時(shí)，再為其通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。

6、設(shè)立附條件不起訴制度

（1）建立健全附條件不起訴審查決定機(jī)制

新刑事訴訟法第271條至273條對(duì)附條件不起訴的規(guī)定充分體現(xiàn)了未成年人刑事司法非刑罰化的處理原則。為此我們要根據(jù)條文規(guī)定準(zhǔn)確把握附條件不起訴的適用條件、審查決定程序、監(jiān)督程序、撤銷程序。

（2）建立健全未成年人犯罪嫌疑人幫教考察機(jī)制

檢察院、公安機(jī)關(guān)、基層組織（包含學(xué)校、單位、居住地的村委會(huì)、居委會(huì)、未成年人保護(hù)組織等）要建立“三位一體”的幫教考察體系，組成幫教小組，簽訂幫教協(xié)議，對(duì)未成年犯罪嫌疑人在附條件不起訴考驗(yàn)期間的表現(xiàn)加以監(jiān)督考察和綜合評(píng)估；并由未成年犯罪嫌疑人寫出保證書，其法定人或保證人出具擔(dān)保書，共同落實(shí)幫教措施。被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗(yàn)期內(nèi)沒有出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定的情形的，考驗(yàn)期滿后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。

（3）建立健全附條件不起訴決定的救濟(jì)機(jī)制

人民檢察院作出附條件不起訴的決定后，應(yīng)當(dāng)制作附條件不起訴決定書，并在三日以內(nèi)送達(dá)公安機(jī)關(guān)、被害人或者其近親屬及其訴訟人、未成年犯罪嫌疑人及其法定人、辯護(hù)人。對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核。被害人不服不起訴決定的，可以在收到不起訴決定書七日以內(nèi)申訴。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴決定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)糾正。未成年犯罪嫌疑人及其法定人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。

四、完善未成年人刑事司法制度

1、成立未成年人犯罪心理咨詢機(jī)構(gòu)

了解犯罪未成年人的成長(zhǎng)過程及犯罪原因，為檢察官審查案件提供了依據(jù)，能夠更好地有針對(duì)性地教育、感化、挽救犯罪未成年人。從事實(shí)情況來看，有很大比例的少年犯有著這樣或那樣的心理問題。因此有必要成立專門的未成年人犯罪心理矯正機(jī)構(gòu)，以更好地幫助有心理問題的未成年人。

2、建立完善的社區(qū)矯正制度

可以通過立法的形式在司法行政系統(tǒng)內(nèi)組建以司法行政機(jī)關(guān)工作人員為主，社區(qū)學(xué)校、社區(qū)基層組織、志愿者機(jī)構(gòu)為輔，或以這些機(jī)關(guān)的主要工作人員與律師、心理專家等組成專門的未成年犯社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)， 統(tǒng)一負(fù)責(zé)未成年犯社區(qū)矯正的執(zhí)行， 使社區(qū)矯正工作為社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)揮積極有效的作用。

3、建立回訪制度，開展犯罪預(yù)防

篇6

一、刑事司法案例指導(dǎo)制度的概念

2010年11月26日最高人民法院了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），首次以文件的形式確定要在我國(guó)建立案例指導(dǎo)制度。但是，《規(guī)定》并未賦予指導(dǎo)性案例法律約束力，在實(shí)際的審判工作當(dāng)中，法官不夠重視指導(dǎo)性案例，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例未能充分發(fā)揮其對(duì)個(gè)案審理的指導(dǎo)與參考作用。此外，《規(guī)定》也沒有要求在裁判文書中要援引指導(dǎo)性案例，這使得它的指導(dǎo)作用無法在裁判文書中得以體現(xiàn)，也不利于公眾對(duì)指導(dǎo)性案例在實(shí)際審判工作中的適用進(jìn)行監(jiān)督。

基于以上問題，筆者認(rèn)為有必要對(duì)案例指導(dǎo)制度進(jìn)行性質(zhì)上的升華，賦予指導(dǎo)性案例法律約束力。因此，筆者提出了“司法案例指導(dǎo)制度”這一概念，具體而言，它是指：在司法領(lǐng)域選擇典型的案例作為指導(dǎo)性案例，并賦予這些案例法律效力，使這些案例對(duì)法官裁判案件產(chǎn)生強(qiáng)制性的約束力的司法制度。當(dāng)然，這一制度可以運(yùn)用于刑事司法領(lǐng)域、民事司法領(lǐng)域、行政司法領(lǐng)域等，但是由于筆者的理論水平有限，如果對(duì)上訴所有司法領(lǐng)域都作判例機(jī)制研究，恐力所不及，故筆者僅就在刑事司法領(lǐng)域構(gòu)建司法案例指導(dǎo)制度加以研究。故本文所指的“刑事司法案例指導(dǎo)制度”是指：在刑事司法領(lǐng)域選擇典型的案例作為指導(dǎo)性案例，并賦予這些案例法律效力，使這些刑事案例對(duì)法官產(chǎn)生強(qiáng)制性約束力的刑事司法制度。在這一制度下所產(chǎn)生的“刑事司法指導(dǎo)性案例”不同于案例指導(dǎo)制度中的“指導(dǎo)性案例”僅僅對(duì)法院的裁判活動(dòng)具有參考或知道價(jià)值，它將會(huì)對(duì)今后法院處理同類案件的裁判具有強(qiáng)制的約束力，并且可以將其作為裁判的依據(jù)，直接引用到判決文書中。

刑事司法案例指導(dǎo)制度與英美法系的判例制度不盡相同。刑事司法指導(dǎo)性案例只能在制定法絕對(duì)缺失（不存在）或者相對(duì)缺失（過于模糊）情況下才能創(chuàng)制，產(chǎn)生法律效力，其所包含的裁判規(guī)則或原則在法院處理同類案件時(shí)才可以被直接引用，而英美法系的判例制度中判例產(chǎn)生法律效力不以成文法的缺失作為前提，判例是一經(jīng)創(chuàng)制則立即產(chǎn)生約束力。[1]

二、構(gòu)建刑事司法案例指導(dǎo)制度的必要性

在以制定法為特色的現(xiàn)代中國(guó)刑事法律制度中，構(gòu)建帶有些許判例法色彩的刑事司法案例指導(dǎo)制度，應(yīng)該說是一項(xiàng)前所未有的工作，它將包含許多重要觀念的改變和制度的革新。但是筆者認(rèn)為，這樣的變革是非常有必要的，它將會(huì)在保持制定法傳統(tǒng)的同時(shí)，引入判例法當(dāng)中的一些靈活有益的裁判方式，來完善我國(guó)的刑事法律體系，具體而言，構(gòu)建刑事司法案例指導(dǎo)制度的必要性包括以下幾點(diǎn)：

1. 彌補(bǔ)制定法缺陷的需要

我國(guó)作為成文法國(guó)家，一直將制定法作為正式的法源，其最大的優(yōu)點(diǎn)在于最大限度地發(fā)揮了制定法的確定性，而確定性對(duì)于刑事法律而言十分重要。刑法當(dāng)中一個(gè)非常重要的原則——罪刑法定原則，即“法無明文規(guī)定不為罪；法無明文規(guī)定不處罰”，要求定罪量刑的前提是刑法對(duì)此要有明確的規(guī)定。因?yàn)樵谛淌滤痉I(lǐng)域所涉及的都是較為嚴(yán)重的危害行為，行為人將對(duì)此付出金錢、自由甚至是生命的代價(jià)，如果刑事法律不具有確定性，后果將變成任何人的任何行為都極有可能成為刑法制裁的對(duì)象，刑法最終會(huì)成為統(tǒng)治者消除異己的工具，而不再是維持社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)人民權(quán)益的保障書。但是，由于制定法自身所具有的缺陷：缺乏具體性、周延性、應(yīng)變性，使得它的確定性只能是相對(duì)的。[2]

筆者認(rèn)為通過構(gòu)建刑事司法案例指導(dǎo)制度的途徑來彌補(bǔ)這些缺陷，使刑事法律最大限度地達(dá)到確定性，較其他彌補(bǔ)方式會(huì)有以下的優(yōu)勢(shì)：一是彌補(bǔ)的及時(shí)性。指導(dǎo)性案例是針對(duì)當(dāng)前所產(chǎn)生的問題而做出的，是司法實(shí)踐的產(chǎn)物，并不是單純的學(xué)者思考的產(chǎn)物，能直觀地將社會(huì)現(xiàn)存的問題反映到法律當(dāng)中。二是彌補(bǔ)具體性。拉倫茨曾指出，“大部分的法律都是經(jīng)過不斷的司法裁判過程才具體化，才獲得最后清晰的印象，然后才能適用于個(gè)案?！盵3]運(yùn)用指導(dǎo)性案例來對(duì)刑法條文進(jìn)行詮釋，使得刑法條文更加具體、明確、便于理解。三是適用的便利性。指導(dǎo)性案例包含了案件事實(shí)、判決理由等，法官在審理同類案件是可以通過比較而迅速地獲得結(jié)論，有利于提高審判效率。四是彌補(bǔ)的漸進(jìn)性。指導(dǎo)性案例對(duì)于制定法缺陷的彌補(bǔ)是漸進(jìn)的，隨社會(huì)之發(fā)展而不斷豐富，其強(qiáng)調(diào)法律在時(shí)間流轉(zhuǎn)中的連續(xù)性，以防止法律發(fā)展過程中新法與舊法之間的斷裂，使兩者平穩(wěn)過渡。

2. 保障刑事法律適用統(tǒng)一的需要

保障刑事法律適用統(tǒng)一是實(shí)現(xiàn)司法公正的最低要求。從理論上講，在同一種法律體制下，遵守同一部法律，任何法官審理同一案件都應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋y(tǒng)一判決。然而在刑事司法實(shí)踐中，因司法裁判尺度不一造成的同案不同判現(xiàn)象已絕不是屈指可數(shù)。事實(shí)相同的案件在不同的法院，甚至在同一個(gè)法院的不同法官手中，往往會(huì)出現(xiàn)南轅北轍、大相徑庭的判決。而人們有時(shí)僅關(guān)注裁判的結(jié)果，不會(huì)深究影響裁判結(jié)果的其他因素，對(duì)于案情相同或相似的案件產(chǎn)生截然不同的裁判結(jié)果，顯然就很難被他們接受，這就嚴(yán)重?fù)p害了法律在他們心目中的嚴(yán)肅性、權(quán)威性、公正性。

筆者認(rèn)為規(guī)避這一問題的最佳途徑是建立刑事司法案例指導(dǎo)制度。原因在于：一是適用廣泛。凡是法律存在缺陷或漏洞的地方，都可以通過建立判例的方式予以彌補(bǔ)。二是規(guī)則的具體性。刑事司法指導(dǎo)性案例中所確定的法律規(guī)則要比制定法所確定的規(guī)則更注重對(duì)具體問題的分析，它產(chǎn)生于個(gè)案的特殊背景之下，更具有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。三是體系的開放性。刑事司法實(shí)踐是不斷發(fā)展的，而刑事司法案例指導(dǎo)制度是基于公正、自由、平等、高效等法律價(jià)值基礎(chǔ)上的，也是不斷開放的，并以不同的歷史條件為轉(zhuǎn)移的。四是先例約束的強(qiáng)制性。刑事司法案例指導(dǎo)制度要求法官對(duì)于相同或相似案件，必須同等對(duì)待，除非有法律上的正當(dāng)理由。這使得刑事司法指導(dǎo)性案例中所確定的法律規(guī)則對(duì)法官裁判案件產(chǎn)生強(qiáng)制約束力，從而最大限度地避免“同案不同判”現(xiàn)象的產(chǎn)生，維護(hù)刑事法律的權(quán)威性、嚴(yán)肅性與公正性。

3. 規(guī)范司法自由裁量權(quán)的需要

在事實(shí)認(rèn)定方面，法官的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)為法官在證據(jù)采信以及特殊條件下的證據(jù)調(diào)查方面的自由取舍的權(quán)力；在法律適用方面，法官的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)為法官在法律規(guī)范的選擇、法律責(zé)任的確定以及法律責(zé)任幅度的確定等方面的自由取舍的權(quán)力。英美法系和一些大陸法系國(guó)家，案件的事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)往往是相分離的，個(gè)體法官往往只承擔(dān)其中一部分職權(quán)而不包攬全部，而我國(guó)法官集事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)于一身，所以我國(guó)法官享有更大的自由裁量權(quán)。再加上我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中許多規(guī)定都比較抽象、籠統(tǒng)，比如在數(shù)罪并罰中確定量刑幅度所規(guī)定的“最高刑期之上，總和刑期之下”具體應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定等問題，均沒有明確的法律規(guī)定可循，這就使法官的自由裁量權(quán)在裁判刑事案件過程中有了較大的使用空間?？剂课覈?guó)刑事司法的實(shí)際情況，我們可以看到，當(dāng)前所出現(xiàn)少數(shù)法官因腐敗、徇私或司法水平不高等原因?qū)е聦?duì)案情相同或相似的案件作出不同判決的司法不公現(xiàn)象，往往正是法官借助于這種較大的自由裁量權(quán)所實(shí)現(xiàn)的。

筆者認(rèn)為在我國(guó)的立法制度尚不完善、法官整體素質(zhì)不夠高的大背景下，要減少法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，構(gòu)建并實(shí)施刑事司法案例指導(dǎo)制度不失為一種好方法。這是因?yàn)榘凑兆裱壤囊螅瑢?duì)于相同或相似的案件必須適用相同或相似的規(guī)則，其裁判結(jié)果必將與先例大體保持一致，于是這就增強(qiáng)刑事司法的統(tǒng)一性、公正性。并且，這種制度的建立將使法官在司法活動(dòng)中受到比法律本身更加具體的先例規(guī)則的約束，并從先例中領(lǐng)悟到處理同類問題的思路和方法，這在無形中提高了法官的素質(zhì)，從而達(dá)到降低法官濫用自由裁量權(quán)機(jī)率的效果。

4. 節(jié)約刑事司法資源和提高刑事司法效率的需要

在我國(guó)，《刑事訴訟法》對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)階段都規(guī)定了嚴(yán)格的訴訟時(shí)限，然而在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，卻常常出現(xiàn)刑事案件超期羈押和超審限的現(xiàn)象，嚴(yán)重降低了刑事司法效率。探尋出現(xiàn)這種問題的根本原因，在于我國(guó)在刑事司法領(lǐng)域?qū)σ呻y復(fù)雜的刑事案件的法律適用沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，又不允許法官依據(jù)之前的判例進(jìn)行處理，缺乏一套成熟的實(shí)踐技術(shù)。

構(gòu)建刑事司法案例指導(dǎo)制度可以解決這一問題。一方面，刑事司法指導(dǎo)性案例能夠及時(shí)澄清法律的模糊地帶，減少人們對(duì)刑事法律規(guī)范理解上的爭(zhēng)議，使法官及時(shí)裁判案件，降低審理的時(shí)間成本。另一方面，刑事司法指導(dǎo)性案例給法官審理同類案件提供了可以依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，法官在審理案件時(shí)，只需要找出相似的刑事司法指導(dǎo)性案例即可按照其所包含的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，這就減少不必要的重復(fù)勞動(dòng)，既節(jié)省了精力又保證了判決的精確性。[4]再者，這種制度通過上下級(jí)法院對(duì)同類案件的同類判決，可以達(dá)到有效減少當(dāng)事人上訴和人民檢察院抗訴的效果，從而節(jié)約刑事司法成本和社會(huì)資源，從另一個(gè)方面提高了刑事司法效率，而把更多的刑事司法資源投向更為復(fù)雜的或者暫無前例的重大疑難案件之中，使刑事司法資源得到合理的配置。

5. 提升刑事司法判例地位的需要

我國(guó)是成文法國(guó)家，對(duì)制定法一直以來都十分重視，而對(duì)判例的關(guān)注卻不夠。而判例是法官審理案件的經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶，每一個(gè)判例都凝聚了法官很多的智慧，每年成千上萬的判決書就是我國(guó)一項(xiàng)非常寶貴的法律資源。但在目前的體制下，這些資源基本處于閑置狀態(tài)，沒有充分發(fā)揮出其對(duì)刑事司法實(shí)踐活動(dòng)的積極的推進(jìn)作用。在這樣的背景下建立刑事司法案例指導(dǎo)制度，既是對(duì)法官創(chuàng)造性勞動(dòng)成果的肯定和尊重，又是對(duì)司法資源有限性的清醒認(rèn)識(shí)和對(duì)法律制度可持續(xù)發(fā)展的理性把握。[5]從某種意義上來說，推行這種制度可以維系司法知識(shí)傳承的命脈，可以激活刑事司法判例的內(nèi)在活力，提升其潛在的制度創(chuàng)新、知識(shí)傳承以及人才激勵(lì)效應(yīng)。另外，典型的刑事司法案例必然包含了法官許多的勞動(dòng)成果，如果這個(gè)案例的影響力僅僅止于該案，而不能對(duì)之后發(fā)生的同類案件發(fā)揮作用的話，就顯然是對(duì)有限的司法資源的一種浪費(fèi)。所以，我們需要建立刑事司法案例指導(dǎo)制度，將這種具有價(jià)值的司法裁判的影響力擴(kuò)大到同類案件之中，有效利用這種資源，并且使優(yōu)秀法官的經(jīng)驗(yàn)、智慧，超越個(gè)體進(jìn)而轉(zhuǎn)化成全社會(huì)的法律財(cái)富。

三、結(jié)語(yǔ)

塑造公正與高效的現(xiàn)代型刑事司法儼然是社會(huì)政治文明建設(shè)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它不僅要求我們要在刑事司法實(shí)踐中進(jìn)行改革，更要求我們?cè)谛淌滤痉ㄖ贫壬弦袆?chuàng)新。構(gòu)建刑事司法案例指導(dǎo)制度是在刑事司法制度方面的一個(gè)大膽設(shè)想，基于上文對(duì)于構(gòu)建該制度必要性的論述，筆者希望我國(guó)可以形成以刑事制定法為基礎(chǔ)，刑事司法案例指導(dǎo)制度為補(bǔ)充的刑事法律體系。以制定法來保持刑事法律的主體結(jié)構(gòu)，以刑事司法案例指導(dǎo)制度來豐富刑事法律的基本內(nèi)涵，兩者相得益彰，使刑事法律體系更為完整。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]勒內(nèi)·達(dá)維德. 漆竹生譯.當(dāng)代主要法律體系[M].上海：上海譯文出版社，1997：125.

[2]毛立新.論我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建立[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，9：23.

[3][德]卡爾·拉倫茨.陳愛娥譯.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2003：20.

[4]鄧修明.刑事判例機(jī)制研究[M].北京：法律出版社， 2007：260.

篇7

在現(xiàn)代社會(huì)，作為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)文明進(jìn)步的必然產(chǎn)物，法律援助是解決、調(diào)和社會(huì)矛盾必不可少的輔助手段。法律援助具有社會(huì)救助與法律救助的雙重屬性。在化解社會(huì)矛盾的過程中發(fā)揮著對(duì)法律服務(wù)資源再分配，適應(yīng)人權(quán)保障的客觀要求，體現(xiàn)社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的人文關(guān)懷，弘揚(yáng)平等、正義、公正法律理念的作用。無論從法律援助制度本身在司法體制中發(fā)揮的重要作用，還是統(tǒng)籌司法改革大局對(duì)于理順法律援助機(jī)構(gòu)與各司法機(jī)關(guān)關(guān)系而言，法律援助制度都亟須納入司法改革大局之中。在我國(guó)司法實(shí)踐中，聘請(qǐng)辯護(hù)律師的被告人不足被告人總數(shù)的三分之一①。律師辯護(hù)率偏低事實(shí)上意味著控辯關(guān)系的嚴(yán)重失衡，同時(shí)也意味著辯護(hù)制度的積極價(jià)值并沒有真正兌現(xiàn)。在大多數(shù)刑事案件中，辯護(hù)律師的缺位已經(jīng)對(duì)程序公正性和實(shí)體公正性造成極大損害。其中，程序公正方面，在沒有律師出庭辯護(hù)的情形下，被告人只是被動(dòng)接受公訴方的指控和法院審判，這種壓制性的構(gòu)造違反了程序參與原則。在實(shí)體公正方面，在案件事實(shí)沒有爭(zhēng)議的案件中，雖然在案件定性上沒有辯護(hù)余地，但律師仍可在量刑環(huán)節(jié)爭(zhēng)取較大辯護(hù)空間。這表明，律師辯護(hù)率不僅關(guān)系被告合法權(quán)利的保障，也是推進(jìn)司法公正的動(dòng)力。就此而言，如何提高律師辯護(hù)率就變得非常重要。提高辯護(hù)率可以從被告人和辯護(hù)律師兩個(gè)角度予以考慮：一是從被告人的角度看，通過改善其經(jīng)濟(jì)狀況，提高被告人委托律師辯護(hù)的比例。而且，有調(diào)研數(shù)據(jù)表明，被告人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況和收入情況，往往影響著被告人是否聘請(qǐng)律師。二是從律師的角度來看，如果律師愿意降低的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，無疑可以讓更多人請(qǐng)得起律師。很顯然，通過期待被告人個(gè)人或辯護(hù)律師的個(gè)體努力來改善中國(guó)辯護(hù)率低的問題，既不現(xiàn)實(shí)也不可行。因此，從各國(guó)辯護(hù)制度發(fā)展的基本脈絡(luò)來看，要想保證更多的刑事被告人可以獲得辯護(hù)制度的保護(hù)和實(shí)際利益，必須進(jìn)一步擴(kuò)大刑事法律援助范圍。就此而言，刑事法律援助已經(jīng)成為現(xiàn)代辯護(hù)制度的重要組成部分和內(nèi)在要求，也是刑事司法公正的最基本制度保障②。

二、刑事法律援助乃國(guó)家責(zé)任之一

1996年《刑事訴訟法》和《律師法》被認(rèn)為是中國(guó)刑事法律援助制度正式法律化的標(biāo)志，但是這兩部法律均未對(duì)刑事法律援助的性質(zhì)和內(nèi)容作出明確規(guī)定。最早對(duì)刑事法律援助責(zé)任主體進(jìn)行規(guī)定的是2003年國(guó)務(wù)院制定的《法律援助條例》，該《條例》第3條規(guī)定：法律援助是政府的責(zé)任。究竟是政府責(zé)任還是國(guó)家責(zé)任？雖然在統(tǒng)一國(guó)家中“政府”與“國(guó)家”這兩個(gè)概念在日常生活中沒有必要進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分，但是作為規(guī)范性的法律文件，這兩個(gè)概念由于內(nèi)涵與外延的不同，其差異應(yīng)引起足夠重視。

（一）國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任的區(qū)別

1.國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任主體不同。任何國(guó)家都是通過一定的制度設(shè)計(jì)，建立一定的政治組織形式來執(zhí)行國(guó)家所代表的公共權(quán)力。國(guó)家責(zé)任的責(zé)任主體包括所有國(guó)家機(jī)構(gòu)在內(nèi)的整個(gè)國(guó)家體系。而政府僅作為國(guó)家體系中的執(zhí)行機(jī)關(guān)，僅以自身作為主體承擔(dān)執(zhí)行責(zé)任。2.國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任相對(duì)人不同。國(guó)家責(zé)任和政府責(zé)任的相對(duì)人雖然在一定范圍和程度上表現(xiàn)出重合性，但仍存在明顯區(qū)別。國(guó)家責(zé)任外部相對(duì)人表現(xiàn)在對(duì)內(nèi)責(zé)任和對(duì)外責(zé)任兩個(gè)方面，即其對(duì)內(nèi)履行“社會(huì)契約”的責(zé)任時(shí)，全體公眾及其組織作為外部相對(duì)人；作為國(guó)際主體對(duì)外履行責(zé)任時(shí)，相關(guān)國(guó)家或組織作為外部相對(duì)人。政府責(zé)任的外部相對(duì)人實(shí)際上是國(guó)家責(zé)任外部相對(duì)人的重要組成部分，但是當(dāng)國(guó)家責(zé)任由其他國(guó)家機(jī)構(gòu)承擔(dān)或是履行時(shí)，其責(zé)任的外部相對(duì)人則超過了政府責(zé)任的外部相對(duì)人的范圍。對(duì)于國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任的內(nèi)部相對(duì)人則有更為清晰區(qū)別，這主要因?yàn)槌獾钠渌麌?guó)家機(jī)構(gòu)及人員不是政府責(zé)任的內(nèi)部相對(duì)人③。3.國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任的指向性不同。國(guó)家責(zé)任的指向是自下而上的關(guān)系，而政府責(zé)任的指向表現(xiàn)為上對(duì)國(guó)家公共力，下對(duì)公民、社會(huì)的雙向關(guān)系。國(guó)家的存在源于公民權(quán)力的出讓，而這種出讓的權(quán)力經(jīng)過抽象形成的國(guó)家公共權(quán)力需要龐大的制度體系來運(yùn)作，于是便產(chǎn)生了公共權(quán)力的向下分配，這種權(quán)力的分配自然伴隨一定的責(zé)任承擔(dān)，而這些責(zé)任的抽象集合便是國(guó)家責(zé)任。政府作為國(guó)家公共權(quán)力的執(zhí)行機(jī)關(guān)，一方面承擔(dān)行使國(guó)家分配的權(quán)力的責(zé)任，另一方面因承擔(dān)社會(huì)建設(shè)而向社會(huì)和民眾分散權(quán)力。4.國(guó)家責(zé)任與政府責(zé)任的履行方式不同。國(guó)家責(zé)任主要表現(xiàn)為契約責(zé)任，包括對(duì)內(nèi)與對(duì)外的契約責(zé)任。國(guó)家的對(duì)內(nèi)契約責(zé)任是國(guó)家因占有公民以契約形式賦予的公共權(quán)力而對(duì)公眾所承擔(dān)的對(duì)內(nèi)責(zé)任。其履行方式是通過高度集中的公共權(quán)力進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)，以合理的制度保證責(zé)任的履行。國(guó)家對(duì)外契約責(zé)任表現(xiàn)為國(guó)家作為國(guó)際活動(dòng)主體，在國(guó)際交往活動(dòng)中履行相關(guān)國(guó)際條例、國(guó)際法的責(zé)任。從構(gòu)成情況來看，政府責(zé)任主要是國(guó)家對(duì)內(nèi)契約責(zé)任的一種表現(xiàn)形式。政府是國(guó)家公權(quán)所進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)中的重要一環(huán)，其責(zé)任根源于對(duì)國(guó)家公權(quán)的執(zhí)行，是國(guó)家公權(quán)授予政府執(zhí)行權(quán)的同時(shí)賦予政府的責(zé)任。

（二）應(yīng)當(dāng)明確刑事法律援助乃國(guó)家責(zé)任之一

明確刑事法律援助屬于國(guó)家責(zé)任，不僅僅在于政府與國(guó)家這兩個(gè)概念在內(nèi)涵上存在分歧，也是法律援助作為一項(xiàng)社會(huì)福利制度發(fā)展完善的必然要求。其一，從刑事法律援助本身的作用來說，刑事法律援助的基本功能為促進(jìn)社會(huì)正義、維護(hù)司法公正以及社會(huì)穩(wěn)定和保障人權(quán)。而現(xiàn)代法治國(guó)家中，公民與國(guó)家之間的相互關(guān)系決定了公民作為基本權(quán)利的享有主體時(shí)，是福利的享受者。相應(yīng)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家，國(guó)家負(fù)有義務(wù)去維護(hù)社會(huì)貧弱群體的合法權(quán)益不受侵犯。需要注意的是，基于訴訟內(nèi)容上的迥異④，在明確國(guó)家責(zé)任時(shí)，刑事法律援助與民事法律援助應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，不能一概而論。其二，刑事法律援助國(guó)家責(zé)任是國(guó)際人權(quán)立法的通例。1997年修訂的《美國(guó)法律服務(wù)公司法》第1001條規(guī)定：“我們的國(guó)家有必要為尋求不公正救濟(jì)的個(gè)人提供獲得公平的司法制度幫助的機(jī)會(huì)。”《瑞士日內(nèi)瓦法律援助規(guī)章》大量采用了“國(guó)家”的表述方式，如“法律援助局收取讓與國(guó)家的款項(xiàng)”“國(guó)家不對(duì)指定律師進(jìn)行的活動(dòng)承擔(dān)任何責(zé)任”。此外，許多國(guó)際公約也將法律援助作為國(guó)家責(zé)任加以確認(rèn)。例如《兒童權(quán)利公約》第37條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款和《關(guān)于律師作用的基本原則》第5條都作了規(guī)定⑤。其三，將政府作為刑事法律援助責(zé)任主體存在很大弊端。由于刑事法律援助制度的設(shè)立初衷是為了保障公平在法律面前一律平等，而對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)是所有國(guó)家機(jī)關(guān)而不僅僅是政府的責(zé)任，此外，刑事法律援助事業(yè)本身就是一個(gè)系統(tǒng)龐雜的工程，單靠行政機(jī)關(guān)的力量是無法完成的，政府責(zé)任也無法解決刑事法律援助中的協(xié)調(diào)配合問題。而且從刑事法律援助制度的近幾年實(shí)踐來看，確定政府責(zé)任主體身份很容易產(chǎn)生一種錯(cuò)誤導(dǎo)向，從人事安排方面來看，沒有充分調(diào)動(dòng)社會(huì)工作者在法律援助中應(yīng)該發(fā)揮的作用；從財(cái)政來源來看，單一依賴于地方財(cái)政支持，沒有充分發(fā)揮社會(huì)捐助的財(cái)政補(bǔ)充作用。

三、刑事法律援助經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一撥付

（一）法律援助經(jīng)費(fèi)現(xiàn)狀

2013年全國(guó)財(cái)政收入為12.9萬億，2013年法律援助經(jīng)費(fèi)總額為16億元，其中財(cái)政撥款（包括中央專項(xiàng)彩票公益金法律援助項(xiàng)目資金10億元）占經(jīng)費(fèi)總額的98.7%。在法律援助財(cái)政撥款中，同級(jí)財(cái)政撥款額為10.6億元，占66.2%；中央補(bǔ)助地方法律援助辦案?？顬?億元，占18.7%；省級(jí)法律援助專項(xiàng)資金10.2億元，占6.3%；中央專項(xiàng)彩票公益金法律援助項(xiàng)目資金1億元，占6.2%；中央、省級(jí)政法轉(zhuǎn)移支付資金為4148.09萬元，占2.6%。2013年，法律援助經(jīng)費(fèi)支出總額13.6億元，增長(zhǎng)了14.5%。在經(jīng)費(fèi)支出構(gòu)成中，人員經(jīng)費(fèi)、基本公用經(jīng)費(fèi)和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)在經(jīng)費(fèi)支出總額中所占比例分別為31.6%、9.4%和59%⑥。這些數(shù)據(jù)背后體現(xiàn)了我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)無論在制度設(shè)計(jì)還是具體分配，都存在改善空間。首先政府撥付的法律援助經(jīng)費(fèi)占財(cái)政收入的比例極低，不僅體現(xiàn)在經(jīng)費(fèi)總額上，人均法律援助經(jīng)費(fèi)甚至不足一元。其次經(jīng)費(fèi)使用效益也有待提高。此外，法律援助經(jīng)費(fèi)的來源單一，由地方財(cái)政撥付帶來的經(jīng)費(fèi)數(shù)額不統(tǒng)一現(xiàn)象十分普遍。

（二）域外法律援助經(jīng)費(fèi)籌集方式

世界各國(guó)的法律援助均得到國(guó)家財(cái)政的撥款支持，只是在程度上有差異而已。在美國(guó)，從2007年的數(shù)據(jù)來看，全美50個(gè)州和一個(gè)哥倫比亞行政區(qū)，其中：22個(gè)州是州立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，管理和經(jīng)費(fèi)來源是各自的州；27個(gè)州和哥倫比亞行政區(qū)是郡立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，公設(shè)辯護(hù)人辦公室的管理和經(jīng)費(fèi)來源是郡級(jí)層次。而律師協(xié)會(huì)的資金則部分來源于國(guó)家財(cái)政預(yù)算，部分來源于社會(huì)捐助。在法國(guó)，1991年7月頒布的《法律援助法》規(guī)定，由國(guó)家財(cái)政保障貧困公民享受免費(fèi)的法律援助服務(wù)。國(guó)家承擔(dān)審判援助案件的所有費(fèi)用，包括法院的有關(guān)費(fèi)用和對(duì)律師及其他擁有職業(yè)上特權(quán)的法律工作者的補(bǔ)償金；但對(duì)律師協(xié)會(huì)的法律援助，國(guó)家則只承擔(dān)一部分費(fèi)用。在日本，法院支付國(guó)選辯護(hù)人的費(fèi)用來源于國(guó)家；法律扶助協(xié)會(huì)的資金則部分來源于國(guó)家財(cái)政補(bǔ)助，部分來源于律師和社會(huì)捐助。在澳大利亞，聯(lián)邦政府與州政府均設(shè)有法律援助資金；各州援助資金除一部分來源于聯(lián)邦政府法律援助基金外，其余的資金在有些州或來自州政府的財(cái)政撥款或來自律師界及社會(huì)各界的捐贈(zèng)。世界上少數(shù)國(guó)家的法律援助資金全部來源于政府，典型的為英國(guó)，全國(guó)的法律援助經(jīng)費(fèi)均由中央政府出資⑦。

篇8

未成年人犯罪刑事和解制度在一些英美及歐洲國(guó)家被廣泛適用且取得了良好的社會(huì)效果。目前,此項(xiàng)制度雖然在我國(guó)一些地區(qū)有所實(shí)行,但欠缺普遍性、規(guī)范性和長(zhǎng)久性,有“猶抱琵琶半遮面”的狀況,對(duì)未成年人犯罪應(yīng)否適用及如何構(gòu)建刑事和解制度等問題,學(xué)界目前尚存爭(zhēng)議。

一、未成年人犯罪刑事和解的涵義

未成年人犯罪刑事和解,其具體涵義是指被害人與加害人在司法機(jī)關(guān)的主持下,通過加害人向被害人認(rèn)罪悔過,請(qǐng)求被害人諒解,賠償或彌補(bǔ)犯罪行為給被害人所帶來的損失,經(jīng)雙方達(dá)成和解協(xié)議后,再由司法機(jī)關(guān)作出撤案釋放、相對(duì)不、免以刑事處罰或在量刑時(shí)作出從輕減輕處理。這樣,既體現(xiàn)刑事和解制度的價(jià)值理念,又體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的司法制度,對(duì)于保護(hù)被害人和加害人的合法權(quán)益以及建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì),具有其深刻的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí),被害人在精神和物質(zhì)上可以獲得雙重補(bǔ)償,而加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新的機(jī)會(huì)。

二、未成年人犯罪刑事和解的意義和作用

未成年人犯罪刑事和解是相對(duì)于成年人犯罪而言的,從適用的對(duì)象上看,是在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)對(duì)一些輕微傷害案件的折衷處理,降低訴訟成本,提高訴訟效率,防止未成年人再犯罪,更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益等方面確實(shí)有一定的積極意義。

(一)有利于改善犯罪人與被害人之間的關(guān)系,對(duì)被害人的心理治療有良好的效果

在和解的過程中,通過與加害人的深入接觸,得到來自加害人真誠(chéng)的道歉和安撫,在精神和物質(zhì)方面得到了補(bǔ)償,被害人能夠充分渲瀉情感,積累的恐懼感和焦慮感會(huì)明顯減輕,有助于因受犯罪侵害受傷的心靈得到康復(fù),過分壓抑精神得到緩和。

(二)有利于被害人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)中,盡管法律規(guī)定了被害人在刑事訴訟過程中享有民事賠償請(qǐng)求權(quán),但多數(shù)情況下被害人得到的卻是法院以判決書形式打的“欠條”,被告人由于種種原因,被判決后多數(shù)均不履行“欠條”的內(nèi)容,其監(jiān)護(hù)人亦會(huì)因被告人被判刑而心懷恨意,不再替被告人去履行“欠條”,使被害人無法挽回因犯罪造成的損失。如果在未成年人刑事案件審判中適用“刑事和解”,有利于促使被告人積極悔過賠償,增加因和解后嫌疑人得到從輕、減輕或免除處罰的機(jī)會(huì),其監(jiān)護(hù)人亦會(huì)樂意去履行賠償義務(wù),從而達(dá)到修復(fù)被破壞的社會(huì)秩序和關(guān)系,有效改造未成年人的目的。

(三)有利于建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)

而刑事和解,是作為解決刑事犯罪的有效方式之一,是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要組成部份。刑事犯罪往往對(duì)和諧幸福的社會(huì)關(guān)系造成不同程度的威脅與破壞,如何使因犯罪行為而造成破壞了的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù),單憑刑事懲罰來制約是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,而且其效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及刑事和解產(chǎn)生的社會(huì)效果好。這種良好的社會(huì)效果是對(duì)被侵害客體的一種積極、全面的恢復(fù),對(duì)被害人亦是精神和物質(zhì)損害的修復(fù)。刑事和解不訴方式辦理的案件,其法律效果與社會(huì)效果都比較好。被害人的權(quán)益得到了保障,而加害人受到教育及付出代價(jià),雙方矛盾得到化解,有利于和諧社會(huì)的建設(shè)。

(四)有利于矯正犯罪,實(shí)現(xiàn)未成年人的改造

刑事和解,旨在保證法律在合法的前提下,更為正確、合理的實(shí)施。對(duì)于心智還未完全成熟的未成年人來說,一時(shí)的犯罪行為,可能來自一時(shí)的沖動(dòng)或?yàn)榱艘稽c(diǎn)的金錢物質(zhì)誘惑,其本質(zhì)的內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)可能只是一時(shí)被掩蓋而已。如果加上適當(dāng)?shù)慕逃?xùn)和引導(dǎo),使其重新踏上正確的道路,遠(yuǎn)比使用嚴(yán)酷的刑罰所收到的效果好得多。對(duì)于矯正未成年犯的心理,使其健康成長(zhǎng)更為有利,更有利于其改造和重新融入社會(huì),其再犯率遠(yuǎn)比施行刑罰后低得多。

(五)有利于提高訴訟效率,降低訴訟成本

先進(jìn)的司法活動(dòng),既要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值,同時(shí)亦應(yīng)講求訴訟效率。實(shí)踐證明,對(duì)未成年人刑事和解不訴制度,是不制度的深化,使特定的案件在不需要交付審判而終結(jié),縮短了訴訟時(shí)間,節(jié)省了大量的人力、物力和財(cái)力等訴訟資源,為社會(huì)積累財(cái)富,優(yōu)化社會(huì)財(cái)富的配置。為了提高司法活動(dòng)的訴訟效益,應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi),盡力縮小訴訟成本,而達(dá)到最大化收益。

三、未成年人犯罪刑事和解的實(shí)施

未成年人犯罪刑事和解的實(shí)施,應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施的前提條件、實(shí)施階段、實(shí)施范圍、實(shí)施內(nèi)容和程序等等。

(一)實(shí)施的前提條件

1.確認(rèn)未成年人的行為確實(shí)“有罪”。這只是法律層面上的意義,將嫌疑的身份轉(zhuǎn)化為確實(shí)的罪名而已。對(duì)于各方面均無爭(zhēng)議先行認(rèn)定“有罪”,只是和解程序上及形式上的表現(xiàn)方式。事先認(rèn)定“有罪”,有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)和解的審核、認(rèn)可和實(shí)施;有利于加害的未成年人認(rèn)識(shí)到其行為的性質(zhì),增強(qiáng)悔罪表現(xiàn),對(duì)積極實(shí)施和解收到良好效果;有利于被害人確信和解的公正性,精神上更能得到安撫和治療,收到和諧地解決存在問題及矛盾的預(yù)期效果。

2.自愿原則。和解,就是和諧地解決問題,必須是被害人與加害人雙方出于內(nèi)心的自愿。如果當(dāng)事人出于脅迫或?yàn)檫_(dá)到某種目的,片面地在形式上實(shí)行和解,這種“和解”并不能和諧地解決問題,收到的社會(huì)效果也不是最理想的,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不提倡。

(二)實(shí)施階段

和解于何時(shí)提出,于什么階段實(shí)施才合理、合法。筆者認(rèn)為,案件從移送至判決之前的階段,是實(shí)施和解的最佳時(shí)間。因?yàn)榘讣匆扑颓?屬于偵查階段,案件本身仍存在很多問題需要進(jìn)行偵查取證,也不利于確認(rèn)未成年人是否“有罪”,如有其他成年同案人,有對(duì)成年人定案進(jìn)行干擾的“嫌疑”,因而不宜此時(shí)提出。如在案件從移送至判決之前的階段實(shí)施和解,一方面案件證據(jù)基本收集并固定,具備翻供的“免疫力”,另一方面更有利于未成年人“認(rèn)罪”和積極尋求“和解”。另外,因加害人積極“和解”而付出的努力,包括精神和物質(zhì)上已補(bǔ)償了被害人,并取得對(duì)方諒解及達(dá)成協(xié)議,有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年的加害人實(shí)行從輕、減輕或免除處罰,體現(xiàn)公平、公正和合理性。如在判決之后提出和解,其可行性不強(qiáng),收到的效果也不佳,除非當(dāng)事人雙方真心自愿和解。

(三)實(shí)施范圍

1.對(duì)人的實(shí)施范圍。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)階段只適用于未成年人犯罪案件為宜。在通常情況下,未成年人犯罪,欠缺犯罪的“深謀遠(yuǎn)慮”,其主觀惡性也比成年人要小得多,犯罪意念和仇視社會(huì)的心態(tài)也不強(qiáng),其心智具有很強(qiáng)的可塑性,對(duì)未成年人施行教育性比懲罰性收到的社會(huì)效果要好得多,而被害人更容易寬恕未成年的犯罪人,達(dá)成和解協(xié)議的可能性也會(huì)增加。

2.對(duì)案件的實(shí)施范圍。筆者認(rèn)為,并非所有的未成年人犯罪均適用和解。近年社會(huì)上未成年人犯罪有上升的趨勢(shì),對(duì)于殺人、搶劫、、販毒等嚴(yán)重暴力性、惡性犯罪,應(yīng)該打擊的仍要打擊,才能有效震懾犯罪分子,保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)。對(duì)于刑事自訴案件、情節(jié)輕微可能判處三年以下有期徒刑、拘役等輕罪案件;未成年犯罪嫌疑人中的過失犯、初犯、偶犯,應(yīng)當(dāng)逐步推廣和完善。

(四)實(shí)施的內(nèi)容和程序

1.提出與受理。法官、檢察官、辯方人及被害人人等,都可以根據(jù)自己的觀點(diǎn)與需要向主持和解的司法機(jī)關(guān)(最好設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)受理)提出和解的建議,并征求加害人、被害人雙方是否有和解的意向,如有就將提案按照要求進(jìn)入和解預(yù)審程序,從刑事和解的必要性、可行性及和解過程的有效性出發(fā)進(jìn)行審核,作出是否批準(zhǔn)的決定。

2.實(shí)施和解。由中立的主持人根據(jù)加害人、被害人雙方提出的和解方案,召集雙方在一起座談,使他們能夠談?wù)摲缸镄袨閷?duì)各自生活的影響及交換看法,以及對(duì)和解方案進(jìn)行協(xié)商,加害人通過承認(rèn)過錯(cuò)、表達(dá)歉意等方式與被害人溝通,對(duì)如何賠償、如何處理加害人等方面達(dá)成協(xié)議,最終在主持人的主持下雙方達(dá)成書面賠償協(xié)議及履行協(xié)議內(nèi)容。

四、未成年人犯罪刑事和解存在的問題

刑事和解,是一個(gè)非常敏感的司法和社會(huì)話題,很容易被群眾誤解為花錢買刑、有錢就不用坐牢,從而對(duì)法律的公正性、公平性產(chǎn)生懷疑。因此,推行未成年人犯罪刑事和解,雖然有其必要性和迫切性,亦可能會(huì)遭到社會(huì)多方的詰難。

(一)逐步轉(zhuǎn)變社會(huì)大眾的觀念

對(duì)犯罪未成年人適用刑事和解,讓社會(huì)大眾接受是一項(xiàng)長(zhǎng)久性的工作,加大對(duì)犯罪刑事和解的宣傳和探討,剖析未成年人犯罪的社會(huì)原因,加強(qiáng)預(yù)防工作,積極推行保護(hù)未成年人措施,最大化挽救失足青少年,避免刑事追訴所形成的負(fù)面效應(yīng),減輕其回歸社會(huì)適應(yīng)的困難。

(二)完善刑事和解制度

盡量在制度上體現(xiàn)出公平性、公正性、合法性、合理性、公允性,盡量避免出現(xiàn)人為干擾性、利益沖突性、司法腐敗性,多些推廣和解前舉行社會(huì)聽證活動(dòng),加強(qiáng)和解的事前和事后的監(jiān)督性,防止加害人通過種種途徑、采取不當(dāng)甚至違法措施影響受害人,迫使其“自愿”和解的現(xiàn)象發(fā)生。

(三)避免闖入刑事和解等同經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼`區(qū)

不容質(zhì)疑,經(jīng)濟(jì)賠償是刑事和解的重要組成部分,實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)賠償亦是刑事和解的通常手段。經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任履行后,確實(shí)較容易得到被害人的諒解,從而使刑事和解的比率提高。因此,我們應(yīng)當(dāng)不避嫌經(jīng)濟(jì)賠償,這對(duì)維護(hù)被害人的合法權(quán)益更有幫助。同時(shí),我們也不能過分依賴經(jīng)濟(jì)賠償,經(jīng)濟(jì)賠償只是和解內(nèi)容的其中一部分,也不是和解的唯一出路,只要做好雙方的溝通,未成年犯罪人真誠(chéng)懺悔,爭(zhēng)取被害人的諒解,盡管被害人最終得不到經(jīng)濟(jì)上的賠償,而在精神上得到了安撫,亦能達(dá)到和解的顯著效果,這一制度也不會(huì)被虛置化。

參考文獻(xiàn):

[1]湯火箭.我國(guó)未成年人犯罪刑事和解制度的構(gòu)建與論證.

篇9

[中圖分類號(hào)] D917.3[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、刑事案件未成年被告人社會(huì)調(diào)查制度的法理考察

刑事案件未成年被告人社會(huì)調(diào)查制度（以下簡(jiǎn)稱社會(huì)調(diào)查制度），又稱為判決前調(diào)查制度或人格調(diào)查制度，是指在法院判決前，由專門機(jī)構(gòu)對(duì)被告人的個(gè)人情況、家庭環(huán)境、犯罪背景等進(jìn)行專門調(diào)查分析，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估后，將調(diào)查評(píng)估報(bào)告提交法院，供法院在量刑時(shí)參考的制度。社會(huì)調(diào)查制度因其有利于達(dá)成量刑的科學(xué)化、合理化和準(zhǔn)確化，促進(jìn)刑罰效益的最優(yōu)實(shí)現(xiàn)，而在未成年人刑事案件的審理中被賦予特殊的關(guān)注，目前已成為各國(guó)少年刑事法中的通行制度。

社會(huì)調(diào)查制度以刑罰個(gè)別化原則為理論基礎(chǔ)，該理論由龍勃羅梭、菲利、李斯特等為代表的刑事實(shí)證學(xué)派提出。現(xiàn)代刑罰個(gè)別化原則的要義在于：刑罰輕重不僅取決于犯罪人所犯罪行的大小，而且應(yīng)充分考慮其人身危險(xiǎn)性。但一個(gè)人的人身危險(xiǎn)性不像犯罪罪行那樣易于把握，為避免量刑的偏頗，必須以一定的方式、手段準(zhǔn)確地加以測(cè)定，而通過審判前社會(huì)調(diào)查所獲得的犯罪人的人格特征正是其人身危險(xiǎn)性的表征。因此，社會(huì)調(diào)查制度是獲知犯罪人人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的重要途徑。

隨著刑罰個(gè)別化觀念的深入人心，社會(huì)調(diào)查制度日益受到各國(guó)重視。美國(guó)、德國(guó)、日本、比利時(shí)等國(guó)均已實(shí)行這一制度，尤其在未成年人刑事司法中，往往以對(duì)犯罪人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查作為審判的基礎(chǔ)。未成年人身體處于迅速發(fā)展階段，與此對(duì)應(yīng)的是心理發(fā)展往往相對(duì)滯后，不能與生理發(fā)展完全同步。這種身心發(fā)展的不平衡，使得未成年人抵抗外部世界的干擾能力相當(dāng)脆弱，一旦在家庭破裂，教育不當(dāng)，受到不良朋友或黃賭毒等外界因素影響下，容易做出游離于社會(huì)規(guī)范的出格行為，甚至違法犯罪。如果不考慮未成年人的人格因素，而機(jī)械地依據(jù)犯罪事實(shí)施以刑罰，將可能使某些因偶發(fā)因素而犯罪的青少年被司法的草率斷送一生。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)待未成年犯罪人應(yīng)盡可能通過社會(huì)調(diào)查方式，以廣泛的視角審視區(qū)別不同的犯罪人格，在刑罰個(gè)別化原則的指引下，準(zhǔn)確定罪量刑，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別預(yù)防功能。

我國(guó)現(xiàn)行法律中并無關(guān)于社會(huì)調(diào)查制度的規(guī)定，但這一做法卻與現(xiàn)行刑事法所蘊(yùn)含的某些法律精神相契合。我國(guó)刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！庇蟹▽W(xué)家認(rèn)為，該條文雖被稱為罪行相適應(yīng)原則，但已與刑事古典學(xué)派所主張的罪刑相適應(yīng)原則有著重大區(qū)別，其中已涵蓋了刑罰個(gè)別化的內(nèi)容。根據(jù)這一規(guī)定，刑罰的輕重不僅應(yīng)當(dāng)與所犯罪行，即已然的犯罪的社會(huì)危害性程度相適應(yīng)；而且應(yīng)當(dāng)與承擔(dān)的刑事責(zé)任，即未然的犯罪的可能性（人身危險(xiǎn)性）相適應(yīng)。[1]因此，作為人身危險(xiǎn)性表征的犯罪人個(gè)人情況及其人格特征，當(dāng)然的包含于“犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任”之中。只是由于我國(guó)法律并未將相關(guān)調(diào)查程序作為刑罰適用的前置程序，造成法院量刑時(shí)往往囿于考察犯罪人罪行的輕重，而忽視對(duì)其個(gè)人情況及人格特征的了解與考量。1985年通過（我國(guó)于1991年加入）的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《北京規(guī)則》）則為我國(guó)構(gòu)建未成年被告人社會(huì)調(diào)查制度提供了國(guó)際法層面的依據(jù)?！侗本┮?guī)則》第十六條第一項(xiàng)規(guī)定：“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局作出判決前的最后處理之前，應(yīng)對(duì)少年生活的背景和環(huán)境，或犯罪的案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以使主管當(dāng)局對(duì)案件作出明智的判決?！倍?001年4月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第二十一條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查?！痹撘?guī)定為我國(guó)在未成年人刑事案件審理中設(shè)立社會(huì)調(diào)查制度提供了直接的司法依據(jù)。

二、設(shè)立社會(huì)調(diào)查制度的意義

近年來，人民法院在《未成年人保護(hù)法》及《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律規(guī)范的指引下，針對(duì)未成年犯罪人主觀惡性與人身危險(xiǎn)性小，具有極強(qiáng)的可塑性特征，積極探索未成年人刑事案件審理的有效模式，推出一系列改革措施。在此背景下，社會(huì)調(diào)查制度的設(shè)立至少在以下方面顯現(xiàn)出其積極意義：

（一）宣示司法對(duì)未成年人犯罪主體性特征的關(guān)注以及教育、保護(hù)的刑事政策導(dǎo)向

對(duì)未成年被告人實(shí)行廣泛的社會(huì)調(diào)查，既表明司法部門在處置未成年人犯罪時(shí)，從以犯罪行為為本位轉(zhuǎn)化為以犯罪行為與主體特征并重，進(jìn)而根據(jù)未成年人的身心特征、成長(zhǎng)環(huán)境與條件、犯罪誘因等因素著手對(duì)未成年被告人進(jìn)行矯正和治療的積極態(tài)度，同時(shí)也進(jìn)一步向社會(huì)闡明司法機(jī)關(guān)以實(shí)事求是的原則處置、以誠(chéng)懇的態(tài)度教育、以務(wù)實(shí)的措施挽救違法犯罪的未成年人，力求維護(hù)和體現(xiàn)司法公正的決心。

（二）有利于實(shí)現(xiàn)刑事司法教育人、改造人、挽救人的目的

社會(huì)調(diào)查由熟悉社會(huì)工作和未成年人身心特點(diǎn)的社會(huì)組織成員擔(dān)當(dāng)，相對(duì)獨(dú)立于各方當(dāng)事人，其本身具有的工作經(jīng)歷和在刑事訴訟中獨(dú)特的地位，造就其與眾不同的親合力，容易與未成年被告人溝通，獲得他們的信任，進(jìn)而在接觸中潛移默化地對(duì)未成年人予以引導(dǎo)、教育、感化，達(dá)到挽救未成年被告人的目的。

（三）體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化理念，是法治文明進(jìn)步的標(biāo)志

不同的犯罪人，由于其主觀惡性不同，成長(zhǎng)經(jīng)歷不同，其人身危險(xiǎn)性也不相同，這直接影響到對(duì)其適用何種量度的刑罰才足以實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防的效能。法治發(fā)達(dá)國(guó)家的司法經(jīng)驗(yàn)表明，將對(duì)犯罪人個(gè)體情況的調(diào)查作為法官裁量刑罰的參考，為有區(qū)別地采取靈活的刑罰措施，實(shí)現(xiàn)刑罰目的奠定了基礎(chǔ)。因此，這一制度不僅符合法治發(fā)展的非犯罪化、輕型化和非監(jiān)禁化的趨勢(shì)，而且在一定程度上能夠從更大范圍、更長(zhǎng)遠(yuǎn)角度解決未成年人犯罪上升的態(tài)勢(shì)。

（四）體現(xiàn)了司法民主的精神，有利于維護(hù)司法的公正

調(diào)查員以訴訟參與者的身份介入未成年人刑事訴訟，是人民參與司法的具體體現(xiàn)，是司法民主的實(shí)現(xiàn)方式之一。這一制度不僅可以彌補(bǔ)人民法院因客觀條件的制約所導(dǎo)致的審判視野的局限、社會(huì)監(jiān)督不足等缺陷，更可在法院與未成年被告人及社會(huì)之間建立某種渠道，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督和反饋司法公正的效果，提升司法的公信力。

（五）體現(xiàn)了在追求司法公正的同時(shí)，兼顧提高訴訟效率，節(jié)約司法資源的精神

隨著未成年人犯罪數(shù)量逐漸增多，人民法院本已較為緊張的司法資源更顯捉襟見肘。法官有限的精力不僅要投入日漸繁重的案件審判，還要介入繁冗的社會(huì)調(diào)查當(dāng)中，往往導(dǎo)致顧此失彼，難以實(shí)現(xiàn)好未成年人刑事司法的目的。社會(huì)調(diào)查制度引入專業(yè)人員調(diào)查，使法官得以從社會(huì)調(diào)查工作中解脫出來，專心于案件審判，實(shí)現(xiàn)了法官的中立公正，提高了司法效率。

三、社會(huì)調(diào)查制度的構(gòu)想與江蘇的實(shí)踐

雖然最高人民法院的《若干規(guī)定》為社會(huì)調(diào)查制度的設(shè)立提供了司法依據(jù)，但其僅是原則規(guī)定，在訴訟法層面并沒有配套以具體的程序制度來貫徹和保障。所以實(shí)踐中在社會(huì)調(diào)查開展與否，社會(huì)調(diào)查承擔(dān)的主體、調(diào)查的內(nèi)容、運(yùn)作程序等具體操作問題上均帶有很大的主觀隨意性，需要建立配套制度加以規(guī)范。江蘇省高級(jí)人民法院在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，積極借鑒吸收已有成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合部分基層法院的試點(diǎn)實(shí)踐，會(huì)同有關(guān)部門于2006年10月1日出臺(tái)了《刑事案件未成年被告人審前調(diào)查實(shí)施辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），對(duì)社會(huì)調(diào)查的主體、職責(zé)、調(diào)查的內(nèi)容、方法、程序等作出詳細(xì)規(guī)定，經(jīng)過一段時(shí)期的試行，取得了良好的法律和社會(huì)效果。

（一）社會(huì)調(diào)查的主體

社會(huì)調(diào)查主體的確定是制度設(shè)計(jì)的核心問題。根據(jù)社會(huì)調(diào)查的性質(zhì)，調(diào)查主體的確定應(yīng)具備三項(xiàng)條件：一是必須中立。二是必須專業(yè)。三是必須敬業(yè)。

《若干規(guī)定》第二十一條暗含了四類調(diào)查主體，即公訴人、辯護(hù)人、法院委托的社會(huì)團(tuán)體組織的人員或其他社會(huì)工作者（如團(tuán)委、工會(huì)、婦聯(lián)、機(jī)關(guān)工委、基層司法助理員、離退休老干部、老教師等）以及少年法庭的法官。以往江蘇各地做法不一，四類主體均有嘗試，有的基層法院還成立專門的社會(huì)調(diào)查員辦公室，聘請(qǐng)固定的社會(huì)調(diào)查員專司對(duì)未成年被告人的社會(huì)背景調(diào)查。公允地評(píng)價(jià)，上述調(diào)查主體確為人民法院正確審理未成年人刑事案件作出了巨大貢獻(xiàn)，但客觀分析，各自又均有弊端：由于各自身份及思維習(xí)慣的不同，律師的調(diào)查可能更關(guān)注有利于未成年被告人的材料收集，而忽略對(duì)其不利的因素；公訴人的調(diào)查則可能偏重于收集不利于未成年被告人的材料，而忽略對(duì)其有利的因素；法官調(diào)查的視角比較中立、全面，但法官精力有限，且自查自判又有違法官中立超脫的地位，給人以“先入為主”之嫌；委托社會(huì)團(tuán)體組織調(diào)查，可能會(huì)因承擔(dān)調(diào)查任務(wù)的人員主業(yè)工作繁忙，經(jīng)常換人等客觀因素而無法保證調(diào)查的質(zhì)量和時(shí)效；聘請(qǐng)專職社會(huì)調(diào)查員效果雖好，但需一定經(jīng)費(fèi)和辦公場(chǎng)所作保障，使得大多數(shù)基層法院力有不逮。因此，我們?cè)诜e極實(shí)施社會(huì)調(diào)查工作的同時(shí)，一直在探索尋找更為合適的調(diào)查主體。

（二）調(diào)查主體的地位及職責(zé)范圍

從最高人民法院的《若干規(guī)定》來看，調(diào)查人員是接受法院委托，從事特定任務(wù)的主體。其由于受法院委托從事專項(xiàng)調(diào)查而介入訴訟，故有別于證人；而其從事事項(xiàng)與審判相關(guān)聯(lián)，關(guān)涉對(duì)未成年被告人的刑罰處置，故需要其參與庭審，接受質(zhì)詢。據(jù)此，我們將其作為一種較為特殊的訴訟參與人對(duì)待，賦予其類似于鑒定人的訴訟地位，并在法庭調(diào)查結(jié)束后設(shè)置獨(dú)立的聽審程序，由調(diào)查員出庭宣讀調(diào)查評(píng)價(jià)報(bào)告，并接受控辯審各方的詢問。此外從效果出發(fā)，還安排調(diào)查員參與合議庭組織的對(duì)未成年被告人的庭審教育。

關(guān)于調(diào)查主體的職責(zé)范圍，即接受人民法院委托，通過開展獨(dú)立的調(diào)查，就其獲取的未成年被告人家庭背景、個(gè)性特點(diǎn)、以往表現(xiàn)等關(guān)涉量刑的事實(shí)提出書面意見，作為法院量刑時(shí)的參考，并協(xié)助人民法院對(duì)未成年被告人進(jìn)行教育、感化、挽救工作。具體包括：社會(huì)調(diào)查、制作書面報(bào)告、出庭宣讀報(bào)告并接受質(zhì)詢、對(duì)未成年被告人進(jìn)行庭審教育、對(duì)判處非監(jiān)禁刑的未成年人進(jìn)行監(jiān)督教育挽救等延伸工作。

（三）社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容、對(duì)象和方式

與審理成年人犯罪案件相比，未成年人刑事司法制度更注重于對(duì)被告人個(gè)體情況的調(diào)查。即以未成年被告人為中心，對(duì)其身心狀況及周圍人員、環(huán)境等作全方位、多角度的調(diào)查評(píng)估，力求深入了解未成年被告人真實(shí)的內(nèi)心世界，全面、具體、客觀反映其真實(shí)面貌。我們根據(jù)最高人民法院《若干規(guī)定》的精神，結(jié)合以往工作經(jīng)驗(yàn)，在《實(shí)施辦法》中將以下六項(xiàng)內(nèi)容列為基本調(diào)查項(xiàng)目：“家庭背景”項(xiàng)目、“個(gè)性特點(diǎn)”項(xiàng)目、“案件情況”項(xiàng)目、“自我認(rèn)識(shí)”項(xiàng)目、“幫教條件”項(xiàng)目、“綜合評(píng)價(jià)意見”項(xiàng)目。

基于社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容有別于查明犯罪事實(shí)是否存在的刑事偵查活動(dòng)，其調(diào)查對(duì)象不能僅局限于與案件有直接關(guān)系的同伙、受害人及證人，而應(yīng)將范圍擴(kuò)展到與其生活、學(xué)習(xí)、工作相關(guān)的人員，包括家長(zhǎng)、老師、同學(xué)、同事、領(lǐng)導(dǎo)、鄰居等。因此我們對(duì)調(diào)查對(duì)象盡可能廣泛地加以羅列，具體包括未成年被告人及其監(jiān)護(hù)人、就讀學(xué)校（工作單位）、同學(xué)（同事）、案件被害人及其家屬，社區(qū)組織、社區(qū)居民、被告人戶籍地（經(jīng)常居住地）派出所等。由于調(diào)查內(nèi)容多，涉及人員廣，社會(huì)調(diào)查通常由調(diào)查人員直接到未成年被告人生活、學(xué)習(xí)、工作的場(chǎng)所以及其他關(guān)系地，針對(duì)不同的調(diào)查對(duì)象，采取談話、觀察、電話、書信、委托等多種方式進(jìn)行，必要時(shí)各種方法可以交叉配合使用。調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)形成書面筆錄，并加以整理分析，以使內(nèi)容完整、準(zhǔn)確、詳實(shí)。

（四）社會(huì)調(diào)查報(bào)告

調(diào)查報(bào)告是社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的綜合反映形式，是全部調(diào)查活動(dòng)和調(diào)查結(jié)論的載體。它反映未成年被告人的基本情況，揭示犯罪的原因和條件，發(fā)現(xiàn)教育、感化、挽救未成年被告人的“感化點(diǎn)”，為人民法院準(zhǔn)確適用刑罰提供依據(jù)。因此，對(duì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)有較為嚴(yán)格的要求。首先，調(diào)查報(bào)告應(yīng)規(guī)范。未成年人刑事案件的調(diào)查報(bào)告應(yīng)固定為統(tǒng)一規(guī)范的格式，這不僅因?yàn)閳?bào)告在性質(zhì)上是一種法律文件，應(yīng)以規(guī)范的形式彰顯其法律效力，而且規(guī)范的報(bào)告形式利于調(diào)查人準(zhǔn)確制作，避免疏漏，同時(shí)便于法院正確參考適用。調(diào)查報(bào)告的規(guī)范化包括形式與內(nèi)容兩方面，形式上可采用表格式或分段敘述式，內(nèi)容上應(yīng)將調(diào)查項(xiàng)目編列為數(shù)個(gè)較為統(tǒng)一的欄目，并保證其詳略得當(dāng)，遣詞準(zhǔn)確，分析合理，避免空泛或不恰當(dāng)?shù)拿枋觥?shí)踐中，我們?cè)O(shè)計(jì)了統(tǒng)一格式的《刑事案件未成年被告人審前調(diào)查表》，并針對(duì)六項(xiàng)基本調(diào)查內(nèi)容設(shè)計(jì)了21個(gè)項(xiàng)目116個(gè)選項(xiàng)供調(diào)查人員選用，避免了制度施行初期因調(diào)查人員經(jīng)驗(yàn)不足或能力的差異而可能造成的報(bào)告內(nèi)容混亂與疏漏。其次，調(diào)查報(bào)告應(yīng)客觀、真實(shí)。調(diào)查報(bào)告將在法庭宣讀出示，其客觀真實(shí)性受到未成年被告人、監(jiān)護(hù)人、公訴人、辯護(hù)人、法官等多方質(zhì)詢，如果其中存在不實(shí)之處，不僅影響到法庭對(duì)未成年被告人刑罰裁量的公正性、準(zhǔn)確性，而且會(huì)打擊未成年被告人對(duì)司法制度和社會(huì)的信任，產(chǎn)生許多意想不到的后果。因此，要求調(diào)查人員以公允的態(tài)度，通過細(xì)致周到的工作，確保報(bào)告的客觀真實(shí)。第三，調(diào)查報(bào)告的制作應(yīng)根據(jù)案件性質(zhì)的不同而有所側(cè)重。不同類型的案件，其犯罪誘因必然有所差異，與之相對(duì)應(yīng)的法庭教育的切入點(diǎn)也就不同，所開展的社會(huì)調(diào)查及報(bào)告制作同樣應(yīng)具有針對(duì)性。以盜竊案件與案件為例，前者應(yīng)側(cè)重于未成年人消費(fèi)、金錢觀念的變化、交友情況等進(jìn)行調(diào)查，后者則應(yīng)側(cè)重于未成年人行心理、家庭、學(xué)校性教育方面的調(diào)查。

（五）社會(huì)調(diào)查的工作程序及監(jiān)督制約機(jī)制

1．啟動(dòng)程序。人民法院受理未成年人刑事案件后，應(yīng)向承擔(dān)社會(huì)調(diào)查的機(jī)構(gòu)發(fā)出委托調(diào)查函，并提供書副本，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)指定所屬調(diào)查人員進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)目前江蘇省社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的人員配備情況，我們?cè)凇秾?shí)施辦法》中對(duì)受調(diào)查的未成年被告人范圍作了限定：“未成年被告人戶籍所在地或經(jīng)常居住地在本省各市轄區(qū)內(nèi)，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役并具有管制、緩刑條件的”。

2．調(diào)查程序。調(diào)查人員應(yīng)于收到委托調(diào)查函后的一定期限內(nèi)通過走訪未成年被告人的關(guān)系人，收集調(diào)查資料并制作完成調(diào)查報(bào)告提交法庭?！秾?shí)施辦法》針對(duì)適用簡(jiǎn)易程序和普通程序的案件，分別規(guī)定了五個(gè)和七個(gè)工作日的調(diào)查時(shí)限。為了強(qiáng)化社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的內(nèi)部把關(guān)機(jī)制，《實(shí)施辦法》規(guī)定調(diào)查人員完成報(bào)告后，應(yīng)先提交所屬縣（市、區(qū)）級(jí)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，由其初步審核并簽署意見后再移交人民法院。此外，我們考慮到目前調(diào)查人員進(jìn)入羈押場(chǎng)所對(duì)訴訟中的在押未成年被告人進(jìn)行調(diào)查尚無法律依據(jù)，所以規(guī)定當(dāng)調(diào)查人員不便到看守所調(diào)查時(shí)，調(diào)查報(bào)告中與案件有關(guān)的情況由法官及時(shí)提供。

3．審查程序。人民法院對(duì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行質(zhì)詢的，調(diào)查人員應(yīng)在法庭調(diào)查結(jié)束后出庭宣讀調(diào)查報(bào)告，并接受控辯雙方及其他訴訟參與人的質(zhì)詢，最終由人民法院在依據(jù)事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，參考調(diào)查報(bào)告決定對(duì)未成年被告人的量刑。《實(shí)施辦法》中關(guān)于此節(jié)的具體流程、環(huán)節(jié)，前文中已作介紹，不再贅述。

我們注意到，學(xué)者們?cè)诔浞挚隙ㄉ鐣?huì)調(diào)查制度積極意義的同時(shí)，也屢屢表達(dá)出對(duì)確保調(diào)查公正性，防范虛假報(bào)告的關(guān)注。為了保障未成年被告人的合法權(quán)益，防止社會(huì)調(diào)查不公正，我們?cè)凇秾?shí)施辦法》中規(guī)定了一系列監(jiān)督制約措施：（1）檢察機(jī)關(guān)全程監(jiān)督制度，明確檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查工作實(shí)施全程法律監(jiān)督；（2）兩人調(diào)查制度，社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)必須指派二名以上專職工作人員進(jìn)行調(diào)查，以確保調(diào)查過程的公正；（3）兩級(jí)把關(guān)制度，調(diào)查報(bào)告需經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）及縣（市、區(qū)）兩級(jí)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)審核后方能提交人民法院；（4）回避制度，調(diào)查人員與未成年被告人之間存在親屬或其他利害關(guān)系時(shí)，應(yīng)自行回避；當(dāng)其在庭審中被申請(qǐng)回避時(shí)，由合議庭或獨(dú)任審判員決定是否采納其調(diào)查報(bào)告；（5）法庭審查和復(fù)核制度，調(diào)查報(bào)告一般需經(jīng)庭審質(zhì)證后才能作為量刑的參考；各方對(duì)調(diào)查報(bào)告發(fā)生較大爭(zhēng)議時(shí)，法庭有權(quán)作出復(fù)核的決定；（6）保密制度，調(diào)查人員不得泄露在開展調(diào)查、參與訴訟中獲取的案情及未成年人隱私等信息。

四、完善社會(huì)調(diào)查制度的思考

社會(huì)調(diào)查制度作為我國(guó)在未成年人刑事司法領(lǐng)域中的一項(xiàng)有益探索，已為近年來的司法實(shí)踐證明具有十分積極的作用，它拓寬了預(yù)防未成年人犯罪工作的視野，探索出一條未成年人刑事審判的新途徑，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的人性化理念。但由于該項(xiàng)制度在我國(guó)還處于探索階段，現(xiàn)行法律體系尚未為其提供充分的法律依據(jù)和準(zhǔn)備，諸多問題還需通過立法加以明確。

（一）明確調(diào)查主體的法律地位

調(diào)查主體的法律地位關(guān)系到其在刑事訴訟中的身份、享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，涉及其履行職務(wù)時(shí)的職權(quán)保障，決定其制作的調(diào)查報(bào)告的屬性，影響其調(diào)查職能的充分發(fā)揮。因此，應(yīng)盡快從立法層面明確界定調(diào)查主體的法律地位，賦予調(diào)查人員等同于鑒定人的訴訟參與人身份，以使調(diào)查人員能以正當(dāng)?shù)拿輩⒓油?，?dú)立自主地提出調(diào)查報(bào)告并接受各方質(zhì)證。結(jié)合調(diào)查人員參與法庭教育的職能，還應(yīng)為其在法庭上設(shè)立專門席位，以顯現(xiàn)其特殊的地位，保障其更好地履行職責(zé)。

（二）確立調(diào)查報(bào)告的法律屬性

調(diào)查報(bào)告在未成年人刑事司法審判中的積極價(jià)值得到了司法實(shí)踐的充分驗(yàn)證，并獲得學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同，我們沒有理由再讓其因性質(zhì)歸屬的爭(zhēng)論而備受爭(zhēng)議。立法上應(yīng)在明確調(diào)查主體法律地位的基礎(chǔ)上，盡快將調(diào)查報(bào)告納入證據(jù)范疇，以徹底化解認(rèn)識(shí)上的分歧，同時(shí)保證所有調(diào)查報(bào)告都能經(jīng)歷庭審質(zhì)證過程的檢驗(yàn)而確?？陀^公正。

（三）提前啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查程序

我國(guó)刑事訴訟法給予刑事案件的審理期限普通程序?yàn)橐粋€(gè)半月、簡(jiǎn)易程序?yàn)槎眨虼烁鞯匾?guī)定社會(huì)調(diào)查的時(shí)限普遍不超過十天，而社會(huì)調(diào)查必須通過走訪眾多單位和人員，進(jìn)行深入細(xì)致地調(diào)查分析，才能出具高質(zhì)量的調(diào)查報(bào)告，如此短的時(shí)限難以保證調(diào)查質(zhì)量。因此，有必要將社會(huì)調(diào)查的啟動(dòng)時(shí)間提前到偵查階段，這樣不僅能為調(diào)查的質(zhì)量提供時(shí)間上的保障，而且能為偵查機(jī)關(guān)是否對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制措施提供客觀、準(zhǔn)確的依據(jù)。

（四）擴(kuò)大社會(huì)調(diào)查的案件范圍

目前因客觀條件所限，社會(huì)調(diào)查尚未普及到所有未成年人刑事犯罪案件，往往僅限于犯罪事實(shí)較輕，具備管制、緩刑條件的案件。這不僅大大限制了社會(huì)調(diào)查制度優(yōu)越性的充分發(fā)揮，對(duì)于那些不具備管制、緩刑條件案件中的未成年被告人無疑也是不公正的。因此，在條件成熟后應(yīng)將社會(huì)調(diào)查的案件范圍擴(kuò)大到所有未成年人刑事犯罪案件，使這一制度的有益價(jià)值惠及所有未成年被告人，實(shí)現(xiàn)司法的公平。

（五）建立嚴(yán)格的制裁措施

篇10

1.建立農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)。圍繞“機(jī)構(gòu)法定化、隊(duì)伍專職化、管理正規(guī)化、手段現(xiàn)代化”和“有機(jī)構(gòu)、有職能、有專人、有經(jīng)費(fèi)、有裝備”的農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法總體目標(biāo)，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法工作順利開展，得到了良好的發(fā)展，基本解決了過去系統(tǒng)內(nèi)各單位交叉執(zhí)法，多頭執(zhí)法，不作為、亂作為，執(zhí)法罰款養(yǎng)人的亂象，形成了握指成拳的執(zhí)法力量。全國(guó)各地大多省市都成立了農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)。但由于體制內(nèi)的原因，一些省市綜合執(zhí)法建設(shè)水平參差不齊，普遍沒有達(dá)到綜合執(zhí)法的要求。

2.加強(qiáng)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法制度建設(shè)。成立農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì)的目的是為了加強(qiáng)了責(zé)任制建設(shè)，落實(shí)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法責(zé)任制。以湖北省黃岡市為例，農(nóng)業(yè)局局長(zhǎng)為第一執(zhí)法責(zé)任人，分管農(nóng)業(yè)執(zhí)法工作的副局長(zhǎng)為第二執(zhí)法責(zé)任人，農(nóng)業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)為具體責(zé)任人，此外，制定了20多項(xiàng)規(guī)章制度，強(qiáng)化農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法人員的管理，確保農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法工作的正常開展。

3.開展農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法工作。履行農(nóng)資市場(chǎng)監(jiān)管、農(nóng)資生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者培訓(xùn)、農(nóng)業(yè)違法案件查處、農(nóng)資質(zhì)量事故糾紛調(diào)查處理和農(nóng)業(yè)行政處罰、許可、強(qiáng)制等是農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主要職能。在嚴(yán)把農(nóng)資渠道、封堵假冒偽劣農(nóng)資、打擊坑農(nóng)害農(nóng)者的行動(dòng)中，農(nóng)業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)揮著主力軍的作用，為廣大農(nóng)民使用種子、化肥、農(nóng)藥，確保農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收購(gòu)買了保險(xiǎn)。

二、農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法存在的問題

1.執(zhí)法隊(duì)伍性質(zhì)定位不明確。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位問題是執(zhí)法的根本問題。農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì)對(duì)外代表農(nóng)業(yè)局行使農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法職能，從行政執(zhí)法本身的工作性質(zhì)來說，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)是行政性質(zhì)，是農(nóng)業(yè)局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)是公務(wù)員。編制部門批準(zhǔn)的是全額撥款的事業(yè)單位，人員內(nèi)部調(diào)劑。由于認(rèn)識(shí)不到位，很多新組建的農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì)就難免存在“四不象”，即機(jī)構(gòu)設(shè)置不規(guī)范、性質(zhì)定位不準(zhǔn)確。

2.執(zhí)法隊(duì)伍裝備缺乏。目前，許多農(nóng)業(yè)執(zhí)法隊(duì)伍雖然裝備了部分取證設(shè)備和基本的辦公設(shè)備，但農(nóng)業(yè)投入品和農(nóng)產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢測(cè)設(shè)備等器械得不到有效解決，缺乏專門的執(zhí)法車輛。這明顯不適應(yīng)現(xiàn)在涉農(nóng)違法犯罪作案隱蔽、手段高明的形勢(shì)，“只配槍不配彈”，難以適應(yīng)執(zhí)法需要，無法作出快速及時(shí)的反應(yīng)，使違法行為得不到及時(shí)查處。

3.執(zhí)法經(jīng)費(fèi)不足。在很多省市，農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法經(jīng)費(fèi)未納入地方政府財(cái)政預(yù)算，難以滿足日常工作的需要。一方面，它不利于有效發(fā)揮農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法效率，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法力度小、效率低，重大案件拿不起；另一方面，它在一定程度上導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法人員積極性降低，甚至有可能滋生濫施以罰款為目的的惡意執(zhí)法行為，從而形成執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

4.執(zhí)法人員綜合素質(zhì)較低。目前，農(nóng)資市場(chǎng)上的農(nóng)資品種繁多，但適應(yīng)各項(xiàng)工作的專業(yè)人才匱乏，難以準(zhǔn)確把握假冒偽劣農(nóng)資產(chǎn)品的定性，從而使個(gè)別不法商販逃脫了法律的制裁。部分執(zhí)法人員雖然取得執(zhí)法資格，但法律知識(shí)面窄，精通專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)的人員甚少，在農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法檢查和案件處理時(shí)，對(duì)法律條文理解不透，行使處罰權(quán)時(shí)不規(guī)范現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

三、完善農(nóng)業(yè)執(zhí)法制度的對(duì)策

1.增強(qiáng)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法意識(shí)。首先，實(shí)施農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法是落實(shí)《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法》的重要舉措。其次，實(shí)施農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法是農(nóng)業(yè)行政主管部門轉(zhuǎn)變職能的重要內(nèi)容。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品流通、農(nóng)產(chǎn)品安全和農(nóng)業(yè)投入品的管理，尤其是農(nóng)資和農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和安全管理與轉(zhuǎn)基因生物安全等各個(gè)環(huán)節(jié)的農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法任務(wù)十分繁重。最后，實(shí)施農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法是服務(wù)“三農(nóng)”的迫切要求。

當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)正處于新的發(fā)展階段，建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、增加農(nóng)民收入將面臨許多新的問題，糧食安全、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)等都涉及到格局和利益的調(diào)整，特別是規(guī)范農(nóng)資市場(chǎng)秩序，查處違禁農(nóng)資，發(fā)展無公害、綠色農(nóng)產(chǎn)品和有機(jī)食品等，都必須充分運(yùn)用法治手段，切實(shí)保護(hù)廣大農(nóng)民的利益，保障農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)村穩(wěn)定，促進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的全面繁榮。

2.完善農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法體系建設(shè)。形成大農(nóng)業(yè)執(zhí)法的理念，以各省市農(nóng)業(yè)部門為依托，整合各省市農(nóng)業(yè)行政系統(tǒng)執(zhí)法力量，跨部門整合農(nóng)機(jī)、水產(chǎn)、水利、林業(yè)等農(nóng)業(yè)執(zhí)法力量，真正形成精干、高效、專業(yè)的綜合執(zhí)法隊(duì)伍。明確各級(jí)農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法隊(duì)伍是農(nóng)業(yè)行政主管部門下屬，財(cái)政預(yù)算參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位，受農(nóng)業(yè)行政主管部門委托行使農(nóng)業(yè)行政管理方面的監(jiān)督檢查、行政執(zhí)法和行政處罰權(quán)。